Dit is de enige reden.
aha. Maar dan ben ik nog wel benieuwd naar de opbouw van het woord introduction.quote:Op woensdag 8 maart 2017 11:19 schreef Jordy-B het volgende:
intro komt van introduction. Het is dus niet in-tro, en dan ben je vrij om die tweede 't' weg te laten.
Ik lees net dat outroduction eigenlijk niet echt bestaat en dat het eigenlijk alleen maar het in het leven geroepen is als tegenovergestelde van introduction. Bij het verzinnen van dat woord zou ik er dan toch outtroduction van gemaakt hebben.
Hoezo? Wat is een "troduction" dan precies?quote:
[..]
aha. Maar dan ben ik nog wel benieuwd naar de opbouw van het woord introduction.
Ik lees net dat outroduction eigenlijk niet echt bestaat en dat het eigenlijk alleen maar het in het leven geroepen is als tegenovergestelde van introduction. Bij het verzinnen van dat woord zou ik er dan toch outtroduction van gemaakt hebben.
Nou dat weet ik dus niet. Daarom ben ik ook zo benieuwd naar de opbouw en herkomst van introduction.quote:Op woensdag 8 maart 2017 11:33 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Hoezo? Wat is een "troduction" dan precies?
Introduction en introductie zijn afgeleid van het Franse introduccion wat weer leunt op het Latijnse introductionem. Intro- is naar binnen, ducere is leiden.quote:
[..]
aha. Maar dan ben ik nog wel benieuwd naar de opbouw van het woord introduction.
Ik lees net dat outroduction eigenlijk niet echt bestaat en dat het eigenlijk alleen maar het in het leven geroepen is als tegenovergestelde van introduction. Bij het verzinnen van dat woord zou ik er dan toch outtroduction van gemaakt hebben.
Dat klinkt aanneembaar. Dan zou ik dus inderdaad het stukje "in" niet apart mogen nemen maar alleen "intro". Tenzij intro waar opgesplitst zou moeten worden. Maar dat is denk ik niet het geval.quote:
[..]
Introduction en introductie zijn afgeleid van het Franse introduccion wat weer leunt op het Latijnse introductionem. Intro- is naar binnen, ducere is leiden.