abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  Moderator dinsdag 7 maart 2017 @ 23:12:20 #151
417715 crew  derLudolf
allround beunhaas
pi_169363584
Godverdomme, de gemeente heeft een foto van mij gebruikt op een bord bij een nieuw woonwijk.

Ik heb een rekening gestuurd van maar 200. Veel te goedkoop dus ;(
lebt denn der alte Holzmichl noch?
  Moderator dinsdag 7 maart 2017 @ 23:13:19 #152
417715 crew  derLudolf
allround beunhaas
pi_169363603
En wat een naeve doos. Waarom zou je geld mogen verdienen met de foto van een ander :')
lebt denn der alte Holzmichl noch?
  dinsdag 7 maart 2017 @ 23:13:29 #153
6280 k_man
pedante eikel
pi_169363609
Ach uiteindelijk is ze toch iets voordeliger uit dan wanneer ze via de advocaat betaald had.
I got the style but not the grace - I got the clothes but not the face
foto's
  dinsdag 7 maart 2017 @ 23:14:32 #154
378682 Schuimpjes
Houdt niet zo van vogels
pi_169363633
quote:
7s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 23:13 schreef k_man het volgende:
Ach uiteindelijk is ze toch iets voordeliger uit dan wanneer ze via de advocaat betaald had.
Ze had voor 200 euro klaar kunnen zijn als ze in het begin gewoon betaald had.

Sterker nog, het had er niets gekost als ze uberhaupt de foto niet had gebruikt.
Op dinsdag 25 maart 2014 22:09 schreef einschtein het volgende:
Schuimpjes heeft het niet zo op mensen, neem het hem niet kwalijk.
  dinsdag 7 maart 2017 @ 23:16:08 #155
6280 k_man
pedante eikel
pi_169363675
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 23:14 schreef Schuimpjes het volgende:

[..]

Ze had voor 200 euro klaar kunnen zijn als ze in het begin gewoon betaald had.

Sterker nog, het had er niets gekost als ze uberhaupt de foto niet had gebruikt.
Ja maar die stations was ze al lang geleden gepasseerd.
I got the style but not the grace - I got the clothes but not the face
foto's
  dinsdag 7 maart 2017 @ 23:20:54 #156
6280 k_man
pedante eikel
pi_169363841
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 23:13 schreef derLudolf het volgende:
En wat een naeve doos. Waarom zou je geld mogen verdienen met de foto van een ander :')
Tja. Kijk maar naar sommige reacties in dit topic. Veel mensen denken kennelijk dat fotograven gratis werken. Dat het geen vak is.

Ja je kunt geld claimen als mensen je foto's gebruiken, maar dan moet je wel in staat zijn om foto's te maken die mensen willen gebruiken. En dat is geen kwestie van een pak beschuit kopen en even een fotootje maken met je telefoon. :P
I got the style but not the grace - I got the clothes but not the face
foto's
  Moderator dinsdag 7 maart 2017 @ 23:25:28 #157
417715 crew  derLudolf
allround beunhaas
pi_169363928
quote:
7s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 23:20 schreef k_man het volgende:

[..]

Tja. Kijk maar naar sommige reacties in dit topic. Veel mensen denken kennelijk dat fotograven gratis werken. Dat het geen vak is.

Ja je kunt geld claimen als mensen je foto's gebruiken, maar dan moet je wel in staat zijn om foto's te maken die mensen willen gebruiken. En dat is geen kwestie van een pak beschuit kopen en even een fotootje maken met je telefoon. :P
Ach, die foto was geen fotografisch hoogstandje, maar mijn naam staat gewoon in de exif gegevens. Ze hadden op zijn minst contact op kunnen nemen.
lebt denn der alte Holzmichl noch?
  Moderator dinsdag 7 maart 2017 @ 23:26:58 #158
417715 crew  derLudolf
allround beunhaas
pi_169363961
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 23:14 schreef Schuimpjes het volgende:

[..]

Ze had voor 200 euro klaar kunnen zijn als ze in het begin gewoon betaald had.

Sterker nog, het had er niets gekost als ze uberhaupt de foto niet had gebruikt.
Of wanneer ze de foto via HH had gekocht. Dan had ze hem nu ook nog mogen gebruiken.
lebt denn der alte Holzmichl noch?
  dinsdag 7 maart 2017 @ 23:32:47 #159
6280 k_man
pedante eikel
pi_169364096
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 23:25 schreef derLudolf het volgende:

[..]

Ach, die foto was geen fotografisch hoogstandje, maar mijn naam staat gewoon in de exif gegevens. Ze hadden op zijn minst contact op kunnen nemen.
Ja ik ken het. Ik heb ook wel eens een claim ingediend voor gebruik van mijn foto's. Oa op de site van een reisorganisatie. Lekker reisjes verkopen met behulp van mijn foto's...
I got the style but not the grace - I got the clothes but not the face
foto's
pi_169374725
Die vrouw hielp haar zaak niet door met van die rare 'verschillende werelden' argumenten te komen.

Ik denk dat ik het bij het volgende had gehouden:
1. Als een site zegt dat de inhoud gratis te gebruiken is, hoe moet ik dan weten dat ik ergens anders moet zijn?
2. Als dat bedrijf gloednieuwe, geavanceerde, technologie in moet zetten om te zien of hun foto ergens anders ook voorkomt, hoe had ik dan kunnen weten waar het origineel van de foto vandaan komt?
3. Leuk dat er nu een mogelijkheid is om die foto te kopen en dat het allemaal heel makkelijk kan, maar hoe zat dat 8 jaar geleden toen de foto online werd gezet?

Dat ze de foto had bijgesneden om het copyright tekstje te verwijderen was dan weer niet heel handig. :P
  woensdag 8 maart 2017 @ 18:46:06 #161
109199 Kramerica-Industries
Bijdehand mannetje
pi_169376166
Wat een domme doos, die vrouw! Een foto van een site plukken, daar gewoon de copyright-tekst vanaf knippen en vervolgens beweren dat je dacht dat de foto vrij van rechten was. Ammehoela, doelatroela! _O-
Newman: I'm a U.S. Postal worker.
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...
pi_169379325
quote:
9s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 22:55 schreef Dagoduck het volgende:
Hij heeft die bedragen ook maar bedacht...
Nee, is standaard formule. Standaard licentiebedrag wat de fotograaf altijd vraagt (dit i wel een hele dure...), dat keer twee ivm het niet vragen. De extra 100 euro voorhet verminken is nieuw voor me.

Mevrouw heeft trouwens op mijn facebookstatus over dit onderwerp gereageerd, wie wil me aanraken? :P
pi_169383349
Op mijn werk (kleine organisatie) hebben we recent een andere naam gekregen en bouwen we een nieuwe website. Ik had de nieuwe site genitieerd en nu bouwen een paar nieuwe collega's er verder aan. Voor de startpagina wilden we een mooie foto hebben die de link met onze organisatie en ons gebied legt. Aangezien ik wel wil leren fotograferen met een spiegelreflex had ik een oude camera van een vriend geleend en trok ik er op een zondag tussenuit om wat foto's voor m'n werk te schieten. Die had ik op onze website geplaatst, zo van: dan heeft het tenminste al wat body.

Kom ik de maandag nadat mijn andere collega's het hadden overgenomen op kantoor, blijkt dat iedereen op mijn vrije vrijdag in dikke paniek was geweest vanwege de foto op de website: "Waar komt die vandaan? Dat kan helemaal niet! Auteursrecht! Help, boetes! Haal 'm eraf! Totdat Postbus100 vertelt wie de bron is." :') Ze geloofden me ook amper toen ik zei: dat is mijn eigen foto. Wat natuurlijk wel weer een compliment in mijn richting is. Blijkbaar zag je het niet aan de foto af dat het gewoon door een amateurfotograaf met een oude camera is genomen.
pi_169384552
Die man had neem ik al betaald gekregen voor die publicatie in het AD.
De TV Draait door heeft ook een fragment gebruikt dat ik gefilmd heb voor de lokale omroep, je hoort ook mijn stem want ik doe het interview. Is ook geen toestemming voor gevraagd en geen vergoeding voor gegeven, maar da's toch gewoon prachtige publiciteit joh.

Ik vind het een rampenuitspraak. Iets stelen uit een etalage en het is weg, die foto is er nog hoor. Ik had het voldoende gevonden als ze alsnog die normale licentiekosten van 200-zoveel had moeten betalen.
Luister naar XPLIZIT op www.xms.nl
Voor alles retro bezoek je het Retroforum - www.retroforum.nl
  Moderator donderdag 9 maart 2017 @ 00:22:35 #165
417715 crew  derLudolf
allround beunhaas
pi_169385885
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 23:23 schreef djkoelkast het volgende:
Die man had neem ik al betaald gekregen voor die publicatie in het AD.
De TV Draait door heeft ook een fragment gebruikt dat ik gefilmd heb voor de lokale omroep, je hoort ook mijn stem want ik doe het interview. Is ook geen toestemming voor gevraagd en geen vergoeding voor gegeven, maar da's toch gewoon prachtige publiciteit joh.

Ik vind het een rampenuitspraak. Iets stelen uit een etalage en het is weg, die foto is er nog hoor. Ik had het voldoende gevonden als ze alsnog die normale licentiekosten van 200-zoveel had moeten betalen.
Tja dan had ze direct moeten betalen. Dat advocatenkantoor is ook niet gratis natuurlijk.
lebt denn der alte Holzmichl noch?
  donderdag 9 maart 2017 @ 01:00:52 #166
6280 k_man
pedante eikel
pi_169386147
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 23:23 schreef djkoelkast het volgende:
Ik vind het een rampenuitspraak. Iets stelen uit een etalage en het is weg, die foto is er nog hoor. Ik had het voldoende gevonden als ze alsnog die normale licentiekosten van 200-zoveel had moeten betalen.
Vergelijk het met muziek of films. Die mag je jezelf ook niet zomaar toe-eigenen, laat staan dat je het materiaal vervolgens gaat gebruiken om er zelf geld mee te verdienen.

Er is (of was) hier een user die een prachtige foto van papagaaiduikers (vogeltjes) gemaakt had. Vervolgens vond-ie die op allerlei sites terug: je kon de afbeelding bestellen op mokken, t-shirts, whatever. Allemaal mensen die zelf geen enkel talent voor fotografie hebben, maar wel makkelijk geld incasseren voor zijn werk. En uiteraard allemaal zonder toestemming, credits of vergoeding. Volgens mij heeft-ie daar toen uiteindelijk ook een advocaat op moeten zetten.

En mevrouw heeft de kans gehad om er van af te komen met alleen de licentievergoeding. Dat was buitengewoon netjes, want als je betrapt wordt is het daarvoor in principe al te laat. Immers, als dat de normale praktijk zou worden, verdwijnt elke motivatie om netjes vooraf te betalen. Hoeveel mensen zouden nog netjes een treinkaartje kopen als je geen boete krijgt voor zwart rijden, maar alleen de normale prijs voor een kaartje moet betalen?
I got the style but not the grace - I got the clothes but not the face
foto's
  Manager Nieuws Frontpage donderdag 9 maart 2017 @ 06:48:24 #167
221644 crew  timmmmm
Cremeren moet weer leuk worden
pi_169386790
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 23:23 schreef djkoelkast het volgende:
Die man had neem ik al betaald gekregen voor die publicatie in het AD.
De TV Draait door heeft ook een fragment gebruikt dat ik gefilmd heb voor de lokale omroep, je hoort ook mijn stem want ik doe het interview. Is ook geen toestemming voor gevraagd en geen vergoeding voor gegeven, maar da's toch gewoon prachtige publiciteit joh.

Ik vind het een rampenuitspraak. Iets stelen uit een etalage en het is weg, die foto is er nog hoor. Ik had het voldoende gevonden als ze alsnog die normale licentiekosten van 200-zoveel had moeten betalen.
Aan jou of aan de lokale omroep? Als jij dat in opdracht van de lokale omroep hebt gemaakt en de lokale omroep heeft ervoor betaald is het beeld gewoon van de lokale omroep, en niet van jou. Als de fotograaf in dienst van het AD voor het AD foto's maakt kan het AD besluiten die te delen. Zonder toestemming van de fotograaf.

Hoe de lokale omroep auteursrechten beheert, durf ik niet te zeggen. Maar waarschijnlijk anders dan dit bedrijf.

Ik vind de bedragen ook belachelijk hoor, dat je het dubbele als boete af moet tikken, maar zo is de wet nu eenmaal. Ligt niet aan de uitspraak maar aan de wet.
Kan je een beetje leuk schrijven? Waarom niet voor FOK! Mail even naar [email protected]
pi_169388484
quote:
1s.gif Op donderdag 9 maart 2017 06:48 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Aan jou of aan de lokale omroep? Als jij dat in opdracht van de lokale omroep hebt gemaakt en de lokale omroep heeft ervoor betaald is het beeld gewoon van de lokale omroep, en niet van jou. Als de fotograaf in dienst van het AD voor het AD foto's maakt kan het AD besluiten die te delen. Zonder toestemming van de fotograaf.

Hoe de lokale omroep auteursrechten beheert, durf ik niet te zeggen. Maar waarschijnlijk anders dan dit bedrijf.

Ik vind de bedragen ook belachelijk hoor, dat je het dubbele als boete af moet tikken, maar zo is de wet nu eenmaal. Ligt niet aan de uitspraak maar aan de wet.
Aan geen van beiden is iets gevraagd, maar ik vind het zelf niet erg, wat ik zeg, gratis publiciteit.
Luister naar XPLIZIT op www.xms.nl
Voor alles retro bezoek je het Retroforum - www.retroforum.nl
  donderdag 9 maart 2017 @ 13:02:35 #169
6280 k_man
pedante eikel
pi_169390756
quote:
1s.gif Op donderdag 9 maart 2017 06:48 schreef timmmmm het volgende:
Aan jou of aan de lokale omroep? Als jij dat in opdracht van de lokale omroep hebt gemaakt en de lokale omroep heeft ervoor betaald is het beeld gewoon van de lokale omroep, en niet van jou. Als de fotograaf in dienst van het AD voor het AD foto's maakt kan het AD besluiten die te delen. Zonder toestemming van de fotograaf.
Dat is veel te kort door de bocht. Dat je een foto koopt van een fotograaf wil niet zeggen dat je er vervolgens alles mee mag doen wat je wilt. Dat hangt helemaal af van de licentievoorwaarden. Het kan bijv. ook een licentie zijn voor eenmalig gebruik.

quote:
Hoe de lokale omroep auteursrechten beheert, durf ik niet te zeggen. Maar waarschijnlijk anders dan dit bedrijf.

Ik vind de bedragen ook belachelijk hoor, dat je het dubbele als boete af moet tikken, maar zo is de wet nu eenmaal. Ligt niet aan de uitspraak maar aan de wet.
Ik weet niet precies hoe het zit met tv-programma's, maar ik neem aan dat je dat kunt vergelijken met krantenartikelen; daarop rust weliswaar ook auteursrecht, maar het is toegestaan om kleine stukjes te citeren mits je de bron/maker vermeldt.
I got the style but not the grace - I got the clothes but not the face
foto's
  vrijdag 10 maart 2017 @ 14:11:50 #170
187810 Szura
Kijk eens aan!
pi_169412039
Ik zie een nieuwe zaak aankomen:

@NPORadio1
Presentator @TijsvandenBrink schrijft een open brief aan @geertwilderspvv: 'U heeft van ons gestolen': nporadio1.nl/opinie-comment…
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
  zondag 12 maart 2017 @ 13:34:57 #171
214643 Nober
Jon 'Bones' Jones
pi_169458598
Nee, de Rijdende Rechter heeft het cht fout met dat auteursrechtvonnis

Eergisteren bij de Rijdende Rechter: een auteursrechtenkwestie, “Wat een bevalling“. Een doula plaatst op haar site een foto van een beschuit met muisjes, gevonden op een gratisfotosite. Enige tijd later krijgt ze een sommatie van het Belgische Permission Machine (“the Graphic Detective”), gevolgd door een sommatie van 820 euro wegens auteursrechtinbreuk. Wat zal het oordeel zijn van Mr. Reid?

De zaak zelf is een standaardverhaal. Een kleine ondernemer zoekt een plaatje bij haar site, vindt die op een kennelijk gratis site en/of denkt niet na over auteursrechten, en krijgt na enige tijd een forse factuur van een fotograaf of een foto-incassobureau met een rare naam. In dit geval de Permission Machine uit Brussel.

Wie een auteursrecht schendt, moet de schade vergoeden. Dat is voor iedere jurist een axioma, en dat de maatschappij ondertussen heel anders denkt over auteursrecht of plaatjes op internet, dat doet er niet toe. Het is dan ook niet gek dat Rijdende Rechter Mr. Reid, John Reid, concludeert dat er gewoon sprake is van inbreuk op dat auteursrecht.

Vervolgens het altijd heikele punt: de schadevergoeding. Menig rechthebbende grijpt zo’n geval aan om eens lekker uit te pakken: eindelijk eens zo’n kwajongen te pakken die in mijn tuin voetbalt, daar zullen we eens een voorbeeld van maken. Daarom komen foto’s van 45 routinematig boven de 500 euro schadeclaim. Ik snap die ergernis maar blijf erbij dat het juridisch niet klopt.

Een voorbeeld stellen, dat doen we niet in het Nederlands schadevergoedingsrecht. Behalve dan in het auteursrecht, want dat kent zijn eigen regels lijkt het wel. Ook Mr. Reid gaat hierin mee. De hoofdregel van de Hoge Raad is dat de schade bij inbreuk op een IE-recht gelijk is aan de normaal te betalen vergoeding. Immers, dat is wat je had gehad als er wl een licentie was gekocht, en het verschil tussen hoe het is en hoe het had moeten zijn bepaalt wat de schade is.

Maar dan komt ‘ie:
quote:
Als slechts de misgelopen licentievergoeding als schade zou worden toegewezen, zou schending van het auteursrecht voor de dader een “niet-geschoten-is-altijd-mis” kwestie worden.
Daar zit natuurlijk wat in. Je kunt een foto overnemen zonder te vragen, en als de rechthebbende zich meldt dan zeg je sorry en betaal je zijn normale vergoeding. En stel dat slechts 10% van de rechthebbenden zich meldt, dan heb je dus flinke winst als inbreukmaker. Dat stuit rechters natuurlijk tegen de borst.

Het punt is alleen: dit noemen juristen ‘generale preventie’, oftewel afschrikken door een stevige boete op te leggen. Maar dat is een principe uit het strafrecht. Boetes zijn eenvoudigweg geen schade en het schadevergoedingsrecht is niet bedoeld om mensen af te schrikken. Het is bedoeld om schade te vergoeden, de situatie te brengen naar waar hij had moeten zijn.

De ergernis over dit punt bracht me twee keer ertoe om onderzoek te doen. En daaruit blijkt dat het tgen de jurisprudentie is om zo’n 200% verhoging op te leggen met als motivatie dat je mensen moet afschrikken. Wat wel mag, is een extra vergoeding voor overlast, voor gemaakte kosten of voor ontbrekende naamsvermelding. Erg jammer dat dt niet meegenomen is in het bindend advies.

https://blog.iusmentis.co(...)-auteursrechtvonnis/
pi_169460076
Ik ben het toch nog steeds met mevrouw eens, hoe had zij redelijkerwijs kunnen weten dat de foto onder auteursrecht viel?
Ze haalt hem van een, voor haar gevoel, gratis bron (daar is iedereen het wel over eens toch?). Vervolgens knipt ze daar een onterecht copyright af en gebruikt de foto.

Voor mijn gevoel had die freepic website aangepakt moeten worden. Die jatten een foto, plaatsen hem op een ogenschijnlijk gratis pagina en plakken er een onterechte copyright op.

Mevrouw had wat mij betreft een waarschuwing dienen te krijgen met de optie om alsnog die 200 euro te betalen. Of niet betalen en foto verwijderen.

Buiten het feit dat de hele auteursrecht wetgeving uit 1810 is en zwaaar verouderd :')
  zondag 12 maart 2017 @ 15:11:03 #173
6280 k_man
pedante eikel
pi_169460971
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 14:35 schreef Coritchando het volgende:
Ik ben het toch nog steeds met mevrouw eens, hoe had zij redelijkerwijs kunnen weten dat de foto onder auteursrecht viel?
Omdat in principe op elke foto copyright zit en op deze foto nota bene een copyright-tekentje stond.
quote:
Ze haalt hem van een, voor haar gevoel, gratis bron (daar is iedereen het wel over eens toch?).
Nee, natuurlijk niet. Bij de Free Record Shop was zeker ook alles gratis?

quote:
Voor mijn gevoel had die freepic website aangepakt moeten worden. Die jatten een foto, plaatsen hem op een ogenschijnlijk gratis pagina en plakken er een onterechte copyright op.
Ik begreep dat dat k gebeurd is.

quote:
Mevrouw had wat mij betreft een waarschuwing dienen te krijgen met de optie om alsnog die 200 euro te betalen.
Dat was toch het eerste voorstel? Dat heeft ze echter geweigerd. Dan wordt het dus moedwillig en gaan er andere regels gelden.
I got the style but not the grace - I got the clothes but not the face
foto's
pi_169461490
quote:
7s.gif Op zondag 12 maart 2017 15:11 schreef k_man het volgende:
Dat was toch het eerste voorstel? Dat heeft ze echter geweigerd. Dan wordt het dus moedwillig en gaan er andere regels gelden.
Zou jij zomaar 200 euro betalen aan een willekeurig bedrijf wat je een factuur stuurt?
  zondag 12 maart 2017 @ 18:52:46 #175
6280 k_man
pedante eikel
pi_169466727
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 15:34 schreef Coritchando het volgende:

[..]

Zou jij zomaar 200 euro betalen aan een willekeurig bedrijf wat je een factuur stuurt?
Het was geen willekeurig bedrijf...
I got the style but not the grace - I got the clothes but not the face
foto's
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')