Ze had voor 200 euro klaar kunnen zijn als ze in het begin gewoon betaald had.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 23:13 schreef k_man het volgende:
Ach uiteindelijk is ze toch iets voordeliger uit dan wanneer ze via de advocaat betaald had.
Ja maar die stations was ze al lang geleden gepasseerd.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 23:14 schreef Schuimpjes het volgende:
[..]
Ze had voor 200 euro klaar kunnen zijn als ze in het begin gewoon betaald had.
Sterker nog, het had er niets gekost als ze uberhaupt de foto niet had gebruikt.
Tja. Kijk maar naar sommige reacties in dit topic. Veel mensen denken kennelijk dat fotograven gratis werken. Dat het geen vak is.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 23:13 schreef derLudolf het volgende:
En wat een naïeve doos. Waarom zou je geld mogen verdienen met de foto van een ander
Ach, die foto was geen fotografisch hoogstandje, maar mijn naam staat gewoon in de exif gegevens. Ze hadden op zijn minst contact op kunnen nemen.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 23:20 schreef k_man het volgende:
[..]
Tja. Kijk maar naar sommige reacties in dit topic. Veel mensen denken kennelijk dat fotograven gratis werken. Dat het geen vak is.
Ja je kunt geld claimen als mensen je foto's gebruiken, maar dan moet je wel in staat zijn om foto's te maken die mensen willen gebruiken. En dat is geen kwestie van een pak beschuit kopen en even een fotootje maken met je telefoon.
Of wanneer ze de foto via HH had gekocht. Dan had ze hem nu ook nog mogen gebruiken.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 23:14 schreef Schuimpjes het volgende:
[..]
Ze had voor 200 euro klaar kunnen zijn als ze in het begin gewoon betaald had.
Sterker nog, het had er niets gekost als ze uberhaupt de foto niet had gebruikt.
Ja ik ken het. Ik heb ook wel eens een claim ingediend voor gebruik van mijn foto's. Oa op de site van een reisorganisatie. Lekker reisjes verkopen met behulp van mijn foto's...quote:Op dinsdag 7 maart 2017 23:25 schreef derLudolf het volgende:
[..]
Ach, die foto was geen fotografisch hoogstandje, maar mijn naam staat gewoon in de exif gegevens. Ze hadden op zijn minst contact op kunnen nemen.
Nee, is standaard formule. Standaard licentiebedrag wat de fotograaf altijd vraagt (dit i wel een hele dure...), dat keer twee ivm het niet vragen. De extra 100 euro voorhet verminken is nieuw voor me.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 22:55 schreef Dagoduck het volgende:
Hij heeft die bedragen ook maar bedacht...
Tja dan had ze direct moeten betalen. Dat advocatenkantoor is ook niet gratis natuurlijk.quote:Op woensdag 8 maart 2017 23:23 schreef djkoelkast het volgende:
Die man had neem ik al betaald gekregen voor die publicatie in het AD.
De TV Draait door heeft ook een fragment gebruikt dat ik gefilmd heb voor de lokale omroep, je hoort ook mijn stem want ik doe het interview. Is ook geen toestemming voor gevraagd en geen vergoeding voor gegeven, maar da's toch gewoon prachtige publiciteit joh.
Ik vind het een rampenuitspraak. Iets stelen uit een etalage en het is weg, die foto is er nog hoor. Ik had het voldoende gevonden als ze alsnog die normale licentiekosten van 200-zoveel had moeten betalen.
Vergelijk het met muziek of films. Die mag je jezelf ook niet zomaar toe-eigenen, laat staan dat je het materiaal vervolgens gaat gebruiken om er zelf geld mee te verdienen.quote:Op woensdag 8 maart 2017 23:23 schreef djkoelkast het volgende:
Ik vind het een rampenuitspraak. Iets stelen uit een etalage en het is weg, die foto is er nog hoor. Ik had het voldoende gevonden als ze alsnog die normale licentiekosten van 200-zoveel had moeten betalen.
Aan jou of aan de lokale omroep? Als jij dat in opdracht van de lokale omroep hebt gemaakt en de lokale omroep heeft ervoor betaald is het beeld gewoon van de lokale omroep, en niet van jou. Als de fotograaf in dienst van het AD voor het AD foto's maakt kan het AD besluiten die te delen. Zonder toestemming van de fotograaf.quote:Op woensdag 8 maart 2017 23:23 schreef djkoelkast het volgende:
Die man had neem ik al betaald gekregen voor die publicatie in het AD.
De TV Draait door heeft ook een fragment gebruikt dat ik gefilmd heb voor de lokale omroep, je hoort ook mijn stem want ik doe het interview. Is ook geen toestemming voor gevraagd en geen vergoeding voor gegeven, maar da's toch gewoon prachtige publiciteit joh.
Ik vind het een rampenuitspraak. Iets stelen uit een etalage en het is weg, die foto is er nog hoor. Ik had het voldoende gevonden als ze alsnog die normale licentiekosten van 200-zoveel had moeten betalen.
Aan geen van beiden is iets gevraagd, maar ik vind het zelf niet erg, wat ik zeg, gratis publiciteit.quote:Op donderdag 9 maart 2017 06:48 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Aan jou of aan de lokale omroep? Als jij dat in opdracht van de lokale omroep hebt gemaakt en de lokale omroep heeft ervoor betaald is het beeld gewoon van de lokale omroep, en niet van jou. Als de fotograaf in dienst van het AD voor het AD foto's maakt kan het AD besluiten die te delen. Zonder toestemming van de fotograaf.
Hoe de lokale omroep auteursrechten beheert, durf ik niet te zeggen. Maar waarschijnlijk anders dan dit bedrijf.
Ik vind de bedragen ook belachelijk hoor, dat je het dubbele als boete af moet tikken, maar zo is de wet nu eenmaal. Ligt niet aan de uitspraak maar aan de wet.
Dat is veel te kort door de bocht. Dat je een foto koopt van een fotograaf wil niet zeggen dat je er vervolgens alles mee mag doen wat je wilt. Dat hangt helemaal af van de licentievoorwaarden. Het kan bijv. ook een licentie zijn voor eenmalig gebruik.quote:Op donderdag 9 maart 2017 06:48 schreef timmmmm het volgende:
Aan jou of aan de lokale omroep? Als jij dat in opdracht van de lokale omroep hebt gemaakt en de lokale omroep heeft ervoor betaald is het beeld gewoon van de lokale omroep, en niet van jou. Als de fotograaf in dienst van het AD voor het AD foto's maakt kan het AD besluiten die te delen. Zonder toestemming van de fotograaf.
Ik weet niet precies hoe het zit met tv-programma's, maar ik neem aan dat je dat kunt vergelijken met krantenartikelen; daarop rust weliswaar ook auteursrecht, maar het is toegestaan om kleine stukjes te citeren mits je de bron/maker vermeldt.quote:Hoe de lokale omroep auteursrechten beheert, durf ik niet te zeggen. Maar waarschijnlijk anders dan dit bedrijf.
Ik vind de bedragen ook belachelijk hoor, dat je het dubbele als boete af moet tikken, maar zo is de wet nu eenmaal. Ligt niet aan de uitspraak maar aan de wet.
Daar zit natuurlijk wat in. Je kunt een foto overnemen zonder te vragen, en als de rechthebbende zich meldt dan zeg je sorry en betaal je zijn normale vergoeding. En stel dat slechts 10% van de rechthebbenden zich meldt, dan heb je dus flinke winst als inbreukmaker. Dat stuit rechters natuurlijk tegen de borst.quote:Als slechts de misgelopen licentievergoeding als schade zou worden toegewezen, zou schending van het auteursrecht voor de dader een “niet-geschoten-is-altijd-mis” kwestie worden.
Omdat in principe op elke foto copyright zit en op deze foto nota bene een copyright-tekentje stond.quote:Op zondag 12 maart 2017 14:35 schreef Coritchando het volgende:
Ik ben het toch nog steeds met mevrouw eens, hoe had zij redelijkerwijs kunnen weten dat de foto onder auteursrecht viel?
Nee, natuurlijk niet. Bij de Free Record Shop was zeker ook alles gratis?quote:Ze haalt hem van een, voor haar gevoel, gratis bron (daar is iedereen het wel over eens toch?).
Ik begreep dat dat óók gebeurd is.quote:Voor mijn gevoel had die freepic website aangepakt moeten worden. Die jatten een foto, plaatsen hem op een ogenschijnlijk gratis pagina en plakken er een onterechte copyright op.
Dat was toch het eerste voorstel? Dat heeft ze echter geweigerd. Dan wordt het dus moedwillig en gaan er andere regels gelden.quote:Mevrouw had wat mij betreft een waarschuwing dienen te krijgen met de optie om alsnog die 200 euro te betalen.
Zou jij zomaar 200 euro betalen aan een willekeurig bedrijf wat je een factuur stuurt?quote:Op zondag 12 maart 2017 15:11 schreef k_man het volgende:
Dat was toch het eerste voorstel? Dat heeft ze echter geweigerd. Dan wordt het dus moedwillig en gaan er andere regels gelden.
Het was geen willekeurig bedrijf...quote:Op zondag 12 maart 2017 15:34 schreef Coritchando het volgende:
[..]
Zou jij zomaar 200 euro betalen aan een willekeurig bedrijf wat je een factuur stuurt?
als jij een voor jou twijfelachtige factuur krijgt, dan Google je niet even? In enkele toetsaanslagen, een enter en een klik op de resultaten had ze geweten hoe serieus ze het had moeten nemen. Of doe gek, bel eens.quote:Op zondag 12 maart 2017 15:34 schreef Coritchando het volgende:
[..]
Zou jij zomaar 200 euro betalen aan een willekeurig bedrijf wat je een factuur stuurt?
Als ik een scam op zou zetten dan zou ik zeker zorgen voor een gelikte website en een werkend telefoonnummer.quote:Op maandag 13 maart 2017 05:37 schreef Pheno het volgende:
[..]
als jij een voor jou twijfelachtige factuur krijgt, dan Google je niet even? In enkele toetsaanslagen, een enter en een klik op de resultaten had ze geweten hoe serieus ze het had moeten nemen. Of doe gek, bel eens.
Dus je kijkt alleen op de website van het bedrijf? Niet naar andere klachten,ervaringen etc? Wow.quote:Op maandag 13 maart 2017 08:31 schreef Coritchando het volgende:
[..]
Als ik een scam op zou zetten dan zou ik zeker zorgen voor een gelikte website en een werkend telefoonnummer.
Niet zo lang geleden is dat al eens gebeurd, advertenties in alle landelijke dagbladen voor een of ander artikel (weet het even niet meer exact). Mensen konden bellen en mailen, geen probleem. En een paar dagen later; *poef* weg.
Nee, ik vind het te makkelijk om het probleem 100% bij mevrouw te leggen.
In zulke gevallen wel ja.quote:Op maandag 13 maart 2017 08:47 schreef Pheno het volgende:
[..]
Dus je kijkt alleen op de website van het bedrijf? Niet naar andere klachten,ervaringen etc? Wow.
Geen idee wat je hiermee bedoelt. Je snapt zelf ook wel dat als er een malefide bedrijf bezig is, deze makkelijk te doorzien is via het internet en andere mensen, instanties als de consumentenbond of weet ik wat. Mevrouw heeft gewoon haar huiswerk niet gedaan. Ze dacht er mee weg te komen want ja, copyright is toch niet zo boeiend in haar ogen.quote:Op maandag 13 maart 2017 08:50 schreef Coritchando het volgende:
[..]
In zulke gevallen wel ja.
Iedereen kan er wel van alles over schrijven.
Spring jij in de sloot als iemand dat roept?
Wow duurde even voordat ik doorhad dat je de belastingdienst bedoelde. Ik dacht eerst dat je een echte klacht had over een bedrijf dat zich voordeed als belastingdienst.quote:Op maandag 13 maart 2017 09:53 schreef Kramerica-Industries het volgende:
Ik kreeg pas ook nog een factuur van een of ander malafide bedrijf. Een blauwe envelop was het, en ik moest zogenaamd nog 500 euro aan ze betalen. Er stond niet eens bij welke goederen en/of diensten ze voor dit bedrag hadden geleverd. Ze hadden wel een gelikte website maar je kon ze niet eens een mail sturen, alleen bellen, en dan moest je vervolgens eindeloos naar een bandje luisteren over hoeveel wachtenden er nog voor je waren. Als je het bedrijf Googled krijg je eindeloze lijsten met klachten te zien over deze organisatie, dus ik vertrouwde het niet en heb de brief meteen bij het oud papier gegooid.
En denk je dat je het op die manier 30 jaar vol zou houden om mensen op te lichten? Wat Hollandse Hoogte is nou niet bepaald gisteren opgericht...quote:Op maandag 13 maart 2017 08:31 schreef Coritchando het volgende:
[..]
Als ik een scam op zou zetten dan zou ik zeker zorgen voor een gelikte website en een werkend telefoonnummer.
Niet zo lang geleden is dat al eens gebeurd, advertenties in alle landelijke dagbladen voor een of ander artikel (weet het even niet meer exact). Mensen konden bellen en mailen, geen probleem. En een paar dagen later; *poef* weg.
Nee, ik vind het te makkelijk om het probleem 100% bij mevrouw te leggen.
Nee, week of 4 is voldoende normaliter.quote:Op maandag 13 maart 2017 16:58 schreef k_man het volgende:
[..]
En denk je dat je het op die manier 30 jaar vol zou houden om mensen op te lichten? Wat Hollandse Hoogte is nou niet bepaald gisteren opgericht...
Dus daar gaat je argument.quote:Op maandag 13 maart 2017 17:06 schreef Coritchando het volgende:
[..]
Nee, week of 4 is voldoende normaliter.
quote:De 28-jarige Kevin Echthuizen kocht vorig jaar zijn eerste woning in Zaandam. Hij is helemaal blij, maar er moet veel gebeuren. Hij laat onder andere een nieuwe pvc-vloer leggen door Hoogland Vloeren. Volgens Kevin spreekt hij van tevoren af dat de vloer vlak afgeleverd wordt. Geen probleem, volgens Hoogland Vloeren. Als de vloer er eenmaal in ligt, is Kevin op zijn zachtst gezegd niet blij met het resultaat. De vloer zit vol hobbels en bobbels. Kevin weigert te betalen en eigenaar Dirk van Zandwijk stuurt een incassobureau op hem af. Van Zandwijk is ervan overtuigd dat de vloer keurig is gelegd, zeker gezien de slechte staat van het appartement. De discussie over wat glad, vlak of egaal is, barst lost. John Reid onderzoekt, op zijn sokken, hoe erg het gesteld is met de hobbels en bobbels in de vloer.
dat zal toch wel?quote:Op dinsdag 21 maart 2017 21:00 schreef OProg het volgende:
Zolang er maar wel een vloeren-expert komt.
Met dure apparatuur uiteraard.quote:
Rookmachinequote:Op dinsdag 21 maart 2017 21:34 schreef Patrice_Consigny het volgende:
[..]
Met dure apparatuur uiteraard.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |