Als je er wil blijven wonen, dan is het je dus alleen om het geld te doen.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:27 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Je kan er ook prima blijven wonen, mits je die 19e eeuwse keten even wat extra ondersteunt en de nieuwbouw wat minder rigide maakt.
Ik schat in dat veel mensen best wel weg willen uit de provincie, maar daar niet de mogelijkheid toe hebben vanwege kosten en werk.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is ofwel gevaarlijk, ofwel veilig.
Je kunt niet enerzijds vergoedingen en schadeloosstellingen eisen omdat je allerlei onrecht is aangedaan en anderzijds menen dat je er prima kunt blijven wonen. Een ontpolderd gebied is ook geen veilige plek voor de onteigende boer, dus laten we deze mensen dan ook tegen zichzelf in bescherming nemen. Maak er een mooi natuurgebied van en je helpt ook onze flora en fauna ermee.
Tering wat een verbijsterende meningen heb jij zeg. Meen je dit nu echt of loop je gewoon te trollen?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is ofwel gevaarlijk, ofwel veilig.
Je kunt niet enerzijds vergoedingen en schadeloosstellingen eisen omdat je allerlei onrecht is aangedaan en anderzijds menen dat je er prima kunt blijven wonen. Een ontpolderd gebied is ook geen veilige plek voor de onteigende boer, dus laten we deze mensen dan ook tegen zichzelf in bescherming nemen. Maak er een mooi natuurgebied van en je helpt ook onze flora en fauna ermee.
Tot nu toe een miljard. Laten we zeggen dat het nog drie keer zo veel wordt, dan kun je het dekken met de aardgasbaten van januari-juli 2016.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:25 schreef eriksd het volgende:
[..]
Wat gaat dat kosten? Je doet alsof het om een paar miljoen gaat.
Ik vind dit een hele curieuze visie. Ik neem eigenlijk aan dat je niet serieus bent maar goed: je kunt best huizen versterken zodat een aardbeving niet meer gevaarlijk is. Er wonen wereldwijd miljoenen mensen in gebieden waar het vaker en harder trilt dan in Groningen en waar dat bovendien nooit eindigt.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is ofwel gevaarlijk, ofwel veilig.
Je kunt niet enerzijds vergoedingen en schadeloosstellingen eisen omdat je allerlei onrecht is aangedaan en anderzijds menen dat je er prima kunt blijven wonen. Een ontpolderd gebied is ook geen veilige plek voor de onteigende boer, dus laten we deze mensen dan ook tegen zichzelf in bescherming nemen. Maak er een mooi natuurgebied van en je helpt ook onze flora en fauna ermee.
Aha. Moet die drie miljard dan niet ergens anders op bezuinigd worden?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:27 schreef Tchock het volgende:
[..]
Tot nu toe een miljard. Laten we zeggen dat het nog drie keer zo veel wordt, dan kun je het dekken met de aardgasbaten van januari-juli 2016.
Ik schat in dat dit voor boeren in de Hedwigepolder ook opgaat.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:27 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik schat in dat veel mensen best wel weg willen uit de provincie, maar daar niet de mogelijkheid toe hebben vanwege kosten en werk.
Beetje goedkoop scoren van iemand die altijd langs de zijlijn heeft gestaan. Alsof hij die kraan dichtgedraaid ou hebben. Met zijn partij werd het geld van twee gasbellen verjubeld voor het opgepompt zou zijn.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:26 schreef Japie77 het volgende:
Goeie opmerking van Marijnissen. Als dit in de Randstad zou zijn gebeurd zou er heeeeeel anders op gereageerd zijn.
Geef het leger een jaartje vrij, dan heb je het al bijna bijelkaarquote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Aha. Moet die drie miljard dan niet ergens anders op bezuinigd worden?
Dat zal, inderdaad. Zoals we meer dan 200 miljard extra hebben kunnen uitgeven gedurende de laatste halve eeuw door het aardgas, zo moeten we nu een procentje daarvan inleveren.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Aha. Moet die drie miljard dan niet ergens anders op bezuinigd worden?
Die zijn vást nog niet ingecalculeerd als opbrengsten.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Aha. Moet die drie miljard dan niet ergens anders op bezuinigd worden?
Omdat vermogen een gevoel van geborgenheid geeft.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je er wil blijven wonen, dan is het je dus alleen om het geld te doen.
Immers, wat maakt de marktwaarde van je hut uit als je het niet verkoopt.
Even wachten, zometeen komt Kaas- weer opdraven.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:30 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Die zijn vást nog niet ingecalculeerd als opbrengsten.
Dan ga ik er ook wonen.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:29 schreef Reya het volgende:
Alternatief is natuurlijk om Groningers geen belasting meer te laten betalen, mits ze hun provincie in een libertarische heilstaat omzetten.
Die is de stad in en derhalve nu al ladderzat.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:31 schreef Reya het volgende:
[..]
Even wachten, zometeen komt Kaas- weer opdraven.
Zou wel mooi zijn. Doodleuk tegen die Groningers zeggen dat de gaswinning omhoog gaat, omdat anders hun compensaties niet betaald kunnen worden.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:30 schreef Tchock het volgende:
Of desnoods pomp je wat extra gas op, je bent toch al aan het compenseren.
Hoezo? Houdt de frequentie van aardbevingen verband met de bezoekjes van Kaas- aan zijn thuisregio? Zou mij gezien zijn omvang ook niet verbazen.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:31 schreef Reya het volgende:
[..]
Even wachten, zometeen komt Kaas- weer opdraven.
Lijkt mij wel een redelijke oplossing, toch?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:31 schreef Reya het volgende:
[..]
Zou wel mooi zijn. Doodleuk tegen die Groningers zeggen dat de gaswinning omhoog gaat, omdat anders hun compensaties niet betaald kunnen worden.
Dat is wat DENK zegt.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:31 schreef Reya het volgende:
[..]
Zou wel mooi zijn. Doodleuk tegen die Groningers zeggen dat de gaswinning omhoog gaat, omdat anders hun compensaties niet betaald kunnen worden.
Ik vermoed dat het niet echt populair gaat zijn ter plaatse.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Lijkt mij wel een redelijke oplossing, toch?
Je kunt huizen versterken, maar met aardbevingen zit het probleem 'm in de onvoorspelbaarheid. Schattingen lopen uiteen van een (maximale) aardbeving van 4.5 tot 5.0 op de Schaal van Richter. Dan kun je wel huizen beschermen, maar er kan meer gebeuren. Mensen kunnen toevallig in de schuur aan het klussen zijn, of langs een niet-aardbevingsbestendig bouwwerk lopen, zoals een zendmast, lantaarnpaal of hoogspanningskabel. Wil je voorkomen dat er doden vallen door aardbevingen in Groningen, dan is de enige duurzame oplossing mensen uit dat gebied evacueren. Vrijwel elke aardbeving die sinds 2013 zal plaatsvinden in die regio zal op het conto van de NAM/Nederlandse overheid worden geschreven en eventuele doden zorgen dus voor nog meer woede onder de bewoners.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:29 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik vind dit een hele curieuze visie. Ik neem eigenlijk aan dat je niet serieus bent maar goed: je kunt best huizen versterken zodat een aardbeving niet meer gevaarlijk is. Er wonen wereldwijd miljoenen mensen in gebieden waar het vaker en harder trilt dan in Groningen en waar dat bovendien nooit eindigt.
Echt?quote:
Volgens mij ligt het allemaal wat gecompliceerder, maargoed.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:30 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat zal, inderdaad. Zoals we meer dan 200 miljard extra hebben kunnen uitgeven gedurende de laatste halve eeuw door het aardgas, zo moeten we nu een procentje daarvan inleveren.
Of desnoods pomp je wat extra gas op, je bent toch al aan het compenseren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |