abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_169712309
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 22 maart 2017 22:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

all tune-in to an idea that was invented by the freemasons 150 years ago?
Wut? Welke versie is dit nou weer? Rowbotham was geen vrijmetselaar.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 22 maart 2017 @ 22:48:45 #202
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169712427
quote:
1s.gif Op woensdag 22 maart 2017 22:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Een gesprek, tot dusver houdt je een monoloog en ontwijk je elk debat.
Je wil dat ik reageer op vliegtuigen en vliegtuigroutes.
Ik heb al te kennen gegeven dat dit een onderwerp is binnen het Flat Earth geheel waar ik weinig affiniteit voor heb.

Maar ik nodig eender wie uit om dit deel beter in de verf te zetten.

Niet enkel die ene vlucht waar jij op wijst.

Maar ook bvb de transponders, de afwezigheid van vliegverkeer in het zuidelijke gedeelte.
De vliegroutes Flat Earth vs Ball Earth.

Enzovoorts...
pi_169712432
quote:
0s.gif Op woensdag 22 maart 2017 20:56 schreef francorex het volgende:

[..]

De andere planeten noemt men de "wandering stars". Ze zijn verschillend van de andere sterren omdat ze bewegen aan de hemel. In tegenstelling tot de sterren, die blijven in hun positie, in hun constellatie. Ze bewegen niet tov elkaar.
Nooit of te nimmer en allemaal draaien ze om Polaris. Het centrum van de Flat Earth.


"Wandering stars" zijn dus bewegende sterren. Net als de sterren zijn het lichten aan de hemel.

Het Heliocentrisch model doet ons geloven dat het tastbare sollide of gasvormige planeten zijn sommige kan je naar toe reizen en op landen.

Maar dat klopt niet. Niemand is op de Maan geweest en niemand gaat naar Mars.
Het zijn geen fysieke plekken waar je met een groep Masons naartoe reist en land.

Het zijn lichtobjecten aan de hemel. Geen terra firma.
Als je even terugbladert kun je mijn berekening van de afstand tot de maan vinden aan de hand van parallax tijdens een maansverduistering. Parallaxmetingen bewijzen je ongelijk wat betreft de afstanden tot de sterren en planeten. Miscchien wat elementaire lessen klassieke hemelmechanica? Allemaal van voor NASA hoor.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 22 maart 2017 @ 22:49:28 #204
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169712448
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 22 maart 2017 22:31 schreef Tingo het volgende:

[..]

Je heb de cluesforum topic niet goed gelezen en/of goed begrepen.
Ga maar ff inschrijven bij clues. Vergeet je 'introduction digital handshake' niet.
Het mag in goede Engels,Italiaans of Norweegse zijn.
Denk goed over wat je gaan vragen.
You know the procedure, right?
jup en nee dank je, ik blijf liever kritisch hier.
En ohhhh jawel hoor, jij hebt neem ik aan ook een account.

maar goed ik ben vrolijk aan het lezen, daar ik hoef niet nogmaals op het forum.
Plus, ik kom er waarschijnlijk toch niet meer op, je moet jezelf introduceren, eenmaal er af geschopt kom je er vast niet meer bij ( ja ik trek vtv een conclusie)
Maar als je hier over verder wil neuzelen kunnen we beter ergens anders doen.
Ik haalde het alleen aan omdat er een topic ook op hun site stond.
Deze discussie hebben we al eerder gehad en dit is niet de plek daarvoor.
Pope John Paul II shot first!!!
  woensdag 22 maart 2017 @ 23:03:58 #205
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169712835
quote:
1s.gif Op woensdag 22 maart 2017 22:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als je even terugbladert kun je mijn berekening van de afstand tot de maan vinden aan de hand van parallax tijdens een maansverduistering. Parallaxmetingen bewijzen je ongelijk wat betreft de afstanden tot de sterren en planeten.
Als je het Heliocentrisch model aanneemt als uitgangspunt voor je berekening. Dan zal dat best kunnen kloppen.

Maar alvorens je die berekening hebt kunnen maken heb je heel veel aannames gedaan. Aannames die in de taart meegebakken zitten.

De vraag is dan wat is realiteit en wat is fictie?

quote-today-s-scientists-have-substituted-mathematics-for-experiments-and-they-wander-off-through-nikola-tesla-183687.jpg


Wat is er mis met rechtstreekse observatie en meting?

Vroeger deed men dat met een sextant. En ze wisten verdomd goed waar ze mee bezig waren.

[ Bericht 10% gewijzigd door francorex op 22-03-2017 23:17:54 ]
  woensdag 22 maart 2017 @ 23:17:33 #206
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169713233
Flat Earth goes mainstream:

Infowars interview met Eddy Bravo over Flat Earth.


Alex Jones en E Bravo zijn buddies toch ging de show niet door.
pi_169713484
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 22 maart 2017 23:17 schreef francorex het volgende:
Flat Earth goes mainstream:

Infowars interview met Eddy Bravo over Flat Earth.


Alex Jones en E Bravo zijn buddies toch ging de show niet door.
Ojee...infowars.
ajb zeg.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_169714692
quote:
0s.gif Op woensdag 22 maart 2017 23:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ojee...infowars.
ajb zeg.
:')

Nee de rest van franco's bronnen zijn vrij geloofwaardig. _O-
pi_169715193
quote:
0s.gif Op woensdag 22 maart 2017 23:03 schreef francorex het volgende:

[..]

Als je het Heliocentrisch model aanneemt als uitgangspunt voor je berekening. Dan zal dat best kunnen kloppen.

Maar alvorens je die berekening hebt kunnen maken heb je heel veel aannames gedaan. Aannames die in de taart meegebakken zitten.

De vraag is dan wat is realiteit en wat is fictie?

[ afbeelding ]


Wat is er mis met rechtstreekse observatie en meting?

Vroeger deed men dat met een sextant. En ze wisten verdomd goed waar ze mee bezig waren.
Ik pomp tegenwoordig ook overal een citaat van tesla onder als ik mn gelijk wil halen.
pi_169715460
quote:
0s.gif Op woensdag 22 maart 2017 22:48 schreef francorex het volgende:

[..]

Je wil dat ik reageer op vliegtuigen en vliegtuigroutes.
Ik heb al te kennen gegeven dat dit een onderwerp is binnen het Flat Earth geheel waar ik weinig affiniteit voor heb.

Maar ik nodig eender wie uit om dit deel beter in de verf te zetten.

Niet enkel die ene vlucht waar jij op wijst.

Maar ook bvb de transponders, de afwezigheid van vliegverkeer in het zuidelijke gedeelte.
De vliegroutes Flat Earth vs Ball Earth.

Enzovoorts...
Vliegtijden Francorex, vliegTIJDEN. Van a naar b op een platte aarde zelfs op de kortste verbindingslijn tussen santiago en sydney binnen 13 uur betekent gewoon sneller dan het geluid vliegen, deze vliegtuigen kunnen niet sneller dan het geluid.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169715466
quote:
0s.gif Op woensdag 22 maart 2017 23:03 schreef francorex het volgende:

[..]

Als je het Heliocentrisch model aanneemt als uitgangspunt voor je berekening. Dan zal dat best kunnen kloppen.

Maar alvorens je die berekening hebt kunnen maken heb je heel veel aannames gedaan. Aannames die in de taart meegebakken zitten.

De vraag is dan wat is realiteit en wat is fictie?

[ afbeelding ]


Wat is er mis met rechtstreekse observatie en meting?

Vroeger deed men dat met een sextant. En ze wisten verdomd goed waar ze mee bezig waren.
Yup en met een sextant bepaal je de positie op de aardbol met een nauwkeurigheid van 1/60ste graad. Het zuidelijk halfrond is te groot. Zie het reisjournaal van Abel Tasman (met dagelijkse) lengte en breedte coordinaten die zelfs de platte aarders gebruiken. Zie de metingen a mount mckinley, zie de metingen aan de Teidevulkaan op Tenerife gefotografeerd vanaf Gran Canaria, Fuerteventura en Lanzarote door miljoenen toeristen.

22387831818_938451f432_b.jpg

Wat is er mis met poolshoogtemetingen die een verkeerde breedteafstand geven voor een platte aarde??
Wat js er mis met de landmetingen van Struve die een afplatting van de bol van 1/300ste hebben gemeten??

[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 23-03-2017 06:51:35 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169716038
quote:
1s.gif Op donderdag 23 maart 2017 06:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Yup en met een sextant bepaal je de positie op de aardbol met een nauwkeurigheid van 1/60ste graad. Het zuidelijk halfrond is te groot. Zie het reisjournaal van Abel Tasman (met dagelijkse) lengte en breedte coordinaten die zelfs de platte aarders gebruiken. Zie de metingen a mount mckinley, zie de metingen aan de Teidevulkaan op Tenerife gefotografeerd vanaf Gran Canaria, Fuerteventura en Lanzarote door miljoenen toeristen.

[ afbeelding ]

Wat is er mis met poolshoogtemetingen die een verkeerde breedteafstand geven voor een platte aarde??
Wat js er mis met de landmetingen van Struve die een afplatting van de bol van 1/300ste hebben gemeten??
Licht buigt naar onder af. Lijkt alsof er een echte bolling is.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  donderdag 23 maart 2017 @ 10:06:02 #213
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169717446
quote:
0s.gif Op woensdag 22 maart 2017 23:03 schreef francorex het volgende:

[..]

Als je het Heliocentrisch model aanneemt als uitgangspunt voor je berekening. Dan zal dat best kunnen kloppen.

Maar alvorens je die berekening hebt kunnen maken heb je heel veel aannames gedaan. Aannames die in de taart meegebakken zitten.

De vraag is dan wat is realiteit en wat is fictie?

[ afbeelding ]

Wat is er mis met rechtstreekse observatie en meting?

Vroeger deed men dat met een sextant. En ze wisten verdomd goed waar ze mee bezig waren.
Het is een rechtstreekse observatie (hoek naar de maan) en meting (de waarde van die hoek) :D Deze zijn onmogelijk te verklaren op een platte aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_169717558
quote:
0s.gif Op woensdag 22 maart 2017 22:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Waarom kom je eigenlijk niet altijd bij de zuidpool uit als je rechtuit in een willekeurige richting reist?
pi_169717687
quote:
Omdat de aarde bolvormig is. :+
pi_169717719
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 10:18 schreef illusions het volgende:

[..]

Omdat de aarde bolvormig is. :+
sassy-asriel.jpg?dl=1
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_169718171
quote:
0s.gif Op woensdag 22 maart 2017 23:17 schreef francorex het volgende:
Flat Earth goes mainstream:

Infowars interview met Eddy Bravo over Flat Earth.


Alex Jones en E Bravo zijn buddies toch ging de show niet door.
Infowars mainstream 8)7
pi_169718267
quote:
0s.gif Op woensdag 22 maart 2017 23:03 schreef francorex het volgende:

[..]

Als je het Heliocentrisch model aanneemt als uitgangspunt voor je berekening. Dan zal dat best kunnen kloppen.

Maar alvorens je die berekening hebt kunnen maken heb je heel veel aannames gedaan. Aannames die in de taart meegebakken zitten.
Klopt,maar als je de hoogte van sterren op verschillende locaties middels driehoeksmeting gaat opmeten boven een platte aarde, dan krijg je telkens een andere uitkomst.
Terwijl als je uit gaat van een globe, dan krijg je telkens dezelfde uitkomst.
Een van beide modellen klopt dus niet, en uiteraard is dat degene die steeds een andere uitkomst geeft.

quote:
De vraag is dan wat is realiteit en wat is fictie?

[ afbeelding ]

Wat is er mis met rechtstreekse observatie en meting?
Nou, Tesla legt mooi uit wat er mis is met de bevindingen van platte aarde. Ze hebben niets met realiteit te maken.

quote:
Vroeger deed men dat met een sextant. En ze wisten verdomd goed waar ze mee bezig waren.
Klopt maar die sextant bewijst de globe en niet de platte aarde.
Vraag Tesla maar.
pi_169718873
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 10:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

Infowars mainstream 8)7
Mainstream in Texas :')
pi_169719229
quote:
1s.gif Op donderdag 23 maart 2017 11:28 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Mainstream in Texas :')
Wellicht maar MSM is een scheldwoord voor de kijkers naar Infowars.... Die ageren sterk tegen de main stream media en zien Infowars als een betrouwbaarder alternatief.
pi_169719292
Over gecontroleerde oppositie gesproken. :+
  donderdag 23 maart 2017 @ 16:11:38 #222
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169723938
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 01:37 schreef illusions het volgende:

[..]

:')

Nee de rest van franco's bronnen zijn vrij geloofwaardig. _O-
Mijn bronnen zijn gebaseerd op natuurlijke wetenschappen. Rechtstreeks observeren , meten en testen.
Zoals wetenschap hoort te zijn.
  donderdag 23 maart 2017 @ 16:18:41 #223
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169724028
quote:
1s.gif Op donderdag 23 maart 2017 04:06 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik pomp tegenwoordig ook overal een citaat van tesla onder als ik mn gelijk wil halen.
Het citaat geeft goed weer het verschil tussen het Heliocentrisch model en het Flat Earth model.

Flat Earth is natuurlijke wetenschappen.
Heliocentrisch model is theoretische wetenschappen.
pi_169724104
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 16:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Mijn bronnen zijn gebaseerd op natuurlijke wetenschappen. Rechtstreeks observeren , meten en testen.
Zoals wetenschap hoort te zijn.
Ben je wetenschapper?
  donderdag 23 maart 2017 @ 16:45:58 #225
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169724480
quote:
0s.gif Op woensdag 22 maart 2017 22:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Waarom kom je eigenlijk niet altijd bij de zuidpool uit als je rechtuit in een willekeurige richting reist?
Orienteren doe je via de Noordpool. Het centrum van de platte Aarde schijf.
Op een platte aarde iedere richting weg van de Noordpool, zuidwaarts dus, eindig je in Antarctica.

Op een spinning bal Aarde orienteerd men zich ook aan de hand van de Noordpool.

Misschien kan iemand uitleggen hoe een kompas werkt op een spinning ball?
Wanneer je je bevindt in het zuidelijk "halfrond" hoe geeft het kompas dan het Noorden aan?
Wijst de kompasnaald naar de grond, in de lucht of volgt de kompasnaald de ingebeelde curve van de Aarde?
En waarom gebruiken we de Zuidpool niet voor orientatie? Op een spinning ball een pool is een pool, de ene onderaan de andere bovenaan. Twee tegenovergestelde gelijke.

Op een platte Aarde is het logisch waarom enkel orientatie mogelijk is via de Noordpool. De Zuidpool bestaat helemaal niet. Enkel een ijsring rondom en daar voorbij wie weet meer ,veel meer land.

  donderdag 23 maart 2017 @ 17:15:49 #226
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169725037
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 16:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Mijn bronnen zijn gebaseerd op natuurlijke wetenschappen. Rechtstreeks observeren , meten en testen.
Zoals wetenschap hoort te zijn.
Eh nee.


Observeer dit dan even vannacht
http://hemel.waarnemen.com/iss/
Pope John Paul II shot first!!!
  donderdag 23 maart 2017 @ 17:18:43 #227
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169725102
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 10:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt,maar als je de hoogte van sterren op verschillende locaties middels driehoeksmeting gaat opmeten boven een platte aarde, dan krijg je telkens een andere uitkomst.
Terwijl als je uit gaat van een globe, dan krijg je telkens dezelfde uitkomst.
Een van beide modellen klopt dus niet, en uiteraard is dat degene die steeds een andere uitkomst geeft.
Het model dat klopt is datgene dat uitgaat van de realiteit.

De sterren draaien synchroon, allemaal even snel, en centraal om Polaris.
Dat is wat we observeren. Wij staan stil. De Aarde is stationair. De rest is in beweging.
Natuurlijke wetenschappelijke experimenten bewijzen dat. Eery's faillure, Sagnac experiment, Michelson Morley experiment.

Dat is de realiteit.
quote:
[..]

Nou, Tesla legt mooi uit wat er mis is met de bevindingen van platte aarde. Ze hebben niets met realiteit te maken.
Doe je nu opzettelijk tegendraads?
Ik zal er een bal bij plaatsen. Dan weet je over welk model hij spreekt.

maxresdefault.jpg

quote:
[..]

Klopt maar die sextant bewijst de globe en niet de platte aarde.
Vraag Tesla maar.
Metingen van een sextant gaan uit van een vlakke horizon. Geen gebogen horizon.
De horizon is wat het is nl. horizontaal.

En na 29 afleveringen van dit topic staat die waarheid nog steeds !

Een horizon met een curve is pseudo-wetenschappen.
pi_169725194
Jammer dat de show met 29 afleveringen zo enorm veel plotholes heeft.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_169725326
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 16:18 schreef francorex het volgende:

[..]

Het citaat geeft goed weer het verschil tussen het Heliocentrisch model en het Flat Earth model.
Dat doet het niet.
  donderdag 23 maart 2017 @ 17:35:34 #230
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169725438
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 17:15 schreef theguyver het volgende:

[..]

Eh nee.
Eh ja.
Zie je mij toveren met theoretische formules en vergelijkingen?
Globeheads ook niet. Ze gebruiken enkel de ideeen die voortvloeien uit die formules en vergelijkingen.

quote:
Observeer dit dan even vannacht
http://hemel.waarnemen.com/iss/
Gebruik logica.

Het is onmogelijk om een object ter grote van een boeing 747 te zien op een afstand van 400 km.
Dat is wat natuurlijke wetenschappen ons leert.

Maw het ISS wat jij ziet aan de hemel is niet wat jij denkt dat het is. Het is wat ze jouw hebben wijsgemaakt.

Wat het ook is. Als je het kunt zien met het blote oog dan is het geen 400 km ver weg.
  donderdag 23 maart 2017 @ 17:36:45 #231
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169725450
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 17:35 schreef francorex het volgende:

[..]

Eh ja.
Zie je mij toveren met theoretische formules en vergelijkingen?
Globeheads ook niet. Ze gebruiken enkel de ideeen die voortvloeien uit die formules en vergelijkingen.

[..]

Gebruik logica.

Het is onmogelijk om een object ter grote van een boeing 747 te zien op een afstand van 400 km.
Dat is wat natuurlijke wetenschappen ons leert.

Maw het ISS wat jij ziet aan de hemel is niet wat jij denkt dat het is. Het is wat ze jouw hebben wijsgemaakt.

Wat het ook is. Als je het kunt zien met het blote oog dan is het geen 400 km ver weg.
je neemt dus niet eens de moeite om zelf te observeren maar je meld dat je dit wel hoort te doen..
wat klopt daar niet aan!
Pope John Paul II shot first!!!
pi_169725451
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 17:35 schreef francorex het volgende:

[..]

Eh ja.
Zie je mij toveren met theoretische formules en vergelijkingen?
Globeheads ook niet. Ze gebruiken enkel de ideeen die voortvloeien uit die formules en vergelijkingen.

[..]

Gebruik logica.

Het is onmogelijk om een object ter grote van een boeing 747 te zien op een afstand van 400 km.
Dat is wat natuurlijke wetenschappen ons leert.

Maw het ISS wat jij ziet aan de hemel is niet wat jij denkt dat het is. Het is wat ze jouw hebben wijsgemaakt.

Wat het ook is. Als je het kunt zien met het blote oog dan is het geen 400 km ver weg.
Niet echt een eerlijke verglijking, de 747 is langer, maar de ISS is breder en een groot deel bestaat uit zonnenpanelen.

Dus de zon is minder dan 400km ver weg?
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_169725514
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 16:18 schreef francorex het volgende:

[..]

Het citaat geeft goed weer het verschil tussen het Heliocentrisch model en het Flat Earth model.

Flat Earth is natuurlijke wetenschappen.
Heliocentrisch model is theoretische wetenschappen.
Zeker nooit een sextant gebruikt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169725569
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 17:35 schreef francorex het volgende:

[..]

Eh ja.
Zie je mij toveren met theoretische formules en vergelijkingen?
Globeheads ook niet. Ze gebruiken enkel de ideeen die voortvloeien uit die formules en vergelijkingen.

[..]

Gebruik logica.

Het is onmogelijk om een object ter grote van een boeing 747 te zien op een afstand van 400 km.
Dat is wat natuurlijke wetenschappen ons leert.

Maw het ISS wat jij ziet aan de hemel is niet wat jij denkt dat het is. Het is wat ze jouw hebben wijsgemaakt.

Wat het ook is. Als je het kunt zien met het blote oog dan is het geen 400 km ver weg.
Je begrijpt vast pythagoras nog niet eens vermoed ik?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 23 maart 2017 @ 17:54:36 #235
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169725742
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 16:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Mijn bronnen zijn gebaseerd op natuurlijke wetenschappen. Rechtstreeks observeren , meten en testen.
Zoals wetenschap hoort te zijn.
_O- :D
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 23 maart 2017 @ 17:58:07 #236
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169725805
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 17:36 schreef theguyver het volgende:

[..]

je neemt dus niet eens de moeite om zelf te observeren maar je meld dat je dit wel hoort te doen..
wat klopt daar niet aan!
Ik aanhoor ondertussen 20 jaar dat het ISS overvliegt. Meestal van de weerman.
Damn ...moet daar stinken boven. 20 Jaar non-stop in de ruimte in een ' ruimteschip' ter grote van een vliegtuig.
Afgesloten voor de gevaren van de oneindige ruimte, het vacuum van de ruimte en inkomende mini-meteorieten.
In een blikken doos die zijn eigen biosfeer heeft weten te behouden gedurende 20 jaar.

Maar dat terzijde.
Terug naar de logica. Het ISS, 400km verwijdert is onmogelijk waar te nemen met het blote oog.
pi_169725830
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 17:58 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik aanhoor ondertussen 20 jaar dat het ISS overvliegt. Meestal van de weerman.
Damn ...moet daar stinken boven. 20 Jaar non-stop in de ruimte in een ' ruimteschip' ter grote van een vliegtuig.
Afgesloten voor de gevaren van de oneindige ruimte, het vacuum van de ruimte en inkomende mini-meteorieten.
In een blikken doos die zijn eigen biosfeer heeft weten te behouden gedurende 20 jaar.

Maar dat terzijde.
Terug naar de logica. Het ISS, 400km verwijdert is onmogelijk waar te nemen met het blote oog.
Dus de Zon is niet hoger dan 400km?
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  donderdag 23 maart 2017 @ 18:00:19 #238
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169725839
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 17:58 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik aanhoor ondertussen 20 jaar dat het ISS overvliegt. Meestal van de weerman.
Damn ...moet daar stinken boven. 20 Jaar non-stop in de ruimte in een ' ruimteschip' ter grote van een vliegtuig.
Afgesloten voor de gevaren van de oneindige ruimte, het vacuum van de ruimte en inkomende mini-meteorieten.
In een blikken doos die zijn eigen biosfeer heeft weten te behouden gedurende 20 jaar.

Maar dat terzijde.
Terug naar de logica. Het ISS, 400km verwijdert is onmogelijk waar te nemen met het blote oog.
Nou wat een logica.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 23 maart 2017 @ 18:00:45 #239
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169725844
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 17:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

_O- :D
wat zou hij weten van het Corioliseffect?
Pope John Paul II shot first!!!
pi_169725850
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 18:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

wat zou hij weten van het Corioliseffect?
bestaat niet
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  donderdag 23 maart 2017 @ 18:01:04 #241
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169725851
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 18:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

wat zou hij weten van het Corioliseffect?
Weinig vermoed ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 23 maart 2017 @ 18:01:26 #242
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169725856
FYI
MTMyNDM0NjE3MA==
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_169725871
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 18:01 schreef ATuin-hek het volgende:
FYI
[ afbeelding ]
Houd er rekening mee dat de ISS langzaam is opgebouwd, en dat er nog steeds nieuwe dingen bijkomen. Het is niet altijd zo groot geweest.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  donderdag 23 maart 2017 @ 18:04:43 #244
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169725905
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 18:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou wat een logica.
Je grafiek geeft goed weer de verhoudingen.

Een vliegtuig op cruisehoogte +- 10 km is nog nauwelijks te zien.

Maar het ISS 40 keer verder verwijdert is zichtbaar?
  donderdag 23 maart 2017 @ 18:05:55 #245
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169725923
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 18:01 schreef t4600c het volgende:

[..]

bestaat niet
Correct. De Aarde is stationair.
pi_169725941
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 18:04 schreef francorex het volgende:

[..]

Je grafiek geeft goed weer de verhoudingen.

Een vliegtuig op cruisehoogte +- 10 km is nog nauwelijks te zien.

Maar het ISS 40 keer verder verwijdert is zichtbaar?
Met het bloten oog is de ISS een stipje.
Met een telescoop komt er pas vorm in, zelfs detail afhankelijk van kwaliteit telescoop.

Hoe hoog staat de zon?
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  donderdag 23 maart 2017 @ 18:07:23 #247
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169725948
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 18:04 schreef francorex het volgende:

[..]

Je grafiek geeft goed weer de verhoudingen.

Een vliegtuig op cruisehoogte +- 10 km is nog nauwelijks te zien.

Maar het ISS 40 keer verder verwijdert is zichtbaar?
Een groot metalen glimmend voorwerp in direct zonlicht, tegen een donkere hemel. Waarom zouden we dat niet kunnen zien? Veel kleinere satellieten kunnen we ook zien, als de hoek met de zon juist is etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 23 maart 2017 @ 18:15:54 #248
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169726066
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 18:07 schreef t4600c het volgende:

[..]

Met het bloten oog is de ISS een stipje.
Het ISS zou onzichtbaar moeten zijn. Enkel als het ISS een lichtgevend of lichtreflecterend voorwerp is zou het eventueel zichtbaar kunnen zijn.
quote:
Met een telescoop komt er pas vorm in, zelfs detail afhankelijk van kwaliteit telescoop.

Hoe hoog staat de zon?
Metingen met een sextant geven een hoogte van +-5000 km.
quote:
pi_169726072
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 18:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

wat zou hij weten van het Corioliseffect?
Of waarom de moesson de andere kant uit waait dan de passaat?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169726079
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 18:15 schreef francorex het volgende:

[..]

Het ISS zou onzichtbaar moeten zijn. Enkel als het ISS een lichtgevend of lichtreflecterend voorwerp is zou het eventueel zichtbaar kunnen zijn.

[..]

Metingen met een sextant geven een hoogte van +-5000 km.

[..]

De ISS reflecteerd licht ja, van de zon en aarde natuurlijk. Zichtbaar tegenover de pikzwarte hemel.

Maar je zij net toch dat iets hoger dan 400km niet zichtbaar is?
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')