F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naar aanleiding van het lezen van Solaris, geschreven door Stannislew Lem.
“Tell me something. Do you believe in God?'
Snow darted an apprehensive glance in my direction. 'What? Who still believes nowadays?'
'It isn't that simple. I don't mean the traditional God of Earth religion. I'm no expert in the history of religions, and perhaps this is nothing new--do you happen to know if there was ever a belief in an...imperfect God?'
'What do you mean by imperfect?' Snow frowned. 'In a way all the gods of the old religions were imperfect, considered that their attributes were amplified human ones. The God of the Old Testament, for instance, required humble submission and sacrifices, and and was jealous of other gods. The Greek gods had fits of sulks and family quarrels, and they were just as imperfect as mortals...'
'No,' I interrupted. 'I'm not thinking of a god whose imperfection arises out of the candor of his human creators, but one whose imperfection represents his essential characteristic: a god limited in his omniscience and power, fallible, incapable of foreseeing the consequences of his acts, and creating things that lead to horror. He is a...sick god, whose ambitions exceed his powers and who does not realize it at first. A god who has created clocks, but not the time they measure. He has created systems or mechanisms that serves specific ends but have now overstepped and betrayed them. And he has created eternity, which was to have measured his power, and which measures his unending defeat.'
'This god has no existence outside of matter. He would like to free himself from matter, but he cannot...'
That is the only god I could imagine believing in, a god whose passion is not a redemption, who saves nothing, fulfills no purpose--a god who simply is.”
In het Christendom, de Islam en Jodendom wordt er uitgegaan van een perfecte God. God weet alles, kan alles, en doet alles met goede reden. Maar wat als God juist niet perfect is, niet alles weet (niet het eindresultaat/toekomst) en daarentegen experimenteert, leert/ontwikkelt, als een 'kind' dat spelenderwijs groeit. Waar deze God zich moge bevinden, waaruit het bestaat en hoe en wanneer "het" invloed heeft, laat ik even terzijde.
Het bestaan en leven slechts als een probeersel, een speeltuin, een experiment?
“Tell me something. Do you believe in God?'
Snow darted an apprehensive glance in my direction. 'What? Who still believes nowadays?'
'It isn't that simple. I don't mean the traditional God of Earth religion. I'm no expert in the history of religions, and perhaps this is nothing new--do you happen to know if there was ever a belief in an...imperfect God?'
'What do you mean by imperfect?' Snow frowned. 'In a way all the gods of the old religions were imperfect, considered that their attributes were amplified human ones. The God of the Old Testament, for instance, required humble submission and sacrifices, and and was jealous of other gods. The Greek gods had fits of sulks and family quarrels, and they were just as imperfect as mortals...'
'No,' I interrupted. 'I'm not thinking of a god whose imperfection arises out of the candor of his human creators, but one whose imperfection represents his essential characteristic: a god limited in his omniscience and power, fallible, incapable of foreseeing the consequences of his acts, and creating things that lead to horror. He is a...sick god, whose ambitions exceed his powers and who does not realize it at first. A god who has created clocks, but not the time they measure. He has created systems or mechanisms that serves specific ends but have now overstepped and betrayed them. And he has created eternity, which was to have measured his power, and which measures his unending defeat.'
'This god has no existence outside of matter. He would like to free himself from matter, but he cannot...'
That is the only god I could imagine believing in, a god whose passion is not a redemption, who saves nothing, fulfills no purpose--a god who simply is.”
In het Christendom, de Islam en Jodendom wordt er uitgegaan van een perfecte God. God weet alles, kan alles, en doet alles met goede reden. Maar wat als God juist niet perfect is, niet alles weet (niet het eindresultaat/toekomst) en daarentegen experimenteert, leert/ontwikkelt, als een 'kind' dat spelenderwijs groeit. Waar deze God zich moge bevinden, waaruit het bestaat en hoe en wanneer "het" invloed heeft, laat ik even terzijde.
Het bestaan en leven slechts als een probeersel, een speeltuin, een experiment?
In christelijk gedachtegoed is de mens met al haar onvolmaaktheden gemaakt in het evenbeeld van God. Hieruit kan men herleiden dat God menselijke eigenschappen bezit en dus ook gelijkwaardige omgangsvormen beoefent.
Wat de mens ontwerpt, bouwt en beleeft, dat doet God ook.
Als antwoord op je vraag:
Wat de mens ontwerpt, bouwt en beleeft, dat doet God ook.
Als antwoord op je vraag:
Ja, absoluut.quote:Op maandag 6 maart 2017 22:07 schreef Cockwhale het volgende:
Het bestaan en leven slechts als een probeersel, een speeltuin, een experiment?
Google is your friend, abuse your friends
Oftewel, een mens?quote:
That is the only god I could imagine believing in, a god whose passion is not a redemption, who saves nothing, fulfills no purpose--a god who simply is.” [/i]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Verder wel een leuk stukje.
Welke god dan ook wordt aanbeden in de wereld is eigenlijk per definitie imperfect en om in ze te geloven ben je noodzakelijk hypocriet.
Welke god dan ook wordt aanbeden in de wereld is eigenlijk per definitie imperfect en om in ze te geloven ben je noodzakelijk hypocriet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Christendom en islam etc zijn dan ook allemaal onzin. De echte goden zijn allemaal imperfect. Perfectie is een fabeltje waarmee je de eenvoudige man enthousiast kan maken. Dat zie je ook terug in het soort mensen dat kerken en moskeeën bezoekt.
Conscience do cost.
Hm. Doet me denken aan een bedrijf dat heel hoog scoorde op "topwerkgever". Was het een topwerkgever? Nee. Wat het "onderzoeksbureau" had gedaan, was alle arbeidsvoorraden van alle werknemers (overgenomen uit talloze overnames) bij elkaar opgeteld. Dus: èn 13e maand, èn winstdeling, èn 45 vakantiedagen, èn atv èn ouwelullendagen èn leaseauto's, èn volledige ov-vergoeding, èn èn èn... het kon niet op.quote:
Christendom en islam etc zijn dan ook allemaal onzin. De echte goden zijn allemaal imperfect. Perfectie is een fabeltje waarmee je de eenvoudige man enthousiast kan maken. Dat zie je ook terug in het soort mensen dat kerken en moskeeën bezoekt.
Dat effect krijg je als je een pantheon tot één "god" gaat samenstellen, je neemt het beste van alles en je hebt een topgod. Vergeet niet dat de Joodse god is samengesteld uit diverse andere goden en godinnen.
Hoewel het filosofisch interessanter is als god perfect is.
Ik ben trouwens helemaal niet overtuigd dat de islamitische en christelijke god perfect zouden zijn. Men zegt vooral dat het zo is. Als je ziet hoe ze zich in de historische fictie hebben gedragen valt daar nog het een en ander op aan te merken.
En dan al die jaloezie en boos zijn als je ze niet aanbidt. Ze klinken vooral een beetje als onzekere pubers.
En dan al die jaloezie en boos zijn als je ze niet aanbidt. Ze klinken vooral een beetje als onzekere pubers.
Conscience do cost.
Hoezo hypocriet, zeker als je meeneemt dat het gros van de goden niet als perfect worden beschreven?quote:Op maandag 6 maart 2017 23:09 schreef Fir3fly het volgende:
Verder wel een leuk stukje.
Welke god dan ook wordt aanbeden in de wereld is eigenlijk per definitie imperfect en om in ze te geloven ben je noodzakelijk hypocriet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
God's wegen zijn ondoorgrondelijk maar homo's zijn slechtquote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is 1 god... Niet welke god dan ook.quote:
[..]
God's wegen zijn ondoorgrondelijk maar homo's zijn slecht
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Voorbeeld van een interpretatie. Die is noodzakelijk hypocriet, anders kan de god niet bestaan.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 15:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is 1 god... Niet welke god dan ook.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Snap niet zo goed wat er hypocriet aan is alleen. Ik keur die gedachtegang af, maar hypocriet vind ik hem niet. Zeker niet omdat die God die je nu beschrijft nogal van het testen is.quote:
[..]
Voorbeeld van een interpretatie. Die is noodzakelijk hypocriet, anders kan de god niet bestaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zal best, maar het is nodig voor een geloof in een god.quote:
[..]
Snap niet zo goed wat er hypocriet aan is alleen. Ik keur die gedachtegang af,
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En dan kom ik weer op hoezo?quote:Op dinsdag 7 maart 2017 15:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zal best, maar het is nodig voor een geloof in een god.
Ten eerste is de ene god de ander niet, ten tweede valt wat je zegt perfect in lijn met de god waar je op doelde.
Je kan het er geheel en al mee oneens zijn, maar hypocriet is het niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat grappig is in de bijbel is dat oude testament en nieuwe testament elkaar ontzettend tegenspreken. Het oude testament is een alwetende, zeer wraakzuchtige god, die bij het minste of geringste het joodse volk met de meest verschrikkelijke plagen straft en in het nieuwe testament is het ineens een verpersoonlijkte, vergevingsgezinde vriendelijke god geworden.quote:
Ik ben trouwens helemaal niet overtuigd dat de islamitische en christelijke god perfect zouden zijn. Men zegt vooral dat het zo is. Als je ziet hoe ze zich in de historische fictie hebben gedragen valt daar nog het een en ander op aan te merken.
En dan al die jaloezie en boos zijn als je ze niet aanbidt. Ze klinken vooral een beetje als onzekere pubers.
Je zou bijna gaan denken dat het testament een verzameling van verschillende verhalen is die bij opschrijven een gezamenlijke factor hebben gekregen en dat is god.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat heb ik toch al gezegd? Waarom lees je altijd zo slechtquote:
?Iedereen die een claim maakt over een god is noodzakelijk hypocriet. Want elke claim over die god die hij verwerpt is op dezelfde basis gestoeld.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat God niet perfect is, geloof ik al heel lang, simpelweg omdat ik denk dat ieder mens daar een onderdeel van is.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik denk dat je als je alles bij elkaar raapt dat de kern van alle godsdiensten is dat je op een gegeven moment deel van God wordt (staat ook in de bijbel). De zondeval was geen zondeval,maar was iets wat allang bestond en opgelost moest worden.
Op een dag zal er een scheiding zijn tussen het deel van God dat wel perfect is en dat deel dat dat niet is.
Op een dag zal er een scheiding zijn tussen het deel van God dat wel perfect is en dat deel dat dat niet is.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik lees niet slecht, ik zie het hypocriete niet in wat je daar zegt.quote:
[..]
Dat heb ik toch al gezegd? Waarom lees je altijd zo slecht
Iedereen die een claim maakt over een god is noodzakelijk hypocriet. Want elke claim over die god die hij verwerpt is op dezelfde basis gestoeld.
Je legt eigenlijk niets uit, zegt vooral het is hypocriet en klaar daarmee, dat vind ik, dus is het zo.
Je enige vb is homoseksualiteit is niet toegestaan, wat maar bij een zeer beperkt aantal goden zo is. Sterker nog, vooral zo geïnterpreteerd wordt.
Dat legt dus niets uit over je claim dat geloof in welke god dan ook hypocriet is. Zeker aangezien verreweg de meeste goden niet als perfect neergezet worden noch als almachtige scheppers. Diegene die wel zo neergezet wordt heeft bepaalde eigenschappen die makenndat bv die afwijzing van homoseksualiteit perfect in lijn ligt met die eigenschappen. Kortom niet hypocriet, maar geheel in lijn met de beschrijving van die betreffende god.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan moet je dus beter lezen. Voor de derde keer:quote:
[..]
Ik lees niet slecht, ik zie het hypocriete niet in wat je daar zegt.
Iemand maakt een claim over een god. Daarnaast verwerpt hij een andere claim over diezelfde god. Maar beide claims zijn nergens op gestoeld. Toch neemt men een van de twee voor waar aan (vrijwel altijd wat het beste uitkomt voor de context). Dat is de hypocrisie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is niet hypocriet, dat is een bepaald beeld hebben van.quote:
[..]
Dan moet je dus beter lezen. Voor de derde keer:
Iemand maakt een claim over een god. Daarnaast verwerpt hij een andere claim over diezelfde god. Maar beide claims zijn nergens op gestoeld. Toch neemt men een van de twee voor waar aan (vrijwel altijd wat het beste uitkomt voor de context). Dat is de hypocrisie.
Voor de duidelijkheid, hier de definitie van hypocrisie:
*Hypocrisie of huichelarij is het voorwenden van geloof, gevoelens, moraal of deugden zonder daar volledig achter te staan of de daaraan verbonden normen en waarden zelf in praktijk te brengen, in het bijzonder bij het bekritiseren van anderen. Hypocrisie kan dus worden gezien als een gedragsvorm die erop gericht is beter voor de dag te treden dan strikt genomen verdedigbaar is, zowel gezien vanuit oprechtheid als vanuit noodzaak door omstandigheden.
Hypocrisie als argument tegen iemands argument gebruiken is een drogreden en daarom geen geldig argument: Tu quoque.*
Het zou alleen hypocriet zijn als iemand er niet echt achter staat. Dat iemand een ander beeld heeft van is niet hypocriets dat is gewoon een andere mening/ander beeld van.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Eh, jawel. Om geloof in een god te verdedigen moet men claims verwerpen of verdedigen waar men niet achter staat om consistent te blijven. Het is daarom ook rationeel niet mogelijk om geloof te verdedigen.quote:
[..]
Dat is niet hypocriet, dat is een bepaald beeld hebben van.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit is echt jouw beeld van, niet de waarheid voor alle gelovigen. Er zullen er best zijn die claims verdedigen waar ze niet achter staan, maar voor de meeste geld dat ze wel degelijk achter die claims staan.quote:
[..]
Eh, jawel. Om geloof in een god te verdedigen moet men claims verwerpen of verdedigen waar men niet achter staat om consistent te blijven. Het is daarom ook rationeel niet mogelijk om geloof te verdedigen.
Geloof is voor het overgrote deel wel degelijk rationeel te verdedigen, het enige punt waarop het rationele stuk loopt is de bewijslast van de god(en) zelf.
Dat is dan ook waarom daar zo op doorgezaagd wordt. Omdat dat het enige punt is die niet rationeel te verdedigen is, het een leap of faith is, een gevoelskwestie is ipv ratio.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is natuurlijk onzin. Het is noodzakelijk om hypocriet te zijn. Voorbeeldje.quote:
[..]
Dit is echt jouw beeld van, niet de waarheid voor alle gelovigen. Er zullen er best zijn die claims verdedigen waar ze niet achter staan, maar voor de meeste geld dat ze wel degelijk achter die claims staan.
Iemand gelooft in een god. Dus doet daar een claim over. Iemand anders zegt in dezelfde god te geloven, doet een andere claim waar de eerste persoon het niet mee eens is. Welke van de twee heeft gelijk?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
|
|
