POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Veel mensen stemmen vaak zonder enig inzicht te hebben in cruciale onderwerpen of het politieke proces als geheel. Veel mensen kennen het verschil tussen de Eerste- en de Tweede Kamer niet en weten soms niet eens wie de huidige regeringsleider is. Hoe kan het dan alsnog zijn dat men mag kiezen wie de samenleving dan daadwerkelijk leidt? Deze mensen zijn vaak gevoelig voor populistische uitspraken en spektakelpolitiek, wat ten koste gaat van oprechte en overwogen voorstellen. Is het niet gevaarlijk als we zo veel verschillende ongeïnformeerde mensen laten stemmen over zoiets belangrijks als de leiding van ons land? Men vergeet vaak dat politiek bedrijven een ambacht is: en je laat ten slotte toch ook niemand meestemmen over het beleid van een sportclub, als hij niet weet welke sport er gespeeld wordt?
Het invoeren van een politieke kennistest is ook juist democratisch, omdat het mensen die graag willen meebeslissen over de regering meer betrokken laat worden bij het politieke proces en leren kritischer naar de regerende macht te kijken. Zo kan daadwerkelijk het hele volk effectief meebeslissen bij de verkiezingen.
Zijn jullie voor dit standpunt?
Het invoeren van een politieke kennistest is ook juist democratisch, omdat het mensen die graag willen meebeslissen over de regering meer betrokken laat worden bij het politieke proces en leren kritischer naar de regerende macht te kijken. Zo kan daadwerkelijk het hele volk effectief meebeslissen bij de verkiezingen.
Zijn jullie voor dit standpunt?
Nee. Ik werk met mensen met een licht verstandelijke beperking. De meeste hebben inderdaad geen idee wie er nu het land regeert, of alleen qua naam. Maar de meeste doen wel de stemwijzer of zoeken dingen op die voor hen belangrijk zijn. Bijvoorbeeld zorg, onderwijs en werk. En daar baseren ze hun keuze op. En dat recht hebben ze, ook al is het IQ laag.
Deze invoering gaat voornamelijk over de essentiële basiskennis die praktisch iedereen nodig heeft om overwogen een keuze te maken. Zorg en werk zijn vaak onderwerpen waar populisten graag mee spelen en juist personen zoals uw cliënten weten te manipuleren. Mensen met een licht verstandelijke beperking kunnen op deze manier wel makkelijker inzichten verwerven van andere politici dan de partijen die direct uit de stemwijzer rollen.
Hoezo kennistest? Gewoon Wilders stemmen toch?
"Childe Roland to the Dark Tower Came"
"The world moved on"
"The world moved on"
Nee, want binnen een democratie heeft iedereen het recht om vertegenwoordigd te worden.
"Pools are perfect for holding water"
Krachtig argument @heite. Veel jongeren hebben een afkeer van politiek omdat dit hen niet interesseert of omdat zij het te saai vinden. In de eerste plaats zouden mensen die zich niet betrokken voelen bij de hele sociale structuur van een natie niet eens vertegenwoordigd moeten worden, en ten tweede kunnen deze jongeren, als zij zich toch willen verdiepen, op deze manier dichter bij de politiek worden gebracht (wat hen nu vaak niet verder brengt dan spektakelpolitiek en wikipedia)
Ik ben niet de domste, toch weet ik nu echt niet op welke leugenaar ik nu eens zal gaan stemmen.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
quote:Op maandag 6 maart 2017 20:54 schreef halfway het volgende:
Ik ben niet de domste, toch weet ik nu echt niet op welke leugenaar ik nu eens zal gaan stemmen.
Als je het netjes vraagt wil Koettie jou misschien wel even helpen bij het invullen van de stemwijzer.quote:Op maandag 6 maart 2017 20:31 schreef Koettie het volgende:
Nee. Ik werk met mensen met een licht verstandelijke beperking. De meeste hebben inderdaad geen idee wie er nu het land regeert, of alleen qua naam. Maar de meeste doen wel de stemwijzer of zoeken dingen op die voor hen belangrijk zijn. Bijvoorbeeld zorg, onderwijs en werk. En daar baseren ze hun keuze op. En dat recht hebben ze, ook al is het IQ laag.
Tegen. De kracht van democratie is juist dat die van en voor iedereen is. Je moet daar niet allerlei extra drempels voor gaan opwerpen, want ook iemand die niet weet wat de Eerste Kamer exact is heeft het volste recht om vertegenwoordigd te worden. Uiteraard verdiept men zich idealiter wel alvorens te stemmen, maar uitsluiten is geen optie. Wel kan je het veel fundamenteler aanpakken, door het onderwijs te verbeteren. Dat immers de plek waar dergelijke basiskennis over de maatschappij overgedragen dient te worden.
Het eerste van vandaag geloof ik. Is er een of andere school die dit als huiswerk heeft opgegeven?quote:Op maandag 6 maart 2017 21:11 schreef Tocadisco het volgende:
Het hoeveelste topic met deze strekking is dit nou wel niet...
Moet haast wel, het is het eerste en enige topic van hem/haar. Al kan ik me moeilijk voorstellen dat je bij maatschappijleer als huiswerk meekrijgt dat je even moet uitzoeken hoe je de democratie moet afschaffen.quote:
[..]
Het eerste van vandaag geloof ik. Is er een of andere school die dit als huiswerk heeft opgegeven?
zou het niet functioneler zijn om alleen mensen met voldoende kennis te laten stemmen? Politiek is te belangrijk om over te laten aan mensen die hun mening enkel laten beïnvloeden door de politicus die het hardst schreeuwt.quote:
Tegen. De kracht van democratie is juist dat die van en voor iedereen is. Je moet daar niet allerlei extra drempels voor gaan opwerpen, want ook iemand die niet weet wat de Eerste Kamer exact is heeft het volste recht om vertegenwoordigd te worden. Uiteraard verdiept men zich idealiter wel alvorens te stemmen, maar uitsluiten is geen optie. Wel kan je het veel fundamenteler aanpakken, door het onderwijs te verbeteren. Dat immers de plek waar dergelijke basiskennis over de maatschappij overgedragen dient te worden.
Democratie verbeteren is van alle tijden, al sinds de oudheid. Personen veel slimmer dan ik hebben al gepleit voor een regering bestaande uit filosofen. (net een uur geleden geregistreerd BTW, een geen maatschappijleerproject 8B)quote:
[..]
Moet haast wel, het is het eerste en enige topic van hem/haar. Al kan ik me moeilijk voorstellen dat je bij maatschappijleer als huiswerk meekrijgt dat je even moet uitzoeken hoe je de democratie moet afschaffen.
Dit voorstel is zo uitgekauwd. 
Populisten hou je niet van de macht met een kennistest. Het is namelijk niet zo dat enkel de slechtst geïnformeerde mensen vatbaar zijn voor populisme. Vatbaarheid voor populisme gaat veel dieper. Het heeft te maken met je niet gehoord voelen door traditionele politici. Mensen die compleet ongeïnformeerd zijn, maar hartstikke tevreden zijn stemmen net zo lief op traditionele politici.
Daarnaast is zo een kennistest een goed instrument voor de zittende regering om een oneerlijk voordeel te creëren voor de verkiezingen erna. Wie gaat namelijk bepalen wat de elementaire kennis is, die je moet bezitten?
Populisten hou je niet van de macht met een kennistest. Het is namelijk niet zo dat enkel de slechtst geïnformeerde mensen vatbaar zijn voor populisme. Vatbaarheid voor populisme gaat veel dieper. Het heeft te maken met je niet gehoord voelen door traditionele politici. Mensen die compleet ongeïnformeerd zijn, maar hartstikke tevreden zijn stemmen net zo lief op traditionele politici.
Daarnaast is zo een kennistest een goed instrument voor de zittende regering om een oneerlijk voordeel te creëren voor de verkiezingen erna. Wie gaat namelijk bepalen wat de elementaire kennis is, die je moet bezitten?
Nee, als is het maar omdat kennis niet de enige factor van belang is in het maken van politieke keuzes. Daar komen bijv. ook de waarden en de ideologie van personen die stemmen bij kijken en die factoren komen serieus in de verdrukking als je het stemrecht gaat inperken. Daarmee tast je trouwens ook direct de legitimiteit van het gekozen bestuur aan.quote:
[..]
zou het niet functioneler zijn om alleen mensen met voldoende kennis te laten stemmen? Politiek is te belangrijk om over te laten aan mensen die hun mening enkel laten beïnvloeden door de politicus die het hardst schreeuwt.
Ten eerste is het natuurlijk logisch dat populisten inspelen op gevoelens zoals nationalisme die veroorzaakt worden door onzekerheid over economische situaties. Iedereen die onzeker is over zijn individuele successen (het gevoel om ergens trots op te zijn is essentieel voor een persoon) grijpt vaak naar nationalistische leuzen, omdat dit als nog een verzadigende werking heeft als het gaat om honger naar trots. Echter is het zo dat de armere en lager geschoolde laag van de samenleving wel extra gevoelig is voor nationalisme door hun vaak barmhartige (of als barmhartig geïllustreerd door populisten) toestanden. Dus ja, iedereen is kwetsbaar voor populisten, maar verschillende niveaus van opleiding en de daarbij horende financiële situatie maken deze mensen meer kwetsbaar.quote:
Dit voorstel is zo uitgekauwd.
Populisten hou je niet van de macht met een kennistest. Het is namelijk niet zo dat enkel de slechtst geïnformeerde mensen vatbaar zijn voor populisme. Vatbaarheid voor populisme gaat veel dieper. Het heeft te maken met je niet gehoord voelen door traditionele politici. Mensen die compleet ongeïnformeerd zijn, maar hartstikke tevreden zijn stemmen net zo lief op traditionele politici.
Daarnaast is zo een kennistest een goed instrument voor de zittende regering om een oneerlijk voordeel te creëren voor de verkiezingen erna. Wie gaat namelijk bepalen wat de elementaire kennis is, die je moet bezitten?
Ten tweede bestaat een kiesbewijs natuurlijk uit enkel objectieve theorie (het verschil tussen de kamers of functies in de regering hebben niets te maken met de politieke kleuren van mensen).
Emotiestemmers zijn de oorzaak van het hele 'crisis' rondom de asielinstroom en tevens de oorzaak van polarisering in de samenleving, waardoor onder andere islamitische jongeren zich buitengesloten voelen en zich aangetrokken voelen tot organisaties als IS. Personen die enkel met hun gevoel kiezen wegen vaak de verschillende belangen van mensen niet eens af maar kiezen puur uit eigenbelang. Kennis zou wel de enige factor moeten zijn, want alleen met kennis ben je een nuttig onderdeel van een sociale samenleving, en niet als je kiest aan de hand van je ideologie of onzinnige waarden.quote:
[..]
Nee, als is het maar omdat kennis niet de enige factor van belang is in het maken van politieke keuzes. Daar komen bijv. ook de waarden en de ideologie van personen die stemmen bij kijken en die factoren komen serieus in de verdrukking als je het stemrecht gaat inperken. Daarmee tast je trouwens ook direct de legitimiteit van het gekozen bestuur aan.
Wat denk je precies dat het effect gaat zijn op de campagnebeloftes (en ook het beleid dat er uit volgt) als de groep stemgerechtigde kiezers slinkt en ook uniformer van samenstelling wordt? Zal die zich meer richten op hun wensen, ook als die ten koste gaan van de kiezers die je uitsluit, of zal iedereen zo nobel blijven om toch voor een goed gebalanceerd beleid te blijven stemmen?quote:
[..]
Ten eerste is het natuurlijk logisch dat populisten inspelen op gevoelens zoals nationalisme die veroorzaakt worden door onzekerheid over economische situaties. Iedereen die onzeker is over zijn individuele successen (het gevoel om ergens trots op te zijn is essentieel voor een persoon) grijpt vaak naar nationalistische leuzen, omdat dit als nog een verzadigende werking heeft als het gaat om honger naar trots. Echter is het zo dat de armere en lager geschoolde laag van de samenleving wel extra gevoelig is voor nationalisme door hun vaak barmhartige (of als barmhartig geïllustreerd door populisten) toestanden. Dus ja, iedereen is kwetsbaar voor populisten, maar verschillende niveaus van opleiding en de daarbij horende financiële situatie maken deze mensen meer kwetsbaar.
Dit gaat niet over het buitensluiten van mensen, juist het betrekken van hen: bij veel mensen mist er een stimulans om actief betrokken te zijn bij de besluitvormingen. Iedereen heeft de kans om een kiesbewijs te halen, dus in principe wordt niemand buitengesloten, alleen moet men er nu iets voor doen in plaats van de hele dag achter de buis hangen. Het wordt eens tijd dat mensen weer het gevoel gaan krijgen dat ze onderdeel zijn van een groter geheel en niet alleen uit eigenbelang stemmen. Het liefst zou ik zien dat iedereen een bewijs haalt zodat de betrokkenheid van het totale volk optimaal is en iedereen de machten kan controleren.quote:
[..]
Wat denk je precies dat het effect gaat zijn op de campagnebeloftes (en ook het beleid dat er uit volgt) als de groep stemgerechtigde kiezers slinkt en ook uniformer van samenstelling wordt? Zal die zich meer richten op hun wensen, ook als die ten koste gaan van de kiezers die je uitsluit, of zal iedereen zo nobel blijven om toch voor een goed gebalanceerd beleid te blijven stemmen?
De enige reden waarom je zoiets zou vinden is omdat je je eigen waarden (ja die heb jij ook, je bent net als ieder ander mens echt niet zo rationeel en neutraal als je denkt) als de enige legitieme beschouwt, maar zo werkt de samenleving gelukkig nietquote:
[..]
Emotiestemmers zijn de oorzaak van het hele 'crisis' rondom de asielinstroom en tevens de oorzaak van polarisering in de samenleving, waardoor onder andere islamitische jongeren zich buitengesloten voelen en zich aangetrokken voelen tot organisaties als IS. Personen die enkel met hun gevoel kiezen wegen vaak de verschillende belangen van mensen niet eens af maar kiezen puur uit eigenbelang. Kennis zou wel de enige factor moeten zijn, want alleen met kennis ben je een nuttig onderdeel van een sociale samenleving, en niet als je kiest aan de hand van je ideologie of onzinnige waarden.
Je betrekt mensen bij het democratisch proces door hen buiten te sluiten?quote:
[..]
Dit gaat niet over het buitensluiten van mensen, juist het betrekken van hen: bij veel mensen mist er een stimulans om actief betrokken te zijn bij de besluitvormingen. Iedereen heeft de kans om een kiesbewijs te halen, dus in principe wordt niemand buitengesloten, alleen moet men er nu iets voor doen in plaats van de hele dag achter de buis hangen. Het wordt eens tijd dat mensen weer het gevoel gaan krijgen dat ze onderdeel zijn van een groter geheel en niet alleen uit eigenbelang stemmen. Het liefst zou ik zien dat iedereen een bewijs haalt zodat de betrokkenheid van het totale volk optimaal is en iedereen de machten kan controleren.
Gewoon stiekem registreren wie er op Wilders stemt en die mensen dan via de rechter het stemrecht ontnemen (en omdat het moet: minimaal een jaar gevangenisstraf geven).
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Of net als in Noord-Korea: een speciaal stemhokje voor PVV stemmers met een soldaat ernaast die hen gelijk meeneemtquote:
Gewoon stiekem registreren wie er op Wilders stemt en die mensen dan via de rechter het stemrecht ontnemen (en omdat het moet: minimaal een jaar gevangenisstraf geven).
|
|
