Cat-astrophe | maandag 6 maart 2017 @ 18:47 |
Dus ik ben boos Ik gebruik al jaren een medisch hulpmiddel, wat zo'n 700 euro per jaar kost. Echter, nog nooit is er Eigen Risico voor ingehouden, terwijl dat voor andere (kleine) zaken wel gebeurde. Daarom dit jaar besloten het ER op te hogen, omdat ik nooit aan de drempel kwam. Ja, wellicht naief dat ik niet checkte of ik er echt niet aan kwam. Maar na zes jaar zonder afschrijving meende ik daar vanuit te kunnen gaan. How wrong could I be.... Twee weken geleden verscheen de eerste afrekening in de mail. Die ging over 2016. Dus ik bellen, maar mijn vraag was ingewikkeld en ik zou erover terug horen. Vorige week reactie! Afrekening over de tweede helft van 2015 Ook die paar 100 euro wordt binnen vijf werkdagen afgeschreven. Alsof ik het in mijn binnenzak heb zitten..... Toen mijn aanbieder gebeld: alle rekeningen van al die jaren zijn een week na de verstrekking van het hulpmiddel richting verzekeraar gegaan. Klacht ingediend bij verzekeraar en vandaag reactie: ze mogen tot vijf jaar achteraf claimen. Ze 'snappen dat het voor mij vervelend is' en kunnen een betalingsregeling aanbieden. Ik ga ervan uit dat ik de komende weken dus nog eens ruim 700 euro mag gaan betalen als de overige jaren binnen komen. Voor ik accoord ga met de meest minimale en meest langzame betalingsregeling: iemand ervaring met deze situatie? Heeft het zin om in bezwaar te gaan omdat zij hun administratie niet op orde hadden en me nu met achterstallige kosten confronteren? Tl;dr: verzekeraar komt er in 2017 achter dat ik jarenlang Eigen Risico had moeten betalen en de ene na de andere rekening valt nu op de mat. Ze mogen tot vijf jaar terug incasseren. Maak ik een kans als ik een bezwaar indien bij de overkoepelende organisatie? | |
hugecooll | maandag 6 maart 2017 @ 18:50 |
Ze zullen waarschijnlijk aankaarten dat je dit 'gewoon' in de polisvoorwaarden had kunnen nalezen en er dus onterecht van uit bent gegaan dat die kosten niet onder je eigen risico vielen. Als je even terugkijkt of dat zo is en dat blijkt ook zo te zijn, dan denk ik niet dat je een zaak hebt. | |
-AMG- | maandag 6 maart 2017 @ 18:54 |
Frustrerend is het. Tegen mij werd gezegd dat ze tot drie na het jaar dat de claim werd gemaakt ze het als eigen risico mogen beschouwen. Moet ik eens doen met m'n klanten... Ik wens je er dus veel succes ermee, ze staan helaas in hun recht.. Ik heb erbij gelaten. | |
egelhond | maandag 6 maart 2017 @ 19:01 |
Dit is idd erg vervelend. Andere kant je kan zo in de polis voorwaarden lezen wat wel of niet vergoed word. Ikzelf verdiep me daarin altijd goed en weet precies wat wel en niet in mijn pakket zit. Als je het wist en ze schrijven niks af... doe je ook alsof je neus bloedt. Niemand die belt naar de zorgverzekeraar om te vragen of ze het a.u.b willen afboeken. Ofwel erg dom van jezelf. Daar gaat je eigen risico. Maar eigen risico naar 885 is ook weer niet schokkend verschil. Ipv 385 ga je naar 885. Dat is 500 euro verschil. Maar je krijgt ook weer meer dan 200 euro korting op je polis per jaar. Betaal je alles in 1 keer krijg je nog eens 2% korting. Uiteindelijk ben je eind van de streep misschien 250 euro duurder uit en geen 500! En dan de andere kant wat ik dus echt niet snap... waarom sparen mensen niet voor een buffer? Uit eten, dure kleding alles moet op. Je zult maar een nieuwe wasmachine moeten kopen van 800 euro. Ohja dan maar naar mediamarkt op afbetaling. | |
Captain_Ghost | maandag 6 maart 2017 @ 19:02 |
Dat is wreed van verzekeraar... en geldklopperij... naar mijn mening.. TS gaat zeker op 15 maart anders denken dankzij vuile streek van verzekeraar. Wellicht is slimmer even bij juridische loket raadplegen voor tot hoeveel jaren de claim nog kan maken. | |
Rene | maandag 6 maart 2017 @ 19:03 |
Wreed, maar wettelijk ! Gatverdamme | |
Peter | maandag 6 maart 2017 @ 19:17 |
Heb je ooit van te voren een offerte van het middel voorgelegd aan de verzekeraar (zodat je kunt aantonen dat je verteld is dat het vergoed werd) | |
sjorsie1982 | maandag 6 maart 2017 @ 19:52 |
Soms kan je bij een vrijwillige ER geen betalingsregeling treffen trouwens. Bij sommige verzekeraars kan het wel, bij andere niet. | |
marcb1974 | maandag 6 maart 2017 @ 19:53 |
Zoek dat eens goed uit of ze wel tot 5 jaar achteraf het ER mogen incasseren. Dat kan ook zomaar 2 jaar zijn. | |
frederik | maandag 6 maart 2017 @ 20:59 |
Ik weet niet of het wat zou uitmaken, maar zou er een verschil kunnen zitten in je mogelijkheden in de volgende twee situaties: 1) de kosten van dat hulpmiddel is nergens vermeld de afgelopen 5 jaar 2) de afgelopen 5 jaar stonden die kosten wel in je overzicht als uitbetaald aan aanbieder, maar volledig voor rekening van de verzekering Uit jouw OP kan ik namelijk niet opmaken welke van de twee situaties speelt (alleen die ER die ten onrechte niet bij jou in rekening gebracht is, of de aanbieder die al 5 jaar met een onbetaalde nota zat). | |
hottentot | maandag 6 maart 2017 @ 21:06 |
Waarom zou dat 2 jaar zijn? Zolang er niet iets anders onderling is afgesproken geld gewoon de wettelijke verjaring van 5 jaar. Het enige voordeel voor TS is dat ze nu met een beter bedrag boven de voet uitkomt omdat ze de betalingen allemaal in hetzelfde jaar kan doen | |
Cat-astrophe | maandag 6 maart 2017 @ 21:09 |
Nope. Is via mijn aanbieder gegaan. Ik kreeg het hulpmiddel, rekening ging naar verzekeraar en ik kreeg een overzicht van de verdeling van kosten. Elk jaar nul euro voor mij. | |
Cat-astrophe | maandag 6 maart 2017 @ 21:10 |
Ja, hebben ze me ook aangeboden en daar ga ik dan maar gebruik van maken. Ik kan het geld nu wel missen, maar dit is principe kwestie. Zij laten iets jaren liggen en dan moet ik in een paar weken alles betalen. Dan laat ik de hoofdmoot van de betaling nu ook zo lang mogelijk liggen. | |
hugecooll | maandag 6 maart 2017 @ 21:14 |
Ik heb het net ff voor je gevraagd, maar dat schijnt met enige regelmaat voor te komen omdat veel ziekenhuizen een jaar achter lopen met factureren. Dan opent een DBC bijvoorbeeld eind 2015, sluit ie pas ergens in 2016 en in 2017 factureren ze. | |
Cat-astrophe | maandag 6 maart 2017 @ 21:19 |
Op mijn afrekeningen stond telkens: Kosten hulpmiddel xxx euro In rekening gebracht bij verzekeraar xxx euro In rekening gebracht bij Cat-astrophe 0 euro Aanbieder kreeg dus geld van de verzekeraar, alleen verzekeraar berekende het niet aan me door. Tot nu dus. En als ik de digitale afschriften bekijk staat er nu dus een deel gedeclareerd bij mij. | |
Cat-astrophe | maandag 6 maart 2017 @ 21:22 |
Had ik ook al gevonden. Had ik het nog stom gevonden, maar dan kan de verzekeraar er weinig aan doen. Maar dit is geen DBC, maar een hulpmiddel. Letterlijk een doosje zwaar medisch gespecialiseerde contactlenzen waarvan ik er 12 per jaar gebruik. Á 60 euro per lens Ik ga op controle, geef aan of ik nieuwe nodig heb, die worden me opgestuurd en de rekening gaat naar de verzekeraar. Gaat niet meer dan een week na het consult overheen. Heb ik vorige week nagevraagd. | |
marcb1974 | maandag 6 maart 2017 @ 21:23 |
Uit een discussie met een collega vandaag die had het uitgezocht. Iets in de, ik geloof zorgverzekeringswet, zorgt ervoor dat dit niet niet de wettelijk 5 jaar is. | |
Cat-astrophe | maandag 6 maart 2017 @ 21:23 |
Details please! | |
marcb1974 | maandag 6 maart 2017 @ 21:25 |
Zal op zijn vroegst morgen worden, mag hij aangeven waar hij het vond. | |
Cat-astrophe | maandag 6 maart 2017 @ 21:28 |
Zou fijn zijn als je daar info over hebt Ik ga de incasso's die ze gaan afboeken toch eerst terughalen. Dus ik heb nog wel effe | |
hottentot | maandag 6 maart 2017 @ 21:28 |
Ik hoor wel vaker mensen beweren dat het 1 of 2 jaar is, tot nog toe heeft niemand mij kunnen vertellen waarom dit zo zou zijn. Veel mensen snappen deze zin ook niet: Om het simpel te houden, de ZVW bepaalt geen aparte termijn voor het eigen risico, dus is het een normale factuur en daar staat 5 jaar verjaring voor. | |
hugecooll | maandag 6 maart 2017 @ 21:44 |
Oude pagina van de Consumentenbond. http://web.archive.org/web/20101125175313/http://www.consumentenbond.nl/test/geld-verzekering/verzekeringen/zorgverzekeringen/vragen/zorgnota/ De nieuwe versie zegt dit https://www.consumentenbond.nl/zorgverzekering/zorgkosten-checken Daar komt dat van twee jaar dan vandaan, neem ik aan [ Bericht 2% gewijzigd door hugecooll op 06-03-2017 21:49:55 ] | |
TheoddDutchGuy | maandag 6 maart 2017 @ 21:46 |
Lijkt mij wel een ding voor je aangifte over 2017 als het eenmaal zo ver is. Zeker met dat soort onkosten, tenminste nu ik dit typ bedenk ik me dat het valt onder "eigen risico" en je mag alleen bedragen buiten dat claimen.. =/ Ja dit is wel erg sneu van de verzekeraars, tuurlijk het is "conform" de regels maar dan nog is het verkeerd in mijn mening. | |
MyTiredFeet | maandag 6 maart 2017 @ 21:54 |
Eigen risico is niet aftrekbaar als specifieke zorgkosten. Ook het vrijwillige eigen risico niet. | |
hottentot | maandag 6 maart 2017 @ 22:01 |
Ja de link die naar die oude pagina verwees verwijst nu naar een pagina waar die 2 jaars termijn niet terug te vinden is. Kan Marcb dit gelijk morgen even aan zijn collega vertellen. | |
hottentot | maandag 6 maart 2017 @ 22:03 |
Ah, thanks, die was ook voor mij nieuw. | |
frederik | maandag 6 maart 2017 @ 22:34 |
Uit een paar posts hoger (van hottentot, het betreft hier artikel 19 lid 4 van de ZVW):In bovenstaande wordt verwezen naar een maatregel van bestuur, dit is artikel 2.17 besluit zorgverzekering: Juist het 4de punt geeft mij vraagtekens. 1) Waarom wordt de nota niet in mindering gebracht op het eigen risico als de verstrekker te laat is met het indienen van de nota 2) Waarom mag het eigen risico wel in rekening gebracht worden als de verzekeraar na die periode tot de ontdekking komt dat die die nota toch onder het eigen risico wil laten vallen 3) Waarom mag het eigen risico wel in rekening gebracht worden als de verzekerde de veroorzaker van de vertraging is. Je zou toch zeggen dat 1 en 2 beide niet aan de verzekerde te wijten vallen, dat beide situaties hetzelfde behandeld zouden moeten worden (in beide gevallen niet meer vallende onder het eigen risico). | |
hottentot | maandag 6 maart 2017 @ 22:54 |
Zal een stukje bescherming zijn voor de zorgafnemer die zich zich geconfronteerd ziet met jaren te laat ingediende rekeningen door de zorgleverancier, maar niet relevant voor TS want de rekeningen zijn op tijd door de zorgverzekeraar ontvangen. | |
FF | maandag 6 maart 2017 @ 22:55 |
Eén voordeel voor TS. Het ER was tot en met 2016 laag, dus als er nu rekeningen van afgelopen jaren worden geïnd, dan kunnen ze maximaal het lage ER in rekening brengen. | |
Cat-astrophe | maandag 6 maart 2017 @ 22:58 |
Klopt. En dus wel zuur dat ik juist dit jaar mijn ER omhoog heb getrokken. Want zo rond 2020 komt de rekening voor 2017 dan binnen. ER gaat voor 2018 in ieder geval mooi weer naar beneden. Als het dan nog bestaat. | |
TheoddDutchGuy | maandag 6 maart 2017 @ 23:23 |
Dat zeg ik daaronder ook.. | |
karr-1 | dinsdag 7 maart 2017 @ 08:09 |
Iedereen roept nu in de verkiezingen dat het moet verdwijnen en gaat verdwijnen, maar ik geloof er nog niet echt in. Als het ER verdwijnt zal het geld toch ergens anders weer vandaan moeten komen en gaan bv de premies weer stijgen. | |
NewHorizon | dinsdag 7 maart 2017 @ 09:19 |
Jep, dan zal het meer collectief en solidair worden. Gunstig voor TS. | |
karr-1 | dinsdag 7 maart 2017 @ 09:21 |
En ongunstig voor de rest van Nederland die voor de zoveelste keer met hogere premies worden geconfronteerd. | |
NewHorizon | dinsdag 7 maart 2017 @ 09:25 |
Jep, ongunstig voor mensen die weinig gebruik maken van zorg en eigen risico. | |
karr-1 | dinsdag 7 maart 2017 @ 09:32 |
Precies en dat zou niet moeten. Weinig gebruik maken wordt op deze manier bestraft, lijkt me een slechte ontwikkeling. | |
Hallojo | dinsdag 7 maart 2017 @ 09:39 |
En mij lijkt het dan weer een goede ontwikkeling dat ziek zijn niet bestraft wordt | |
karr-1 | dinsdag 7 maart 2017 @ 09:51 |
Ziek zijn moet zeker niet bestraft worden, daar kies je niet voor de lol voor neem ik aan. Maar het is ook niet goed om steeds hogere kosten af te wentelen op mensen die er geen gebruik van maken. | |
baskick | dinsdag 7 maart 2017 @ 15:42 |
Waarom wreed? En waarom geldklopperij (van de verzekeraar)? Het eigen risico is op jaarbasis en is wettelijk bepaald. Waarom wreed? TS heeft een hulpmiddel nodig. TS claimt die elk jaar. De vergoeding komt kennelijk uit de basisverzekering. Het is toch algemeen bekend dat daarop - op enkele uitzonderingen na - een eigen risico geldt? Het wordt wel vergoed, maar eigen risico is van toepassing. Er geldt inderdaad een termijn van 5 jaar voor de verrekening van je eigen risico (theoretisch kun je dus ook al een aantal keer gewisseld zijn). Aan de andere kant kun jij ook kosten tot 3 jaar terug declareren. [ Bericht 23% gewijzigd door baskick op 07-03-2017 17:55:03 ] | |
hottentot | dinsdag 7 maart 2017 @ 17:23 |
En? | |
Zelva | dinsdag 7 maart 2017 @ 18:04 |
Waarom dan een chronischziekenbelasting in stand willen houden? | |
hottentot | dinsdag 7 maart 2017 @ 18:26 |
Omdat er van iedereen naast de inkomensafhankelijke premie en de maandelijkse premie voor de verzekering bij daadwerkelijk gebruik een extra bijdrage word gevraagd. Zo is het en een sociale voorziening en doet iemand die een greep uit de pot neemt een stukje extra terug in de pot. Goed systeem | |
Mathijz | dinsdag 7 maart 2017 @ 23:03 |
Kan je online niet bekijken op welke datum de verzekeraar de nota heeft ontvangen? Die heeft er nl. ook geen belang bij om het later in rekening te brengen. Ook ben ik even benieuwd naar de code van het hulpmiddel. | |
karr-1 | woensdag 8 maart 2017 @ 08:17 |
Omdat de kosten ergens vandaan moeten komen. In het huidige systeem betalen we met zijn allen, maar maakt een klein deel er overmatig gebruik van terwijl een ander deel niet of nauwelijks gebruik maakt van deze voorziening. Wat is er dan op tegen om de veel gebruikers wat extra te laten betalen, hoe onredelijk het misschien ook is. | |
Gunner | woensdag 8 maart 2017 @ 08:23 |
Wat denk je daar nu mee te gaan bereiken? | |
Zelva | woensdag 8 maart 2017 @ 09:28 |
Overmatig gebruik Dus mensen met een chronische ziekte gebruiken volgens jou meer zorg dan goed is. En bedankt hè. | |
karr-1 | woensdag 8 maart 2017 @ 09:29 |
Ok ok misschien het verkeerde woord. Laat ik dan zeggen "meer dan gemiddeld gebruik maken van" | |
Ivo1985 | woensdag 8 maart 2017 @ 10:12 |
Waarschijnlijk zelfs ongunstig voor iedereen. Want als alle zorg 'gratis' is, gaat men nog veel meer eisen dat men overal het beste van het beste voor krijgt. En dat is in lang niet alle gevallen een redelijke eis. Met als gevolg dat de zorgkosten nog veel meer uit de pan rijzen. | |
karr-1 | woensdag 8 maart 2017 @ 10:47 |
Uitstellen van het onvermijdelijke? | |
Andyvie | woensdag 8 maart 2017 @ 17:22 |
Was dit een afrekening van de leverancier van het hulpmiddel? Het zou zomaar kunnen dat die leverancier nooit de rekening naar je zorgverzekeraar heeft gestuurd en nu alsnog voor een paar jaar tegelijk heeft ingediend. De schuld wordt vaak bij de zorgverzekeraar gelegd, maar vaak is het de leverancier of de zorgaanbieder die pas heel erg laat gaat declareren. | |
baskick | woensdag 8 maart 2017 @ 17:42 |
Heeft TS in de OP al uitgesloten. | |
ITrade | woensdag 8 maart 2017 @ 18:18 |
Welk principe? Het is gewoon toegestaan en lang niet altijd de schuld van de zorgverzekeraar. Kun je de rekeningen niet inzien online overigens? Ik kan gewoon inloggen bij mijn verzekeraar en de claims nalopen (niet dat ik er echt wijs van wordt met al die codes). Je hoeft het niet direct te betalen, ze hebben je al een betalingsregeling aangeboden. Dit kan vaak echt in veel termijnen. Overigens heb ik hier zelf ook mee te maken en begrijp ik je frustratie wel. | |
Mathijz | woensdag 8 maart 2017 @ 19:36 |
Wat zorgverlener roept hoeft niet zo te zijn. Daarom ook controleren bij de verzekeraar. | |
baskick | woensdag 8 maart 2017 @ 20:04 |
En wat de verzekeraar zegt is wel controleerbaar waar? Verder een non-discussie, want 'gewoon' tot 5 jaar terug mogelijk, waardoor de vertraging ook veroorzaakt is. | |
Cat-astrophe | woensdag 8 maart 2017 @ 20:36 |
Verzekeraar gaf zelf aan dat er in de koppeling tussen ER en polis iets fout was gegaan. Uit jullie reacties en info die ik zelf heb ingewonnen blijkt dat het inderdaad rechtmatig is en een gevalletje bittere pil ( ) voor mij. Ik zal aan het betalen komen. En heb ze nu een afbetalingsterijn voorgesteld die gelijk is aan het aantal maanden wat zij te laat zijn met doorberekenen ER. Zodra er een betaling bijkomt uit een verder verleden ga ik mijn termijn ook verlengen. Het verschil met hun handelen is dat zij maandelijks een klein bedrag van me terugkrijgen vanaf nu. Terwijl zij mij ruim een jaar lieten wachten en toen de grote klapper in één klap wilden innen. | |
baskick | woensdag 8 maart 2017 @ 20:45 |
Fijn dat het is opgehelderd (en soort van opgelost) Ze zijn niet te laat; als dat zo was had je niet hoeven betalen. Natuurlijk incasseren ze ineens (jij hebt een machtiging gegeven die hen toestemming geeft alle bedragen die zij van jou krijgen te incasseren). Het is fijn voor jou dat ze een betalingsregeling aanbieden - daar hebben ze zelf ook belang bij. Je kunt overigens niet eenzijdig de looptijd verlengen; de verzekeraar zal daarmee in moeten stemmen en deze zal een minimumbedrag per incasso en een maximale periode hanteren. Tipje: zorg dat je je aan de regeling houdt, want een voorwaarde is ongetwijfeld dat als je 'm breekt, ze het hele bedrag alsnog ineens gaan innen. | |
LordLynx | zaterdag 11 maart 2017 @ 15:47 |
Wanneer jij voor dit jaar pas je vrijwillig eigen risico verhoogd hebt kunnen zij over de afgelopen jaren toch nooit meer dan het verplicht eigen risico terug vorderen? Je hebt immers toch ook premie betaald op basis van een minimaal eigen risico? | |
Rewimo | zaterdag 11 maart 2017 @ 16:04 |
Ik zou ervoor zorgen dat je op papier krijgt dat eventuele nota's die hier nog achteraan hobbelen, bij het bedrag worden opgeteld en niet apart worden geïnd. | |
Spanky78 | zaterdag 11 maart 2017 @ 16:11 |
Nou, dan kost je dus evenveel als. Je opbrengt. Prima deal. Ook raar dat je je er omhoog brengt als je dergelijke bedragen aan zorg afneemt. Dit had je kunnen bedenken... Lullig dat ze Dit achteraf in rekening brengen, maar je kunt niet ontkennen dat je zelf het risico genomen hebt. | |
Cat-astrophe | maandag 13 maart 2017 @ 07:18 |
Zoals ik eeder al zei: ik gebruik dit hulpmiddel al jaren, is nooit ER voor geïncasseerd. Dit leidde mij ertoe te geloven dat het ER voor dit hulpmiddel niet gold. En ja, dat was naïef, ik had onderzoeksplicht. Maar als je dan mails krijgt waarbij grote bedragen automatisch achter elkaar geïncasseerd worden dan maakt dat boos. Maar mijn betalingsvoorstel is geaccepteerd, inclusief mijn voorstel om eventueel toekomstige bedrsgen ook op die manier te verrekenen. Dus daarmee is het voor me klaar. Lesje geleerd en -gezien de omstandigheden- de meest redelijke oplossing gekregen. | |
Cat-astrophe | maandag 13 maart 2017 @ 07:19 |
Klopt. Maar drie (of meer keer) ruim 360 euro ER aftikken in korte tijd is evengoed veel geld. Had ik liever vlak na het aflopen van elke kalenderjaar geweten. | |
Spanky78 | maandag 13 maart 2017 @ 20:58 |
Ja, klote is het wel. Sowieso vervelend om even hops 1000 euro t emogen aftikken. Wij hadden en paar jaar geleden z'n akkefietje met de kinderopvangtoeslag. Zelf niet op tijd doorgegeven, flinke naheffing van 2600 euro.... Gelukkig konden we het betalen. Nu maar netjes op tijd anageven wat we verdienen, liever wat hoger inschatten dan te laag... | |
baskick | dinsdag 14 maart 2017 @ 12:14 |
Als TS dat hulpmiddel de volledige afgelopen 5 jaar heeft gedeclareerd, dan kan hij ongeveer uitrekenen wat ze nog gaan terughalen (rekening houdend met reeds in rekening gebrachte ER): 2012: ¤ 220 2013: ¤ 350 2014: ¤ 360 2015: ¤ 375 2016: ¤ 385 2017: ¤ 385 Zuur dat TS over dit jaar het eigen risico verhoogd heeft. Potentieel dus de volledige 700 over 2017 zelf betalen. Geprobeerd of de verzekeraar wellicht coulant wil zijn door het verhoogde ER over 2017 met terugwerkende kracht terug te draaien? De premiekorting weegt waarschijnlijk niet op tegen de kosten van het hulpmiddel... | |
Lotusss | donderdag 16 maart 2017 @ 17:24 |
Ter info: Zowel zorgverleners als patiënten/cliënten kunnen tot maximaal 3 jaar na de behandeldatum rekeningen insturen naar de zorgverzekeraar. Dit betekent dat alles wat later dan 3 jaar ná start van de behandelingsdatum / DBC niet meer op TS verhaald mag worden. Hierbij weet ik niet of bovenstaande aan de hand is, of dat de zorgverzekeraar ineens op tijd ingestuurde stukken vond ergens achterin een la oid, en deze nu alsnog van het ER van TS aftrekt. Mocht het dat laatste zijn, dan weet ik persoonlijk niet of de zorgverzekeraar dan alsnog het recht heeft om dat te verhalen bij de patiënt... dat zou je na moeten vragen bij bijvoorbeeld een jurist. | |
hottentot | donderdag 16 maart 2017 @ 17:41 |
Zorgverlener heeft alles ruim op tijd ingediend bij de verzekeraar, verzekeraar vind nu ook niet plotseling oude stukken in een lade, verzekeraar ontdekt om wat voor reden dan ook dat zij hiervoor het eigen risico van TS aan had kunnen spreken en dit doet zij dus alsnog met inachtneming van de wettelijke termijn van 5 jaar. Jammer voor TS, maar alles gaat zoals het mag. | |
Lotusss | donderdag 16 maart 2017 @ 17:41 |
Duidelijk! Dankjewel voor de info | |
hottentot | donderdag 16 maart 2017 @ 17:43 |
Misschien heeft TS met haar telefoontje zelf wel slapende honden wakker gemaakt en als zij zonder melding te maken de factuur van 2016 had betaald nooit iets gehoord van de voorliggende jaren. We zullen het nooit weten, maar zuur is het wel. | |
Cat-astrophe | donderdag 16 maart 2017 @ 23:29 |
In reactie op mijn klacht (waarbij ik hiervan ook melding heb gemaakt omdat ik dat vermoeden had) is me te kennen gegeven dat dit absoluut niet het geval is en men bij reguliere controles ongetwijfeld ook had geconstateerd dat men nog ER moest incasseren. Heel bijzonder dat de controle over 2016 sneller plaatsvond dan die over 2015 Update: tot dusver geen nieuwe rekeningen ontvangen buiten die twee waar ik dit topic mee begon | |
wieisboos | zondag 19 maart 2017 @ 03:14 |
Drie jaar later is wel erg lang maar het is standaard voor zorgverzekeraars om een jaar later pas het ER in rekening te brengen. Dat doen ze zodat er zoveel mogelijk binnen één DBC valt. En als je medische hulpmiddelen gebruikt zonder dat deze uit je aanvullende verzekering komen kun je er natuurlijk vanuit gaan dat je eigen risico moet betalen | |
Yreal | zondag 19 maart 2017 @ 10:20 |
om wat van welke leverancier bij welke verzekeraar gaat het? Hulpmiddelen in bruikleen zit namelijk geen er op. | |
Cat-astrophe | zondag 19 maart 2017 @ 12:12 |
Zoals ik al eerder aangaf: geen DBC. | |
Cat-astrophe | zondag 19 maart 2017 @ 12:16 |
In het topic staat al om welk hulpmiddel het gaat. Geen bruikleen. En de naam van de verzekeraard lijkt me niet veel toevoegen. Ongeacht welke verzekeraar het is: ze hebben het recht om het zo lang terug te eisen. | |
Yreal | zondag 19 maart 2017 @ 12:19 |
oke, dan niet joh. | |
hottentot | zondag 19 maart 2017 @ 12:23 |
Je had ook het topic kunnen lezen. | |
Yreal | zondag 19 maart 2017 @ 13:13 |
gedaan,nog niet gevonden wat het nou is. Maar goed, ts wist blijkbaar dat er er moest worden betaald en hoopte de dans te ontspringen. | |
hottentot | zondag 19 maart 2017 @ 13:17 |
Beter lezen. | |
Armani XL | zondag 19 maart 2017 @ 13:56 |
Graag gedaan. | |
baskick | zondag 19 maart 2017 @ 15:11 |
Zorgverzekeraars bepalen niet de inhoud van een DBC, hoor. | |
Cat-astrophe | zondag 19 maart 2017 @ 17:41 |
Word je nu boos omdat je niet goed las? Dan vat ik het verloop van dit topic even voor je samen: TS opende het topic omdat ze zich afvroeg of de claim en de manier waarop deze werd gepresenteerd terecht was. En is -mede door het topic en door info van anderen- erachter gekomen dat de claim wel terecht is en dus betaald moet worden. Waarvoor nu dus een regeling is afgesproken. |