Ik heb de dichtheid van het zichtbare universum van nu berekend.quote:Op vrijdag 3 maart 2017 17:12 schreef bijdehand het volgende:
Je hebt gelijk, zo te zien. Kan je ook Nederlandstalige uitleg in je eigen woorden posten zodat de minder talige mensen de Waarheid ook in kunnen zien?
In dat geval is alle wetenschap onzin.quote:Op maandag 6 maart 2017 09:50 schreef Munktar het volgende:
Deze is fout zie je al aan de eerste regel:
Let us consider...
Aanname, dus onzin
Zelfs in het huidige universum passen er 5,85 zwarte gaten.quote:Op zaterdag 4 maart 2017 21:43 schreef Schonedal het volgende:
Wat je in je theoretische verhandeling vergeet mee te nemen is dat het heelal uitzet.
De snelheid waarmee twee massa`s uit elkaar gaan is een factor die verhindert dat ze onder invloed van hun zwaartekracht kunnen samenvoegen, zo zullen ook veel minder snel zwarte gaten kunnen ontstaan.
Het heelal is niet statisch maar dynamisch.
Ik heb er later nog bij gezet: "When we would add dark energy to the equation, the same thing would happen but with different sized black holes. "quote:Op maandag 6 maart 2017 09:50 schreef Munktar het volgende:
Deze is fout zie je al aan de eerste regel:
Let us consider...
Aanname, dus onzin
Het dikgedrukte had ik gecorrigeerd. Ik had straal gebruikt in plaats van diameter.quote:Op woensdag 8 maart 2017 19:04 schreef polderturk het volgende:
[..]
Zelfs in het huidige universum passen er 5,85 zwarte gaten.
Ik heb uitgerekend bij welk volume het probleem niet meer optreedt. Dat is wanneer Vuniverse = Vbh. Dat is bij een universum met een volume van 1,36*10^82 m3. Dus 34 keer zo groot als het huidige universum.
Ik vermoed dan ook dat ons universum minimaal 34 keer meer volume heeft als waar men nu van uitgaat.
Dat zou betekenen dat ons zichtbare universum niet een diameter van 93 miljard lichtjaar, maar een diameter van meer dan 300 miljard lichtjaar zal hebben. Je hebt een zwart gat wanneer een bepaalde hoeveelheid materie in zijn eigen Schwarzschild radius is terecht gekomen.
Iedere keer als je het volume van het universum met een factor 1000 verkleind, groeit het aantal zwarte gaten dat er in past met een factor 31,6.
Als je het huidige universum met een factor 1000 verkleind (straal 10x zo klein), passen er 184,8 zwarte gaten in.met een massa die 184,8 keer kleiner is dan de massa van het universum
Als je dat universum weer met een factor 1000 verkleind (straal weer 10x zo klein), passen er 5845 zwarte gaten in met een massa die 5845 keer kleiner dan de massa van het universum. .
Het universum heeft nu een diameter van 930 miljoen lichtjaar (bijna een miljard).
De 5845 zwarte gaten hebben dan een diameter van ongeveer 54 miljoen lichtjaar.
Het universum is met een gemiddelde snelheid van 3x de snelheid van het licht uitgebreid sinds de big bang. De uitbreiding van het universum zou nu zelfs versnellen.
In een diameter van 930 miljoen lichtjaar, kan je 17 zwarte gaten met een diameter van 54 miljoen naast elkaar zetten (930/17)
Stel het universum zou expanderen met 3x de snelheid van het licht, dan zou ieder zwart gat expanderen met 3 / 17 = 0,17 keer de snelheid van het licht. Dus bijna 6x langzamer dan de snelheid van het licht. Terwijl licht niet eens kan ontsnappen uit een zwart gat. Is een expansie van 0,17 keer de snelheid van het licht per zwart gat voldoende om te voorkomen dat er een zwart gat gevormd wordt?
Als ik het universum nog kleiner maak, dan wordt die 0,17 keer de snelheid van het licht per zwart gat ook nog kleiner.
Als je het universum weer een factor 1000 kleiner maakt, dan worden de getallen als volgt:
Diameter Universum: 93 miljoen lichtjaar
Diameter zwart gat: 1.696.000 lichtjaar
Aantal zwarte gaten die naast elkaar passen in diameter universum: 55
Gemiddelde snelheid expansie per zwart gat: 3 /55 = 0,055 keer de snelheid van het licht.
Voldoende om te voorkomen dat er zwarte gaten worden gevormd?
[ afbeelding ]
We zien een supermassief zwart gat op een afstand van 12,5 miljard lichtjaar met een massa van 12 miljard zonnen. Het universum was toen heel jong. Volgens wetenschappers kan een ster die ineenstort tot een zwart gat nooit zo snel groeien. Dit zwarte gat is waarschijnlijk heel groot geboren doordat de gasdichtheid toen veel groter was.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 21:41 schreef Schonedal het volgende:
Het is natuurlijk ook goed mogelijk dat zwarte gaten restanten zijn van de Big Bang.
Die waren er al voor het heelal zich vormde.
Waarom kan het niet gewoon klont hypermassieve materie zijn geweest die door de knal/expansie veranderd in vele soorten lichtere materie waaruit alles in het heelal is ontstaan? Daarbij kan materie zichzelf wellicht ook zelf vermenigvuldigt hebben door chemische reacties!quote:Op zaterdag 4 maart 2017 13:52 schreef polderturk het volgende:
Op dit moment kan ik maar een verklaring bedenken. Toen het universum kleiner was, was er ook minder materie aanwezig.
Dan is het geen chemische reactie meer.quote:Op maandag 27 maart 2017 05:33 schreef Rikkert-de-Kikkert het volgende:
[..]
Waarom kan het niet gewoon klont hypermassieve materie zijn geweest die door de knal/expansie veranderd in vele soorten lichtere materie waaruit alles in het heelal is ontstaan? Daarbij kan materie zichzelf wellicht ook zelf vermenigvuldigt hebben door chemische reacties!
Yepquote:Op donderdag 30 maart 2017 08:15 schreef firefly3 het volgende:
Gebruik je beide handen om jezelf schouderklopjes te geven?
Bedankt voor je tips Haushofer. Ik ga er zeker wat mee doen. Het ziet er inderdaad heel rommelig uit. En ik spring van de hak op de tak. Ik moet er veel meer tijd insteken.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 12:57 schreef Haushofer het volgende:
Ik kan je denk ik beter tips geven:
1 Leg eerst uit wat je wilt onderzoeken en wat je resultaat is.
2 Laat rekenstappen die triviaal zijn achterwege.
3 Als je zaken uitrekent, vertel dan welke coordinaten je gebruikt. Dit is tenslotte relativiteit.
4 Geef referenties. Je bent echt niet de eerste die dit soort dingen bekijkt.
Ligt eraan wat je ermee wilt bereiken.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 13:21 schreef polderturk het volgende:
[..]
Bedankt voor je tips Haushofer. Ik ga er zeker wat mee doen. Het ziet er inderdaad heel rommelig uit. En ik spring van de hak op de tak. Ik moet er veel meer tijd insteken.
De dichtheid van het universum definieer ik door de totale massa van het universum te delen door het totale volume.quote:Op vrijdag 31 maart 2017 13:19 schreef Haushofer het volgende:
Maar nogmaals, ik snap niet hoe jij je dichtheid definieert. Energie/massadichtheid is in de alg.rel.theorie gedefinieerd als de 00-component van de energie-impuls tensor. Voor een Schwarzschild zwart gat is dit dus een delta-distributie: in de oorsprong is de dichtheid oneindig en overal daarbuiten nul, en geïntegreerd over een 3-volume krijg je M.
Er zijn nog meer zaken waar ik mn twijfels over heb, maar het is mij überhaupt dus niet duidelijk wat je precies doet.
https://imagine.gsfc.nasa.gov/ask_astro/black_holes.htmlquote:The Question
What is the volume of a black hole?
The Answer
Our intuitive sense of volume breaks down in the strong gravitational region in a black hole. So while the "size" of a black hole is given by the radius of its event horizon, it's volume is not determined by the usual 4/3*pi*r3. Instead, relativity makes it more complicated than that. As you pass the event horizon, the spatial direction 'inwards' becomes 'towards the future'-- you WILL reach the center, it's as inevitable as next Monday. The direction outsiders think of as their future becomes a spatial dimension once you are inside. The volume of a black hole, therefore, is its surface area times the length of time the hole exists (using the speed of light to convert from seconds to meters). Since a black hole last practically forever, the black hole's volume is almost infinite. (This is also a way of explaining the fact that you can pour stuff into a black hole forever and never fill it up. Another reason why black holes never fill up is that the radius of the event horizon increases as the mass of the black hole increases.)
David Palmer and Jim Lochner
for Ask an Astrophysicist
https://plus.maths.org/content/dont-judge-black-hole-its-area-2quote:The shape of a Schwarzschild black hole is that of a sphere, and so its area is We might be tempted to use our ordinary intuition about geometry, and deduce that the volume of a Schwarzschild black hole must be . This is, however, not necessarily the case. It turns out that the volume of a black hole is not a well-defined notion in general relativity. The reason is that general relativity is a geometric theory of a four-dimensional spacetime, that is, three dimensions of space and one dimension of time. In order to specify a spatial volume, one has to specify a specific moment in time. However, such a choice is not unique – one of the many counter-intuitive properties of relativity is that different observers have different notions of time. Thus, a black hole can be assigned many different volumes, some more useful than others.
Recently, Marios Christodoulou and Carlo Rovelli showed that it makes sense to talk about the "largest volume" that can be bounded by the event horizon of a Schwarzschild black hole formed by the gravitational collapse of a star. More precisely, they asked: what is the largest spherically symmetric volume that can be bounded by a given black hole's area? They showed that even though a Schwarzschild black hole looks the same forever to an outside observer (ignoring something called Hawking radiation that would shrink the black hole), its volume actually gets larger with time.
When the time is sufficiently large, the volume is given by:
http://physics.stackexcha(...)can-it-be-calculatedquote:The obvious interpretation of black hole density is the mass of the black hole divided by the volume inside the event horizon. We need to be a bit cautious about taking this too literally because the volume inside the horizon is not coordinate independant so different observers will measure different densities. However we can easily calculate the density measured by the Schwarzschild observer.
The volume inside the event horizon is:
V=4/3πrs3
where rs
rs
is the Schwarzschild radius, so the density is just:
ρ=M/V=M/(4/3)πrs3
The Schwarzschild radius is:
rs=2GM/c2
Putting this value into the equation for the density and rearranging we get:
ρ=3c6/32πG3M2
So the density is dependent only upon the mass of the black hole, which makes sense because we know that black holes are entirely characterised by their mass, spin and charge.
There are an awful lot of constants in that equation, and it might be a bit easier to grasp if we write it in the form:
ρ≈1.85×10191m2
where now m
m
is the mass of the black hole in solar masses i.e. units where 1
1
means the same mass as the Sun. With this equation we can see immediately that a black hole with the same mass as the Sun would have the (enormously high) density of 1.85×1019
1.85×1019
kg/m3
3
. Alternatively, a super supermassive black hole with the mass of 4.3 billion Suns would have a density equal to one i.e. the same density as water.
Maar wie zegt dat dat zwarte gat het gevolg was wan een ingestorte super massieve zon? Een zwart gat is immers enkel een verzameling super massieve gecomprimeerde materie.quote:Op zaterdag 11 maart 2017 22:52 schreef polderturk het volgende:
We zien een supermassief zwart gat op een afstand van 12,5 miljard lichtjaar met een massa van 12 miljard zonnen. Het universum was toen heel jong. Volgens wetenschappers kan een ster die ineenstort tot een zwart gat nooit zo snel groeien. Dit zwarte gat is waarschijnlijk heel groot geboren doordat de gasdichtheid toen veel groter was.
Nee, dat kan juist niet. Massa binnenin de waarnemershorizon zou onherroepelijk naar de singulariteit storten.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |