abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172992093
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 05:56 schreef DeParo het volgende:

[..]

Hoe verhoudt zich dat precies tot lichtsnelheid dan?
In Einsteins relativiteitstheorie heeft de lichtsnelheid 2 rollen. De eerste rol is de snelheid waarmee elektromagnetische golven zich voortplanten. Dit volgt uit de Maxwellvergelijkingen. De tweede rol is dat het de causaliteit van de ruimtetijd bepaalt: niets kan versnellen van een snelheid v<c naar een snelheid v>c.

In Newtons zwaartekrachtstheorie echter hebben massa's instantaan invloed op elkaar. Als ik een massa hier voor me heen en weer wiebel, dan heeft dat instantaan effect op een massa 10 miljard lichtjaar verderop. In theorie kun je daar informatie mee verzenden.

Deze instantane kracht verschilt echter van kwantumverstrengeling (KV). Allereerst speelt KV zich af tussen deeltjes die een interactie met elkaar hebben gehad en is dus buitengewoon selectief, in tegenstelling tot Newtons zwaartekracht.Ten tweede is KV niet afstandsafhankelijk, zoals Newtons zwaartekracht, die evenredig is met 1/r^2. En ten derde kun je met KV geen informatie verzenden, omdat je een systeem niet in een eigentoestand kunt dwingen; je hebt immers alleen een kans op een bepaalde uitkomst. Dat maakt KV volstrekt waardeloos om specifieke informatie mee te verzenden.

Hetzelfde geldt overigens voor de elektrische kracht zoals Coulomb die heeft opgeschreven.

quote:
Ik ben wel benieuwd hoe je overigens denkt over God bijvoorbeeld hehe.
Ik zie geen reden om in God te geloven.
pi_172995985
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 09:32 schreef Oud_student het volgende:

[..]

TS heeft een interessant punt, maar niet zo als hij het stelt.
Wat is precies Quantum Randomness? Is dat fundamenteel anders dan het random gedrag van macroscopische experimenten zoals het werpen van een dobbelsteen?

Goddelijke interventie of "vrije wil" gebaseerd op randomness is nogal curieus omdat je dan weinig (geen) invloed hebt op de gebeurtenissen.

De voorstelling van iets dat zich gedraagt als een pure stochastische variabele is iets wat alleen in theorie (wiskunde) bestaat, maar niet in werkelijkheid voorkomt.
Om willekeurige cijfers te produceren, maakt men gebruik van deterministische algoritmen.
De dobbelsteen geeft een random resultaat wegens de symmetrie en heel veel factoren die elkaar min of meer in evenwicht houden, maar telkens in de tijd wijzigen, zodat een uniforme kansverdeling ontstaat.
Wat is er willekeurig aan dobbelstenen gooien? Als je al de meespelende factoren kent is het makkelijk te voorspellen.
pi_173011861
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 augustus 2017 11:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In Einsteins relativiteitstheorie heeft de lichtsnelheid 2 rollen. De eerste rol is de snelheid waarmee elektromagnetische golven zich voortplanten. Dit volgt uit de Maxwellvergelijkingen. De tweede rol is dat het de causaliteit van de ruimtetijd bepaalt: niets kan versnellen van een snelheid v<c naar een snelheid v>c.

In Newtons zwaartekrachtstheorie echter hebben massa's instantaan invloed op elkaar. Als ik een massa hier voor me heen en weer wiebel, dan heeft dat instantaan effect op een massa 10 miljard lichtjaar verderop. In theorie kun je daar informatie mee verzenden.

Deze instantane kracht verschilt echter van kwantumverstrengeling (KV). Allereerst speelt KV zich af tussen deeltjes die een interactie met elkaar hebben gehad en is dus buitengewoon selectief, in tegenstelling tot Newtons zwaartekracht.Ten tweede is KV niet afstandsafhankelijk, zoals Newtons zwaartekracht, die evenredig is met 1/r^2. En ten derde kun je met KV geen informatie verzenden, omdat je een systeem niet in een eigentoestand kunt dwingen; je hebt immers alleen een kans op een bepaalde uitkomst. Dat maakt KV volstrekt waardeloos om specifieke informatie mee te verzenden.

Hetzelfde geldt overigens voor de elektrische kracht zoals Coulomb die heeft opgeschreven.
Hoe hebben massa's in Newton's zwaartekrachttheorie dan invloed op elkaar? Wat is de oorzaak hiervan? Bovendien als je hier wel in theorie informatie mee zou kunnen verzenden dan biedt dit toch perspectief voor de toekomst hoe ver deze ook mag zijn om zoiets te kunnen bereiken?

[..]

quote:
Ik zie geen reden om in God te geloven.
Dan ben ik benieuwd hoe je God ziet dus dat is dan mijn vervolgvraag.
pi_173012527
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 07:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

Hoe hebben massa's in Newton's zwaartekrachttheorie dan invloed op elkaar? Wat is de oorzaak hiervan? Bovendien als je hier wel in theorie informatie mee zou kunnen verzenden dan biedt dit toch perspectief voor de toekomst hoe ver deze ook mag zijn om zoiets te kunnen bereiken?

[..]

[..]

Dan ben ik benieuwd hoe je God ziet dus dat is dan mijn vervolgvraag.
Volgens Newtons formule F(r)=GMm/r^2. In deze formule zit geen tijd. Dus de massa's M en m beÔnvloeden elkaar direct. Dat zat Newton al niet lekker.

We weten nu dat deze formule onvolledig is. Einstein heeft laten zien dat zwaartekracht in bepaalde limietgevallen aan een golfvergelijking voldoet met de lichtsnelheid als golfsnelheid. Dit geldt ook voor het elektromagnetisme. Google ook eens Lienard-Wiechert potentialen.

Ik heb verder geen duidelijk beeld van God. Doet er voor mij ook niet toe in dit topic omdat ik de relatie natuurkunde-god uit jouw OP niet zie.
pi_173012793
quote:
1s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 08:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens Newtons formule F(r)=GMm/r^2. In deze formule zit geen tijd. Dus de massa's M en m beÔnvloeden elkaar direct. Dat zat Newton al niet lekker.

We weten nu dat deze formule onvolledig is. Einstein heeft laten zien dat zwaartekracht in bepaalde limietgevallen aan een golfvergelijking voldoet met de lichtsnelheid als golfsnelheid. Dit geldt ook voor het elektromagnetisme. Google ook eens Lienard-Wiechert potentialen.
Maar als massa's kilometers van elkaar verwijderd elkaar vrijwel direct beinvloeden dan zou het toch sneller zijn dan lichtsnelheid?

quote:
Ik heb verder geen duidelijk beeld van God. Doet er voor mij ook niet toe in dit topic omdat ik de relatie natuurkunde-god uit jouw OP niet zie.
De natuurkunde heeft causaliteit ingebouwd, 'randomness' zoals uitgelegd in de OP suggereert dat er sprake is van 'willekeur', maar wellicht 'willekeur' die minder 'willekeur' is als het een bewuste inmenging van een Hogere Macht zou zijn.

Dat is verder geen bewijs maar ik vind dat de blog een interessant perspectief biedt.

Ik zie God meer als de Bron waar alles vandaan komt en dat alles wat er is ook met elkaar verbindt, dus niet als een oude man op een gouden troon, maar iets meer spiritueel. Heb ik daar een reden voor? Filosofisch gezien past het een stuk beter in mijn wereldbeeld dan het alternatief, ik zie niet in hoe er zonder zo'n God, een waar alles vandaan komt en alles met elkaar verbindt, uberhaupt iets is, wat dat betreft denk ik dat ook jij veel kan leren door te kijken naar de Mystieke takken van de wel bekende religies. Veel natuurkundige e.a. hebben daar ook hun Geloof in teruggevonden als ze dat al kwijt waren.

[ Bericht 1% gewijzigd door DeParo op 09-08-2017 09:21:33 ]
pi_173015708
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 09:16 schreef DeParo het volgende:

[..]

Maar als massa's kilometers van elkaar verwijderd elkaar vrijwel direct beinvloeden dan zou het toch sneller zijn dan licht?
Ja, in Newtons theorie. Alleen is deze onvolledig en op dit punt klopt de theorie dan ook niet met experimenten.
pi_173015772
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 11:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, in Newtons theorie. Alleen is deze onvolledig en op dit punt klopt de theorie dan ook niet met experimenten.
Maar wat ontbreekt er dan? Als dat de grote vraag is dan bedoel ik meer wat zijn de theorieen?

Overigens skip je een deel van mijn post maar ik denk dat het tweede gedeelte ook interessant is voor het originele onderwerp.

Interessant.
pi_173015889
John E. Littlewood schreef ooit:

voor God aan de schepping begon, was hij een theoretische wiskundige.

En Paul ErdŲs zei:

God dobbelt misschien niet met het heelal, maar er is iets vreemds aan de hand met de priemgetallen.
Je kunt beter ťťn kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
pi_173015978
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 11:58 schreef Twentsche_Ros het volgende:
John E. Littlewood schreef ooit:

voor God aan de schepping begon, was hij een theoretische wiskundige.

En Paul ErdŲs zei:

God dobbelt misschien niet met het heelal, maar er is iets vreemds aan de hand met de priemgetallen.
Ik denk dat we misschien ook als mensheid moeten zien hoe zeer oude denkbeelden over religie ons perspectief over God beinvloeden, als we het moderner beschouwen, klinkt het allemaal best behapbaar en modern.
pi_173016337
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 12:02 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik denk dat we misschien ook als mensheid moeten zien hoe zeer oude denkbeelden over religie ons perspectief over God beinvloeden, als we het moderner beschouwen, klinkt het allemaal best behapbaar en modern.
Spijker op z'n kop. Ik heb vaak een soort van "religieus besef", bv als ik muziek van de "Matthšus Passion" hoor of in een Maria-kapel ben. Het kromme van alles is dat de mens er een veel te concreet beeld van wil hebben, met geboden en verboden, en de ander wil sommeren hetzelfde te vinden als de betrokkene.
De schoonheid van de natuur, als ook de randomness van priemgetallen geeft toch aan dat er "chaos/onvolkomenheid/karakter" is in de ultieme logica, de bouwstenen van het universum.
Een derde fascinatie is de Mandelbrot-fractal:
322px-Mandel_zoom_00_mandelbrot_set.jpg
The fingerprint of God
Je kunt beter ťťn kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
pi_173023988
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 11:52 schreef DeParo het volgende:

[..]

Maar wat ontbreekt er dan?
Einsteins relativiteitstheorie.

quote:
Overigens skip je een deel van mijn post maar ik denk dat het tweede gedeelte ook interessant is voor het originele onderwerp.
Redenen om in God te geloven zijn persoonlijk en subjectief. Daarom ben ik huiverig om wetenschap erbij te slepen. Ik ben wel enigszins bekend met iig de mystieke kant van het Jodendom (Kabbalah), maar spiritueel voel ik de meeste binding met het Boeddhisme en dan vooral Zen. Daarin wordt "de zin van het leven" gehaald uit de directe waarneming en het bevrijden uit het lijden. Daar komt geen God bij te pas.
pi_173024011
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 12:18 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Spijker op z'n kop. Ik heb vaak een soort van "religieus besef", bv als ik muziek van de "Matthšus Passion" hoor of in een Maria-kapel ben. Het kromme van alles is dat de mens er een veel te concreet beeld van wil hebben, met geboden en verboden, en de ander wil sommeren hetzelfde te vinden als de betrokkene.
De schoonheid van de natuur, als ook de randomness van priemgetallen geeft toch aan dat er "chaos/onvolkomenheid/karakter" is in de ultieme logica, de bouwstenen van het universum.
Een derde fascinatie is de Mandelbrot-fractal:
[ afbeelding ]
The fingerprint of God
Ik zie wiskunde als een menselijke taal of spel met een hoog-ontwikkelde syntax/spelregels. Als ik wiskunde als een goddelijke vingerafdruk zou zien, dan zou ik dat dus ook moeten doen voor de buitengewone schoonheid van de Friese taal of de wonderlijk effeciŽnte regels van Stef Stuntpiloot.
pi_173024031
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 18:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Einsteins relativiteitstheorie.
Kan je dat uitgebreider uitleggen voor een leek? Haha.

[..]

quote:
Redenen om in God te geloven zijn persoonlijk en subjectief. Daarom ben ik huiverig om wetenschap erbij te slepen. Ik ben wel enigszins bekend met iig de mystieke kant van het Jodendom (Kabbalah), maar spiritueel voel ik de meeste binding met het Boeddhisme en dan vooral Zen. Daarin wordt "de zin van het leven" gehaald uit de directe waarneming en het bevrijden uit het lijden. Daar komt geen God bij te pas.
Interessant, maar zoals gezegd ligt dat aan je concept van God, maar het is interessant dat veel natuurwetenschappers genoegdoening halen uit Boeddhisme en Hindoeisme. Zeker omdat de mystieke takken van de hier in het Westen bekende religies enigszins zijn weggevallen in de loop der eeuwen ten gunste van het instituut. Zeer spijtig.
pi_173024054
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 18:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zie wiskunde als een menselijke taal of spel met een hoog-ontwikkelde syntax/spelregels. Als ik wiskunde als een goddelijke vingerafdruk zou zien, dan zou ik dat dus ook moeten doen voor de buitengewone schoonheid van de Friese taal of de wonderlijk effeciŽnte regels van Stef Stuntpiloot.
Woorden en cijfers kan je ook een menselijke taal noemen, maar wel een taal die nodig is om de wereld om ons heen begrijpelijk te maken, dat betekent nog altijd dat wat de cijfers aanduiden er ook zonder die menselijke taal was waarmee het een taal op zichzelf vormt.
pi_173026447
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 18:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zie wiskunde als een menselijke taal of spel met een hoog-ontwikkelde syntax/spelregels. Als ik wiskunde als een goddelijke vingerafdruk zou zien, dan zou ik dat dus ook moeten doen voor de buitengewone schoonheid van de Friese taal of de wonderlijk effeciŽnte regels van Stef Stuntpiloot.
Wiskunde is absoluut geen menselijke taal. Het zijn heelalwetten. Ongetwijfeld zal er in een ver sterrenstelsel een andere schrijfwijze voor formules zijn, maar miljoenen lichtjaren hiervandaan is 7 nog steeds een priemgetal en 91 niet.
Je kunt beter ťťn kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
pi_173027542
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 20:24 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Wiskunde is absoluut geen menselijke taal. Het zijn heelalwetten. Ongetwijfeld zal er in een ver sterrenstelsel een andere schrijfwijze voor formules zijn, maar miljoenen lichtjaren hiervandaan is 7 nog steeds een priemgetal en 91 niet.
En 'chatslet' een zelfstandig naamwoord in de Nederlandse taal.
pi_173027584
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 18:17 schreef DeParo het volgende:

[..]

Kan je dat uitgebreider uitleggen voor een leek? Haha.
Dat kan, maar dat is een heel onderwerp an sich waar bergen literatuur over bestaan.
  woensdag 9 augustus 2017 @ 22:22:47 #143
167383 Molurus
the talking snake
pi_173029666
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 10 augustus 2017 @ 00:02:54 #144
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_173032075
quantum.png
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_173033359
quote:
Maar ik bedoel hoe zich dat verhoudt tot dat wat Newton heeft gezegd.
  donderdag 10 augustus 2017 @ 08:18:23 #146
167383 Molurus
the talking snake
pi_173033884
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 06:01 schreef DeParo het volgende:

[..]

Maar ik bedoel hoe zich dat verhoudt tot dat wat Newton heeft gezegd.
Volgens Newton werkt zwaartekracht direct. Volgens Einstein werkt zwaartekracht met de lichtsnelheid.

Dus bijvoorbeeld: als de zon nu van het ene op het andere moment zou verdwijnen blijven wij volgens Einstein nog 8 minuten in orbit en zouden we volgens Newton direct in een rechte lijn doorvliegen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173033988
quote:
0s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 20:24 schreef Twentsche_Ros het volgende:
ke taal. Het zijn heelalwetten. Ongetwijfeld zal er in een ver sterrenstelsel een andere
Wat een onzin Wiskunde is geavanceerd liegen. Als ik een imaginair getal verzin mag ik opeens mijn eigen regels breken.
Aai nooit een brandende hond.
pi_173034142
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 08:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Volgens Newton werkt zwaartekracht direct. Volgens Einstein werkt zwaartekracht met de lichtsnelheid.

Dus bijvoorbeeld: als de zon nu van het ene op het andere moment zou verdwijnen blijven wij volgens Einstein nog 8 minuten in orbit en zouden we volgens Newton direct in een rechte lijn doorvliegen.
Dat begrijp ik, dank overigens, maar ik dacht dat Haushoger stelde dat ze via zwaartekracht ook direct contact met elkaar hebben.
  donderdag 10 augustus 2017 @ 09:06:56 #149
167383 Molurus
the talking snake
pi_173034237
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 08:57 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat begrijp ik, dank overigens, maar ik dacht dat Haushoger stelde dat ze via zwaartekracht ook direct contact met elkaar hebben.
Dat is dus wat Newton stelt, maar Einstein betwist. :)

Dit heeft consequenties voor de banen van planeten rondom de zon, omdat het "even" duurt voordat de ene planeet invloed heeft op de andere.

Volgens een bekende anekdote trachtte Einstein dit vast te stellen door de baan van Mercurius te bestuderen, en viel hij zowat flauw toen bleek dat zijn idee de juiste uitkomst gaf.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173034346
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 09:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is dus wat Newton stelt, maar Einstein betwist. :)

Dit heeft consequenties voor de banen van planeten rondom de zon, omdat het "even" duurt voordat de ene planeet invloed heeft op de andere.

Volgens een bekende anekdote trachtte Einstein dit vast te stellen door de baan van Mercurius te bestuderen, en viel hij zowat flauw toen bleek dat zijn idee de juiste uitkomst gaf.
Ah ok, ik snap het, eerder werd ook al de mogelijkheid van meer dan een dimensie benoemd. Wat is de mogelijkheid dat de relativiteitstheorie in een andere dimensie anders is, niet werk, hoe je het ook wilt beschrijven? Zou dat kunnen of opereren alle diminensies volgens de gangbare theorie volgens dezelfde regels e.a. bijvoorbeeld?
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')