abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172872000
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 10:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar je definieert die concepten niet nauwkeurig. Tevens verwijs je lukraak naar artikelen zonder te quoten. En zie hier de reden waarom het internet bol staat van topics over QM die kant noch wal raken :)
Misschien maar dankzij posters zoals jij leer ik wel veel, dus misschien is het voor jou erg verwarrend wat ik bedoel, maar ik steek er verder best wat van op ;).
pi_172872064
quote:
1s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 10:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, niet 'misschien'. Gewoon 'niet'. Zelfs in je eigen aangehaalde artikel ("de qm zelf staat niet meer ter discussie...") wordt dat gesteld.
Ach, ik zeg toch liever misschien, beter geen al te stellige uitspraken te doen. Maar volgens mij ben je het wel met me eens dat we dankzij dit resultaat weer meer leren over het Universum en wellicht hoe communicatie sneller dan licht ooit mogelijk kan zijn zelfs al zou het op een andere manier plaatsvinden in deze.
  donderdag 3 augustus 2017 @ 10:17:07 #103
167383 Molurus
the talking snake
pi_172872073
Dat is een beetje het probleem met kwantumfysica... veel mensen vinden het interessant, weinig mensen begrijpen waar het over gaat.

En daar komt dan nog s bij dat opvallend veel mensen die kwantumfysica niet begrijpen daar wel een zeer uitgesproken mening over hebben. Zeker op internet in diverse nieuwsberichten en blogartikelen wordt er nogal wat onzin over verspreid.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 3 augustus 2017 @ 10:18:43 #104
167383 Molurus
the talking snake
pi_172872116
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 10:16 schreef DeParo het volgende:

[..]

Maar volgens mij ben je het wel met me eens dat we dankzij dit resultaat weer meer leren over het Universum en wellicht hoe communicatie sneller dan licht ooit mogelijk kan zijn
Ik vermoed, maar ik wil niet namens Haushofer spreken, dat hij het onderstreepte niet met je eens is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172872230
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 09:57 schreef DeParo het volgende:

[..]

Hier ga je dus de fout in door te stellen dat veel van de concepten eerder besproken puur en alleen wetenschappelijk te benaderen zijn. Mocht het over formules e.a. gaan, dan waarschijnlijk niet en kan ik me er beter niet al te veel mee bemoeien, hebben we het over de filosofische discussie achter de wetenschap, dan ja, in ieder geval tot bepaalde hoogte om in dit topic actief te kunnen blijven. De wetenschap en de filosofie missen wat dat betreft wat bruggen die volstrekt noodzakelijk zijn.
Filosofie of wetenschap; zodra je niet duidelijk bent in het gebruik van je bewoording, kan je niet goed een discussie voeren, ongeacht het vakgebied. Hier zijn heel interessante filosofische uiteenzettingen over geschreven. Die bruggen zijn er zeker wel.
1 + 1 = blauw
pi_172872276
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 10:17 schreef Molurus het volgende:
Dat is een beetje het probleem met kwantumfysica... veel mensen vinden het interessant, weinig mensen begrijpen waar het over gaat.
Niemand toch? :s)
1 + 1 = blauw
  donderdag 3 augustus 2017 @ 11:36:19 #107
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172873788
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
10s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 10:25 schreef Kamina het volgende:

[..]

Niemand toch? :s)
Ten diepste niet echt denk ik. Anders was het wel duidelijk ergens te lezen. Teveel vraagtekens imo.
  donderdag 3 augustus 2017 @ 11:47:28 #108
167383 Molurus
the talking snake
pi_172874073
quote:
10s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 10:25 schreef Kamina het volgende:

[..]

Niemand toch? :s)
"If quantum mechanics hasn't profoundly shocked you, you haven't understood it yet." - Niels Bohr. :)

Maar goed, hetzelfde zou je kunnen zeggen van de relativiteitstheorie, wat mij betreft. Toch zijn er echt wel mensen die beide begrijpen, denk ik.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172875594
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 11:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

"If quantum mechanics hasn't profoundly shocked you, you haven't understood it yet." - Niels Bohr. :)

Maar goed, hetzelfde zou je kunnen zeggen van de relativiteitstheorie, wat mij betreft. Toch zijn er echt wel mensen die beide begrijpen, denk ik.
Feynman zou ook het een en ander hebben gezegd over het begrijpen van QM.
1 + 1 = blauw
  donderdag 3 augustus 2017 @ 12:51:21 #110
167383 Molurus
the talking snake
pi_172875625
quote:
2s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 12:50 schreef Kamina het volgende:

[..]

Feynman zou ook het een en ander hebben gezegd over het begrijpen van QM.
Feynman zou gezegd hebben "if you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics". Mooi als die uitspraak is heeft hij die waarschijnlijk nooit gedaan, maar is de quote gebaseerd op die uitspraak van Niels Bohr.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172875972
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 12:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Feynman zou gezegd hebben "if you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics". Mooi als die uitspraak is heeft hij die waarschijnlijk nooit gedaan, maar is de quote gebaseerd op die uitspraak van Niels Bohr.
Het zou misschien voortkomen uit een uitspraak die hij deed over het voorbereiden van een eerstejaarscollege over QM, want het zou hem niet lukken om het eenvoudig uit te leggen. In lijn met wat Einstein zei, zou hij het dan niet snappen. En als hij het niet snapte... :)
1 + 1 = blauw
pi_172885633
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 10:16 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ach, ik zeg toch liever misschien, beter geen al te stellige uitspraken te doen. Maar volgens mij ben je het wel met me eens dat we dankzij dit resultaat weer meer leren over het Universum en wellicht hoe communicatie sneller dan licht ooit mogelijk kan zijn zelfs al zou het op een andere manier plaatsvinden in deze.
Nee, want het experiment is volledig in lijn met (en bevestigt) de QM, die stelt dat dat niet kan.
pi_172886632
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 12:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Feynman zou gezegd hebben "if you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics". Mooi als die uitspraak is heeft hij die waarschijnlijk nooit gedaan, maar is de quote gebaseerd op die uitspraak van Niels Bohr.
Hij doet die uitspraak in zijn Character of Physical law-lecture over QM,

https://www.google.be/url(...)9QIx28jtvfnGP_UlkifA

Edit dat is zijn "it is safe to say" uitspraak, zie ik nu.

[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 03-08-2017 20:48:12 ]
  donderdag 3 augustus 2017 @ 21:47:21 #114
167383 Molurus
the talking snake
pi_172889600
quote:
1s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 20:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hij doet die uitspraak in zijn Character of Physical law-lecture over QM,

https://www.google.be/url(...)9QIx28jtvfnGP_UlkifA

Edit dat is zijn "it is safe to say" uitspraak, zie ik nu.
Hmm, die link doet voor mij niet zo veel. Maar ik neem het zo van je aan. :) I stand corrected.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172896366
quote:
1s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 20:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, want het experiment is volledig in lijn met (en bevestigt) de QM, die stelt dat dat niet kan.
Ehm, nee het zit anders, en het onderzoek laat juist zien dat sneller dan het licht wel kan.
pi_172896889
Alles draait om twee krachten: goed en kwaad. Positief en negatief. Daar kan steeds uit gekozen worden wat de randomness verklaart. Na een tijdje positief krijgt negatief wel meer kans en omgekeerd.
pi_172897372
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 05:08 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ehm, nee het zit anders, en het onderzoek laat juist zien dat sneller dan het licht wel kan.
Verwarrende formuleringen: wat kan "sneller dan het licht" ?
Het is eigenlijk geen snelheid maar instant werking, die onafhankelijk van de afstand is.
Instant werking op grote afstand kan wel, maar je kunt er geen informatie mee overdragen.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_172897591
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 05:08 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ehm, nee het zit anders, en het onderzoek laat juist zien dat sneller dan het licht wel kan.
Ja, 'zaken' kunnen prima sneller dan het licht. Dat is het punt niet. Je kunt er alleen geen informatie mee versturen.

Maar dit begint zo wat vermoeiend te worden; alles hierover is wel zo'n beetje gezegd :)
pi_172897611
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 21:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm, die link doet voor mij niet zo veel. Maar ik neem het zo van je aan. :) I stand corrected.
Als ik linkjes wil kopieren, zet ie de Google search erop idd. :{
pi_172897690
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 09:02 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Verwarrende formuleringen: wat kan "sneller dan het licht" ?
Het is eigenlijk geen snelheid maar instant werking, die onafhankelijk van de afstand is.
Instant werking op grote afstand kan wel, maar je kunt er geen informatie mee overdragen.
Als het wel mogelijk zou zijn hoe zou het Universum er dan uit zien?
pi_172897696
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 09:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, 'zaken' kunnen prima sneller dan het licht. Dat is het punt niet. Je kunt er alleen geen informatie mee versturen.

Maar dit begint zo wat vermoeiend te worden; alles hierover is wel zo'n beetje gezegd :)
Volgens mij is er nog heel weinig over gezegd :P.
pi_172897805
quote:
Dat moge zo zijn, maar als er sprake is van Goddelijke interventie, zelfs van pure en echte vrije wil, zou het dan niet met Quantum Randomness verklaard kunnen worden? Of beter gezegd zou in dit model Quantum Randomness juist door die interventie verklaard kunnen worden bijvoorbeeld?
TS heeft een interessant punt, maar niet zo als hij het stelt.
Wat is precies Quantum Randomness? Is dat fundamenteel anders dan het random gedrag van macroscopische experimenten zoals het werpen van een dobbelsteen?

Goddelijke interventie of "vrije wil" gebaseerd op randomness is nogal curieus omdat je dan weinig (geen) invloed hebt op de gebeurtenissen.

De voorstelling van iets dat zich gedraagt als een pure stochastische variabele is iets wat alleen in theorie (wiskunde) bestaat, maar niet in werkelijkheid voorkomt.
Om willekeurige cijfers te produceren, maakt men gebruik van deterministische algoritmen.
De dobbelsteen geeft een random resultaat wegens de symmetrie en heel veel factoren die elkaar min of meer in evenwicht houden, maar telkens in de tijd wijzigen, zodat een uniforme kansverdeling ontstaat.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  zondag 6 augustus 2017 @ 21:25:10 #123
408230 BlackQuasarHole
To far for us to understand
pi_172956898
Dit verklaart alles mensen! Even lezen wel....die man heeft een punt hoe het zit met kwantum theorie en werking van de hersenen.

http://www.wanttoknow.nl/(...)basis-voor-wonderen/

Is ook goed te lezen!
pi_172979612
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 09:24 schreef DeParo het volgende:

[..]

Als het wel mogelijk zou zijn hoe zou het Universum er dan uit zien?
Zoals Newton dat beschreef; denk aan zijn instantane zwaartekracht (maar daar wel filosofische problemen mee had)
pi_172988688
quote:
1s.gif Op maandag 7 augustus 2017 20:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zoals Newton dat beschreef; denk aan zijn instantane zwaartekracht (maar daar wel filosofische problemen mee had)
Hoe verhoudt zich dat precies tot lichtsnelheid dan? Ik ben wel benieuwd hoe je overigens denkt over God bijvoorbeeld hehe.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')