abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172850829
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
10s.gif Op dinsdag 1 augustus 2017 09:56 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Das toch niet zo gek. De mensen die jij als briljant beschouwd, de Einsteins van deze wereld, stonden stijf van de psychedelica. Het is dus ook bedacht door zweefteven.
Wie van de grondleggers?
  woensdag 2 augustus 2017 @ 13:38:17 #77
167383 Molurus
the talking snake
pi_172852381
quote:
1s.gif Op woensdag 2 augustus 2017 12:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wie van de grondleggers?
Francis Crick zou onder invloed van LSD de structuur van DNA hebben doorgrond. Maar of dat meer is dan een urban myth durf ik niet te zeggen.

Dit is het enige voorbeeld dat zo in mij opkomt eigenlijk, en het is een vrij dubieus voorbeeld.

Richard Feynman zou wel eens LSD hebben geprobeerd, maar bij mijn weten is er niets dat hij bedacht heeft dat hij zelf toeschrijft aan dat experiment.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172853476
quote:
1s.gif Op woensdag 2 augustus 2017 09:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Einstein noemde verstrengeling spooky omdat alle formalismen tot dan toe geen lokaal realisme toelieten.
Ik denk dat hij het nog steeds wel spooky had genoemd of gevonden.
pi_172853541
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 2 augustus 2017 10:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm, ik kan hier toch niet uit concluderen dat dit gebruikt kan worden voor communicatie. En bovendien:

https://en.wikipedia.org/wiki/Superluminal_communication
Nog niet voor de bewuste communicatieoverdracht, dat klopt en maakte ik er ook uit op, dat is nog een andere stap schijnbaar, maar er wordt wel iets mee blootgelegd dat daarvoor als onmogelijk werd geacht, en dat is informatie ophalen met een sneller-dan-het-licht-reactie in deze.

quote:
[..]

Met deze test in Delft is in ieder geval een basis gelegd om deze stelling mogelijk te ontkrachten in de toekomst maar zover zijn we nog niet schijnbaar.
  woensdag 2 augustus 2017 @ 14:33:05 #80
167383 Molurus
the talking snake
pi_172853579
quote:
0s.gif Op woensdag 2 augustus 2017 14:31 schreef DeParo het volgende:

[..]

Met deze test in Delft is in ieder geval een basis gelegd om deze stelling mogelijk te ontkrachten in de toekomst maar zover zijn we nog niet schijnbaar.
Als daarmee informatie naar het verleden kan worden gestuurd hadden we dat al lang gehoord. :P
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172853581
quote:
1s.gif Op woensdag 2 augustus 2017 12:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat het zo moeilijk is om verstrengeling intact te houden. Niet omdat opeens de hele kwantummechanica +relativiteitstheorie op de schop kan.
De relativiteitstheorie is toch behoorlijk fundamenteel, ik zeg niet dat het helemaal op de schop hoeft, maar mogelijk dat op een ander niveau er dus nog wel wat meer bij komt kijken de vraag is dus hoe dit soort zaken complementair zijn aan elkaar.
pi_172853604
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 2 augustus 2017 12:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er is spraakverwarring over wat er wordt bedoeld met 'informatie overdracht'. Daarom raad ik je ook fatsoenlijke literatuur aan ipv internet berichtjes.
Zie hierboven met de link die ik heb geplaatst en waarin het duidelijk wordt uitgelegd, je kan wel degelijk informatie ophalen, het is echter geen communicatie voorlopig.
  woensdag 2 augustus 2017 @ 14:57:14 #83
167383 Molurus
the talking snake
pi_172854094
quote:
0s.gif Op woensdag 2 augustus 2017 14:34 schreef DeParo het volgende:

[..]

Zie hierboven met de link die ik heb geplaatst en waarin het duidelijk wordt uitgelegd, je kan wel degelijk informatie ophalen, het is echter geen communicatie voorlopig.
Als dit geen synoniemen zijn, wat bedoel je er dan eigenlijk precies mee? :) Waarin zit het (fundamentele?) verschil?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172854230
quote:
0s.gif Op woensdag 2 augustus 2017 14:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als dit geen synoniemen zijn, wat bedoel je er dan eigenlijk precies mee? :) Waarin zit het (fundamentele?) verschil?
Het verschil zit volgens mij vooral in actief en passief informatie ophalen in deze, waarbij het experiment in Delft dus het passieve gedeelte benadrukte, en we voor het actieve nog even moeten wachten :P.
pi_172858090
quote:
0s.gif Op woensdag 2 augustus 2017 14:28 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik denk dat hij het nog steeds wel spooky had genoemd of gevonden.
Ja, omdat hij lokaal-realisme aanhing. Bell heeft echter na zijn dood aangetoond dat de kwantummechanica zoals wij die kennen experimenteel verschilt van een lokaal-realistische variant ervan.
pi_172858165
quote:
0s.gif Op woensdag 2 augustus 2017 14:34 schreef DeParo het volgende:

[..]

Zie hierboven met de link die ik heb geplaatst en waarin het duidelijk wordt uitgelegd, je kan wel degelijk informatie ophalen, het is echter geen communicatie voorlopig.
Je kunt er geen informatie mee versturen. Punt.
pi_172858202
quote:
0s.gif Op woensdag 2 augustus 2017 15:06 schreef DeParo het volgende:

[..]

Het verschil zit volgens mij vooral in actief en passief informatie ophalen in deze, waarbij het experiment in Delft dus het passieve gedeelte benadrukte, en we voor het actieve nog even moeten wachten :P.
Dit wordt zo een semantische discussie. Als je wilt dat dit ueys oplevert, gebruik je het gangbare taalgebruik onder fysici.
pi_172870346
quote:
1s.gif Op woensdag 2 augustus 2017 17:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, omdat hij lokaal-realisme aanhing. Bell heeft echter na zijn dood aangetoond dat de kwantummechanica zoals wij die kennen experimenteel verschilt van een lokaal-realistische variant ervan.
Ik vind dit wel een interessante link waar zowel Bell als Einstein in worden besproken:

https://www.cnet.com/news(...)uantum-entanglement/

Met dit experiment wordt de stelling van Bell dus kracht bijgezet en dus ook meer grip of betere kennis mbt verstrengeling en wellicht ooit het verzenden van informatie op deze manier.
pi_172870368
quote:
1s.gif Op woensdag 2 augustus 2017 18:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit wordt zo een semantische discussie. Als je wilt dat dit ueys oplevert, gebruik je het gangbare taalgebruik onder fysici.
Waarom? Het is net zo zeer een filosofische discussie, het is volledig afhankelijk van de concepten die je hanteert, wetenschap kan niet zonder filosofie.
pi_172870643
quote:
1s.gif Op woensdag 2 augustus 2017 18:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je kunt er geen informatie mee versturen. Punt.
Misschien maar met deze informatie leren we in ieder geval wat meer over het Universum en wellicht hoe we ooit wel communicatie sneller dan het licht kunnen sturen en daar zijn ze ook al mee bezig.
pi_172870719
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 08:23 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waarom? Het is net zo zeer een filosofische discussie, het is volledig afhankelijk van de concepten die je hanteert, wetenschap kan niet zonder filosofie.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Framing_(social_sciences)
1 + 1 = blauw
pi_172870738
quote:
Met de filosofie ga je juist dieper op de betekenis van specifieke concepten in, als je geen eenduidigheid hebt over relatief vage begrippen en bewoordingen, dan is het lastig onderzoeken. Neem bijvoorbeeld Bewustzijn, fel bediscussieerd wat het nu betekent (zowel in wetenschap als filosofie), wat dat betreft missen beide disciplines wel wat bruggen met elkaar.
  donderdag 3 augustus 2017 @ 09:27:32 #93
167383 Molurus
the talking snake
pi_172871033
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 08:23 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waarom? Het is net zo zeer een filosofische discussie, het is volledig afhankelijk van de concepten die je hanteert, wetenschap kan niet zonder filosofie.
Ik ben het wel met Haushofer eens: erg wetenschappelijk is je formulering niet. Ik zou je eveneens aanraden om daar minimaal gangbare wetenschappelijke terminologie te gebruiken, zo is het onderscheid (ieg voor mij) niet duidelijk, en zeker niet wetenschappelijk concreet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172871045
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 09:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ben het wel met Haushofer eens: erg wetenschappelijk is je formulering niet. Ik zou je eveneens aanraden om daar minimaal gangbare wetenschappelijke terminologie te gebruiken, zo is het onderscheid (ieg voor mij) niet duidelijk, en zeker niet wetenschappelijk concreet.
Ik heb dan ook geen beta-achtergrond dus dat zou het gebrek aan dergelijke terminologie kunnen verklaren ;). Bovendien wil ik het ook graag voor mezelf begrijpbaar houden.
pi_172871145
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 09:03 schreef DeParo het volgende:

[..]

Met de filosofie ga je juist dieper op de betekenis van specifieke concepten in, als je geen eenduidigheid hebt over relatief vage begrippen en bewoordingen, dan is het lastig onderzoeken. Neem bijvoorbeeld Bewustzijn, fel bediscussieerd wat het nu betekent (zowel in wetenschap als filosofie), wat dat betreft missen beide disciplines wel wat bruggen met elkaar.
Je mist het punt; zolang jij een andere taal spreekt dan in het vakgebied gangbaar is, verwordt het een semantische discussie.
1 + 1 = blauw
pi_172871273
quote:
1s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 09:35 schreef Kamina het volgende:

[..]

Je mist het punt; zolang jij een andere taal spreekt dan in het vakgebied gangbaar is, verwordt het een semantische discussie.
Ik snap het best maar wat ik zeg mag best een beetje als contradictie worden beschouwd. Enerzijds begrijp ik zeer Goed dat een eenduidige terminologie zeer belangrijk is voor de wetenschap. Anderzijds ben ik van mening dat meer semantische discussie nodig is om tot diepere inzichten te komen over diezelfde concepten en mogelijk andere resultaten die in direct verband staan met diezelfde concepten. Als ik teruglees wat er allemaal hier is beschreven dan bespeur ik dat mijn interesse over bepaalde concepten hier gebruikt veel meer filosofisch van aard is en dus vaag [of zelfs flexibel]. Iemand met een wat meer beta-achtergrond houdt liever de gangbare terminologie aan, volstrekt begrijpelijk, maar ik probeer ook juist de zaken rondom dat concept te betrekken, wat dieper te zoeken en tot inzichten te komen die tot verbreeding van het desbetreffende begrip leiden, ik vind een semantische discussie daarom juist zeer nuttig.
pi_172871400
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 09:43 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik snap het best maar wat ik zeg mag best een beetje als contradictie worden beschouwd. Enerzijds begrijp ik zeer Goed dat een eenduidige terminologie zeer belangrijk is voor de wetenschap. Anderzijds ben ik van mening dat meer semantische discussie nodig is om tot diepere inzichten te komen over diezelfde concepten en mogelijk andere resultaten die in direct verband staan met diezelfde concepten. Als ik teruglees wat er allemaal hier is beschreven dan bespeur ik dat mijn interesse over bepaalde concepten hier gebruikt veel meer filosofisch van aard is en dus vaag [of zelfs flexibel]. Iemand met een wat meer beta-achtergrond houdt liever de gangbare terminologie aan, volstrekt begrijpelijk, maar ik probeer ook juist de zaken rondom dat concept te betrekken, wat dieper te zoeken en tot inzichten te komen die tot verbreeding van het desbetreffende begrip leiden, ik vind een semantische discussie daarom juist zeer nuttig.
Maar heb je wel de kennis en kunnen voor het voeren van een semantische discussie als het je ontbreekt aan vaktaal? Schoenmaker, blijf bij je leest.
1 + 1 = blauw
pi_172871572
quote:
1s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 09:49 schreef Kamina het volgende:

[..]

Maar heb je wel de kennis en kunnen voor het voeren van een semantische discussie als het je ontbreekt aan vaktaal? Schoenmaker, blijf bij je leest.
Hier ga je dus de fout in door te stellen dat veel van de concepten eerder besproken puur en alleen wetenschappelijk te benaderen zijn. Mocht het over formules e.a. gaan, dan waarschijnlijk niet en kan ik me er beter niet al te veel mee bemoeien, hebben we het over de filosofische discussie achter de wetenschap, dan ja, in ieder geval tot bepaalde hoogte om in dit topic actief te kunnen blijven. De wetenschap en de filosofie missen wat dat betreft wat bruggen die volstrekt noodzakelijk zijn.
pi_172871880
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 08:23 schreef DeParo het volgende:

[..]

Waarom? Het is net zo zeer een filosofische discussie, het is volledig afhankelijk van de concepten die je hanteert, wetenschap kan niet zonder filosofie.
Maar je definieert die concepten niet nauwkeurig. Tevens verwijs je lukraak naar artikelen zonder te quoten. En zie hier de reden waarom het internet bol staat van topics over QM die kant noch wal raken :)
pi_172871931
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 08:54 schreef DeParo het volgende:

[..]

Misschien maar met deze informatie leren we in ieder geval wat meer over het Universum en wellicht hoe we ooit wel communicatie sneller dan het licht kunnen sturen en daar zijn ze ook al mee bezig.
Nee, niet 'misschien'. Gewoon 'niet'. Zelfs in je eigen aangehaalde artikel ("de qm zelf staat niet meer ter discussie...") wordt dat gesteld.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')