'Quantum Randomness' als 'bewijs' voor God

quote:

Op maandag 31 juli 2017 15:16 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat wij het (nog) niet kunnen betekent toch niet dat het niet kan? Wat ik begreep was dat de informatie die je wilt versturen er min of meer al was, je gooit bij wijze van spreken een bal die al is aangekomen, ik vind dat een interessant concept.

Het probleem is dat zo gauw je informatie erin probeert te stoppen de verstrengeling verbreekt.

Althans, dat is zoals ik het heb begrepen.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 15:16 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat wij het (nog) niet kunnen betekent toch niet dat het niet kan?

Het spreekt enkele diepe stellingen uit de natuurkunde tegen, met name de kwantummechanica. Dus als jij vertelt hoe je die kunt omzeilen, dan heb je een mogelijkheid.

quote:

Wat ik begreep was dat de informatie die je wilt versturen er min of meer al was, je gooit bij wijze van spreken een bal die al is aangekomen, ik vind dat een interessant concept.

Als je dit soort dingen wilt begrijpen, dan raad ik je van harte literatuur aan en geen blogjes, artikeltjes op internet of weet ik wat. Als je begrip van QM wilt hebben en niet de wiskundige voorkennis bezit, dan is b.v.

http://press.princeton.edu/titles/8006.html

een uitstekend boek.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 17:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het spreekt enkele diepe stellingen uit de natuurkunde tegen, met name de kwantummechanica. Dus als jij vertelt hoe je die kunt omzeilen, dan heb je een mogelijkheid.

[..]

Als je dit soort dingen wilt begrijpen, dan raad ik je van harte literatuur aan en geen blogjes, artikeltjes op internet of weet ik wat. Als je begrip van QM wilt hebben en niet de wiskundige voorkennis bezit, dan is b.v.

http://press.princeton.edu/titles/8006.html

een uitstekend boek.

Hij heeft wel ergens gelijk imo.

Want een elementair deel kan onderverdeeld worden cq gespleten worden. Men wist van te voren wat de uitkomst al was omdat het nu simpelweg te berekenen is. Dan is het dus letterlijk een bal omhoog gooien en wachten tot die aankomt.

Stelt niet veel voor om als leek dat te doen begrijpen (filosofisch) enkel een systeem of theorie wat je eff moet begrijpen en Wikipedia zegt mij al genoeg.

Een deel is gekenmerkt door eigenschappen. Als men die eigenschappen ontleed en men gaat rommelen met gluon (een soort lijm imo) dan lijkt het net of het heel bijzonder is. (Hetzelfde met de quarks die atomen lijken te bevatten, integendeel) Zo bijzonder vind ik het niet. Enkel iets willen weten van: wat als ik nu dat doet, wat gebeurt er dan redenaties. Een bal op gooien. Me dunkt.

Wiskunde is enkel iets meten en berekenen. Het karakter verloopt samen met ons begrijpend vermogen. Als ons begrijpend vermogen ook een systeem kan bevatten cq aan kan leren dan is het niet zo moeilijk maar eenvoudig om de kennis van nu te doen bevatten.

Die kwantummechanica wil ik nog eens van tafel gooien (spreekwoordelijk uitgedrukt) en de snaartheorie (model) leidender maken. Het komt op hetzelfde neer: enkel iets willen weten.

Kwantumtheorie en gebazel zijn loze berekeningen die geen stand houden. Het is niet actief nog pro actief wat men weet cq meet.

Hetzelfde met ockham's Razor stellingen. Van 1 waarnemer bezien. Wat als er 2 waarnemers zijn in een situatie? Dan is het totaal wat anders. En wat als er 3 zijn? Etc. Objectief bezien dan. Als men objectief iets ziet dan is er geen waarnemer meer. Ockhams scheermes is wel zuiver maar hoeft niet zuiver te zijn om het doel te dienen: iets willen weten cq doorgronden.

Snaartheorie is een kwantumtheorie.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 18:56 schreef Haushofer het volgende:
Snaartheorie is een kwantumtheorie.

Yes, enkel eenvoudiger en logischer en completer en veel duidelijker. Kwantum ontstond meer van: wat als. (Er net niet achter kunnen komen hoe de vork in de steel zat) En als dat er niet was kond snaartheorie nooit beter in wording komen. Ik denk dat we gaan schrikken van die snaartheorie. Hoe mooi dat zal zijn als straks heel die hypercollide zaken niet meer van toepassing kunnen zijn op het onderzoek van een kwantumtheorie. Datgene kan dan overgebracht worden naar de snaartheorie en klaar

Ben dan ook benieuwd wat men dan van plan is. Kapotbezuinigen omdat het op ten duur niet meer mogelijk is? Of in stand houden om maar te doen alsof men iets moois doet? En ellenlange verhalen kan blijven verzinnen voor schrikreactie onder de bevolking? Waarvoor dient het dan als alles bekend word en is? Ben benieuwd. (Het net doen alsof het allemaal o zo bijzonder is of kan zijn. Het is 'maar' techniek wat mensen hebben gemaakt en wat we kunnen bevatten, meer niet)

Bewijs is het dan ook niet om met edelstenen te slijpen en te schaven en te schuren. Maar goed. Ieder z'n ding.

Wat wel mooi is is al die kennis van de LHC die daaruit voort kon vloeien. Technisch hoogstandje van heb ik jou daar.

[ Bericht 5% gewijzigd door Faz3D op 31-07-2017 20:25:49 ]

quote:

Op maandag 31 juli 2017 20:17 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Yes, enkel eenvoudiger en logischer en completer en veel duidelijker.

Nee. Dit is flauwekul. Snaartheorie is de kwantumversie van een 2-dimensionale conforme veldentheorie.

Ik heb geen flauw idee waar je dit soort nonsens vandaan haalt, maar ik heb ook geen zin om er nog op te reageren, eerlijk gezegd.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 20:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Dit is flauwekul. Snaartheorie is de kwantumversie van een 2-dimensionale conforme veldentheorie.

Ik heb geen flauw idee waar je dit soort nonsens vandaan haalt, maar ik heb ook geen zin om er nog op te reageren, eerlijk gezegd.

Nee onmogelijk. Het is 3 lees Wikipedia er dan maar op na. En indien je het niet voor mogelijk en kunnen houd. Het is mogelijk. Absoluut. Ga daar je eens in verdiepen qua kunde. Werkt veel beter en makkelijker en ik heb er de tijd cq kunde niet echt van. Als jij een 3 van een 2 kan maken. Dan ben jij een eindbaas. Moet lukken. Ik help desnoods wel met vraagstukken en profileringen als ik tijd heb en me ergens in wil mengen cq wil ingeven. Denk het niet maar ach. Vraag maar raak zo nu en dan en ergens. Ik wil me terzijnertijd zo nu en dan ook eens ergens in kunnen verdiepen.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 20:29 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Nee onmogelijk. Het is 3 lees Wikipedia er dan maar op na. En indien je het niet voor mogelijk en kunnen houd. Het is mogelijk. Absoluut. Ga daar je eens in verdiepen qua kunde. Werkt veel beter en makkelijker en ik heb er de tijd cq kunde niet echt van. Als jij een 3 van een 2 kan maken. Dan ben jij een eindbaas. Moet lukken. Ik help desnoods wel met vraagstukken en profileringen als ik tijd heb en me ergens in wil mengen cq wil ingeven. Denk het niet maar ach. Vraag maar raak zo nu en dan en ergens. Ik wil me terzijnertijd zo nu en dan ook eens ergens in kunnen verdiepen.

Hoe zeg ik dit netjes... ik denk niet dat jij haushofer iets kunt leren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 31-07-2017 20:42:57 ]

quote:

Op maandag 31 juli 2017 20:29 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Nee onmogelijk. Het is 3 lees Wikipedia er dan maar op na. En indien je het niet voor mogelijk en kunnen houd. Het is mogelijk. Absoluut. Ga daar je eens in verdiepen qua kunde. Werkt veel beter en makkelijker en ik heb er de tijd cq kunde niet echt van. Als jij een 3 van een 2 kan maken. Dan ben jij een eindbaas. Moet lukken. Ik help desnoods wel met vraagstukken en profileringen als ik tijd heb en me ergens in wil mengen cq wil ingeven. Denk het niet maar ach. Vraag maar raak zo nu en dan en ergens. Ik wil me terzijnertijd zo nu en dan ook eens ergens in kunnen verdiepen.

Aardig van je, maar ik heb niet het idee dat dat ergens heen zal leiden

quote:

Op maandag 31 juli 2017 20:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe zeg ik dit netjes... ik denk net dat jij haushofer iets kunt leren.

Nee niet leren pur sang. Net even iets duidelijk zien te verkrijgen aan z'n harses zodat ie nog gevatter en ergerlijker kan worden dan dat die al nu is. Echt een kernproefgeleerde die van een begrijpend en doorgrondig wezen even iets hoort piepen van: joh! Dat is echt zo en echt waar en moet lukken! Waarop haushofer zich omdraait en zich weer in zichzelf gaat bekokstoven van: hoe the neuq is dit mogelijk van wat ik zie. Terwijl al die begrijpende wezentjes ook even net wat gevatter kunnen zijn. In de zin van: net wat logischer kunnen zijn qua vermogen omdat hun niet zoveel zaken in hun hoofd hoeven te aanschouwen. Dat hebben we allemaal behalve geleerden en fysiologisten die enkel over kennis bezitten en er van overlopen en ervan smullen maar geen macht hebben over kennis om net even iets te doen bevatten. (Logica) Net als op school. De leerling weet soms ook net even wat beter dan de meester hoe iets in elkaar steekt tot op het bot cq detail. Meer niet. De leraar niet. Die ziet geen nut en vraagt zich af waarom? Of die geeft een applausje van goed gedaan knul! Als we iets voor kunde houden dan is het mogelijk. En hoe dat over te brengen qua idee aan het verstand van een professor geen idee.... Hetzelfde met die theologen en taalnazis in F&L en die hebben niet echt weet van logica (eigen vermogen) omdat ze allemaal zo zoetsappig op zichzelf zitten te penen. Van: ik heb gelijk. Maar dat intereseert me geen fuck. Ik wil geen gelijk hebben nog krijgen. Enkel nuttige gedachten koesteren die iemand ook kan verkrijgen. Van hee, die daar ziet dat ook wel mooi op zijn manier. Zo heb ik het nog nooit gezien. Gek of niet? Als we allemaal net als elzies een eigen persoon hebben grof gesproken. Die ziet iets op 1 starre logische manier. Vind ik nogal bizar om zo te kunnen redeneren. Pittig wijs figuur. Wijs zijn is wat anders dan wijs willen zijn en overkomen. Vandaar

En haushofer heeft behoorlijk wat geleerd. Geneeskunde dat wel. Om stelselmatig problemen aan de kaak te stellen en te verkrijgen en er geen doorkomen aan vinden van: ik heb dit allemaal geleerd wat moet ik er nu mee? Ik heb dan niks geleerd, ben zo'n MBO kneus die in principe (qua gedachtegoed kennis ed) geen vervolgopleiding heeft gehad. Enkel iemand die overal waarom is dat zo en hoe zit dat in elkaar? Hoe kan ik dat leren? Hoe moet ik dat zien? Etc etc etc. Ik heb dan geen leer maar als ik zinnen ziet staan dan kan ik dat volledig bevatten. Als het maar in een goed en logisch verband staat beschreven. Net als gisteren tussen ons molorus. 1 of 2 definities die niet logisch tot m'n kop kwamen: statistiek en individueel recht. Dat zijn geen 'logische woorden' die betekenen niks. Een onsamenhangend gebeuren en verhaal meer niet. Als iets echt qua woordwaarde volledig omschreven is. Niet van: kijk mij eens dure woorden gebruiken ed. Want dat betekend het volgende: een duur woord is een interpretatie van een geheel. Niet van een onderdeel. Als molurus en Haushofer evenals anderen dat eens goed doen begrijpen van wat ik daarmee bedoel. Dan kan men wetenschapsdenken omvormen tot een oplossings gerichte filosofie. In de zin van: deze stelling is waar of niet? Ik zit namelijk met dit probleem van binnen. En dan kan men elkaar begrijpen omdat die dure en onnuttige woorden niet meer van toepassing kunnen zijn.

quote:

Op maandag 31 juli 2017 20:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Aardig van je, maar ik heb niet het idee dat dat ergens heen zal leiden

Ik of jij of allebei? Ik moet nog eerst andere zaken zelf aan het licht zien te verkrijgen. Ik bemoei me niet echt met wetenschapsdenken cq 'filosofie' ( ) lees: wensdenken. 1 richting en 1 kant van een verhaal laten zien en willen zien, in die richting vandaar. Puur omdat ik denk en weet dat filosofie door wetenschap ten gronde gaat.

Het is dan meer wetenschappelijk, niet bedoeld om levensovertuigingen te vernielen van: kijk we komen van apen af en de oerknal was echt waar!

Dat kan men stellen maar hoe is dat aan te tonen dat het echt waar is? Nooit. Want niks is waar want toon maar aan dat het waar is gezeik en gezeur. Ieder mens heeft een overtuiging en sommigen willen dat er eentje niet bestaat en de ander wel. Wat als die wel bestaat? Geen idee. Ik mag van geluk spreken dat ik weet dat er wel eentje bestaat. Meer niet. Dat is logisch bezien nergens op gebaseerd. Enkel en alleen onder de noemer: ik heb iets geleerd en dat is waar! Terwijl vroegah mensen anders leerden. Vandaar plato en horatius. Die hadden weet van andere zaken. (Mythologie) wat in principe ook geneeskunde is maar daar niet van..

Lord Kelvin was ook zo'n figuur die het ergerlijk vond om open over 'godsbewijzen' te praten en dat te verkondigen. Die vond dat ook ergerlijk in de wetenschap (van wat ik interpreteer) en dat merk ik hier ook op van diverse forumleden. (Misschien ook maar al te goed als wij daar onder elkaar als mensen onder elkaar ervan verwittigen: zo'n discussie wil ik niet. Het is een discussieplatform en dat gaat hard tegen hard. Nergens voor nodig en dat vergalt de sfeer voor een hoop leden denk ik. Echt zo'n kutspel qua woordgebruik. Denk dat iedereen dat wel 'weet'. Vandaar dat ik me daar ook niet in wel mengen in die strijd cq machtsverhoudingen onderling als mensen onder elkaar. Het lijkt nergens op qua gesprekstof. Ik heb gelijk want! Trieste figuren die weten dat ze gelijk hebben en gelijk willen verkrijgen. Gelijk heeft niemand. Dat verdien je en zo ook jullie

Het is gewoon plezant en een genoegdoening om iets te leren en ook van een ander. Als het forum zo word uitgestald dat trekt alleen maar meer volk aan denk ik.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 31-07-2017 21:26:03 ]

quote:

Op zaterdag 4 maart 2017 12:57 schreef Molurus het volgende:
Grappig hoe diverse zweefteven graag aan de haal gaan met kwantumfysica.

"Kwantumfysica is mysterieus, mijn overtuigingen zijn mysterieus... voila!"

Dat klinkt als valse eekhoorns al je het boek how to teach quantum physics to your dog.

In this international bestseller, Orzel explains the key theories of quantum physics, taking his dog Emmy's anarchic behaviour as a starting point. Could she use quantum tunnelling to get through the neighbour's fence? How about diffracting round a tree to chase squirrels? From quarks and gluons to Heisenberg's uncertainty principle, this is a uniquely entertaining way to unlock the secrets of the universe.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2017 12:57 schreef Molurus het volgende:
Grappig hoe diverse zweefteven graag aan de haal gaan met kwantumfysica.

"Kwantumfysica is mysterieus, mijn overtuigingen zijn mysterieus... voila!"

Das toch niet zo gek. De mensen die jij als briljant beschouwd, de Einsteins van deze wereld, stonden stijf van de psychedelica. Het is dus ook bedacht door zweefteven.

"Ik heb een mysterieuze ervaring, wil die gaan beschrijven in wetenschappelijke taal, maar de wetenschap schiet tekort. Helaas kunnen we het nog niet geheel bewijzen, dus blijft het hangen op mysterieus." Alleen voor zij die bekend zijn met psychedelica is het helemaal niet mysterieus, eerder logisch.

Heb jij wel eens psychedelica gebruikt?

quote:

Op zondag 30 juli 2017 15:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

Onbegrip kan nooit een vrijbrief zijn om erop los te fantaseren.

Dat "quantum mind" idee lijkt echt niet verder te gaan dan "we begrijpen bewustzijn niet" + "we begrijpen kwantumfysica niet" = "eureka!" Er wordt verder geen enkel argument neergelegd waarom die twee uberhaupt iets met elkaar te maken zouden hebben.

Overigens begrijpt de wetenschap kwantumfysica heel redelijk in die zin dat het de meest nauwkeurige empirische experimentele voorspellingen doet in de geschiedenis van de wetenschap. Dat Penrose en Hameroff geen kaas hebben gegeten van kwantumfysica doet daar niets aan af, en vertelt ons eigenlijk maar 1 ding: dat deze heren inderdaad de vrijheid nemen om erop los te fantaseren. Op zich mogen ze dat, maar met wetenschap heeft dat niets te maken.

Penrose is een briljant wiskundige, voor hem is kwantumfysica, wat eigenlijk een speciaal geval is van een complexe Hilbertruimte, gesneden koek.
Einstein fantaseerde ook toen hij elke dag in de tram naar het geestdodende patentbureau reisde.
Alles draait om creatieve ideeėn, die veroorzaken doorbraken.
Er zijn studies die idd aantonen dat de werking van de hersenen wel eens (mede) kunnen berusten op QM effecten (zie mijn eerdere post)
Je hebt een nogal enge (2 betekenissen) opvatting van wetenschap.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 09:56 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Das toch niet zo gek. De mensen die jij als briljant beschouwd, de Einsteins van deze wereld, stonden stijf van de psychedelica. Het is dus ook bedacht door zweefteven.

Dat valt volgens mij wel mee hoor, er zijn er vast een paar. Einstein zelf overigens niet dat ik weet.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 09:56 schreef Jopie78 het volgende:

"Ik heb een mysterieuze ervaring, wil die gaan beschrijven in wetenschappelijke taal, maar de wetenschap schiet tekort. Helaas kunnen we het nog niet geheel bewijzen, dus blijft het hangen op mysterieus." Alleen voor zij die bekend zijn met psychedelica is het helemaal niet mysterieus, eerder logisch.

Heb jij wel eens psychedelica gebruikt?

Jazeker.

Ik kan alleen niet zeggen dat ik deze gedachtegang heel logisch vind.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 10:24 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Penrose is een briljant wiskundige, voor hem is kwantumfysica, wat eigenlijk een speciaal geval is van een complexe Hilbertruimte, gesneden koek.

Dat hij een briljant wiskundige is betekent toch niet dat hij ook werkelijk verstand heeft van kwantumfysica?

En vanzelfsprekend heeft Hameroff van zowel wiskunde als natuurkunde totaal geen kaas gegeten. Waarom hij dan toch betrokken is in dit 'project' is mij een volslagen raadsel.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 10:24 schreef Oud_student het volgende:

Einstein fantaseerde ook toen hij elke dag in de tram naar het geestdodende patentbureau reisde.
Alles draait om creatieve ideeėn, die veroorzaken doorbraken.

Natuurlijk speelt creativiteit een grote rol. Maar dat lijkt me nog steeds geen vrijbrief voor onbegrensde luchtfietserij. Het moet ergens wel concreet worden, en er was denk ik niemand die meer waarde hechtte aan empirisch onderzoek dan Einstein.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 10:24 schreef Oud_student het volgende:

Er zijn studies die idd aantonen dat de werking van de hersenen wel eens (mede) kunnen berusten op QM effecten (zie mijn eerdere post)

Dat zou best correct kunnen zijn, maar het is mij niet duidelijk hoe je van daaruit tot de conclusie komt dat het iets met bewustzijn te maken heeft. Penrose en Hameroff geven geen van beide argumenten daarvoor.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 10:24 schreef Oud_student het volgende:

Je hebt een nogal enge (2 betekenissen) opvatting van wetenschap.

In geen van beide betekenissen lijkt dit me een voor dit topic zinvolle opmerking.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 06:25 schreef DeParo het volgende:

[..]

Maar hoe zit dat dan met die test in Delft eerder waarin ze stellen wel informatieoverdracht te zien?

Ik durf het je niet te zeggen, maar ik vermoed dat je zowel start- als eindpunt moet waarnemen om dat te verifieren. En dat legt dan wel een bom onder 'sneller dan licht' communicatie.

Heb je een link daarvan?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 10:24 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Penrose is een briljant wiskundige, voor hem is kwantumfysica, wat eigenlijk een speciaal geval is van een complexe Hilbertruimte, gesneden koek.
Einstein fantaseerde ook toen hij elke dag in de tram naar het geestdodende patentbureau reisde.
Alles draait om creatieve ideeėn, die veroorzaken doorbraken.
Er zijn studies die idd aantonen dat de werking van de hersenen wel eens (mede) kunnen berusten op QM effecten (zie mijn eerdere post)
Je hebt een nogal enge (2 betekenissen) opvatting van wetenschap.

Dat slaat nergens op; zo zou elke wiskunde ook de klassieke mechanica begrijpen omdat de faseruimte R^n is. Kwantummechanica is wel wat meer dan alleen de Hilbertruimte.

Wat niet wegneemt dat penrose goed bekend is met fysica; zie bv The Road to Reality.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 06:25 schreef DeParo het volgende:

[..]

Misschien spreekt het enkele diepe stellingen tegen maar was dat niet de reden dat Einstein het ook zo spooky noemde als dit zou kloppen?

[..]

[..]

Dank voor de link en ik zal het proberen te lezen maar toch klopt het volgens mij wat ik zeg, ten minste zo werd het mij toentertijd uitgelegd door mensen die net als jij er ws voor geleerd hebben, en ik snap dat het allemaal best wat ingewikkelder in elkaar zit maar ik vind het interessant.

Einstein noemde verstrengeling spooky omdat alle formalismen tot dan toe geen lokaal realisme toelieten.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:01 schreef DeParo het volgende:

[..]

En daarom was het ook zo'n groot nieuws volgens mij omdat het gelukt was, ik had eerder een kort nieuwsartikeltje geplaatst, maar zal verder zoeken:

https://www.natuurkunde.n(...)k-einstein-exaktueel

Deze link gaat er wat dieper op in, sneller dan het licht maar nog niet bewezen onmiddelijk, en zoals Haushofer zei nog geen bericht dat is overgebracht, maar ok, als dit kan wie weet wat nog meer.

Hmm, ik kan hier toch niet uit concluderen dat dit gebruikt kan worden voor communicatie. En bovendien:

https://en.wikipedia.org/wiki/Superluminal_communication

quote:

Superluminal communication is believed to be impossible because, in a Lorentz-invariant theory, it could be used to transmit information into the past. This contradicts causality and leads to logical paradoxes.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:01 schreef DeParo het volgende:

[..]

En daarom was het ook zo'n groot nieuws volgens mij omdat het gelukt was, ik had eerder een kort nieuwsartikeltje geplaatst, maar zal verder zoeken:

https://www.natuurkunde.n(...)k-einstein-exaktueel

Deze link gaat er wat dieper op in, sneller dan het licht maar nog niet bewezen onmiddelijk, en zoals Haushofer zei nog geen bericht dat is overgebracht, maar ok, als dit kan wie weet wat nog meer.

Omdat het zo moeilijk is om verstrengeling intact te houden. Niet omdat opeens de hele kwantummechanica +relativiteitstheorie op de schop kan.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 06:25 schreef DeParo het volgende:

[..]

Maar hoe zit dat dan met die test in Delft eerder waarin ze stellen wel informatieoverdracht te zien?

Er is spraakverwarring over wat er wordt bedoeld met 'informatie overdracht'. Daarom raad ik je ook fatsoenlijke literatuur aan ipv internet berichtjes.