abonnementen ibood.com bol.com
pi_169193184
De AOW-leeftijd zal de komende tijd steeds verder omhoog gaan. Als een van de belangrijkste redenen wordt daarvoor gegeven dat de levensverwachting in Nederland stijgt. Zo is er in 2012 een voorstel goedgekeurd om de AOW-leeftijd te koppelen aan de levensverwachting.

Algemeen bekend is dat vrouwen langer leven dan mannen. Zo worden vrouwen gemiddeld bijna 3 en een half jaar ouder dan mannen. De AOW-leeftijd is gekoppeld aan de levensverwachting en de levensverwachting verschilt dus significant per geslacht. Waarom wordt de AOW-leeftijd dan niet geslachtsafhankelijk gemaakt?

In het huidige tijdperk waarin eerlijkheid tussen man en vrouw hoog in het vaandel staat, lijkt me dit een redelijk standpunt. Vrouwen leven gemiddeld langer en maken dus ook meer aanspraak op de AOW dan mannen. Dan is het reŽel om als vrouw ook pas later recht te hebben op de AOW om de kosten niet te veel uit de hand te laten lopen.
pi_169193191
Lekker discriminerend. Zo verhoog je het aantal feministen op de werkvloer en in het onderwijs zal er een drastische stijging aan verwijfde kinderen komen omdat het mannelijk voorbeeldfiguur er gewoonweg niet is.
Google is your friend, abuse your friends
pi_169193214
quote:
13s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 02:13 schreef Metalfrost het volgende:
Lekker discriminerend. Zo verhoog je het aantal feministen op de werkvloer en in het onderwijs zal er een drastische stijging aan verwijfde kinderen komen omdat het mannelijk voorbeeldfiguur er gewoonweg niet is.
Dit heeft helemaal niks met discriminatie te maken. De overheid heeft ervoor gekozen om de AOW-leeftijd aan de levensverwachting te koppelen die significant verschilt tussen mannen en vrouwen. Het is niet meer dan logisch om de AOW-leeftijd dan ook te laten verschillen tussen mannen en vrouwen. Het is juist discriminatie om mannen minder recht te laten hebben op de AOW dan vrouwen zoals dat nu gebeurt.

Dat de verhouding tussen man en vrouw in het onderwijs erg scheef is dat klopt. Maar dat is ook nu al zo en het effect van mijn idee zal dan ook helemaal niet zo drastisch zijn. Misschien dat een mannenquotum in het onderwijs een oplossing kan bieden net zoals er op veel andere plekken vrouwenquota worden gehanteerd.
pi_169193222
Ik vind het wel een grappige OP.

De AOW moet natuurlijk gebaseerd zijn op vanaf welke leeftijd het nog fatsoenlijk is dat mensen meewerken aan de samenleving. Geld en levensverwachting is bijzaak en de discussie op zijn kop.

Te triest voor woorden ook dat al die mensen in de 2e kamer over wat kosten praten alsof dat enige vorm van waarde heeft binnen de discussie of we het moeten accepteren dat mensen van een bepaalde leeftijd wel moeten werken.
pi_169193241
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 02:33 schreef ludovico het volgende:
Ik vind het wel een grappige OP.

De AOW moet natuurlijk gebaseerd zijn op vanaf welke leeftijd het nog fatsoenlijk is dat mensen meewerken aan de samenleving. Geld en levensverwachting is bijzaak en de discussie op zijn kop.

Te triest voor woorden ook dat al die mensen in de 2e kamer over wat kosten praten alsof dat enige vorm van waarde heeft binnen de discussie of we het moeten accepteren dat mensen van een bepaalde leeftijd wel moeten werken.
Dat is inderdaad een belangrijk aspect van de discussie die ik nog niet genoemd heb. De levensverwachting gaat omhoog dus gaat men er van uit dat men ook langer gezond genoeg is om te kunnen meewerken aan de samenleving.
Als vrouwen gemiddeld langer leven dan mannen, zijn ze dan ook langer in staat om mee te werken aan de samenleving? Ik kan mij voorstellen dat dit wel eens het geval zou kunnen zijn. Ik neem dan ook in mijn achterhoofd dat mannen vaker fysiek zwaarder werk uitvoeren dan vrouwen wat op latere leeftijd wegens gezondheidsproblemen niet meer goed gaat.
pi_169193754
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 02:45 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een belangrijk aspect van de discussie die ik nog niet genoemd heb. De levensverwachting gaat omhoog dus gaat men er van uit dat men ook langer gezond genoeg is om te kunnen meewerken aan de samenleving.
Als vrouwen gemiddeld langer leven dan mannen, zijn ze dan ook langer in staat om mee te werken aan de samenleving? Ik kan mij voorstellen dat dit wel eens het geval zou kunnen zijn. Ik neem dan ook in mijn achterhoofd dat mannen vaker fysiek zwaarder werk uitvoeren dan vrouwen wat op latere leeftijd wegens gezondheidsproblemen niet meer goed gaat.
Wees nou even eerlijk tegen jezelf. Werken vrouwen echt mee aan de samenleving? Of maken we ze dat alleen wijs zodat ze ophouden met zeuren.
pi_169193801
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 02:33 schreef ludovico het volgende:
Ik vind het wel een grappige OP.

De AOW moet natuurlijk gebaseerd zijn op vanaf welke leeftijd het nog fatsoenlijk is dat mensen meewerken aan de samenleving. Geld en levensverwachting is bijzaak en de discussie op zijn kop.

Te triest voor woorden ook dat al die mensen in de 2e kamer over wat kosten praten alsof dat enige vorm van waarde heeft binnen de discussie of we het moeten accepteren dat mensen van een bepaalde leeftijd wel moeten werken.
Begrippen als 'fatsoenlijk' zijn echter lastig te kwantificeren en verschillen van persoon tot persoon. Daarnaast is de AOW ook een grote kostenpost, dus niet gek dat de parlementariŽrs het daarover hebben, dat is tastbaar en rationeel.

Daarnaast is de levensverwachting toch echt een onderdeel van de discussie, want wat 100 jaar geleden onhaalbaar zou zijn, is nu nog wel een realistische leeftijd om werkzaam te zijn.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169193844
quote:
15s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 08:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Begrippen als 'fatsoenlijk' zijn echter lastig te kwantificeren en verschillen van persoon tot persoon. Daarnaast is de AOW ook een grote kostenpost, dus niet gek dat de parlementariŽrs het daarover hebben, dat is tastbaar en rationeel.

Daarnaast is de levensverwachting toch echt een onderdeel van de discussie, want wat 100 jaar geleden onhaalbaar zou zijn, is nu nog wel een realistische leeftijd om werkzaam te zijn.
De laatste jaren stijgt de leeftijd van in gezondheid beleefde jaren echter niet verder. Dat is een betere graadmeter voor stijging van de aow leeftijd. Als de aowleeftijd voorbij de leeftijd komt van in gezondheid beleefde jaren, krijg je alleen nog verplaatsing van aow naar WIA, dat lijkt me niet financieel beter.
  dinsdag 28 februari 2017 @ 08:12:09 #9
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_169193846
Ik denk dat het er uiteindelijk wel op zal uitkomen dat je een spuitje gaat krijgen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidű sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
pi_169193870
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 08:11 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

De laatste jaren stijgt de leeftijd van in gezondheid beleefde jaren echter niet verder. Dat is een betere graadmeter voor stijging van de aow leeftijd. Als de aowleeftijd voorbij de leeftijd komt van in gezondheid beleefde jaren, krijg je alleen nog verplaatsing van aow naar WIA, dat lijkt me niet financieel beter.
Hij stijgt niet verder, maar ten opzichte van de invoering van de AOW is zowel het, in gezondheid beleefde, aantal pensioenjaren gestegen als ook het totale aantal pensioenjaren. Daarnaast houdt de AOW niet op zodra mensen dit niet langer in gezondheid kunnen genieten, dus dit zou hooguit een verwijt jegens de gezondheidszorg kunnen zijn. Men is niet (meer) in staat het aantal gezonde jaren te verlengen.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169193893
quote:
15s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 08:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hij stijgt niet verder, maar ten opzichte van de invoering van de AOW is zowel het, in gezondheid beleefde, aantal pensioenjaren gestegen als ook het totale aantal pensioenjaren. Daarnaast houdt de AOW niet op zodra mensen dit niet langer in gezondheid kunnen genieten, dus dit zou hooguit een verwijt jegens de gezondheidszorg kunnen zijn. Men is niet (meer) in staat het aantal gezonde jaren te verlengen.
Nee, als we nog meer jaren willen, moeten we dat zelf doen. Niet roken, niet drinken, geen frituur, lichaamsbeweging volgens de norm, geen nachtdiensten en wat dies meer zij.

Maar nee hoor, de gezondheidszorg moet het weer oplossen voor je :)
pi_169193915
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 08:21 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Nee, als we nog meer jaren willen, moeten we dat zelf doen. Niet roken, niet drinken, geen frituur, lichaamsbeweging volgens de norm, geen nachtdiensten en wat dies meer zij.

Maar nee hoor, de gezondheidszorg moet het weer oplossen voor je :)
Goed punt. Je komt dan uiteindelijk wel weer op het (gevoelige) terrein waar de levensstijl van mensen invloed heeft op de overheidsfinanciŽn.
No one in this world, so far as I know—and I have researched the records for years, and employed agents to help me—has ever lost money by underestimating the intelligence of the great masses of the plain people.
pi_169193922
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 08:21 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Nee, als we nog meer jaren willen, moeten we dat zelf doen. Niet roken, niet drinken, geen frituur, lichaamsbeweging volgens de norm, geen nachtdiensten en wat dies meer zij.

Maar nee hoor, de gezondheidszorg moet het weer oplossen voor je :)
Als de taak bij ons ligt, waarom moet de collectieve voorziening dan eerder - of in elk geval niet later - ingaan omdat we niet meer gezonde jaren ervaren? Je zou zeggen dat het bij een eigen verantwoordelijkheid qua gezondheid ook past dat de leeftijd omhoog gaat.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169193964
Vrouwen zijn enkel geschikt voor in de keuken en het baren van nageslacht, die dienen Łberhaupt niet te werken.
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
pi_169193971
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 02:33 schreef ludovico het volgende:
Ik vind het wel een grappige OP.

De AOW moet natuurlijk gebaseerd zijn op vanaf welke leeftijd het nog fatsoenlijk is dat mensen meewerken aan de samenleving. Geld en levensverwachting is bijzaak en de discussie op zijn kop.

Te triest voor woorden ook dat al die mensen in de 2e kamer over wat kosten praten alsof dat enige vorm van waarde heeft binnen de discussie of we het moeten accepteren dat mensen van een bepaalde leeftijd wel moeten werken.
Inderdaad goede op.

We kunnen die Aow leeftijd aan vanalles gaan aanpassen...en je zou dat in dit geval ook best kunnen verdedigen.
Whatever...
pi_169193997
quote:
15s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 08:26 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als de taak bij ons ligt, waarom moet de collectieve voorziening dan eerder - of in elk geval niet later - ingaan omdat we niet meer gezonde jaren ervaren? Je zou zeggen dat het bij een eigen verantwoordelijkheid qua gezondheid ook past dat de leeftijd omhoog gaat.
Je maakt de aanname dat de aow leeftijd zo hoog mogelijk moet, dat zeg ik helemaal niet.
Op een gegeven moment is de break even tussen werken en gezondheid weg. De gezondheidssector heeft hier goede invloed op gehad (met name de ziektelast en sterfte op hart en vaatziekten zijn fors gedaald), echter, dat vlakt af. Accepteer je die afvlakking niet, dan moet er meer aan primaire preventie gedaan worden.

Tenzij je de sociale voorzieningen verder wil afbreken, is er geen noodzaak om de aow-leeftijd verder te verhogen dan rendabel is. Maar dat is dan weer een hele andere discussie.
pi_169194062
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 08:38 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Je maakt de aanname dat de aow leeftijd zo hoog mogelijk moet, dat zeg ik helemaal niet.

Op een gegeven moment is de break even tussen werken en gezondheid weg. De gezondheidssector heeft hier goede invloed op gehad (met name de ziektelast en sterfte op hart en vaatziekten zijn fors gedaald), echter, dat vlakt af. Accepteer je die afvlakking niet, dan moet er meer aan primaire preventie gedaan worden.

Tenzij je de sociale voorzieningen verder wil afbreken, is er geen noodzaak om de aow-leeftijd verder te verhogen dan rendabel is. Maar dat is dan weer een hele andere discussie.
Wat mij betreft hoeft de AOW-leeftijd zeker niet zo hoog mogelijk, eerder reeel stijgend met de levensverwachting. Ik neem bij jou het gevoel waar dat de AOW-leeftijd enkel verhoogd zou mogen worden wanneer het aantal gezonde pensioenjaren toeneemt. Nu we (veel) langer leven dan bij de invoering van de ouderdomswet het geval was, is een correctie op z'n plaats, of de uitkering nu wordt ontvangen door mensen in een ziekenhuisbed of in een camper.

Een afvlakking van de vooruitgang in de gezondheidszorg is niet verrassend, aangezien de gemakkelijke en eenvoudig op te lossen of te voorkomen aandoeningen zijn aangepakt. Met de huidige technieken in de gezondheidszorg de levensverwachting verhogen zal kostbaar zijn en in kleine stapjes gaan.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169194076
quote:
15s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 08:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Begrippen als 'fatsoenlijk' zijn echter lastig te kwantificeren en verschillen van persoon tot persoon. Daarnaast is de AOW ook een grote kostenpost, dus niet gek dat de parlementariŽrs het daarover hebben, dat is tastbaar en rationeel.

Daarnaast is de levensverwachting toch echt een onderdeel van de discussie, want wat 100 jaar geleden onhaalbaar zou zijn, is nu nog wel een realistische leeftijd om werkzaam te zijn.
Er wordt gedaan alsof AOW een kostenpost is i.p.v. een overboeking van 12 Miljard om mensen te ontlasten waarvan we kunnen vinden dat ze niet behoren te werken. De discussie moet erover gaan of het degelijk is om mensen van hogere leeftijd te laten werken... er valt iets te zeggen over sollicitatieplicht en mensen die geen uitkering meer krijgen bijvoorbeeld... maar die discussie is iets te inhoudelijk geloof ik.

Laat per sector maar wat geluid horen wat de mensen ervan vinden. Misschien moeten bouwvakkers een hogere aow premie betalen o.i.d. om eerder met pensioen te kunnen.

Ik vind zelf kosten altijd een beetje matig als reden... 2% o.i.d. van onze beroepsbevolking zorgt voor eten voor 100%, kunnen we die 65+ers geen eten geven? Really?
pi_169194079
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 08:33 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Inderdaad goede op.

We kunnen die Aow leeftijd aan vanalles gaan aanpassen...en je zou dat in dit geval ook best kunnen verdedigen.
ja bv op etniciteit, ras, familie, omgeving etc, of gewoon de genetische opmaak en sociaal-economische positie per individu.
..///
pi_169194083
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 08:55 schreef wipes66 het volgende:

[..]

ja bv op etniciteit, ras, familie, omgeving etc, of gewoon de genetische opmaak en sociaal-economische positie per individu.
Je kunt het helemaal personaliseren... Je kunt ook gewoon zelf voor je eigen aow gaan sparen...
Whatever...
pi_169194158
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 08:55 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Je kunt het helemaal personaliseren... Je kunt ook gewoon zelf voor je eigen aow gaan sparen...
maar dat staat los van de vraag hoe flexibel of eerlijk de aow zelf moet zijn zolang die er nog is :P
..///
pi_169194436
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 08:55 schreef ludovico het volgende:

[..]

Er wordt gedaan alsof AOW een kostenpost is i.p.v. een overboeking van 12 Miljard om mensen te ontlasten waarvan we kunnen vinden dat ze niet behoren te werken. De discussie moet erover gaan of het degelijk is om mensen van hogere leeftijd te laten werken... er valt iets te zeggen over sollicitatieplicht en mensen die geen uitkering meer krijgen bijvoorbeeld... maar die discussie is iets te inhoudelijk geloof ik.

Laat per sector maar wat geluid horen wat de mensen ervan vinden. Misschien moeten bouwvakkers een hogere aow premie betalen o.i.d. om eerder met pensioen te kunnen.

Ik vind zelf kosten altijd een beetje matig als reden... 2% o.i.d. van onze beroepsbevolking zorgt voor eten voor 100%, kunnen we die 65+ers geen eten geven? Really?
Een van de schoonheden van het AOW-stelsel is de eenvoud en de collectiviteit. Het maakt niet uit, arm of rijk, gewerkt of niet gewerkt, man of vrouw, men krijgt AOW op 65-jarige leeftijd. Die leeftijd wordt nu aangepast op basis van de levensverwachting, ongeacht of je 66 jaar of 106 wordt. Ga je daar nu aan draaien en sectorspecifieke AOW-premies invoeren, dan kom je al op een glibberig gebied.

In mijn ogen zou dat in de (bedrijfstak)pensioenfondsen thuishoren. Een bouwvakker die eerder met pensioen moet omdat hij niet tot z'n 70e kan doorwerken, zou daarbij meer aanvullend moeten sparen, niet een hogere premie voor z'n AOW betalen. Dan mag iemand die gedurende z'n werkzame bestaan bouwvakker, ambtenaar en politieman is met 3 premies gaan rekenen en krijgt hij een AOW-leeftijd van 64,325 o.i.d.

De premie voor AOW is sowieso al geen echte premie, maar een afdracht om de huidige gepensioneerden van inkomen te kunnen voorzien en je bouwt dus ook geen pot op. Weet niet zo goed wat je met je laatste alinea wil zeggen. Natuurlijk, als we willen kan alles, maar aan die wil ontbreekt het juist en ouderen kunnen in ruime mate hun boterham beleggen.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169194459
TS heeft een punt als de officiŽle redenering, die ook door "onze" bestuurders gegeven wordt de juiste is. Maar het is natuurlijk een leugen zoals vrijwel alles in de politiek. De werkelijke reden is een ordinaire bezuiniging omdat "onze" overheid haar huishoudboekje niet op orde heeft.
Vervolgens noemen ze de lastenverzwaring die de burgers keer op keer ondervinden "bezuinigingen" 8)7
Maar het volk is zo dom dat ze gewoon weer PvdA, VVD en vooral D66 (nog meer EU) gaan stemmen 8)7
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_169194486
Het is wel vreemd dat het aan de levensverwachting vanaf geboorte is gekoppeld, je zou het moeten koppelen aan de levensverwachting vanaf 65 jaar. Zaken als kindersterfte en ongelukken in het verkeer in de puberteit hebben grote invloed op de levensverwachting, een baby die maar 1 wordt ipv 80 door betere medische voorzieningen heeft meer invloed op het gemiddelde dan iemand die nu 80 wordt ipv 78. Iedereen die sterft voor 65 maakt geen gebruik van de AOW en maakt het dus ook niet "onbetaalbaar".
pi_169194566
De levensverwachting heeft natuurlijk weinig te maken met het feit of iemand van boven de 50, 60, 70 vul maar voor jezelf in, nog geschikt is voor het arbeidsproces.
Ook als je rekening houdt met de als maar hogere eisen, werkdruk, automatisering, concurrentie, etc. Slechts weinigen zullen boven de 65 of zelfs 60 in staat zijn om te blijven werken, zeker in de toekomst.
Het criterium voor de AOW zou dan ook niet moeten zijn levensverwachting maar employability
(maar zoals ik al zij, de politici zijn niet geÔnteresseerd in waarheid, gerechtigheid, solidariteit)
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_169194570
quote:
15s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 09:30 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een van de schoonheden van het AOW-stelsel is de eenvoud en de collectiviteit. Het maakt niet uit, arm of rijk, gewerkt of niet gewerkt, man of vrouw, men krijgt AOW op 65-jarige leeftijd. Die leeftijd wordt nu aangepast op basis van de levensverwachting, ongeacht of je 66 jaar of 106 wordt. Ga je daar nu aan draaien en sectorspecifieke AOW-premies invoeren, dan kom je al op een glibberig gebied.

In mijn ogen zou dat in de (bedrijfstak)pensioenfondsen thuishoren. Een bouwvakker die eerder met pensioen moet omdat hij niet tot z'n 70e kan doorwerken, zou daarbij meer aanvullend moeten sparen, niet een hogere premie voor z'n AOW betalen. Dan mag iemand die gedurende z'n werkzame bestaan bouwvakker, ambtenaar en politieman is met 3 premies gaan rekenen en krijgt hij een AOW-leeftijd van 64,325 o.i.d.

De premie voor AOW is sowieso al geen echte premie, maar een afdracht om de huidige gepensioneerden van inkomen te kunnen voorzien en je bouwt dus ook geen pot op. Weet niet zo goed wat je met je laatste alinea wil zeggen. Natuurlijk, als we willen kan alles, maar aan die wil ontbreekt het juist en ouderen kunnen in ruime mate hun boterham beleggen.
Valt wat voor te zeggen, maar verplicht het dan de pensioenfonds bouw, maak het mogelijk eerder met pensioen te gaan, etc.

Ik zou het goed vinden als de bouw mensen sowieso verplicht laat sparen om met 65 te kunnen stoppen. Het is gewoon nodig dat zij eerder kunnen stoppen, daar moeten ze dan ook voor werken.
pi_169194738
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 09:39 schreef ludovico het volgende:

[..]

Valt wat voor te zeggen, maar verplicht het dan de pensioenfonds bouw, maak het mogelijk eerder met pensioen te gaan, etc.

Ik zou het goed vinden als de bouw mensen sowieso verplicht laat sparen om met 65 te kunnen stoppen. Het is gewoon nodig dat zij eerder kunnen stoppen, daar moeten ze dan ook voor werken.
Als je het gaat verplichten om meer pensioen te sparen, dan maak je ZZP'ers aantrekkelijker en zullen minder mensen in de bouw in loondienst werken. Uiteindelijk prijzen ZZP'ers het niet in dat ze op hun 63e met pensioen kunnen.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169194805
quote:
15s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 09:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als je het gaat verplichten om meer pensioen te sparen, dan maak je ZZP'ers aantrekkelijker en zullen minder mensen in de bouw in loondienst werken. Uiteindelijk prijzen ZZP'ers het niet in dat ze op hun 63e met pensioen kunnen.
Moeten zij weten, ja toch? Iemand in loondienst heeft bescherming nodig, ZZP'er niet is ons idee...

Ik vind het wel een taak voor de overheid om uit te rekenen hoeveel je gespaard zou moeten hebben voor een redelijk pensioen.
pi_169194867
Schei uit over die zogenaamde bouw zzpers. De meeste hiervan hebben niet door dat ze zichzelf benadelen hierdoor. Geen ww opbouw, geen pensioen, geen ziekteverzekering, geen vakantiegeld etc... Helaas zijn het meestal mannen die niet bezig zijn met dit soort zaken.

Daarnaast, de meeste mensen uit de bouw sector zijn op als ze 60 zijn. Kun je ze proberen te forceren 10 jaar door te werken maar wat niet gaat, gaat niet.
<hr>
pi_169195040
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 09:59 schreef ludovico het volgende:

[..]

Moeten zij weten, ja toch? Iemand in loondienst heeft bescherming nodig, ZZP'er niet is ons idee...

Ik vind het wel een taak voor de overheid om uit te rekenen hoeveel je gespaard zou moeten hebben voor een redelijk pensioen.
"Ons idee"?
Daarnaast is het niet een taak van de overheid om een pensioenleeftijd per bedrijfstak vast te stellen.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169195088
quote:
15s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 10:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

"Ons idee"?
Daarnaast is het niet een taak van de overheid om een pensioenleeftijd per bedrijfstak vast te stellen.
Natuurlijk is het wel de taak van de overheid! Hoe kom je erop dat dat niet zo is? Het is van groot sociaal belang note bene... dat ontkennen vind ik een beetje raar.

Ons idee bedoelde ik mee met hoe het nu is geregeld. ZZP'ers helaas kiezen er echt voor zelf alles te regelen..
pi_169195322
quote:
15s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 09:30 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een van de schoonheden van het AOW-stelsel is de eenvoud en de collectiviteit. Het maakt niet uit, arm of rijk, gewerkt of niet gewerkt, man of vrouw, men krijgt AOW op 65-jarige leeftijd. Die leeftijd wordt nu aangepast op basis van de levensverwachting, ongeacht of je 66 jaar of 106 wordt. Ga je daar nu aan draaien en sectorspecifieke AOW-premies invoeren, dan kom je al op een glibberig gebied.

In mijn ogen zou dat in de (bedrijfstak)pensioenfondsen thuishoren. Een bouwvakker die eerder met pensioen moet omdat hij niet tot z'n 70e kan doorwerken, zou daarbij meer aanvullend moeten sparen, niet een hogere premie voor z'n AOW betalen. Dan mag iemand die gedurende z'n werkzame bestaan bouwvakker, ambtenaar en politieman is met 3 premies gaan rekenen en krijgt hij een AOW-leeftijd van 64,325 o.i.d.

De premie voor AOW is sowieso al geen echte premie, maar een afdracht om de huidige gepensioneerden van inkomen te kunnen voorzien en je bouwt dus ook geen pot op. Weet niet zo goed wat je met je laatste alinea wil zeggen. Natuurlijk, als we willen kan alles, maar aan die wil ontbreekt het juist en ouderen kunnen in ruime mate hun boterham beleggen.
Eens. En natuurlijk kan dat ook al gewoon, echte rniet met belastingvoordeel. Daarnaast kun je je afvragen in hoeverre het hebben van een veeleisende baan die niet fysiek is, ook niet iets is dat je niet volhoudt tot 70. Een collega van mij trok het ondanks een uitstekend trakc record de laatste jaren gewoon wat minder goed. Nu hij met pensioen is, vallen er allerlei lijken uit de kast, terwijl hij voor zijn 60e aantoonbaar geweldig werk heeft verricht. Ook hij had eerder gas terug moeten kunnen nemen. Niet stoppen met werken, maar wel ander of minder werk doen.

Echter omdat die laatste jaren werken voor pensioenopbouw zeer belangrijk zijn, kunnen velen dat niet. We zouden toch toe moeten naar afbouwen van pensioenopbouw vanaf 60 en daarmee ook ander en minder heftig werk mogelijk maken.

Dat maakt ruimte voor jonge enthousiastelingen, maar houdt ouderen ook langer in het proces, want met een tikje minder, wil iemand misschien wel graag tot zijn 67e werken. Ben het geheel met je eens dat dit dmv de tweede of derde pijler geregeld moet worden. Probleem is echter dat derde pijler alleen is weggelegd voor de verstandige mensen, dus misschien moet voor bepaalde bedrijfstakken en hoger bedrag gespaard worden. Hoe dat dan met de belasting op dat geld moet, is iets om samen te bedenken. Probleem hierbij is ook dat de differentiatie op willekeur kan gaan lijken; want niet iedere bouwvakker heeft loeizwaar werk, terwijl er zat mensen in het onderwijs werken die dat wel hebben (maa rminder fysiek).

Dus dan toch derde pijler? Geef mensen de ruimte zelf te sparen voor een eerder pensioen?
Whatever...
pi_169195353
quote:
15s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 09:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als je het gaat verplichten om meer pensioen te sparen, dan maak je ZZP'ers aantrekkelijker en zullen minder mensen in de bouw in loondienst werken. Uiteindelijk prijzen ZZP'ers het niet in dat ze op hun 63e met pensioen kunnen.
DUs moet er voor zzp-ers duidelijk een verplichte pensioenregeling komen, want de sector zelf reguleert niet en sterker nog, gebruikt zzp als shortcut om deze maatschappelijke kosten te vermijden.
Whatever...
pi_169195488
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 10:20 schreef ludovico het volgende:

[..]

Natuurlijk is het wel de taak van de overheid! Hoe kom je erop dat dat niet zo is? Het is van groot sociaal belang note bene... dat ontkennen vind ik een beetje raar.

Ons idee bedoelde ik mee met hoe het nu is geregeld. ZZP'ers helaas kiezen er echt voor zelf alles te regelen..
De overheid moet voor elk type werk gaan bepalen hoe lang een mens kan werken en hoe het vroegtijdig pensioen moet zijn ingeregeld? Kan dat uberhaupt? We hebben in Nederland meer dan duizend CAO's, waarom zou de nationale overheid de expert zijn als het aankomt op het bepalen hoe lang personeel in elke bedrijfstak mee kan?
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169195603
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 10:38 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

DUs moet er voor zzp-ers duidelijk een verplichte pensioenregeling komen, want de sector zelf reguleert niet en sterker nog, gebruikt zzp als shortcut om deze maatschappelijke kosten te vermijden.
Je kunt echter ook vraagtekens zetten in hoeverre een individuele zelfstandige mee moet gaan in de bescherming die het collectief ontvangt. Zolang de zelfstandigheid gewaarborgd is en er geen schijnconstructie zal plaatsvinden, kan een ondernemer risico's nemen die een werknemer niet hoeft te lopen. Ook kan een ondernemer genoegen nemen met de bijstand vanaf z'n 60e, terwijl een werknemer dan "gewoon" de ziektewet in zal gaan.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169195618
quote:
15s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 10:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je kunt echter ook vraagtekens zetten in hoeverre een individuele zelfstandige mee moet gaan in de bescherming die het collectief ontvangt. Zolang de zelfstandigheid gewaarborgd is en er geen schijnconstructie zal plaatsvinden, kan een ondernemer risico's nemen die een werknemer niet hoeft te lopen. Ook kan een ondernemer genoegen nemen met de bijstand vanaf z'n 60e, terwijl een werknemer dan "gewoon" de ziektewet in zal gaan.
Absoluut, alleen moet dat dan wel voldoende geborgd zijn, de praktijk tot nu laat zien dat de politiek dat neit voor elkaar krijgt.
Whatever...
pi_169195648
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 10:57 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Absoluut, alleen moet dat dan wel voldoende geborgd zijn, de praktijk tot nu laat zien dat de politiek dat neit voor elkaar krijgt.
Een verplichte pensioens- en arbeidsongeschiktheidsverzekering zal weer voor andere problemen zorgen. Waarbij het de vraag is of de politiek dat wťl voor elkaar krijgt.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169195688
quote:
15s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 10:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een verplichte pensioens- en arbeidsongeschiktheidsverzekering zal weer voor andere problemen zorgen. Waarbij het de vraag is of de politiek dat wťl voor elkaar krijgt.
Daar heb je een punt. Verplicht bij een verzekeraar iets afsluiten kan natuurlijk ook. Als je maar iets hebt geregeld. Het blijft altijd een risico als de overheid zoiet smoet organiseren. In dit geval is het alternatief voor mij wel een issue. We gaan straks zien dat er een hele groep oud-zzp-ers arbeidsongeschikt, ziek of werkeloos thuiszit en echt in een armoedeval terechtkomt. WIe mag dan opdraaien voor die wat lagere kosten van de werkgevers die die zzp-er ingehuurd hebben? ... Juist...
Whatever...
pi_169195774
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 11:00 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Daar heb je een punt. Verplicht bij een verzekeraar iets afsluiten kan natuurlijk ook. Als je maar iets hebt geregeld. Het blijft altijd een risico als de overheid zoiet smoet organiseren. In dit geval is het alternatief voor mij wel een issue. We gaan straks zien dat er een hele groep oud-zzp-ers arbeidsongeschikt, ziek of werkeloos thuiszit en echt in een armoedeval terechtkomt. WIe mag dan opdraaien voor die wat lagere kosten van de werkgevers die die zzp-er ingehuurd hebben? ... Juist...
Dat is waar, het is lastig om de toekomstige groep kwetsbare ZZP'ers te ontzien, want daarmee ontneem je mensen van hun vrijheden om eigen beslissingen te nemen. Ik verwacht dan ook een groep ouderen met een groter verschil in levensstandaard. Je hebt de mensen in huurwoningen, zonder vermogen en aanvullend pensioen en rondkomend met enkel een AOW'tje, versus de mensen in koophuizen, significant spaargeld en twee aanvullende pensioenen door het tweeverdienersmodel. Overigens is de toegenomen arbeidsparticipatie hierbij wel een mitigerende factor, er zijn meer mensen met meerdere (kleine) potjes pensioen doordat vrouwen meer gewerkt hebben als de man ZZP'ers was, of andersom.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169196037
quote:
15s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 11:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat is waar, het is lastig om de toekomstige groep kwetsbare ZZP'ers te ontzien, want daarmee ontneem je mensen van hun vrijheden om eigen beslissingen te nemen. Ik verwacht dan ook een groep ouderen met een groter verschil in levensstandaard. Je hebt de mensen in huurwoningen, zonder vermogen en aanvullend pensioen en rondkomend met enkel een AOW'tje, versus de mensen in koophuizen, significant spaargeld en twee aanvullende pensioenen door het tweeverdienersmodel. Overigens is de toegenomen arbeidsparticipatie hierbij wel een mitigerende factor, er zijn meer mensen met meerdere (kleine) potjes pensioen doordat vrouwen meer gewerkt hebben als de man ZZP'ers was, of andersom.
Zou je dan niet een deel van de ZZP vrijstelling alleen kunnen geven als de zzp-er aantoont pensioen en arbeidsongeschiktheid te hebben geregeld? Zelfde kun je doen voor werkloosheid en ziekte (zonder arbeidsongeschiktheid). Dat verplicht niemand, maar geeft wel een impuls.

Dan heb je alleen het misbruik door werkgevers nog niet te pakken. Je zou ook kunnen zeggen dat je elke werkgever die een niet-verzekerde ZZP-er heeft die onder zijn verantwoording uitvalt, een boete oplegt wegens de maatschappelijke kosten oid. Helaas wel weer een hoop controle en handhaving nodig.
Whatever...
pi_169196148
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 11:24 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Zou je dan niet een deel van de ZZP vrijstelling alleen kunnen geven als de zzp-er aantoont pensioen en arbeidsongeschiktheid te hebben geregeld? Zelfde kun je doen voor werkloosheid en ziekte (zonder arbeidsongeschiktheid). Dat verplicht niemand, maar geeft wel een impuls.

Dan heb je alleen het misbruik door werkgevers nog niet te pakken. Je zou ook kunnen zeggen dat je elke werkgever die een niet-verzekerde ZZP-er heeft die onder zijn verantwoording uitvalt, een boete oplegt wegens de maatschappelijke kosten oid. Helaas wel weer een hoop controle en handhaving nodig.
Het klinkt inderdaad als een hoop handhaving, maar op zich moet een ondernemersregeling in de winstbelasting, zodat een zelfstandige kan sparen voor pensioen en arbeidsongeschiktheid uitkunnen. Andere kant van de medaille is dat je voor reguliere arbeid de verschillen met ZZP'ers alleen groter maakt.

Ik heb wel twijfels bij het verleggen van de pensioenverantwoordelijkheid van ZZP'er naar opdrachtgever. Immers, dan ga je ook bij de grotere opdrachtnemers weer een heel bos optuigen aan regels en pensioenen voor ondernemers kunnen ook flexibel worden ingericht, waardoor het ene jaar een storting van de zelfstandige zal plaatsvinden en het volgende jaar niet tot nauwelijks omdat een aantal opdrachten uitblijft. Moet de opdrachtgever die in dat jaar wel een zelfstandige inhuurt ook verantwoordelijk worden voor de uitgebleven acquisitie van de ingehuurde kracht?
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
pi_169196459
quote:
15s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 11:30 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het klinkt inderdaad als een hoop handhaving, maar op zich moet een ondernemersregeling in de winstbelasting, zodat een zelfstandige kan sparen voor pensioen en arbeidsongeschiktheid uitkunnen. Andere kant van de medaille is dat je voor reguliere arbeid de verschillen met ZZP'ers alleen groter maakt.

Ik heb wel twijfels bij het verleggen van de pensioenverantwoordelijkheid van ZZP'er naar opdrachtgever. Immers, dan ga je ook bij de grotere opdrachtnemers weer een heel bos optuigen aan regels en pensioenen voor ondernemers kunnen ook flexibel worden ingericht, waardoor het ene jaar een storting van de zelfstandige zal plaatsvinden en het volgende jaar niet tot nauwelijks omdat een aantal opdrachten uitblijft.
Nee, dat bedoel ik juist niet. Maar je kunt wel de zzp-er een belastingkorting gunnen als ze zich verzekeren, een deel van de toekomstige maatschappelijke kosten die hiermee bespaard worden mogen best terugvloeien naar die zzp-er. Dat maakt het voor de zzp-er makkelijker om zich te verzekeren en niet alles 1- op-1 in zijn t arief te stoppen.

Wat betreft ziekte: degene voor wie je werkt terwijl je uitvalt een boete laten betalen wegens het gebruiken van onverzekerde zzp-ers verlegt de pijn van de zzp-er met slechte onderhandelingspositie naar de werkgever. Veelal is dat de partij met de macht. Die kan hem ook misbruiken. De zzp-er krijgt niets van die boete, maar deze wordt in een fonds gestort waarmee de extra kosten van onverzekerde zzp-ers worden betaald.

Als die werkgever ietsje meer moet betalen vor een verzekerd zzp-er en een boete krijgt bij uitval van een onverzekerde, dan verleg je iig het schijnloondienst-vraagstuk. Echte zzp-ers verzekeren zich meestal gemakkelijk voor het geld dat ze beuren, tenminste, degenen die ik inhuur kunnen zich prima op laag niveau verzekeren zonder dat ik er veel van merk in het uurtarief..
Whatever...
pi_169197084
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 11:50 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Nee, dat bedoel ik juist niet. Maar je kunt wel de zzp-er een belastingkorting gunnen als ze zich verzekeren, een deel van de toekomstige maatschappelijke kosten die hiermee bespaard worden mogen best terugvloeien naar die zzp-er. Dat maakt het voor de zzp-er makkelijker om zich te verzekeren en niet alles 1- op-1 in zijn t arief te stoppen.

Wat betreft ziekte: degene voor wie je werkt terwijl je uitvalt een boete laten betalen wegens het gebruiken van onverzekerde zzp-ers verlegt de pijn van de zzp-er met slechte onderhandelingspositie naar de werkgever. Veelal is dat de partij met de macht. Die kan hem ook misbruiken. De zzp-er krijgt niets van die boete, maar deze wordt in een fonds gestort waarmee de extra kosten van onverzekerde zzp-ers worden betaald.

Als die werkgever ietsje meer moet betalen vor een verzekerd zzp-er en een boete krijgt bij uitval van een onverzekerde, dan verleg je iig het schijnloondienst-vraagstuk. Echte zzp-ers verzekeren zich meestal gemakkelijk voor het geld dat ze beuren, tenminste, degenen die ik inhuur kunnen zich prima op laag niveau verzekeren zonder dat ik er veel van merk in het uurtarief..
Dat wat betreft ziekte; in feite formaliseert het daarmee dat een zelfstandige in veel gevallen niet zelfstandig is en geeft de overheid dus aan dat zij niet in staat is een gelijke juridische situatie te creŽren tussen aanbieder en vrager van arbeid. Dit is voor sommige arbeid het geval, maar niet voor alle en daarmee komt het ook aan de ondernemersvrijheid van wťl zelfstandige zelfstandigen. Een financiŽle adviseur die ervoor kiest om zich niet te verzekeren en z'n vermogen aan te wenden voor de aankoop van een zeilboot zou z'n opdrachtgever niet iets moeten kosten in het geval van ziekte, daar is het een zelfstandige voor. Als de ZZP'ers die jij inhuurt zich om wat voor reden dan ook niet zouden verzekeren, dan zou jij het ook raar vinden als jij bovenop het uurloon van > § 100 excl. BTW nog een boete kreeg.

Maar we dwalen af, wellicht moeten we weer terug naar de OP over AOW en geslachtsafhankelijke leeftijden.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  dinsdag 28 februari 2017 @ 13:09:30 #44
229532 Twiitch
Speelt met zichzelf
pi_169197646
Gewoon iedereen dood op z'n 75ste. Dat lijkt me het eerlijkste.
pi_169197881
quote:
15s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 10:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De overheid moet voor elk type werk gaan bepalen hoe lang een mens kan werken en hoe het vroegtijdig pensioen moet zijn ingeregeld? Kan dat uberhaupt? We hebben in Nederland meer dan duizend CAO's, waarom zou de nationale overheid de expert zijn als het aankomt op het bepalen hoe lang personeel in elke bedrijfstak mee kan?
Is het zo moeilijk om een onderzoek te laten lopen en intelligent beleid uit te voeren? De grens kan ook fysiek werk zijn, past al mooier dan dit.
pi_169197918
quote:
15s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 12:29 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat wat betreft ziekte; in feite formaliseert het daarmee dat een zelfstandige in veel gevallen niet zelfstandig is en geeft de overheid dus aan dat zij niet in staat is een gelijke juridische situatie te creŽren tussen aanbieder en vrager van arbeid. Dit is voor sommige arbeid het geval, maar niet voor alle en daarmee komt het ook aan de ondernemersvrijheid van wťl zelfstandige zelfstandigen. Een financiŽle adviseur die ervoor kiest om zich niet te verzekeren en z'n vermogen aan te wenden voor de aankoop van een zeilboot zou z'n opdrachtgever niet iets moeten kosten in het geval van ziekte, daar is het een zelfstandige voor. Als de ZZP'ers die jij inhuurt zich om wat voor reden dan ook niet zouden verzekeren, dan zou jij het ook raar vinden als jij bovenop het uurloon van > § 100 excl. BTW nog een boete kreeg.

Maar we dwalen af, wellicht moeten we weer terug naar de OP over AOW en geslachtsafhankelijke leeftijden.
Nja, het is een lastig ding. Maar alsnog bijvoorbeeld als ik een stukje fabriek bijbouw, dan eis ik van alle zzp-ers en aannemers die hier komen werken dat ze goede verzekeringen hebben op gebied van aansprakelijkheid etcetera. Dit omdat wij geen verantwoordelijkheid willen dragen voor een eventueel ongelukje waarbij er een miljoen schade onstaat.
Whatever...
pi_169198175
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 13:25 schreef ludovico het volgende:

[..]

Is het zo moeilijk om een onderzoek te laten lopen en intelligent beleid uit te voeren? De grens kan ook fysiek werk zijn, past al mooier dan dit.
Het ene fysieke werk is best vol te houden, het andere niet.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  dinsdag 28 februari 2017 @ 17:04:44 #48
3542 Gia
User under construction
pi_169201886
De AOW leeftijd moet gewoon omlaag.

Aan de ene kant wordt studeren tegen gewerkt door afschaffen van de studiebeurs. Maar werken is er voor deze jongeren ook niet bij, omdat die ouwe vellen die plaatsen bezet houden.
Dus dan maar bijstand onmogelijk maken tot de 27 jaar. Moet je bij je ouders blijven potverteren of je ouders moeten je zonder 1 cent op straat zetten, zodat je in de opvang komt.

En wat dŠt kost!

Maar verder gaat het wel goed met het ene gat vullen Door andere gaten te creŽren.
pi_169202248
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 17:04 schreef Gia het volgende:
De AOW leeftijd moet gewoon omlaag.

Aan de ene kant wordt studeren tegen gewerkt door afschaffen van de studiebeurs. Maar werken is er voor deze jongeren ook niet bij, omdat die ouwe vellen die plaatsen bezet houden.
Dus dan maar bijstand onmogelijk maken tot de 27 jaar. Moet je bij je ouders blijven potverteren of je ouders moeten je zonder 1 cent op straat zetten, zodat je in de opvang komt.

En wat dŠt kost!

Maar verder gaat het wel goed met het ene gat vullen Door andere gaten te creŽren.
Ik vraag me af of bijstand voor jongeren zo hoog is dat je met het verlagen van de AOW-leeftijd de ruimte creŽert die opgevuld gaat worden door jongvolwassenen met een afstand tot de arbeidsmarkt. Dit is toch een beetje de VUT-gedachte, dat ouderen plaatsen bezet houden die jongeren beter zouden kunnen innemen. We hebben 230.000 Nederlanders onder de 45 met een bijstandsuitkering.

Als we daar 3,9 miljoen AOW'ers tegenover zetten dan is het verlagen met 1 jaar al genoeg om alle bijstandsgerechtigden onder de 45 een baan te geven, als de uittredende AOW'ers allemaal vervangen zouden kunnen worden door bijstandgerechtigden. Dat laatste is hoogst onwaarschijnlijk.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  dinsdag 28 februari 2017 @ 17:56:18 #50
3542 Gia
User under construction
pi_169202774
quote:
15s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 17:26 schreef GSbrder het volgende:

Ik vraag me af of bijstand voor jongeren zo hoog is dat je met het verlagen van de AOW-leeftijd de ruimte creŽert die opgevuld gaat worden door jongvolwassenen met een afstand tot de arbeidsmarkt. Dit is toch een beetje de VUT-gedachte, dat ouderen plaatsen bezet houden die jongeren beter zouden kunnen innemen. We hebben 230.000 Nederlanders onder de 45 met een bijstandsuitkering.
Die 230.000 vertegenwoordigen wel een grotere groep werklozen. Gezinnen krijgen maar ťťn bijstandsuitkering. Dus moeder de vrouw is ook werkloos.
quote:
Als we daar 3,9 miljoen AOW'ers tegenover zetten dan is het verlagen met 1 jaar al genoeg om alle bijstandsgerechtigden onder de 45 een baan te geven, als de uittredende AOW'ers allemaal vervangen zouden kunnen worden door bijstandgerechtigden. Dat laatste is hoogst onwaarschijnlijk.
Je moet daar natuurlijk niet ALLE AOW gerechtigden tegenover zetten, maar alleen de groep tussen 65 en 67 jaar. Die nu noodgedwongen arbeidsplaatsen bezet houden, waardoor jongeren in de problemen komen.
pi_169203612
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 17:56 schreef Gia het volgende:

[..]

Die 230.000 vertegenwoordigen wel een grotere groep werklozen. Gezinnen krijgen maar ťťn bijstandsuitkering. Dus moeder de vrouw is ook werkloos.

[..]

Je moet daar natuurlijk niet ALLE AOW gerechtigden tegenover zetten, maar alleen de groep tussen 65 en 67 jaar. Die nu noodgedwongen arbeidsplaatsen bezet houden, waardoor jongeren in de problemen komen.
De groep tussen 65 en 67 jaar is ca. 200.000 mensen per levensjaar groot.
Als je nu dus iedereen tussen de 65 en 67 een AOW-uitkering geeft, kost je dat 4 miljard per jaar.
De totale bijstand is 4,6 miljard.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  dinsdag 28 februari 2017 @ 20:01:39 #52
461437 r3k5
Eet je ook wel eens walnoten?
pi_169205418
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 02:10 schreef JaJammerJan het volgende:
De AOW-leeftijd zal de komende tijd steeds verder omhoog gaan. Als een van de belangrijkste redenen wordt daarvoor gegeven dat de levensverwachting in Nederland stijgt. Zo is er in 2012 een voorstel goedgekeurd om de AOW-leeftijd te koppelen aan de levensverwachting.

Algemeen bekend is dat vrouwen langer leven dan mannen. Zo worden vrouwen gemiddeld bijna 3 en een half jaar ouder dan mannen. De AOW-leeftijd is gekoppeld aan de levensverwachting en de levensverwachting verschilt dus significant per geslacht. Waarom wordt de AOW-leeftijd dan niet geslachtsafhankelijk gemaakt?

In het huidige tijdperk waarin eerlijkheid tussen man en vrouw hoog in het vaandel staat, lijkt me dit een redelijk standpunt. Vrouwen leven gemiddeld langer en maken dus ook meer aanspraak op de AOW dan mannen. Dan is het reŽel om als vrouw ook pas later recht te hebben op de AOW om de kosten niet te veel uit de hand te laten lopen.
Soms lees je iets en dan weet niet niet of je er om moet lachen of om moet huilen. Dit is weer zo´n voorbeeld.

Jarenlang moeten er meer vrouwen op de werkvloer komen. Glazen plafond. Protesten wereldwijd.
Nu zijn we op dat punt en dan dit. Dit kan ook alleen hier!
Dit heeft niks met emancipatie ofzo te maken. Dit is geld zoeken vanuit de overheid. ``Die worden ouder. Die kunnen langer werken.`` Het is grappig en treurig tegelijkertijd. Gelijkheid verkeerd opgevat.

En ik ben een 32jarige man
Het 'probleem' is niet het probleem. <br />Het probleem is hoe mensen een 'probleem' opvatten
  dinsdag 28 februari 2017 @ 20:06:10 #53
54278 Tijger_m
Smartass has returned, rejoice
pi_169205496
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 20:01 schreef r3k5 het volgende:

[..]

Soms lees je iets en dan weet niet niet of je er om moet lachen of om moet huilen. Dit is weer zo´n voorbeeld.

Jarenlang moeten er meer vrouwen op de werkvloer komen. Glazen plafond. Protesten wereldwijd.
Nu zijn we op dat punt en dan dit. Dit kan ook alleen hier!
Dit heeft niks met emancipatie ofzo te maken. Dit is geld zoeken vanuit de overheid. ``Die worden ouder. Die kunnen langer werken.`` Het is grappig en treurig tegelijkertijd. Gelijkheid verkeerd opgevat.

En ik ben een 32jarige man
Uh...dit is geen voorstel van de overheid maar een brainfart van een FOK user. Daar zit nog steeds een nogal groot verschil tussen.
"The intelligence of the creature known as a crowd, is the square root of the number of people in it." - Sir Terry Pratchett.
  dinsdag 28 februari 2017 @ 20:06:33 #54
181667 Strani
°Amunt Valencia!
pi_169205503
Terechte OP, ik heb me hetzelfde afgevraagd. Maar ik denk niet dat het uit te voeren valt en uiteindelijk hebben mannen zichzelf er ook weer mee want dan moeten veel mannen met hun pensioen eerst nog een paar jaar op hun vrouw wachten eer ze samen leuke dingen kunnen gaan doen.

Maar het is in die zin terecht om er over na te denken, dat het niet alleen maar voorbeelden biedt om man te zijn. Die indruk wordt vaak onterecht gegeven.
CyclingPub.com Prediction Game (inclusief Vuelta a EspaŮa) - http://www.cyclingpub.com/predictions/cycling
  dinsdag 28 februari 2017 @ 20:24:16 #55
461437 r3k5
Eet je ook wel eens walnoten?
pi_169205935
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 20:06 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Uh...dit is geen voorstel van de overheid maar een brainfart van een FOK user. Daar zit nog steeds een nogal groot verschil tussen.
Goed punt. Helaas worden dit soort vreemde plannen vaak overgenomen. Het zou me niets verbazen als dit soort onzin in 2025 ´normaal´ gevonden wordt.
Het 'probleem' is niet het probleem. <br />Het probleem is hoe mensen een 'probleem' opvatten
pi_169206656
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 20:06 schreef Strani het volgende:
Terechte OP, ik heb me hetzelfde afgevraagd. Maar ik denk niet dat het uit te voeren valt en uiteindelijk hebben mannen zichzelf er ook weer mee want dan moeten veel mannen met hun pensioen eerst nog een paar jaar op hun vrouw wachten eer ze samen leuke dingen kunnen gaan doen.
Ik denk dat dit wel het minste van alle problemen is. Immers, echtparen kennen sowieso een leeftijdsverschil en dan hebben mannen sowieso een paar jaar zonder gepensioneerde partner.
Cleaning windows is a man's job. As long as they're no bigger than 42 mm
@IWC
  dinsdag 28 februari 2017 @ 21:59:51 #57
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_169208727
Het hele AOW gedoe is sws arbitrair. Een beetje het idee dat wanneer het verdienmodel niet meer werkt, eenzijdig de regels worden aangepast zodat er weer nieuwe werkwijzen ontstaan.

Ja het is onbetaalbaar wanneer je het niet financiert en nee het is betaalbaar wanneer je het wil betalen. Het is simpelweg een keuze en het is reinste willekeur om mensen met een andere regelgeving te gaan confronteren dan hen 10, 20 jaar of langer geleden was voorgespiegeld.

Het meest eerlijke systeem is kwantitatief het aantal jaren (dwz feitelijk gerealiseerde arbeidsuren) dat je zelf na je na afronden van je opleiding hebt gewerkt met als mediaan 40 jaar (dwz 68.000 uur) waarbij je met eventueel een marge van zeg 10%, gelang het beroep/rooster; bijplust of afmint.
Verder geen verschil tussen man of vrouw met wel/geen laat staan aantal kinderen. Vanzelfsprekend wordt je "gebrek" aan arbeidscapaciteit door zeg ziekte of andere (niet verwijtbare) oorzaken, je niet verweten.

Ik zou zelf meer voorstander zijn van het werk-in-jaren AOW aanvullingssysteem i.c.m. een vast basisinkomen voor iedereen.
Ik weet dat een BI een heel andere discussie is maar je kunt (en mag) de dingen met AOW niet los van elkaar zien met een bestaansinkomen waar elk mens(waardige) recht op heeft.
Ook de discussie hoelang/(on)eindig en tegen welke kosten je aanspraak kunt maken hebt op medische "zorgdekking" zal daarbij eens moeten worden gevoerd.
Geluk verdien je niet maar dat krijg je
  dinsdag 28 februari 2017 @ 22:06:41 #58
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_169208923
Ik zag dit liever baanafhankelijk!
pi_169210414
Ik vind het zowaar een creatief en goed onderbouwd idee!
  dinsdag 28 februari 2017 @ 23:12:27 #60
167383 Molurus
the talking snake
pi_169210665
Zou TS dit principe van groepen behandelen op basis van de statistieken voor die groepen ook door willen trekken naar andere groepen?

Concreet doch willekeurig voorbeeld: als blijkt dat mensen die op het platteland wonen gemiddeld ouder worden, is het dan redelijk om mensen die op het platteland wonen (algemeen) later met pensioen te laten gaan?

Het doortrekken van dit principe kan wel tot bizarre en nogal arbitraire groepsindelingen gaan leiden. Bovendien kun je je afvragen hoe rechtvaardig dat zou zijn voor de individuele burger die zijn AOW leeftijd bepaald ziet worden op basis van groepen waartoe hij toevallig behoort, zonder dat dat werkelijk iets zegt over zijn eigen levensverwachting.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 28 februari 2017 @ 23:14:49 #61
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_169210737
Is het wel geen discriminatie daar het voor iedereen op het platte land gelden doet dan, tevens zal ergens ook te vinden zijn wat voor een baan de mensen hebben gehad voordat ze de respectabele leeftijd deden behalen.
  dinsdag 28 februari 2017 @ 23:53:11 #62
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_169211932
Sorry maar dit is een kutidee. Je kunt je geslacht niet kiezen NEE DAT KAN GODVERDOMME NIET.

Er zijn veel meer variabelen die je levensverwachting bepalen. Ik voel er al niets voor om mensen te belonen dan wel te straffen voor hun levensstijl, zoals wel/niet sporten, over/ondergewicht, roken of drinken. Maar al helemaal niet voor aangeboren kenmerken, waar je geen reet aan kunt doen. :(

Want de volgens stap is dat die kutwijven dan roepen, ja, maar mannen zitten vaker in de criminaliteit, laat die dan maar betalen voor de politie. Mannen hebben prostaatklachten, wij niet, dus ik betaal niet mee. Het einde raakt zoek.
  woensdag 1 maart 2017 @ 06:59:18 #63
3542 Gia
User under construction
pi_169213501
quote:
12s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 20:52 schreef GSbrder het volgende:

Ik denk dat dit wel het minste van alle problemen is. Immers, echtparen kennen sowieso een leeftijdsverschil en dan hebben mannen sowieso een paar jaar zonder gepensioneerde partner.
Of andersom. Ken een gast van 22 die een relatie heeft met een vrouw van 49.
Zij is over 18 jaar met pensioen en dan heeft hij nog 27 jaar te werken.
pi_169214336
quote:
0s.gif Op woensdag 1 maart 2017 06:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Of andersom. Ken een gast van 22 die een relatie heeft met een vrouw van 49.
Zij is over 18 jaar met pensioen en dan heeft hij nog 27 jaar te werken.
Oorspronkelijk was de aow dan ook gekoppeld aan de leeftijd van de man (of kostwinner?) Er zijn inderdaad vrouwen geweest die voor hun veertigste al aow vingen.

Maar in de situatie dat het kwa leeftijd een beetje scheef zit is er wel een kostbare of juist geld opleverende mouw aan te passen als je precies gelijktijdig met pensioen wilt. Sowieso is een partner die meer tijd heeft om klusjes om en in huis op te knappen toch al prettig.
pi_169257547
De AOW-problemen zijn simpel op te lossen: Leeftijd op 65 jaar en alleen AOW voor mensen die er voor gewerkt hebben. Een groot deel van de kosten gaat om aan mensen die wel ontvangen maar nooit premie hebben betaald. Dezen mensen moeten het zelf maar uitzoeken, en eventueel terug naar land van herkomst.
  vrijdag 3 maart 2017 @ 11:47:09 #66
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_169261012
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 01:52 schreef JanKorteachternaam het volgende:
De AOW-problemen zijn simpel op te lossen: Leeftijd op 65 jaar en alleen AOW voor mensen die er voor gewerkt hebben. Een groot deel van de kosten gaat om aan mensen die wel ontvangen maar nooit premie hebben betaald. Dezen mensen moeten het zelf maar uitzoeken, en eventueel terug naar land van herkomst.
Ik vraag mij wel af of die mensen net zoals het voor ons gelden doet, of die aftrek krijgen voor jaren die ze in het buitenland verbleven?
pi_169261034
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 01:52 schreef JanKorteachternaam het volgende:
De AOW-problemen zijn simpel op te lossen: Leeftijd op 65 jaar en alleen AOW voor mensen die er voor gewerkt hebben. Een groot deel van de kosten gaat om aan mensen die wel ontvangen maar nooit premie hebben betaald. Dezen mensen moeten het zelf maar uitzoeken, en eventueel terug naar land van herkomst.
Dat zijn van oudsher de thuisblijvende moeders.
Make my day!
  vrijdag 3 maart 2017 @ 11:53:05 #68
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_169261128
quote:
1s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 11:48 schreef agter het volgende:

[..]

Dat zijn van oudsher de thuisblijvende moeders.
Die krijgen het in principe ook niet die krijgen de helft van hun partner dan, voor mensen waarbij de vrouw jonger is als de kostwinnaar is er een regeling om dan toch dat deel bij die kostwinnaar erbij te krijgen!
  vrijdag 3 maart 2017 @ 11:57:33 #69
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_169261209
Het lijkt wel, weer alsof die welke het minste toeten nog blazen benul ervan hebben het hoogste woord hebben doen!
  vrijdag 3 maart 2017 @ 12:16:33 #70
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_169261543
Dacht zelfs dat 50+ het fout benoemen doet in de vorm van pensioen het is geen pensioen, het is de algemene ouderdoms wet!
  vrijdag 3 maart 2017 @ 14:13:30 #71
3542 Gia
User under construction
pi_169263388
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 01:52 schreef JanKorteachternaam het volgende:
De AOW-problemen zijn simpel op te lossen: Leeftijd op 65 jaar en alleen AOW voor mensen die er voor gewerkt hebben. Een groot deel van de kosten gaat om aan mensen die wel ontvangen maar nooit premie hebben betaald. Dezen mensen moeten het zelf maar uitzoeken, en eventueel terug naar land van herkomst.
En alle huisvrouwen?
  vrijdag 3 maart 2017 @ 14:15:36 #72
3542 Gia
User under construction
pi_169263419
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 11:47 schreef john2406 het volgende:

[..]

Ik vraag mij wel af of die mensen net zoals het voor ons gelden doet, of die aftrek krijgen voor jaren die ze in het buitenland verbleven?
Ze krijgen aftrek. Je ontvangt 2 % per jaar dat je, tussen je 15de en 65ste, in Nederland woont. (zal nu wel 17 en 67 zijn geworden?)
Heb je hier maar 25 jaar gewoond, dan krijg je dus 50 %. Maar dat is beneden de bijstandsnorm, dus dan wordt het aangevuld met bijstand. Waarmee een gewone sterveling niet naar het buitenland mag, maar Marokkanen wel, want anders is dat zo zielig.
  vrijdag 3 maart 2017 @ 14:24:24 #73
3542 Gia
User under construction
pi_169263578
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 11:53 schreef john2406 het volgende:

[..]

Die krijgen het in principe ook niet die krijgen de helft van hun partner dan, voor mensen waarbij de vrouw jonger is als de kostwinnaar is er een regeling om dan toch dat deel bij die kostwinnaar erbij te krijgen!
Je praat poep.
Uitgaande van een man die ouder is dan de vrouw. Die krijgt AOW, met een aanvulling als zijn partner jonger is, en geen inkomen heeft. Wordt de vrouw 65 (67) dan krijgen ze, ongeveer, elk de helft van de hoeveelheid die een echtpaar normaal gesproken in de bijstand heeft.
Een AOW-er die alleen is, krijgt pakweg 1000 euro. (iets minder dacht ik)
Heb de bedragen niet bij de hand.

https://www.svb.nl/int/nl/aow/hoogte_aow/bedragen/
  vrijdag 3 maart 2017 @ 14:27:06 #74
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_169263621
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 14:24 schreef Gia het volgende:

[..]

Je praat poep.
Uitgaande van een man die ouder is dan de vrouw. Die krijgt AOW, met een aanvulling als zijn partner jonger is, en geen inkomen heeft. Wordt de vrouw 65 (67) dan krijgen ze, ongeveer, elk de helft van de hoeveelheid die een echtpaar normaal gesproken in de bijstand heeft.
Een AOW-er die alleen is, krijgt pakweg 1000 euro. (iets minder dacht ik)
Heb de bedragen niet bij de hand.

https://www.svb.nl/int/nl/aow/hoogte_aow/bedragen/
Ik heb het ook maar gehoord, en niks opgezocht, dank hiervoor dus dat jij het opgezocht hebt, hoef ik het niet te doen.

Nou nog iemand vinden die voor mij opzoekt wat ons te doen staat bij een kind wat door gaat leren.
  vrijdag 3 maart 2017 @ 14:34:32 #75
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_169263733
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 14:24 schreef Gia het volgende:

[..]

Je praat poep.
Uitgaande van een man die ouder is dan de vrouw. Die krijgt AOW, met een aanvulling als zijn partner jonger is, en geen inkomen heeft. Wordt de vrouw 65 (67) dan krijgen ze, ongeveer, elk de helft van de hoeveelheid die een echtpaar normaal gesproken in de bijstand heeft.
Een AOW-er die alleen is, krijgt pakweg 1000 euro. (iets minder dacht ik)
Heb de bedragen niet bij de hand.

https://www.svb.nl/int/nl/aow/hoogte_aow/bedragen/
Uw partner heeft nog niet de AOW-leeftijd
Bedrag per maand met heffingskorting zonder heffingskorting
Bruto * § 794,59 § 794,59
Loonheffing § 0,00 § 147,67
Bijdrage Zvw § 42,90 § 42,90
Netto § 751,69 § 604,02

?????

Dus toch ergens iets aanvragen?

Voor klanten die al AOW en een AOW-toeslag hebben: Uw partner heeft nog geen AOW, u krijgt volledige toeslag
Bedrag per maand met heffingskorting zonder heffingskorting
Bruto * § 1.563,62 § 1.563,62
Loonheffing § 87,58 § 291,17
Bijdrage Zvw § 84,43 § 84,43
Netto § 1.391,61 § 1.188,02
  vrijdag 3 maart 2017 @ 15:11:05 #76
3542 Gia
User under construction
pi_169264401
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 14:34 schreef john2406 het volgende:

[..]

Uw partner heeft nog niet de AOW-leeftijd
Bedrag per maand met heffingskorting zonder heffingskorting
Bruto * § 794,59 § 794,59
Loonheffing § 0,00 § 147,67
Bijdrage Zvw § 42,90 § 42,90
Netto § 751,69 § 604,02

?????

Dus toch ergens iets aanvragen?

Voor klanten die al AOW en een AOW-toeslag hebben: Uw partner heeft nog geen AOW, u krijgt volledige toeslag
Bedrag per maand met heffingskorting zonder heffingskorting
Bruto * § 1.563,62 § 1.563,62
Loonheffing § 87,58 § 291,17
Bijdrage Zvw § 84,43 § 84,43
Netto § 1.391,61 § 1.188,02
Heeft te maken met de hoogte van een aanvullend pensioen. (bedrijfspensioen)
Als de AOW-gerechtigde een hoog aanvullend pensioen heeft, en de partner werkt niet, dan kan er 10 % gekort worden op de toeslag.

Voor doorleren kinderen moet je bij DUO zijn.
https://www.duo.nl/particulier/
De basisbeurs is afgeschaft, dus dat krijgt je kind sowieso niet. Moet hij lenen.
Maar als jullie inkomen heel laag is, kan hij volgens mij wel een aanvullende beurs krijgen. En gaat hij op kamers, dan een uitwonende beurs. De hoogte daarvan is ook weer afhankelijk van het inkomen van de ouders.
Heel precies weet ik het niet, omdat ze hier nog wel een basisbeurs hebben, thuis wonen en geen recht hebben op een aanvullende beurs.

Maar bij DUO kunnen ze het allemaal uitleggen.
  vrijdag 3 maart 2017 @ 15:55:12 #77
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_169265151
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 15:11 schreef Gia het volgende:

[..]

Heeft te maken met de hoogte van een aanvullend pensioen. (bedrijfspensioen)
Als de AOW-gerechtigde een hoog aanvullend pensioen heeft, en de partner werkt niet, dan kan er 10 % gekort worden op de toeslag.

Dan zullen wij wel weer net erbuiten vallen zoals altijd.
Maarja als ik dan nog leef maak ik mij dan druk erover!
  vrijdag 3 maart 2017 @ 15:57:33 #78
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_169265195
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 15:11 schreef Gia het volgende:

[..]

Voor doorleren kinderen moet je bij DUO zijn.
https://www.duo.nl/particulier/
De basisbeurs is afgeschaft, dus dat krijgt je kind sowieso niet. Moet hij lenen.
Maar als jullie inkomen heel laag is, kan hij volgens mij wel een aanvullende beurs krijgen. En gaat hij op kamers, dan een uitwonende beurs. De hoogte daarvan is ook weer afhankelijk van het inkomen van de ouders.
Heel precies weet ik het niet, omdat ze hier nog wel een basisbeurs hebben, thuis wonen en geen recht hebben op een aanvullende beurs.

Maar bij DUO kunnen ze het allemaal uitleggen.
Dan zal die wel snel door zin kapitaal heen zijn, want volgens mij is hij voor te werken te lui of zou hij slim zijn?
Tot nog toe heeft hij nog altijd gezegd alles is goed als maar niet van mijn geld is.

Als hij maar geen dauer leerling gaat worden, en zich aan zijn keuze houden doet!
  woensdag 8 maart 2017 @ 12:38:12 #79
29114 Artificial_M
De laatste der kunstmatigen...
pi_169369955
Ik snap nog steeds niet dat de AOW gekoppeld is aan een leeftijd en niet aan een aantal arbeidsjaren. Gechargeerd voorbeeld:

- Persoon A: Start arbeid met 18 jaar. Fysiek zwaar werk. Verdient 25k bruto per jaar
- Persoon B: Start arbeid met 28 jaar. Geen fysiek zwaar werk dus minder slijtage. Verdient 60k bruto per jaar

Waarom zouden deze personen dezelfde eindleeftijd hebben? Met een AOW van 67 heeft persoon A 49 jaar gewerkt, persoon B 39 jaar. Persoon A is fysiek harder versleten en zal waarschijnlijk meer zorg moeten genieten, bovendien heeft deze persoon minder verdiend in het werkend leven en zal dus ook bij de AOW een lager aanvullend pensioen hebben dan persoon B.

Hoezo is dit rechtvaardig? Om nog maar te zwijgen over het feit dat die 'levensverwachting' natuurlijk ook kolder is in de zin dat de levensverwachting tussen beroepsgroepen natuurlijk ook verschilt.
De laatste der kunstmatigen...
pi_169370195
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 12:38 schreef Artificial_M het volgende:
Ik snap nog steeds niet dat de AOW gekoppeld is aan een leeftijd en niet aan een aantal arbeidsjaren. Gechargeerd voorbeeld:

- Persoon A: Start arbeid met 18 jaar. Fysiek zwaar werk. Verdient 25k bruto per jaar
- Persoon B: Start arbeid met 28 jaar. Geen fysiek zwaar werk dus minder slijtage. Verdient 60k bruto per jaar

Waarom zouden deze personen dezelfde eindleeftijd hebben? Met een AOW van 67 heeft persoon A 49 jaar gewerkt, persoon B 39 jaar. Persoon A is fysiek harder versleten en zal waarschijnlijk meer zorg moeten genieten, bovendien heeft deze persoon minder verdiend in het werkend leven en zal dus ook bij de AOW een lager aanvullend pensioen hebben dan persoon B.

Hoezo is dit rechtvaardig? Om nog maar te zwijgen over het feit dat die 'levensverwachting' natuurlijk ook kolder is in de zin dat de levensverwachting tussen beroepsgroepen natuurlijk ook verschilt.
Ik ben het wel met je eens ware het niet dat AOW niet gekoppeld is aan arbeid. Hooguit aan woonachtig zijn in Nederland gedurende je leven.

Voor pensioen vind ik je redenatie helemaal juist.
  woensdag 8 maart 2017 @ 12:59:42 #81
29114 Artificial_M
De laatste der kunstmatigen...
pi_169370329
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 12:51 schreef nanuk het volgende:

[..]

Ik ben het wel met je eens ware het niet dat AOW niet gekoppeld is aan arbeid. Hooguit aan woonachtig zijn in Nederland gedurende je leven.

Voor pensioen vind ik je redenatie helemaal juist.
Klopt, maar de AOW is toch gekoppeld aan zowel woonachtig in nederland ŗls leeftijd (momenteel 67). Mijn punt is dat je die leeftijd van 67 (en straks hoger) moet wijzigen naar een arbeidsafhankelijke leeftijd. Je zou dan bijvoorbeeld de AOW leeftijd op 70 kunnen zetten en voor ieder arbeidsjaar boven de 40 kun je dan 1 maand AOW leeftijd korting geven. Of voor iedere 10 jaar in een bepaald (fysiek zwaar) beroep 3 maanden korting, etc. :Y

We leven hier in nederland waar het belastingstelsel zo ingewikkeld is dat Dijsselbloem het niet eens kan volgen. …ťn leeftijd voor iedereen is dus te gemakkelijk :D
De laatste der kunstmatigen...
pi_169370360
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 12:38 schreef Artificial_M het volgende:
Ik snap nog steeds niet dat de AOW gekoppeld is aan een leeftijd en niet aan een aantal arbeidsjaren. Gechargeerd voorbeeld:

- Persoon A: Start arbeid met 18 jaar. Fysiek zwaar werk. Verdient 25k bruto per jaar
- Persoon B: Start arbeid met 28 jaar. Geen fysiek zwaar werk dus minder slijtage. Verdient 60k bruto per jaar

Waarom zouden deze personen dezelfde eindleeftijd hebben? Met een AOW van 67 heeft persoon A 49 jaar gewerkt, persoon B 39 jaar. Persoon A is fysiek harder versleten en zal waarschijnlijk meer zorg moeten genieten, bovendien heeft deze persoon minder verdiend in het werkend leven en zal dus ook bij de AOW een lager aanvullend pensioen hebben dan persoon B.

Hoezo is dit rechtvaardig? Om nog maar te zwijgen over het feit dat die 'levensverwachting' natuurlijk ook kolder is in de zin dat de levensverwachting tussen beroepsgroepen natuurlijk ook verschilt.
Persoon C werkt helemaal niet en is fulltime huismoeder/vader.
En toch heeft ook die persoon recht op AOW.

Zo zie je maar weer dat AOW niets met je arbeidsverleden te maken heeft.
Make my day!
  woensdag 8 maart 2017 @ 13:06:31 #83
29114 Artificial_M
De laatste der kunstmatigen...
pi_169370450
quote:
1s.gif Op woensdag 8 maart 2017 13:01 schreef agter het volgende:

[..]

Persoon C werkt helemaal niet en is fulltime huismoeder/vader.
En toch heeft ook die persoon recht op AOW.

Zo zie je maar weer dat AOW niets met je arbeidsverleden te maken heeft.
Heeft het ook niet. Mijn punt is dat dat wel zou moeten (m.i.). Persoon C krijgt dus later AOW dan persoon A en B Ťn omdat persoon C niet werkt heeft deze:
- Mogelijk een partner die inkomen delft
- Mogelijk recht op huurtoeslag, zorgtoeslag
- Misschien zelfs bijstand... wanneer je bijstand krijgt is het dan nog bijzonder wanneer ze de maandelijkse uitkering in AOW veranderen AOW gaan noemen op je 65e of op je 70e?
De laatste der kunstmatigen...
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')