AOW-leeftijd geslachtsafhankelijk maken.

Lekker discriminerend. Zo verhoog je het aantal feministen op de werkvloer en in het onderwijs zal er een drastische stijging aan verwijfde kinderen komen omdat het mannelijk voorbeeldfiguur er gewoonweg niet is.

Ik vind het wel een grappige OP.

De AOW moet natuurlijk gebaseerd zijn op vanaf welke leeftijd het nog fatsoenlijk is dat mensen meewerken aan de samenleving. Geld en levensverwachting is bijzaak en de discussie op zijn kop.

Te triest voor woorden ook dat al die mensen in de 2e kamer over wat kosten praten alsof dat enige vorm van waarde heeft binnen de discussie of we het moeten accepteren dat mensen van een bepaalde leeftijd wel moeten werken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 02:45 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een belangrijk aspect van de discussie die ik nog niet genoemd heb. De levensverwachting gaat omhoog dus gaat men er van uit dat men ook langer gezond genoeg is om te kunnen meewerken aan de samenleving.
Als vrouwen gemiddeld langer leven dan mannen, zijn ze dan ook langer in staat om mee te werken aan de samenleving? Ik kan mij voorstellen dat dit wel eens het geval zou kunnen zijn. Ik neem dan ook in mijn achterhoofd dat mannen vaker fysiek zwaarder werk uitvoeren dan vrouwen wat op latere leeftijd wegens gezondheidsproblemen niet meer goed gaat.

Wees nou even eerlijk tegen jezelf. Werken vrouwen echt mee aan de samenleving? Of maken we ze dat alleen wijs zodat ze ophouden met zeuren.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 02:33 schreef ludovico het volgende:
Ik vind het wel een grappige OP.

De AOW moet natuurlijk gebaseerd zijn op vanaf welke leeftijd het nog fatsoenlijk is dat mensen meewerken aan de samenleving. Geld en levensverwachting is bijzaak en de discussie op zijn kop.

Te triest voor woorden ook dat al die mensen in de 2e kamer over wat kosten praten alsof dat enige vorm van waarde heeft binnen de discussie of we het moeten accepteren dat mensen van een bepaalde leeftijd wel moeten werken.

Begrippen als 'fatsoenlijk' zijn echter lastig te kwantificeren en verschillen van persoon tot persoon. Daarnaast is de AOW ook een grote kostenpost, dus niet gek dat de parlementariërs het daarover hebben, dat is tastbaar en rationeel.

Daarnaast is de levensverwachting toch echt een onderdeel van de discussie, want wat 100 jaar geleden onhaalbaar zou zijn, is nu nog wel een realistische leeftijd om werkzaam te zijn.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 08:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Begrippen als 'fatsoenlijk' zijn echter lastig te kwantificeren en verschillen van persoon tot persoon. Daarnaast is de AOW ook een grote kostenpost, dus niet gek dat de parlementariërs het daarover hebben, dat is tastbaar en rationeel.

Daarnaast is de levensverwachting toch echt een onderdeel van de discussie, want wat 100 jaar geleden onhaalbaar zou zijn, is nu nog wel een realistische leeftijd om werkzaam te zijn.

De laatste jaren stijgt de leeftijd van in gezondheid beleefde jaren echter niet verder. Dat is een betere graadmeter voor stijging van de aow leeftijd. Als de aowleeftijd voorbij de leeftijd komt van in gezondheid beleefde jaren, krijg je alleen nog verplaatsing van aow naar WIA, dat lijkt me niet financieel beter.

Ik denk dat het er uiteindelijk wel op zal uitkomen dat je een spuitje gaat krijgen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 08:11 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

De laatste jaren stijgt de leeftijd van in gezondheid beleefde jaren echter niet verder. Dat is een betere graadmeter voor stijging van de aow leeftijd. Als de aowleeftijd voorbij de leeftijd komt van in gezondheid beleefde jaren, krijg je alleen nog verplaatsing van aow naar WIA, dat lijkt me niet financieel beter.

Hij stijgt niet verder, maar ten opzichte van de invoering van de AOW is zowel het, in gezondheid beleefde, aantal pensioenjaren gestegen als ook het totale aantal pensioenjaren. Daarnaast houdt de AOW niet op zodra mensen dit niet langer in gezondheid kunnen genieten, dus dit zou hooguit een verwijt jegens de gezondheidszorg kunnen zijn. Men is niet (meer) in staat het aantal gezonde jaren te verlengen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 08:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hij stijgt niet verder, maar ten opzichte van de invoering van de AOW is zowel het, in gezondheid beleefde, aantal pensioenjaren gestegen als ook het totale aantal pensioenjaren. Daarnaast houdt de AOW niet op zodra mensen dit niet langer in gezondheid kunnen genieten, dus dit zou hooguit een verwijt jegens de gezondheidszorg kunnen zijn. Men is niet (meer) in staat het aantal gezonde jaren te verlengen.

Nee, als we nog meer jaren willen, moeten we dat zelf doen. Niet roken, niet drinken, geen frituur, lichaamsbeweging volgens de norm, geen nachtdiensten en wat dies meer zij.

Maar nee hoor, de gezondheidszorg moet het weer oplossen voor je

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 08:21 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Nee, als we nog meer jaren willen, moeten we dat zelf doen. Niet roken, niet drinken, geen frituur, lichaamsbeweging volgens de norm, geen nachtdiensten en wat dies meer zij.

Maar nee hoor, de gezondheidszorg moet het weer oplossen voor je

Goed punt. Je komt dan uiteindelijk wel weer op het (gevoelige) terrein waar de levensstijl van mensen invloed heeft op de overheidsfinanciën.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 08:21 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Nee, als we nog meer jaren willen, moeten we dat zelf doen. Niet roken, niet drinken, geen frituur, lichaamsbeweging volgens de norm, geen nachtdiensten en wat dies meer zij.

Maar nee hoor, de gezondheidszorg moet het weer oplossen voor je

Als de taak bij ons ligt, waarom moet de collectieve voorziening dan eerder - of in elk geval niet later - ingaan omdat we niet meer gezonde jaren ervaren? Je zou zeggen dat het bij een eigen verantwoordelijkheid qua gezondheid ook past dat de leeftijd omhoog gaat.

Vrouwen zijn enkel geschikt voor in de keuken en het baren van nageslacht, die dienen überhaupt niet te werken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 02:33 schreef ludovico het volgende:
Ik vind het wel een grappige OP.

De AOW moet natuurlijk gebaseerd zijn op vanaf welke leeftijd het nog fatsoenlijk is dat mensen meewerken aan de samenleving. Geld en levensverwachting is bijzaak en de discussie op zijn kop.

Te triest voor woorden ook dat al die mensen in de 2e kamer over wat kosten praten alsof dat enige vorm van waarde heeft binnen de discussie of we het moeten accepteren dat mensen van een bepaalde leeftijd wel moeten werken.

Inderdaad goede op.

We kunnen die Aow leeftijd aan vanalles gaan aanpassen...en je zou dat in dit geval ook best kunnen verdedigen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 08:26 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als de taak bij ons ligt, waarom moet de collectieve voorziening dan eerder - of in elk geval niet later - ingaan omdat we niet meer gezonde jaren ervaren? Je zou zeggen dat het bij een eigen verantwoordelijkheid qua gezondheid ook past dat de leeftijd omhoog gaat.

Je maakt de aanname dat de aow leeftijd zo hoog mogelijk moet, dat zeg ik helemaal niet.
Op een gegeven moment is de break even tussen werken en gezondheid weg. De gezondheidssector heeft hier goede invloed op gehad (met name de ziektelast en sterfte op hart en vaatziekten zijn fors gedaald), echter, dat vlakt af. Accepteer je die afvlakking niet, dan moet er meer aan primaire preventie gedaan worden.

Tenzij je de sociale voorzieningen verder wil afbreken, is er geen noodzaak om de aow-leeftijd verder te verhogen dan rendabel is. Maar dat is dan weer een hele andere discussie.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 08:38 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Je maakt de aanname dat de aow leeftijd zo hoog mogelijk moet, dat zeg ik helemaal niet.

Op een gegeven moment is de break even tussen werken en gezondheid weg. De gezondheidssector heeft hier goede invloed op gehad (met name de ziektelast en sterfte op hart en vaatziekten zijn fors gedaald), echter, dat vlakt af. Accepteer je die afvlakking niet, dan moet er meer aan primaire preventie gedaan worden.

Tenzij je de sociale voorzieningen verder wil afbreken, is er geen noodzaak om de aow-leeftijd verder te verhogen dan rendabel is. Maar dat is dan weer een hele andere discussie.

Wat mij betreft hoeft de AOW-leeftijd zeker niet zo hoog mogelijk, eerder reeel stijgend met de levensverwachting. Ik neem bij jou het gevoel waar dat de AOW-leeftijd enkel verhoogd zou mogen worden wanneer het aantal gezonde pensioenjaren toeneemt. Nu we (veel) langer leven dan bij de invoering van de ouderdomswet het geval was, is een correctie op z'n plaats, of de uitkering nu wordt ontvangen door mensen in een ziekenhuisbed of in een camper.

Een afvlakking van de vooruitgang in de gezondheidszorg is niet verrassend, aangezien de gemakkelijke en eenvoudig op te lossen of te voorkomen aandoeningen zijn aangepakt. Met de huidige technieken in de gezondheidszorg de levensverwachting verhogen zal kostbaar zijn en in kleine stapjes gaan.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 08:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Begrippen als 'fatsoenlijk' zijn echter lastig te kwantificeren en verschillen van persoon tot persoon. Daarnaast is de AOW ook een grote kostenpost, dus niet gek dat de parlementariërs het daarover hebben, dat is tastbaar en rationeel.

Daarnaast is de levensverwachting toch echt een onderdeel van de discussie, want wat 100 jaar geleden onhaalbaar zou zijn, is nu nog wel een realistische leeftijd om werkzaam te zijn.

Er wordt gedaan alsof AOW een kostenpost is i.p.v. een overboeking van 12 Miljard om mensen te ontlasten waarvan we kunnen vinden dat ze niet behoren te werken. De discussie moet erover gaan of het degelijk is om mensen van hogere leeftijd te laten werken... er valt iets te zeggen over sollicitatieplicht en mensen die geen uitkering meer krijgen bijvoorbeeld... maar die discussie is iets te inhoudelijk geloof ik.

Laat per sector maar wat geluid horen wat de mensen ervan vinden. Misschien moeten bouwvakkers een hogere aow premie betalen o.i.d. om eerder met pensioen te kunnen.

Ik vind zelf kosten altijd een beetje matig als reden... 2% o.i.d. van onze beroepsbevolking zorgt voor eten voor 100%, kunnen we die 65+ers geen eten geven? Really?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 08:33 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Inderdaad goede op.

We kunnen die Aow leeftijd aan vanalles gaan aanpassen...en je zou dat in dit geval ook best kunnen verdedigen.

ja bv op etniciteit, ras, familie, omgeving etc, of gewoon de genetische opmaak en sociaal-economische positie per individu.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 08:55 schreef wipes66 het volgende:

[..]

ja bv op etniciteit, ras, familie, omgeving etc, of gewoon de genetische opmaak en sociaal-economische positie per individu.

Je kunt het helemaal personaliseren... Je kunt ook gewoon zelf voor je eigen aow gaan sparen...

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 08:55 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Je kunt het helemaal personaliseren... Je kunt ook gewoon zelf voor je eigen aow gaan sparen...

maar dat staat los van de vraag hoe flexibel of eerlijk de aow zelf moet zijn zolang die er nog is

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 08:55 schreef ludovico het volgende:

[..]

Er wordt gedaan alsof AOW een kostenpost is i.p.v. een overboeking van 12 Miljard om mensen te ontlasten waarvan we kunnen vinden dat ze niet behoren te werken. De discussie moet erover gaan of het degelijk is om mensen van hogere leeftijd te laten werken... er valt iets te zeggen over sollicitatieplicht en mensen die geen uitkering meer krijgen bijvoorbeeld... maar die discussie is iets te inhoudelijk geloof ik.

Laat per sector maar wat geluid horen wat de mensen ervan vinden. Misschien moeten bouwvakkers een hogere aow premie betalen o.i.d. om eerder met pensioen te kunnen.

Ik vind zelf kosten altijd een beetje matig als reden... 2% o.i.d. van onze beroepsbevolking zorgt voor eten voor 100%, kunnen we die 65+ers geen eten geven? Really?

Een van de schoonheden van het AOW-stelsel is de eenvoud en de collectiviteit. Het maakt niet uit, arm of rijk, gewerkt of niet gewerkt, man of vrouw, men krijgt AOW op 65-jarige leeftijd. Die leeftijd wordt nu aangepast op basis van de levensverwachting, ongeacht of je 66 jaar of 106 wordt. Ga je daar nu aan draaien en sectorspecifieke AOW-premies invoeren, dan kom je al op een glibberig gebied.

In mijn ogen zou dat in de (bedrijfstak)pensioenfondsen thuishoren. Een bouwvakker die eerder met pensioen moet omdat hij niet tot z'n 70e kan doorwerken, zou daarbij meer aanvullend moeten sparen, niet een hogere premie voor z'n AOW betalen. Dan mag iemand die gedurende z'n werkzame bestaan bouwvakker, ambtenaar en politieman is met 3 premies gaan rekenen en krijgt hij een AOW-leeftijd van 64,325 o.i.d.

De premie voor AOW is sowieso al geen echte premie, maar een afdracht om de huidige gepensioneerden van inkomen te kunnen voorzien en je bouwt dus ook geen pot op. Weet niet zo goed wat je met je laatste alinea wil zeggen. Natuurlijk, als we willen kan alles, maar aan die wil ontbreekt het juist en ouderen kunnen in ruime mate hun boterham beleggen.

TS heeft een punt als de officiële redenering, die ook door "onze" bestuurders gegeven wordt de juiste is. Maar het is natuurlijk een leugen zoals vrijwel alles in de politiek. De werkelijke reden is een ordinaire bezuiniging omdat "onze" overheid haar huishoudboekje niet op orde heeft.
Vervolgens noemen ze de lastenverzwaring die de burgers keer op keer ondervinden "bezuinigingen"
Maar het volk is zo dom dat ze gewoon weer PvdA, VVD en vooral D66 (nog meer EU) gaan stemmen

Het is wel vreemd dat het aan de levensverwachting vanaf geboorte is gekoppeld, je zou het moeten koppelen aan de levensverwachting vanaf 65 jaar. Zaken als kindersterfte en ongelukken in het verkeer in de puberteit hebben grote invloed op de levensverwachting, een baby die maar 1 wordt ipv 80 door betere medische voorzieningen heeft meer invloed op het gemiddelde dan iemand die nu 80 wordt ipv 78. Iedereen die sterft voor 65 maakt geen gebruik van de AOW en maakt het dus ook niet "onbetaalbaar".

De levensverwachting heeft natuurlijk weinig te maken met het feit of iemand van boven de 50, 60, 70 vul maar voor jezelf in, nog geschikt is voor het arbeidsproces.
Ook als je rekening houdt met de als maar hogere eisen, werkdruk, automatisering, concurrentie, etc. Slechts weinigen zullen boven de 65 of zelfs 60 in staat zijn om te blijven werken, zeker in de toekomst.
Het criterium voor de AOW zou dan ook niet moeten zijn levensverwachting maar employability
(maar zoals ik al zij, de politici zijn niet geïnteresseerd in waarheid, gerechtigheid, solidariteit)

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 09:30 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een van de schoonheden van het AOW-stelsel is de eenvoud en de collectiviteit. Het maakt niet uit, arm of rijk, gewerkt of niet gewerkt, man of vrouw, men krijgt AOW op 65-jarige leeftijd. Die leeftijd wordt nu aangepast op basis van de levensverwachting, ongeacht of je 66 jaar of 106 wordt. Ga je daar nu aan draaien en sectorspecifieke AOW-premies invoeren, dan kom je al op een glibberig gebied.

In mijn ogen zou dat in de (bedrijfstak)pensioenfondsen thuishoren. Een bouwvakker die eerder met pensioen moet omdat hij niet tot z'n 70e kan doorwerken, zou daarbij meer aanvullend moeten sparen, niet een hogere premie voor z'n AOW betalen. Dan mag iemand die gedurende z'n werkzame bestaan bouwvakker, ambtenaar en politieman is met 3 premies gaan rekenen en krijgt hij een AOW-leeftijd van 64,325 o.i.d.

De premie voor AOW is sowieso al geen echte premie, maar een afdracht om de huidige gepensioneerden van inkomen te kunnen voorzien en je bouwt dus ook geen pot op. Weet niet zo goed wat je met je laatste alinea wil zeggen. Natuurlijk, als we willen kan alles, maar aan die wil ontbreekt het juist en ouderen kunnen in ruime mate hun boterham beleggen.

Valt wat voor te zeggen, maar verplicht het dan de pensioenfonds bouw, maak het mogelijk eerder met pensioen te gaan, etc.

Ik zou het goed vinden als de bouw mensen sowieso verplicht laat sparen om met 65 te kunnen stoppen. Het is gewoon nodig dat zij eerder kunnen stoppen, daar moeten ze dan ook voor werken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 09:39 schreef ludovico het volgende:

[..]

Valt wat voor te zeggen, maar verplicht het dan de pensioenfonds bouw, maak het mogelijk eerder met pensioen te gaan, etc.

Ik zou het goed vinden als de bouw mensen sowieso verplicht laat sparen om met 65 te kunnen stoppen. Het is gewoon nodig dat zij eerder kunnen stoppen, daar moeten ze dan ook voor werken.

Als je het gaat verplichten om meer pensioen te sparen, dan maak je ZZP'ers aantrekkelijker en zullen minder mensen in de bouw in loondienst werken. Uiteindelijk prijzen ZZP'ers het niet in dat ze op hun 63e met pensioen kunnen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 09:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als je het gaat verplichten om meer pensioen te sparen, dan maak je ZZP'ers aantrekkelijker en zullen minder mensen in de bouw in loondienst werken. Uiteindelijk prijzen ZZP'ers het niet in dat ze op hun 63e met pensioen kunnen.

Moeten zij weten, ja toch? Iemand in loondienst heeft bescherming nodig, ZZP'er niet is ons idee...

Ik vind het wel een taak voor de overheid om uit te rekenen hoeveel je gespaard zou moeten hebben voor een redelijk pensioen.

Schei uit over die zogenaamde bouw zzpers. De meeste hiervan hebben niet door dat ze zichzelf benadelen hierdoor. Geen ww opbouw, geen pensioen, geen ziekteverzekering, geen vakantiegeld etc... Helaas zijn het meestal mannen die niet bezig zijn met dit soort zaken.

Daarnaast, de meeste mensen uit de bouw sector zijn op als ze 60 zijn. Kun je ze proberen te forceren 10 jaar door te werken maar wat niet gaat, gaat niet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 09:59 schreef ludovico het volgende:

[..]

Moeten zij weten, ja toch? Iemand in loondienst heeft bescherming nodig, ZZP'er niet is ons idee...

Ik vind het wel een taak voor de overheid om uit te rekenen hoeveel je gespaard zou moeten hebben voor een redelijk pensioen.

"Ons idee"?
Daarnaast is het niet een taak van de overheid om een pensioenleeftijd per bedrijfstak vast te stellen.