Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
De maan, de zon en de sterren kunnen onmogelijk op 5000 km afstand staan, dat geldt alleen op een afstand van 45 graden.quote:Op zondag 26 februari 2017 22:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Voor het weer ondergesneeuwd raakt.
Francorex, kan je verklaren waarom de sterkte van de zwaartekracht niet overal op aarde gelijk is?
En als je toch dingen aan het verklaren bent, wat vind je van die waarnemingen aan de maan? Die zijn alleen op een bolle aarde te verklaren, onmogelijk op een platte.
Goeie vraag.quote:Op zondag 26 februari 2017 16:56 schreef polderturk het volgende:
[..]
En wat is dat mechanisme precies? Waarom gaan voorwerpen met een lagere dichtheid dan water omhoog en niet omlaag?
Waarom is het niet omgekeerd?
De stijgsnelheid is afhankelijk van het dichtheidsverschil en de grootte van de valversnellingquote:Op zondag 26 februari 2017 22:43 schreef francorex het volgende:
[..]
Goeie vraag.
Zwaartekracht is het niet. Zwaartekracht trekt alles naar de Aarde toe. Daar komt bij.
Diepte bepaalt de druk van het water dat moet overwonnen worden.
En toch ieder object bestaande uit een materie minder dens dan water zal automatisch naar boven drijven.
Maakt niet uit of het voorwerp zich op 1 meter diepte bevindt of 10 km diepwaar de druk gigantisch is.
Het zal stijgen.
Waarom kan het geen zwaartekracht zijn?quote:Op zondag 26 februari 2017 22:43 schreef francorex het volgende:
[..]
Goeie vraag.
Zwaartekracht is het niet. Zwaartekracht trekt alles naar de Aarde toe. Daar komt bij.
Diepte bepaalt de druk van het water dat moet overwonnen worden.
En toch ieder object bestaande uit een materie minder dens dan water zal automatisch naar boven drijven.
Maakt niet uit of het voorwerp zich op 1 meter diepte bevindt of 10 km diep waar de druk enorm is.
Het zal stijgen.
En als het niet zwaartekracht is dan moet het iets anders zijn.
Maar wat?
Als je dat kunt verklaren/oplossen. Als je weet hoe je de densiteit van een materie kunt beinvloeden/manipuleren.
Dan is de stap naar levitatie niet ver af.
Neen. Maar hoeft ook niet,want we leven niet op een spinnende bal.quote:Op zondag 26 februari 2017 22:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Voor het weer ondergesneeuwd raakt.
Francorex, kan je verklaren waarom de sterkte van de zwaartekracht niet overal op aarde gelijk is?
Als het onmogelijk te verklaren is dan heeft het weinig zin dat ik probeer.quote:En als je toch dingen aan het verklaren bent, wat vind je van die waarnemingen aan de maan? Die zijn alleen op een bolle aarde te verklaren, onmogelijk op een platte.
Wauw... Ja waarom ook niet, negeer lekker die feitjes die wat je aanhangt onmogelijk maken. Maakt het leven een stuk makkelijker.quote:Op zondag 26 februari 2017 22:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Neen. Maar hoeft ook niet,want we leven niet op een spinnende bal.
[..]
Als het onmogelijk te verklaren is dan heeft het weinig zin dat ik probeer.
Welke kracht/fenomeen er ook in het spel is betrokken. De bepalende factor is eigen aan de materie zelf. En heeft niets te maken met de massa van de Aarde.quote:Op zondag 26 februari 2017 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom kan het geen zwaartekracht zijn?
Nee dat is het niet. In een sterker zwaartekrachtveld zinkt het bijvoorbeeld sneller.quote:Op zondag 26 februari 2017 23:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Welke kracht/fenomeen er ook in het spel is betrokken. De bepalende factor is eigen aan de materie zelf. En heeft niets te maken met de massa van de Aarde.
Iedere materie heeft zijn eigen densiteitwaarde/drijfvermogen. Afhankelijk daarvan wordt bepaalt of iets drijft of zinkt en de snelheid waarmee dat gebeurd.
Alsof ieder vorm van materie zijn eigen uniek energetisch veld heeft.
Die verschillende energievelden hebben een natuurlijk manier waarop ze zich ordenen tov elkaar.
[ afbeelding ]
In een ander zwaartekrachtveld? Je bedoelt op een andere planeet dan de Aarde.quote:Op zondag 26 februari 2017 23:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat is het niet. In een sterker zwaartekrachtveld zinkt het bijvoorbeeld sneller.
Bij een grotere valversnelling.quote:Op zondag 26 februari 2017 23:49 schreef francorex het volgende:
[..]
In een ander zwaartekrachtveld? Je bedoelt op een andere planeet dan de Aarde.
Of zijn er verschillende zwaartekrachtvelden op Aarde?
Cutting to the chase !quote:Op zondag 26 februari 2017 23:36 schreef BlaffendeHond het volgende:
Stel dat de aarde echt plat is.... waarom moeten wij dan denken dat hij rond is? Wat winnen "ze" er mee?
quote:Here is a succinct but comprehensive 4 minute answer to the most common question asked of Flat Earthers, namely, if all the governments of the world are conspiring to lie and cover this up, what is the purpose!? Why would they do such a thing?
Wat heeft valversnelling te maken met de verschillende eigenschappen van densiteit en drijfvermogen van een materie.quote:
Dat heeft alles daar mee te maken. Dat drijfvermogen wordt veroorzaakt doordat de aarde via zwaartekracht harder aan het water dan bijv aan een luchtbel trekt. Het water is daardoor beter gemotiveerd om omlaag te gaan dan de luchtbel.quote:Op maandag 27 februari 2017 00:05 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat heeft valversnelling te maken met de verschillende eigenschappen van densiteit en drijfvermogen van een materie.
Wat ik zeg is dat zwaartekracht daar geen greep op heeft. Er moet een andere verklaring voor zijn.
Maar wat die verklaring is weet kennelijk niemand of is niemand meester. Anders bestond levitatie.
quote:Coral Castle is a stone structure created by the Latvian American eccentric Edward Leedskalnin (1887--1951) north of the city of Homestead, Florida in Miami-Dade County at the intersection of South Dixie Highway and SW 157th Avenue. The structure comprises numerous megalithic stones (mostly limestone formed from coral), each weighing several tons. It currently serves as a privately operated tourist attraction. Coral Castle is noted for legends surrounding its creation that claim it was built single-handedly by Leedskalnin using reverse magnetism and/or supernatural abilities to move numerous stones weighing many tons and carving them
Vraag: Het water wordt 'gemotiveerder' aangetrokken. Wordt de luchtbel dan omhoog geduwd?quote:Op maandag 27 februari 2017 00:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft alles daar mee te maken. Dat drijfvermogen wordt veroorzaakt doordat de aarde via zwaartekracht harder aan het water dan bijv aan een luchtbel trekt. Het water is daardoor beter gemotiveerd om omlaag te gaan dan de luchtbel.
Geen idee.quote:En om het maar eens over een andere boeg te gooien, hoe werkt dit dan volgens jou?
Klopt.quote:Op maandag 27 februari 2017 00:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Vraag: Het water wordt 'gemotiveerder' aangetrokken.
in feite wel. De luchtbel drukt het water om zich heen weg en het water drukt uiteraard terug.quote:Wordt de luchtbel dan omhoog geduwd?
Opwaartse kracht is het gevolg van de druk van het water.quote:Wat is de opwaartse kracht? En hoe kan die kracht druk van het water overwinnen. Ongeacht de omvang van die druk?
quote:Op maandag 27 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:
Of zijn er wel mensen die dat geheim hebben ontcijferd?
[ afbeelding ]
[..]
Ja de luchtbel wordt omhoog geduwd, dat is wat drijfvermogen is. De opwaartse kracht kan je uitrekenen door de massa van het verplaatste water te vermenigvuldigen met de zwaartekrachts versnelling.quote:Op maandag 27 februari 2017 00:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Vraag: Het water wordt 'gemotiveerder' aangetrokken. Wordt de luchtbel dan omhoog geduwd?
Wat is de opwaartse kracht? En hoe kan die kracht druk van het water overwinnen. Ongeacht de omvang van die druk?
Dus is het misschien toch niet dichtheid?quote:Geen idee.
Kennelijk het gevolg van de parabolische beweging en snelheid van het vliegtuig. In combinatie met het feit dat het vliegtuig een afgesloten container is.
weer die NASA obsessiequote:Op maandag 27 februari 2017 00:35 schreef francorex het volgende:
Voor het slapen gaan:
"Hello Flat Earth"
Niets, omdat deze wordt bepaald door zwaartekracht.quote:Op maandag 27 februari 2017 00:05 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat heeft valversnelling te maken met de verschillende eigenschappen van densiteit en drijfvermogen van een materie.
Precies, maar die heb je niet.quote:Wat ik zeg is dat zwaartekracht daar geen greep op heeft. Er moet een andere verklaring voor zijn.
Nee, je zit met het dilemma dat je zwaartekracht moet ontkennen, maar een alternatief heb je ook niet.quote:Maar wat die verklaring is weet kennelijk niemand of is niemand meester. Anders bestond levitatie.
Ze willen niet hebben dat je in God gelooft of zo.quote:Op zondag 26 februari 2017 23:36 schreef BlaffendeHond het volgende:
Stel dat de aarde echt plat is.... waarom moeten wij dan denken dat hij rond is? Wat winnen "ze" er mee?
De Aarde is ook materie hequote:Op zondag 26 februari 2017 23:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Welke kracht/fenomeen er ook in het spel is betrokken. De bepalende factor is eigen aan de materie zelf. En heeft niets te maken met de massa van de Aarde.
leg dan eens uit waarom een basketbal even snel valt als een medicin bal, terwijl die laatste veel zwaarder is.quote:Iedere materie heeft zijn eigen densiteitwaarde/drijfvermogen. Afhankelijk daarvan wordt bepaalt of iets drijft of zinkt en de snelheid waarmee dat gebeurd.
zeker, maar wat is dan de drijvende kracht daar achter?quote:[quote]
Die verschillende energievelden hebben een natuurlijk manier waarop ze zich ordenen tov elkaar.
[ afbeelding ]
quote:Op zondag 26 februari 2017 23:59 schreef francorex het volgende:
[..]
Cutting to the chase !
Haast en spoed is zelden goed. Je moet eerst je Flat Earth huiswerk gedaan hebben.
Daarom ik betwijfel of je deze uitleg ten volle zult begrijpen/apprecieren.
[..]
Zo intelligent ontworpen dat we kanker krijgen.quote:Op zondag 26 februari 2017 23:59 schreef francorex het volgende:
[..]
Cutting to the chase !
Haast en spoed is zelden goed. Je moet eerst je Flat Earth huiswerk gedaan hebben.
Daarom ik betwijfel of je deze uitleg ten volle zult begrijpen/apprecieren.
[..]
Daar hebben we Filosofie & Levensbeschouwing voorquote:Op maandag 27 februari 2017 18:32 schreef t4600c het volgende:
[..]
Zo intelligent ontworpen dat we kanker krijgen.
Verder zou ik het niet leuk vinden als wij het enige intelligent wezen in het universum zijn. Dat deze planeet als enige leven hebt. Wij zijn dus alleen, het enige lichtpunt in het hele univerzum.
Leven is het mooiste in het helehal, het zou erg droevig zijn als het nergens anders voorkomt. Ik zou niks liever willen dan dat het wonder der leven overal versprijd is.
In plaats daarvan, heeft 'God' een saaie wereld voor ons gemaakt, ons opgesloten in een koepen als een mier. Niks sterren, niks planeten, niks sterrenstelsels, niks honderden duizenden jaren geschidenis van onze planeet.
Waarom? de mensheid kan zo veel meer doen dan stil zitten en niks ontdekken, waarom heeft 'God' dat gedaan? erg onorgineel van 'God'
PS: Over welke 'God' hebben ze het trouwens?
God komt wel veel voor in de FE theorie.quote:Op maandag 27 februari 2017 19:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Daar hebben we Filosofie & Levensbeschouwing voor
Wat let je om op F&L een topic te openen.quote:Op maandag 27 februari 2017 19:32 schreef t4600c het volgende:
[..]
God komt wel veel voor in de FE theorie.
De ijsmuur antarctica houdt het water tegen.quote:Op maandag 27 februari 2017 19:44 schreef motorbloempje het volgende:
Maar, waarom blijft al dat water dan op die plaat liggen? Of zitten we in een soort van Trumanshow koepel met z'n allen?
Ik zie het nut er niet van in. Ik heb daar geen vragen over. Ik heb geen problemen met gelovigen. Mij maakt het niet uit wat je geloofd zolang je niemand schade aanbrengt. Als er een 'God' is twijfel ik aan zijn/haar algoedheid. Maar ik ga niet helemaal naar een andere FOK forum om er over te praten.quote:Op maandag 27 februari 2017 19:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Wat let je om op F&L een topic te openen.
De ijsmuren houden dat water tegen.quote:Op maandag 27 februari 2017 19:44 schreef motorbloempje het volgende:
Maar, waarom blijft al dat water dan op die plaat liggen? Of zitten we in een soort van Trumanshow koepel met z'n allen?
Het is daar koud want weinig zon, ook op een platte aarde.quote:Op maandag 27 februari 2017 20:53 schreef motorbloempje het volgende:
Ok, nee, prima! Maar, begonnen we dan met ijs? Is dat ijs daar zo netjes neergezet, bevroren en al?
Ik was al eerder over SpaceX begonnen - die krijgen funding van NASA en van de overheid, dus sowieso een conspiracy.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 01:15 schreef RobbieRonald het volgende:
Volgend jaar laat SpaceX toeristen een rondje rond de maan vliegen. Deze ooggetuigen zouden dus kunnen bevestigen of de doorsnede van de maan ongeveer 52 km of 3500 km is. Dat verschil kan ieder kind wel zien.
SpaceX to Send Privately Crewed Dragon Spacecraft Beyond the Moon Next Year
Bedenker van dit topic, topicstarter en tevens de enige Flat Earth believer in ons midden, is een Belg.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 02:41 schreef Peace99 het volgende:
28 topic titels nog wel
Staphorst op dreef?
Ah zo, Belgen (buiten Verhofstadt ) vergeef ik bijna allesquote:Op dinsdag 28 februari 2017 02:46 schreef illusions het volgende:
[..]
Bedenker van dit topic, topicstarter en tevens de enige Flat Earth believer in ons midden, is een Belg.
2, zoals ik ergens gelezen had. Mag ik effe kiezen?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 01:15 schreef RobbieRonald het volgende:
Volgend jaar laat SpaceX toeristen een rondje rond de maan vliegen. Deze ooggetuigen zouden dus kunnen bevestigen of de doorsnede van de maan ongeveer 52 km of 3500 km is. Dat verschil kan ieder kind wel zien.
Niet in een vliegtuig om de maan, nee.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 03:09 schreef Peace99 het volgende:
[..]
2, zoals ik ergens gelezen had. Mag ik effe kiezen?
1) David Brock
2) een van de te rijke Rothschild's
Crash terug op de aarde, zou geen slechte zaak zijn
Hebben hier 28 t. x 301 posten ...... nooit in een vliegtuig gezeten
(sorry, maar heb in dit topic de laatste 4 maar gelezen )
Neem jou niet meer serieus. Jij hebt vast te veel gezopen met Carnavalquote:Op dinsdag 28 februari 2017 03:38 schreef illusions het volgende:
[..]
Niet in een vliegtuig om de maan, nee.
Je reageert toch zelf op een post over een vliegtuig om de maan, en vraagt jezelf dan af of daar nog niemand in heeft gezeten. Nee dus, want die bestaat nog niet. Verder, curvature is moeilijk te zien vanuit een vliegtuig.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 03:49 schreef Peace99 het volgende:
[..]
Neem jou niet meer serieus. Jij hebt vast te veel gezopen met Carnaval
Als je ooit in een vliegtuig gezeten hebt.... en naar buiten gekeken hebt , heb je de kromming gezien. Zelfs als je in de woestijn bent, zie je de kromming van de aarde.
Hoop dat die bovengenoemde figuren meegaan en crashen bij terugkomst op onze aarde.
En bij evt. 'flat earth'... in de hel mogen vallen
Dat betekent niet dat de aarde plat is, gewoon dat jouw aanname te simpel is. Neem zelf nog maar een borrel.quote:Depends on what you mean by ‘see the curvature of the Earth’, what people usually mean by this is actually a misnomer, they are actually seeing their horizon curve around them and not the curvature of the Earth. Of course, your horizon is a product of the curvature of the Earth, but it's technically an indirect observation.
The Earth is an oblate (slightly squished) spheroid - but for practical purposes (to within ~0.3%) you can consider it a sphere. What you actually see when you look at a sphere is a fraction of that sphere proportional to your height above it and the radius of that sphere. The boundry forms a circle which we call the horizon.
You can see the curvature of your horizon on Earth at ANY altitude - just note that your horizon curves around behind you. Even at hundreds of miles above the Earth you are STILL only seeing the curve of this horizon, it just becomes a little easier to see it as a circle as you get higher. This is NOT really literally seeing the curvature of the Earth.
Nou nou, niet zo agressief worden hoorquote:Op dinsdag 28 februari 2017 03:49 schreef Peace99 het volgende:
[..]
Neem jou niet meer serieus. Jij hebt vast te veel gezopen met Carnaval
Als je ooit in een vliegtuig gezeten hebt.... en naar buiten gekeken hebt , heb je de kromming gezien. Zelfs als je in de woestijn bent, zie je de kromming van de aarde.
Hoop dat die bovengenoemde figuren meegaan en crashen bij terugkomst op onze aarde.
En bij evt. 'flat earth'... in de hel mogen vallen
Vandaar al dat klimaat gezeik de afgelopen paar jaar.quote:Op maandag 27 februari 2017 19:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De ijsmuur antarctica houdt het water tegen.
[ afbeelding ]
Staphorst ligt niet in belgiequote:Op dinsdag 28 februari 2017 02:41 schreef Peace99 het volgende:
28 topic titels nog wel
Staphorst op dreef?
als ik dat plaatje zo lees.quote:Op zondag 26 februari 2017 23:59 schreef francorex het volgende:
[..]
Cutting to the chase !
Haast en spoed is zelden goed. Je moet eerst je Flat Earth huiswerk gedaan hebben.
Daarom ik betwijfel of je deze uitleg ten volle zult begrijpen/apprecieren.
[..]
Zou kunnen uitdraaien op een "bol"wassing.quote:Op maandag 27 februari 2017 18:31 schreef t4600c het volgende:
Wat je niet moet zeggen tijdens seks: De aarde is plat
Zij zijn degenen die de werkelijkheid van de wereld om ons heen verborgen hebben gehouden. Zij hebben onze gedachten gemanipuleerd en misleid via deceptie.quote:
vanaf wanneer?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 15:03 schreef francorex het volgende:
[..]
Zij zijn degenen die de werkelijkheid van de wereld om ons heen verborgen hebben gehouden. Zij hebben onze gedachten gemanipuleerd en misleid via deceptie.
Ons afgeleid van ons ware bestaan, onze ware spirituele unieke zijn binnen een intelligent ontworpen wereld waarin de Aarde het centrum van alles is en de mens de centrale rol heeft.
De mens het meest intelligente ontwerp, ontworpen door een intelligente ontwerper.
NASA heeft ons een pad opgestuurd weg van die unieke positie.
Wanneer ik als mens leef op een spinning bal vliegend om de Zon door de onmetelijke ruimte.
Ontstaan uit de big bang. Uit het niets dat alles creeert.
Domme materie die in een randomly proces zelf organiserend complexe structuren vormt.
In een universum met biljoenen en biljoenen sterren en planeten.
Maakt deze wereld, maakt dat ik als persoon, individu, spiritueel wezen niet uniek ben. Slechts een kosmisch accident zonder betekenis doel en functie.
Zonder hoger doel in het leven, zonder vertrouwen het spirituele bovennatuurlijke blijft enkel het geloof in het materiele over.
Ik, ik, ik, het ego is wat overblijft. Het enige dat overblijft.
Vele Flat Earthers zullen bevestigen met mij.
Wie Flat Earth ontdekt verandert van binnen.
Anders kijkt naar de wereld.
Of je nu religieus bent of niet, atheist was of niet.
Flat Earthers zijn het unaniem eens.
Los van wie of wat de ontwerper is, deze wereld is een intelligent ontworpen creatie.
Dat is wat NASA , de elite voor je verborgen houden.
Je klinkt met de dag krankzinniger, tot ze je een keer verplicht opnemen. Geloven in creatonisme en jezelf als het middelpunt zetten, dat is pas "Ik, ik, ik." Wij normale mensen stellen ons juist nederig op, FE'ers klinken als een stel doorgeslagen Jehova's Getuigen.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 15:03 schreef francorex het volgende:
[..]
Zij zijn degenen die de werkelijkheid van de wereld om ons heen verborgen hebben gehouden. Zij hebben onze gedachten gemanipuleerd en misleid via deceptie.
Ons afgeleid van ons ware bestaan, onze ware spirituele unieke zijn binnen een intelligent ontworpen wereld waarin de Aarde het centrum van alles is en de mens de centrale rol heeft.
De mens het meest intelligente ontwerp, ontworpen door een intelligente ontwerper.
NASA heeft ons een pad opgestuurd weg van die unieke positie.
Wanneer ik als mens leef op een spinning bal vliegend om de Zon door de onmetelijke ruimte.
Ontstaan uit de big bang. Uit het niets dat alles creeert.
Domme materie die in een randomly proces zelf organiserend complexe structuren vormt.
In een universum met biljoenen en biljoenen sterren en planeten.
Maakt deze wereld, maakt dat ik als persoon, individu, spiritueel wezen niet uniek ben. Slechts een kosmisch accident zonder betekenis doel en functie.
Zonder hoger doel in het leven, zonder vertrouwen het spirituele bovennatuurlijke blijft enkel het geloof in het materiele over.
Ik, ik, ik, het ego is wat overblijft. Het enige dat overblijft.
Vele Flat Earthers zullen bevestigen met mij.
Wie Flat Earth ontdekt verandert van binnen.
Anders kijkt naar de wereld.
Of je nu religieus bent of niet, atheist was of niet.
Flat Earthers zijn het unaniem eens.
Los van wie of wat de ontwerper is, deze wereld is een intelligent ontworpen creatie.
Dat is wat NASA , de elite voor je verborgen houden.
Alleen dat laatste?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 15:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
vanaf wanneer?
dat laatste is dom gelul, want alle FE-ers zijn religieus !
quote:Op dinsdag 28 februari 2017 15:03 schreef francorex het volgende:
deze wereld is een intelligent ontworpen creatie.
quote:
Zonder ziekte bestaat gezondheid niet. Vergeet niet, je leeft in een dualistische leefwereld/ systeem. Zonder donker bestaat geen licht, goed van slecht.quote:Op maandag 27 februari 2017 18:32 schreef t4600c het volgende:
[..]
Zo intelligent ontworpen dat we kanker krijgen.
Alles rondom jouw is intelligent. De fauna en de flora allemaal intelligente wezens.quote:Verder zou ik het niet leuk vinden als wij het enige intelligent wezen in het universum zijn. Dat deze planeet als enige leven hebt. Wij zijn dus alleen, het enige lichtpunt in het hele univerzum.
Misschien is er meer land op deze vlakte. Andere Aardachtige poeles met hun eigen Zon en Maan.quote:Leven is het mooiste in het helehal, het zou erg droevig zijn als het nergens anders voorkomt. Ik zou niks liever willen dan dat het wonder der leven overal versprijd is.
Interessante vragen. Wat die sterrenstelsels en planeten betreft das de illusie.quote:In plaats daarvan, heeft 'God' een saaie wereld voor ons gemaakt, ons opgesloten in een koepel als een mier. Niks sterren, niks planeten, niks sterrenstelsels, niks honderden duizenden jaren geschiedenis van onze planeet.
Waarom? de mensheid kan zo veel meer doen dan stil zitten en niks ontdekken, waarom heeft 'God' dat gedaan? erg onorgineel van 'God'
De God die jij hier beschrijft is de God die de elite verwensen.quote:PS: Over welke 'God' hebben ze het trouwens?
De werkelijkheid trekt zich geen ene ruk aan van waar jij je persoonlijk het prettigst bij voelt.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 15:03 schreef francorex het volgende:
[..]
Zij zijn degenen die de werkelijkheid van de wereld om ons heen verborgen hebben gehouden. Zij hebben onze gedachten gemanipuleerd en misleid via deceptie.
Ons afgeleid van ons ware bestaan, onze ware spirituele unieke zijn binnen een intelligent ontworpen wereld waarin de Aarde het centrum van alles is en de mens de centrale rol heeft.
De mens het meest intelligente ontwerp, ontworpen door een intelligente ontwerper.
NASA heeft ons een pad opgestuurd weg van die unieke positie.
Wanneer ik als mens leef op een spinning bal vliegend om de Zon door de onmetelijke ruimte.
Ontstaan uit de big bang. Uit het niets dat alles creeert.
Domme materie die in een randomly proces zelf organiserend complexe structuren vormt.
In een universum met biljoenen en biljoenen sterren en planeten.
Maakt deze wereld, maakt dat ik als persoon, individu, spiritueel wezen niet uniek ben. Slechts een kosmisch accident zonder betekenis doel en functie.
Zonder hoger doel in het leven, zonder vertrouwen het spirituele bovennatuurlijke blijft enkel het geloof in het materiele over.
Ik, ik, ik, het ego is wat overblijft. Het enige dat overblijft.
Vele Flat Earthers zullen bevestigen met mij.
Wie Flat Earth ontdekt verandert van binnen.
Anders kijkt naar de wereld.
Of je nu religieus bent of niet, atheist was of niet.
Flat Earthers zijn het unaniem eens.
Los van wie of wat de ontwerper is, deze wereld is een intelligent ontworpen creatie.
Dat is wat NASA , de elite voor je verborgen houden.
Damnit, die opmerking wilde ik ook al maken.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 15:19 schreef muzas het volgende:
[..]
Ja, handig, ademen en vreten door het zelfde gat. enorm intelligent.
Dit.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 15:26 schreef motorbloempje het volgende:
God
En dualismen zijn een kunstmatig concept, een social construct.
..en dit.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 15:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De werkelijkheid trekt zich geen ene ruk aan van waar jij je persoonlijk het prettigst bij voelt.
Precies, NASA obsessie.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 15:03 schreef francorex het volgende:
[..]
Zij zijn degenen die de werkelijkheid van de wereld om ons heen verborgen hebben gehouden. Zij hebben onze gedachten gemanipuleerd en misleid via deceptie.
Ons afgeleid van ons ware bestaan, onze ware spirituele unieke zijn binnen een intelligent ontworpen wereld waarin de Aarde het centrum van alles is en de mens de centrale rol heeft.
De mens het meest intelligente ontwerp, ontworpen door een intelligente ontwerper.
NASA heeft ons een pad opgestuurd weg van die unieke positie.
Wanneer ik als mens leef op een spinning bal vliegend om de Zon door de onmetelijke ruimte.
Ontstaan uit de big bang. Uit het niets dat alles creeert.
Domme materie die in een randomly proces zelf organiserend complexe structuren vormt.
Mja, op een platte aarde met meer dan 7 miljard andere mensen en ontelbaar andere dieren en planten ben je dat dan wel?quote:In een universum met biljoenen en biljoenen sterren en planeten.
Maakt deze wereld, maakt dat ik als persoon, individu, spiritueel wezen niet uniek ben. Slechts een kosmisch accident zonder betekenis doel en functie.
Maar waarom zou God enkel een relatief kleine en beperkte omgeving kunnen hebben gecreeerd zoals een platte aarde schijf onder een koepel? Waarom kan de onmetelijk grote en onmetelijk complexe universum geen bewijs zijn van het bestaan van God?quote:Zonder hoger doel in het leven, zonder vertrouwen het spirituele bovennatuurlijke blijft enkel het geloof in het materiele over.
Nee, daar begint het bij je mee, je verlangen om uniek te zijn, om het middelpunt te zijn van een intelligent ontwerp door een oppermachtig wezen. Het draait dus in beginsel om jouw ego. En dat ego is te groot om te kunnen accepteren dat de hele wereld niet om jou draait.quote:Ik, ik, ik, het ego is wat overblijft. Het enige dat overblijft.
Ongetwijfeld.quote:Vele Flat Earthers zullen bevestigen met mij.
Wie Flat Earth ontdekt verandert van binnen.
Anders kijkt naar de wereld.
Wie weet, maar de vraag is dan: waarom kan een intelligent ontworpen creatie door een oppermachtig wezen niet onbevattelijk groot en complex zijn?quote:Of je nu religieus bent of niet, atheist was of niet.
Flat Earthers zijn het unaniem eens.
Los van wie of wat de ontwerper is, deze wereld is een intelligent ontworpen creatie.
Tja, als je door de eeuwen heen naar de elite kijkt, die maakte juist gebruik van religie door te stellen dat zij door God zijn uitverkoren.quote:Dat is wat NASA , de elite voor je verborgen houden.
Klopt die andere 'ruimtevaartorganisaties' verkondigen dezelfde leugen en gebruiken dezelfde technieken van deceptie.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 15:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Bovendien heeft NASA niet het alleenrecht op de ruimte. Je hebt bijv ook ESA, JAXA, ROSCOSMOS etc. etc.
Er ligt een heel continent onder het ijs.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 10:51 schreef theguyver het volgende:
[..]
Vandaar al dat klimaat gezeik de afgelopen paar jaar.
Als de tempratuur blijft stijgen smelt de muur en loopt het water weg..
TENZIJ, de koepel dit tegen houd.
Ik zou het woord vijand niet gebruiken. NASA is verantwoordelijk voor het visualiseren van het Heliocentrisch model.quote:Precies, NASA obsessie.
Bovenstaande heeft niets met NASA van doen, maar toch projecteer je het op deze organisatie.
Voortkomend uit het verlangen naar een algemene vijand waar alles opgeschoven kan worden.
Zo, komt hier toch de religieuze aap uit de mouw? Ik dacht dat er "wetenschappelijke" argumenten waren. Ik zie geen uitleg in de video, alleen een verkondiging en een litanie.quote:Op zondag 26 februari 2017 23:59 schreef francorex het volgende:
[..]
Cutting to the chase !
Haast en spoed is zelden goed. Je moet eerst je Flat Earth huiswerk gedaan hebben.
Daarom ik betwijfel of je deze uitleg ten volle zult begrijpen/apprecieren.
[..]
Ja of we doen eens gek en maken geen cirkelredenatie.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 17:16 schreef francorex het volgende:
[..]
Klopt die andere 'ruimtevaartorganisaties' verkondigen dezelfde leugen en gebruiken dezelfde technieken van deceptie.
Dit toont aan dat al die verschillende landen samenwerken.
Of ze nu vriend of vijand zijn van elkaar.
Hoe lang bestaat nasa al?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 17:35 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik zou het woord vijand niet gebruiken. NASA is verantwoordelijk voor het visualiseren van het Heliocentrisch model.
Samen met Hollywood creeeren ze de illusie en maken theorie realiteit in je hoofd.
Waarom verdedig je NASA en de rest. Het zijn bewezen recidive leugenaars.
10) Bubbels in space..
9) De Challenger hoax.
8) Green screen en CGI.
7) we can't go to Mars.
6) No real pictures of Earth.
5) No distinations beyond low Earth orbit.
4) NASA faking Moon landings.
3) Contradicting stories.
2) Water vs electricity on the ISS.
1) Crossed wires.
Goed gemaakte video.
Al de punten aangetoond met de beste en de meest recente videobeelden.
Dus een grote samenzwering van de Amerikanen, russen chinezen, europeanen japanners, israeliers, indiers, iraniers en noord koreanenquote:Op dinsdag 28 februari 2017 17:35 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik zou het woord vijand niet gebruiken. NASA is verantwoordelijk voor het visualiseren van het Heliocentrisch model.
Samen met Hollywood creeeren ze de illusie en maken theorie realiteit in je hoofd.
Waarom verdedig je NASA en de rest. Het zijn bewezen recidive leugenaars.
10) Bubbels in space..
9) De Challenger hoax.
8) Green screen en CGI.
7) we can't go to Mars.
6) No real pictures of Earth.
5) No distinations beyond low Earth orbit.
4) NASA faking Moon landings.
3) Contradicting stories.
2) Water vs electricity on the ISS.
1) Crossed wires.
Goed gemaakte video.
Al de punten aangetoond met de beste en de meest recente videobeelden.
Goed gemaakt allicht, maar vol leugens en onzin Het meeste daarvan is vrij makkelijk te ontkrachten, en is iirc in deze reeks al vaak zat ter sprake gekomen.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 17:35 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik zou het woord vijand niet gebruiken. NASA is verantwoordelijk voor het visualiseren van het Heliocentrisch model.
Samen met Hollywood creeeren ze de illusie en maken theorie realiteit in je hoofd.
Waarom verdedig je NASA en de rest. Het zijn bewezen recidive leugenaars.
10) Bubbels in space..
9) De Challenger hoax.
8) Green screen en CGI.
7) we can't go to Mars.
6) No real pictures of Earth.
5) No distinations beyond low Earth orbit.
4) NASA faking Moon landings.
3) Contradicting stories.
2) Water vs electricity on the ISS.
1) Crossed wires.
Goed gemaakte video.
Al de punten aangetoond met de beste en de meest recente videobeelden.
Toch wordt NASA gebruikt als vijand van flat earth. Elke discussie over flat earth die je op internet kunt vinden gaat tekeer tegen NASA. Ook in deze discussie moeten ze het ontgelden, je noemt ze zelfs recifice leugenaars.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 17:35 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik zou het woord vijand niet gebruiken. NASA is verantwoordelijk voor het visualiseren van het Heliocentrisch model.
Samen met Hollywood creeeren ze de illusie en maken theorie realiteit in je hoofd.
Ik verdedig NASA niet, NASA is verder niet relevant voor de discussie. Iedereen kan aan de hand van eigen observaties bepalen welke vorm de aarde heeft, en die vorm is een bol. Daarvoor heb je geen derden nodig die wellicht om een of andere reden tegen je zouden liegen.quote:Waarom verdedig je NASA en de rest. Het zijn bewezen recidive leugenaars.
Tja, geen enkel punt wordt echt aangetoond. Het is aanname op aanname, in een wanhopige poging om bewijs tegen de platte aarde als nep te kunnen afserveren.quote:
10) Bubbels in space..
9) De Challenger hoax.
8) Green screen en CGI.
7) we can't go to Mars.
6) No real pictures of Earth.
5) No distinations beyond low Earth orbit.
4) NASA faking Moon landings.
3) Contradicting stories.
2) Water vs electricity on the ISS.
1) Crossed wires.
Goed gemaakte video.
Al de punten aangetoond met de beste en de meest recente videobeelden.
“Religion has actually convinced people that there's an invisible man living in the sky who watches everything you do, every minute of every day. And the invisible man has a special list of ten things he does not want you to do. And if you do any of these ten things, he has a special place, full of fire and smoke and burning and torture and anguish, where he will send you to live and suffer and burn and choke and scream and cry forever and ever 'til the end of time!quote:Op dinsdag 28 februari 2017 15:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Zonder ziekte bestaat gezondheid niet. Vergeet niet, je leeft in een dualistische leefwereld/ systeem. Zonder donker bestaat geen licht, goed van slecht.
Het feit dat veel mensen ziek zijn heeft een reden.
Zou het kunnen dat het komt omdat we al die rotzooi tolereren in ons voedsel, in ons drinkwater, in de lucht die we inademen enz.
[..]
Alles rondom jouw is intelligent. De fauna en de flora allemaal intelligente wezens.
Je bent niet alleen. Jij speelt wel de hoofdrol als dit leven een film zou zijn.
[..]
Misschien is er meer land op deze vlakte. Andere Aardachtige poeles met hun eigen Zon en Maan.
Dat is wat we moeten te weten komen. Waar is de grens?
[..]
Interessante vragen. Wat die sterrenstelsels en planeten betreft das de illusie.
Nu moeten we herontdekken wat de werkelijkheid is.
[..]
De God die jij hier beschrijft is de God die de elite verwensen.
De God die alles heeft gecreerd is de slechterik. Het is die God die de mens naakt en onwetend heeft gecreerd . (en opgesloten )
De God die de elite aanbidden is Lucifer. De brenger van het licht.
Wie zegt dat er geen leefwerelden zijn buiten de onze. Ik weet het niet. Niemand weet het vermoed ik.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 15:49 schreef Wantie het volgende:
[..]
[..]
Maar waarom zou God enkel een relatief kleine en beperkte omgeving kunnen hebben gecreeerd zoals een platte aarde schijf onder een koepel? Waarom kan de onmetelijk grote en onmetelijk complexe universum geen bewijs zijn van het bestaan van God?
De Aarde is het centrum. Alle hemellichamen draaien om haar heen. Dat heeft niets met ego te maken.quote:[..]
Nee, daar begint het bij je mee, je verlangen om uniek te zijn, om het middelpunt te zijn van een intelligent ontwerp door een oppermachtig wezen. Het draait dus in beginsel om jouw ego. En dat ego is te groot om te kunnen accepteren dat de hele wereld niet om jou draait.
Zou zomaar kunnen.quote:Wie weet, maar de vraag is dan: waarom kan een intelligent ontworpen creatie door een oppermachtig wezen niet onbevattelijk groot en complex zijn?
Klopt, religie gebruiken om de massa te controleren.quote:[..]
Tja, als je door de eeuwen heen naar de elite kijkt, die maakte juist gebruik van religie door te stellen dat zij door God zijn uitverkoren.
De elite is nergens van afgestapt.quote:En dat is toch een van de beste middelen om een bevolking in toom te houden: door te stellen dat jij een gezant van God bent en het volk dus tegen God in gaat als ze je tegen spreken.
Kun je uitleggen waarom de elite daar in de jaren 50 van de vorige eeuw van af is gestapt?
quote:“The common enemy of humanity is man.
In searching for a new enemy to unite us, we came up
with the idea that pollution, the threat of global warming,
water shortages, famine and the like would fit the bill. All these
dangers are caused by human intervention, and it is only through
changed attitudes and behaviour that they can be overcome.
The real enemy then, is humanity itself.“
– Club of Rome,
premier environmental think-tank,
consultants to the United Nations
•••quote:“Isn’t the only hope for the planet that the
industrialized civilizations collapse?
Isn’t it our responsiblity to bring that about?”
– Maurice Strong,
founder of the UN Environment Programme (UNEP)
wist je dat die wetenschappers er voor gezorgd hebben dat jij deze onzin hier neer kan plempen!!quote:Op dinsdag 28 februari 2017 18:43 schreef francorex het volgende:
[..]
Wie zegt dat er geen leefwerelden zijn buiten de onze. Ik weet het niet. Niemand weet het vermoed ik.
Feit is, kennelijk leven wij in een gesloten systeem en we geraken er niet uit.
[..]
De Aarde is het centrum. Alle hemellichamen draaien om haar heen. Dat heeft niets met ego te maken.
Dat is wat onze zintuigen waarnemen. Dat is realiteit.
De vraag is hoe ga je met die realiteit om.
Jij als mens bent onderdeel van dit intelligent systeem/ leefwereld. En jij speelt daarin een rol, een belangrijke rol weliswaar . Maar je blijft 'maar' een onderdeel van het geheel.
Misschien wel een onmetelijk groot geheel.
[..]
Zou zomaar kunnen.
Echter, het onbevattelijk groot en complex systeem dat jij in je hoofd hebt is een gefabriceerde illusie gecreeerd door mensen.
Om andere mensen op een zijspoor te brengen.
[..]
Klopt, religie gebruiken om de massa te controleren.
Geloof voor het volk. De kennis die ze preken voor het volk.
De elite heeft haar eigen religie. Kennis is macht.
Denk je dat ze die macht met jouw delen?
Kijk wat je bent.
Een loonslaaf met een afbetaling op je behaalde kennis, je diploma.
Ondertussen gebruiken de elite koosnaampjes voor jouw als; "Useless eater, Goyem
Je betaalt voor de lucht die je inademt en je betaalt het fluoride water dat je drinkt en je betaalt voor de grond waarop je loopt.
"You are a slave and they got you by the balls."
[..]
De elite is nergens van afgestapt.
Zelfde techniek andere religie. Wetenschap-isme of Scientism.
Vandaag en zeker in de nabije toekomst, betaal je voor je zonden.
Je betaald voor vergiffenis. Niet voor vergiffenis van God.
Je betaald voor je zonden tegenover moeder Aarde. Je betaald voor je voetprint die je achterlaat op deze globe.
Jij bent de vijand van moeder Aarde.
[..]
[..]
•••
Globel warming, global climate change, global warming, CO2 tax... enz.
Aangezien God / Moeder Aarde hier niet is om te collecteren.
Hebben we structuren en instellingen nodig die die taak op zich nemen. Global goverment, global tax,...
Zijn er hoogpriester ( van de Wetenschap-isme) die jou vertellen. Waarom je moet betalen, aan wie je moet betalen, hoeveel je moet betalen en waarvoor je moet betalen.
Eeuwen oude, millenium oude formule die altijd werkt.
Daarom zou het je niet mogen verbazen dat de Room katholieke kerk een prominente rol speelt in de Global revolution.
Ik ga het religiedebat en het klimaatveranderingdebat hier niet overdoen, daar hebben we hele forumafdelingen voor.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 18:43 schreef francorex het volgende:
[..]
Wie zegt dat er geen leefwerelden zijn buiten de onze. Ik weet het niet. Niemand weet het vermoed ik.
Feit is, kennelijk leven wij in een gesloten systeem en we geraken er niet uit.
[..]
De Aarde is het centrum. Alle hemellichamen draaien om haar heen. Dat heeft niets met ego te maken.
Dat is wat onze zintuigen waarnemen. Dat is realiteit.
De vraag is hoe ga je met die realiteit om.
Jij als mens bent onderdeel van dit intelligent systeem/ leefwereld. En jij speelt daarin een rol, een belangrijke rol weliswaar . Maar je blijft 'maar' een onderdeel van het geheel.
Misschien wel een onmetelijk groot geheel.
[..]
Zou zomaar kunnen.
Echter, het onbevattelijk groot en complex systeem dat jij in je hoofd hebt is een gefabriceerde illusie gecreeerd door mensen.
Om andere mensen op een zijspoor te brengen.
[..]
Klopt, religie gebruiken om de massa te controleren.
Geloof voor het volk. De kennis die ze preken voor het volk.
De elite heeft haar eigen religie. Kennis is macht.
Denk je dat ze die macht met jouw delen?
Kijk wat je bent.
Een loonslaaf met een afbetaling op je behaalde kennis, je diploma.
Ondertussen gebruiken de elite koosnaampjes voor jouw als; "Useless eater, Goyem
Je betaalt voor de lucht die je inademt en je betaalt het fluoride water dat je drinkt en je betaalt voor de grond waarop je loopt.
"You are a slave and they got you by the balls."
[..]
De elite is nergens van afgestapt.
Zelfde techniek andere religie. Wetenschap-isme of Scientism.
Vandaag en zeker in de nabije toekomst, betaal je voor je zonden.
Je betaald voor vergiffenis. Niet voor vergiffenis van God.
Je betaald voor je zonden tegenover moeder Aarde. Je betaald voor je voetprint die je achterlaat op deze globe.
Jij bent de vijand van moeder Aarde.
[..]
[..]
•••
Globel warming, global climate change, global warming, CO2 tax... enz.
Aangezien God / Moeder Aarde hier niet is om te collecteren.
Hebben we structuren en instellingen nodig die die taak op zich nemen. Global goverment, global tax,...
Zijn er hoogpriester ( van de Wetenschap-isme) die jou vertellen. Waarom je moet betalen, aan wie je moet betalen, hoeveel je moet betalen en waarvoor je moet betalen.
Eeuwen oude, millenium oude formule die altijd werkt.
Daarom zou het je niet mogen verbazen dat de Room katholieke kerk een prominente rol speelt in de Global revolution.
Recidive leugenaars klopt.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 18:02 schreef Wantie het volgende:
[..]
Toch wordt NASA gebruikt als vijand van flat earth. Elke discussie over flat earth die je op internet kunt vinden gaat tekeer tegen NASA. Ook in deze discussie moeten ze het ontgelden, je noemt ze zelfs recifice leugenaars.
Daar zullen velen niet met jouw akkoord zijn.quote:[..]
Ik verdedig NASA niet, NASA is verder niet relevant voor de discussie.
Daarom dat " pictures of Earth" op nr 1 staat als bewijs voor de Globe?quote:Iedereen kan aan de hand van eigen observaties bepalen welke vorm de aarde heeft, en die vorm is een bol.
Zijn sterren zichtbaar in de ruimte of niet?quote:Daarvoor heb je geen derden nodig die wellicht om een of andere reden tegen je zouden liegen.
[..]
Tja, geen enkel punt wordt echt aangetoond. Het is aanname op aanname, in een wanhopige poging om bewijs tegen de platte aarde als nep te kunnen afserveren.
waarom stel je uberhaupt een vraag?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 18:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Recidive leugenaars klopt.
Dat Flat earthers soms tekeer gaan tegen NASA is best begrijpelijk. Vele Flat Earthers hebben NASA altijd geloofd.
Maar kennelijk is het web van leugens dat NASA heeft gesponnen aan het instorten onder zijn eigen gewicht.
[..]
Daar zullen velen niet met jouw akkoord zijn.
[..]
Daarom dat " pictures of Earth" op nr 1 staat als bewijs voor de Globe?
[..]
Zijn sterren zichtbaar in de ruimte of niet?
De discussie over de vorm van de aarde was duizenden jaren geleden al klaar... Is NASA duizenden jaren oud?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 18:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Recidive leugenaars klopt.
Dat Flat earthers soms tekeer gaan tegen NASA is best begrijpelijk. Vele Flat Earthers hebben NASA altijd geloofd.
Maar kennelijk is het web van leugens dat NASA heeft gesponnen aan het instorten onder zijn eigen gewicht.
[..]
Daar zullen velen niet met jouw akkoord zijn.
Als je niet te veel ander licht in de ogen krijgt wel ja.quote:Zijn sterren zichtbaar in de ruimte of niet?
Yep, allen verdedigen dezelfde agenda. Het afschermen van de grens boven ons hoofd, het firmament of dome.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 17:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dus een grote samenzwering van de Amerikanen, russen chinezen, europeanen japanners, israeliers, indiers, iraniers en noord koreanen
https://en.wikipedia.org/(...)_launches_by_country
Beiden hebben ongelijk en zijn controlled opposition.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 18:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
http://www.tfes.org/
http://theflatearthsociety.org/home/
Zijn twee rivaliserende organisaties, wie heeft gelijk?
Nee joh, dat is allemaal nep.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:23 schreef francorex het volgende:
[..]
Beiden hebben ongelijk en zijn controlled opposition.
Hier moet je zijn: http://ifers.123.st/t1-welcome-to-ifers
NASA kan je werkelijk alles doen geloven:quote:Op dinsdag 28 februari 2017 18:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoe zorgt NASA er eigenlijk voor hoe ik zoiets als dit door mijn telescoop kan zien?
[ afbeelding ]
Maar hoe zorgt NASA er voor dat ik dat door mijn telescoop kan zien?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:32 schreef francorex het volgende:
[..]
NASA kan je werkelijk alles doen geloven:
http://edition.cnn.com/20(...)nets-discovery-nasa/
[ afbeelding ]
Yep en het was "flat"quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De discussie over de vorm van de aarde was duizenden jaren geleden al klaar...
NASA is opgericht van zodra de technologie voor handen was om de bovengrens te bereiken.quote:Is NASA duizenden jaren oud?
Wie liegt er dan volgens U? Welke astro-nots ?quote:[..]
Als je niet te veel ander licht in de ogen krijgt wel ja.
Jij ziet wat je ziet door je telescoop. Lichten aan de hemel.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar hoe zorgt NASA er voor dat ik dat door mijn telescoop kan zien?
De hoek die de zon maakt op hetzelfde tijdstip op verschillende plekken op de aarde bewijst dat dit niet zo is.quote:
NASA is een half jaar na het lanceren van de eerste satelliet van de VS opgericht. Time to check your factsquote:NASA is opgericht van zodra de technologie voor handen was om de bovengrens te bereiken.
NASA is de grensbewaker.
Waarom denk je dat hier iemand over aan het liegen is?quote:Wie liegt er dan volgens U? Welke astro-nots ?
Laat ik mijzelf nog maar eens herhalen dan. Ik heb dit zelf door mijn eigen telescoop vanaf mijn eigen balkon gezien:quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:42 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij ziet wat je ziet door je telescoop. Lichten aan de hemel.
NASA heeft speciale telescopen, die zien wat jij niet ziet.
Vervolgens, vult NASA in wat jij denkt te zien.
Zij zeggen wat je ziet en jij moet hen geloven.
Niet van mij helaas Ik heb dat alleen met mijn ogen kunnen zien, had toen de camera er niet op zitten.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:45 schreef Scrummie het volgende:
Wat een ongelofelijke bazenfoto Tuinhek
Hoi, welkom in dit topic.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:42 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij ziet wat je ziet door je telescoop. Lichten aan de hemel.
NASA heeft speciale telescopen, die zien wat jij niet ziet.
Vervolgens, vult NASA in wat jij denkt te zien.
Zij zeggen wat je ziet en jij moet hen geloven.
Zo zie je wie de baas is.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 18:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik ga het religiedebat en het klimaatveranderingdebat hier niet overdoen, daar hebben we hele forumafdelingen voor.
"Eppur si muove" (en toch beweegt zij) een uitspraak toegeschreven aan Gallilei toen hij zijn heliocentrische opvattingen moest herroepen voor een tribunaal van de RK kerk.
quote:Waarom werkt satelliet-tv?
Noord korea en amerika die samenwerken?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Yep, allen verdedigen dezelfde agenda. Het afschermen van de grens boven ons hoofd, het firmament of dome.
Net zoals ze allen samenwerken om de buitengrens af te schermen, Antarctica.
De Zuidelijke grens, The South of "outer border."
Nouja, de foto blijft gaaf . Ook gaaf dat je dat zelf hebt gezien. Dure telescoop?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet van mij helaas Ik heb dat alleen met mijn ogen kunnen zien, had toen de camera er niet op zitten.
Dat signaal komt dan niet altijd precies vanuit hetzelfde punt, bij lange na niet zelfs. Ook werkt deze reflectie maar voor een beperkte groep frequenties.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Zo zie je wie de baas is.
De plaatsvervanger van God op Aarde. De Paus in het Vaticaan.
[..]
[ afbeelding ]
De vlucht Sydney-Santiago.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Zo zie je wie de baas is.
De plaatsvervanger van God op Aarde. De Paus in het Vaticaan.
[..]
[ afbeelding ]
400ish iirc.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:49 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Nouja, de foto blijft gaaf . Ook gaaf dat je dat zelf hebt gezien. Dure telescoop?
Huh? De paus verdedigde de platte aarde bij het gallileoproces, wanneer maakte het vaticaan die ommezwaai naar de bol dan?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Zo zie je wie de baas is.
De plaatsvervanger van God op Aarde. De Paus in het Vaticaan.
[..]
[ afbeelding ]
Ga zelf eens de maan bekijken door een telescoopquote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:42 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij ziet wat je ziet door je telescoop. Lichten aan de hemel.
NASA heeft speciale telescopen, die zien wat jij niet ziet.
Vervolgens, vult NASA in wat jij denkt te zien.
Zij zeggen wat je ziet en jij moet hen geloven.
De grootste aanname is. En waar heel het Heliocentrisch model mee staat of valt.quote:Het is aanname op aanname, in een wanhopige poging om bewijs tegen de platte aarde als nep te kunnen afserveren.
En het werkt niet 24 uur per dag.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat signaal komt dan niet altijd precies vanuit hetzelfde punt, bij lange na niet zelfs. Ook werkt deze reflectie maar voor een beperkte groep frequenties.
De vlucht Santiago-Sydney...quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:59 schreef francorex het volgende:
[..]
De grootste aanname is. En waar heel het Heliocentrisch model mee staat of valt.
[ afbeelding ]
" if only we face the facts, as they say, with both eyes open."
De feiten zoals een Zonneaanbidder ze ziet ! " Sunworship"
Don't be fooled !
En dat ja. Soms werkt het ook opeens voor frequenties waar het normaal nooit voor werkt. Zo heb ik nog wel eens op de 2m band naar stations in Canada en de VS zitten luisteren tijdens een zonnestorm. Best apartquote:
De vlucht Santiago-Sydney.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 20:08 schreef francorex het volgende:
Flat Earth goes mainstream:
DJ 1: " Kyrie Irving thinks the Earth is flat"
DJ 2: " Aargghh Not another one!"
De zon is niet het centrum van het universum. De zon zelf draait met 700.000 km per uur in een baan in de Melkweg. De Melkweg zelf beweegt met 2 miljoen km per uur in het universum.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:59 schreef francorex het volgende:
[..]
De grootste aanname is. En waar heel het Heliocentrisch model mee staat of valt.
[ afbeelding ]
" if only we face the facts, as they say, with both eyes open."
De feiten zoals een Zonneaanbidder ze ziet ! " Sunworship"
Don't be fooled !
Zeg francorex, hoe zorgt NASA er voor dat ik dat door mijn telescoop zie?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 20:08 schreef francorex het volgende:
Flat Earth goes mainstream:
DJ 1: " Kyrie Irving thinks the Earth is flat"
DJ 2: " Aargghh Not another one!"
Ik zeg de Paus en zijn instituut bepalen de regels. Zij en niemand anders.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Huh? De paus verdedigde de platte aarde bij het gallileoproces, wanneer maakte het vaticaan die ommezwaai naar de bol dan?
je kunt het metenquote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:59 schreef francorex het volgende:
[..]
De grootste aanname is. En waar heel het Heliocentrisch model mee staat of valt.
[ afbeelding ]
" if only we face the facts, as they say, with both eyes open."
De feiten zoals een Zonneaanbidder ze ziet ! " Sunworship"
Don't be fooled !
Het a-centrisch model, inderdaad ongelooflijk !quote:Op dinsdag 28 februari 2017 20:12 schreef polderturk het volgende:
[..]
De zon is niet het centrum van het universum. De zon zelf draait met 700.000 km per uur in een baan in de Melkweg. De Melkweg zelf beweegt met 2 miljoen km per uur in het universum.
Daar moet je best gek voor zijn ja, om te denken dat de aarde plat is.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 20:28 schreef francorex het volgende:
[..]
Het a-centrisch model, inderdaad ongelooflijk !
[ afbeelding ]
Die Flat Earthers moeten wel gek zijn!
Zeggen dat de Aarde stil is, stationair en in het centrum van creatie.
De Zon is dichtbij. Vlak boven je hoofd. " you fool".quote:
quote:Op dinsdag 28 februari 2017 20:41 schreef francorex het volgende:
Aanname bovenop aanname bovenop aanname.
Jouw wolken punt heeft hij ook nog steeds niet kunnen verklaren btwquote:
niet schelden,quote:Op dinsdag 28 februari 2017 20:41 schreef francorex het volgende:
[..]
De Zon is dichtbij. Vlak boven je hoofd. " you fool".
Niet 150 miljoen km verwijdert.
Dat geldt enkel wanneer je accepteert dat de Zon in het centrum van ons zonnestelsel staat.
Om vervolgens via Copernicus en zijn omwentelingen van de hemellichamen, de transit van Venus te gebruiken om tot de afstand van 150 miljoen km te komen.
Aanname bovenop aanname bovenop aanname.
quote:
quote:University of Bristol astrophysicist Zoe Leinhardt explains what the transit of Venus is and how it was used to determine the distance from the Earth to the Sun.
Hoe kan het eigenlijk van Venus zo nu en dan voor de zon staat? Hier kan je mee berekenen dat Venus op miljoenen km afstand staat. Nogal maf als de zon op een paar 1000 staat.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 20:41 schreef francorex het volgende:
[..]
De Zon is dichtbij. Vlak boven je hoofd. " you fool".
Niet 150 miljoen km verwijdert.
Dat geldt enkel wanneer je accepteert dat de Zon in het centrum van ons zonnestelsel staat.
Om vervolgens via Copernicus en zijn omwentelingen van de hemellichamen, de transit van Venus te gebruiken om tot de afstand van 150 miljoen km te komen.
Aanname bovenop aanname bovenop aanname.
Wat is je vraag? Wat snap je niet aan dit filmpje waar we je bij kunnen helpen?quote:
quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Geen vraag. Alles is duidelijk.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 21:07 schreef Deshain het volgende:
[..]
Wat is je vraag? Wat snap je niet aan dit filmpje waar we je bij kunnen helpen?
Hoe verklaar je dan dat Venus soms tussen ons en de zon in staat?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 21:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Geen vraag. Alles is duidelijk.
Wanneer je accepteertdat de Zon het centrum is.
Wanneer je accepteert dat de Aarde in een baan om de Zon beweegt.
Wanneer je accepteert dat Venus in een baan om de Zon beweegt.
Dan pas , en enkel alleen dan. Geldt de berekening van de afstand tot de Zon.
In alle andere gevallen, niet !
Maar uit falsificatie blijkt elke keer opnieuw dat die drie punten overeind blijven (de uitkomst is als vooraf te beredeneren), dat impliceert dat 'alle andere gevallen' niet kloppen in deze..quote:Op dinsdag 28 februari 2017 21:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Geen vraag. Alles is duidelijk.
Wanneer je accepteertdat de Zon het centrum is.
Wanneer je accepteert dat de Aarde in een baan om de Zon beweegt.
Wanneer je accepteert dat Venus in een baan om de Zon beweegt.
Dan pas , en enkel alleen dan. Geldt de berekening van de afstand tot de Zon.
In alle andere gevallen, niet !
quote:Op dinsdag 28 februari 2017 21:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe zorgt NASA er voor dat ik hier door mijn eigen bescheiden telescoopje dat allemaal zou kunnen zien?
Moet ik die foto nou nog een derde keer plaatsen... Dat is niet wat ik en vele anderen met mij door een simpele telescoop zien. Dus ik vraag het nog maar eens. Hoe zorgt NASA er voor dat dat door iedereen met een beetje geld zelf in beeld te krijgen is?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 21:30 schreef francorex het volgende:
[..]
Leuk weetje:
Lucifer is de planeet Venus. Venus zie je vlak voor Zonsopkomst.
Venus kondigt de komst van het licht aan. De Zon.
Venus of Lucifer is the light bearer.
Welkom in dit topic.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 21:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Geen vraag. Alles is duidelijk.
Wanneer je accepteertdat de Zon het centrum is.
Wanneer je accepteert dat de Aarde in een baan om de Zon beweegt.
Wanneer je accepteert dat Venus in een baan om de Zon beweegt.
Dan pas , en enkel alleen dan. Geldt de berekening van de afstand tot de Zon.
In alle andere gevallen, niet !
Je moet toegeven dat die video geen goede vergelijking is.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 21:30 schreef francorex het volgende:
[..]
Leuk weetje:
Lucifer is de planeet Venus. Venus zie je vlak voor Zonsopkomst.
Venus kondigt de komst van het licht aan. De Zon.
Venus of Lucifer is the light bearer.
En sowieso... hoe anders te verklaren dat uit het heliocentrische model + de wetten van Newton de exacte locaties van alle planeten volgen?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 21:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat Venus soms tussen ons en de zon in staat?
Goeie vraag Atuinhek.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 21:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat Venus soms tussen ons en de zon in staat?
Dan heb je weer een item voor de lijst van dingen die niet te verklaren zijn met een platte aardequote:Op dinsdag 28 februari 2017 22:09 schreef francorex het volgende:
[..]
Goeie vraag Atuinhek.
Eerste keer dat ik die vraag gesteld zie.
Ik heb geen idee hoe dat komt.
Ik weet ook niemand aan wie ze die vraag hebben gesteld.
Natuurlijk werken ze samen.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 19:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Noord korea en amerika die samenwerken?
Roflmao
Noord Korea heeft het verdrag ondertekend 21 januari 1987.quote:Articles of the Antarctic Treaty[edit]
Article 1 – The area is to be used for peaceful purposes only; military activity, such as weapons testing, is prohibited but military personnel and equipment may be used for scientific research or any other peaceful purpose;
Article 2 – Freedom of scientific investigations and cooperation shall continue;
Article 3 – Free exchange of information and personnel in cooperation with the United Nations and other international agencies;
Article 4 – The treaty does not recognise, dispute, nor establish territorial sovereignty claims; no new claims shall be asserted while the treaty is in force;
Article 5 – The treaty prohibits nuclear explosions or disposal of radioactive wastes;
Article 6 – Includes under the treaty all land and ice shelves but not the surrounding waters south of 60 degrees 00 minutes south;
Article 7 – Treaty-state observers have free access, including aerial observation, to any area and may inspect all stations, installations, and equipment; advance notice of all activities and of the introduction of military personnel must be given;
Article 8 – Allows for good jurisdiction over observers and scientists by their own states;
Article 9 – Frequent consultative meetings take place among member nations;
Article 10 – All treaty states will discourage activities by any country in Antarctica that are contrary to the treaty;
Article 11 – All disputes to be settled peacefully by the parties concerned or, ultimately, by the International Court of Justice;
Articles 12, 13, 14 – Deal with upholding, interpreting, and amending the treaty among involved nations.
The main objective of the ATS is to ensure in the interests of all humankind that Antarctica shall continue forever to be used exclusively for peaceful purposes and shall not become the scene or object of international discord. Pursuant to Article 1, the treaty forbids any measures of a military nature, but not the presence of military personnel or equipment for the purposes of scientific research.
Dat was een verwijzing naar Sir Paul Mc Carthy en zijn song " Fool on the hill"quote:
Ja ja, en Santiago-Sydney, dat je kunstig ontwijkt?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 22:33 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat was een verwijzing naar Sir Paul Mc Carthy en zijn song " Fool on the hill"
Klopt, maar het gekke is dat jij juist die optie verwerpt dat we onderdeel zijn van een onmetelijk groot systeem waarbinnen nog andere leefwerelden bestaan.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 18:43 schreef francorex het volgende:
[..]
Wie zegt dat er geen leefwerelden zijn buiten de onze. Ik weet het niet. Niemand weet het vermoed ik.
Perfect staaltje quote mining, maar dat terzijde: ongeacht welk model je ondersteunt, we zijn inderdaad verbonden met de aarde.quote:Feit is, kennelijk leven wij in een gesloten systeem en we geraken er niet uit.
Nee, dat is niet realiteit. Ik link straks wel naar een mooie videoreeks die laat zien dat het geocentrische model in gaat tegen alles wat we observeren.quote:[..]
De Aarde is het centrum. Alle hemellichamen draaien om haar heen. Dat heeft niets met ego te maken.
Dat is wat onze zintuigen waarnemen. Dat is realiteit.
Inderdaad, onmetelijk groot, en je geeft toe dat we wellicht niet de enigen zijn in dat geheel.quote:De vraag is hoe ga je met die realiteit om.
Jij als mens bent onderdeel van dit intelligent systeem/ leefwereld. En jij speelt daarin een rol, een belangrijke rol weliswaar . Maar je blijft 'maar' een onderdeel van het geheel.
Misschien wel een onmetelijk groot geheel.
Tja, het is een aantoonbaar systeem, in tegenstelling van het geocentrische model.quote:[..]
Zou zomaar kunnen.
Echter, het onbevattelijk groot en complex systeem dat jij in je hoofd hebt is een gefabriceerde illusie gecreeerd door mensen.
Om andere mensen op een zijspoor te brengen.
En ondanks die wetenschap ondersteun je toch religie op een dermate wijze dat je zelfs oogkleppen op zet om de waarnemingen die tegen jouw religie in gaan niet te hoeven maken.quote:[..]
Klopt, religie gebruiken om de massa te controleren.
allemaal leuk verzonnen, maar slechts fabricaties van je eigen fantasie.quote:Geloof voor het volk. De kennis die ze preken voor het volk.
De elite heeft haar eigen religie. Kennis is macht.
Denk je dat ze die macht met jouw delen?
Kijk wat je bent.
Een loonslaaf met een afbetaling op je behaalde kennis, je diploma.
Ondertussen gebruiken de elite koosnaampjes voor jouw als; "Useless eater, Goyem
Je betaalt voor de lucht die je inademt en je betaalt het fluoride water dat je drinkt en je betaalt voor de grond waarop je loopt.
Tja, dat spreekt elkaar tegen.quote:De elite is nergens van afgestapt.
Zelfde techniek andere religie. Wetenschap-isme of Scientism.
tja, ook dat is tegenstrijdig: je beweert enerzijds dat het heliocentrische model is gemaakt om god on discrediet te brengen, en nu beweer je dat de religie die god aanbidt daar achter zit.quote:Daarom zou het je niet mogen verbazen dat de Room katholieke kerk een prominente rol speelt in de Global revolution.
Kun je uitleggen waarom in dat verdrag is vastgelegd waarom er geen militaire activiteit op Antarctica mag plaatsvinden terwijl FE juist beweert dat je afgeschoten wordt als je te dichtbij Antarctica komt?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 22:21 schreef francorex het volgende:
[..]
Natuurlijk werken ze samen.
The Antarctic Treaty and related agreements, collectively known as the Antarctic Treaty System (ATS), regulate international relations with respect to Antarctica, Earth's only continent without a native human population. For the purposes of the treaty system, Antarctica is defined as all of the land and ice shelves south of 60°S latitude. The treaty, entering into force in 1961 and having 53 parties as of 2016
[..]
Noord Korea heeft het verdrag ondertekend 21 januari 1987.
De VS heeft het verdrag getekend 18 augustus 1960. De VS maakte deel uit van de 12 stichtende landen van het verdrag.
Leuk en aardig, maar de vlucht Santiago-Sydney?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 22:21 schreef francorex het volgende:
[..]
Natuurlijk werken ze samen.
The Antarctic Treaty and related agreements, collectively known as the Antarctic Treaty System (ATS), regulate international relations with respect to Antarctica, Earth's only continent without a native human population. For the purposes of the treaty system, Antarctica is defined as all of the land and ice shelves south of 60°S latitude. The treaty, entering into force in 1961 and having 53 parties as of 2016
[..]
Noord Korea heeft het verdrag ondertekend 21 januari 1987.
De VS heeft het verdrag getekend 18 augustus 1960. De VS maakte deel uit van de 12 stichtende landen van het verdrag.
Dus dan kun je hem aanrakenquote:Op dinsdag 28 februari 2017 20:41 schreef francorex het volgende:
De Zon is dichtbij. Vlak boven je hoofd.
En dus ook aanzienlijk kleiner aan de hemel.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 23:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus dan kun je hem aanraken
Maar dat is gewoon op te meten. Heb je wel eens een meting gedaan en wat was het resultaat?
Meeste FE'rs spreken van 3000 mijl, dus zo'n 4800 km.
Dat betekent dus dat de zon alleen vlak boven je hoofd zit als je je op de evenaar bevindt tijdens 'noon', op elke andere plek of tijdstip ben je verder van de zon verwijderd, tot meer dan 2 x zo ver.
Santiago - Darwinquote:
Dus het gaat uiteindelijk toch om christenfundamentalisme. Waarom wordt dat niet gewoon gezegd, ipv de theorie van de bolle aarde proberen weg te vagen? Dat lukt nl niet. Er zijn geen argumenten voor.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 15:03 schreef francorex het volgende:
[..]
Zij zijn degenen die de werkelijkheid van de wereld om ons heen verborgen hebben gehouden. Zij hebben onze gedachten gemanipuleerd en misleid via deceptie.
Ons afgeleid van ons ware bestaan, onze ware spirituele unieke zijn binnen een intelligent ontworpen wereld waarin de Aarde het centrum van alles is en de mens de centrale rol heeft.
De mens het meest intelligente ontwerp, ontworpen door een intelligente ontwerper.
NASA heeft ons een pad opgestuurd weg van die unieke positie.
Wanneer ik als mens leef op een spinning bal vliegend om de Zon door de onmetelijke ruimte.
Ontstaan uit de big bang. Uit het niets dat alles creeert.
Domme materie die in een randomly proces zelf organiserend complexe structuren vormt.
In een universum met biljoenen en biljoenen sterren en planeten.
Maakt deze wereld, maakt dat ik als persoon, individu, spiritueel wezen niet uniek ben. Slechts een kosmisch accident zonder betekenis doel en functie.
Zonder hoger doel in het leven, zonder vertrouwen het spirituele bovennatuurlijke blijft enkel het geloof in het materiele over.
Ik, ik, ik, het ego is wat overblijft. Het enige dat overblijft.
Vele Flat Earthers zullen bevestigen met mij.
Wie Flat Earth ontdekt verandert van binnen.
Anders kijkt naar de wereld.
Of je nu religieus bent of niet, atheist was of niet.
Flat Earthers zijn het unaniem eens.
Los van wie of wat de ontwerper is, deze wereld is een intelligent ontworpen creatie.
Dat is wat NASA , de elite voor je verborgen houden.
Maar deze kaart heeft geen ijsmuur. Al het water valt eraf.quote:Op woensdag 1 maart 2017 17:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Een platte kaart die de verhoudingen van Australië beter weergeeft, maar vliegen van Santiago via Auckland naar Sydney is wel een hele sinecure.
De Peirce quincuncial projectie
[ afbeelding ]
Daar laten ze je niet komen man. Iedereen die dat probeert wordt neergeschotenquote:Op woensdag 1 maart 2017 17:49 schreef Lavenderr het volgende:
Er zouden toch foto's van die ijsmuur moeten bestaan of denk ik te simpel?
Dat zou betekenen dat daar mensen wonenquote:Op woensdag 1 maart 2017 17:52 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Daar laten ze je niet komen man. Iedereen die dat probeert wordt neergeschoten
'gestationeerd zijn', uiteraardquote:Op woensdag 1 maart 2017 17:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat daar mensen wonen
Dat zou betekenen dat daar een infrastructuur is.quote:Op woensdag 1 maart 2017 17:59 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
'gestationeerd zijn', uiteraard
Ja nee joh, gewoon iemand in een tentje met een droneafstandsbediening werkend op een aggregaat elke 500km, die eens in de drie maanden wordt afgewisseld door een nieuwe die ingevlogen wordt door NASA.quote:Op woensdag 1 maart 2017 18:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat daar een infrastructuur is.
En het eten?quote:Op woensdag 1 maart 2017 18:02 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Ja nee joh, gewoon iemand in een tentje met een droneafstandsbediening werkend op een aggregaat elke 500km, die eens in de drie maanden wordt afgewisseld door een nieuwe die ingevlogen wordt door NASA.
In samenwerking met de Noordkoreanen.quote:Op woensdag 1 maart 2017 18:02 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Ja nee joh, gewoon iemand in een tentje met een droneafstandsbediening werkend op een aggregaat elke 500km, die eens in de drie maanden wordt afgewisseld door een nieuwe die ingevlogen wordt door NASA.
Allemaal blikvoer en proteine repen en enkel water dat ze met zich meenemen. Daarbij moet ze voordat ze beginnen daar op zijn minst 30kg erbij aan eten zodat ze wat reserves hebben.quote:
quote:Op woensdag 1 maart 2017 18:06 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Allemaal blikvoer en proteine repen en enkel water dat ze met zich meenemen. Daarbij moet ze voordat ze beginnen daar op zijn minst 30kg erbij aan eten zodat ze wat reserves hebben.
Zie je dat zwarte randje? Dat houdt het water tegen.quote:Op woensdag 1 maart 2017 17:32 schreef polderturk het volgende:
[..]
Maar deze kaart heeft geen ijsmuur. Al het water valt eraf.
Volgens mij ligt Nieuw Zeeland links-boven op de kaart. Dan ligt Nieuw Zeeland meer dan 15.000 km van Australie afquote:Op woensdag 1 maart 2017 18:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zie je dat zwarte randje? Dat houdt het water tegen.
DAAR IS EEN VERKLARING VOOR JA!quote:Op woensdag 1 maart 2017 18:10 schreef polderturk het volgende:
[..]
Volgens mij Nieuw Zeeland links-boven op de kaart. Dan ligt Nieuw Zeeland meer dan 15.000 km van Australie af
Je capslock staat aanquote:Op woensdag 1 maart 2017 18:13 schreef motorbloempje het volgende:
IK WEET NOG NIET WELKE. MAAR HET IS WEL LOGISCH ZODRA WE HET WETEN. DAT WEET IK ZEKER.
De waarheid hoort dan ook pijn te doen.quote:
Vind het eigenlijk best een mooie projectie. Kende deze nog nietquote:Op woensdag 1 maart 2017 17:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Een platte kaart die de verhoudingen van Australië beter weergeeft, maar vliegen van Santiago via Auckland naar Sydney is wel een hele sinecure.
De Peirce quincuncial projectie
[ afbeelding ]
Vierkante aardequote:Op woensdag 1 maart 2017 18:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vind het eigenlijk best een mooie projectie. Kende deze nog niet
Gooi het topic dan maar dicht, want de hele aanname waar dit topic over gaat is één grote grap.quote:Op woensdag 1 maart 2017 18:34 schreef ChrisCarter het volgende:
Ok, zo is het weer even genoeg met de lolligheden.
Dat is geen reden om te sluiten.quote:Op woensdag 1 maart 2017 19:35 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Gooi het topic dan maar dicht, want de hele aanname waar dit topic over gaat is één grote grap.
Maar wel reden voor een mod om er een einde aan te breien, blijkbaar.quote:Op woensdag 1 maart 2017 19:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat is geen reden om te sluiten.
Kom zeg, dit is een complottheorie met een flink aantal volgers, ik ben nog lang niet klaar. Je hoeft hier niet te komen als je dat niet wil.quote:Op woensdag 1 maart 2017 19:54 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Maar wel reden voor een mod om er een einde aan te breien, blijkbaar.
Zeg het tegen de mod: "Ok, zo is het weer even genoeg met de lolligheden."quote:Op woensdag 1 maart 2017 20:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Kom zeg, dit is een complottheorie met een flink aantal volgers, ik ben nog lang niet klaar. Je hoeft hier niet te komen als je dat niet wil.
En vermakelijkquote:Op woensdag 1 maart 2017 21:23 schreef Lavenderr het volgende:
Het topic gaat niet dicht hoor. Daarvoor staan er veel te mooie berekeningen en theorieën in.
Het is uiterst leerzaam.
Dat zeiden ze ook toen Galileio Galilei beweerde dat de aarde om de zon draaide.quote:Op woensdag 1 maart 2017 19:35 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Gooi het topic dan maar dicht, want de hele aanname waar dit topic over gaat is één grote grap.
Antarctica is een sneeuw en ijs woestenij. Niets groeit daar.quote:
Ok. Zal ik kijken.quote:Op woensdag 1 maart 2017 23:03 schreef francorex het volgende:
[..]
Antarctica is een sneeuw en ijs woestenij. Niets groeit daar.
Voorraden moeten allemaal aangeleverd worden.
Je moet kijken op youtube naar operatie "Highjump" onder leiding Admiraal Byrd.
Byrd had een hele vloot ter beschikking. Vliegdekschip, oorlogschepen , bevoorradingsschepen, onderzeeers, helikopters, vliegtuigen en 4000 man personeel.
Thx.quote:Op woensdag 1 maart 2017 21:23 schreef Lavenderr het volgende:
Het topic gaat niet dicht hoor. Daarvoor staan er veel te mooie berekeningen en theorieën in.
Het is uiterst leerzaam.
Tip: werk aan je argumentatie.quote:Op woensdag 1 maart 2017 23:13 schreef francorex het volgende:
[..]
Thx.
En dit is nog maar het begin Lavender. Flat Earth gaat verder groeien en groeien.
Ik ben benieuwd wat dat allemaal gaat geven. Vuurwerk gegarandeerd.
Nog een tip. Nobody cares dat een minor celebrity hier iets over zegt.quote:Op woensdag 1 maart 2017 23:51 schreef francorex het volgende:
Flat Earth goes mainstream:
@ 0.30 min Flat World Championschip t-shirt.
coole openminded dude, lijkt me..quote:Op woensdag 1 maart 2017 23:51 schreef francorex het volgende:
Flat Earth goes mainstream:
@ 0.30 min Flat World Championschip t-shirt.
Santiago-Sydney, nu je toch hier bent?quote:Op woensdag 1 maart 2017 23:13 schreef francorex het volgende:
[..]
Thx.
En dit is nog maar het begin Lavender. Flat Earth gaat verder groeien en groeien.
Ik ben benieuwd wat dat allemaal gaat geven. Vuurwerk gegarandeerd.
En dat vuurwerk, gaat dat dan omhoog, omlaag of opzij? Met oog op de omstreden zwaartekracht.quote:Op woensdag 1 maart 2017 23:13 schreef francorex het volgende:
[..]
Thx.
En dit is nog maar het begin Lavender. Flat Earth gaat verder groeien en groeien.
Ik ben benieuwd wat dat allemaal gaat geven. Vuurwerk gegarandeerd.
Maar dan loopt het gewoon de ruimte in, ofzo. Zeg maar. Maar dan is het gewoon een soort van waterval tot het op is. En dan blijft het gewoon oneindig doorvallen? Maar wat is dat dan? Zwaartekracht, ofzo, of gewichteloosheid? Als het dan gewichtloos is dan gaat het dus zeg maar weer zweven ofzo?quote:Op donderdag 2 maart 2017 15:23 schreef DeMolay het volgende:
Nieuw warmterecord voor vasteland Antarctica
Dat word nog wat voor de ijsmuur om al dat water tegen te houden
oeps sorryquote:
De vliegtuigromp is meestal van alluminium titanium dat is niet magnetisch maar in de stoelen zit roestvrij staal verwerkt.quote:Op vrijdag 3 maart 2017 12:09 schreef polderturk het volgende:
Weet iemand trouwens of een kompas in een vliegtuig goed werkt? Een vliegtuig zou misschien als een kooi van Faraday kunnen werken die het aardmagnetisch veld buiten houdt, maar ik weet het niet zeker.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_compass_turnsquote:Op vrijdag 3 maart 2017 12:09 schreef polderturk het volgende:
Weet iemand trouwens of een kompas in een vliegtuig goed werkt? Een vliegtuig zou misschien als een kooi van Faraday kunnen werken die het aardmagnetisch veld buiten houdt, maar ik weet het niet zeker.
Als de golven van het aardmagnetisch veld kleiner zijn dan de ramen in het vliegtuig, dan zou het aardmagnetisch veld wel het vliegtuig in kunnen komen.
Stomme vraag van mij. Hoe moet een vliegtuig anders navigerenquote:Op vrijdag 3 maart 2017 19:31 schreef Wantie het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_compass_turns
er wordt vaak gebruik gemaakt van de combinatie gyrokompas en magnetische kompas.
Een gyrokompas werkt alleen op een draaiende bolvormige aarde.
HOAX!!!!@!!###quote:Op vrijdag 3 maart 2017 20:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Hier is de lijst van waypoints die de route santiago sydney volgt
[ afbeelding ]
quote:
quote:
quote:
quote:
quote:Op woensdag 1 maart 2017 06:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
De beste platte aardekaart is deze
[ afbeelding ]
Santiago-Sydney 11354 km
https://nl.distance.to/Santiago/Sydney
Over land door de lucht:
Santiago-Buenos Aires 1131 km
Swakopmund-Maputo 1863 km
Perth-Sydney 3290 km
Over land over de weg:
Santiago-Buenos Aires 1411 km
Swakopmund-Maputo 2246 km
Perth-Sydney 3926 km
https://nl.distance.to/Santiago/Buenos%20Aires
https://nl.distance.to/Swakopmund/Maputo
https://nl.distance.to/Perth/Sydney
Toch is er 1 argument van de FlatEarthers dat mij bezig houdt en het bestaan van de globe in twijfel trekt. Namelijk: de zeeën, meren, oceanen, etc.quote:
Waterpas := loodrecht + 90°quote:Op vrijdag 3 maart 2017 20:23 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Toch is er 1 argument van de FlatEarthers dat mij bezig houdt en het bestaan van de globe in twijfel trekt. Namelijk: de zeeën, meren, oceanen, etc.
Hoe blijft het bol staan? Stop water in een bak van 1x1x1meter en het water niveau is waterpas. Stop water in een bak van 1x1x1kilometer en het water niveau is waterpas.
Maar top water in bakken groter dan 10x10x10kilometer en het water niveau zou dan ineens niet meer waterpas zijn vanwege de bolling van de aarde? WTF Wat een mindfok.
het heet niet voor niets waterpas, ipv gewoon plat.quote:Op vrijdag 3 maart 2017 20:23 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Toch is er 1 argument van de FlatEarthers dat mij bezig houdt en het bestaan van de globe in twijfel trekt. Namelijk: de zeeën, meren, oceanen, etc.
Hoe blijft het bol staan? Stop water in een bak van 1x1x1meter en het water niveau is waterpas. Stop water in een bak van 1x1x1kilometer en het water niveau is waterpas.
Maar top water in bakken groter dan 10x10x10kilometer en het water niveau zou dan ineens niet meer waterpas zijn vanwege de bolling van de aarde? WTF Wat een mindfok.
Inderdaad, zo "pas" als water.quote:Op vrijdag 3 maart 2017 20:40 schreef Wantie het volgende:
[..]
het heet niet voor niets waterpas, ipv gewoon plat.
quote:Op vrijdag 3 maart 2017 20:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Waterpas := loodrecht + 90°
quote:Op vrijdag 3 maart 2017 20:40 schreef Wantie het volgende:
[..]
het heet niet voor niets waterpas, ipv gewoon plat.
Oh dat aspect negeren jullie voor het gemak? Echt, ik word helemaal gek van mijn kennis die in FE gelooft, maar om nou alles kritiekloos aan te nemen omdat het niet FE is, gaat mij ook te ver.quote:Op vrijdag 3 maart 2017 20:56 schreef illusions het volgende:
Inderdaad, zo "pas" als water.
Water wordt natuurlijk ook aangetrokken, maar dat hoef ik jou niet te vertellen uiteraard.
Wie heeft het hier over kritiekloze aanname? Welk aspect negeren wij volgens jou? Waterpas heeft gewoon een definitie die geheel overeenkomt met alle bekende wetenschap over de kosmos. Dat is gefundeerde en bewezen wetenschap, en allerminst een kritiekloze aanname.quote:Op vrijdag 3 maart 2017 22:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
[..]
[..]
Oh dat aspect negeren jullie voor het gemak? Echt, ik word helemaal gek van mijn kennis die in FE gelooft, maar om nou alles kritiekloos aan te nemen omdat het niet FE is, gaat mij ook te ver.
Dat is dus niet zo, op 100km is water ook waterpas, en volgt het de curvature van de aarde. Dat betekent niet dat zodra het in een bak van 1x1m zit, het níet waterpas is, maar ik neem aan dat je begrijpt dat de curvature op 1m lengte heel erg miniscuul is.quote:Op vrijdag 3 maart 2017 20:23 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Toch is er 1 argument van de FlatEarthers dat mij bezig houdt en het bestaan van de globe in twijfel trekt. Namelijk: de zeeën, meren, oceanen, etc.
Hoe blijft het bol staan? Stop water in een bak van 1x1x1meter en het water niveau is waterpas. Stop water in een bak van 1x1x1kilometer en het water niveau is waterpas.
Maar top water in bakken groter dan 10x10x10kilometer en het water niveau zou dan ineens niet meer waterpas zijn vanwege de bolling van de aarde? WTF Wat een mindfok.
Het is duidelijk uitgelegd lijkt me.quote:Op vrijdag 3 maart 2017 22:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
[..]
[..]
Oh dat aspect negeren jullie voor het gemak? Echt, ik word helemaal gek van mijn kennis die in FE gelooft, maar om nou alles kritiekloos aan te nemen omdat het niet FE is, gaat mij ook te ver.
Koop een hoepel.quote:Op vrijdag 3 maart 2017 22:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
[..]
[..]
Oh dat aspect negeren jullie voor het gemak? Echt, ik word helemaal gek van mijn kennis die in FE gelooft, maar om nou alles kritiekloos aan te nemen omdat het niet FE is, gaat mij ook te ver.
Klopt, maar platte aarde evangeliste zijn gewiekst en proberen je op het verkeerde been te zetten door met stellingen te komen zoals die aan Romanticus is voorgelegd. En als je dan niet binnen 2 sec. een reactie weet, dan is dat bewijs dat de aarde dus toch plat isquote:Op vrijdag 3 maart 2017 22:34 schreef illusions het volgende:
Met een lokaal horizontaal vlak wordt een vlak bedoeld loodrecht op de richting van het schietlood, ter plaatse van de waarnemer.
Als iets waterpas staat, staat het loodrecht op de richting van de lokale zwaartekrachtsvector. Die kromt mee met het aardoppervlak. Een waterpas oppervlak op aarde is dus inderdaad niet recht.quote:Op vrijdag 3 maart 2017 22:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
[..]
[..]
Oh dat aspect negeren jullie voor het gemak? Echt, ik word helemaal gek van mijn kennis die in FE gelooft, maar om nou alles kritiekloos aan te nemen omdat het niet FE is, gaat mij ook te ver.
... en dat betekent dus voor de vlucht Santiago-Sydney dat de eerste helft van de vlucht (rechts op de grafiek hieronder) de kompaskoers schijnbaar naar het zuidwesten blijft wijzen terwijl het vliegtuig afbuigt naar het westen (270 graden)quote:Op vrijdag 3 maart 2017 19:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
En dan hebben we ook nog de enorme miswijzing van het magnetisch kompas gedurende de reis omdat je een boog om de magnetische zuidpool maakt
Is de koers die het kompas aangeeft een koers die het vliegtuig op een platte aarde zou moeten nemen? Zo nee, dan maakt het eigenlijk niet uit omdat ALS het vliegtuig de koers van het kompas aanhoud, het alsnog niet klopt.quote:Op zaterdag 4 maart 2017 01:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
... en dat betekent dus voor de vlucht Santiago-Sydney dat de eerste helft van de vlucht (rechts op de grafiek) de kompaskoers schijnbaar naar het zuidwesten blijft wijzen terwijl het vliegtuig afbuigt naar het westen (270 graden)
[ afbeelding ]
quote:Op dinsdag 28 februari 2017 04:28 schreef illusions het volgende:
[..]
Je reageert toch zelf op een post over een vliegtuig om de maan, en vraagt jezelf dan af of daar nog niemand in heeft gezeten. Nee dus, want die bestaat nog niet. Verder, curvature is moeilijk te zien vanuit een vliegtuig.
[..]
Dat betekent niet dat de aarde plat is, gewoon dat jouw aanname te simpel is. Neem zelf nog maar een borrel.
Alleen op zeer foute personen word ik boosquote:Op dinsdag 28 februari 2017 10:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou nou, niet zo agressief worden hoor
De koers is de hoek die de lokale vliegrichting met het noorden maakt, dat geldt ook op een platte aarde,quote:Op zaterdag 4 maart 2017 02:38 schreef t4600c het volgende:
[..]
Is de koers die het kompas aangeeft een koers die het vliegtuig op een platte aarde zou moeten nemen? Zo nee, dan maakt het eigenlijk niet uit omdat ALS het vliegtuig de koers van het kompas aanhoud, het alsnog niet klopt.
Wist ik, maar ik ga hier in op de meetbare argumenten van de FE-beweging, niet de religieuze.quote:Op zaterdag 4 maart 2017 10:20 schreef polderturk het volgende:
Een youtube reactie
Maryanneurgent regurgitated Gibson
I don't care if it is flat, round,pear,oval or what have you. I care about my creator's WORD. IN THE BIBLE, it tells us clues to it's "flatness inclosed with a special enclosure". That is the only reason, I reason its shape.
2 dagen geleden•
De vliegtuigpositie tijdens de kompasaflezing aan het begin van de video is ongeveer 66° Zuid 175° Oostquote:Op vrijdag 3 maart 2017 12:09 schreef polderturk het volgende:
Max Igan, een flat earther en bekende van Rob Skiba, had een kompas meegenomen op de vlucht Santiago-Sydney om aan te tonen dat de kompas iets anders zou laten zien dan je zou verwachten volgens het flat earth model. Onbedoeld heeft hij echter aangetoond dat de wereld rond is, omdat het niet mogelijk is die directe vlucht te nemen volgens het flat earth model
Rob Skiba is een held van Francorex
Zie de video hieronder. Skiba vertelt over Max Igan in het begin en wat hij gedaan heeft.
Weet iemand trouwens of een kompas in een vliegtuig goed werkt? Een vliegtuig zou misschien als een kooi van Faraday kunnen werken die het aardmagnetisch veld buiten houdt, maar ik weet het niet zeker.
Als de golven van het aardmagnetisch veld kleiner zijn dan de ramen in het vliegtuig, dan zou het aardmagnetisch veld wel het vliegtuig in kunnen komen.
Er is geen schaduw op de maan.quote:Op zaterdag 4 maart 2017 16:45 schreef Beathoven het volgende:
Hoe leggen flat-earthers eigenlijk de schaduw van de aarde op de maan uit? Die ziet er bepaald niet rechthoekig uit.
En hoe doet het dat?quote:Op zaterdag 4 maart 2017 17:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er is geen schaduw op de maan.
de maan produceert zelf verkoelend licht.
Dat weet alleen God..quote:
Kunnen we geen monster van de maan halen om te onderzoeken? is maar 3000 miles up ofzo.quote:Op zaterdag 4 maart 2017 18:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat weet alleen God..
maar op youtube vind je videos die laten zien dat maanlicht koelte geeft, dus het is waar
Ja ja...quote:Op zaterdag 4 maart 2017 17:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er is geen schaduw op de maan.
de maan produceert zelf verkoelend licht.
Tja, je citaat klopt al niet, de maanstanden komen niet doordat de aarde een schaduw werpt,maar simpelweg omdat de zon niet het complete deel dat naar ons is gericht beschijnt. Het is dus zijn eigen schaduw die we zien...quote:Op zaterdag 4 maart 2017 18:16 schreef Lavenderr het volgende:
Leuk artikel:
'Op de eerste foto bij dit blog ziet u de Aarde gefotografeerd vanaf de maan. De onderkant van de Aarde is echter verdwenen. Men zegt dat dit hetzelfde systeem is zoals wij op Aarde 's nachts de afnemende en wassende maan hebben. Die maanstanden ontstaan echter doordat de Aarde zijn schaduw werpt op de maan en dus het zonlicht blokkeren. Op de maan gaat dat verhaal niet op'
Hele artikel: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=2036
cgiquote:
Ja maar het artikel is wel amusant.quote:Op zaterdag 4 maart 2017 18:57 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, je citaat klopt al niet, de maanstanden komen niet doordat de aarde een schaduw werpt,maar simpelweg omdat de zon niet het complete deel dat naar ons is gericht beschijnt. Het is dus zijn eigen schaduw die we zien...
Nee dit:quote:
winner 2013quote:
Ik heb de meest recente QFA28 (Santiago-Sydney) vluchtdata van vandaag gedownload en de noordrichting van het kompas geplot op een mercatorkaart. Ten zuiden van Nieuw Zeeland is de miswijzing erg groot.quote:Op vrijdag 3 maart 2017 12:09 schreef polderturk het volgende:
Max Igan, een flat earther en bekende van Rob Skiba, had een kompas meegenomen op de vlucht Santiago-Sydney om aan te tonen dat de kompas iets anders zou laten zien dan je zou verwachten volgens het flat earth model. Onbedoeld heeft hij echter aangetoond dat de wereld rond is, omdat het niet mogelijk is die directe vlucht te nemen volgens het flat earth model
Rob Skiba is een held van Francorex
Zie de video hieronder. Skiba vertelt over Max Igan in het begin en wat hij gedaan heeft.
Weet iemand trouwens of een kompas in een vliegtuig goed werkt? Een vliegtuig zou misschien als een kooi van Faraday kunnen werken die het aardmagnetisch veld buiten houdt, maar ik weet het niet zeker.
Als de golven van het aardmagnetisch veld kleiner zijn dan de ramen in het vliegtuig, dan zou het aardmagnetisch veld wel het vliegtuig in kunnen komen.
In de OP staat: "Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan".quote:Op zaterdag 4 maart 2017 18:03 schreef Wantie het volgende:
maar op youtube vind je videos die laten zien dat maanlicht koelte geeft, dus het is waar
klopt, het zijn onsamenhangende ad-hoc argumenten die worden opgeworpen onder het motto 'als je maar genoeg stront tegen de muur gooit blijft er vanzelf iets plakken'quote:Op zondag 5 maart 2017 01:12 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
In de OP staat: "Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan".
Ze weten het zelf ook niet meer he...
Stel het vliegtuig volgt de miswijzing, zou dat de vluchtroute verklaren op een platte aarde?quote:Op zondag 5 maart 2017 14:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Filmpje!!
Ik heb een animatie gemaakt van het laatste deel van vlucht QFA28, die volledig de miswijzing van het kompas verklaart:
Zeker niet tijdens het eerste deel, de miswijzing in Santiago is nul, daar moet een platte-aardekoers noordwest zijn, terwijl de gevolgde koers, ook volgens kompas, zuidwest is. Op de video van Max Igan bevestigt hij dat ook aan het begin van de reis Santiago-Sydney de koers zuidwest was. Hij wijt dit aan "electromagnetische interferentie", terwijl het gewoon vliegen in een boog om de magnetische zuidpool is.quote:Op zondag 5 maart 2017 16:23 schreef t4600c het volgende:
[..]
Stel het vliegtuig volgt de miswijzing, zou dat de vluchtroute verklaren op een platte aarde?
Want volgens mij klopt het met die miswijzing ook niet, op een platte aarde.
Wat ze zeggen is dat Maanlicht andere eigenschappen heeft dan Zonlicht.quote:Op zondag 5 maart 2017 01:12 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
In de OP staat: "Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan".
Ze weten het zelf ook niet meer he...
quote:When you look up at the Sun and Moon you see two equally-sized equidistant circles tracing similar paths at similar speeds around a flat, stationary Earth. The “experts” at NASA, however, claim your common sense every day experience is false on all counts! To begin with, they say the Earth is not flat but a big ball; not stationary but spinning around 19 miles per second; they say the Sun does not revolve around the Earth as it appears, but Earth revolves around the Sun; the Moon, on the other hand, does revolve around the Earth, though not East to West as it appears, rather West to East; and the Sun is actually 400 times larger than the Moon and 400 times farther away! That’s right, you can clearly see they are the same size and distance, you can see the Earth is flat, you can feel the Earth is stationary, but according to the gospel of modern astronomy, you are wrong and a simpleton worthy of endless ridicule if you dare to believe your own eyes and experience!
Nope, dat is niet wat we zien.quote:Op zondag 5 maart 2017 17:17 schreef francorex het volgende:
When you look up at the Sun and Moon you see two equally-sized equidistant circles tracing similar paths at similar speeds around a flat, stationary Earth.
Nog een testcase is de gemiddelde reistijd van 13 uurquote:Op zondag 5 maart 2017 17:00 schreef t4600c het volgende:
Best wel zielig dat hij zijn geld hier aan verspeeld.
Kun je uitleggen wat koud licht precies is?quote:Op zondag 5 maart 2017 17:10 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat ze zeggen is dat Maanlicht andere eigenschappen heeft dan Zonlicht.
Theoretische wetenschappers vertellen u dat U moet geloven dat Maanlicht gereflecteerd Zonlicht is. Maar dat is een leugen.
De Maan heeft en geeft haar eigen licht. Dat licht heeft tegenovergestelde eigenschappen van Zonlicht.
Maanlicht voelt koud aan. Het is kouder in Maanlicht dan in de schaduw van Maanlicht.
[ afbeelding ]
Dat Maanlicht koud aanvoelt bewijst dat het Heliocentrisch model fout is, een deceptie is.
En je hoeft niet gestudeerd hebben om dat aan te tonen. Enkel de temperatuur meten is voldoende.
https://www.youtube.com/r(...)test&sp=SBTqAwA%253D
Daar ben ik ook wel benieuwd naar ja. Maar ik vrees dat het antwoord niet verder gaat dan "normaal licht warmt op, en koud licht koelt af". Wat dat betekent in natuurkundige zin blijft een raadsel.quote:Op zondag 5 maart 2017 17:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Kun je uitleggen wat koud licht precies is?
Dat is waar de flat earth op steunt, op waarnemingen op het blote oog.quote:Op zondag 5 maart 2017 17:17 schreef francorex het volgende:
you can clearly see they are the same size and distance,
Hoe kan je zo duidelijk zien dat ze zowel even groot zijn, als op dezelfde afstand staan?quote:Op zondag 5 maart 2017 17:17 schreef francorex het volgende:
Dit is een Master class video over de Zon, de Maan en hun eigenschappen.
[..]
Kan je met driehoekmeting, bolling van de aarde, afstand tussen twee waarnemers, pad van de ISS en tijdstip dat het boven de horizon komt niet meten hoe hoog de ISS is? en misschien hoe snel.quote:Op zondag 5 maart 2017 17:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nog een testcase is de gemiddelde reistijd van 13 uur
https://nl.flightaware.com/live/flight/QFA28 (onder aan de pagina)
De site geeft ook als afstand 11355 km, dat is dus gemiddeld 873 km per uur.
De geluidssnelheid is 1225 km per uur, dus de maximale afstand in 13 uur is 15925 km. Dat is tienduizend kilometer te weing op een platte aarde.
Als je door de geluidsbarriere gaat hoor je een knal, passagiers op lijnvluchten horen geen knallen.
Hier is de formulequote:Op zondag 5 maart 2017 17:52 schreef t4600c het volgende:
[..]
Kan je met driehoekmeting, bolling van de aarde, afstand tussen twee waarnemers, pad van de ISS en tijdstip dat het boven de horizon komt niet meten hoe hoog de ISS is? en misschien hoe snel.
[ afbeelding ]
Elektromagnetismequote:Op zaterdag 4 maart 2017 18:14 schreef t4600c het volgende:
[..]
Kunnen we geen monster van de maan halen om te onderzoeken? is maar 3000 miles up ofzo.
PS: Hoe blijft het daar hangen?
Huh? Dus een ronde aarde kan geen creatie van God zijn?quote:Op maandag 27 februari 2017 00:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ze willen niet hebben dat je in God gelooft of zo.
Francorex, deze foto met uitvergroting heb ik zojuist zelf buiten genomen met een simpele telelens.quote:Op zondag 5 maart 2017 17:10 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat ze zeggen is dat Maanlicht andere eigenschappen heeft dan Zonlicht.
Theoretische wetenschappers vertellen u dat U moet geloven dat Maanlicht gereflecteerd Zonlicht is. Maar dat is een leugen.
De Maan heeft en geeft haar eigen licht. Dat licht heeft tegenovergestelde eigenschappen van Zonlicht.
Maanlicht voelt koud aan. Het is kouder in Maanlicht dan in de schaduw van Maanlicht.
[ afbeelding ]
Dat Maanlicht koud aanvoelt bewijst dat het Heliocentrisch model fout is, een deceptie is.
En je hoeft niet gestudeerd hebben om dat aan te tonen. Enkel de temperatuur meten is voldoende.
https://www.youtube.com/r(...)test&sp=SBTqAwA%253D
Ik zou zeggen onderbouw het en je wint de Nobelprijs! Youtubefilmpjes en plaatjes van Google posten kan iedereeen.quote:Op zondag 5 maart 2017 17:10 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat ze zeggen is dat Maanlicht andere eigenschappen heeft dan Zonlicht.
Theoretische wetenschappers vertellen u dat U moet geloven dat Maanlicht gereflecteerd Zonlicht is. Maar dat is een leugen.
De Maan heeft en geeft haar eigen licht. Dat licht heeft tegenovergestelde eigenschappen van Zonlicht.
Maanlicht voelt koud aan. Het is kouder in Maanlicht dan in de schaduw van Maanlicht.
[ afbeelding ]
Dat Maanlicht koud aanvoelt bewijst dat het Heliocentrisch model fout is, een deceptie is.
En je hoeft niet gestudeerd hebben om dat aan te tonen. Enkel de temperatuur meten is voldoende.
https://www.youtube.com/r(...)test&sp=SBTqAwA%253D
"maar dat is een leugen"quote:De Maan heeft en geeft haar eigen licht.
"maar dat is een leugen"quote:Dat licht heeft tegenovergestelde eigenschappen van Zonlicht
"maar dat is een leugen"quote:Maanlicht voelt koud aan
"maar dat is een leugen"quote:Het is kouder in Maanlicht dan in de schaduw van Maanlicht.
In de bijbel staat dat de wereld een platte cirkel is. Als de wereld een bol zou zijn, dan zou dat de bijbel onkrachten. Ik heb een deel van een toespraak van Rob Skiba bekeken. De helft van de tijd had hij het over bijbelverzen.quote:Op zondag 5 maart 2017 22:15 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Huh? Dus een ronde aarde kan geen creatie van God zijn?
Santiago-Sydneyquote:
Dat staat niet zo in de bijbel, daarnaast is de wereld niet synoniem aan de aarde. Verder is de bijbel uiteraard geen wetenschappelijk boek over hoe de aarde in elkaar steekt.quote:Op maandag 6 maart 2017 00:03 schreef polderturk het volgende:
[..]
In de bijbel staat dat de wereld een platte cirkel is. Als de wereld een bol zou zijn, dan zou dat de bijbel onkrachten. Ik heb een deel van een toespraak van Rob Skiba bekeken. De helft van de tijd had hij het over bijbelverzen.
Heeftie al behandeld, zijn grote idool Rob zegt dat die reis de platte aarde bevestigt..quote:
Hij mag het zelf even uitleggen.quote:Op maandag 6 maart 2017 00:47 schreef Wantie het volgende:
[..]
Heeftie al behandeld, zijn grote idool Rob zegt dat die reis de platte aarde bevestigt..
Nou, het is wat dieper dan dat: volgens het heliocentrische model zijn wij een nietsbeduidende planeet in een baan om een nietsbeduidende ster in een nietsbeduidende melkweg in een uithoek van het heelal.quote:Op zondag 5 maart 2017 22:15 schreef BlaffendeHond het volgende:
[..]
Huh? Dus een ronde aarde kan geen creatie van God zijn?
Tja, dat doetie met youtubequote:
quote:
De aarde, die stoot de zon en maan af zoals een magneet een andere magneet afstoot...quote:Op maandag 6 maart 2017 00:57 schreef t4600c het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
En wat wekt die magnetosfeer op? (Of wat magentisch veld dan ook wat de Maan op zijn plek houd)
Apollo monsters zijn onderzocht op magnetisme en het zou kunnen dat de Maan vroeger een magnetisch veld had.
Ahzo, maaaar.... waar komt dat magnetische veld van de aarde vandaan?quote:Op maandag 6 maart 2017 01:23 schreef Wantie het volgende:
[..]
De aarde, die stoot de zon en maan af zoals een magneet een andere magneet afstoot...
De magnetische zuidpool is inmiddels van het antarctikaanse vasteland naar de indische oceaan gewandeld, je kunt er gewoon heenvaren met een schip, zonder ijsmuur. Het is volledig verklaarbaar met een bolle aarde en niet met een platte aarde, ik zal eens een platte aarde magnetische miswijzingkaart komponeren.quote:Op maandag 6 maart 2017 01:38 schreef t4600c het volgende:
[..]
Ahzo, maaaar.... waar komt dat magnetische veld van de aarde vandaan?
Verdomme hoe werkt een compas eigenlijk? op een platte magneet zou het zich toch anders moeten gedragen dan op en balvormige magneet.
Waar je de grote leermeester Francorex dan weer niet over hoort.. Moet toch heerlijk zijn om zo selectief om te gaan met alles.quote:Op maandag 6 maart 2017 00:51 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, dat doetie met youtube
En atheist heeft dat weer gedebunked door zelf een youtube erover te maken..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |