abonnementen ibood.com bol.com
  zondag 26 februari 2017 @ 22:23:25 #1
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169167516
https://i.imgflip.com/nftai.jpg

In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.

Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962

Flat_earth.png

Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.

Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.

Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.

The Flat Earth Conspiracy Documentary



quote:
In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!

Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"


Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"

Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
51MavUOBcyL._SX373_BO1,204,203,200_.jpg
hqdefault.jpg

De snelst groeiende video in populariteit is van

Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"


Inhoud:

1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe

"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.


Neemt het onderwerp een stap verder.


Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.

Truman Show

De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.

Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.

10g6uw.jpg

Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
A12b1nO8OML._SL1500_.jpg

Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!

Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.

Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.

Tot je de vraag stelt:

Photo or Painting?


photo-or-painting-math-powerland.jpg?w=382&h=498&crop=1

NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI


Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte

come-on-nasa-make-your-mind-up-what-does-the-earth-really-look-like.jpg


Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.

Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.

Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.

Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:

- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.

En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon

(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)

Welkom in het Flat Earth Topic !

^O^
  zondag 26 februari 2017 @ 22:26:54 #2
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169167648
Voor het weer ondergesneeuwd raakt.
Francorex, kan je verklaren waarom de sterkte van de zwaartekracht niet overal op aarde gelijk is?

En als je toch dingen aan het verklaren bent, wat vind je van die waarnemingen aan de maan? Die zijn alleen op een bolle aarde te verklaren, onmogelijk op een platte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169168252
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 22:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Voor het weer ondergesneeuwd raakt.
Francorex, kan je verklaren waarom de sterkte van de zwaartekracht niet overal op aarde gelijk is?

En als je toch dingen aan het verklaren bent, wat vind je van die waarnemingen aan de maan? Die zijn alleen op een bolle aarde te verklaren, onmogelijk op een platte.
De maan, de zon en de sterren kunnen onmogelijk op 5000 km afstand staan, dat geldt alleen op een afstand van 45 graden.

M.aspx?v=8c70678d619cb478aca7
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 26 februari 2017 @ 22:43:56 #4
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169168335
quote:
1s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:56 schreef polderturk het volgende:

[..]

En wat is dat mechanisme precies? Waarom gaan voorwerpen met een lagere dichtheid dan water omhoog en niet omlaag?
Waarom is het niet omgekeerd?
Goeie vraag.
Zwaartekracht is het niet. Zwaartekracht trekt alles naar de Aarde toe. Daar komt bij.
Diepte bepaalt de druk van het water dat moet overwonnen worden.

En toch ieder object bestaande uit een materie minder dens dan water zal automatisch naar boven drijven.

Maakt niet uit of het voorwerp zich op 1 meter diepte bevindt of 10 km diep waar de druk enorm is.

Het zal stijgen.

En als het niet zwaartekracht is dan moet het iets anders zijn.

Maar wat?

Als je dat kunt verklaren/oplossen. Als je weet hoe je de densiteit van een materie kunt beinvloeden/manipuleren.

Dan is de stap naar levitatie niet ver af.

[ Bericht 3% gewijzigd door francorex op 26-02-2017 22:51:37 ]
pi_169168441
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 22:43 schreef francorex het volgende:

[..]

Goeie vraag.
Zwaartekracht is het niet. Zwaartekracht trekt alles naar de Aarde toe. Daar komt bij.
Diepte bepaalt de druk van het water dat moet overwonnen worden.

En toch ieder object bestaande uit een materie minder dens dan water zal automatisch naar boven drijven.

Maakt niet uit of het voorwerp zich op 1 meter diepte bevindt of 10 km diepwaar de druk gigantisch is.

Het zal stijgen.
De stijgsnelheid is afhankelijk van het dichtheidsverschil en de grootte van de valversnelling
http://www.physicsmyths.org.uk/print/buoyancy.htm

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 26-02-2017 22:53:43 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 26 februari 2017 @ 22:55:56 #6
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169168698
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 22:43 schreef francorex het volgende:

[..]

Goeie vraag.
Zwaartekracht is het niet. Zwaartekracht trekt alles naar de Aarde toe. Daar komt bij.
Diepte bepaalt de druk van het water dat moet overwonnen worden.

En toch ieder object bestaande uit een materie minder dens dan water zal automatisch naar boven drijven.

Maakt niet uit of het voorwerp zich op 1 meter diepte bevindt of 10 km diep waar de druk enorm is.

Het zal stijgen.

En als het niet zwaartekracht is dan moet het iets anders zijn.

Maar wat?

Als je dat kunt verklaren/oplossen. Als je weet hoe je de densiteit van een materie kunt beinvloeden/manipuleren.

Dan is de stap naar levitatie niet ver af.
Waarom kan het geen zwaartekracht zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  zondag 26 februari 2017 @ 22:57:36 #7
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169168743
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 22:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Voor het weer ondergesneeuwd raakt.
Francorex, kan je verklaren waarom de sterkte van de zwaartekracht niet overal op aarde gelijk is?
Neen. Maar hoeft ook niet,want we leven niet op een spinnende bal.

quote:
En als je toch dingen aan het verklaren bent, wat vind je van die waarnemingen aan de maan? Die zijn alleen op een bolle aarde te verklaren, onmogelijk op een platte.
Als het onmogelijk te verklaren is dan heeft het weinig zin dat ik probeer.
  zondag 26 februari 2017 @ 23:02:53 #8
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169168905
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 22:57 schreef francorex het volgende:

[..]

Neen. Maar hoeft ook niet,want we leven niet op een spinnende bal.

[..]

Als het onmogelijk te verklaren is dan heeft het weinig zin dat ik probeer.
Wauw... Ja waarom ook niet, negeer lekker die feitjes die wat je aanhangt onmogelijk maken. Maakt het leven een stuk makkelijker.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  zondag 26 februari 2017 @ 23:11:13 #9
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169169182
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom kan het geen zwaartekracht zijn?
Welke kracht/fenomeen er ook in het spel is betrokken. De bepalende factor is eigen aan de materie zelf. En heeft niets te maken met de massa van de Aarde.

Iedere materie heeft zijn eigen densiteitwaarde/drijfvermogen. Afhankelijk daarvan wordt bepaalt of iets drijft of zinkt en de snelheid waarmee dat gebeurd.

Alsof ieder vorm van materie zijn eigen uniek energetisch veld heeft.

Die verschillende energievelden hebben een natuurlijk manier waarop ze zich ordenen tov elkaar.

i.jpg
  zondag 26 februari 2017 @ 23:17:36 #10
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169169429
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 23:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Welke kracht/fenomeen er ook in het spel is betrokken. De bepalende factor is eigen aan de materie zelf. En heeft niets te maken met de massa van de Aarde.

Iedere materie heeft zijn eigen densiteitwaarde/drijfvermogen. Afhankelijk daarvan wordt bepaalt of iets drijft of zinkt en de snelheid waarmee dat gebeurd.

Alsof ieder vorm van materie zijn eigen uniek energetisch veld heeft.

Die verschillende energievelden hebben een natuurlijk manier waarop ze zich ordenen tov elkaar.

[ afbeelding ]
Nee dat is het niet. In een sterker zwaartekrachtveld zinkt het bijvoorbeeld sneller.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169170012
Stel dat de aarde echt plat is.... waarom moeten wij dan denken dat hij rond is? Wat winnen "ze" er mee?
Gewoon blijven blaffen. Heel de dag!
  zondag 26 februari 2017 @ 23:49:46 #12
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169170345
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 23:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat is het niet. In een sterker zwaartekrachtveld zinkt het bijvoorbeeld sneller.
In een ander zwaartekrachtveld? Je bedoelt op een andere planeet dan de Aarde.
Of zijn er verschillende zwaartekrachtvelden op Aarde?
  zondag 26 februari 2017 @ 23:51:17 #13
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169170379
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 23:49 schreef francorex het volgende:

[..]

In een ander zwaartekrachtveld? Je bedoelt op een andere planeet dan de Aarde.
Of zijn er verschillende zwaartekrachtvelden op Aarde?
Bij een grotere valversnelling.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  zondag 26 februari 2017 @ 23:59:01 #14
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169170532
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 23:36 schreef BlaffendeHond het volgende:
Stel dat de aarde echt plat is.... waarom moeten wij dan denken dat hij rond is? Wat winnen "ze" er mee?
Cutting to the chase !

Haast en spoed is zelden goed. Je moet eerst je Flat Earth huiswerk gedaan hebben.
Daarom ik betwijfel of je deze uitleg ten volle zult begrijpen/apprecieren.

quote:
Here is a succinct but comprehensive 4 minute answer to the most common question asked of Flat Earthers, namely, if all the governments of the world are conspiring to lie and cover this up, what is the purpose!? Why would they do such a thing?
  maandag 27 februari 2017 @ 00:05:07 #15
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169170636
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 23:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bij een grotere valversnelling.
Wat heeft valversnelling te maken met de verschillende eigenschappen van densiteit en drijfvermogen van een materie.

Wat ik zeg is dat zwaartekracht daar geen greep op heeft. Er moet een andere verklaring voor zijn.
Maar wat die verklaring is weet kennelijk niemand of is niemand meester. Anders bestond levitatie.
  maandag 27 februari 2017 @ 00:08:40 #16
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169170692
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 00:05 schreef francorex het volgende:

[..]

Wat heeft valversnelling te maken met de verschillende eigenschappen van densiteit en drijfvermogen van een materie.

Wat ik zeg is dat zwaartekracht daar geen greep op heeft. Er moet een andere verklaring voor zijn.
Maar wat die verklaring is weet kennelijk niemand of is niemand meester. Anders bestond levitatie.
Dat heeft alles daar mee te maken. Dat drijfvermogen wordt veroorzaakt doordat de aarde via zwaartekracht harder aan het water dan bijv aan een luchtbel trekt. Het water is daardoor beter gemotiveerd om omlaag te gaan dan de luchtbel.

En om het maar eens over een andere boeg te gooien, hoe werkt dit dan volgens jou?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  maandag 27 februari 2017 @ 00:12:04 #17
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169170733
Of zijn er wel mensen die dat geheim hebben ontcijferd?

coral-castle-homestead-united-states+1152_12984306874-tpfil02aw-3032.jpg


quote:
Coral Castle is a stone structure created by the Latvian American eccentric Edward Leedskalnin (1887--1951) north of the city of Homestead, Florida in Miami-Dade County at the intersection of South Dixie Highway and SW 157th Avenue. The structure comprises numerous megalithic stones (mostly limestone formed from coral), each weighing several tons. It currently serves as a privately operated tourist attraction. Coral Castle is noted for legends surrounding its creation that claim it was built single-handedly by Leedskalnin using reverse magnetism and/or supernatural abilities to move numerous stones weighing many tons and carving them
  maandag 27 februari 2017 @ 00:25:48 #18
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169170918
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 00:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat heeft alles daar mee te maken. Dat drijfvermogen wordt veroorzaakt doordat de aarde via zwaartekracht harder aan het water dan bijv aan een luchtbel trekt. Het water is daardoor beter gemotiveerd om omlaag te gaan dan de luchtbel.
Vraag: Het water wordt 'gemotiveerder' aangetrokken. Wordt de luchtbel dan omhoog geduwd?
Wat is de opwaartse kracht? En hoe kan die kracht druk van het water overwinnen. Ongeacht de omvang van die druk?
quote:
En om het maar eens over een andere boeg te gooien, hoe werkt dit dan volgens jou?
Geen idee.

Kennelijk het gevolg van de parabolische beweging en snelheid van het vliegtuig. In combinatie met het feit dat het vliegtuig een afgesloten container is.
pi_169170958
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 00:25 schreef francorex het volgende:

[..]

Vraag: Het water wordt 'gemotiveerder' aangetrokken.
Klopt.
Zo kun je dat zien.

quote:
Wordt de luchtbel dan omhoog geduwd?
in feite wel. De luchtbel drukt het water om zich heen weg en het water drukt uiteraard terug.
quote:
Wat is de opwaartse kracht? En hoe kan die kracht druk van het water overwinnen. Ongeacht de omvang van die druk?
Opwaartse kracht is het gevolg van de druk van het water.

[quote]
  maandag 27 februari 2017 @ 00:34:37 #21
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169171016
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 00:25 schreef francorex het volgende:

[..]

Vraag: Het water wordt 'gemotiveerder' aangetrokken. Wordt de luchtbel dan omhoog geduwd?
Wat is de opwaartse kracht? En hoe kan die kracht druk van het water overwinnen. Ongeacht de omvang van die druk?
Ja de luchtbel wordt omhoog geduwd, dat is wat drijfvermogen is. De opwaartse kracht kan je uitrekenen door de massa van het verplaatste water te vermenigvuldigen met de zwaartekrachts versnelling.

quote:
Geen idee.

Kennelijk het gevolg van de parabolische beweging en snelheid van het vliegtuig. In combinatie met het feit dat het vliegtuig een afgesloten container is.
Dus is het misschien toch niet dichtheid?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  maandag 27 februari 2017 @ 00:35:25 #22
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169171074
quote:
weer die NASA obsessie ;)
pi_169171102
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 00:05 schreef francorex het volgende:

[..]

Wat heeft valversnelling te maken met de verschillende eigenschappen van densiteit en drijfvermogen van een materie.
Niets, omdat deze wordt bepaald door zwaartekracht.

quote:
Wat ik zeg is dat zwaartekracht daar geen greep op heeft. Er moet een andere verklaring voor zijn.
Precies, maar die heb je niet.

quote:
Maar wat die verklaring is weet kennelijk niemand of is niemand meester. Anders bestond levitatie.
Nee, je zit met het dilemma dat je zwaartekracht moet ontkennen, maar een alternatief heb je ook niet.
pi_169171117
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 23:36 schreef BlaffendeHond het volgende:
Stel dat de aarde echt plat is.... waarom moeten wij dan denken dat hij rond is? Wat winnen "ze" er mee?
Ze willen niet hebben dat je in God gelooft of zo.
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')