Alpha cursus

quote:

Op vrijdag 24 februari 2017 15:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hierover kan ik je het beste een filmpje laten zien die mij gister avond toevallig nog weer nieuw inzicht gaf en dat die lijdensweg sowieso terug voert tot een verbond die God met Abraham(Toen nog Abram geheten) sloot in genesis 15.
Het is een filmpje van iemand die dat bijbel gedeelte heel mooi omschrijft en het ook dus linkt aan het nieuwe testament.
Het filmpje gaat dus over wie God is.
Het filmpje duurt 30 minuten

Jurjen ten Brinke | God, Wie bent U?! | 10 mei 2014 | Lezing

De helft van de verhalen uit de bijbel (ot) komt sowieso uit sumerie. Ik snap niet hoe mensen iets dat zo duidelijk zo vaak geėvolueerd is als verhaal voor letterlijk kunnen aannemen.

Er zijn trouwens nog steeds gekkies die denken dat Erich van daniken gelijk had.... En dat de goden van andere planeten kwamen. En dat sodom gewoon gebombardeerd is.

Ze zouden nog gelijk kunnen krijgen ook. Nu op 1 en 4 lichtjaren planeten zijn gevonden die waarschijnlijk geschikt zijn voor leven.

Panspermie lijkt realistischer te worden met de dag. Maar goed, wel uit de hemel gezonden dus.

Maargoed. Een alpha cursus..

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 15:37 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

De helft van de verhalen uit de bijbel (ot) komt sowieso uit sumerie. Ik snap niet hoe mensen iets dat zo duidelijk zo vaak geėvolueerd is als verhaal voor letterlijk kunnen aannemen.

Er zijn trouwens nog steeds gekkies die denken dat Erich van daniken gelijk had.... En dat de goden van andere planeten kwamen. En dat sodom gewoon gebombardeerd is.

Ze zouden nog gelijk kunnen krijgen ook. Nu op 1 en 4 lichtjaren planeten zijn gevonden die waarschijnlijk geschikt zijn voor leven.

Panspermie lijkt realistischer te worden met de dag. Maar goed, wel uit de hemel gezonden dus.

Maar goed. Een alpha cursus..

Hoe kunnen verhalen zijn geėvolueerd, als ze praktisch gelijk zijn als de bronnen hooguit in meer eigentijdse bewoording op geschreven.
Dan kun je ook net zo goed vragen waarom je het alleen maar symbolisch zou moeten zien.
Voor de mens zijn nu eenmaal vaak zaken onvoorstelbaar.
Veel teksten kun je ook gewoon symbolisch EN fysiek zien.
Dus dat God tussen die helften kun je dus symbolisch zien in de vorm dat als God of abram zich niet aan het verbond zou houden dat God dus zegt dat er met Hem mag gebeuren wat er met die dieren is gebeurd, maar abraham heeft het ook meegemaakt dat God tussen die helften door gelopen is. Dus het was ook de omgekeerde wereld dan hoe dat dus gebruikelijk was.
Het was gebruikelijk dat de knecht/ onderdaan etc er door ging in plaats van de koning.
Dus eigenlijk moest abraham er tussen door.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar er zijn ook zat historische vondsten etc die de bijbel gewoon bewaarheid.

Het zou handig zijn moest je hiervan enkele voorbeelden geven.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 10:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Behalve als je gelooft dat dit leven slechts een tijdelijke voorbereiding is op een "eeuwig leven".

Die moeten het wondermooie Prediker dan maar eens goed lezen.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 15:37 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

De helft van de verhalen uit de bijbel (ot) komt sowieso uit sumerie. Ik snap niet hoe mensen iets dat zo duidelijk zo vaak geėvolueerd is als verhaal voor letterlijk kunnen aannemen.

Er zijn trouwens nog steeds gekkies die denken dat Erich van daniken gelijk had.... En dat de goden van andere planeten kwamen. En dat sodom gewoon gebombardeerd is.

Ze zouden nog gelijk kunnen krijgen ook. Nu op 1 en 4 lichtjaren planeten zijn gevonden die waarschijnlijk geschikt zijn voor leven.

Panspermie lijkt realistischer te worden met de dag. Maar goed, wel uit de hemel gezonden dus.

Maargoed. Een alpha cursus..

Zo gek is dat dus niet. Er zijn geen harde bewijzen maar wel veel aanwijzingen. Ook de visie van Van Daniken op de bezoeken van zij die uit de hemelen komen lijkt als je de bijbel er naast legt meer plausibel dan dat geblaat over geestelijke wezens uit andere dimensies die hier op aarde een menselijke vorm aan zouden nemen.
Maar met zekerheid kun je er niets over zeggen behalve dan dat ze op een zeker moment in de oudheid over technologieen beschikten die onze pet te boven gaan.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 16:32 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe kunnen verhalen zijn geėvolueerd, als ze praktisch gelijk zijn als de bronnen hooguit in meer eigentijdse bewoording op geschreven.
Dan kun je ook net zo goed vragen waarom je het alleen maar symbolisch zou moeten zien.
Voor de mens zijn nu eenmaal vaak zaken onvoorstelbaar.
Veel teksten kun je ook gewoon symbolisch EN fysiek zien.
Dus dat God tussen die helften kun je dus symbolisch zien in de vorm dat als God of abram zich niet aan het verbond zou houden dat God dus zegt dat er met Hem mag gebeuren wat er met die dieren is gebeurd, maar abraham heeft het ook meegemaakt dat God tussen die helften door gelopen is. Dus het was ook de omgekeerde wereld dan hoe dat dus gebruikelijk was.
Het was gebruikelijk dat de knecht/ onderdaan etc er door ging in plaats van de koning.
Dus eigenlijk moest abraham er tussen door.

Als je bepaalde bijbelverhalen vergelijkt met verhalen uit het oudere Gilgamesj Epos dan kun je toch niets anders dan de conclusie trekken dat de verhalen vanuit de bron wel degelijk geėvolueerd zijn. Het is inderdaad wel een eigentijdse bewoording, door het volk in ballingschap aangepast met als doel te midden van die vreemde cultuur de eigen identiteit te bewaren.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 16:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
Voor de mens zijn nu eenmaal vaak zaken onvoorstelbaar.

Als verklaring hierop verzinnen ze daar dan maar een god bij.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 17:29 schreef Panterjong het volgende:
Maar met zekerheid kun je er niets over zeggen behalve dan dat ze op een zeker moment in de oudheid over technologieen beschikten die onze pet te boven gaan.

Een eenvoudig voorbeeld of hoe beeldhouwers porfier konden kappen en enkel beschikten over bronzen beitels. Zelfs met meteoriet ijzer lukt dit niet.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 17:12 schreef ATON het volgende:

[..]

Het zou handig zijn moest je hiervan enkele voorbeelden geven.

bijvoorbeeld koning "pul" van assysrie, de bijbel is 1 van de weinig geschriften die deze benaming of bijnaam van de koning Tiglath-Pileser (|||) van assyrie gebruikt.
Of de nabonidus cylinder
Deze dingen tonen aan dat de schrijvers van deze teksten er bij aanwezig waren in de betreffende tijd.

Even een nadenkertje:

Professor : You are a Christian, aren’t you, son ?

Student : Yes, sir.

Professor: So, you believe in GOD ?

Student : Absolutely, sir.

Professor : Is GOD good ?

Student : Sure.

Professor: Is GOD all powerful ?

Student : Yes.

Professor: My brother died of cancer even though he prayed to GOD to heal him. Most of us would attempt to help others who are ill. But GOD didn’t. How is this GOD good then? Hmm?

(Student was silent.)

Professor: You can’t answer, can you ? Let’s start again, young fella. Is GOD good?

Student : Yes.

Professor: Is satan good ?

Student : No.

Professor: Where does satan come from ?

Student : From … GOD …

Professor: That’s right. Tell me son, is there evil in this world?

Student : Yes.

Professor: Evil is everywhere, isn’t it ? And GOD did make everything. Correct?

Student : Yes.

Professor: So who created evil ?

(Student did not answer.)

Professor: Is there sickness? Immorality? Hatred? Ugliness? All these terrible things exist in the world, don’t they?

Student : Yes, sir.

Professor: So, who created them ?

(Student had no answer.)

Professor: Science says you have 5 Senses you use to identify and observe the world around you. Tell me, son, have you ever seen GOD?

Student : No, sir.

Professor: Tell us if you have ever heard your GOD?

Student : No , sir.

Professor: Have you ever felt your GOD, tasted your GOD, smelt your GOD? Have you ever had any sensory perception of GOD for that matter?

Student : No, sir. I’m afraid I haven’t.

Professor: Yet you still believe in Him?

Student : Yes.

Professor : According to Empirical, Testable, Demonstrable Protocol, Science says your GOD doesn’t exist. What do you say to that, son?

Student : Nothing. I only have my faith.

Professor: Yes, faith. And that is the problem Science has.

Student : Professor, is there such a thing as heat?

Professor: Yes.

Student : And is there such a thing as cold?

Professor: Yes.

Student : No, sir. There isn’t.

(The lecture theater became very quiet with this turn of events.)

Student : Sir, you can have lots of heat, even more heat, superheat, mega heat, white heat, a little heat or no heat. But we don’t have anything called cold. We can hit 458 degrees below zero which is no heat, but we can’t go any further after that. There is no such thing as cold. Cold is only a word we use to describe the absence of heat. We cannot measure cold. Heat is energy. Cold is not the opposite of heat, sir, just the absence of it.

(There was pin-drop silence in the lecture theater.)

Student : What about darkness, Professor? Is there such a thing as darkness?

Professor: Yes. What is night if there isn’t darkness?

Student : You’re wrong again, sir. Darkness is the absence of something. You can have low light, normal light, bright light, flashing light. But if you have no light constantly, you have nothing and its called darkness, isn’t it? In reality, darkness isn’t. If it is, well you would be able to make darkness darker, wouldn’t you?

Professor: So what is the point you are making, young man ?

Student : Sir, my point is your philosophical premise is flawed.

Professor: Flawed ? Can you explain how?

Student : Sir, you are working on the premise of duality. You argue there is life and then there is death, a good GOD and a bad GOD. You are viewing the concept of GOD as something finite, something we can measure. Sir, Science can’t even explain a thought. It uses electricity and magnetism, but has never seen, much less fully understood either one. To view death as the opposite of life is to be ignorant of the fact that death cannot exist as a substantive thing.

Death is not the opposite of life: just the absence of it. Now tell me, Professor, do you teach your students that they evolved from a monkey?

Professor: If you are referring to the natural evolutionary process, yes, of course, I do.

Student : Have you ever observed evolution with your own eyes, sir?

(The Professor shook his head with a smile, beginning to realize where the argument was going.)

Student : Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going endeavor. Are you not teaching your opinion, sir? Are you not a scientist but a preacher?

(The class was in uproar.)

Student : Is there anyone in the class who has ever seen the Professor’s brain?

(The class broke out into laughter. )

Student : Is there anyone here who has ever heard the Professor’s brain, felt it, touched or smelt it? No one appears to have done so. So, according to the established Rules of Empirical, Stable, Demonstrable Protocol, Science says that you have no brain, sir. With all due respect, sir, how do we then trust your lectures, sir?

(The room was silent. The Professor stared at the student, his face unfathomable.)

Professor: I guess you’ll have to take them on faith, son.

Student : That is it sir … Exactly ! The link between man & GOD is FAITH. That is all that keeps things alive and moving.

P.S.

I believe you have enjoyed the conversation. And if so, you’ll probably want your friends / colleagues to enjoy the same, won’t you?

Forward this to increase their knowledge … or FAITH.

By the way, that student was EINSTEIN.
Share

By the way, Einstein wasn't a theist.

Which makes the above anecdote obvious bullshit. Einstein never had this conversation.

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einstein

Dat hele verhaal mag op https://www.reddit.com/r/thatHappened/ want niets van dat heeft ooit plaatsgevonden.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 13:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
Even een nadenkertje:

Professor : You are a Christian, aren’t you, son ?

Student : Yes, sir.

Professor: So, you believe in GOD ?

Student : Absolutely, sir.

Professor : Is GOD good ?

Student : Sure.

Professor: Is GOD all powerful ?

Student : Yes.

Professor: My brother died of cancer even though he prayed to GOD to heal him. Most of us would attempt to help others who are ill. But GOD didn’t. How is this GOD good then? Hmm?

(Student was silent.)

Professor: You can’t answer, can you ? Let’s start again, young fella. Is GOD good?

Student : Yes.

Professor: Is satan good ?

Student : No.

Professor: Where does satan come from ?

Student : From … GOD …

Professor: That’s right. Tell me son, is there evil in this world?

Student : Yes.

Professor: Evil is everywhere, isn’t it ? And GOD did make everything. Correct?

Student : Yes.

Professor: So who created evil ?

(Student did not answer.)

Professor: Is there sickness? Immorality? Hatred? Ugliness? All these terrible things exist in the world, don’t they?

Student : Yes, sir.

Professor: So, who created them ?

(Student had no answer.)

Professor: Science says you have 5 Senses you use to identify and observe the world around you. Tell me, son, have you ever seen GOD?

Student : No, sir.

Professor: Tell us if you have ever heard your GOD?

Student : No , sir.

Professor: Have you ever felt your GOD, tasted your GOD, smelt your GOD? Have you ever had any sensory perception of GOD for that matter?

Student : No, sir. I’m afraid I haven’t.

Professor: Yet you still believe in Him?

Student : Yes.

Professor : According to Empirical, Testable, Demonstrable Protocol, Science says your GOD doesn’t exist. What do you say to that, son?

Student : Nothing. I only have my faith.

Professor: Yes, faith. And that is the problem Science has.

Student : Professor, is there such a thing as heat?

Professor: Yes.

Student : And is there such a thing as cold?

Professor: Yes.

Student : No, sir. There isn’t.

(The lecture theater became very quiet with this turn of events.)

Student : Sir, you can have lots of heat, even more heat, superheat, mega heat, white heat, a little heat or no heat. But we don’t have anything called cold. We can hit 458 degrees below zero which is no heat, but we can’t go any further after that. There is no such thing as cold. Cold is only a word we use to describe the absence of heat. We cannot measure cold. Heat is energy. Cold is not the opposite of heat, sir, just the absence of it.

(There was pin-drop silence in the lecture theater.)

Student : What about darkness, Professor? Is there such a thing as darkness?

Professor: Yes. What is night if there isn’t darkness?

Student : You’re wrong again, sir. Darkness is the absence of something. You can have low light, normal light, bright light, flashing light. But if you have no light constantly, you have nothing and its called darkness, isn’t it? In reality, darkness isn’t. If it is, well you would be able to make darkness darker, wouldn’t you?

Professor: So what is the point you are making, young man ?

Student : Sir, my point is your philosophical premise is flawed.

Professor: Flawed ? Can you explain how?

Student : Sir, you are working on the premise of duality. You argue there is life and then there is death, a good GOD and a bad GOD. You are viewing the concept of GOD as something finite, something we can measure. Sir, Science can’t even explain a thought. It uses electricity and magnetism, but has never seen, much less fully understood either one. To view death as the opposite of life is to be ignorant of the fact that death cannot exist as a substantive thing.

Death is not the opposite of life: just the absence of it. Now tell me, Professor, do you teach your students that they evolved from a monkey?

Professor: If you are referring to the natural evolutionary process, yes, of course, I do.

Student : Have you ever observed evolution with your own eyes, sir?

(The Professor shook his head with a smile, beginning to realize where the argument was going.)

Student : Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going endeavor. Are you not teaching your opinion, sir? Are you not a scientist but a preacher?

(The class was in uproar.)

Student : Is there anyone in the class who has ever seen the Professor’s brain?

(The class broke out into laughter. )

Student : Is there anyone here who has ever heard the Professor’s brain, felt it, touched or smelt it? No one appears to have done so. So, according to the established Rules of Empirical, Stable, Demonstrable Protocol, Science says that you have no brain, sir. With all due respect, sir, how do we then trust your lectures, sir?

(The room was silent. The Professor stared at the student, his face unfathomable.)

Professor: I guess you’ll have to take them on faith, son.

Student : That is it sir … Exactly ! The link between man & GOD is FAITH. That is all that keeps things alive and moving.

P.S.

I believe you have enjoyed the conversation. And if so, you’ll probably want your friends / colleagues to enjoy the same, won’t you?

Forward this to increase their knowledge … or FAITH.

By the way, that student was EINSTEIN.
Share

Tel het aantal drogredenen... Wat een slecht verhaal. En Oja, evolutie is inmiddels in het lab in real time gezien. Ook de hersenen van de professor kunnen met elektromagnetische golven zichtbaar gemaakt worden. Cq. Deze professor is bedacht door een religieuze kletskous. Wat een lariekoek.

Andersom gebruikt dit verhaal Het feit dat het heel lastig, zo niet onmogelijk is om het niet bestaan of afwezigheid van iets te bewijzen. Dat doen religieuzen wel vaker.

Niets mis met gelovig zijn, maar lul niet over wetenschap alsof het ook een soort geloof is.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 13:46 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Tel het aantal drogredenen... Wat een slecht verhaal. En Oja, evolutie is inmiddels in het lab in real time gezien. Ook de hersenen van de professor kunnen met elektromagnetische golven zichtbaar gemaakt worden. Cq. Deze professor is bedacht door een religieuze kletskous. Wat een lariekoek.

Wat ik nog het allerergste vind: dit hele verhaal zit niet alleen vol drogredenen, maar het is ook doelbewust volledig uit de duim gezogen.

Dat laatste vind ik echt heel kwalijk. Kennelijk vindt de gelovige die het geschreven heeft dat OK: de hele boel bij elkaar liegen, in het kader van het hogere doel 'zieltjes winnen'.

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 02-03-2017 14:12:24 ]

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 16:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit staat beter bekend als de Gok van Pascal waar diverse problemen mee zijn. Niet in de laatste plaats dat deze gok even makkelijk in je nadeel werkt als in je voordeel.

De filosofische bezwaren tegen dit argument op een rij:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal#Kritiek

Een gok is het voor mensen die niet in God kunnen /willen geloven...je kan God ervaren en dan is er geen twijfel meer....

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 13:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

bijvoorbeeld koning "pul" van assysrie, de bijbel is 1 van de weinig geschriften die deze benaming of bijnaam van de koning Tiglath-Pileser (|||) van assyrie gebruikt.
Of de nabonidus cylinder
Deze dingen tonen aan dat de schrijvers van deze teksten er bij aanwezig waren in de betreffende tijd.

Niks speciaals. Er zijn wel meerdere koningen vernoemd in de Torah. Kom eens met wat wapenfeiten of dergelijks. Zo kan ik het ook.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 13:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat ik nog het allerergste vind: dit hele verhaal zit niet alleen vol drogredenen, maar het is ook doelbewust volledig uit de duim gezogen.

Dat laatste vind ik echt heel kwalijk. Kennelijk vindt de gelovige die het geschreven heeft dat OK: de hele boel bij elkaar liegen, in het kader van het hogere doel 'zieltjes winnen'.

Niet dat dat ook maar iets uitmaakt. Want datzelfde stuk wordt over een paar maanden gewoon weer opnieuw gebruikt als 'argument' in een ander topic. Net zoals dit hele topic ook weer een herhaling van zetten is. Gelovigen die keer op keer met dezelfde drogredeneringen en 'bewijzen' aan komen zetten, waar ze reactie op krijgen, waar ze vervolgens niet op ingaan/niks mee doen, en dat dan over een paar maanden weer opnieuw. Enzovoort enzovoort. Zie je ook op GoT gebeuren in het religiedraadje. En op Fok uiteraard ook al jaren.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 15:59 schreef Doedelzak77 het volgende:
Een gok is het voor mensen die niet in God kunnen /willen geloven...je kan God ervaren en dan is er geen twijfel meer....

Even, for the sake of argument, aannemende dat jij inderdaad een god ervaart. Welke methode gebruik jij om te bepalen welke god dat dan is? In de context van de Gok van Pascal...

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 15:59 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Een gok is het voor mensen die niet in God kunnen /willen geloven...je kan God ervaren en dan is er geen twijfel meer....

Als je lang in het donker zit ervaar je ook dingen die er niet zijn. Visueel bedrog is geėnt op het voor de gek houden van je zintuigen.

Ga maar eens duiken in donker water. Dan ga je ook soms dingen zien in je ooghoeken gewoon je hersenen die iets voor je invullen.

Dus jouw ervaring kan net zo goed een hersenschim zijn.

Ik wil wel eens gaan maar wat is de doelgroep die er naartoe gaat? Is het alleen maar ouwe mensen of ook mensen in hun twintigen?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 15:59 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Een gok is het voor mensen die niet in God kunnen /willen geloven...

Is het een gok om te veronderstellen dat er geen smurfen op Pluto leven? En als het dat niet is, waarom is veronderstellen dat er geen god bestaat wel een gok?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 15:59 schreef Doedelzak77 het volgende:

je kan God ervaren en dan is er geen twijfel meer....

Je kunt ook Shiva ervaren, of grote smurf.

Ervaringen werken niet erg goed als bewijs of als argument. Dat persoon X niet twijfelt aan het bestaan van Y betekent nog niet dat het bestaan van Y ook maar een beetje aannemelijk is.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 16:15 schreef Modus het volgende:

[..]

Niet dat dat ook maar iets uitmaakt. Want datzelfde stuk wordt over een paar maanden gewoon weer opnieuw gebruikt als 'argument' in een ander topic. Net zoals dit hele topic ook weer een herhaling van zetten is. Gelovigen die keer op keer met dezelfde drogredeneringen en 'bewijzen' aan komen zetten, waar ze reactie op krijgen, waar ze vervolgens niet op ingaan/niks mee doen, en dat dan over een paar maanden weer opnieuw. Enzovoort enzovoort. Zie je ook op GoT gebeuren in het religiedraadje. En op Fok uiteraard ook al jaren.

Ik snap echt niet hoe die mensen zichzelf in de spiegel aankijken. Ik begrijp dat echt niet.

En als er al een alwetende god bestaat... dan heeft die dat hele toneelstukje ook door natuurlijk.

Ik moet dan toch ook even denken aan die kinder-misbruikende priesters in de katholieke kerk. Zouden die mensen werkelijk geloven in een alwetende god? Want die heeft het allemaal gezien.

En evenzo heeft die god gezien dat de gelovigen willens en wetens onzin uit hun duim zuigen en blijven herhalen.

Ik kan best een zeker begrip opbrengen voor iemand die oprecht gelooft in iets dat niet waar is. Maar je maakt mij niet wijs dat de schrijver van deze stront niet doorhad dat hij het uit zijn duim zoog. Die moet dat hebben geweten.

En de eerstvolgende keer dat sjoemie deze tekst kopieert kan hij ook niet meer volhouden dat niemand hem daarop heeft gewezen. Op dat moment verandert oprecht geloof in doelbewust liegen. Als de Christelijke god bestaat en dat een goede god is dan maak je mij niet wijs dat die god dat kan waarderen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 02-03-2017 20:05:19 ]

Dat boeit allemaal niet. Een heleboel van die 'waarheden' come with the package.

Nou ja, het is in zoverre boeiend dat vertrouwen een belangrijk element is van onze sociale samenleving.

En ik kan niet zeggen dat ik erg geneigd ben om mensen te vertrouwen die willen en wetens onwaarheden verkondigen.

De vraag is dus of dat willens en wetens is. Ik denk echt dat er mensen zijn die oprecht geen enkele aanleiding zien om te twijfelen aan hun standpunt en/of om nader onderzoek te doen.