F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ga binnenkort beginnen met de Alpha cursus, ik heb daar een goed gevoel bij, zijn er mensen hier die dit ook gedaan hebben en wat zijn de ervaringen ermee
Mijn indruk: Leuke mensen, soms vrij extreme opvattingen en veel op het gevoel inspelen.
Wel een leuke ervaring verder
Wel een leuke ervaring verder
-
Ik heb hem enkele jaren geleden ook gevolgd.
Was altijd gezellig en gewoon goede gesprekken over de bijbel en geloof gehad.
Het is sowieso een aanrader.
Was altijd gezellig en gewoon goede gesprekken over de bijbel en geloof gehad.
Het is sowieso een aanrader.
Wat bedoel jij precies met extreme opvattingen?quote:Op vrijdag 24 februari 2017 10:01 schreef Haushofer het volgende:
Mijn indruk: Leuke mensen, soms vrij extreme opvattingen en veel op het gevoel inspelen.
Wel een leuke ervaring verder
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat er goden bestaan enzo.quote:
Wat bedoel jij precies met extreme opvattingen?
Conscience do cost.
Vooral de opvattingen over een hel en het ontkennen van gevestigde wetenschap zoals evolutie. Verder is de evangelische theologie ook erg zwart-wit, dus je ontkomt er verder niet echt aan.quote:
Ik heb hem enkele jaren geleden ook gevolgd.
Was altijd gezellig en gewoon goede gesprekken over de bijbel en geloof gehad.
Het is sowieso een aanrader.
[..]
Wat bedoel jij precies met extreme opvattingen?
-
De bijbel is ook feitelijk zwart/ wit er is geen gulden middenweg om op door een 1 of andere maas in de wet toch in de hemel te komen als je niet geloofd.quote:
[..]
Vooral de opvattingen over een hel en het ontkennen van gevestigde wetenschap zoals evolutie. Verder is de evangelische theologie ook erg zwart-wit, dus je ontkomt er verder niet echt aan.
Sommige kerken doen misschien wel zo dat als je maar goed leeft en zo, dat je dan wel gered zult worden ook al geloof je niet. Maar dan moet je je afvragen waarvoor Jezus dan die hele lijdensweg heeft afgelegd.
En dan kom je uiteindelijk toch weer uit bij Johannes 3 vers 16 t/m 18
maar het ontkennen van de wetenschap.
Ik ontken niet dat er bijvoorbeel micro evolutie bestaat, maar macro evolutie geloof ik tot op heden niet in.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat was er trouwens zo bijzonder aan de lijdensweg van jezus? Hij was een van de (honderd?)duizenden die iets soortgelijks heeft meegemaakt. Naar omstandigheden ging het hem juist vrij eenvoudig af allemaal.
En nog steeds knettergek natuurlijk dat hij dat voor "ons" zou hebben gedaan maar dat geheel terzijde.
En nog steeds knettergek natuurlijk dat hij dat voor "ons" zou hebben gedaan maar dat geheel terzijde.
Conscience do cost.
Hierover kan ik je het beste een filmpje laten zien die mij gister avond toevallig nog weer nieuw inzicht gaf en dat die lijdensweg sowieso terug voert tot een verbond die God met Abraham(Toen nog Abram geheten) sloot in genesis 15.quote:
Wat was er trouwens zo bijzonder aan de lijdensweg van jezus? Hij was een van de (honderd?)duizenden die iets soortgelijks heeft meegemaakt. Naar omstandigheden ging het hem juist vrij eenvoudig af allemaal.
En nog steeds knettergek natuurlijk dat hij dat voor "ons" zou hebben gedaan maar dat geheel terzijde.
Het is een filmpje van iemand die dat bijbel gedeelte heel mooi omschrijft en het ook dus linkt aan het nieuwe testament.
Het filmpje gaat dus over wie God is.
Het filmpje duurt 30 minuten
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb geen 30 minuten om te luisteren naar propaganda. Misschien kan je in je eigen woorden kort uitleggen wat Jezus z'n dood zo speciaal maakte in vergelijking met de vele identieke doden die in die tijd zijn uitgevoerd?quote:
[..]
Hierover kan ik je het beste een filmpje laten zien die mij gister avond toevallig nog weer nieuw inzicht gaf en dat die lijdensweg sowieso terug voert tot een verbond die God met Abraham(Toen nog Abram geheten) sloot in genesis 15.
Het is een filmpje van iemand die dat bijbel gedeelte heel mooi omschrijft en het ook dus linkt aan het nieuwe testament.
Het filmpje gaat dus over wie God is.
Het filmpje duurt 30 minuten
Maar ik ben sowieso niet overtuigd dat Jezus ook maar enigszins speciaal was. Keep that in mind
Zoals ik eerder al zei, als ik teruglees over Jezus en wat hij zoal heeft gedaan vind ik het allemaal zeer underwhelming. Ik kan zo 10 mensen opnoemen die een veel grotere impact hebben gehad op de wereld of het welzijn van de mensen om hun heen.
Conscience do cost.
Je zegt het goed: je gelooft er niet in. Net zoals er mensen zijn die geloven dat de aarde plat is. Ik vind het prima, maar ik verwacht er ook goede argumenten voor. Mijn ervaring is dat bij de evangelische kringen die alfacursussen verzorgen de wetenschappelijke kennis en interesse hierin (!) bedroevend is.quote:
...maar macro evolutie geloof ik tot op heden niet in.
-
Maar die 10 mensen hebben zich niet opgeofferd voor de redding, van de mensheid voor de eeuwigheid, zoals de bijbel dat ons wel leert over Jezus.quote:
[..]
Ik heb geen 30 minuten om te luisteren naar propaganda. Misschien kan je in je eigen woorden kort uitleggen wat Jezus z'n dood zo speciaal maakte in vergelijking met de vele identieke doden die in die tijd zijn uitgevoerd?
Maar ik ben sowieso niet overtuigd dat Jezus ook maar enigszins speciaal was. Keep that in mind
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoe heeft Jezus z'n dood mij of de mensheid precies gered? En van wat? En waarom ging hij niet een stuk eerder dood als dat ons zou redden? Waarom dat hele theater met Pilates?quote:
[..]
Maar die 10 mensen hebben zich niet opgeofferd voor de redding, van de mensheid voor de eeuwigheid, zoals de bijbel dat ons wel leert over Jezus.
Conscience do cost.
Omdat de macro evoluthie tot op heden nog steeds niet onomstotelijk bewezen is.quote:
[..]
Je zegt het goed: je gelooft er niet in. Net zoals er mensen zijn die geloven dat de aarde plat is. Ik vind het prima, maar ik verwacht er ook goede argumenten voor. Mijn ervaring is dat bij de evangelische kringen die alfacursussen verzorgen de wetenschappelijke kennis en interesse hierin (!) bedroevend is.
er is nog steeds geen algemene voorouder gevonden, van alle dieren tezamen.
en wie zegt dat al die zogenaamde voorouders die men gevonden heeft niet gewoon soorten op zich waren? er is geen bewijs dat zo'n aap soort geëvolueerd is tot mens.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hij heeft de dood overwonnen, dus hij heeft ons van de dood gered.quote:
[..]
Hoe heeft Jezus z'n dood mij of de mensheid precies gered? En van wat? En waarom ging hij niet een stuk eerder dood als dat ons zou redden? Waarom dat hele theater met Pilates?
Het enigste wat nu nog stervelijk is het aardse lichaam(ons vlees).
Zodra een gelovige sterft krijgt hij/ zij een verheerlijkt lichaam.
En waarom het niet eerder plaats vond weet ik ook, niet wellicht omdat God het niet eerder de tijd daar toe achte.
en waarom het hele circus bij pilatus, in ieder geval omdat het al zo voorspeld is door de profeten dat hij om onze zonde geslagen zou worden als een lam dat ten slachte word geleid.
Jesaja 53:
1 Wie heeft onze prediking geloofd,
en aan wie is de arm van de HEERE geopenbaard?
2 Want Hij is als een loot opgeschoten voor Zijn aangezicht,
als een wortel uit dorre aarde.
Gestalte of glorie had Hij niet;
als wij Hem aanzagen, was er geen gedaante dat wij Hem begeerd zouden hebben.
3 Hij was veracht, de onwaardigste onder de mensen,
een Man van smarten, bekend met ziekte,
en als iemand voor wie men het gezicht verbergt;
Hij was veracht en wij hebben Hem niet geacht.
4 Voorwaar, onze ziekten heeft Híj op Zich genomen,
onze smarten heeft Hij gedragen.
Wíj hielden Hem echter voor een geplaagde,
door God geslagen en verdrukt.
5 Maar Hij is om onze overtredingen verwond,
om onze ongerechtigheden verbrijzeld.
De straf die ons de vrede aanbrengt, was op Hem,
en door Zijn striemen is er voor ons genezing gekomen.
6 Wij dwaalden allen als schapen,
wij keerden ons ieder naar zijn eigen weg.
Maar de HEERE heeft de ongerechtigheid van ons allen
op Hem doen neerkomen.
7 Toen betaling geëist werd, werd Híj verdrukt,
maar Hij deed Zijn mond niet open.
Als een lam werd Hij ter slachting geleid;
als een schaap dat stom is voor zijn scheerders,
zo deed Hij Zijn mond niet open.
8 Hij is uit de angst en uit het gericht weggenomen,
en wie zal Zijn leeftijd uitspreken?
Want Hij is afgesneden uit het land van de levenden.
Om de overtreding van mijn volk is de plaag op Hem geweest.
9 Men heeft Zijn graf bij de goddelozen gesteld,
en Hij is bij de rijke in Zijn dood geweest,
omdat Hij geen onrecht gedaan heeft
en geen bedrog in Zijn mond geweest is.
10 Maar het behaagde de HEERE Hem te verbrijzelen, Hij heeft Hem ziek gemaakt.
Als Zijn ziel Zich tot een schuldoffer gesteld zal hebben,
zal Hij nageslacht zien, Hij zal de dagen verlengen;
het welbehagen van de HEERE zal door Zijn hand voorspoedig zijn.
11 Om de moeitevolle inspanning van Zijn ziel zal Hij het zien,
Hij zal verzadigd worden.
Door de kennis van Hem zal de Rechtvaardige, Mijn Knecht, velen rechtvaardig maken,
want Hij zal hun ongerechtigheden dragen.
12 Daarom zal Ik Hem veel toedelen,
en machtigen zal Hij verdelen als buit,
omdat Hij Zijn ziel heeft uitgestort in de dood,
onder de overtreders is geteld,
omdat Hij de zonden van velen gedragen heeft
en voor de overtreders gebeden heeft.
en dan ook nog even die verbondssluiting die ik aanhaalde:
in Genesis 15 vers 7 tot 21
7 Verder zei Hij tegen hem: Ik ben de HEERE, Die u uit Ur van de Chaldeeën geleid heeft, om u dit land te geven om het in bezit te hebben.
8 Hij zei: Heere HEERE, waardoor zal ik weten dat ik het in bezit zal krijgen?
9 Hij zei tegen hem: Haal voor Mij een driejarige jonge koe, een driejarige geit, een driejarige ram, een tortelduif en een jonge duif.
10 Hij haalde al deze dieren voor Hem, deelde ze doormidden en legde de stukken tegenover elkaar; de vogels deelde hij echter niet.
11 Er kwamen roofvogels op de kadavers af, maar Abram joeg die weg.
12 En het gebeurde, toen de zon bijna onderging, dat er een diepe slaap op Abram viel. En zie, een grote, schrikwekkende duisternis viel op hem.
13 Toen zei God tegen Abram: Weet wel dat uw nakomelingen vreemdelingen zullen zijn in een land dat niet van hen is; zij zullen hen dienen en men zal hen vierhonderd jaar onderdrukken.
14 Maar ook zal Ik over het volk dat zij zullen dienen, rechtspreken en daarna zullen zij met veel bezittingen wegtrekken.
15 Maar ú zult in vrede tot uw vaderen heengaan; u zult in goede ouderdom begraven worden.
16 De vierde generatie zal hier terugkeren, want de maat van de ongerechtigheid van de Amorieten is tot nu toe niet vol.
17 En het gebeurde dat de zon onderging en het donker werd; en zie, er was een rokende oven en een brandende fakkel, die tussen die stukken doorging.
18 Op die dag sloot de HEERE een verbond met Abram, en zei: Aan uw nageslacht heb Ik dit land gegeven, van de rivier van Egypte af tot aan de grote rivier, de rivier de Eufraat:
19 de Kenieten, de Kenezieten, de Kadmonieten,
20 de Hethieten, de Ferezieten, de Refaïeten,
21 de Amorieten, de Kanaänieten, de Girgasieten en de Jebusieten.
Normaal gesproken was het in die tijd bij zo'n soort verbondssluiting het gebruik dat de persoon lager in rang: bijvoorbeeld koning en knecht dat de knecht tussen de helften door liep en zij dat er met hem mocht gebeuren. wat er met die dieren is gebeurd als die knecht zich dus niet aan het verbond hield.
Maar bij abram was het dus God zelf die tussen die dieren door liep.
Dus als God of abram zich niet aan het verbond zou houden zou dat dus gebeuren.
En dat gene is dus met Jezus.
Jezus is dus eigenlijk de vervulling van die belofte.
Ik kan het even niet anders verwoorden, als je het niet begrijpt adviseer ik je toch het filmpje te kijken.
Ik probeer het in een notendop uit te leggen hier.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In welke dimensie is dit precies een verklaring?quote:
[..]
Hij heeft de dood overwonnen, dus hij heeft ons van de dood gered.
Daarom hoop ik dus heel erg dat ik niet naar de hemel gaquote:Het enigste wat nu nog stervelijk is het aardse lichaam(ons vlees).
Zodra een gelovige sterft krijgt hij/ zij een verheerlijkt lichaam.
Leuk is dat van die god.quote:En waarom het niet eerder plaats vond weet ik ook, niet wellicht omdat God het niet eerder de tijd daar toe achte.
Ik wist niet dat gods wil onderhevig was aan dat van een paar profeten!quote:en waarom het hele circus bij pilatus, in ieder geval omdat het al zo voorspeld is door de profeten dat hij om onze zonde geslagen zou worden als een lam dat ten slachte word geleid.
Ik begrijp inderdaad nog steeds niet wat Jezus nou speciaal maakte. Hij kwam, hij werd gevangen genomen en hij stierf. Nogmaals, ik ken mensen die een stuk meer hebben bereikt in hun leven en ook daadwerkelijk 'voor' andere mensen gestorven zijn. Dat zie ik totaal niet terug bij jezus.quote:Dus als God of abram zich niet aan het verbond zou houden zou dat dus gebeuren.
En dat gene is dus met Jezus.
Jezus is dus eigenlijk de vervulling van die belofte.
Ik kan het even niet anders verwoorden, als je het niet begrijpt adviseer ik je toch het filmpje te kijken.
Ik probeer het in een notendop uit te leggen hier.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov Bijvoorbeeld. Veel meer gedaan voor de wereld dan waar jezus ooit de kans voor heeft gehad. En ook -daadwerkelijk- mensen gered.
Dat filmpje gaat sowieso niet helpen, dat kan ik je nu al vertellen. Maar voor mijn gevoel leg je niet echt iets uit. Je zegt alleen iets.
Conscience do cost.
Los van dat dit niet het topic is om dit soort zaken in detail te gaan bespreken, getuigen deze opmerkingen ook niet bepaald van solide wetenschappelijke kennis. ("Onomstotelijk bewijzen" in de wetenschap? Sinds wanneer doen we dat? Een "algemene voorouder van alle dieren" is nog steeds niet gevonden? Etc. )quote:
[..]
Omdat de macro evoluthie tot op heden nog steeds niet onomstotelijk bewezen is.
er is nog steeds geen algemene voorouder gevonden, van alle dieren tezamen.
en wie zegt dat al die zogenaamde voorouders die men gevonden heeft niet gewoon soorten op zich waren? er is geen bewijs dat zo'n aap soort geëvolueerd is tot mens.
Ik zou de TS dan ook aanraden om wel een beetje kritisch te blijven nadenken tijdens de cursus
-
Wat is dat? Niet iedereen kent dat.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 07:52 schreef Ice2015 het volgende:
Ik ga binnenkort beginnen met de Alpha cursus, ik heb daar een goed gevoel bij, zijn er mensen hier die dit ook gedaan hebben en wat zijn de ervaringen ermee
Bij Alpha krijgt iedereen de mogelijkheid om in tien bijeenkomsten en een weekend op een ontspannen manier te ontdekken wat het christelijk geloof inhoudt. De cursus is laagdrempelig, leerzaam en ook gewoon leuk!quote:
Meer dan 29 miljoen mensen wereldwijd hebben Alpha gedaan. In Nederland waren dat er ruim 250.000. Alpha wordt gegeven in kerken, cafés, studentenverenigingen, jongerenclubs en zelfs in gevangenissen. Alpha is gratis en dat is meestal inclusief een maaltijd!
http://www.alphanederland.org/try/
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit is natuurlijk een wel wat vreemde "eis". Uiteindelijk laat DNA en RNA prachtig zien dat alle soorten uiteindelijk een gezamelijke voorouder delen, maar tegelijkertijd laat het ook zien dat we die voorouder uiteraard nooit zullen vinden.quote:
[..]
Omdat de macro evoluthie tot op heden nog steeds niet onomstotelijk bewezen is.
er is nog steeds geen algemene voorouder gevonden, van alle dieren tezamen.
Dat zou ook vreemd zijn, de uiteindelijke voorouder zal een proto-cel zijn vergelijkbaar met een primatieve bacterie of archeae. Deze is natuurlijk allang uitgestorven, voorbij gestreefd door modernere organisme en een fossiel daarvan is ook niet te verwachten. De oudste fossiel is een bacterie-kolonie...een fossiel van een 1 cellige proto-cel is zeer onwaarschijnlijk.
Maar genetisch gezien zijn alle organismen verwant aan elkaar, dat is net duidelijk als dat water uit waterstof en zuurstof bestaat. Geen enkele bioloog twijfelt daaraan.
Genetisch gezien is het volkomen duidelijk dat we verwant zijn.quote:en wie zegt dat al die zogenaamde voorouders die men gevonden heeft niet gewoon soorten op zich waren? er is geen bewijs dat zo'n aap soort geëvolueerd is tot mens.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dit is een onderscheid dat helemaal niet bestaat. Deze termen worden in de wetenschap ook totaal niet gebruikt, uitsluitend in creationistische kringen die wat moeite hebben met het idee dat ook de mens een geevolueerd wezen is.quote:
[..]
maar het ontkennen van de wetenschap.
Ik ontken niet dat er bijvoorbeel micro evolutie bestaat, maar macro evolutie geloof ik tot op heden niet in.
(Als jij denkt dat dit onderscheid wel bestaat daag ik je uit om een eenduidige definitie te geven van het begrip 'soort'. De indelingen in 'soorten' die biologen maken zijn ieg grotendeels arbitrair / een kwestie van smaak. "Wel of niet mogelijk" kan natuurlijk nooit een kwestie van smaak zijn.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
En ze doen niks geks in je eten?quote:
[..]
Bij Alpha krijgt iedereen de mogelijkheid om in tien bijeenkomsten en een weekend op een ontspannen manier te ontdekken wat het christelijk geloof inhoudt. De cursus is laagdrempelig, leerzaam en ook gewoon leuk!
Meer dan 29 miljoen mensen wereldwijd hebben Alpha gedaan. In Nederland waren dat er ruim 250.000. Alpha wordt gegeven in kerken, cafés, studentenverenigingen, jongerenclubs en zelfs in gevangenissen. Alpha is gratis en dat is meestal inclusief een maaltijd!
http://www.alphanederland.org/try/
Ik ben altijd erg sceptisch geweest over het geloof, laatste jaar is dat door omstandigheden veranderd en nu wil ik me er verder in verdiepen, Alpha lijkt me daar een goede eerste stap daarin
Komt omdat niet iedereen een wetenschapper is op niveau en omdat het christelijk geloof geen echt goed antwoord heeft hierop. Af en toe probeert 1 of andere heikneuter iets te schreeuwen, wat de meute aannemelijk vindt, maar soms echt te bedroevend is om te zeggen.quote:
[..]
Je zegt het goed: je gelooft er niet in. Net zoals er mensen zijn die geloven dat de aarde plat is. Ik vind het prima, maar ik verwacht er ook goede argumenten voor. Mijn ervaring is dat bij de evangelische kringen die alfacursussen verzorgen de wetenschappelijke kennis en interesse hierin (!) bedroevend is.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Ook al is DNA van alle organismen 99% gelijk, dan hoeft er nog steed sgeen verwantschap te zijn.quote:
Genetisch gezien is het volkomen duidelijk dat we verwant zijn.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Het is de meest waarschijnlijke verklaring...het is niet enkel overeenkomsten in genotype en hoe dat zich in fenotype vertaald, maar zelfs op biochemisch niveau zijn is zoveel overeenkomsten dat een andere verklaring gewoon weg zeer onwaarschijnlijk wordt.quote:
[..]
Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Ook al is DNA van alle organismen 99% gelijk, dan hoeft er nog steed sgeen verwantschap te zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je kunt je natuurlijk ook afvragen waarom men evolutie in twijfel trekt.
1) levensbeschouwelijke conflicten
2) een gedegen kennis en begrip van wetenschap
Wie 1) belangrijker vindt dan 2) heeft kennelijk geen enkele interesse in wat waar is.
1) levensbeschouwelijke conflicten
2) een gedegen kennis en begrip van wetenschap
Wie 1) belangrijker vindt dan 2) heeft kennelijk geen enkele interesse in wat waar is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kijk elke zondag Hour of Power, voor mij eigenlijk de meest inspirerende Christelijke opvattingen die ik kenquote:
Ik ben altijd erg sceptisch geweest over het geloof, laatste jaar is dat door omstandigheden veranderd en nu wil ik me er verder in verdiepen, Alpha lijkt me daar een goede eerste stap daarin
Heb verder weinig met dat evangelische, en dat is wel wat je krijgt voorgeschoteld op zo'n alfacursus.
-
Dat betekent niet dat het dus waar is.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 20:37 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het is de meest waarschijnlijke verklaring...het is niet enkel overeenkomsten in genotype en hoe dat zich in fenotype vertaald, maar zelfs op biochemisch niveau zijn is zoveel overeenkomsten dat een andere verklaring gewoon weg zeer onwaarschijnlijk wordt.
Als iemand gelooft dat er een god is, dan is het voor die persoon een waarheid en een waarcshijnlijkheid, dat die god het gemaakt heeft.
Het kan ook zo zijn dat leven hier op aarde alleen maar kan volgens bepaalde DNA strengen en andere biochemische processen kan plaatsvinden. Als iemand dan gelooft in een god, dan kan die god alleen maar zo organismen gemaakt hebben.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik heb hem ook gedaan. Alles wat het christelijk geloof inhoud word behandeld.
Het leverde ook interessante discussies op met mensen die een andere kijk op geloof houden. Het was ook gezellig met het eten en weekend uit.
Het leverde ook interessante discussies op met mensen die een andere kijk op geloof houden. Het was ook gezellig met het eten en weekend uit.
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Is het altijd evangelisch? Ik dacht dat de katholieken ook een variant hadden, en de 'gewone' protestanten ook . Of zit het evangelische gedachtegoed er per definitie in gebakken?quote:
[..]
Vooral de opvattingen over een hel en het ontkennen van gevestigde wetenschap zoals evolutie. Verder is de evangelische theologie ook erg zwart-wit, dus je ontkomt er verder niet echt aan.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Nooit gedaan , maar mijn christelijke familie organiseerde deze cursus soms zelf in het verleden dus ik heb er wel wat van opgevangen.quote:
Ik ga binnenkort beginnen met de Alpha cursus, ik heb daar een goed gevoel bij, zijn er mensen hier die dit ook gedaan hebben en wat zijn de ervaringen ermee
Het hangt helemaal van de groep af. En dan bedoel ik het intellectuele niveau van de deelnemers (en de cursusleiding) . Zo'n alpha cursus in een studentenstad is iets heel anders dan een alpha cursus in een biblebelt dorpje.
Als je BS-meter (uit je sceptische periode) nog werkt, dan zal zo'n cursus je niet gaan overtuigen dat het geloof waar is, ze heeft namelijk niet op magische wijze ineens argumenten die wél hout snijden.
Maar als het christendom een goede pleister is voor welke existentiële wond je ook mag hebben, dan is het denk ik wel een sympathieke intro.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Ik dacht van wel, maar misschien zit ik er naast.quote:
[..]
Is het altijd evangelisch? Ik dacht dat de katholieken ook een variant hadden, en de 'gewone' protestanten ook . Of zit het evangelische gedachtegoed er per definitie in gebakken?
-
En dan tijdens de cursus zo'n speech geven, dat zou wel weer lachen zijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
alpha cursus is alleen evangelisch, bij katholieken heet die anders, maar ik kom niet zogauw op die naam.quote:
[..]
Ik dacht van wel, maar misschien zit ik er naast.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
En dat hele theater was omdat dat een van de vele profetieën waren die volbracht moesten worden en daardoor heeft Jezus de mensheid gered.Door als enigste mens ooit zonder zonde te begaan geleefd heeft om zo de mensheid te kunnen redden van de zonde(welke uiteindelijk naar de dood leidt) wat ons van God scheidt.Dat offer mocht geen zonde bevatten zoals ook vroeger dieren geofferd werden want die waren ook rein en konden als vervanger dienen...maar door Jezus kon de dood overwonnen worden en door de opstanding van Jezus is de dood ook overwonnen....daarom is Hij zo belangrijk want niemand anders kan je dat bieden en door Hem aan te nemen en je leven aan Hem te geven krijg je eeuwig leven en kan je naar de hemel..."niemand komt tot de Vader dan door Mij"quote:
[..]
Hoe heeft Jezus z'n dood mij of de mensheid precies gered? En van wat? En waarom ging hij niet een stuk eerder dood als dat ons zou redden? Waarom dat hele theater met Pilates?
En ik zou de Alpha cursus afraden want we moeten juist wandelen door geloof niet door aanschouwen...we moeten alles op Jezus gooien en niet op iets anders.
http://www.rejoicenow.nl/page/alpha-cursus-dwaalleer
genetisch gezien is de mens dan eerder verwant aan een varken dan aan een aapquote:
[..]
Dit is natuurlijk een wel wat vreemde "eis". Uiteindelijk laat DNA en RNA prachtig zien dat alle soorten uiteindelijk een gezamelijke voorouder delen, maar tegelijkertijd laat het ook zien dat we die voorouder uiteraard nooit zullen vinden.
Dat zou ook vreemd zijn, de uiteindelijke voorouder zal een proto-cel zijn vergelijkbaar met een primatieve bacterie of archeae. Deze is natuurlijk allang uitgestorven, voorbij gestreefd door modernere organisme en een fossiel daarvan is ook niet te verwachten. De oudste fossiel is een bacterie-kolonie...een fossiel van een 1 cellige proto-cel is zeer onwaarschijnlijk.
Maar genetisch gezien zijn alle organismen verwant aan elkaar, dat is net duidelijk als dat water uit waterstof en zuurstof bestaat. Geen enkele bioloog twijfelt daaraan.
[..]
Genetisch gezien is het volkomen duidelijk dat we verwant zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
maar als je meer over Jezus etc wilt weten en je staat nog maar net in het geloof heb je wel andere mensen nodig die er veel van af weten en een deel van je vragen kunnen beantwoorden.quote:
[..]
En dat hele theater was omdat dat een van de vele profetieën waren die volbracht moesten worden en daardoor heeft Jezus de mensheid gered.Door als enigste mens ooit zonder zonde te begaan geleefd heeft om zo de mensheid te kunnen redden van de zonde(welke uiteindelijk naar de dood leidt) wat ons van God scheidt.Dat offer mocht geen zonde bevatten zoals ook vroeger dieren geofferd werden want die waren ook rein en konden als vervanger dienen...maar door Jezus kon de dood overwonnen worden en door de opstanding van Jezus is de dood ook overwonnen....daarom is Hij zo belangrijk want niemand anders kan je dat bieden en door Hem aan te nemen en je leven aan Hem te geven krijg je eeuwig leven en kan je naar de hemel..."niemand komt tot de Vader dan door Mij"
En ik zou de Alpha cursus afraden want we moeten juist wandelen door geloof niet door aanschouwen...we moeten alles op Jezus gooien en niet op iets anders.
http://www.rejoicenow.nl/page/alpha-cursus-dwaalleer
En dan is een beginners cursus wel handig maar de alpha is ook voor mensen die hun geloof nog eens willen onderzoeken en soms komen mensen dan toch nog weer tot nieuwe inzichten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nope, onzin.quote:
[..]
genetisch gezien is de mens dan eerder verwant aan een varken dan aan een aap
We zijn wel verwant aan Suidae, maar die zijn zo'n 80 miljoen jaar geleden afgesplitst van "onze" tak. Maar goed laat dit topic maar gaan over die Alpha cursus. Genoeg discussie topics over evolutie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
hoe kun je zulke onzin uit je toetsenbord krijgen, heb je nu echt het IQ van een varken of ben je gewoon eindeloooooooooooooooooos aan het trollen?quote:
[..]
genetisch gezien is de mens dan eerder verwant aan een varken dan aan een aap
(aan de rest van F&L : sorry voor deze eruptie, maar ik heb echt schoon genoeg van minkukels zoals sjoemie , die in de afgelopen pakweg 8 jaar echt al HONDERD keer de basis beginselen van de biologie is uitgelegd maar gewoon de vingers in de oren stopt en lalalalalalalalaaaa blijft roepen.... )
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Het idee dat mensen genetisch meer zouden lijken op varkens dan op chimpansees is een hardnekkig onzinverhaal dat zeer populair is onder evolutie-ontkennende creationisten. (Helaas.)quote:
[..]
hoe kun je zulke onzin uit je toetsenbord krijgen, heb je nu echt het IQ van een varken of ben je gewoon eindeloooooooooooooooooos aan het trollen?
Ik vrees dan ook dat sjoemie dit niet zelf verzint of uberhaupt weet waar het over gaat, maar uitsluitend een andere creationist (die ook niet weet waar hij over praat) aan het papegaaien is.
[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 27-02-2017 16:18:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tuurlijk heb je andere christenen nodig,maar je kan Jezus leren kennen door het Woord te lezen en leiding te vragen aan de Heilige Geest omdat die het levend maakt en door te bidden bouw je een relatie met God en daardoor ook Jezus...maar de Alpha cursus doet dingen die niet bijbels zijn en gaan dus eigen dingen erbij halen en wordt het een dwaalleer...quote:
[..]
maar als je meer over Jezus etc wilt weten en je staat nog maar net in het geloof heb je wel andere mensen nodig die er veel van af weten en een deel van je vragen kunnen beantwoorden.
En dan is een beginners cursus wel handig maar de alpha is ook voor mensen die hun geloof nog eens willen onderzoeken en soms komen mensen dan toch nog weer tot nieuwe inzichten.
Aangenomen dat het onderstreepte geen dwaalleer is natuurlijk. Wat zacht gezegd niet voor de hand ligt.quote:
[..]
Tuurlijk heb je andere christenen nodig, maar je kan Jezus leren kennen door het Woord te lezen en leiding te vragen aan de Heilige Geest omdat die het levend maakt en door te bidden bouw je een relatie met God en daardoor ook Jezus...maar de Alpha cursus doet dingen die niet bijbels zijn en gaan dus eigen dingen erbij halen en wordt het een dwaalleer...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moet je na gaan dat we voor 95 tot 98% het zelfde DNA hebben als weet ik hoeveel soorten dieren, en toch vertoont de mens geheel andere akenmerken dan die dieren.quote:
[..]
hoe kun je zulke onzin uit je toetsenbord krijgen, heb je nu echt het IQ van een varken of ben je gewoon eindeloooooooooooooooooos aan het trollen?
(aan de rest van F&L : sorry voor deze eruptie, maar ik heb echt schoon genoeg van minkukels zoals sjoemie , die in de afgelopen pakweg 8 jaar echt al HONDERD keer de basis beginselen van de biologie is uitgelegd maar gewoon de vingers in de oren stopt en lalalalalalalalaaaa blijft roepen.... )
apen lopen maar een beetje in hun blote kont rond door de bossen etc en kan eigenlijk niet voor zichzelf opkomen en de mens bouwd huizen, flatgebouwen kan in verschillende talen met elkaar communiceren, draagt kleren en kan kleren makenn etc en ga zo maar door.
En dat zit allemaal in die 2% DNA. en dit is gewoon waarheid.
Dus ondanks zoveel % procent overeen komst in dna is de mens veel geavanceerder dan zo'n aap.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En die waarheid is niet verrassend: zo'n beetje alles dat op aarde leeft heeft 65-70% van de evolutionaire achtergrond gemeenschappelijk. Vooral ook omdat de ontwikkeling van meercellig leven zo lang heeft geduurd. (2-3 miljard jaar.)quote:
[..]
Moet je na gaan dat we voor 95 tot 98% het zelfde DNA hebben als weet ik hoeveel soorten dieren, en toch vertoont de mens geheel andere akenmerken dan die dieren.
apen lopen maar een beetje in hun blote kont rond door de bossen etc en kan eigenlijk niet voor zichzelf opkomen en de mens bouwd huizen, flatgebouwen kan in verschillende talen met elkaar communiceren, draagt kleren en kan kleren makenn etc en ga zo maar door.
En dat zit allemaal in die 2% DNA. en dit is gewoon waarheid.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het grootste deel van dat DNA, ook ons DNA, is geen 'implementatie' van intelligentie maar gewoon een enorme verzameling zaken die noodzakelijk zijn voor het functioneren van eukaryote cellen."Geavanceerder" is geen wetenschappelijk begrip maar vooral een subjectief oordeel. Een oordeel dat ik overigens niet deel.quote:
Dus ondanks zoveel % procent overeen komst in dna is de mens veel geavanceerder dan zo'n aap.Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit zijn prima vragen of beter een prima opzet voor een aantal vragen en daar kunnen we wellicht op in gaan, maar dit is een beter topic ervoor.quote:
[..]
Moet je na gaan dat we voor 95 tot 98% het zelfde DNA hebben als weet ik hoeveel soorten dieren, en toch vertoont de mens geheel andere akenmerken dan die dieren.
apen lopen maar een beetje in hun blote kont rond door de bossen etc en kan eigenlijk niet voor zichzelf opkomen en de mens bouwd huizen, flatgebouwen kan in verschillende talen met elkaar communiceren, draagt kleren en kan kleren makenn etc en ga zo maar door.
En dat zit allemaal in die 2% DNA. en dit is gewoon waarheid.
Dus ondanks zoveel % procent overeen komst in dna is de mens veel geavanceerder dan zo'n aap.
W&T / [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic. #2Maar het punt waar je nu overheen walst en wat natuurlijk een tikkeltje oneerlijk is, is dat je negeert dat je eerdere uitspraak over de mens en varken gewoon weg fout is wetenschappelijk gezien.
Je kan ook gewoon aangeven "Ja, verhip ik zat helemaal mis!
" of "Oh, maar ik had hier en hier gelezen dat dit wel zo was...wat is er precies mis is en hoe zit het dan? 
"Dus, nogmaals...hoe kom je op de onzin dat mensen genetisch dichter bij Suidae (de familiegroep waar varkens toebehoren) staan dan andere Hominidae (waar mens en mensapen aan toebehoren)?
Goed, laten we het topic niet overnemen met een discussie over evolutie en deze verhuizen naar het andere topic.
De TS wilt iets weten over de Alpha cursus namelijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
misschien dat ik het over het mens en varken en aap wellicht verkeerd had.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 10:45 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dit zijn prima vragen of beter een prima opzet voor een aantal vragen en daar kunnen we wellicht op in gaan, maar dit is een beter topic ervoor.
Maar het punt waar je nu overheen walst en wat natuurlijk een tikkeltje oneerlijk is, is dat je negeert dat je eerdere uitspraak over de mens en varken gewoon weg fout is wetenschappelijk gezien.
Je kan ook gewoon aangeven "Ja, verhip ik zat helemaal mis!
Dus, nogmaals...hoe kom je op de onzin dat mensen genetisch dichter bij Suidae (de familiegroep waar varkens toebehoren) staan dan andere Hominidae (waar mens en mensapen aan toebehoren)?
Goed, laten we het topic niet overnemen met een discussie over evolutie en deze verhuizen naar het andere topic.
Maar het punt dat de dna verschillen vrij klein zijn kan men gewoon niet onderuit.
en toch op enkele procenten na zitten er toch vrij veel verschil tussen het varken, de mens en de chimpansee waarschijnlijk in dit geval.
Omdat ik niet weet of die 98% ook geldt voor een doodshoofdaapje bijvoorbeeld
Maar dit gezegd hebbende inderdaad weer terug OT
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mag ik vragen hoe je aan deze 'informatie' kwam?quote:
[..]
misschien dat ik het over het mens en varken en aap wellicht verkeerd had.
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://www.newyorker.com/(...)ont-change-our-mindsquote:
[..]
hoe kun je zulke onzin uit je toetsenbord krijgen, heb je nu echt het IQ van een varken of ben je gewoon eindeloooooooooooooooooos aan het trollen?
(aan de rest van F&L : sorry voor deze eruptie, maar ik heb echt schoon genoeg van minkukels zoals sjoemie , die in de afgelopen pakweg 8 jaar echt al HONDERD keer de basis beginselen van de biologie is uitgelegd maar gewoon de vingers in de oren stopt en lalalalalalalalaaaa blijft roepen.... )
-
Als ik nu eens nee zeg wat dan?quote:
[..]
Mag ik vragen hoe je aan deze 'informatie' kwam?
Over het algemeen als ik jullie/ jou iets vraag, kom je ook alleen maar met vergeer op de proppen.
Of je zegt alleen maar dat ik er naast zit o.i.d.
Maar voor bepaalde wetenschappelijk zaken die jullie aandragen is nog steeds geen 100% bewijs gevonden, zoals de gezamenlijk voor ouder van alle levende wezens.
voorzover ik weet en vele wetenschappers met mij heeft men nog geen tussenvorm van vis naar vogel gevonden bijvoorbeeld.
geen enkele dier soort katten staan op zich zelf, evenals de honden, maar er is geen dier geweest dat als voor ouder diende van zowel hond als kat.
op veel plekken op internet spreekt men altijd dat de betreffende dieren WAARSCHIJNLIJK zus en zo leefden. aan dat woord "waarschijnlijk" lees ik af dat het dus niet zeker.
in principe is dat met praktisch elk ding van de evolutie theorie zo, niks is zeker in die theorie.
Omdat er domweg niet genoeg bewijzen voor zijn. Want geef eens 1 of meerdere onomstotelijke bewijzen voor de evolutie theorie.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kom op Sjoemie, je kan beter dan een heel blik drogredennaties opgooien.quote:
[..]
Als ik nu eens nee zeg wat dan?
Over het algemeen als ik jullie/ jou iets vraag, kom je ook alleen maar met vergeer op de proppen.
Of je zegt alleen maar dat ik er naast zit o.i.d.
Maar voor bepaalde wetenschappelijk zaken die jullie aandragen is nog steeds geen 100% bewijs gevonden, zoals de gezamenlijk voor ouder van alle levende wezens.
voorzover ik weet en vele wetenschappers met mij heeft men nog geen tussenvorm van vis naar vogel gevonden bijvoorbeeld.
geen enkele dier soort katten staan op zich zelf, evenals de honden, maar er is geen dier geweest dat als voor ouder diende van zowel hond als kat.
op veel plekken op internet spreekt men altijd dat de betreffende dieren WAARSCHIJNLIJK zus en zo leefden. aan dat woord "waarschijnlijk" lees ik af dat het dus niet zeker.
in principe is dat met praktisch elk ding van de evolutie theorie zo, niks is zeker in die theorie.
Omdat er domweg niet genoeg bewijzen voor zijn. Want geef eens 1 of meerdere onomstotelijke bewijzen voor de evolutie theorie.
Het is al erg vaak op dit forum uitgelegd dat de manier hoe jij nu wetenschappelijk bewijs, verwantschap, tussenvormen en theorie omschrijft niet correct is. Dit is echt gewoon trekken aan een oude koe.
Onomstotelijk bewijs voor de evolutietheorie is overigens genetische verwantschap, daar valt geen speld tussen te krijgen en ook natuurlijke selectie is onomstotelijk vastgesteld.
Maar goed, het is eerder een kwestie van of jij dat bewijs wel zou accepteren als we er vanuit gaan dat je de achterliggende observaties, data, experimenten, test-resultaten, statistiek en beredenering überhaupt begrijpt.
Overigens zullen wetenschappers altijd spreken met woorden als waarschijnlijkheid, maar dat heeft gewoon te maken met het feit dat wetenschap altijd voortschrijdend is, er komt altijd kennis voorbij dus zijn wetenschappers heel voorzichtig in hun taal. De wetenschap doet nou eenmaal aan "waarschijnlijkheden" en "onwaarschijnlijkheden".
Van theorieën (en dus theorie op de manier hoe de wetenschap die bedoelt) als genetica of natuurlijke selectie kunnen we zeker zijn dat deze de werkelijkheid het meest correct verklaren, er zal de komende eeuwen enkel meer kennis bij komen, maar een volledige revisie naar een volledig andere theorie is erg onwaarschijnlijk.
En ook al komt er een volledige revisie van deze theorieën naar een ander model, dan nog is het uitgesloten dat het ook maar in de richting van de bijbelse creatie gaat. Dat is gewoon weg een mythe en op geen enkele manier een beschrijving van een/de werkelijkheid.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dan laat het antwoord zich raden. Want welke andere reden zou jij kunnen hebben om daar 'nee' op te zeggen?quote:
[..]
Als ik nu eens nee zeg wat dan?
(Anders dan dat dit je is ingefluisterd door een creationist die van toeten noch blazen weet.)Met wie? Nooit van gehoord.quote:
Over het algemeen als ik jullie/ jou iets vraag, kom je ook alleen maar met vergeer op de
proppen.
Wat niet zelden terecht is.quote:
Of je zegt alleen maar dat ik er naast zit o.i.d.
Kijk, het is echt niet erg als je iets niet weet of niet zeker weet. Maar gedraag je daar dan ook naar.
'100% bewijs' bestaat voor geen enkel wetenschappelijk vraagstuk. Ook een hardnekkige creationistische stropop dit. Vragen om '100% bewijs' is op geen enkele manier redelijk.quote:
Maar voor bepaalde wetenschappelijk zaken die jullie aandragen is nog steeds geen 100% bewijs gevonden, zoals de gezamenlijk voor ouder van alle levende wezens.
Overigens zijn er maar weinig wetenschappen die dusdanig uitgebreid empirisch geverifieerd zijn als de evolutietheorie.
Aangenomen dat dit waar is (wat het trouwens niet is), waarom zou dat een probleem zijn voor de evolutietheorie?quote:
voorzover ik weet en vele wetenschappers met mij heeft men nog geen tussenvorm van vis naar vogel gevonden bijvoorbeeld.
En ook hier: hoe kom je aan deze 'informatie'?
Jazeker wel. Dat jij dat niet weet bewijst niet dat die er niet zijn natuurlijk.quote:
geen enkele dier soort katten staan op zich zelf, evenals de honden, maar er is geen dier geweest dat als voor ouder diende van zowel hond als kat.
In de wetenschap bestaan alleen waarschijnlijkheden.quote:
op veel plekken op internet spreekt men altijd dat de betreffende dieren WAARSCHIJNLIJK zus en zo leefden. aan dat woord "waarschijnlijk" lees ik af dat het dus niet zeker.
Er bestaat niet zoiets als 'onomstotelijk bewijs'. De 100% zekerheden waar jij om vraagt bestaan niet alleen niet in de evolutietheorie, maar nergens in de wetenschap. En daarmee is je vraag 100% onzin.quote:
in principe is dat met praktisch elk ding van de evolutie theorie zo, niks is zeker in die theorie.
Omdat er domweg niet genoeg bewijzen voor zijn. Want geef eens 1 of meerdere onomstotelijke bewijzen voor de evolutie theorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-02-2017 15:48:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het lijkt erop dat de Heilige Geest helemaal niet levend maakt. Het lijkt wel robotachtig, zoals je antwoord. Alsof je de Heidelbergse Catechismus aan het knippen en plakken bent.quote:
[..]
Tuurlijk heb je andere christenen nodig,maar je kan Jezus leren kennen door het Woord te lezen en leiding te vragen aan de Heilige Geest omdat die het levend maakt en door te bidden bouw je een relatie met God en daardoor ook Jezus...maar de Alpha cursus doet dingen die niet bijbels zijn en gaan dus eigen dingen erbij halen en wordt het een dwaalleer...
"also lief had God de wereld, dat hij zijn eniggeboren zoon gegeven heeft. Opdat ieder die hem gelooft, niet verloren ga maar eeuwig leve hebben. Amen"
Zelf nadenken over deze dingen is veel belangrijker. Dan kom je erachter hoe ridicuul dit geloof is, vooral in je achterhoofd onze kennis van ons universum (en misschien zijn er wel meer!).
Maar er zijn ook zat historische vondsten etc die de bijbel gewoon bewaarheid.quote:
[..]
Kom op Sjoemie, je kan beter dan een heel blik drogredennaties opgooien.
Het is al erg vaak op dit forum uitgelegd dat de manier hoe jij nu wetenschappelijk bewijs, verwantschap, tussenvormen en theorie omschrijft niet correct is. Dit is echt gewoon trekken aan een oude koe.
Onomstotelijk bewijs voor de evolutietheorie is overigens genetische verwantschap, daar valt geen speld tussen te krijgen en ook natuurlijke selectie is onomstotelijk vastgesteld.
Maar goed, het is eerder een kwestie van of jij dat bewijs wel zou accepteren als we er vanuit gaan dat je de achterliggende observaties, data, experimenten, test-resultaten, statistiek en beredenering überhaupt begrijpt.
Overigens zullen wetenschappers altijd spreken met woorden als waarschijnlijkheid, maar dat heeft gewoon te maken met het feit dat wetenschap altijd voortschrijdend is, er komt altijd kennis voorbij dus zijn wetenschappers heel voorzichtig in hun taal. De wetenschap doet nou eenmaal aan "waarschijnlijkheden" en "onwaarschijnlijkheden".
Van theorieën (en dus theorie op de manier hoe de wetenschap die bedoelt) als genetica of natuurlijke selectie kunnen we zeker zijn dat deze de werkelijkheid het meest correct verklaren, er zal de komende eeuwen enkel meer kennis bij komen, maar een volledige revisie naar een volledig andere theorie is erg onwaarschijnlijk.
En ook al komt er een volledige revisie van deze theorieën naar een ander model, dan nog is het uitgesloten dat het ook maar in de richting van de bijbelse creatie gaat. Dat is gewoon weg een mythe en op geen enkele manier een beschrijving van een/de werkelijkheid.
En beschrijft soms zelfs details die praktisch door geen ander omschreven is en dat de betreffende persoon dus wel uit die tijd moet komen.
Dus wetenschap en de bijbel gaan op zich prima samen volgens mij.
archeologie valt ook onder wetenschap.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar wat bereik je er überhaupt mee als je zelf over bepaalde dingen van het leven na denkt? voegt het iets aan je levens lengte toe?quote:
[..]
Het lijkt erop dat de Heilige Geest helemaal niet levend maakt. Het lijkt wel robotachtig, zoals je antwoord. Alsof je de Heidelbergse Catechismus aan het knippen en plakken bent.
"also lief had God de wereld, dat hij zijn eniggeboren zoon gegeven heeft. Opdat ieder die hem gelooft, niet verloren ga maar eeuwig leve hebben. Amen"
Zelf nadenken over deze dingen is veel belangrijker. Dan kom je erachter hoe ridicuul dit geloof is, vooral in je achterhoofd onze kennis van ons universum (en misschien zijn er wel meer!).
iedereen zal ooit eens sterven en wat voor zinvol leven heb je dan gehad?
Of wat als je bijvoorbeeld morgen in eens komt te overlijden, wat dan?
En dan blijkt er toch een God te zijn en jij hebt hem afgewezen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit staat beter bekend als de Gok van Pascal waar diverse problemen mee zijn. Niet in de laatste plaats dat deze gok even makkelijk in je nadeel werkt als in je voordeel.quote:
[..]
En dan blijkt er toch een God te zijn en jij hebt hem afgewezen?
De filosofische bezwaren tegen dit argument op een rij:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal#Kritiek
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar zijn de Joden het fundamenteel mee oneens, toch?quote:
[..]
Maar die 10 mensen hebben zich niet opgeofferd voor de redding, van de mensheid voor de eeuwigheid, zoals de bijbel dat ons wel leert over Jezus.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Ik betwijfel ten zeerste of dat dik gedrukte zo is, maar dat is niet zo heel belangrijk (en wijkt totaal af van wat ik bedoel).quote:
[..]
Maar er zijn ook zat historische vondsten etc die de bijbel gewoon bewaarheid.
En beschrijft soms zelfs details die praktisch door geen ander omschreven is en dat de betreffende persoon dus wel uit die tijd moet komen.
Dus wetenschap en de bijbel gaan op zich prima samen volgens mij.
archeologie valt ook onder wetenschap.
Simpel gezegd, als het om natuurkunde, scheikunde, biochemie en biologie gaat is er geen zinnig woord over die onderwerpen te vinden in de bijbel.
Dat is verder ook geen enkel probleem, de bijbel is voor een geheel andere reden geschreven dan het wetenschappelijk beschrijven en verklaren van de wereld en universum om ons heen. Het wordt enkel vervelend als mensen gaan doen als of de bijbel wel zinnige dingen heeft te zeggen over die onderwerpen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het zinvolle van dit leven moet je niet aflaten hangen van een eventueel leven na dit leven. Dat is zonde van de tijd. Het gaat erom dit leven zinvol te maken en er zoveel mogelijk uit te halen, een stukje hemel op aarde te creeren, voordat je het weet lukt dat niet meer.quote:
[..]
Maar wat bereik je er überhaupt mee als je zelf over bepaalde dingen van het leven na denkt? voegt het iets aan je levens lengte toe?
iedereen zal ooit eens sterven en wat voor zinvol leven heb je dan gehad?
Of wat als je bijvoorbeeld morgen in eens komt te overlijden, wat dan?
En dan blijkt er toch een God te zijn en jij hebt hem afgewezen?
En verder vind ik dat God geen christelijke God is als die enkel mensen toelaat die voor hem / haar gekozen hebben.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Behalve als je gelooft dat dit leven slechts een tijdelijke voorbereiding is op een "eeuwig leven".quote:
[..]
Het zinvolle van dit leven moet je niet aflaten hangen van een eventueel leven na dit leven. Dat is zonde van de tijd.
Dat is dan ook de enige reden waarom creationisten de complete wetenschap omarmen, behalve de evolutietheorie. Ze kunnen niet anders, het past niet in hun wereldbeeld.quote:
[..]
Dit is een onderscheid dat helemaal niet bestaat. Deze termen worden in de wetenschap ook totaal niet gebruikt, uitsluitend in creationistische kringen die wat moeite hebben met het idee dat ook de mens een geevolueerd wezen is.
Mwah, ik denk niet dat dit algemeen geldt voor creationisten. Er zijn gelukkig ook genoeg creationisten die geen probleem hebben met evolutie.quote:
[..]
Dat is dan ook de enige reden waarom creationisten de complete wetenschap omarmen, behalve de evolutietheorie. Ze kunnen niet anders, het past niet in hun wereldbeeld.
Een hedendaagse creationist zal zijn of haar god wel moeten verstoppen achter de horizon van wetenschappelijk begrip. Bijvoorbeeld door te stellen dat god de oorzaak van de oerknal is geweest, en zich sindsdien eigenlijk nergens mee heeft bemoeid.
Ken Miller (celbioloog) bijvoorbeeld is zo'n creationist. Ik heb wel bewondering voor zulke mensen. Vooral omdat ze, als creationisten in een erg gelovige cultuur, het opnemen voor de wetenschap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt ergens een klok horen luiden....dezelfde fout maakte Bianconeri een paar jaar geleden ook, terwijl hij beweerde biologie of zo te studeren. (quote:
[..]
genetisch gezien is de mens dan eerder verwant aan een varken dan aan een aap
)Een varken lijkt fysiologisch op een mens, niet genotypisch.
als je in God geloofd, dan geloof je dus ook dat hij alles geschapen heeft, inclusief de zwaartekracht etc, dus de werking van alles op ons heen en ons zelf.quote:
[..]
Ik betwijfel ten zeerste of dat dik gedrukte zo is, maar dat is niet zo heel belangrijk (en wijkt totaal af van wat ik bedoel).
Simpel gezegd, als het om natuurkunde, scheikunde, biochemie en biologie gaat is er geen zinnig woord over die onderwerpen te vinden in de bijbel.
Dat is verder ook geen enkel probleem, de bijbel is voor een geheel andere reden geschreven dan het wetenschappelijk beschrijven en verklaren van de wereld en universum om ons heen. Het wordt enkel vervelend als mensen gaan doen als of de bijbel wel zinnige dingen heeft te zeggen over die onderwerpen.
ook het groeien van, bomen, planten, bloemen, dieren, mensen.
Zelfs de plek van alle planeten etc is gewoon perfect, dat kan toch niet zo zijn dat per toeval in de juiste banen terecht zijn gekomen?
En dat er dus per toeval op onze planeet de evolutie is ontstaan, wat in feite al een wonder op zich zou zijn als je gaat kijken naar de manier waarop leven kan ontstaan en de kansberekening daar achter?
Het is allemaal zo perfect dat het gewoon niet per toeval kan zijn ontstaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat hij weigert aan te geven hoe hij aan deze informatie komt is veelzeggend.quote:
[..]
Je hebt ergens een klok horen luiden....dezelfde fout maakte Bianconeri een paar jaar geleden ook, terwijl hij beweerde biologie of zo te studeren. (
Een varken lijkt fysiologisch op een mens, niet genotypisch.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ten eerste is het mij niet duidelijk waarom alles waar geen "intentie" achter zit "toeval" zou zijn. Toeval is wat dat betreft een erg lastig begrip. Dit begrip heeft eigenlijk alleen betekenis in de context van een wezen (in dit geval een mens) dat op basis van per definitie beperkte informatie tracht de wereld te begrijpen.quote:
[..]
als je in God geloofd, dan geloof je dus ook dat hij alles geschapen heeft, inclusief de zwaartekracht etc, dus de werking van alles op ons heen en ons zelf.
ook het groeien van, bomen, planten, bloemen, dieren, mensen.
Zelfs de plek van alle planeten etc is gewoon perfect, dat kan toch niet zo zijn dat per toeval in de juiste banen terecht zijn gekomen?
En dat er dus per toeval op onze planeet de evolutie is ontstaan, wat in feite al een wonder op zich zou zijn als je gaat kijken naar de manier waarop leven kan ontstaan en de kansberekening daar achter?
Het is allemaal zo perfect dat het gewoon niet per toeval kan zijn ontstaan.
Anders gezegd: voor een wezen dat alle informatie heeft (niet noodzakelijk een god) bestaat toeval niet. Elke gebeurtenis is dan 100% voorspelbaar. (Zie demon van Laplace.)
Tem tweede lijkt je argument hier een pure ad ignorantiam. Je beroept je op je eigen voorstellingsvermogen. "Ik kan geen andere verklaring bedenken en dus god." Een formele drogreden.
Tenslotte: je kunt prima geloven dat een god alles heeft geschapen zonder gevestigde wetenschap (wat de evolutietheorie toch echt is) te verwerpen. Je zult dan alleen die schepping wel moeten zien als "het in gang zetten van alle gebeurtenissen die hebben geleid tot de ontwikkeling van leven", en niet zozeer een meer directe schepping.
De wat meer letterlijke interpretaties van het christelijke geloof zoals we die zien bij jonge-aarde creationisten zijn echt volstrekt onhoudbaar geworden. Ieg niet zonder ernstige conflicten met de wetenschap te ontwikkelen.
Ik zou dan ook willen adviseren om de wetenschap, zeker zo ver je daar zelf niet in thuis bent, gewoon te omarmen. Het verwerpen van wetenschap is geen voorwaarde voor het geloof in een schepper. Het is nergens voor nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-03-2017 11:37:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik verwerp de wetenschap ook niet gaat ook al dan wel of niet deels samen met de bijbel.
De bijbel kent ook wel enige "wetenschap" in welke vorm dan ook.
neem nu de tijd van toen hier de (zwarte) pest uitbrak in de wereld.
Hier in europa stierven veel en veel meer mensen dan in Israël en omgeving.
puur omdat zij zich hielden aan de reinigings wetten etc van mozes, dan schuilt daar toch wel een soort wetenschap achter dat die er voor zorg dragen dat men minder snel besmet raakte of niet en daar door dus de ziekte kon indammen.
Ik verwerp eerder de evolutie theorie zoals die in de meeste gevallen wordt uitgelegd:
Dus ergens in de oceaan of waar dan ook ontstaat een levende cel en die gaat zich delen of in eerste instantie samen smelten met andere cellen en dan ontstaat daar in eens andere dieren uit etc.
De bijbel kent ook wel enige "wetenschap" in welke vorm dan ook.
neem nu de tijd van toen hier de (zwarte) pest uitbrak in de wereld.
Hier in europa stierven veel en veel meer mensen dan in Israël en omgeving.
puur omdat zij zich hielden aan de reinigings wetten etc van mozes, dan schuilt daar toch wel een soort wetenschap achter dat die er voor zorg dragen dat men minder snel besmet raakte of niet en daar door dus de ziekte kon indammen.
Ik verwerp eerder de evolutie theorie zoals die in de meeste gevallen wordt uitgelegd:
Dus ergens in de oceaan of waar dan ook ontstaat een levende cel en die gaat zich delen of in eerste instantie samen smelten met andere cellen en dan ontstaat daar in eens andere dieren uit etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
Je ietwat onhandige verwoording van abiogenese en evolutie (wat nog steeds twee verschillende dingen zijn!!) terzijde zijn deze twee uitspraken direct strijdig met elkaar. Je spreekt jezelf tegen.quote:
Ik verwerp eerder de evolutie theorie zoals die in de meeste gevallen wordt uitgelegd:
Dus ergens in de oceaan of waar dan ook ontstaat een levende cel en die gaat zich delen of in eerste instantie samen smelten met andere cellen en dan ontstaat daar in eens andere dieren uit etc.
Dit is de geschiedenis van het leven op aarde zoals de wetenschap die ziet:
Als je dit verwerpt dan verwerp je de wetenschap. Iets anders kan ik er niet van maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geloof ook wel in de wetenschap, ik geloof alleen niet dat de aarde bolvormig is, maar zo plat als een pannekoek. Maar verder geloof ik in de wetenschap.
Oh, en schildpadden zijn eigenlijk bevers met een schelp op hun rug, in tegenstelling tot wat biologen zeggen. Maar verder geloof ik in de wetenschap
Oh, en schildpadden zijn eigenlijk bevers met een schelp op hun rug, in tegenstelling tot wat biologen zeggen. Maar verder geloof ik in de wetenschap
-
Ik verwerp het Christelijke niet, ik geloof alleen niet dat God bestaat, Jezus bijzonder was of dat de bijbelse verhalen echt gebeurd zijn. Maar verder omarm ik het Christelijke geloof.
-
Geloven in een god die zich sinds de schepping eigenlijk nergens mee heeft bemoeid is volgens mij toch echt een uitzondering, dat kan ook niet anders want de bijbel gaat grotendeels over een bemoeizuchtige god.quote:
Mwah, ik denk niet dat dit algemeen geldt voor creationisten. Er zijn gelukkig ook genoeg creationisten die geen probleem hebben met evolutie.
Een hedendaagse creationist zal zijn of haar god wel moeten verstoppen achter de horizon van wetenschappelijk begrip. Bijvoorbeeld door te stellen dat god de oorzaak van de oerknal is geweest, en zich sindsdien eigenlijk nergens mee heeft bemoeid.
Ken Miller (celbioloog) bijvoorbeeld is zo'n creationist. Ik heb wel bewondering voor zulke mensen. Vooral omdat ze, als creationisten in een erg gelovige cultuur, het opnemen voor de wetenschap.
De katholieken claimen bijvoorbeeld wel de evolutietheorie te omarmen, maar dan wel een aangepaste 'theïstische' versie.
De drijvende kracht achter evolutie, lekker ' goddelijk' bezig.quote:De kerk gaat sinds Pius XII uit van 'theïstische evolutie'. Ze accepteert de wetenschappelijke inzichten over evolutie, maar gelooft wel dat God het ontstaan van het leven in gang heeft gezet. Ook is hij de drijvende kracht achter evolutie. Adam en Eva hebben echt bestaan, maar de kerk houdt niet vast aan de letterlijke zesdaagse schepping zoals de eerste hoofdstukken van bijbelboek Genesis die beschrijven.
Trouw
En Adam en Eva moeten uiteraard noodzakelijkerwijs bestaan hebben om allerlei theologische problematiek te voorkomen, maar vanuit de evolutietheorie redenerend kan een dergelijk koppel volgens mij nooit aangewezen worden.
Hoe Kenneth Miller dat allemaar rijmt weet ik eerlijk gezegd ook niet.quote:
[..]
En Adam en Eva moeten uiteraard noodzakelijkerwijs bestaan hebben om allerlei theologische problematiek te voorkomen, maar vanuit de evolutietheorie redenerend kan een dergelijk koppel volgens mij nooit aangewezen worden.
Hij heeft daar wel eens een boek over geschreven dat waarschijnlijk wel het lezen waard is:
Finding Darwin's God.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach, kijk naar mensen zoals Carel of Nico ter Linden. Die hebben zo'n vrijzinnige opvatting van de bijbel en het Christendom dat veel Christenen ze misschien niet eens als Christen zullen bestempelen.
-
De helft van de verhalen uit de bijbel (ot) komt sowieso uit sumerie. Ik snap niet hoe mensen iets dat zo duidelijk zo vaak geëvolueerd is als verhaal voor letterlijk kunnen aannemen.quote:
[..]
Hierover kan ik je het beste een filmpje laten zien die mij gister avond toevallig nog weer nieuw inzicht gaf en dat die lijdensweg sowieso terug voert tot een verbond die God met Abraham(Toen nog Abram geheten) sloot in genesis 15.
Het is een filmpje van iemand die dat bijbel gedeelte heel mooi omschrijft en het ook dus linkt aan het nieuwe testament.
Het filmpje gaat dus over wie God is.
Het filmpje duurt 30 minuten
Er zijn trouwens nog steeds gekkies die denken dat Erich van daniken gelijk had.... En dat de goden van andere planeten kwamen. En dat sodom gewoon gebombardeerd is.
Ze zouden nog gelijk kunnen krijgen ook. Nu op 1 en 4 lichtjaren planeten zijn gevonden die waarschijnlijk geschikt zijn voor leven.
Panspermie lijkt realistischer te worden met de dag. Maar goed, wel uit de hemel gezonden dus.
Maargoed. Een alpha cursus..
Whatever...
Hoe kunnen verhalen zijn geëvolueerd, als ze praktisch gelijk zijn als de bronnen hooguit in meer eigentijdse bewoording op geschreven.quote:
[..]
De helft van de verhalen uit de bijbel (ot) komt sowieso uit sumerie. Ik snap niet hoe mensen iets dat zo duidelijk zo vaak geëvolueerd is als verhaal voor letterlijk kunnen aannemen.
Er zijn trouwens nog steeds gekkies die denken dat Erich van daniken gelijk had.... En dat de goden van andere planeten kwamen. En dat sodom gewoon gebombardeerd is.
Ze zouden nog gelijk kunnen krijgen ook. Nu op 1 en 4 lichtjaren planeten zijn gevonden die waarschijnlijk geschikt zijn voor leven.
Panspermie lijkt realistischer te worden met de dag. Maar goed, wel uit de hemel gezonden dus.
Maar goed. Een alpha cursus..
Dan kun je ook net zo goed vragen waarom je het alleen maar symbolisch zou moeten zien.
Voor de mens zijn nu eenmaal vaak zaken onvoorstelbaar.
Veel teksten kun je ook gewoon symbolisch EN fysiek zien.
Dus dat God tussen die helften kun je dus symbolisch zien in de vorm dat als God of abram zich niet aan het verbond zou houden dat God dus zegt dat er met Hem mag gebeuren wat er met die dieren is gebeurd, maar abraham heeft het ook meegemaakt dat God tussen die helften door gelopen is. Dus het was ook de omgekeerde wereld dan hoe dat dus gebruikelijk was.
Het was gebruikelijk dat de knecht/ onderdaan etc er door ging in plaats van de koning.
Dus eigenlijk moest abraham er tussen door.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het zou handig zijn moest je hiervan enkele voorbeelden geven.quote:
Maar er zijn ook zat historische vondsten etc die de bijbel gewoon bewaarheid.
Die moeten het wondermooie Prediker dan maar eens goed lezen.quote:
[..]
Behalve als je gelooft dat dit leven slechts een tijdelijke voorbereiding is op een "eeuwig leven".
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zo gek is dat dus niet. Er zijn geen harde bewijzen maar wel veel aanwijzingen. Ook de visie van Van Daniken op de bezoeken van zij die uit de hemelen komen lijkt als je de bijbel er naast legt meer plausibel dan dat geblaat over geestelijke wezens uit andere dimensies die hier op aarde een menselijke vorm aan zouden nemen.quote:
[..]
De helft van de verhalen uit de bijbel (ot) komt sowieso uit sumerie. Ik snap niet hoe mensen iets dat zo duidelijk zo vaak geëvolueerd is als verhaal voor letterlijk kunnen aannemen.
Er zijn trouwens nog steeds gekkies die denken dat Erich van daniken gelijk had.... En dat de goden van andere planeten kwamen. En dat sodom gewoon gebombardeerd is.
Ze zouden nog gelijk kunnen krijgen ook. Nu op 1 en 4 lichtjaren planeten zijn gevonden die waarschijnlijk geschikt zijn voor leven.
Panspermie lijkt realistischer te worden met de dag. Maar goed, wel uit de hemel gezonden dus.
Maargoed. Een alpha cursus..
Maar met zekerheid kun je er niets over zeggen behalve dan dat ze op een zeker moment in de oudheid over technologieen beschikten die onze pet te boven gaan.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als je bepaalde bijbelverhalen vergelijkt met verhalen uit het oudere Gilgamesj Epos dan kun je toch niets anders dan de conclusie trekken dat de verhalen vanuit de bron wel degelijk geëvolueerd zijn. Het is inderdaad wel een eigentijdse bewoording, door het volk in ballingschap aangepast met als doel te midden van die vreemde cultuur de eigen identiteit te bewaren.quote:
[..]
Hoe kunnen verhalen zijn geëvolueerd, als ze praktisch gelijk zijn als de bronnen hooguit in meer eigentijdse bewoording op geschreven.
Dan kun je ook net zo goed vragen waarom je het alleen maar symbolisch zou moeten zien.
Voor de mens zijn nu eenmaal vaak zaken onvoorstelbaar.
Veel teksten kun je ook gewoon symbolisch EN fysiek zien.
Dus dat God tussen die helften kun je dus symbolisch zien in de vorm dat als God of abram zich niet aan het verbond zou houden dat God dus zegt dat er met Hem mag gebeuren wat er met die dieren is gebeurd, maar abraham heeft het ook meegemaakt dat God tussen die helften door gelopen is. Dus het was ook de omgekeerde wereld dan hoe dat dus gebruikelijk was.
Het was gebruikelijk dat de knecht/ onderdaan etc er door ging in plaats van de koning.
Dus eigenlijk moest abraham er tussen door.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als verklaring hierop verzinnen ze daar dan maar een god bij.quote:
Voor de mens zijn nu eenmaal vaak zaken onvoorstelbaar.
Een eenvoudig voorbeeld of hoe beeldhouwers porfier konden kappen en enkel beschikten over bronzen beitels. Zelfs met meteoriet ijzer lukt dit niet.quote:
Maar met zekerheid kun je er niets over zeggen behalve dan dat ze op een zeker moment in de oudheid over technologieen beschikten die onze pet te boven gaan.
bijvoorbeeld koning "pul" van assysrie, de bijbel is 1 van de weinig geschriften die deze benaming of bijnaam van de koning Tiglath-Pileser (|||) van assyrie gebruikt.quote:
[..]
Het zou handig zijn moest je hiervan enkele voorbeelden geven.
Of de nabonidus cylinder
Deze dingen tonen aan dat de schrijvers van deze teksten er bij aanwezig waren in de betreffende tijd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Even een nadenkertje:
Professor : You are a Christian, aren’t you, son ?
Student : Yes, sir.
Professor: So, you believe in GOD ?
Student : Absolutely, sir.
Professor : Is GOD good ?
Student : Sure.
Professor: Is GOD all powerful ?
Student : Yes.
Professor: My brother died of cancer even though he prayed to GOD to heal him. Most of us would attempt to help others who are ill. But GOD didn’t. How is this GOD good then? Hmm?
(Student was silent.)
Professor: You can’t answer, can you ? Let’s start again, young fella. Is GOD good?
Student : Yes.
Professor: Is satan good ?
Student : No.
Professor: Where does satan come from ?
Student : From … GOD …
Professor: That’s right. Tell me son, is there evil in this world?
Student : Yes.
Professor: Evil is everywhere, isn’t it ? And GOD did make everything. Correct?
Student : Yes.
Professor: So who created evil ?
(Student did not answer.)
Professor: Is there sickness? Immorality? Hatred? Ugliness? All these terrible things exist in the world, don’t they?
Student : Yes, sir.
Professor: So, who created them ?
(Student had no answer.)
Professor: Science says you have 5 Senses you use to identify and observe the world around you. Tell me, son, have you ever seen GOD?
Student : No, sir.
Professor: Tell us if you have ever heard your GOD?
Student : No , sir.
Professor: Have you ever felt your GOD, tasted your GOD, smelt your GOD? Have you ever had any sensory perception of GOD for that matter?
Student : No, sir. I’m afraid I haven’t.
Professor: Yet you still believe in Him?
Student : Yes.
Professor : According to Empirical, Testable, Demonstrable Protocol, Science says your GOD doesn’t exist. What do you say to that, son?
Student : Nothing. I only have my faith.
Professor: Yes, faith. And that is the problem Science has.
Student : Professor, is there such a thing as heat?
Professor: Yes.
Student : And is there such a thing as cold?
Professor: Yes.
Student : No, sir. There isn’t.
(The lecture theater became very quiet with this turn of events.)
Student : Sir, you can have lots of heat, even more heat, superheat, mega heat, white heat, a little heat or no heat. But we don’t have anything called cold. We can hit 458 degrees below zero which is no heat, but we can’t go any further after that. There is no such thing as cold. Cold is only a word we use to describe the absence of heat. We cannot measure cold. Heat is energy. Cold is not the opposite of heat, sir, just the absence of it.
(There was pin-drop silence in the lecture theater.)
Student : What about darkness, Professor? Is there such a thing as darkness?
Professor: Yes. What is night if there isn’t darkness?
Student : You’re wrong again, sir. Darkness is the absence of something. You can have low light, normal light, bright light, flashing light. But if you have no light constantly, you have nothing and its called darkness, isn’t it? In reality, darkness isn’t. If it is, well you would be able to make darkness darker, wouldn’t you?
Professor: So what is the point you are making, young man ?
Student : Sir, my point is your philosophical premise is flawed.
Professor: Flawed ? Can you explain how?
Student : Sir, you are working on the premise of duality. You argue there is life and then there is death, a good GOD and a bad GOD. You are viewing the concept of GOD as something finite, something we can measure. Sir, Science can’t even explain a thought. It uses electricity and magnetism, but has never seen, much less fully understood either one. To view death as the opposite of life is to be ignorant of the fact that death cannot exist as a substantive thing.
Death is not the opposite of life: just the absence of it. Now tell me, Professor, do you teach your students that they evolved from a monkey?
Professor: If you are referring to the natural evolutionary process, yes, of course, I do.
Student : Have you ever observed evolution with your own eyes, sir?
(The Professor shook his head with a smile, beginning to realize where the argument was going.)
Student : Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going endeavor. Are you not teaching your opinion, sir? Are you not a scientist but a preacher?
(The class was in uproar.)
Student : Is there anyone in the class who has ever seen the Professor’s brain?
(The class broke out into laughter. )
Student : Is there anyone here who has ever heard the Professor’s brain, felt it, touched or smelt it? No one appears to have done so. So, according to the established Rules of Empirical, Stable, Demonstrable Protocol, Science says that you have no brain, sir. With all due respect, sir, how do we then trust your lectures, sir?
(The room was silent. The Professor stared at the student, his face unfathomable.)
Professor: I guess you’ll have to take them on faith, son.
Student : That is it sir … Exactly ! The link between man & GOD is FAITH. That is all that keeps things alive and moving.
P.S.
I believe you have enjoyed the conversation. And if so, you’ll probably want your friends / colleagues to enjoy the same, won’t you?
Forward this to increase their knowledge … or FAITH.
By the way, that student was EINSTEIN.
Share
Professor : You are a Christian, aren’t you, son ?
Student : Yes, sir.
Professor: So, you believe in GOD ?
Student : Absolutely, sir.
Professor : Is GOD good ?
Student : Sure.
Professor: Is GOD all powerful ?
Student : Yes.
Professor: My brother died of cancer even though he prayed to GOD to heal him. Most of us would attempt to help others who are ill. But GOD didn’t. How is this GOD good then? Hmm?
(Student was silent.)
Professor: You can’t answer, can you ? Let’s start again, young fella. Is GOD good?
Student : Yes.
Professor: Is satan good ?
Student : No.
Professor: Where does satan come from ?
Student : From … GOD …
Professor: That’s right. Tell me son, is there evil in this world?
Student : Yes.
Professor: Evil is everywhere, isn’t it ? And GOD did make everything. Correct?
Student : Yes.
Professor: So who created evil ?
(Student did not answer.)
Professor: Is there sickness? Immorality? Hatred? Ugliness? All these terrible things exist in the world, don’t they?
Student : Yes, sir.
Professor: So, who created them ?
(Student had no answer.)
Professor: Science says you have 5 Senses you use to identify and observe the world around you. Tell me, son, have you ever seen GOD?
Student : No, sir.
Professor: Tell us if you have ever heard your GOD?
Student : No , sir.
Professor: Have you ever felt your GOD, tasted your GOD, smelt your GOD? Have you ever had any sensory perception of GOD for that matter?
Student : No, sir. I’m afraid I haven’t.
Professor: Yet you still believe in Him?
Student : Yes.
Professor : According to Empirical, Testable, Demonstrable Protocol, Science says your GOD doesn’t exist. What do you say to that, son?
Student : Nothing. I only have my faith.
Professor: Yes, faith. And that is the problem Science has.
Student : Professor, is there such a thing as heat?
Professor: Yes.
Student : And is there such a thing as cold?
Professor: Yes.
Student : No, sir. There isn’t.
(The lecture theater became very quiet with this turn of events.)
Student : Sir, you can have lots of heat, even more heat, superheat, mega heat, white heat, a little heat or no heat. But we don’t have anything called cold. We can hit 458 degrees below zero which is no heat, but we can’t go any further after that. There is no such thing as cold. Cold is only a word we use to describe the absence of heat. We cannot measure cold. Heat is energy. Cold is not the opposite of heat, sir, just the absence of it.
(There was pin-drop silence in the lecture theater.)
Student : What about darkness, Professor? Is there such a thing as darkness?
Professor: Yes. What is night if there isn’t darkness?
Student : You’re wrong again, sir. Darkness is the absence of something. You can have low light, normal light, bright light, flashing light. But if you have no light constantly, you have nothing and its called darkness, isn’t it? In reality, darkness isn’t. If it is, well you would be able to make darkness darker, wouldn’t you?
Professor: So what is the point you are making, young man ?
Student : Sir, my point is your philosophical premise is flawed.
Professor: Flawed ? Can you explain how?
Student : Sir, you are working on the premise of duality. You argue there is life and then there is death, a good GOD and a bad GOD. You are viewing the concept of GOD as something finite, something we can measure. Sir, Science can’t even explain a thought. It uses electricity and magnetism, but has never seen, much less fully understood either one. To view death as the opposite of life is to be ignorant of the fact that death cannot exist as a substantive thing.
Death is not the opposite of life: just the absence of it. Now tell me, Professor, do you teach your students that they evolved from a monkey?
Professor: If you are referring to the natural evolutionary process, yes, of course, I do.
Student : Have you ever observed evolution with your own eyes, sir?
(The Professor shook his head with a smile, beginning to realize where the argument was going.)
Student : Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going endeavor. Are you not teaching your opinion, sir? Are you not a scientist but a preacher?
(The class was in uproar.)
Student : Is there anyone in the class who has ever seen the Professor’s brain?
(The class broke out into laughter. )
Student : Is there anyone here who has ever heard the Professor’s brain, felt it, touched or smelt it? No one appears to have done so. So, according to the established Rules of Empirical, Stable, Demonstrable Protocol, Science says that you have no brain, sir. With all due respect, sir, how do we then trust your lectures, sir?
(The room was silent. The Professor stared at the student, his face unfathomable.)
Professor: I guess you’ll have to take them on faith, son.
Student : That is it sir … Exactly ! The link between man & GOD is FAITH. That is all that keeps things alive and moving.
P.S.
I believe you have enjoyed the conversation. And if so, you’ll probably want your friends / colleagues to enjoy the same, won’t you?
Forward this to increase their knowledge … or FAITH.
By the way, that student was EINSTEIN.
Share
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
By the way, Einstein wasn't a theist.
Which makes the above anecdote obvious bullshit. Einstein never had this conversation.
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einstein
Which makes the above anecdote obvious bullshit. Einstein never had this conversation.
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einstein
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat hele verhaal mag op https://www.reddit.com/r/thatHappened/ want niets van dat heeft ooit plaatsgevonden.
Conscience do cost.
Tel het aantal drogredenen... Wat een slecht verhaal. En Oja, evolutie is inmiddels in het lab in real time gezien. Ook de hersenen van de professor kunnen met elektromagnetische golven zichtbaar gemaakt worden. Cq. Deze professor is bedacht door een religieuze kletskous. Wat een lariekoek.quote:
Even een nadenkertje:
Professor : You are a Christian, aren’t you, son ?
Student : Yes, sir.
Professor: So, you believe in GOD ?
Student : Absolutely, sir.
Professor : Is GOD good ?
Student : Sure.
Professor: Is GOD all powerful ?
Student : Yes.
Professor: My brother died of cancer even though he prayed to GOD to heal him. Most of us would attempt to help others who are ill. But GOD didn’t. How is this GOD good then? Hmm?
(Student was silent.)
Professor: You can’t answer, can you ? Let’s start again, young fella. Is GOD good?
Student : Yes.
Professor: Is satan good ?
Student : No.
Professor: Where does satan come from ?
Student : From … GOD …
Professor: That’s right. Tell me son, is there evil in this world?
Student : Yes.
Professor: Evil is everywhere, isn’t it ? And GOD did make everything. Correct?
Student : Yes.
Professor: So who created evil ?
(Student did not answer.)
Professor: Is there sickness? Immorality? Hatred? Ugliness? All these terrible things exist in the world, don’t they?
Student : Yes, sir.
Professor: So, who created them ?
(Student had no answer.)
Professor: Science says you have 5 Senses you use to identify and observe the world around you. Tell me, son, have you ever seen GOD?
Student : No, sir.
Professor: Tell us if you have ever heard your GOD?
Student : No , sir.
Professor: Have you ever felt your GOD, tasted your GOD, smelt your GOD? Have you ever had any sensory perception of GOD for that matter?
Student : No, sir. I’m afraid I haven’t.
Professor: Yet you still believe in Him?
Student : Yes.
Professor : According to Empirical, Testable, Demonstrable Protocol, Science says your GOD doesn’t exist. What do you say to that, son?
Student : Nothing. I only have my faith.
Professor: Yes, faith. And that is the problem Science has.
Student : Professor, is there such a thing as heat?
Professor: Yes.
Student : And is there such a thing as cold?
Professor: Yes.
Student : No, sir. There isn’t.
(The lecture theater became very quiet with this turn of events.)
Student : Sir, you can have lots of heat, even more heat, superheat, mega heat, white heat, a little heat or no heat. But we don’t have anything called cold. We can hit 458 degrees below zero which is no heat, but we can’t go any further after that. There is no such thing as cold. Cold is only a word we use to describe the absence of heat. We cannot measure cold. Heat is energy. Cold is not the opposite of heat, sir, just the absence of it.
(There was pin-drop silence in the lecture theater.)
Student : What about darkness, Professor? Is there such a thing as darkness?
Professor: Yes. What is night if there isn’t darkness?
Student : You’re wrong again, sir. Darkness is the absence of something. You can have low light, normal light, bright light, flashing light. But if you have no light constantly, you have nothing and its called darkness, isn’t it? In reality, darkness isn’t. If it is, well you would be able to make darkness darker, wouldn’t you?
Professor: So what is the point you are making, young man ?
Student : Sir, my point is your philosophical premise is flawed.
Professor: Flawed ? Can you explain how?
Student : Sir, you are working on the premise of duality. You argue there is life and then there is death, a good GOD and a bad GOD. You are viewing the concept of GOD as something finite, something we can measure. Sir, Science can’t even explain a thought. It uses electricity and magnetism, but has never seen, much less fully understood either one. To view death as the opposite of life is to be ignorant of the fact that death cannot exist as a substantive thing.
Death is not the opposite of life: just the absence of it. Now tell me, Professor, do you teach your students that they evolved from a monkey?
Professor: If you are referring to the natural evolutionary process, yes, of course, I do.
Student : Have you ever observed evolution with your own eyes, sir?
(The Professor shook his head with a smile, beginning to realize where the argument was going.)
Student : Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going endeavor. Are you not teaching your opinion, sir? Are you not a scientist but a preacher?
(The class was in uproar.)
Student : Is there anyone in the class who has ever seen the Professor’s brain?
(The class broke out into laughter. )
Student : Is there anyone here who has ever heard the Professor’s brain, felt it, touched or smelt it? No one appears to have done so. So, according to the established Rules of Empirical, Stable, Demonstrable Protocol, Science says that you have no brain, sir. With all due respect, sir, how do we then trust your lectures, sir?
(The room was silent. The Professor stared at the student, his face unfathomable.)
Professor: I guess you’ll have to take them on faith, son.
Student : That is it sir … Exactly ! The link between man & GOD is FAITH. That is all that keeps things alive and moving.
P.S.
I believe you have enjoyed the conversation. And if so, you’ll probably want your friends / colleagues to enjoy the same, won’t you?
Forward this to increase their knowledge … or FAITH.
By the way, that student was EINSTEIN.
Share
Andersom gebruikt dit verhaal Het feit dat het heel lastig, zo niet onmogelijk is om het niet bestaan of afwezigheid van iets te bewijzen. Dat doen religieuzen wel vaker.
Niets mis met gelovig zijn, maar lul niet over wetenschap alsof het ook een soort geloof is.
Whatever...
Wat ik nog het allerergste vind: dit hele verhaal zit niet alleen vol drogredenen, maar het is ook doelbewust volledig uit de duim gezogen.quote:
[..]
Tel het aantal drogredenen... Wat een slecht verhaal. En Oja, evolutie is inmiddels in het lab in real time gezien. Ook de hersenen van de professor kunnen met elektromagnetische golven zichtbaar gemaakt worden. Cq. Deze professor is bedacht door een religieuze kletskous. Wat een lariekoek.
Dat laatste vind ik echt heel kwalijk. Kennelijk vindt de gelovige die het geschreven heeft dat OK: de hele boel bij elkaar liegen, in het kader van het hogere doel 'zieltjes winnen'.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 02-03-2017 14:12:24 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een gok is het voor mensen die niet in God kunnen /willen geloven...je kan God ervaren en dan is er geen twijfel meer....quote:
[..]
Dit staat beter bekend als de Gok van Pascal waar diverse problemen mee zijn. Niet in de laatste plaats dat deze gok even makkelijk in je nadeel werkt als in je voordeel.
De filosofische bezwaren tegen dit argument op een rij:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal#Kritiek
Niks speciaals. Er zijn wel meerdere koningen vernoemd in de Torah. Kom eens met wat wapenfeiten of dergelijks. Zo kan ik het ook.quote:
bijvoorbeeld koning "pul" van assysrie, de bijbel is 1 van de weinig geschriften die deze benaming of bijnaam van de koning Tiglath-Pileser (|||) van assyrie gebruikt.
Of de nabonidus cylinder
Deze dingen tonen aan dat de schrijvers van deze teksten er bij aanwezig waren in de betreffende tijd.
Niet dat dat ook maar iets uitmaakt. Want datzelfde stuk wordt over een paar maanden gewoon weer opnieuw gebruikt als 'argument' in een ander topic. Net zoals dit hele topic ook weer een herhaling van zetten is. Gelovigen die keer op keer met dezelfde drogredeneringen en 'bewijzen' aan komen zetten, waar ze reactie op krijgen, waar ze vervolgens niet op ingaan/niks mee doen, en dat dan over een paar maanden weer opnieuw. Enzovoort enzovoort. Zie je ook op GoT gebeuren in het religiedraadje. En op Fok uiteraard ook al jaren.quote:
[..]
Wat ik nog het allerergste vind: dit hele verhaal zit niet alleen vol drogredenen, maar het is ook doelbewust volledig uit de duim gezogen.
Dat laatste vind ik echt heel kwalijk. Kennelijk vindt de gelovige die het geschreven heeft dat OK: de hele boel bij elkaar liegen, in het kader van het hogere doel 'zieltjes winnen'.
Even, for the sake of argument, aannemende dat jij inderdaad een god ervaart. Welke methode gebruik jij om te bepalen welke god dat dan is? In de context van de Gok van Pascal...quote:
Een gok is het voor mensen die niet in God kunnen /willen geloven...je kan God ervaren en dan is er geen twijfel meer....
Als je lang in het donker zit ervaar je ook dingen die er niet zijn. Visueel bedrog is geënt op het voor de gek houden van je zintuigen.quote:
[..]
Een gok is het voor mensen die niet in God kunnen /willen geloven...je kan God ervaren en dan is er geen twijfel meer....
Ga maar eens duiken in donker water. Dan ga je ook soms dingen zien in je ooghoeken gewoon je hersenen die iets voor je invullen.
Dus jouw ervaring kan net zo goed een hersenschim zijn.
Whatever...
Ik wil wel eens gaan maar wat is de doelgroep die er naartoe gaat? Is het alleen maar ouwe mensen of ook mensen in hun twintigen?
Is het een gok om te veronderstellen dat er geen smurfen op Pluto leven? En als het dat niet is, waarom is veronderstellen dat er geen god bestaat wel een gok?quote:
[..]
Een gok is het voor mensen die niet in God kunnen /willen geloven...
Je kunt ook Shiva ervaren, of grote smurf.quote:
je kan God ervaren en dan is er geen twijfel meer....
Ervaringen werken niet erg goed als bewijs of als argument. Dat persoon X niet twijfelt aan het bestaan van Y betekent nog niet dat het bestaan van Y ook maar een beetje aannemelijk is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik snap echt niet hoe die mensen zichzelf in de spiegel aankijken. Ik begrijp dat echt niet.quote:
[..]
Niet dat dat ook maar iets uitmaakt. Want datzelfde stuk wordt over een paar maanden gewoon weer opnieuw gebruikt als 'argument' in een ander topic. Net zoals dit hele topic ook weer een herhaling van zetten is. Gelovigen die keer op keer met dezelfde drogredeneringen en 'bewijzen' aan komen zetten, waar ze reactie op krijgen, waar ze vervolgens niet op ingaan/niks mee doen, en dat dan over een paar maanden weer opnieuw. Enzovoort enzovoort. Zie je ook op GoT gebeuren in het religiedraadje. En op Fok uiteraard ook al jaren.
En als er al een alwetende god bestaat... dan heeft die dat hele toneelstukje ook door natuurlijk.
Ik moet dan toch ook even denken aan die kinder-misbruikende priesters in de katholieke kerk. Zouden die mensen werkelijk geloven in een alwetende god? Want die heeft het allemaal gezien.
En evenzo heeft die god gezien dat de gelovigen willens en wetens onzin uit hun duim zuigen en blijven herhalen.
Ik kan best een zeker begrip opbrengen voor iemand die oprecht gelooft in iets dat niet waar is. Maar je maakt mij niet wijs dat de schrijver van deze stront niet doorhad dat hij het uit zijn duim zoog. Die moet dat hebben geweten.
En de eerstvolgende keer dat sjoemie deze tekst kopieert kan hij ook niet meer volhouden dat niemand hem daarop heeft gewezen. Op dat moment verandert oprecht geloof in doelbewust liegen. Als de Christelijke god bestaat en dat een goede god is dan maak je mij niet wijs dat die god dat kan waarderen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 02-03-2017 20:05:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, het is in zoverre boeiend dat vertrouwen een belangrijk element is van onze sociale samenleving.
En ik kan niet zeggen dat ik erg geneigd ben om mensen te vertrouwen die willen en wetens onwaarheden verkondigen.
En ik kan niet zeggen dat ik erg geneigd ben om mensen te vertrouwen die willen en wetens onwaarheden verkondigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag is dus of dat willens en wetens is. Ik denk echt dat er mensen zijn die oprecht geen enkele aanleiding zien om te twijfelen aan hun standpunt en/of om nader onderzoek te doen.
"Iedereen heeft zijn eigen waarheid" zei een psycholoog mij een keer. En dat zie je idd in de praktijk.
Ik heb het dan ook uitsluitend over het soort mens dat die anekdote over Einstein schrijft, of die kopieert in de wetenschap dat die anekdote uit de duim gezogen is.quote:
De vraag is dus of dat willens en wetens is. Ik denk echt dat er mensen zijn die oprecht geen enkele aanleiding zien om te twijfelen aan hun standpunt en/of om nader onderzoek te doen.
Zoals gezegd: als iemand oprecht gelooft dat die tekst authentiek is dan is dat wat mij betreft een ander verhaal. Wel denk ik dat iedereen die wat voor tekst dan ook kopieert een zekere plicht heeft om te controleren dat het geen onzin is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat het (ieg wat mij betreft) in het ene geval wel moreel verwijtbaar is, en in het andere geval niet.
De schrijver van die tekst weet dat deze discussie nooit heeft plaatsgehad. (Trouwens ongeacht of hij gelooft dat Einstein een Christen was.) En dus presenteert hij bewust een stukje fictie als waarheid.
Wanneer iemand iets zegt dat niet waar is, maar wel oprecht gelooft dat het waar is, dan is dat wat mij betreft niet verwijtbaar meer.
De wat meer algemene vraag 'waarom is liegen moreel verkeerd?' kunnen we een heel topic over volschrijven. Immanuel Kant had daar nogal wat ideeen over bijvoorbeeld.
De schrijver van die tekst weet dat deze discussie nooit heeft plaatsgehad. (Trouwens ongeacht of hij gelooft dat Einstein een Christen was.) En dus presenteert hij bewust een stukje fictie als waarheid.
Wanneer iemand iets zegt dat niet waar is, maar wel oprecht gelooft dat het waar is, dan is dat wat mij betreft niet verwijtbaar meer.
De wat meer algemene vraag 'waarom is liegen moreel verkeerd?' kunnen we een heel topic over volschrijven. Immanuel Kant had daar nogal wat ideeen over bijvoorbeeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens lijkt de context van religie het uit de duim zuigen van vanalles en nog wat wel moreel acceptabel(er) te maken. Een cultureel dogma waar ik grote moeite mee heb.
Ik vraag me dan ook af... of bijvoorbeeld sjoemie nou heel verontwaardigd is als hij ontdekt dat het stuk dat hij heeft gekopieerd onwaar is. Dat zou wat mij betreft heel logisch zijn, maar het zou me ook niet verbazen als hij geneigd is om dat geheel te negeren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 02-03-2017 20:56:11 ]
Ik vraag me dan ook af... of bijvoorbeeld sjoemie nou heel verontwaardigd is als hij ontdekt dat het stuk dat hij heeft gekopieerd onwaar is. Dat zou wat mij betreft heel logisch zijn, maar het zou me ook niet verbazen als hij geneigd is om dat geheel te negeren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 02-03-2017 20:56:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik wil er alleen mee aan tonen dat de betreffende persoon die de teksten geschreven heeft, er bij aanwezig was en wel in de betreffende tijd dat het zich afspeelde of dat de betreffende koning/ heerser leefde, men kan niet ontkennen dat deze heersers nooit geleefde hebben.quote:
[..]
Niks speciaals. Er zijn wel meerdere koningen vernoemd in de Torah. Kom eens met wat wapenfeiten of dergelijks. Zo kan ik het ook.
Want er zijn archeologische vondsten.
Dus het zou nooit veel en veel later of naderhand zijn geschreven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heb ik dat ontkend soms ? De Assyriërs en de Egyptenaren hielden er een keurige boekhouding op na. Het is dan ook vanzelfsprekend dat de Samaritanen deze data hebben meegenomen na de inval van de Assyriërs op het Noordelijk rijk.quote:
Ik wil er alleen mee aan tonen dat de betreffende persoon die de teksten geschreven heeft, er bij aanwezig was en wel in de betreffende tijd dat het zich afspeelde of dat de betreffende koning/ heerser leefde, men kan niet ontkennen dat deze heersers nooit geleefde hebben.
Want er zijn archeologische vondsten.
Dus het zou nooit veel en veel later of naderhand zijn geschreven.
Maar nu heb je nog steeds niet geantwoord op mijn vraag welke wapenfeiten, volksverhuizingen en andere gebeurtenissen geschiedkundig zijn zoals deze zijn opgenomen in de Bijbel. Ben benieuwd wat je gevonden hebt.
Dat is melk, vernoemt in 1Korinthe 3, het zijn de grondbeginselen van het Woord, en zelf heb ik de Alpha-cursus niet gedaan maar weet wel dat die goed is!!quote:
Ik ga binnenkort beginnen met de Alpha cursus, ik heb daar een goed gevoel bij, zijn er mensen hier die dit ook gedaan hebben en wat zijn de ervaringen ermee
Suc6 en ook met het vervolg!
Sharkastic Virus on the System
Hebreeën 13 Door geloof heeft... etcquote:
[..]
De bijbel is ook feitelijk zwart/ wit er is geen gulden middenweg om op door een 1 of andere maas in de wet toch in de hemel te komen als je niet geloofd.
Sommige kerken doen misschien wel zo dat als je maar goed leeft en zo, dat je dan wel gered zult worden ook al geloof je niet. Maar dan moet je je afvragen waarvoor Jezus dan die hele lijdensweg heeft afgelegd.
En dan kom je uiteindelijk toch weer uit bij Johannes 3 vers 16 t/m 18
maar het ontkennen van de wetenschap.
Ik ontken niet dat er bijvoorbeel micro evolutie bestaat, maar macro evolutie geloof ik tot op heden niet in.
Sharkastic Virus on the System
Met die uitzondering dat hij als een onschuldige schuldig gemaakt werd, het heeft Hem de nodige hoofdbrekens gekocht maar gaf toen uiteindelijk toe dat het niet Zijn maar de wil van de Vader was.quote:
Wat was er trouwens zo bijzonder aan de lijdensweg van jezus? Hij was een van de (honderd?)duizenden die iets soortgelijks heeft meegemaakt. Naar omstandigheden ging het hem juist vrij eenvoudig af allemaal.
En nog steeds knettergek natuurlijk dat hij dat voor "ons" zou hebben gedaan maar dat geheel terzijde.
Ja, naar de mens gesproken zou je Hem voor geschift kunnen uitmaken, maar niettemin heeft Hij het gedaan en ieder die gelooft in Zijn volbracht erft eeuwig leven, maar niet een leven zoals het heden geschiedt.
Sharkastic Virus on the System
De Mozaïsche wet leidt niet tot nieuw leven omdat de wet juist zó gemaakt is dat je 'm niet kan volbrengen. Voorbeeld: Het kijken naar een vrouw zou gelijk overspel betekenen en geboden word je oog uit te rukken, maar wat als mijn andere oog mij verleid? En als mijn hand mij tot iets verleid dan zou je 'm moeten afhakken - kortom daar word je niet blij van. Zonde is je doel missen en leidt tot de dood.quote:
[..]
Hoe heeft Jezus z'n dood mij of de mensheid precies gered? En van wat? En waarom ging hij niet een stuk eerder dood als dat ons zou redden? Waarom dat hele theater met Pilates?
In Lev. 25:25 staat een stukje tekst over de Losser, cq verlosser. Stel dat jij een zoon heeft en die vreet wat uit zodat hij in de bak belandt, dan mag jij als vader zijn plaats innemen, want als iemand in de bak belandt wordt deze vaak slechter als beter.
Nou gaan we even een stukje terug en wel naar Adam en Steve oh nee Eva, die kregen een extra boom, buiten de vruchtbomen die ze al hadden, en van die boom was gezegd er niet van te eten, want dan zouden ze dood gaan. En zo het is met brand is, denk maar aan de briefjes: "bij brand openen, vind je in het briefje vaak het antwoord: Bij brand!, sukkel! kortom alles wat verboden is, is er om te overtreden. Toen kwam er ook nog een beest in de vorm van een slang aan te pas, die Eva verleidde om van de banaan (er staat vrucht) te eten, maar misschien was het een kwee- of muilpeer? Nadat zij haar man Adam ook van de vrucht had gegeven, en ook hij ervan had gegeten, ontwaarden zij dat ze naakt waren... afijn, dat riedeltje ken je wel, maar hoor dan wat God zegt: (effe opzoeken) Gen 3:15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen. Mannen hebben zaad en vrouwen eieren volgens biologie, maar hier wordt iets anders mee bedoeld. Zie je het zelf of heb je hulp nodig, want dit is het antwoord.
Elders had iemand namelijk gezegd dat vele ongelovigen de Bijbel zouden verstaan en daar jij ook ongelovig bent, zou je het dus begrijpen.
Sharkastic Virus on the System
Ik bid in naam van Jezus naar God van de bijbel,de God van Abraham Isaak en Jacobquote:
[..]
Even, for the sake of argument, aannemende dat jij inderdaad een god ervaart. Welke methode gebruik jij om te bepalen welke god dat dan is? In de context van de Gok van Pascal...
En er is ook geen andere,want alle andere goden zijn nep zoals in de bijbel heel vaak wordt beschreven dat veel volken andere nep goden aanbaden en niks voor ze deden ook en God zegt niet voor niets :
Gij zult geen andere goden aanbidden....
[ Bericht 15% gewijzigd door Doedelzak77 op 04-03-2017 17:19:18 ]
En kijk, ze gingen niet dood en leefden nog lang en gelukkig. Hadden ze aan de levensboom gezeten, zouden ze niet dood gaan. Nu hadden ze enkel maar aan de boom van Kennis gegeten. En er stond nog een derde boom, een stamboom, en daar groeiden alle latere generaties aan. Is ook een boom.quote:
Nou gaan we even een stukje terug en wel naar Adam en Steve oh nee Eva, die kregen een extra boom, buiten de vruchtbomen die ze al hadden, en van die boom was gezegd er niet van te eten, want dan zouden ze dood gaan.
Er groeide vast ook een spoorboom?quote:
[..]
En kijk, ze gingen niet dood en leefden nog lang en gelukkig. Hadden ze aan de levensboom gezeten, zouden ze niet dood gaan. Nu hadden ze enkel maar aan de boom van Kennis gegeten. En er stond nog een derde boom, een stamboom, en daar groeiden alle latere generaties aan. Is ook een boom.
Sharkastic Virus on the System
Ah het staat in de bijbel en die is waar want dat staat in de bijbel.quote:
[..]
Ik bid in naam van Jezus naar God van de bijbel,de God van Abraham Isaak en Jacob
En er is ook geen andere,want alle andere goden zijn nep zoals in de bijbel heel vaak wordt beschreven dat veel volken andere nep goden aanbaden en niks voor ze deden ook en God zegt niet voor niets :
Gij zult geen andere goden aanbidden....
Oké.
Kun je misschien aanwijzen waar precies je antwoord geeft op de 4 gestelde vragen?quote:
[..]
De Mozaïsche wet leidt niet tot nieuw leven omdat de wet juist zó gemaakt is dat je 'm niet kan volbrengen. Voorbeeld: Het kijken naar een vrouw zou gelijk overspel betekenen en geboden word je oog uit te rukken, maar wat als mijn andere oog mij verleid? En als mijn hand mij tot iets verleid dan zou je 'm moeten afhakken - kortom daar word je niet blij van. Zonde is je doel missen en leidt tot de dood.
In Lev. 25:25 staat een stukje tekst over de Losser, cq verlosser. Stel dat jij een zoon heeft en die vreet wat uit zodat hij in de bak belandt, dan mag jij als vader zijn plaats innemen, want als iemand in de bak belandt wordt deze vaak slechter als beter.
Nou gaan we even een stukje terug en wel naar Adam en Steve oh nee Eva, die kregen een extra boom, buiten de vruchtbomen die ze al hadden, en van die boom was gezegd er niet van te eten, want dan zouden ze dood gaan. En zo het is met brand is, denk maar aan de briefjes: "bij brand openen, vind je in het briefje vaak het antwoord: Bij brand!, sukkel! kortom alles wat verboden is, is er om te overtreden. Toen kwam er ook nog een beest in de vorm van een slang aan te pas, die Eva verleidde om van de banaan (er staat vrucht) te eten, maar misschien was het een kwee- of muilpeer? Nadat zij haar man Adam ook van de vrucht had gegeven, en ook hij ervan had gegeten, ontwaarden zij dat ze naakt waren... afijn, dat riedeltje ken je wel, maar hoor dan wat God zegt: (effe opzoeken) Gen 3:15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen. Mannen hebben zaad en vrouwen eieren volgens biologie, maar hier wordt iets anders mee bedoeld. Zie je het zelf of heb je hulp nodig, want dit is het antwoord.
Elders had iemand namelijk gezegd dat vele ongelovigen de Bijbel zouden verstaan en daar jij ook ongelovig bent, zou je het dus begrijpen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hij heeft zichzelf schuldig gemaakt door als Davide Jeruzalem binnen te wandelen omringt door een mensenmassa die in bezet gebied de Nazarener als koning verwelkomden.quote:
[..]
Met die uitzondering dat hij als een onschuldige schuldig gemaakt werd, het heeft Hem de nodige hoofdbrekens gekocht maar gaf toen uiteindelijk toe dat het niet Zijn maar de wil van de Vader was.
Ja, naar de mens gesproken zou je Hem voor geschift kunnen uitmaken, maar niettemin heeft Hij het gedaan en ieder die gelooft in Zijn volbracht erft eeuwig leven, maar niet een leven zoals het heden geschiedt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja christenen nemen de bijbel zeker voor de ultieme waarheid aan,geloof komt door het lezen en ook te geloven wat er staat want anders heeft het toch ook geen nut om het te lezen....quote:Op zaterdag 4 maart 2017 17:36 schreef Modus het volgende:
[..]
Ah het staat in de bijbel en die is waar want dat staat in de bijbel.
Oké.
Maar niet allen hebben aan het evangelie gehoor gegeven. Want Jesaja zegt: Here,wie heeft geloofd wat hij van ons hoorde? Zo is dan het geloof uit het horen,en het horen door het woord van Christus.
Als we even vergeten dat het niet geheel duidelijk is waarom we de bijbel zouden aanwijzen als 'de ultieme waarheid', wat er staat is door de hele geschiedenis van het Christendom een punt van veel discussie geweest, en het blijft filosofisch problematisch.quote:
[..]
Ja christenen nemen de bijbel zeker voor de ultieme waarheid aan,geloof komt door het lezen en ook te geloven wat er staat want anders heeft het toch ook geen nut om het te lezen....
Ooit was het de kerk die de gelovigen vertelde wat er staat en hoe dat geinterpreteerd moest worden. Totdat dankzij Luther en de boekdrukkunst gelovigen zelf ineens een mening kregen over wat er staat... waarbij zich het probleem voordeed dat daar uiteenlopende meningen over ontstaan. Zeer uiteenlopende meningen mag ik wel zeggen.
Wie zou eigenlijk moeten bepalen wat er staat? En hoe? En bovenal: waarom?
Wat zijn de criteria?
Want het lijkt mij dat als daar uiteenlopende meningen over bestaan het nooit zo kan zijn dat al die meningen de ultieme waarheid zijn. Die meningen zijn onderling strijdig.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 04-03-2017 23:12:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dank je wel, dinsdag ga ik beginnenquote:
[..]
Dat is melk, vernoemt in 1Korinthe 3, het zijn de grondbeginselen van het Woord, en zelf heb ik de Alpha-cursus niet gedaan maar weet wel dat die goed is!!
Suc6 en ook met het vervolg!
We zijn gemaakt door God met een reden en de bijbel is het boek wat je die weg toont en laat zien hoe het de mensheid is vergaan sinds de creatie,en hoe God wil dat je leeft ipv je eigen weg te vinden.God wil iedere mens helpen uiteindelijk maar de meeste willen dat niet omdat ze het vaak niet eens zijn met zijn wetten die staan tegenover onze zondige bestaan sinds de zondeval...wij willen het tegenovergestelde van God.quote:
[..]
Als we even vergeten dat het niet geheel duidelijk is waarom we de bijbel zouden aanwijzen als 'de ultieme waarheid', wat er staat is door de hele geschiedenis van het Christendom een punt van veel discussie geweest, en het blijft filosofisch problematisch.
Ooit was het de kerk die de gelovigen vertelde wat er staat en hoe dat geinterpreteerd moest worden. Totdat dankzij Luther en de boekdrukkunst gelovigen zelf ineens een mening kregen over wat er staat... waarbij zich het probleem voordeed dat daar uiteenlopende meningen over ontstaan. Zeer uiteenlopende meningen mag ik wel zeggen.
Wie zou eigenlijk moeten bepalen wat er staat? En hoe? En bovenal: waarom?
Wat zijn de criteria?
Want het lijkt mij dat als daar uiteenlopende meningen over bestaan het nooit zo kan zijn dat al die meningen de ultieme waarheid zijn. Die meningen zijn onderling strijdig.
Dus? Dat maakt het alsnog allesbehalve uniek.quote:
[..]
Met die uitzondering dat hij als een onschuldige schuldig gemaakt werd
Dat wat niet de wil van de vader was?quote:, het heeft Hem de nodige hoofdbrekens gekocht maar gaf toen uiteindelijk toe dat het niet Zijn maar de wil van de Vader was.
Of hij geschift is of niet gaat het me niet om. Het gaat mij erom dat hij niet speciaal is. En dat er veel interessantere figuren in het verleden hebben bestaan die veel meer hebben opgeofferd voor de mensheid in z'n algemeen.quote:Ja, naar de mens gesproken zou je Hem voor geschift kunnen uitmaken, maar niettemin heeft Hij het gedaan en ieder die gelooft in Zijn volbracht erft eeuwig leven, maar niet een leven zoals het heden geschiedt.
Jezus z'n dood heeft mij verder namelijk totaal niet beïnvloed. Behalve dan dat soms vervelende christenen er hip mee gaan doen dan.
Ik begrijp inderdaad dat de bijbel vrij irrelevant is.quote:Elders had iemand namelijk gezegd dat vele ongelovigen de Bijbel zouden verstaan en daar jij ook ongelovig bent, zou je het dus begrijpen.
Conscience do cost.
Heb je de bijbel wel gelezen? Want het staat bol van tegenstrijdigheden. Je kunt er bijna uithalen wat je zou willen.quote:
[..]
We zijn gemaakt door God met een reden en de bijbel is het boek wat je die weg toont en laat zien hoe het de mensheid is vergaan sinds de creatie,en hoe God wil dat je leeft ipv je eigen weg te vinden.God wil iedere mens helpen uiteindelijk maar de meeste willen dat niet omdat ze het vaak niet eens zijn met zijn wetten die staan tegenover onze zondige bestaan sinds de zondeval...wij willen het tegenovergestelde van God.
Whatever...
Ben je zeker dat dit het woord van Jezus de christus was ?quote:
[..]
Ja christenen nemen de bijbel zeker voor de ultieme waarheid aan,geloof komt door het lezen en ook te geloven wat er staat want anders heeft het toch ook geen nut om het te lezen....
Maar niet allen hebben aan het evangelie gehoor gegeven. Want Jesaja zegt: Here,wie heeft geloofd wat hij van ons hoorde? Zo is dan het geloof uit het horen,en het horen door het woord van Christus.
Ja Aton heel zeker en het heet ook niet voor niets geloofquote:
[..]
Ben je zeker dat dit het woord van Jezus de christus was ?
en omdat je het niet snapt lijkt het niet te kloppen...
Er is sowieso maar een eenzijdig beeld doordat veel evangeliën verdwenen zijn. Het Thomas evangelie is beroemd en zegt ook heel toevallig wat andere zaken dan de bekende 4. Zo zijn er nog een paar meer, Maria Magdalena etc.quote:
[..]
Ben je zeker dat dit het woord van Jezus de christus was ?
En dat eenzijdig beeld is al aardig gefragmenteerd, aangezien een aantal zaken niet helemaal met elkaar kloppen tussen de 4 officiële evangeliën.
Maargoed, de gemiddelde geloofswaanzinnige hier bestudeert braaf wat de dominee hem voert aan propaganda. Zelf. Nadenken is er (zeker bij de gereformeerden) niet bij. Letterlijk is mij in een discussie wel verteld dat de dominee er zoveel meer verstand van had dat alle moeilijke vragen niet meer gesteld hoefden te worden.
Wat dat betreft is het christendom wel een 'beest uit rome' geworden.
Whatever...
Tuurlijk bijna meerdere keren zelfs en ik zie nergens tegenstrijdigheden dus raar dat jullie die het ook niet kunnen/willen geloven dat wel hebben....en heb al zo vaak dingen weerlegt maar dat wordt dan niet geloofdquote:
[..]
Heb je de bijbel wel gelezen? Want het staat bol van tegenstrijdigheden. Je kunt er bijna uithalen wat je zou willen.
Precies, en daarom is ze niet voor ongelovigen geschreven!quote:
[..]
Heb je de bijbel wel gelezen? Want het staat bol van tegenstrijdigheden. Je kunt er bijna uithalen wat je zou willen.
Sharkastic Virus on the System
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangeliequote:
[..]
Tuurlijk bijna meerdere keren zelfs en ik zie nergens tegenstrijdigheden dus raar dat jullie die het ook niet kunnen/willen geloven dat wel hebben....en heb al zo vaak dingen weerlegt maar dat wordt dan niet geloofd
Je snapt het pas als je het ziet. Misschien iets beter lezen en iets minder makkelijk 'geloven' wat ze je op de mouw proberen te spelden.
Whatever...
Ahja, lekkere dooddoener. Ik dacht dat het ding geschreven was om het geloof te verspreiden. Sterker nog, was het niet de taak van gelovigen om dat te doen, met de bijbel in de hand?quote:
[..]
Precies, en daarom is ze niet voor ongelovigen geschreven!
Maargoed: het is wel een lekker makkelijke redenering. Zoals wel vaker bij religie. We houden het lekker simpel, hoef je ook niet na te denken.
Whatever...
Het is eigenlijk heel simpel, wacht tot het jouw tijd is, en die komt ook dra, vraag maar aan Mahmoud Ahmadinejad die weet dat wanneer de Mahdi komt, de 12e imam, dat alles goed komt!quote:
[..]
Ja christenen nemen de bijbel zeker voor de ultieme waarheid aan,geloof komt door het lezen en ook te geloven wat er staat want anders heeft het toch ook geen nut om het te lezen....
Maar niet allen hebben aan het evangelie gehoor gegeven. Want Jesaja zegt: Here,wie heeft geloofd wat hij van ons hoorde? Zo is dan het geloof uit het horen,en het horen door het woord van Christus.
Sharkastic Virus on the System
Je lult nou uit je nek, je lult over gelovigen en over religie, dat gaat niet samen met elkaar, hoe bedoel je niet nadenken, je geeft nu zelf het voorbeeld dat JIJ niet goed nadenkt.quote:
[..]
Ahja, lekkere dooddoener. Ik dacht dat het ding geschreven was om het geloof te verspreiden. Sterker nog, was het niet de taak van gelovigen om dat te doen, met de bijbel in de hand?
Maargoed: het is wel een lekker makkelijke redenering. Zoals wel vaker bij religie. We houden het lekker simpel, hoef je ook niet na te denken.
Hoor 'ns, als jij niet wilt geloven? Best! Kan me niet verrotten als je het afwijst, ik zie je liever gaan als komen! (heb ik meer :-P )
Sharkastic Virus on the System
Denken moet je aan een paard over laten, die heeft een grotere kopquote:
[..]
Ahja, lekkere dooddoener. Ik dacht dat het ding geschreven was om het geloof te verspreiden.
Sharkastic Virus on the System
Zelfs wikipedia is achterlijkquote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie
Je snapt het pas als je het ziet. Misschien iets beter lezen en iets minder makkelijk 'geloven' wat ze je op de mouw proberen te spelden.
Sharkastic Virus on the System
Welk gesticht hebben ze jou uit losgelaten?quote:
[..]
Je lult nou uit je nek, je lult over gelovigen en over religie, dat gaat niet samen met elkaar, hoe bedoel je niet nadenken, je geeft nu zelf het voorbeeld dat JIJ niet goed nadenkt.
Hoor 'ns, als jij niet wilt geloven? Best! Kan me niet verrotten als je het afwijst, ik zie je liever gaan als komen! (heb ik meer :-P )
Whatever...
Geen stof meer dat je over gaat op (nog meer) onzinnige uitspraken?quote:
[..]
Welk gesticht hebben ze jou uit losgelaten?
Sharkastic Virus on the System
Ik reageerde op jouw uitbraaksel. Maar dat ga ik niet meer doen. Dag.quote:
[..]
Geen stof meer dat je over gaat op (nog meer) onzinnige uitspraken?
Whatever...
Ik snap het zéér goed. Jij geloofd iets, maar bent niet zeker dus je weet het niet.quote:
Ja Aton heel zeker en het heet ook niet voor niets geloof
En bedenken dat het oudste evangelie twee generaties na de feiten is geschreven door iemand die geen getuige was en zijn versie in het Grieks heeft geschreven voor een Grieks sprekend publiek ( werd voorgelezen ). Waarom niet in het Aramees zodat de bevolking in Palestina dit zou verstaan? Omdat dit geen historisch verslag van de feiten was, maar een klaagzang onder joden in de Romeinse diaspora voor de nederlaag van de Joodse oorlog en zich door JHWH verlaten voelden. De werkelijkheid voorlezen kon gewoonweg niet onder het juk van de bezetter. Wat denk je ?quote:
[..]
Er is sowieso maar een eenzijdig beeld doordat veel evangeliën verdwenen zijn. Het Thomas evangelie is beroemd en zegt ook heel toevallig wat andere zaken dan de bekende 4. Zo zijn er nog een paar meer, Maria Magdalena etc.
En dat eenzijdig beeld is al aardig gefragmenteerd, aangezien een aantal zaken niet helemaal met elkaar kloppen tussen de 4 officiële evangeliën.
Maargoed, de gemiddelde geloofswaanzinnige hier bestudeert braaf wat de dominee hem voert aan propaganda. Zelf. Nadenken is er (zeker bij de gereformeerden) niet bij. Letterlijk is mij in een discussie wel verteld dat de dominee er zoveel meer verstand van had dat alle moeilijke vragen niet meer gesteld hoefden te worden.
Wat dat betreft is het christendom wel een 'beest uit rome' geworden.
Ooggetuigenverslagen zijn al onbetrouwbaar, maar 'hear-say' wordt bijna nergens als bewijs geaccepteerd.quote:
[..]
En bedenken dat het oudste evangelie twee generaties na de feiten is geschreven door iemand die geen getuige was en zijn versie in het Grieks heeft geschreven voor een Grieks sprekend publiek ( werd voorgelezen ). Waarom niet in het Aramees zodat de bevolking in Palestina dit zou verstaan? Omdat dit geen historisch verslag van de feiten was, maar een klaagzang onder joden in de Romeinse diaspora voor de nederlaag van de Joodse oorlog en zich door JHWH verlaten voelden. De werkelijkheid voorlezen kon gewoonweg niet onder het juk van de bezetter. Wat denk je ?
Helaas is het allemaal wat vaag. Prachtige verhalen overigens en interessante boeken. Zoiets voor waarheid aannemen vind ik echt bezopen. Er is in die hoek veel interessants gebeurd. Ikzelf vind eigenlijk de eerdere geschiedenis ergens in de buurt van tigris en eufraat interessanter. Misschien omdat er daar de basis is gelegd voor allerlei zaken die later in het oude testament zijn terechtgekomen. Maar ook omdat het nog meer dan de joods-christelijke geschiedenis is omgeven met mysterie. Wie waren die goden, waarvoor de sumeriers werkten? En hoe hebben ze zich zo snel kunnen ontwikkelen? Misschien ook omda tik als kind van 9 het boek van Von Danicken in mijn ouders boekenkast vond. Het verhaal lijkt mij onwaarschijnlijk, maar toch is het net zo'n mooi verhaal als lord of the rings, of de bijbel.
Whatever...
Dit is niet ook maar in de verste verte een soort van antwoord op Molurus' post.quote:
[..]
We zijn gemaakt door God met een reden en de bijbel is het boek wat je die weg toont en laat zien hoe het de mensheid is vergaan sinds de creatie,en hoe God wil dat je leeft ipv je eigen weg te vinden.God wil iedere mens helpen uiteindelijk maar de meeste willen dat niet omdat ze het vaak niet eens zijn met zijn wetten die staan tegenover onze zondige bestaan sinds de zondeval...wij willen het tegenovergestelde van God.
Er was geen snelle ontwikkeling. Alleen het klimaat en het ontstaan van graan en het ging zeker niet 'snel'.
-16.000 smelten van gljetsers zet in
-10.000 onstaan graanachtige grassen
-8000 definitief einde mega flora/fauna
-5500 uitvinding van de molensteen. Voor het eerst is er meer eten te maken dan te consumeren, en dit is het begin van de eerste stadnaties bij de oude gletsjer rivieren zoals in de indus vallei, nijl delta en tigrus delta.
Een verschuiving van de as van de aarde met n half procent en de toevallige kruising van drie grassoorten tot graan. Dat hadden de Sumeriers en alle andere mensen als kickstart.
De niet natuur goden kwamen daarna, gelijktijdig met de sociale structuren en klasses in de steden. Als verzinsel en verantwoording van de heerser/koning.
[ Bericht 8% gewijzigd door WodanIsGroot op 05-03-2017 22:21:38 ]
-16.000 smelten van gljetsers zet in
-10.000 onstaan graanachtige grassen
-8000 definitief einde mega flora/fauna
-5500 uitvinding van de molensteen. Voor het eerst is er meer eten te maken dan te consumeren, en dit is het begin van de eerste stadnaties bij de oude gletsjer rivieren zoals in de indus vallei, nijl delta en tigrus delta.
Een verschuiving van de as van de aarde met n half procent en de toevallige kruising van drie grassoorten tot graan. Dat hadden de Sumeriers en alle andere mensen als kickstart.
De niet natuur goden kwamen daarna, gelijktijdig met de sociale structuren en klasses in de steden. Als verzinsel en verantwoording van de heerser/koning.
[ Bericht 8% gewijzigd door WodanIsGroot op 05-03-2017 22:21:38 ]
Zeer interessante vragen waarvan de antwoorden al te snel worden weg gelachen, en dat is fout.quote:
[..]
Ooggetuigenverslagen zijn al onbetrouwbaar, maar 'hear-say' wordt bijna nergens als bewijs geaccepteerd.
Helaas is het allemaal wat vaag. Prachtige verhalen overigens en interessante boeken. Zoiets voor waarheid aannemen vind ik echt bezopen. Er is in die hoek veel interessants gebeurd. Ikzelf vind eigenlijk de eerdere geschiedenis ergens in de buurt van tigris en eufraat interessanter. Misschien omdat er daar de basis is gelegd voor allerlei zaken die later in het oude testament zijn terechtgekomen. Maar ook omdat het nog meer dan de joods-christelijke geschiedenis is omgeven met mysterie. Wie waren die goden, waarvoor de sumeriers werkten? En hoe hebben ze zich zo snel kunnen ontwikkelen? Misschien ook omda tik als kind van 9 het boek van Von Danicken in mijn ouders boekenkast vond. Het verhaal lijkt mij onwaarschijnlijk, maar toch is het net zo'n mooi verhaal als lord of the rings, of de bijbel.
Nouja, met het nieuwe trappist stelsel, de wellicht bewoonbare planeet op 4 lichtjaar en waarscijnlijk miljoenen, of miljarden planeten die volgens onze standaarden al leven zouden kunnen bevatten... is panspermie, of het parallel ontstaan van leven, intelligent buitenaards leven ineens heel wat realistischer geworden. Ik las vandaag weer dat er 130 signalen uit de ruimte worden onderzocht omdat ze 'verdacht' zijn. Wie weet.quote:
[..]
Zeer interessante vragen waarvan de antwoorden al te snel worden weg gelachen, en dat is fout.
Maar om daar dan meteen heilig int e geloven... Ik ben wel benieuwd hoor, hoe sodom venietigigd werd, als dat echt zo was... Maar ook wel of andere mythologie uit de vroege mensheid toch wat meer kern van waarheid bevat dan we nu denken (het gevecht tussen de titanen en goden uit de griekse mythologie, wodan en donar etc). uiteraar dis ook de val van engelen en oorlog in de hemel interessant.
Sowieso de vraag waarom mensen religie kennen, waarom er in ons brein ook plekken zijn die met religieuze ervaringen verbonden zijn... Interessant.
Veel interessanter dan een heel oud boek letterljk navolgen omdat iemand roept dat het het woord is van god.
Overigens zijn er heel mooie verhalen en ik heb er vaak van genoten om te lezen, met name het oude testament vin dik echt prachtig. Maar ik heb net zo goed gesmuld van de griekse mythologie. En er zitten mooie lessen in. De laatste zeven van de tien geboden zijn een mooie en simpel setje leefregels waar je volgens mij moeilijk tegen kunt zijn.
Whatever...
Dit inderdaad.quote:
[..]
Dit is niet ook maar in de verste verte een soort van antwoord op Molurus' post.
Het waarheidscriterium is een fundamenteel probleem in veel religies en zeker in het Christendom. Dat Christenen hun uiterste best doen om dat probleem te negeren verbaast me niet, want het is een onoplosbaar probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn absoluut parallellen. Toch ging de vooruitgang met sprongen en ja, de oorzaken kunnen vrij eenvoudig zijn.quote:
Er was geen snelle ontwikkeling. Alleen het klimaat en het ontstaan van graan en het ging zeker niet 'snel'.
-16.000 smelten van gljetsers zet in
-10.000 onstaan graanachtige grassen
-8000 definitief einde mega flora/fauna
-5500 uitvinding van de molensteen. Voor het eerst is er meer eten te maken dan te consumeren, en dit is het begin van de eerste stadnaties bij de oude gletsjer rivieren zoals in de indus vallei, nijl delta en tigrus delta.
Een verschuiving van de as van de aarde met n half procent en de toevallige kruising van drie grassoorten tot graan. Dat hadden de Sumeriers en alle andere mensen als kickstart.
De niet natuur goden kwamen daarna, gelijktijdig met de sociale structuren en klasses in de steden. Als verzinsel en verantwoording van de heerser/koning.
Of de goden verzinsels zijn.. Ja, ik denk dat op zich ook. Maar helemaal zeker zijn we niet. En het blijft een leuke gedachte dat A la Stargate een piramide gewoon een ruimteschip was van een 'god'.
Whatever...
Wat hier nog wel belangrijk is om even bij stil te staan: zelfs als goden bestaan dan kan wat mensen daarover zeggen/geloven nog steeds 100% verzinsel zijn.quote:
[..]
Of de goden verzinsels zijn.. Ja, ik denk dat op zich ook. Maar helemaal zeker zijn we niet.
Kortom: zelfs een correcte overtuiging kan nog steeds helemaal nergens op gebaseerd zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is wijsheid als een koe.quote:
[..]
Denken moet je aan een paard over laten, die heeft een grotere kop
Waarom zouden er geen levensvormen kunnen bestaan in dit uitgestrekte universum die qua ontwikkeling zo veel verder dan ons zijn geëvolueerd? We ze in die hoedanigheid ook niet herkennen?quote:
[..]
Wat hier nog wel belangrijk is om even bij stil te staan: zelfs als goden bestaan dan kan wat mensen daarover zeggen/geloven nog steeds 100% verzinsel zijn.
Kortom: zelfs een correcte overtuiging kan nog steeds helemaal nergens op gebaseerd zijn.
Ik vind die stoïcijnse ontkenning van een dergelijk bedroevend niveau. Alsof we blijven vasthouden aan het idee dat onze Aarde de enige planeet in dit universum is waarop menselijk leven zou zijn ontstaan.
Waarom vraag je dit aan mij? Het is niet iets dat ik beweer in elk geval.quote:
[..]
Waarom zouden er geen levensvormen kunnen bestaan in dit uitgestrekte universum die qua ontwikkeling zo veel verder dan ons zijn geëvolueerd? We ze in die hoedanigheid ook niet herkennen?
Ik vind jouw onvermogen om begrijpend te lezen dan weer bedroevend. Ik kan me de laatste keer dat je ergens op reageerde en dat niet totaal verkeerd interpreteerde eigenlijk niet herinneren. Leer lezen, kom dan nog eens terug.quote:
Ik vind die stoïcijnse ontkenning van een dergelijk bedroevend niveau.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 06-03-2017 10:52:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je suggereert het wel. Begrijp je de term suggereren?quote:Op maandag 6 maart 2017 10:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom vraag je dit aan mij? Het is niet iets dat ik beweer in elk geval.
[..]
Ik vind jouw onvermogen om begrijpend te lezen dan weer bedroevend. Ik kan me de laatste keer dat je ergens op reageerde en dat niet totaal verkeerd interpreteerde eigenlijk niet herinneren. Leer lezen, kom dan nog eens terug.
Niets mis met mijn vermogen tot begrijpend lezen. Die is van een uitstekend niveau.
Soms lezen deelnemers hun eigen woorden niet eens terug en gaan ze vervolgens jammerklagen als ze wat lastige vraagjes krijgen voorgeschoteld. Tja, dan gaan ze draaien of in het ergste geval schelden. Zo héérlijk voorspelbaar.
Elzies zit in een geloofsstructuur vast waarin hij denkt dat hij begrijpend kan lezen.
Conscience do cost.
Je leest inderdaad molurus zijn post niet goed.quote:
[..]
Waarom zouden er geen levensvormen kunnen bestaan in dit uitgestrekte universum die qua ontwikkeling zo veel verder dan ons zijn geëvolueerd? We ze in die hoedanigheid ook niet herkennen?
Ik vind die stoïcijnse ontkenning van een dergelijk bedroevend niveau. Alsof we blijven vasthouden aan het idee dat onze Aarde de enige planeet in dit universum is waarop menselijk leven zou zijn ontstaan.
Maar ik denk dat het zo onderhand wel duidelijk aan het worden is dat de kans groot is dat er elders in het universum leven is. Gewoon puur op basis van statistiek en wat we weten dan, dus het is nog steeds een gok. Mars gaat ons helderheid geven, als daar leven of sporen ervan worden gevonden, dan is de enige vraag die nog overblijft: is er intelligent leven.
We gaan het zien. Laten we hopen dat als het bestaat het intelligente leven zich ofwel niet echt in ons interesseert of dat ze vredelievend zijn... (of beiden).
In ieder geval wordt de kans steeds groter dat de 'believers' in aliens in een of andere vorm gelijk gaan krijgen.
Whatever...
Gewoon een plagerijtje naar Molurus toe.quote:
[..]
Je leest inderdaad molurus zijn post niet goed.
Maar ik denk dat het zo onderhand wel duidelijk aan het worden is dat de kans groot is dat er elders in het universum leven is. Gewoon puur op basis van statistiek en wat we weten dan, dus het is nog steeds een gok. Mars gaat ons helderheid geven, als daar leven of sporen ervan worden gevonden, dan is de enige vraag die nog overblijft: is er intelligent leven.
We gaan het zien. Laten we hopen dat als het bestaat het intelligente leven zich ofwel niet echt in ons interesseert of dat ze vredelievend zijn... (of beiden).
In ieder geval wordt de kans steeds groter dat de 'believers' in aliens in een of andere vorm gelijk gaan krijgen.
Maar we mogen niet de kans uitsluiten dat er momenteel geavanceerd leven bestaat die zoveel verder reikt dan onszelf en dat we hun bij wijze van spreken zouden definiëren als goden.
Dat ze verhoudingsgewijs tot ons staan als een mens tot een mier. We zouden niet eens het vermogen kennen ze als zodanig te herkennen, vergelijkbaar dat een mier het concept van het menszijn niet begrijpt.
Wat is deze Alpha cursus precies? Wat is het doel ervan? Is ze enkel gericht op protestanten of kunnen katholieken ook deelnemen? Is het vooral leren (inzicht verwerven) of werving?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Bij Alpha krijgt iedereen de mogelijkheid om in tien bijeenkomsten en een weekend op een ontspannen manier te ontdekken wat het christelijk geloof inhoudt. De cursus is laagdrempelig, leerzaam en ook gewoon leuk!quote:
Meer dan 29 miljoen mensen wereldwijd hebben Alpha gedaan. In Nederland waren dat er ruim 250.000. Alpha wordt gegeven in kerken, cafés, studentenverenigingen, jongerenclubs en zelfs in gevangenissen. Alpha is gratis en dat is meestal inclusief een maaltijd!
Ze hebben een Evangelisch karakterquote:
Is ze enkel gericht op protestanten of kunnen katholieken ook deelnemen?
Maar volgens mij sluiten ze niemand bewust uit
Iedereen kent de momenten dat je jezelf vragen stelt als: "Waarom ben ik hier?" en "Wat is eigenlijk de zin van het leven?" Deze vragen worden vooral gesteld rondom life events als geboorte, sterven, verandering van baan, werkeloosheid, enz. Soms worden die vragen weer weggestopt, maar liever zien we natuurlijk dat die vragen gesteld worden op jouw Alpha. Bij Alpha ga je met elkaar op zoek naar een antwoord op deze en soortgelijke levensvragen. Een Alpha vindt meestal 's avonds plaats en start vaak met een heerlijke maaltijd. Er is tijd voor ontmoeting en een goed gesprek. Daarna wordt er een inleiding gehouden over een bepaald thema. Na de inleiding ga je uiteen in kleine groepjes, waar ruimte is om alle vragen te stellen die je hebt. In totaal hebben al meer dan 250.000 mensen Alpha in Nederland gevolgd. Wil jij een Alpha geven? Wil jij op een ontspannen manier iets van Jezus liefde delen? Dat kan heel eenvoudig. Grijp je kans, volg een van onze trainingsdagen, bestel de cursusmaterialen en registreer en organiseer een cursus in jouw gemeente of wijk!quote:
Is het vooral leren (inzicht verwerven) of werving?
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Ok, interessant. Bedankt voor de info!quote:
[..]
Bij Alpha krijgt iedereen de mogelijkheid om in tien bijeenkomsten en een weekend op een ontspannen manier te ontdekken wat het christelijk geloof inhoudt. De cursus is laagdrempelig, leerzaam en ook gewoon leuk!
Meer dan 29 miljoen mensen wereldwijd hebben Alpha gedaan. In Nederland waren dat er ruim 250.000. Alpha wordt gegeven in kerken, cafés, studentenverenigingen, jongerenclubs en zelfs in gevangenissen. Alpha is gratis en dat is meestal inclusief een maaltijd!
[..]
Ze hebben een Evangelisch karakter
Maar volgens mij sluiten ze niemand bewust uit
[..]
Iedereen kent de momenten dat je jezelf vragen stelt als: "Waarom ben ik hier?" en "Wat is eigenlijk de zin van het leven?" Deze vragen worden vooral gesteld rondom life events als geboorte, sterven, verandering van baan, werkeloosheid, enz. Soms worden die vragen weer weggestopt, maar liever zien we natuurlijk dat die vragen gesteld worden op jouw Alpha. Bij Alpha ga je met elkaar op zoek naar een antwoord op deze en soortgelijke levensvragen. Een Alpha vindt meestal 's avonds plaats en start vaak met een heerlijke maaltijd. Er is tijd voor ontmoeting en een goed gesprek. Daarna wordt er een inleiding gehouden over een bepaald thema. Na de inleiding ga je uiteen in kleine groepjes, waar ruimte is om alle vragen te stellen die je hebt. In totaal hebben al meer dan 250.000 mensen Alpha in Nederland gevolgd. Wil jij een Alpha geven? Wil jij op een ontspannen manier iets van Jezus liefde delen? Dat kan heel eenvoudig. Grijp je kans, volg een van onze trainingsdagen, bestel de cursusmaterialen en registreer en organiseer een cursus in jouw gemeente of wijk!
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
quote:
[..]
Het is eigenlijk heel simpel, wacht tot het jouw tijd is, en die komt ook dra, vraag maar aan Mahmoud Ahmadinejad die weet dat wanneer de Mahdi komt, de 12e imam, dat alles goed komt!
Nee hoor jullie 12de Madhi is het beest uit openbaring in de bijbel hmmmmm..well aint that something....quote:
[..]
Het is eigenlijk heel simpel, wacht tot het jouw tijd is, en die komt ook dra, vraag maar aan Mahmoud Ahmadinejad die weet dat wanneer de Mahdi komt, de 12e imam, dat alles goed komt!
Ik ben net zo zeker van God als dat ik weet dat ik ooit dood ga...quote:
[..]
Ik snap het zéér goed. Jij geloofd iets, maar bent niet zeker dus je weet het niet.
Goed zo.quote:
[..]
Ik ben net zo zeker van God als dat ik weet dat ik ooit dood ga...
Ik ook.quote:
[..]
Ik ben net zo zeker van God als dat ik weet dat ik ooit dood ga...
Nee joh, dat beest is keizer Neroquote:
[..]
[..]
Nee hoor jullie 12de Madhi is het beest uit openbaring in de bijbel hmmmmm..well aint that something....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Fan van Babylon 5?quote:
[..]
Dat ze verhoudingsgewijs tot ons staan als een mens tot een mier. We zouden niet eens het vermogen kennen ze als zodanig te herkennen, vergelijkbaar dat een mier het concept van het menszijn niet begrijpt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Waarom willen we het tegengestelde? Zodat jouw dominee lekker streng kan doen?quote:
[..]
We zijn gemaakt door God met een reden en de bijbel is het boek wat je die weg toont en laat zien hoe het de mensheid is vergaan sinds de creatie,en hoe God wil dat je leeft ipv je eigen weg te vinden.God wil iedere mens helpen uiteindelijk maar de meeste willen dat niet omdat ze het vaak niet eens zijn met zijn wetten die staan tegenover onze zondige bestaan sinds de zondeval...wij willen het tegenovergestelde van God.
Wij zijn gemaakt naar zijn evenbeeld... dus. En waarom zou god ons door een vaag boek laten weten wat we exact moeten doen terwijl hij ons ook zo had kunnen maken dat we dat ook doen.
En nog wat dingetjes: als god almachtig en goed is.... en de duivel bestaat. Dan is hij ofwel niet almachtig of niet goed. Eén van beiden kan maar waar zijn natuurlijk, dus of de duivel is blijkbaar de bedoeling, ofwel god is niet almachtig. Zo zijn er nog tig van die onzinverhalen in de bijbel. Maar fijne biddag morgen. Ik wens je een stel eigen hersens toe en dat je die ook gebruikt, ook van god gekregen.
Whatever...
Ignorance is bliss.quote:
[..]
Ik ben net zo zeker van God als dat ik weet dat ik ooit dood ga...
Whatever...
De Grote Verdrukking staat ook in de Bijbel en door je verhardt hart word je er deel van, ik heb geen medelijden met je, met niemand niet die Christus afwijst!!quote:
[..]
Ah het staat in de bijbel en die is waar want dat staat in de bijbel.
Oké.
Sharkastic Virus on the System
Wat christelijk van je.quote:
[..]
De Grote Verdrukking staat ook in de Bijbel en door je verhardt hart word je er deel van, ik heb geen medelijden met je, met niemand niet die Christus afwijst!!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met zo'n uitspraak wijs je Christus juist af.quote:
[..]
De Grote Verdrukking staat ook in de Bijbel en door je verhardt hart word je er deel van, ik heb geen medelijden met je, met niemand niet die Christus afwijst!!
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Grote fan in de jaren negentig.quote:
Nu wat gedateerd en ouderwets, maar dat was Blake7 in de jaren zeventig/tachtig ook. De series blijven hun charme behouden.
Hoe praat je in 2017 mensen aan dat het verstandig en gezellig normaal is om te geloven in wonderbaarlijk pratende slangen, pratende struiken, pratende ezels, mozes magische stok, of een meneer die in een vis zit. Of een dode profeet die later ineens weer levend rondvliegt op een wolk, en die niet-christenen in een hel gaat smijten. Zulk geloof wijst op iets waar je volgens mij beter geen andere mensen mee lastig gaat vallen. Het is niet gezond voor de binnenkant van je hoofd. Vooral voor kinderen. Volwassenen moeten het zelf maar weten. Maar ja, die zitten mentaal vast in dit religieuze piramide spelletje, en moeten perse anderen overtuigen van dit waanidee en angst voor een hel en dat soort rare dingen.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Voor wat betreft 'zulk geloof' zoals je stelt heb je volkomen gelijk. Het is wel zo dat je een wat ouderwets beeld schetst. Maar er zijn uiteraard mensen die, om en nabij, geloven zoals je het stelt. Ik denk wel dat de meeste gelovigen wel weten dat het om bedachte verhalen gaat. Voor hen gaat het er meer om wat het verhaal voor hen te vertellen heeft. Daarnaast gaat het bij het christelijk geloof ook om de oproep tot naastenliefde (en natuurlijk zien we in de praktijk helaas vaak het tegenovergestelde gebeuren) en dat soort dingen. Op zich niets mis mee naar mijn idee zolang het bevrijdend werkt. Maar helaas zien we ook dat vaak de andere kant omgaan. Ik kan daar schrijnende voorbeelden van benoemen in mijn kring van naasten maar zal je die besparen.quote:
Hoe praat je in 2017 mensen aan dat het verstandig en gezellig normaal is om te geloven in wonderbaarlijk pratende slangen, pratende struiken, pratende ezels, mozes magische stok, of een meneer die in een vis zit. Of een dode profeet die later ineens weer levend rondvliegt op een wolk, en die niet-christenen in een hel gaat smijten. Zulk geloof wijst op iets waar je volgens mij beter geen andere mensen mee lastig gaat vallen. Het is niet gezond voor de binnenkant van je hoofd. Vooral voor kinderen. Volwassenen moeten het zelf maar weten. Maar ja, die zitten mentaal vast in dit religieuze piramide spelletje, en moeten perse anderen overtuigen van dit waanidee en angst voor een hel en dat soort rare dingen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zodra ze toch voor God verschijnen kunnen ze in ieder geval niet zeggen, hoe hebben we van U kunnen horen, Want het is hier vaak genoeg aangehaald.quote:
[..]
De Grote Verdrukking staat ook in de Bijbel en door je verhardt hart word je er deel van, ik heb geen medelijden met je, met niemand niet die Christus afwijst!!
De bijbel zegt in johannes 12 bijvoorbeeld het volgende:
Dus die gene die niet geloven of het woord van Jezus/ God aan neemt roept feitelijk zijn eigen oordeel over zich zelf af.
johannes 12: vers 47-48
47 En als iemand Mijn woorden hoort en niet gelooft, veroordeel Ik hem niet, want Ik ben niet gekomen om de wereld te veroordelen, maar om de wereld zalig te maken.
48 Wie Mij verwerpt en Mijn woorden niet aanneemt, heeft iets wat hem veroordeelt, namelijk het woord dat Ik gesproken heb; dat zal hem veroordelen op de laatste dag.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar twijfel en nieuwschierigheid wordt juist gestimuleerd toch:quote:
[..]
Zodra ze toch voor God verschijnen kunnen ze in ieder geval niet zeggen, hoe hebben we van U kunnen horen, Want het is hier vaak genoeg aangehaald.
De bijbel zegt in johannes 12 bijvoorbeeld het volgende:
Dus die gene die niet geloven of het woord van Jezus/ God aan neemt roept feitelijk zijn eigen oordeel over zich zelf af.
johannes 12: vers 47-48
47 En als iemand Mijn woorden hoort en niet gelooft, veroordeel Ik hem niet, want Ik ben niet gekomen om de wereld te veroordelen, maar om de wereld zalig te maken.
48 Wie Mij verwerpt en Mijn woorden niet aanneemt, heeft iets wat hem veroordeelt, namelijk het woord dat Ik gesproken heb; dat zal hem veroordelen op de laatste dag.
Hans Christan Andersen blz:90, alinea: 4
49. Voor haar was er geen grooter genoegen, dan te hooren spreken over de menschenwereld daar boven; de oude grootmoeder moest alles vertellen wat zij wist van schepen en steden, menschen en dieren. 50. Vooral leek het haar zoo heerlijk, dat op de aarde de bloemen ruiken: de bloemen onder in de zee doen dat niet; en dat de bosschen er groen zijn. En dan, dat de visschen, die daar in de takken zijn, zoo hoog en mooi kunnen zingen dat het een lust is er naar te luisteren; het waren de vogeltjes die haar grootmoeder visschen noemde, want anders zou zij haar niet begrijpen, omdat zij nooit een vogel gezien had.
51. ‘Als jelui vijftien jaar bent,’ zei de grootmoeder, ‘mag je naar boven opduiken uit de zee en in den maneschijn zitten op de rotsen; dan zeilen de groote schepen voorbij, en bosschen en steden zul je zien.’
En vergeet Romeinen 1:20 niet.quote:
[..]
Zodra ze toch voor God verschijnen kunnen ze in ieder geval niet zeggen, hoe hebben we van U kunnen horen, Want het is hier vaak genoeg aangehaald.
De bijbel zegt in johannes 12 bijvoorbeeld het volgende:
Dus die gene die niet geloven of het woord van Jezus/ God aan neemt roept feitelijk zijn eigen oordeel over zich zelf af.
johannes 12: vers 47-48
47 En als iemand Mijn woorden hoort en niet gelooft, veroordeel Ik hem niet, want Ik ben niet gekomen om de wereld te veroordelen, maar om de wereld zalig te maken.
48 Wie Mij verwerpt en Mijn woorden niet aanneemt, heeft iets wat hem veroordeelt, namelijk het woord dat Ik gesproken heb; dat zal hem veroordelen op de laatste dag.
Zover ik weet de oudste gedocumenteerde variant van de ad ignorantiam drogreden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar dat zou betekenen dat een atheïst niet kan bestaan, want die volgt dan ook een drogreden toch?quote:
[..]
En vergeet Romeinen 1:20 niet.
Zover ik weet de oudste gedocumenteerde variant van de ad ignorantiam drogreden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Die moet je even uitleggen. Als je bedoelt dat "een atheïst gelooft dat er geen goden bestaan" dan lijkt me dat een incorrecte uitleg van het begrip atheïsme. Een atheïst verwerpt de godshypothese bij gebrek aan bewijzen en argumenten. Het verwerpen van een hypothese is niet hetzelfde als een positieve claim dat het tegenovergestelde van die hypothese waar is.quote:
[..]
maar dat zou betekenen dat een atheïst niet kan bestaan, want die volgt dan ook een drogreden toch?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Dus als jij zegt "ik geloof dat het op 15 juni 2019 zal gaan regenen", en ik vervolgens zeg: "dat lijkt me onzin", dan betekent dat niet dat ik beweer te weten dat het niet gaat regenen op 15 juni 2019. Dat betekent alleen maar dat ik jouw claim verwerp.
Maar zelfs in die incorrecte uitleg kunnen atheïsten nog steeds wel bestaan. Ook atheïsten kunnen zich schuldig maken aan drogredenen natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tuurlijk het boek openbaring gaat zich nog vervullen dus kan Nero niet zijn.quote:
[..]
Ik ook.
[..]
Nee joh, dat beest is keizer Nero
De mens heeft een vrije wil gekregen en God wou weten wat we zouden doen als we een keuze hadden...naar Hem te luisteren of niet en daardoor krijgt ieder mens die optie en daar is goed en kwaad voor nodig helaas...dus God is inderdaad almachtig en goed en maar staat inderdaad toe dat de duivel ons kan verleiden met vele dingen,maar dat doet niks af dat God niet goed zou zijn want in hem is geen kwaad...wel rechtvaardigheid die de zonde moet bestraffen.Rechtvaardigheid is niet echt te vinden hier op aarde soms wel en soms niet...maar een rechter gaat een moordenaar ook niet vrijspreken omdat ie het zielig vind,dat moet bestraft worden.En zo is het ook met de zonde anders zou God niet rechtvaardig zijn.quote:
[..]
Waarom willen we het tegengestelde? Zodat jouw dominee lekker streng kan doen?
Wij zijn gemaakt naar zijn evenbeeld... dus. En waarom zou god ons door een vaag boek laten weten wat we exact moeten doen terwijl hij ons ook zo had kunnen maken dat we dat ook doen.
En nog wat dingetjes: als god almachtig en goed is.... en de duivel bestaat. Dan is hij ofwel niet almachtig of niet goed. Eén van beiden kan maar waar zijn natuurlijk, dus of de duivel is blijkbaar de bedoeling, ofwel god is niet almachtig. Zo zijn er nog tig van die onzinverhalen in de bijbel. Maar fijne biddag morgen. Ik wens je een stel eigen hersens toe en dat je die ook gebruikt, ook van god gekregen.
Als die god almachtig is (wat ook alwetendheid impliceert), waarom heeft hij dan eigenlijk zo'n experiment nodig om dat te achterhalen? Dan zou hij al voor dit (op sommige momenten gruwelijke) experiment uit te voeren moeten weten wat het resultaat zal gaan zijn, of niet?quote:
[..]
De mens heeft een vrije wil gekregen en God wou weten wat we zouden doen als we een keuze hadden...naar Hem te luisteren of niet en daardoor krijgt ieder mens die optie en daar is goed en kwaad voor nodig helaas...dus God is inderdaad almachtig en goed en maar staat inderdaad toe dat de duivel ons kan verleiden met vele dingen,maar dat doet niks af dat God niet goed zou zijn want in hem is geen kwaad...wel rechtvaardigheid die de zonde moet bestraffen.Rechtvaardigheid is niet echt te vinden hier op aarde soms wel en soms niet...maar een rechter gaat een moordenaar ook niet vrijspreken omdat ie het zielig vind,dat moet bestraft worden.En zo is het ook met de zonde anders zou God niet rechtvaardig zijn.
(Even los van de vraag waarom hij precies zo'n experiment zou willen uitvoeren. Ik kan dat alleen ziek noemen.)
Kort samengevat: hij kan niet tegelijk almachtig en goed zijn. Dat is echt direct strijdig. Als hij goed is dan heeft hij niet geweten welke ellende hij zelf ging veroorzaken (de goddelijke versie van 'ich habe es nicht gewusst'), en als hij almachtig is kan het hem geen ruk schelen wat voor ellende er hier op aarde plaatsheeft.
En ongeacht welke van die twee het is ben ik opgelucht en blij dat er geen enkele aanwijzing is om te veronderstellen dat die god bestaat. Want dan is het een keuze tussen een incompetente god en een gruwelijke god.
"The important thing, I think, is not to be bitter. You know, if it turns out that there is a God, I don't think that he's evil. I think that the worst you can say about him is that basically he's an underachiever." - Woody Allen
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 08-03-2017 18:43:02 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn inziens baseer je jouw conclusie dan wel op een nogal achterhaalde interpretatie. Maar goed in een enkele kerk wordt het inderdaad nog zo uitgelegd, dus snap ik wel dat je daar intrapt.quote:
[..]
Tuurlijk het boek openbaring gaat zich nog vervullen dus kan Nero niet zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dit vind ik misschien nog wel het mooiste... gelovigen die elkaar onderling vertellen dat ze er de verkeerde interpretatie op nahouden.quote:
[..]
Mijn inziens baseer je jouw conclusie dan wel op een nogal achterhaalde interpretatie. Maar goed in een enkele kerk wordt het inderdaad nog zo uitgelegd, dus snap ik wel dat je daar intrapt.
En begrijp me niet verkeerd, dit is niet lullig of vervelend bedoeld. Wij ongelovigen kunnen wel vanaf de zijlijn roepen dat het allemaal onzin is, maar de echte Verlichting moet komen van een eigen besef dat er 1 en ander rammelt aan de kennismethodiek. Dat er eigenlijk geen goede manieren zijn om de ene interpretatie te prefereren boven de andere.
Dus wat deze discussie ook brengt, ik juich die van harte toe!
Niet meer aanwezig in dit forum.
^^Beide partijen verwijten de ander dan de bijbel niet goed gelezen te hebben. En onderbouwen dat vervolgens met..... jawel ---~~~bijbelquotes~~~---. .
.
En dat terwijl anderen mij weer zien als ongelovige.quote:Op woensdag 8 maart 2017 18:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit vind ik misschien nog wel het mooiste... gelovigen die elkaar onderling vertellen dat ze er de verkeerde interpretatie op nahouden.
En begrijp me niet verkeerd, dit is niet lullig of vervelend bedoeld. Wij ongelovigen kunnen wel vanaf de zijlijn roepen dat het allemaal onzin is, maar de echte Verlichting moet komen van een eigen besef dat er 1 en ander rammelt aan de kennismethodiek. Dat er eigenlijk geen goede manieren zijn om de ene interpretatie te prefereren boven de andere.
Dus wat deze discussie ook brengt, ik juich die van harte toe!
En ik vat dat niet als vervelend op hoor.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hoe zou je het dan moeten onderbouwen, met quoten uit Douwe Dabbert?quote:
^^Beide partijen verwijten de ander dan de bijbel niet goed gelezen te hebben. En onderbouwen dat vervolgens met..... jawel ---~~~bijbelquotes~~~---.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dit bedoel ik nou.quote:
[..]
Hoe zou je het dan moeten onderbouwen, met quoten uit Douwe Dabbert?
Ik zal Het Flodderwerk van Pief er nog eens op na slaan om je een weerwoord te kunnen geven.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Veel diersoorten die 10 miljoen jaar geleden leefden, waren er 20 miljoen jaar geleden niet. En diersoorten die 20 miljoen jaar geleden leefden, waren er 50 miljoen jaar geleden niet etc. Wil jij zeggen dat die dieren uit het niets verschenen en zeer gecompliceerd waren?quote:
[..]
Omdat de macro evoluthie tot op heden nog steeds niet onomstotelijk bewezen is.
er is nog steeds geen algemene voorouder gevonden, van alle dieren tezamen.
en wie zegt dat al die zogenaamde voorouders die men gevonden heeft niet gewoon soorten op zich waren? er is geen bewijs dat zo'n aap soort geëvolueerd is tot mens.
Een ander bewijs is dat diersoorten die meer op elkaar lijken, ook genetisch dichter bij elkaar staan. Ook zijn er diersoorten die genetisch zo dicht bij elkaar staan, dat ze nakomelingen kunnen voortbrengen. Bijvoorbeeld ezels en paarden kunnen met elkaar gekruisd worden. Ook kunnen leeuwen met tijgers gekruisd worden. Toeval? Chimpansees en bonobo's staan genetisch het dichtst bij ons, terwijl ze ook het meest op ons lijken. Is dat toeval?
Nou, dat stukje staat niet in genesis hoor, dat god ons schiep naar zijn eigen beeld maar dan wel met een paar foutjes. Nee: als dat allemaal klopt zijn wij net als god en dus is god helemaal niet altijd zo leuk en aardig. Anders zouden wij zelf ook wel rechtvaardig en goed zijn.quote:
[..]
De mens heeft een vrije wil gekregen en God wou weten wat we zouden doen als we een keuze hadden...naar Hem te luisteren of niet en daardoor krijgt ieder mens die optie en daar is goed en kwaad voor nodig helaas...dus God is inderdaad almachtig en goed en maar staat inderdaad toe dat de duivel ons kan verleiden met vele dingen,maar dat doet niks af dat God niet goed zou zijn want in hem is geen kwaad...wel rechtvaardigheid die de zonde moet bestraffen.Rechtvaardigheid is niet echt te vinden hier op aarde soms wel en soms niet...maar een rechter gaat een moordenaar ook niet vrijspreken omdat ie het zielig vind,dat moet bestraft worden.En zo is het ook met de zonde anders zou God niet rechtvaardig zijn.
Jouw dominee heeft dat leuke stukje vooral bedacht om zijn schaapjes te laten luisteren naar zijn hel en verdoemenis en jou te laten gehoorzamen.
Whatever...
Dat noemde ik ergens terug ook al ergens. Maar logica is nooit de sterkste kant geweest bij religieuzen.quote:
[..]
Als die god almachtig is (wat ook alwetendheid impliceert), waarom heeft hij dan eigenlijk zo'n experiment nodig om dat te achterhalen? Dan zou hij al voor dit (op sommige momenten gruwelijke) experiment uit te voeren moeten weten wat het resultaat zal gaan zijn, of niet?
(Even los van de vraag waarom hij precies zo'n experiment zou willen uitvoeren. Ik kan dat alleen ziek noemen.)
Kort samengevat: hij kan niet tegelijk almachtig en goed zijn. Dat is echt direct strijdig. Als hij goed is dan heeft hij niet geweten welke ellende hij zelf ging veroorzaken (de goddelijke versie van 'ich habe es nicht gewusst'), en als hij almachtig is kan het hem geen ruk schelen wat voor ellende er hier op aarde plaatsheeft.
En ongeacht welke van die twee het is ben ik opgelucht en blij dat er geen enkele aanwijzing is om te veronderstellen dat die god bestaat. Want dan is het een keuze tussen een incompetente god en een gruwelijke god.
"The important thing, I think, is not to be bitter. You know, if it turns out that there is a God, I don't think that he's evil. I think that the worst you can say about him is that basically he's an underachiever." - Woody Allen
Whatever...
Dat klopt.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
We zijn allemaal atheisten. Alleen verwerpen sommigen van ons 1 god meer.quote:
[..]
En dat terwijl anderen mij weer zien als ongelovige.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of en in welke mate het Christelijke geloof en de interpretaties daarvan kunnen worden onderbouwd op basis van (alleen) de Bijbel is best een legitieme vraag. Het riekt naar cirkelredenatie.quote:
[..]
Hoe zou je het dan moeten onderbouwen, met quoten uit Douwe Dabbert?
PS:
Ten aanzien van de diverse ideeen hierover kan ik deze trouwens wel van harte aanbevelen:
Godsdienstfilosofie (luisterboek) - Herman Philipse. Van deze serie heb ik echt veel opgestoken.
[ Bericht 24% gewijzigd door Molurus op 08-03-2017 23:26:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn altijd uitzonderingen. Maar dat is een interessante gedachte.quote:
[..]
We zijn allemaal atheisten. Alleen verwerpen sommigen van ons 1 god meer.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het beste is dan ook om bij de tekst te blijven en niet teveel in te vullen.quote:
[..]
Of en in welke mate het Christelijke geloof en de interpretaties daarvan kunnen worden onderbouwd op basis van (alleen) de Bijbel is best een legitieme vraag. Het riekt naar cirkelredenatie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Elke taalkundige zal beamen dat je een tekst niet kunt lezen zonder die te interpreteren.quote:
[..]
Het beste is dan ook om bij de tekst te blijven en niet teveel in te vullen.
In feite is wat jij leest (aangenomen dat je geen oud grieks spreekt) op zichzelf al een interpretatie van de oorspronkelijke tekst. Want dat is hoe vertalers teksten vertalen. Ze veranderen niet direct de ene taal in de andere. Ze interpreteren de tekst, en drukken de betekenis ervan uit in een andere taal.
Er is geen 1 op 1 match tussen tekst en interpretatie van tekst. Dezelfde tekst kan afhankelijk van context verschillende betekenissen hebben.
Als het gaat om de Bijbel is er heel erg veel ruimte voor interpretatie. Zeker als het gaat om claims die op geen enkele manier geverifieerd kunnen worden en die buitengewoon onwaarschijnlijk zijn. (Wat in principe *de* kenmerkende eigenschappen van religieuze overtuigingen zijn.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-03-2017 00:01:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mee eens. De tekst laten vertalen is hier niet voldoende en daarom moeten we dit overlaten aan filologen, vertrouwd met de taal en de cultuur.quote:
Elke taalkundige zal beamen dat je een tekst niet kunt lezen zonder die te interpreteren.
In feite is wat jij leest (aangenomen dat je geen oud grieks spreekt) op zichzelf al een interpretatie van de oorspronkelijke tekst. Want dat is hoe vertalers teksten vertalen. Ze veranderen niet direct de ene taal in de andere. Ze interpreteren de tekst, en drukken de betekenis ervan uit in een andere taal.
Uiteraard. Maar dan is het nog steeds het beste om het dichts bij de tekst te blijven.quote:
[..]
Elke taalkundige zal beamen dat je een tekst niet kunt lezen zonder die te interpreteren.
Ik spreek wel koine (zij het op een vergelijkbaar niveau als dat van Gaal engels spreekt). Desalniettemin blijft je stelling overeind en ben ik me daar ook van bewust. Vertalen is verraden. Dus ook wat dat betreft is het het beste om zo dicht mogelijk bij de tekst te blijven. De vertalingen die zo letterlijk mogelijk gedaan zijn, zoals de Naardense, hebben dan ook mijn voorkeur boven vertalingen als bijvoorbeeld de Willibrord of nog erger Het Boek.quote:In feite is wat jij leest (aangenomen dat je geen oud grieks spreekt) op zichzelf al een interpretatie van de oorspronkelijke tekst. Want dat is hoe vertalers teksten vertalen. Ze veranderen niet direct de ene taal in de andere. Ze interpreteren de tekst, en drukken de betekenis ervan uit in een andere taal.
Maar die is dan niet altijd juist. Als er staat dat Jezus Purper droeg dan weet de bijbelkenner wel dat het om een mantel ging die alleen koningen mochten dragen. Je kunt er een andere interpretatie aangeven maar dat is verkrachting van wat er oorspronkelijk bedoeld is.quote:Er is geen 1 op 1 match tussen tekst en interpretatie van tekst. Dezelfde tekst kan afhankelijk van context verschillende betekenissen hebben.
Uiteraard gebruik ik nu weer als bron de bijbel, maar in Douwe Dabbert staan dit gewoon niet.
Dat is zo. Ook wat dat betreft is het zaak om zo dicht mogelijk bij de tekst te blijven en niet van alles in te vullen. De zoektocht naar wat de schrijver en latere redacties van teksten de toehoorder op dat moment wilde vertellen staat hierbij voorop.quote:Als het gaat om de Bijbel is er heel erg veel ruimte voor interpretatie. Zeker als het gaat om claims die op geen enkele manier geverifieerd kunnen worden en die buitengewoon onwaarschijnlijk zijn. (Wat in principe *de* kenmerkende eigenschappen van religieuze overtuigingen zijn.)
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De huid van een varken schijnt ook veel op die van een mens te lijken is dat ook toeval dan?quote:
[..]
Veel diersoorten die 10 miljoen jaar geleden leefden, waren er 20 miljoen jaar geleden niet. En diersoorten die 20 miljoen jaar geleden leefden, waren er 50 miljoen jaar geleden niet etc. Wil jij zeggen dat die dieren uit het niets verschenen en zeer gecompliceerd waren?
Een ander bewijs is dat diersoorten die meer op elkaar lijken, ook genetisch dichter bij elkaar staan. Ook zijn er diersoorten die genetisch zo dicht bij elkaar staan, dat ze nakomelingen kunnen voortbrengen. Bijvoorbeeld ezels en paarden kunnen met elkaar gekruisd worden. Ook kunnen leeuwen met tijgers gekruisd worden. Toeval? Chimpansees en bonobo's staan genetisch het dichtst bij ons, terwijl ze ook het meest op ons lijken. Is dat toeval?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Daarnaast is er überhaupt de vraag hoe het Grieks zich kan verhouden tot het Aramees en de cultuur waarin zich het hele verhaal zich afspeelde. De 4 evangeliën zijn los van de taalkunde al interpretaties van wat er gebeurd zou zijn. En dan toch een paar honderd jaar nadat Jezus geleefd zou hebben.quote:
[..]
Mee eens. De tekst laten vertalen is hier niet voldoende en daarom moeten we dit overlaten aan filologen, vertrouwd met de taal en de cultuur.
Is een beetje alsof wij nu de gangen van Leonardo da Vinci navertellen.... Maar dan zonder serieuze geschiedschrijving maar overlevering via verhalen als bron... En eventueel een paar summiere schriftelijke beschrijvingen.
En dan wordt eea opgeschreven door een Rus in het cyrilllisch, waarna een Nederlandse expert daar weer een vertaling van maakt...
Mensen die zoiets letterlijk nemen kan ik amper voor vol aanzien.
Whatever...
En dan heb je het nog niet over de vele aanpassingen in de tekst door kopiisten in functie van de religie die daaruit ontstaan is. Bedenkingen in de rand werden soms ook in het volgende kopij overgenomen zodat het verhaal een eigen lezen ging leiden wat de reconstructie wel erg moeilijk maakt. Vertalingen schieten hierbij tekort en moet men beter overlaten aan filologen.quote:
[..]
Daarnaast is er überhaupt de vraag hoe het Grieks zich kan verhouden tot het Aramees en de cultuur waarin zich het hele verhaal zich afspeelde. De 4 evangeliën zijn los van de taalkunde al interpretaties van wat er gebeurd zou zijn. En dan toch een paar honderd jaar nadat Jezus geleefd zou hebben.
Is een beetje alsof wij nu de gangen van Leonardo da Vinci navertellen.... Maar dan zonder serieuze geschiedschrijving maar overlevering via verhalen als bron... En eventueel een paar summiere schriftelijke beschrijvingen.
Nee geloven dat alles bestaat zonder God is logica...alles is zomaar toevallig ontstaan en ook vreemd dat bij de big bang alles op dezelfde manier wordt uitgespuwd zeg maar dat er dan toch planeten in tegengestelde richting draaien...hoe verklaar je dat dan..?quote:
[..]
Dat noemde ik ergens terug ook al ergens. Maar logica is nooit de sterkste kant geweest bij religieuzen.
Het is in ieder geval op iets berust.quote:
[..]
Nee geloven dat alles bestaat zonder God is logica...
Uiteraard is niets toevallig ontstaan. Dit is typische christen-propagandaquote:alles is zomaar toevallig ontstaan
In de praktijk gelooft niemand dat alles 'toevallig' is. Er is immers altijd een aanleiding voor iets.Waar de fuck heb je het over?quote:en ook vreemd dat bij de big bang alles op dezelfde manier wordt uitgespuwd zeg maar
"Ik snap iets niet dus god".quote:dat er dan toch planeten in tegengestelde richting draaien...hoe verklaar je dat dan..?
Dat je je niet schaamt om zulke domme dingen te zeggen.
Conscience do cost.
Dat eindeloze 'er zijn twee mogelijkheden: god of toeval' riedeltje begint wel een beetje te vervelen.
Alsof alles dat geen goddelijke oorsprong heeft (per definitie) toeval is.
"Toeval" is gewoon een andere manier om te zeggen "ikke niet begrijpe". Het is dus geen uitspraak over de wereld, maar een uitspraak over het eigen (gebrek aan) begrip daarvan.
Als ik deze constateringen optel is dat zo veel als zeggen "ik begrijp alleen god als verklaring, verder begrijp ik helemaal niets".
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 09-03-2017 18:59:39 ]
Alsof alles dat geen goddelijke oorsprong heeft (per definitie) toeval is.
"Toeval" is gewoon een andere manier om te zeggen "ikke niet begrijpe". Het is dus geen uitspraak over de wereld, maar een uitspraak over het eigen (gebrek aan) begrip daarvan.
Als ik deze constateringen optel is dat zo veel als zeggen "ik begrijp alleen god als verklaring, verder begrijp ik helemaal niets".
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 09-03-2017 18:59:39 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het feit dat we op dit moment niet alles kunnen verklaren is exact NUL bewijs voor het bestaan van God. Misschien is alles wel toevallig ontstaan, misschien ook wel niet, het feit dat wij er zijn betekent dat de zaken in het universum net zo moeten zijn dat wij kunnen bestaan.quote:
[..]
Nee geloven dat alles bestaat zonder God is logica...alles is zomaar toevallig ontstaan en ook vreemd dat bij de big bang alles op dezelfde manier wordt uitgespuwd zeg maar dat er dan toch planeten in tegengestelde richting draaien...hoe verklaar je dat dan..?
De wereld van de quantumfysica is wonderlijker dan welke monnik ooit die een stukje bijbel heeft aangepast zou kunnen bedenken. In feite is veel van de religie die we nu hebben niets anders dan het bewijs van gebrek aan fantasie van de bedenkers. De werkelijkheid is vele malen wonderlijker.
Whatever...
QFTquote:
In feite is veel van de religie die we nu hebben niets anders dan het bewijs van gebrek aan fantasie van de bedenkers.
Moest direct hieraan denken bij het lezen van je replyquote:
[..]
Grote fan in de jaren negentig.
Nu wat gedateerd en ouderwets, maar dat was Blake7 in de jaren zeventig/tachtig ook. De series blijven hun charme behouden.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Je weet vast wel een goede filoloog?quote:
[..]
En dan heb je het nog niet over de vele aanpassingen in de tekst door kopiisten in functie van de religie die daaruit ontstaan is. Bedenkingen in de rand werden soms ook in het volgende kopij overgenomen zodat het verhaal een eigen lezen ging leiden wat de reconstructie wel erg moeilijk maakt. Vertalingen schieten hierbij tekort en moet men beter overlaten aan filologen.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 02-04-2017 10:02:27 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nog steeds geen inbreng ?quote:
[..]
Je weet vast wel een goede filoloog?
Je plaat blijft steken.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Te gekke serie.quote:Op zaterdag 1 april 2017 14:03 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Moest direct hieraan denken bij het lezen van je reply
Maar van echte inbreng is bij jou veelal nauwelijks sprake. Dat zul je niet ontkennen neem ik aan.quote:
Dan kun je nog beter net zolang blijven herhalen in de hoop dat het kwartje een keer valt.
Al zullen sommige haters liever onwetend blijven vanwege de liefde voor het haten.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nu nog argumenten en je bent er.quote:
[..]
Maar van echte inbreng is bij jou veelal nauwelijks sprake. Dat zul je niet ontkennen neem ik aan.
Dan kun je nog beter net zolang blijven herhalen in de hoop dat het kwartje een keer valt.
Al zullen sommige haters liever onwetend blijven vanwege de liefde voor het haten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoezo wil je die hebben? Je kunt dan toch ook je eigen posten langs gaan, weinig inhoud. Wel interessante korte reacties zo nu en dan, dat dan weer wel. En dat vind ik dan wel weer prettig.quote:
[..]
Nu nog argumenten en je bent er.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja ik ik vraag naar de methode van Vergeer, maar daar komt alleen het antwoord lees Vergeer maar op.quote:
[..]
Hoezo wil je die hebben? Je kunt dan toch ook je eigen posten langs gaan, weinig inhoud. Wel interessante korte reacties zo nu en dan, dat dan weer wel. En dat vind ik dan wel weer prettig.
Jezus is een mythe net als koning Arthur, maar ja het grote Vergeertopic wil ook maar niet uitsluitsel geven, wel zitten jij en Aton deze hele fokafdeling vol te spammen met Vergeer, en als er vragen komen geef jij niet thuis en begint Aton te schelden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De zon schijnt, ik ga lekker in de tuin werken.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:[quote]
[..]
Ja ik ik vraag naar de methode van Vergeer, maar daar komt alleen het antwoord lees Vergeer maar op.
Jezus is een mythe net als koning Arthur, maar ja het grote Vergeertopic wil ook maar niet uitsluitsel geven, wel zitten jij en Aton deze hele fokafdeling vol te spammen met Vergeer, en als er vragen komen geef jij niet thuis en begint Aton te schelden.Als je mij een vraagt stelt dan geef ik gewoon antwoord hoor dus ik snap niet waar je dat vandaan haalt. Het is nonsens.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De zon schijnt, ik ga lekker in de tuin werken.
Verder kun je amateurfreudje spelen hoeveel je wilt maar ontwijk dan zelf geen vraag. Ik vraag je hierbij deze alsnog te beantwoorden. Als je blijft ontwijken dan geldt je amateurfreud conclusie enkel voor jou. Sowieso niet voor mij want ik beantwoord elke vraag die me gesteld wordt. (behalve bij trollen zoals Foppe, al heb ik dat lang gedaan, maar na de zoveelste leugen en al dat andere valsnichterige gedrag van die knaap kun je je vast wel voorstellen dat ik daar geen zin in heb).
Verder is Aton constant bezig inhoudelijk vanuit zichzelf uitleg te geven wat hij leest in het evangelie en de brieven die vanuit de traditie toegekend worden aan Paulus. Ook geeft hij regelmatig zijn visie op de vroege kerkgeschiedenis met daarbij ontzettend veel en duidelijke argumentatie. Dat hij graag een Vergeertje leest en dat hij hierdoor geinspireerd wordt is niets mis mee. Steeds was het wel steeds Aton die sprak vanuit zichzelf.
Dat je mensen met een eigen mening die weleens een Vergeertje gelezen hebben wilt verbannen naar een apart forum is nogal vreemd.
O en dat Jezus een mythe is. Heb je daar ook argumenten voor of roep je maar weer wat?Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zelfs hier hebben we daarover een topic gehad, maar heb op onderstaande linken ( er waren er meer dan deze ) nooit een gedegen tegenargument van deze tevreden atheïst mogen ontvangen.quote:
O en dat Jezus een mythe is. Heb je daar ook argumenten voor of roep je maar weer wat?
http://www.dailymail.co.u(...)eologist-claims.html
https://familytombofjesus.wordpress.com/tag/talpiot-tomb/
Hij zou beter de nick name ' tevreden struisvogel ' dan tevreden atheïst aannemen. Ik denk niet dat atheïsten ook tegen een reconstructie van een stuk wereldgeschiedenis kunnen zijn.
Ik moet zeggen dat ik, als atheïst wel kan genieten van de posts van aton. En volgens mij is met hem (haar?) prima te discussiëren.
Whatever...
Dank je. Het is ' hem '.quote:
Ik moet zeggen dat ik, als atheïst wel kan genieten van de posts van aton. En volgens mij is met hem (haar?) prima te discussiëren.
1 april is voorbij Spanky, volgend jaar weer een kansquote:
Ik moet zeggen dat ik, als atheïst wel kan genieten van de posts van aton. En volgens mij is met hem (haar?) prima te discussiëren.
Moet je eens mijn links bekijken waarin Aton discussieert met andersdenkenden (atheïsten, theologen, spirituelen etc), iedereen die het niet met hem eens is is geindoctrineerd door de mythische versie van Jezus. Of hij noemt mensen een trol. "Lees Vergeer"is ook een mooie.
Als er met een iemand niet te discussiëren valt, dan wel met hem. Daar kom je nog wel achter als je wat groter wordt
Jij maakt overal iets anders van dan wat er staat dus kijk eens in de spiegel. Aton heeft in ieder geval nog iets inhoudelijks te zeggen. Jij komt niet verder dan, 'ken je de Analklinik, nou ik wel'. Of je daar iets aan hebt.quote:
[..]
1 april is voorbij Spanky, volgend jaar weer een kans
Moet je eens mijn links bekijken waarin Aton discussieert met andersdenkenden (atheïsten, theologen, spirituelen etc), iedereen die het niet met hem eens is is geindoctrineerd door de mythische versie van Jezus. Of hij noemt mensen een trol. "Lees Vergeer"is ook een mooie.
Als er met een iemand niet te discussiëren valt, dan wel met hem. Daar kom je nog wel achter als je wat groter wordt
En dan weer afsluiten met een belediging die nog het meest opgaat voor jou. Een snotneus van 2 heeft inhoudelijk nog meer toe te voegen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Thanksquote:Op dinsdag 4 april 2017 19:55 schreef Reya het volgende:
Nogmaals het verzoek om op een rustige en respectvolle wijze met elkaar om te gaan.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |