Crisis actors, een fenomeen bij fake news

quote:

Op maandag 3 april 2017 18:47 schreef Copycat het volgende:
Ik geloof dat onze definities van crisis actor ietwat uiteenlopen.

Eens. Dit is niet waar men mee aankomt als het over crisis actors gaat.

quote:

Op maandag 3 april 2017 18:41 schreef BenmaF1 het volgende:
Nou kijk, hier doet ze het:

Presidential debate: Hillary Clinton calls Donald Trump 'a puppet' for Vladimir Putin

Dit op het moment dat er aangegeven werd dat:
-H. Clinton US sectretary of state was tussen 2009 en 2013.
-De US secretary of state de verkoop en koop van bepaalde grondstoffen moet goed-of afkeuren; waaronder ook uranium.
-De Clinton foundation $100.000.000,- ontvangen heeft in de periode van 2009 tot 2013 van 9 individuen die alle 9 gerelateerd waren aan het bedrijf Uranium One.
-In 2010 het Russische uranium bedrijf 51% van de aandelen van het Amerikaanse Uranium One verkreeg.

En, laten we deze niet vergeten:

ALERT: Podesta Exposed On Fox News, Federal Violations. #PIZZAGATE

Crisis actor extra-ordinaire!

Que?
Dit is niet een crisis acteur!
Dit is heel iets anders, waar was ze in Boston Sandy Hook etc?

Dit is wellicht interessant: interview met een echte/legitieme crisis actor.

https://www.reddit.com/r/(...)ter_drill_actor_ama/

H. Clinton is juist wel een crisis actor. Van de bovenste plank. De crisis was voor haar: "oh jee, men komt erachter dat ik uranium verkocht heb aan Rusland die ook atoombommen weet te maken." Door haar acteer werk is de media echter gaan berichten dat Trump een verzonnen band met het Kremlin heeft.

Het is weliswaar een andere situatie, maar het is wel crisis acting als je het mij vraagt.

Maar goed, het punt was dat het niet uit maakt welke naam genoemd zou worden. Het effect is altijd hetzelfde. Een aantal posters duikt dan gelijk op degene die de uitspraak doet om ad hominem aanvallen te doen en de mods doen dat ook en modereren er niet op. Vragen om een naam is dus 'baiting' om vervolgens 'gelegitimeerd' ad hominem aanvallen te doen.

Dat is een probleem op BNW.

[ Bericht 17% gewijzigd door BenmaF1 op 04-04-2017 08:01:37 ]

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 07:31 schreef BenmaF1 het volgende:

Het is weliswaar een andere situatie, maar het is wel crisis acting als je het mij vraagt.

Ja, fijn. Laten we allemaal onze eigen definities erop loslaten. Ik vind Charlie Chaplin en Buster Keaton crisis actors.

Maar wel mooi. Ik noem geen namen, want dan pakken jullie me .

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 07:31 schreef BenmaF1 het volgende:
H. Clinton is juist wel een crisis actor. Van de bovenste plank. De crisis was voor hoor: "oh jee, men komt erachter dat ik uranium verkocht heb aan Rusland die ook atoombommen weet te maken." Door haar acteer werk is de media echter gaan berichten dat Trump een verzonnen band met het Kremlin heeft.

Het is weliswaar een andere situatie, maar het is wel crisis acting als je het mij vraagt.

Maar goed, het punt was dat het niet uit maakt welke naam genoemd zou worden. Het effect is altijd hetzelfde. Een aantal posters duikt dan geluik op degene die de uitspraak doet om ad hominem aanvallen te doen en de mods doen dat ook en modereren er niet op. Vragen om een naam is dus 'baiting' om vervolgens 'gelegitimeerd' ad hominem aanvallen te doen.

Dat is een probleem op BNW.

Je kunt niet zelf de parameters aanpassen waarbinnen een crisis actor zou vallen. Crisis actors zoals deze bedoeld worden in BNW zouden nepslachtoffers van aanslagen zijn of nepgetuigen of nepexperts.

Daarnaast nog even voor jou: je hoeft niet voor elke post die het niet met je eens is een topicreport te zetten. Dat is nogal verstorend gedrag. Als mensen je echt persoonlijk gaan affakkelen is dat anders maar als je standpunt onder vuur ligt kan dat gewoon inhoudelijk gedaan worden duidelijk?

Overigens wordt bijvoorbeeld Sandy Hook vaak als meetpunt gezien voor crisis actors.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 07:41 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Je kunt niet zelf de parameters aanpassen waarbinnen een crisis actor zou vallen. Crisis actors zoals deze bedoeld worden in BNW zouden nepslachtoffers van aanslagen zijn of nepgetuigen of nepexperts.

Dat is ook zo in dit geval.
Ze doet alsof ze slachtoffer is, terwijl ze dader is.
Ze doet alsof ze het beter weet, een soort expert en dat is niet zo: ze is dader.
Ze doet alsof ze het weet en getuige is, terwijl ze dader is.

Derhalve valt ze daaronder.

quote:

Daarnaast nog even voor jou: je hoeft niet voor elke post die het niet met je eens is een topicreport te zetten. Dat is nogal verstorend gedrag. Als mensen je echt persoonlijk gaan affakkelen is dat anders maar als je standpunt onder vuur ligt kan dat gewoon inhoudelijk gedaan worden duidelijk?

Daarnaast nog even voor jou. NOG NOOIT VAN MIJN LEVEN HEB IK EEN BERICHT GERAPPORTEERD OMDAT EEN MENING NIET OVEREENKOMT MET DE MIJNE. Ik rapporteer berichten omdat in die berichten kenbaar gemaakt wordt dat het bericht in kwestie enkel gemaakt wordt omdat de meningen niet overeen komen en degene aan wie het bericht gericht is daarmee persoonlijk wordt aangevallen: ad hominem dus.

Jouw 2 regels hierboven zijn dat ook feitelijk. Maar goed, in dit geval denk ik dat je echt niet doorzien hebt dat het exact onder jouw definitie valt. Ik vermoed dat het te maken heeft met je eerdere moeilijkheid om te beseffen dat Clinton misschien toch een klein beetje schuldig was omdat ze $100.000.000,- gedoneerd kreeg van Russen en van dat Russische uranium bedrijf. Ik was gisteren nog van plan om je op een bericht te attenderen waarin weer gezegd wordt dat ook Podesta geld heeft gekregen van de Russen, maar ik wilde niet dat je me weer ging bannen. Iedere keer als ik je laat zien hoe erg je ergens naast zit doe je dat namelijk. Maar goed, jouw opmerking en de mijne horen beide in het feedback topic, denk je niet? Ik moet jouw bericht dus feitelijk rapporteren voor het laten ontsporen van het topic. En het ad hominem gehalte ervan.

ik vraag me af of dit topic niet meer een sort van 'Lief Dagboek' thread is dan dat het een poging is serieus over de mogelijk van nieuws- en media-manipulatie te discussieren....

Imho jammer wat ik kan me best voorstellen dat er wel degelijk zer reeele voorbeelden te geven zijn, volgens mij niet gelijk vanuit het idee dat complete gebeurtenissen gefaked worden, maar wel dat de medeia-weergave beinvloed kan worden en dat dit ook gebeurt...
bv nieuws-foto's gemanipuleerd kunnen worden (hiervan ook voorbeelden zijn van foto-journalisten die ofwel foto's bewerkten, in scene lieten zetten) en berichtgeving gefaked (bv journalisten die bv interviews domweg verzinnen)...

Zulk een serieuze discussie is echter volgens mij onmogeljk als bepaalde types die erder verstoren door de hele tijd dingen in extreme gaan treken, juist vanuit een zeer versimpeld zwart-wit wereldbeeld

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 07:59 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Dat is ook zo in dit geval.
Ze doet alsof ze slachtoffer is, terwijl ze dader is.
Ze doet alsof ze het beter weet, een soort expert en dat is niet zo: ze is dader.
Ze doet alsof ze het weet en getuige is, terwijl ze dader is.

Derhalve valt ze daaronder.

[..]

Daarnaast nog even voor jou. NOG NOOIT VAN MIJN LEVEN HEB IK EEN BERICHT GERAPPORTEERD OMDAT EEN MENING NIET OVEREENKOMT MET DE MIJNE. Ik rapporteer berichten omdat in die berichten kenbaar gemaakt wordt dat het bericht in kwestie enkel gemaakt wordt omdat de meningen niet overeen komen en degene aan wie het bericht gericht is daarmee persoonlijk wordt aangevallen: ad hominem dus.

Jouw 2 regels hierboven zijn dat ook feitelijk. Maar goed, in dit geval denk ik dat je echt niet doorzien hebt dat het exact onder jouw definitie valt. Ik vermoed dat het te maken heeft met je eerdere moeilijkheid om te beseffen dat Clinton misschien toch een klein beetje schuldig was omdat ze $100.000.000,- gedoneerd kreeg van Russen en van dat Russische uranium bedrijf. Ik was gisteren nog van plan om je op een bericht te attenderen waarin weer gezegd wordt dat ook Podesta geld heeft gekregen van de Russen, maar ik wilde niet dat je me weer ging bannen. Iedere keer als ik je laat zien hoe erg je ergens naast zit doe je dat namelijk. Maar goed, jouw opmerking en de mijne horen beide in het feedback topic, denk je niet? Ik moet jouw bericht dus feitelijk rapporteren voor het laten ontsporen van het topic. En het ad hominem gehalte ervan.

Wat een onzin. Dit is dus duidelijk niet de strekking van dit topic, het gaat hier over redelijk onbekende mensen die zogenaamd zijn neergeschoten (bijvoorbeeld) maar waarvan later blijkt dat dit niet waar zou zijn - hier vraagt men bewijs om, en dan kom je met Hillary Clinton? Gaat helemaal nergens meer over dit.

De persoonlijke aanval zie ik ook niet. Dat iedereen het met je oneens is, betekent niet dat het iets persoonlijks is, enkel dat je het waarschijnlijk fout hebt. Deal with it. Je wordt toch niet aangevallen op je karakter of iets dergelijks, of beledigd of wat dan ook? Niks ad hominem dus, gewoon betere argumenten aanleveren, heb je dit gezeik ook niet meer.

[ Bericht 1% gewijzigd door illusions op 04-04-2017 10:31:31 ]

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 10:24 schreef illusions het volgende:

Wat een onzin. Dit is dus duidelijk niet de strekking van dit topic, het gaat hier over redelijk onbekende mensen die zogenaamd zijn neergeschoten (bijvoorbeeld) maar waarvan later blijkt dat dit niet waar zou zijn - hier vraagt men bewijs om, en dan kom je met Hillary Clinton? Gaat helemaal nergens meer over dit.

Het bewijs is gegeven. Deal with it. Je hebt het mis.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 09:32 schreef RM-rf het volgende:
ik vraag me af of dit topic niet meer een sort van 'Lief Dagboek' thread is dan dat het een poging is serieus over de mogelijk van nieuws- en media-manipulatie te discussieren....

Imho jammer wat ik kan me best voorstellen dat er wel degelijk zer reeele voorbeelden te geven zijn, volgens mij niet gelijk vanuit het idee dat complete gebeurtenissen gefaked worden, maar wel dat de medeia-weergave beinvloed kan worden en dat dit ook gebeurt...
bv nieuws-foto's gemanipuleerd kunnen worden (hiervan ook voorbeelden zijn van foto-journalisten die ofwel foto's bewerkten, in scene lieten zetten) en berichtgeving gefaked (bv journalisten die bv interviews domweg verzinnen)...

Zulk een serieuze discussie is echter volgens mij onmogeljk als bepaalde types die erder verstoren door de hele tijd dingen in extreme gaan treken, juist vanuit een zeer versimpeld zwart-wit wereldbeeld

Helemaal mee eens.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 10:34 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Het bewijs is gegeven. Deal with it. Je hebt het mis.

[..]

Helemaal mee eens.

Ik zou de laatste zin nog eens goed lezen BenmaF1.
En niet voor elke post een TR sturen hoor, de mods lezen mee en zien ook wel wat er speelt.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 10:34 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Het bewijs is gegeven. Deal with it. Je hebt het mis.

Nee. Jouw definitie is niet de strekkint van het topic. Punt.

quote:

Helemaal mee eens.

En toch doe je juist datgene wat hij omschrijft.

Dus blijf on-topic aub.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 10:34 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Het bewijs is gegeven. Deal with it. Je hebt het mis.

Je kan niet zomaar ergens je eigen definitie aan geven.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 10:57 schreef BenmaF1 het volgende:

Jij bent, zoals RM-rf zegt, de stoorzender.

het spijt me, maar zo bedoelde ik dat helemaal niet...

ik zie een publieke discussie ook als een poging elkaars ideen over te brengen en daarin is het ook belangrijk om goede voorbeelden te geven wvan bv nieuws-manipulatie en ook de bereidheid hebben je voorbeelden te onderbouwen.

Er zijn zeker voorbeelden te geven van manipulatie van nieuwgebeurtenissen, bv door fotografen die foto's bewerkten om ze extra indrukwekkend eruit te laten zien...
bv
http://www.dailymail.co.u(...)-original-image.html

Ik vind het weinig positief als hier mensen met heel extreme 'name-calling' aankomen of juist extreme bewringen doen over totaal gefakede nieuwsgebeurtenissen waarin alle slachtoffers kennelijk 'acteurs' zouden of ook rouwende familieleden behoorlijk zware beschuldigingen toegegooid worden,
en vervolgens weigeren die stellingen serieus te onderbouwen of er open een discussie over aan te gaan.

Vanaf dit punt gaat het alleen nog maar over de crisis actors zoals ze na een aanslag of aanval worden omschreven. Al het andere wordt genote en verwijderd en kan in t zwaarste geval leiden (dankje dance ) tot sluiten van het topic.

[ Bericht 22% gewijzigd door ChrisCarter op 04-04-2017 11:26:13 ]

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 11:02 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het spijt me, maar zo bedoelde ik dat helemaal niet...

ik zie een publieke discussie ook als een poging elkaars ideen over te brengen en daarin is het ook belangrijk om goede voorbeelden te geven wvan bv nieuws-manipulatie en ook de bereidheid hebben je voorbeelden te onderbouwen.

Er zijn zeker voorbeelden te geven van manipulatie van nieuwgebeurtenissen, bv door fotografen die foto's bewerkten om ze extra indrukwekkend eruit te laten zien...
bv
http://www.dailymail.co.u(...)-original-image.html

Ik vind het weinig positief als hier mensen met heel extreme 'name-calling' aankomen of juist extreme bewringen doen over totaal gefakede nieuwsgebeurtenissen waarin alle slachtoffers kennelijk 'acteurs' zouden of ook rouwende familieleden behoorlijk zware beschuldigingen toegegooid worden,
en vervolgens weigeren die stellingen serieus te onderbouwen of er open een discussie over aan te gaan.

Ik moet bij manipulatie dan ook vaak hier aan denken:




Maar om crisis actor te zijn zou de soldaat dus moeten spelen dat hij gewond is.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 11:02 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het spijt me, maar zo bedoelde ik dat helemaal niet...

ik zie een publieke discussie ook als een poging elkaars ideen over te brengen en daarin is het ook belangrijk om goede voorbeelden te geven wvan bv nieuws-manipulatie en ook de bereidheid hebben je voorbeelden te onderbouwen.

Er zijn zeker voorbeelden te geven van manipulatie van nieuwgebeurtenissen, bv door fotografen die foto's bewerkten om ze extra indrukwekkend eruit te laten zien...
bv
http://www.dailymail.co.u(...)-original-image.html

Ik vind het weinig positief als hier mensen met heel extreme 'name-calling' aankomen of juist extreme bewringen doen over totaal gefakede nieuwsgebeurtenissen waarin alle slachtoffers kennelijk 'acteurs' zouden of ook rouwende familieleden behoorlijk zware beschuldigingen toegegooid worden,
en vervolgens weigeren die stellingen serieus te onderbouwen of er open een discussie over aan te gaan.

Op alle punten ben je het me eens, maar je schijnt niet te doorzien wie de stoorzenders zijn. 'Baiting' is je ook niet opgevallen? Ad hominem aanvallen ook niet?

Het valt bovendien op dat je zegt dat de dingen niet zwart-wit genomen moeten worden, maar dat je dat zelf wel doet. Kan je dat verklaren?

[ Bericht 2% gewijzigd door BenmaF1 op 04-04-2017 14:26:02 ]

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 14:18 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Op alle punten ben je het me eens, maar je schijnt niet te doorzien wie de stoorzenders zijn. 'Baiting' is je ook niet opgevallen? Ad hominem aanvallen ook niet?

Het valt bovendien op dat je zegt dat de dingen niet zwart-wit genomen moeten worden, maar dat je dat zelf wel doet. Kan je dat verklaren?

Hou eens op met alles ad hominem te noemen.
Besef je wel hoe aanvallend je zelf bent?

En nu stemmen ronselen, kijkend of mensen het met je eens zijn.

Kunnen we het weer over crisis actors hebben? Nadat ik om bewijs vroeg liep het compleet uit de hand. Dus, is er ook maar enkel bewijs van het gebruik van crisis actors? Ik ben het nog niet tegen gekomen, het lijken me allemaal een hoop toevalligheden bij elkaar.

Ook raar dat iemand door d'r vinger is geschoten, hoe schiet je iemand dóór z'n vinger? Je schiet 'm eraf of niet, maar er doorheen? Best klein kaliber dan.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 14:52 schreef illusions het volgende:
En nu stemmen ronselen, kijkend of mensen het met je eens zijn.

Kunnen we het weer over crisis actors hebben? Nadat ik om bewijs vroeg liep het compleet uit de hand. Dus, is er ook maar enkel bewijs van het gebruik van crisis actors? Ik ben het nog niet tegen gekomen, het lijken me allemaal een hoop toevalligheden bij elkaar.

Ook raar dat iemand door d'r vinger is geschoten, hoe schiet je iemand dóór z'n vinger? Je schiet 'm eraf of niet, maar er doorheen? Best klein kaliber dan.

Crisis actors bestaan ook helemaal niet. Sowieso zijn mensen altijd eerlijk en als ze dat niet zijn is dat altijd aantoonbaar.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 14:55 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Crisis actors bestaan ook helemaal niet. Sowieso zijn mensen altijd eerlijk en als ze dat niet zijn is dat altijd aantoonbaar.

Als het zo'n vaak voorkomend fenomeen is, hoe weten we dat dan? Er moet toch wel bewijs voor zijn? Zonder bewijs is een stelling niet te staven.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 14:58 schreef illusions het volgende:

[..]

Als het zo'n vaak voorkomend fenomeen is, hoe weten we dat dan? Er moet toch wel bewijs voor zijn? Zonder bewijs is een stelling niet te staven.

Als het zo'n vaak voorkomend fenomeen was wisten we er wel van. Dan was er ook allang bewijs naar buiten gekomen. Daarom bestaat het niet.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 14:59 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Als het zo'n vaak voorkomend fenomeen was wisten we er wel van. Dan was er ook allang bewijs naar buiten gekomen. Daarom bestaat het niet.

Ik dacht dat je sarcastisch was vanwege je "mensen zijn altijd eerlijk" opmerking. Ik geloof ook niet dat het bestaat, als dat het geval was dan was er inderdaad wel eens bewijs voor naar buitene gekomen. Toch blijven er mensen volhouden dat het wel een veel voorkomend fenomeen is, dus voor ik dat accepteer zie ik graag eerst bewijs daarvoor.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 15:04 schreef illusions het volgende:

[..]

Ik dacht dat je sarcastisch was vanwege je "mensen zijn altijd eerlijk" opmerking. Ik geloof ook niet dat het bestaat, als dat het geval was dan was er inderdaad wel eens bewijs voor naar buitene gekomen. Toch blijven er mensen volhouden dat het wel een veel voorkomend fenomeen is, dus voor ik dat accepteer zie ik graag eerst bewijs daarvoor.

Ik kan me heel goed voorstellen dat je skeptisch bent. Als je geen bewijs ziet is dat niet meer dan logisch.
En 't was inderdaad sarcastisch.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 14:18 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Op alle punten ben je het me eens

Eerlijk gezegd denk ik niet dat je kunt stellen dat ik het met jouw stellingen 'eens' ben... lk laat ik het zeker over aan jou om argumenten te geven die me zouden kunnen overtuigen.

Ik zit overigens verder niet op een forum te discusieren om het met iedereen eens te zijn, lijkt me ook erg saai en weinig uitdagend als dat het geval zou zijn.
maar wel denk ik het dat het altijd in een discussie goed is te kijken naar op welke gebieden je het met iemand eens zou kunnen zijn.

In mijn geval ben ik het zeker met je eens dat ik ook ervan overtuigd ben dat de weergave van bepaalde gebeurtenissen via Media vaak een vorm van 'vervorming' kent.

Ook dat er deels door sommige partij 'sturing' optreed, vanuit veel verschillende mogelijke motieven (niet enkel alleen een direkt belang in de gebeurtenis zelf, maar evengoed vanuit de behoefte bij media een 'simpele' weergave van gebeurtenissen te geven; een nieuwsitem dat in 5 minutjes de kijker ook de indruk geft 'dat ze begrijpen wat er gebeurt is', ook als dat betekent als men daarbij nuances weglaat)...

Ik hecht weinig geloof an het idee dat er kennelijk semi-professionele 'acteurs' zouden bestaan...
Puur praktisch lijkt het me ook onmogelijk, al was het al domweg door het gegeven dat geen enkele acteur ooit een goed inkomen kan verdienen aan zulk werk en om zoiets onopgemerkt te blijven zouden zulke acteurs ook na een inzet geen 'andere' klus meer kunnen doen...
dat lijkt me puur praktisch al een onmogelijk uitvoerbaar model.

Aan de andere kant denk ik wel dat sommige media ook bewust soms 'experts' of 'getuigen' kunnen beinvloedden om een verhaal te brengen waarin deze bewust beinvloed worden:
Een voorbeeld is een kennis van mij die een technisch bedrijf bezit dat een expert op een bepaald gebied is, hij werd uitgenodigd door een bepaalde televisie-uitzending voor een interview en ze stelden hem veel vragen over zijn vak, en aan het einde een korte vraag over zijn inschatting van een project van en concuren van hem..

uiteindeijk is enkel die laatste vraag uitgezonden en ook in dat antwoord is zo geknipt dat het leek alsof hij een oordeel gaf daarover, iets dat hij juist zelf nooit zou doen en ook geen recht toe heeft (dat is voorbehouden aan specifieke beordelings-specialisten)... Het was echter zo dat die televisie-makers domweg een bepaalde scene met commentaar van een 'specialist' nodig hadden, en het bewust zo opgezet hadden.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 15:10 schreef RM-rf het volgende:

[..]

In mijn geval ben ik het zeker met je eens dat ik ook ervan overtuigd ben dat de weergave van bepaalde gebeurtenissen via Media vaak een vorm van 'vervorming' kent.

Daar is iedereen het wel mee eens denk ik.

quote:

Ik hecht weinig geloof an het idee dat er kennelijk semi-professionele 'acteurs' zouden bestaan...
Puur praktisch lijkt het me ook onmogelijk, al was het al domweg door het gegeven dat geen enkele acteur ooit een goed inkomen kan verdienen aan zulk werk en om zoiets onopgemerkt te blijven zouden zulke acteurs ook na een inzet geen 'andere' klus meer kunnen doen...
dat lijkt me puur praktisch al een onmogelijk uitvoerbaar model.

En laat het topic daar nou net over gaan, maar de betekenis van "crisis actor" wordt compleet uit z'n verband getrokken als vervolgens wordt gezegd dat Hillary er eentje is.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 15:23 schreef illusions het volgende:

... maar de betekenis van "crisis actor" wordt compleet uit z'n verband getrokken als vervolgens wordt gezegd dat Hillary er eentje is.

Daarom negeer ik dat verder ook maar liever.
Als iemand dat wil geloven ben ik de laatste die zegt dat hij dat niet zou mogen, maar ikzelf kan met de beste wil verder daar niet serieus over discussieren en heb ook verder geen enkel serieus te nemen argument ervoor gezien.

verder daarover beginnen is wat mij betreft dan ook nutteloos.
Daarentegen zou ik zelf liever dan bepaalde thema's vinden die wel overtuigend werken, reeel lijken te zijn en waarvoor ook bewijzen of voorbeelden te vinden zijn.

An sich is er momenteel ook bij het brede publiek en in alle media een bereidheid te praten over wat vroeger enkel 'complot-theorieen' waren...
B.v. de misschien momenteel een beetje 'gehypede' thema's als 'Fake-News' zijn daarvan een voorbeeld...
Voor mij is dat erg interesant, om te zien hoe een bepaalde redeneerwijze die vroeger enkel voorbehouden was an complot-gelovers steeds meer juist dat aan het worden is wat de meesten verafschuwen, namelijk 'Mainstream'

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 15:10 schreef RM-rf het volgende:
Eerlijk gezegd denk ik niet dat je kunt stellen dat ik het met jouw stellingen 'eens' ben... lk laat ik het zeker over aan jou om argumenten te geven die me zouden kunnen overtuigen.

Ik denk dat omdat ik het met al je opmerkingen eens ben.
Het voorbeeld dat ik gaf, gaf ik omdat ik wilde laten zien dat het niet uitmaakt hoe duidelijk het is dat iemand loopt te acteren, degene die een naam noemt toch wel zoveel shit over zich heen krijgt dat willekeurig wie geen zin meer heeft om verder te praten.

quote:

Ik zit overigens verder niet op een forum te discusieren om het met iedereen eens te zijn, lijkt me ook erg saai en weinig uitdagend als dat het geval zou zijn.
maar wel denk ik het dat het altijd in een discussie goed is te kijken naar op welke gebieden je het met iemand eens zou kunnen zijn.

Ik ook niet. Het is soms om iemand wat te laten zien en soms om wat te leren. Het toetsen van meningen.

quote:

In mijn geval ben ik het zeker met je eens dat ik ook ervan overtuigd ben dat de weergave van bepaalde gebeurtenissen via Media vaak een vorm van 'vervorming' kent.

Ook dat er deels door sommige partij 'sturing' optreed, vanuit veel verschillende mogelijke motieven (niet enkel alleen een direkt belang in de gebeurtenis zelf, maar evengoed vanuit de behoefte bij media een 'simpele' weergave van gebeurtenissen te geven; een nieuwsitem dat in 5 minutjes de kijker ook de indruk geft 'dat ze begrijpen wat er gebeurt is', ook als dat betekent als men daarbij nuances weglaat)...

Ik hecht weinig geloof an het idee dat er kennelijk semi-professionele 'acteurs' zouden bestaan...
Puur praktisch lijkt het me ook onmogelijk, al was het al domweg door het gegeven dat geen enkele acteur ooit een goed inkomen kan verdienen aan zulk werk en om zoiets onopgemerkt te blijven zouden zulke acteurs ook na een inzet geen 'andere' klus meer kunnen doen...
dat lijkt me puur praktisch al een onmogelijk uitvoerbaar model.

Aan de andere kant denk ik wel dat sommige media ook bewust soms 'experts' of 'getuigen' kunnen beinvloedden om een verhaal te brengen waarin deze bewust beinvloed worden:
Een voorbeeld is een kennis van mij die een technisch bedrijf bezit dat een expert op een bepaald gebied is, hij werd uitgenodigd door een bepaalde televisie-uitzending voor een interview en ze stelden hem veel vragen over zijn vak, en aan het einde een korte vraag over zijn inschatting van een project van en concuren van hem..

uiteindeijk is enkel die laatste vraag uitgezonden en ook in dat antwoord is zo geknipt dat het leek alsof hij een oordeel gaf daarover, iets dat hij juist zelf nooit zou doen en ook geen recht toe heeft (dat is voorbehouden aan specifieke beordelings-specialisten)... Het was echter zo dat die televisie-makers domweg een bepaalde scene met commentaar van een 'specialist' nodig hadden, en het bewust zo opgezet hadden.

Dit hele stuk ben ik met je eens. Toch denk ik dat 'crisis actors' wel bestaan. Mensen zoals H. Clinton kunnen het iedere keer weer doen. En er zijn mensen die het doen voor de aandacht. En heel misschien zien we soms gezichten die bij een geheime organisatie horen, of bij de achterban van een politieke partij. De term 'fake news' is heel nauw gerelateerd in ieder geval. Maar dat noemde je zelf ook al.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 18:00 schreef BenmaF1 het volgende:

Dit hele stuk ben ik met je eens. Toch denk ik dat 'crisis actors' wel bestaan. Mensen zoals H. Clinton kunnen het iedere keer weer doen.

Nogmaals, dat heeft geen reet te maken met "crisis actors." Jouw definitie van een crisis actor waar je zo krampachtig aan blijft vastklampen verschilt blijkbaar als dag en nacht van die de rest van de wereld heeft.

quote:

En er zijn mensen die het doen voor de aandacht. En heel misschien zien we soms gezichten die bij een geheime organisatie horen, of bij de achterban van een politieke partij.

Heb je bewijs van zo'n crisis actor? Bijv. een zogenaamd slachtoffer van een terroristische aanslag, die helemaal geen slachtoffer bleek te zijn, maar een acteur?

De definitie van "crisis actor" is als volgt:

quote:

In the parlance of conspiracy theorists, a crisis actor is an actor who participates in a false flag event such as a bombing or mass shooting simulated by the conspirators—usually government or corporate forces—in order to achieve some goal such as justifying increased government surveillance, disarmament of the population, or military action against blamed nations or groups. Crisis actors are claimed in this context to play the part of bystanders or witnesses, emergency response personnel, and (with the aid of stage makeup) wounded victims of the attack.

Het mag duidelijk zijn dat dit absoluut niet van toepassing is op Hillary Clinton. Verder is er mijns inziens ook geen bewijs voor dat dit fenomeen bestaat. Vind je van wel, nodig ik je uit om dit bewijs te posten.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 18:12 schreef illusions het volgende:
Nogmaals, dat heeft geen reet te maken met "crisis actors." Jouw definitie van een crisis actor waar je zo krampachtig aan blijft vastklampen verschilt blijkbaar als dag en nacht van die de rest van de wereld heeft.

Ik houd nergens krampachtig aan vast, Ik geef gelijk toe dat mijn voorbeeld afwijkt van de norm. Ik werd 'gedwongen' om een voorbeeld te geven en dat deed ik. Ik vind het een mooi voorbeeld. En de reacties zijn hilarisch.

quote:

Heb je bewijs van zo'n crisis actor? Bijv. een zogenaamd slachtoffer van een terroristische aanslag, die helemaal geen slachtoffer bleek te zijn, maar een acteur?

Ik wil deze persoon graag ten tonele voeren:

Deze persoon schijnt een aanslag te hebben gepleegd op een gematigde moskee in Quebec, terwijl de extremistische moskee niet veel verderop was. Direct na de aanslag werd gezegd dat de daders (!meerdere) arabisch spraken en allahu akhbar riepen. Daarbij was het signalement arabische mannen. Experts zeggen dat het erg sterk lijkt op een 'false flag' aanslag, voornamelijk omdat een extremistische organisatie op deze manier 2 vliegen in 1 klap slaat: de gematigde concurrentie wordt schade berokkend, én de 'vijand' lijkt de dader.

Maar goed, bovenstaande stelling kan ik niet bewijzen. Evengoed is het een vermelding waard vind ik.

Daarnaast vind ik politici nog steeds de beste crisis actors. En de Clinton de aller beste.

[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 04-04-2017 18:32:17 ]

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 18:26 schreef BenmaF1 het volgende:
bovenstaande stelling kan ik niet bewijzen.

Dat vind ik dan weer hilarisch.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 18:26 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Ik houd nergens krampachtig aan vast, Ik geef gelijk toe dat mijn voorbeeld afwijkt van de norm. Ik werd 'gedwongen' om een voorbeeld te geven en dat deed ik. Ik vind het een mooi voorbeeld. En de reacties zijn hilarisch.

Een mooi voorbeeld? Als ik zeg geef eens een voorbeeld van een blauwe fiets en jij zet een rode auto neer, is dat helemaal geen mooi voorbeeld, dat is gewoon offtopic, en getuigt bovendien niet van bovenmatige intelligentie.

quote:

Ik wil deze persoon graag ten tonele voeren:
[ afbeelding ]
Deze persoon schijnt een aanslag te hebben gepleegd op een gematigde moskee in Quebec, terwijl de extremistische moskee niet veel verderop was. Direct na de aanslag werd gezegd dat de daders (!meerdere) arabisch spraken en allahu akhbar riepen. Daarbij was het signalement arabische mannen. Experts zeggen dat het erg sterk lijkt op een 'false flag' aanslag, voornamelijk omdat een extremistische organisatie op deze manier 2 vliegen in 1 klap slaat: de gematigde concurrentie wordt schade berokkend, én de 'vijand' lijkt de dader.

Maar goed, bovenstaande stelling kan ik niet bewijzen. Evengoed is het een vermelding waard vind ik.

Ok, iets meer on-topic is dat wel, maar geen bronvermelding en je geeft al aan dat het niet te bewijzen valt. Kunnen we niks mee dus.

quote:

Daarnaast vind ik politici nog steeds de beste crisis actors. En de Clinton de aller beste.

Mag jij lekker vinden. Dan vind ik Duitse herders nog steeds de mooiste katten, en van alle herders vind ik de Shi-Tzu de allermooiste. Vat je 'm? Nogmaals, Clinton e.d. is gewoon totaal offtopic.

[ Bericht 1% gewijzigd door ChrisCarter op 04-04-2017 18:32:35 (Quote edit) ]

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 18:28 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Dat vind ik dan weer hilarisch.

Prachtig ja.

Ik snap jullie niet. Jullie vragen om uitspraken die (nog?) niet bewezen zijn. Daarna vindt je jezelf supergoed omdat je kan zeggen dat het (nog?) niet bewezen is.

En het aller mooiste is dat de uitspraak die wel bewezen kan worden door jullie als 'fout' bestempeld wordt, terwijl het wel degelijk waar is.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 18:41 schreef BenmaF1 het volgende:
Ik snap jullie niet. Jullie vragen om uitspraken die (nog?) niet bewezen zijn. Daarna vindt je jezelf supergoed omdat je kan zeggen dat het (nog?) niet bewezen is.

En het aller mooiste is dat de uitspraak die wel bewezen kan worden door jullie als 'fout' bestempeld wordt, terwijl het wel degelijk waar is.

Niemand vraagt om uitspraken. Er wordt gevraagd om bewijs/bewijzen van crisis actors, en dat kan je vervolgens niet geven. Clinton wordt inderdaad als fout bestempeld, omdat het werkelijk geen reet te maken heeft met het fenomeen "crisis actors."

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 18:43 schreef illusions het volgende:

[..]

Niemand vraagt om uitspraken. Er wordt gevraagd om bewijs/bewijzen van crisis actors, en dat kan je vervolgens niet geven. Clinton wordt inderdaad als fout bestempeld, omdat het werkelijk geen reet te maken heeft met het fenomeen "crisis actors."

Ik vind dat Clinton er alles mee te maken heeft.
En aangezien het bewijzen door jouw ogen neerkomt op een artikel uit één van de media die de hele tijd de zaken verdraaien moet zijn, zal er nooit bewijs komen. Dus je vraagt om iets waarvan je zelf weet dat je dit nooit zult accepteren. Daardoor zijn je bijdragen allemaal ad hominem.

Snap je dat?

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 18:49 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Ik vind dat Clinton er alles mee te maken heeft.
En aangezien het bewijzen door jouw ogen neerkomt op een artikel uit één van de media die de hele tijd de zaken verdraaien moet zijn, zal er nooit bewijs komen. Dus je vraagt om iets waarvan je zelf weet dat je dit nooit zult accepteren. Daardoor zijn je bijdragen allemaal ad hominem.

Snap je dat?

Misschien tijd om te accepteren dat het onderwerp wat jij voor ogen hebt losstaat van het onderwerp vsn de OP. Het gaat hier dus niet over Clinton meer.

Controlaltdelete had net in het London topic 2 videos gepost met concrete voorbeelden.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 18:49 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Ik vind dat Clinton er alles mee te maken heeft.
En aangezien het bewijzen door jouw ogen neerkomt op een artikel uit één van de media die de hele tijd de zaken verdraaien moet zijn, zal er nooit bewijs komen. Dus je vraagt om iets waarvan je zelf weet dat je dit nooit zult accepteren. Daardoor zijn je bijdragen allemaal ad hominem.

Snap je dat?

Wat jij vindt is niet relevant. Als ik een Duitse herder een kat vind, is dat ook niet relevant. Snap je dat?

Waar ik en anderen om vragen is bewijs. Dat hoeft helemaal niet in de vorm van een nieuwsartikel van de CNN. Puur en simpel bewijs, en dat kan je niet geven, enkel je mening.

En nu mag je wat mij betreft wel ophouden met je Clinton verhaal, het heeft er niets mee te maken, en je favoriete woordje "ad hominem" hoeft van mij ook niet per sé. Je zit op een discussieforum, als je niet tegen een weerwoord kan, dan kun je beter geen wilde stellingen plaatsen. Het zijn namelijk helemaal geen aanvallen op jou, het is een weerlegging van de stelling die jij plaatst, en dat lijkt me nogal logisch op een discussieforum.

Plus, als je iets beweert op een dergelijk forum, kun je verwachten dat er een oppositie is die om bewijs vraagt. Kan je boos worden als jouw mening niet als bewijs wordt geaccepteerd, maar daar heb je enkel jezelf mee.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 19:02 schreef illusions het volgende:

[..]

Wat jij vindt is niet relevant. Als ik een Duitse herder een kat vind, is dat ook niet relevant. Snap je dat?

Waar ik en anderen om vragen is bewijs. Dat hoeft helemaal niet in de vorm van een nieuwsartikel van de CNN. Puur en simpel bewijs, en dat kan je niet geven, enkel je mening.

En nu mag je wat mij betreft wel ophouden met je Clinton verhaal, het heeft er niets mee te maken, en je favoriete woordje "ad hominem" hoeft van mij ook niet per sé. Je zit op een discussieforum, als je niet tegen een weerwoord kan, dan kun je beter geen wilde stellingen plaatsen. Het zijn namelijk helemaal geen aanvallen op jou, het is een weerlegging van de stelling die jij plaatst, en dat lijkt me nogal logisch op een discussieforum.

Plus, als je iets beweert op een dergelijk forum, kun je verwachten dat er een oppositie is die om bewijs vraagt. Kan je boos worden als jouw mening niet als bewijs wordt geaccepteerd, maar daar heb je enkel jezelf mee.

Amen.

Kan iemand mij uitleggen wat Hilldog hier mee te maken heeft?
Crisis acteur en een liegende politicus is toch totaal iets anders..

Btw ooit eens crisis acteur geweest bij brandweer oefening.
Dat stelde niet zoveel voor.
De crisis acteurs waar we het hier over hebben moeten hun hele leven de rol spelen.
Althans de crisis acteurs waar we het over hadden dacht ik zo!

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 20:00 schreef theguyver het volgende:
Kan iemand mij uitleggen wat Hilldog hier mee te maken heeft?
Crisis acteur en een liegende politicus is toch totaal iets anders..

Btw ooit eens crisis acteur geweest bij brandweer oefening.
Dat stelde niet zoveel voor.
De crisis acteurs waar we het hier over hebben moeten hun hele leven de rol spelen.
Althans de crisis acteurs waar we het over hadden dacht ik zo!

Ja, dat weet dus niemand, behalve Benmaf1.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 00:10 schreef illusions het volgende:

[..]

Ja, dat weet dus niemand, behalve Benmaf1.

En die kan die informatie nog even niet met ons delen.

quote:

Op dinsdag 4 april 2017 18:49 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Ik vind dat Clinton er alles mee te maken heeft.
En aangezien het bewijzen door jouw ogen neerkomt op een artikel uit één van de media die de hele tijd de zaken verdraaien moet zijn, zal er nooit bewijs komen. Dus je vraagt om iets waarvan je zelf weet dat je dit nooit zult accepteren. Daardoor zijn je bijdragen allemaal ad hominem.

Snap je dat?

Gabby Gifford en astronot husband high profile acteurs zijn.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 13:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Gabby Gifford en astronot husband high profile acteurs zijn.

Denk je.

quote:

Op woensdag 5 april 2017 13:33 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Denk je.

Ben niet de enige die denkt dat de Gifford fake schietpartij onzin is.
Maar goed, maakt niet uit. Wie weet, misschien komt er 'n tijd dat jij zelf kan ook wat raars in een of ander verhaal vinden, Hopelijk ben je eerlijk genoeg om iets over te schrijven.

quote:

Op donderdag 6 april 2017 22:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ben niet de enige die denkt dat de Gifford fake schietpartij onzin is.
Maar goed, maakt niet uit. Wie weet, misschien komt er 'n tijd dat jij zelf kan ook wat raars in een of ander verhaal vinden, Hopelijk ben je eerlijk genoeg om iets over te schrijven.

Dat beloof ik je.