GeenPeil ontmaskert D66

quote:

Op maandag 20 februari 2017 08:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, hoop plat PVV-tuig gegil. Goeiemorgen koekwous.

Al stemde ik Groenlinks, als je als politici iets roept voor de buhne moet je dit ook nakomen, en niet achter de rug om van de burger gaan draaien. D66 riep het hardst dat we het referendum moesten respecteren om daarna een mes in het rug van het volk te steken.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 08:12 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou, zoek snel een moderator, want dit kan écht niet.

Je mag van mij roepen wat je wil, hoor. Maar je maakt jezelf een beetje belachelijk. Wel fijn voor al die eckte eckte PVV-ers natuurlijk. Die houden wel van klok-klepel figuren zoals jij die consistent mensen naar hun kant loopt te duwen met hun fake-news-desinteresse-geinformeerde geblaat.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 08:13 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Lees terug tokkie. Ik zei niets over dat filmpje, maar iets over het verschil tussen een raadgevend en een bindend referendum.

Het topic gaat over het filmpje, probeer eens alle feiten onder ogen te zien ipv. vast te houden aan je ziekmakende linkse ideaalbeeld.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 08:02 schreef SpecialK het volgende:
We hebben nu al een paar keer meegemaakt dat EU verdragen/beslissingen na een overtuigend Nee van de bevolking na enkele waardeloze aanpassingen alsnog worden doorgevoerd. Dus ik kan mij heel goed voorstellen dat men allergisch is voor precies dit soort gedraai.

Ten eerste zie ik dat 'overtuigende' van het Nee niet helemaal gezien de lage opkomst. Maar goed, van allen die gestemd hebben heeft een meerderheid voor een Nee gekozen, dus op grond van 'de regels niet veranderen nadat het spel gestart is', kan ik me er in vinden dat je zegt, het is Nee.

quote:

Als "Ja" en "Nee" niet toerijkend waren dan had de stemming anders gemoeten. Misschien volgende keer stemmen met meerdere vragen waar je wel met een goed geweten ja of nee op kunt antwoorden zonder te voelen dat je meer informatie zou willen meegeven.

Nou, ik denk eerder dat het probleem is dat de gemiddelde Nederlander helemaal niet alle voors en tegens kan afwegen om op een vraag als deze goed afgewogen ja of nee te zeggen. Het ligt niet aan de vraagstelling, het ligt aan de gevolgtrekkingen.

quote:

- De politiek vraagt de burger te spreken
- De burger spreekt
- De politiek probeert alsnog daar niet naar te luisteren door wederom een achterdeur te nemen
- De burger wordt boos

De politiek heeft de burger niet gevraagd te spreken.
De burger spreekt; lees, een minderheid van de burgers heeft gesproken over een lastig onderwerp
De politiek luistert wel naar het nee, want het verdrag is niet geratificeerd in de eerste vorm
De burger wordt boos, omdat ze het politiek proces niet snappen.

Daarom ben ik dus tegen referenda voor dit soort grote dingen met lastig te doorgronden nationale en internationale gevolgen. Ik heb dan ook blanco gestemd bij het referendum, omdat ik niet overtuigd ben waarom ik ja of juist nee zou moeten stemmen.

Kijk nou eens naar het fimpje.
Verhoeven zegt daar inderdaad, nee is nee, het verdrag [zoals het er nu ligt dus - Worteltjestaart] kan niet geratificeerd worden. Vervolgens geeft hij aan, als er recht gedaan wordt aan de nee-stem [lees, als het verdrag wordt aangepast - Worteltjestaart] kunnen we er opnieuw naar kijken.
Dát is zoals politiek werkt. Het komt meer over als cherry picking door nu deze beelden zo te monteren. Iets waar GeenStijl erg goed in is.

En hoe zit dat bijvoorbeeld bij het Grote Blonse Voorbeeld van GeenStijl?

quote:

Op maandag 20 februari 2017 08:14 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou, zeik dan niet zo.

Zoek een moderator, dan. Ik zeik zoveel ik over jou als ik wil. En daar ga ik echt niet mee stoppen omdat jij egoreddend jezelf er onderuit probeert te lullen.

Mensen die full of shit zijn worden tegenwoordig aangewezen en bejegend. Wen er maar aan.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 08:14 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ten eerste zie ik dat 'overtuigende' van het Nee niet helemaal gezien de lage opkomst. Maar goed, van allen die gestemd hebben heeft een meerderheid voor een Nee gekozen, dus op grond van 'de regels niet veranderen nadat het spel gestart is', kan ik me er in vinden dat je zegt, het is Nee.

Dat is wat mij betreft een "overtuigend nee". We kunnen een saaie semantische discussie gaan houden over wat een overweldigend nee is en of we het dan over bevolkingsmeerderheden hebben. Niet de plek hier om elkaar af te gaan lopen trekken denk ik dus een beetje flexibeler lezen aan jouw kan is ... laten we zeggen handig?

quote:

[..]

Nou, ik denk eerder dat het probleem is dat de gemiddelde Nederlander helemaal niet alle voors en tegens kan afwegen om op een vraag als deze goed afgewogen ja of nee te zeggen. Het ligt niet aan de vraagstelling, het ligt aan de gevolgtrekkingen.

Ik denk dat het interessant is dat veel mensen nogal veel meningen hebben over wat de gemiddelde Nederlander wel of niet kan of zou moeten kunnen.

We hebben opties tot referenda. Wil je dat niet? Dan neem je die weg. Why stop there. Waarom zouden burgers kennis moeten hebben over de volksvertegenwoordigers die ze kiezen? Ook eigenlijk onzin. Stalin hat recht, ja.

quote:

[..]

De politiek heeft de burger niet gevraagd te spreken.
De burger spreekt; lees, een minderheid van de burgers heeft gesproken over een lastig onderwerp
De politiek luistert wel naar het nee, want het verdrag is niet geratificeerd in de eerste vorm
De burger wordt boos, omdat ze het politiek proces niet snappen.

Dat de politiek nee zegt is hun goed recht. Daar hebben we het in dit topic niet over. Dat individuele politici zichzelf aan een touw gaan lopen ophangen is de discussie hier.

quote:

Daarom ben ik dus tegen referenda voor dit soort grote dingen met lastig te doorgronden nationale en internationale gevolgen. Ik heb dan ook blanco gestemd bij het referendum, omdat ik niet overtuigd ben waarom ik ja of juist nee zou moeten stemmen.

Een beetje net zoals bij abortus... niet iets waar jij voor andere mensen zou moeten beslissen. Toch?

quote:

Kijk nou eens naar het fimpje.
Verhoeven zegt daar inderdaad, nee is nee, het verdrag [zoals het er nu ligt dus - Worteltjestaart] kan niet geratificeerd worden. Vervolgens geeft hij aan, als er recht gedaan wordt aan de nee-stem [lees, als het verdrag wordt aangepast - Worteltjestaart] kunnen we er opnieuw naar kijken.
Dát is zoals politiek werkt. Het komt meer over als cherry picking door nu deze beelden zo te monteren. Iets waar GeenStijl erg goed in is.

Als we dan toch aan het gokken zijn over wat de kiezer eigenlijk bedoelde zou ik eerder denken dat men tegen "een verdrag" is niet tegen "dit verdrag". Maargoed technisch gezien kan je er op die manier mee wegkomen. Maar je snapt dat men dan ook technisch gezien pissed wordt?

quote:

En hoe zit dat bijvoorbeeld bij het Grote Blonse Voorbeeld van GeenStijl?

Noahh Gertje zegt bijna niks inhoudelijks dus die komt overal mee weg.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 08:16 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

O, tof. Een PVV-tokkie gaat me nu waarschijnlijk policor en gutmensch noemen.

Kom maar op tokkie! Ik ben er helemaal klaar voor!

Wat een klein kind ben je toch

quote:

Op maandag 20 februari 2017 08:31 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik mag toch wel PVV-tuig treiteren? Waar zijn die sukkels anders voor?

Voor jou een wedstrijdje welles/nietes, maar ik noem het topicvervuiling.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 08:16 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

O, tof. Een PVV-tokkie gaat me nu waarschijnlijk policor en gutmensch noemen.

Kom maar op tokkie! Ik ben er helemaal klaar voor!

Wat een agressie, typisch PVV gedrag.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 08:43 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, dan hadden er meer spelfouten in gestaan.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 10:25 schreef DrDentz het volgende:
Tokkie-dit, tuig-dat, prima reacties weer op de draai van D66, chapeau chapeau, niveautje fok! anno 2017.

Is normaal, de linkse tactiek, totaal niet inhoudelijk op het bericht ingaan zodra het kritisch is jegens hun waanideeën maar weer op de man spelen en vooral PVV'ers generaliseren, en in maart afvragen hoe het kan dat de PVV zoveel stemmen heeft gekregen.

D66