Arjen Lubach ontmaskert de PVV #geerthoedan

quote:

Op maandag 20 februari 2017 15:59 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Dat mensen na jarenlang wanbeleid op migratie, theedrinken bij 'incidenten', onevenredig belang op criminaliteit en zware druk op uitkeringen nog nooit iemand heeft nagedacht 'goh laat ik eens anders dan links stemmen', verbaasd me nog harder.

Geert gaat niks klaar spelen, maar de rest van de traditionele partijen zijn zo waardeloos gebleken. Doen toch lekker waar ze zin in hebben.

Als je Geerts PVV een flut partij vindt, betekent dat natuurlijk niet automatisch dat je links stemt he.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 14:21 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Precies.... dat snap ik dus ook niet. Mensen stemmen doelbewust, met hun volle verstand, op een partij die politiek gezien geïsoleerd is, die geen werkbare oplossingen levert en die al 12 jaar niks bereikt. Dat terwijl er diverse andere partijen zijn die ook strenger willen zijn op integratie / immigratie etc. maar mogelijk wél iets kunnen bereiken, omdat ze nog niet zijn uitgekotst...

Elke stem op de PVV is een verloren stem.

Dat is het probleem, mensen die stemmen op de PVV overzien de gevolgen niet. Geert Wilders doet alsof hij de Nederlandse Donald Trump is en mensen zijn nagenoeg zo dom om er in te trappen. Alsof zoals Lubach het zegt er opeens talloze wetten worden geschrapt en er een muur rond Nederland wordt gebouwd. Laat staat dat er ook maar één partij in zee gaat met de PVV.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 15:54 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Begin een beetje Lubach moe te worden. Schijtvent.

Hoe goed diezelfde kutoverheid waar iedereen blijkbaar zo graag op stemt het in Groningen heeft geregeld had hij anders een aardig stukje over.

De gemiddelde pvv sloeber zal het weinig boeien hoe hij al zijn plannen concrete invulling wil geven. Die leven ook erop los als een kip zonder kop.
Hoger geschoolden kijken verder en willen wel weten hoe een partij iets doet en wat de impact daarvan op de maatschappij is. We zullen zien hoeveel arme sloebers nog uiteindelijk op de pvv gaan stemmen over een paar weken.
De deadline om concrete plannen naar buiten te brengen is gezien de peilingen al een tijdje overschreden

quote:

Op maandag 20 februari 2017 17:17 schreef Fisherman het volgende:
De gemiddelde pvv sloeber zal het weinig boeien hoe hij al zijn plannen concrete invulling wil geven. Die leven ook erop los als een kip zonder kop.
Hoger geschoolden kijken verder en willen wel weten hoe een partij iets doet en wat de impact daarvan op de maatschappij is. We zullen zien hoeveel arme sloebers nog uiteindelijk op de pvv gaan stemmen over een paar weken.
De deadline om concrete plannen naar buiten te brengen is gezien de peilingen al een tijdje overschreden

Op zich wel goed dat Lubach het allemaal op een rijtje zet. Dat van mein Kampf wist ik bijvoorbeeld niet eens.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 17:17 schreef Fisherman het volgende:
Hoger geschoolden kijken verder en willen wel weten hoe een partij iets doet en wat de impact daarvan op de maatschappij is. We zullen zien hoeveel arme sloebers nog uiteindelijk op de pvv gaan stemmen over een paar weken.

http://binnenland.eenvand(...)geleiden_stemmen_pvv

http://www.metronieuws.nl(...)er-opgeleiden-ook-om

http://wnl.tv/2017/02/10/pvv-populairst-hoger-opgeleiden/

Informatief filmpje van Lubach hoor. VInd hem niet echt heel grappig though.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 17:24 schreef Falco het volgende:
Informatief filmpje van Lubach hoor. VInd hem niet echt heel grappig though.

Die grapjes over de Cornetto's zijn ronduit slecht. Hij heeft te vaak van dit soort kutgrappen. Naar aanleiding van dat filmpje "The Netherlands second" toch uit nieuwsgierigheid gaan kijken, maar was er snel klaar mee.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 15:59 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Dat mensen na jarenlang wanbeleid op migratie, theedrinken bij 'incidenten', onevenredig belang op criminaliteit en zware druk op uitkeringen nog nooit iemand heeft nagedacht 'goh laat ik eens anders dan links stemmen', verbaasd me nog harder.

Geert gaat niks klaar spelen, maar de rest van de traditionele partijen zijn zo waardeloos gebleken. Doen toch lekker waar ze zin in hebben.

En wat heeft rechts die gewone burger tot heden gebracht?

Een flexarbeidcultuur, beperkingen van sociale zekerheden, duurdere en/of onbereikbare zorg.

Dat verbaast mij dan weer. Alsof de gewone burger ook maar iets kan verwachten van partijen die de vrije markt een warmer hart toedragen dan het welzijn van diens burgers (hallo VVD).

quote:

Op maandag 20 februari 2017 09:40 schreef Chadi het volgende:

[..]

De PVV wil niet regeren omdat ze dan beleid moeten voeren wat niet lekker gaat liggen.Daardoor worden ze als direct verantwoordelijken aangemerkt en gezien door het volk wat op ze stemt. Dit moet ten alle tijden voorkomen worden.

Dan moeten ze gaan bedenken hoe ze hun standpunten tot uitvoer moeten brengen. Dan zijn ze onderdeel van het probleem.

Het is weer hetzelfde linkse leugentje wat we constant horen, namelijk dat de PVV niet wil regeren.

Als de PVV een ding heeft bewezen als gedoogpartner is dat ze bereid zijn verregaande concessies te doen. Maar er zijn grenzen en die waren bij het Catshuisoverleg bereikt. Dan siert het je als partij je rug recht te houden en te zeggen tot hier en niet verder.

We gaan Nederland niet sociaal afbreken voor een door Europa gedicteerd dictaat van die 3 % norm. We blijven evenmin miljardenchecks uitschrijven naar Griekenland. Geld wat we nooit meer terug zien en beter in eigen land kunnen stoppen. Rutte koos wel voor dat beleid, na aanvankelijk zijn eigen kiezers daarvoor te hebben voorgelogen door te claimen dat er geen cent naar Griekenland zou gaan. Met zo'n onbetrouwbare politicus wil toch geen enkel mens met gezond verstand verder? Laat staan voor een derde termijn?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 07:41 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het is weer hetzelfde linkse leugentje wat we constant horen, namelijk dat de PVV niet wil regeren.

Als de PVV een ding heeft bewezen als gedoogpartner is dat ze bereid zijn verregaande concessies te doen. Maar er zijn grenzen en die waren bij het Catshuisoverleg bereikt. Dan siert het je als partij je rug recht te houden en te zeggen tot hier en niet verder.

We gaan Nederland niet sociaal afbreken voor een door Europa gedicteerd dictaat van die 3 % norm. We blijven evenmin miljardenchecks uitschrijven naar Griekenland. Geld wat we nooit meer terug zien en beter in eigen land kunnen stoppen. Rutte koos wel voor dat beleid, na aanvankelijk zijn eigen kiezers daarvoor te hebben voorgelogen door te claimen dat er geen cent naar Griekenland zou gaan. Met zo'n onbetrouwbare politicus wil toch geen enkel mens met gezond verstand verder? Laat staan voor een derde termijn?

Dit is weer dezelfde leugen die verteld wordt om de PVV te ontzien. De PVV heeft nooit ergens verantwoordelijkheid voor willen dragen. Daarom was het een gedoogpartner en niet een partner met ministeries.
Ministers worden afgerekend , gedoogpartners niet!

De 3% norm. Hoe wilde Wilders dat dan oplossen? #hoedan???

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 07:46 schreef Chadi het volgende:

[..]

Dit is weer dezelfde leugen die verteld wordt om de PVV te ontzien. De PVV heeft nooit ergens verantwoordelijkheid voor willen dragen. Daarom was het een gedoogpartner en niet een partner met ministeries.
Ministers worden afgerekend , gedoogpartners niet!

De 3% norm. Hoe wilde Wilders dat dan oplossen? #hoedan???

Als gedoogpartner heeft de PVV prima verantwoordelijkheid gedragen. Zelfs eigen standpunten vrijwillig ingeleverd, zoals de verlenging van de pensioengerechtigde leeftijd naar 67 jaar.

De VVD en het CDA wilde geen coalitie met de PVV, maar ze wel binnenhalen via een gedoogconstructie. Want er was veel gemor bij de CDA achterban die toentertijd hopeloos verdeeld was.

Iedere partij heeft het recht eruit te stappen als het voor afgesproken beleid leidt tot onverwachtse besluitvormingen die geen recht meer doet aan de principes van diezelfde partij.

Andere partijen zijn sinds Paars 2 (1998!) constant uit elkaar gegaan voor precies dezelfde redenen en die legde elkaar geen eeuwig cordon sanitair op.

Het uitsluiten van de PVV zal de komende coalitievormingen steeds moeilijker maken, ook omdat in de nasleep hiervan steeds meer partijen elkaar nu gaan uitsluiten. Dat wordt uiteindelijk de doodsteek voor de parlementaire democratie zoals we die decennia lang hebben gekend. Het cordon sanitair zal niet werken, het zal de PVV alleen maar groter maken en Nederland uiteindelijk onbestuurbaar maken.

De kiezer moet in deze het laatste woord hebben. Kiezers uitsluiten op basis van een cordon sanitair is feitelijk de doodsteek voor de democratie.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 07:41 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het is weer hetzelfde linkse leugentje wat we constant horen, namelijk dat de PVV niet wil regeren.

Als de PVV een ding heeft bewezen als gedoogpartner is dat ze bereid zijn verregaande concessies te doen. Maar er zijn grenzen en die waren bij het Catshuisoverleg bereikt. Dan siert het je als partij je rug recht te houden en te zeggen tot hier en niet verder.

We gaan Nederland niet sociaal afbreken voor een door Europa gedicteerd dictaat van die 3 % norm. We blijven evenmin miljardenchecks uitschrijven naar Griekenland. Geld wat we nooit meer terug zien en beter in eigen land kunnen stoppen. Rutte koos wel voor dat beleid, na aanvankelijk zijn eigen kiezers daarvoor te hebben voorgelogen door te claimen dat er geen cent naar Griekenland zou gaan. Met zo'n onbetrouwbare politicus wil toch geen enkel mens met gezond verstand verder? Laat staan voor een derde termijn?

Ach zolang de PVV hun programma op een A4'tje kwijt kan zijn ze niet serieus te nemen. Je kunt commentaar hebben op het beleid van Rutte. Dat lijkt me terecht.
Maar je kunt in Wilders onmogelijk een oplossing zien. Hij laat de laatste weken steeds meer zien dat hij niets meer verkoopt dan gebakken lucht.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 08:02 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]

Ach zolang de PVV hun programma op een A4'tje kwijt kan zijn ze niet serieus te nemen. Je kunt commentaar hebben op het beleid van Rutte. Dat lijkt me terecht.
Maar je kunt in Wilders onmogelijk een oplossing zien. Hij laat de laatste weken steeds meer zien dat hij niets meer verkoopt dan gebakken lucht.

Vooruitlopen op zaken waarvan je de uitkomst niet eens weet noem ik idem het verkopen van gebakken lucht.

Bovendien vind ik de term oplossing een wat zinloze term. Hoezo oplossing? Geen enkele politieke partij biedt dé oplossing. Ze bieden een pakket aan maatregelingen om oplossingsgericht aan bestaande problemen te gaan werken.

Dan kun je daarvoor de partij kiezen die het beste bij past. Meer of minder Europa? Open of dichte grenzen? Meer of minder immigratie? Meer of minder islam? Daar hoef je echt geen boeken voor vol te schrijven. De kernpunten van een politieke partij zijn prima binnen een A4tje te vangen. Net als een reclamespotje van één á twee minuten. Dat is wat de kiezer ziet en wat hem of haar aanspreekt. Hem of haar over de streep trekt om juist op die partij te gaan stemmen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 07:58 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als gedoogpartner heeft de PVV prima verantwoordelijkheid gedragen. Zelfs eigen standpunten vrijwillig ingeleverd, zoals de verlenging van de pensioengerechtigde leeftijd naar 67 jaar.

De VVD en het CDA wilde geen coalitie met de PVV, maar ze wel binnenhalen via een gedoogconstructie. Want er was veel gemor bij de CDA achterban die toentertijd hopeloos verdeeld was.

Iedere partij heeft het recht eruit te stappen als het voor afgesproken beleid leidt tot onverwachtse besluitvormingen die geen recht meer doet aan de principes van diezelfde partij.

Andere partijen zijn sinds Paars 2 (1998!) constant uit elkaar gegaan voor precies dezelfde redenen en die legde elkaar geen eeuwig cordon sanitair op.

Het uitsluiten van de PVV zal de komende coalitievormingen steeds moeilijker maken, ook omdat in de nasleep hiervan steeds meer partijen elkaar nu gaan uitsluiten. Dat wordt uiteindelijk de doodsteek voor de parlementaire democratie zoals we die decennia lang hebben gekend. Het cordon sanitair zal niet werken, het zal de PVV alleen maar groter maken en Nederland uiteindelijk onbestuurbaar maken.

De kiezer moet in deze het laatste woord hebben. Kiezers uitsluiten op basis van een cordon sanitair is feitelijk de doodsteek voor de democratie.

En op basis van welke concrete standpunten van de PVV zou er dan een coalitie worden gevormd? Of gaat Geert ter plekke zitten bedenken met welke voorstellen van de andere partijen hij het al dan niet eens is?

De PVV creëert het cordon sanitair zelf en koestert het.

De doodsteek voor de parlementaire democratie is dat er wordt gestemd op partijen zonder concrete ideeën.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 07:58 schreef Elzies het volgende:

[..]

Als gedoogpartner heeft de PVV prima verantwoordelijkheid gedragen. Zelfs eigen standpunten vrijwillig ingeleverd, zoals de verlenging van de pensioengerechtigde leeftijd naar 67 jaar.

De VVD en het CDA wilde geen coalitie met de PVV, maar ze wel binnenhalen via een gedoogconstructie. Want er was veel gemor bij de CDA achterban die toentertijd hopeloos verdeeld was.

Iedere partij heeft het recht eruit te stappen als het voor afgesproken beleid leidt tot onverwachtse besluitvormingen die geen recht meer doet aan de principes van diezelfde partij.

Andere partijen zijn sinds Paars 2 (1998!) constant uit elkaar gegaan voor precies dezelfde redenen en die legde elkaar geen eeuwig cordon sanitair op.

Het uitsluiten van de PVV zal de komende coalitievormingen steeds moeilijker maken, ook omdat in de nasleep hiervan steeds meer partijen elkaar nu gaan uitsluiten. Dat wordt uiteindelijk de doodsteek voor de parlementaire democratie zoals we die decennia lang hebben gekend. Het cordon sanitair zal niet werken, het zal de PVV alleen maar groter maken en Nederland uiteindelijk onbestuurbaar maken.

De kiezer moet in deze het laatste woord hebben. Kiezers uitsluiten op basis van een cordon sanitair is feitelijk de doodsteek voor de democratie.

Niet waar. Je verdraait weer geschiedenis. Ze wilden graag regeren met de PVV. Op het laatste moment toen het op de kleine details aan kwam koos de PVV toch een andere richting omdat het te voeren beleid niet zo rooskleurig was. De PVV heeft zich flink vergist in wat het betekende om te regeren.
Ze hadden en hebben nog steeds geen flauw benul. Ze beloven op hun A4 van alles en nog wat maar ze weten zelf niet hoe ze dit gaan aanpakken.

Die AOW leeftijd was volgens Wilders het breekpunt. Na de verkiezingen was het weer over de schaduw heen stappen.

Ik citeer:
http://www.nu.nl/politiek(...)eekpunt-wilders.html

"AMSTERDAM - De PVV wil alleen in de regering als de AOW-leeftijd niet wordt verhoogd. Dat zegt PVV-leider Geert Wilders maandag in een interview in De Telegraaf. Op andere punten, zoals een immigratiestop, is hij bereid water bij de wijn te doen."

En wat doen ze daarna? Jawel stemmen op een verhoging hiervan!

Heb je nou werkelijk niet door dat je hier gewoon in de zeik genomen wordt door de PVV?

Ik begrijp heus wel dat je een beetje gefrustreerd bent over hoe sommige dingen gaan in het land, maar de PVV is daarin alles behalve een onderdeel van de oplossing.

[ Bericht 1% gewijzigd door Chadi op 21-02-2017 08:56:25 ]

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 08:46 schreef Chadi het volgende:

[..]

Niet waar. Je verdraait weer geschiedenis. Ze wilden graag regeren met de PVV. Op het laatste moment toen het op de kleine details aan kwam koos de PVV toch een andere richting omdat het te voeren beleid niet zo rooskleurig was. De PVV heeft zich flink vergist in wat het betekende om te regeren.
Ze hadden en hebben nog steeds geen flauw benul. Ze beloven op hun A4 van alles en nog wat maar ze weten zelf niet hoe ze dit gaan aanpakken.

Die AOW leeftijd was volgens Wilders het breekpunt.

Ik citeer:
http://www.nu.nl/politiek(...)eekpunt-wilders.html

"AMSTERDAM - De PVV wil alleen in de regering als de AOW-leeftijd niet wordt verhoogd. Dat zegt PVV-leider Geert Wilders maandag in een interview in De Telegraaf. Op andere punten, zoals een immigratiestop, is hij bereid water bij de wijn te doen."

En wat doen ze daarna? Jawel stemmen op een verhoging hiervan!

Heb je nou werkelijk niet door dat je hier gewoon in de zeik genomen wordt door de PVV?

Ik begrijp heus wel dat je een beetje gefrustreerd bent over hoe sommige dingen gaan in het land, maar de PVV is daarin alles behalve een onderdeel van de oplossing.

AOW leeftijd op 65 jaar terugzetten dat kan wel, maar dan alleen voor de mannen.
De vrouwen moeten dan beginnen op 68 kaar en vier maanden met AOW te krijgen.
Dan wordt de AOW-uitkering qua uitkeringsduur eerlijk verdeeld tussen de gemiddelde man en gemiddelde vrouw.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 08:39 schreef ioko het volgende:

[..]

En op basis van welke concrete standpunten van de PVV zou er dan een coalitie worden gevormd? Of gaat Geert ter plekke zitten bedenken met welke voorstellen van de andere partijen hij het al dan niet eens is?

De PVV creëert het cordon sanitair zelf en koestert het.

De doodsteek voor de parlementaire democratie is dat er wordt gestemd op partijen zonder concrete ideeën.

Nee, je zit nu verifieerbare onwaarheden te verkondigen waar je zelf nog in gelooft ook.

Het cordon sanitair is helemaal niet ingesteld wegens de partijstandpunten van de PVV. (die hadden ze namelijk als gedoogpartner ook al)

Het huidige cordon sanitair tegen de PVV is ingesteld om de grootste concurrent buiten spel te zetten en zo de macht van de middenpartijen veilig te stellen. (ook wel kartelpartijen genoemd)

Dat is ondemocratisch, een schoffering naar die 1,5 miljoen kiezers toe die wél op de PVV willen stemmen. Een grote middelvinger naar de parlementaire democratie. Afbraak van de democratie.

Die macht breek je alleen door niet op die middenpartijen te gaan stemmen. En steeds meer kiezers conformeren zich ook niet meer met partijen als de VVD, CDA, PvdA en D66. (en waarbij ze nu al continue de kleine christelijke partijen als de CU en de SGP nodig hebben om te kunnen besturen) Alleen een vaste kern stemt nog op die partijen. Het gros zweeft.

Twijfel je, stem dan eens anders. Mocht de PVV echt zo'n obstakel voor je zijn dan is er nog genoeg ruimte over om op andere partijen te gaan stemmen. Mij spreekt een partij als Forum voor Democratie ook aan. Of VNL. Toch overweeg ik PVV te gaan stemmen omdat ze meer bestuurlijke invloed hebben in de Tweede Kamer met een meerderheid aan te winnen zetels.

Dus cordon sanitair of niet, een stem op de PVV of een andere niet middenpartij is nooit een verloren stem. Breek de macht van de middenpartijen, breek hun invloed, breek hun monopolypositie. Doen!

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 08:53 schreef Idisrom het volgende:

[..]

AOW leeftijd op 65 jaar terugzetten dat kan wel, maar dan alleen voor de mannen.
De vrouwen moeten dan beginnen op 68 kaar en vier maanden met AOW te krijgen.
Dan wordt de AOW-uitkering qua uitkeringsduur eerlijk verdeeld tussen de gemiddelde man en gemiddelde vrouw.

Zelfs 65 is te lang man. Je betaalt maandelijks voor je AOW en tegen die tijd kan je niet eens genieten van wat je daar nog op hebt. Het zijn gewoon dieven.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 08:54 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, je zit nu verifieerbare onwaarheden te verkondigen waar je zelf nog in gelooft ook.

Het cordon sanitair is helemaal niet ingesteld wegens de partijstandpunten van de PVV. (die hadden ze namelijk als gedoogpartner ook al)

Het huidige cordon sanitair tegen de PVV is ingesteld om de grootste concurrent buiten spel te zetten en zo de macht van de middenpartijen veilig te stellen. (ook wel kartelpartijen genoemd)

Dat is ondemocratisch, een schoffering naar die 1,5 miljoen kiezers toe die wél op de PVV willen stemmen. Een grote middelvinger naar de parlementaire democratie. Afbraak van de democratie.

Die macht breek je alleen door niet op die middenpartijen te gaan stemmen. En steeds meer kiezers conformeren zich ook niet meer met partijen als de VVD, CDA, PvdA en D66. (en waarbij ze nu al continue de kleine christelijke partijen als de CU en de SGP nodig hebben om te kunnen besturen) Alleen een vaste kern stemt nog op die partijen. Het gros zweeft.

Twijfel je, stem dan eens anders. Mocht de PVV echt zo'n obstakel voor je zijn dan is er nog genoeg ruimte over om op andere partijen te gaan stemmen. Mij spreekt een partij als Forum voor Democratie ook aan. Of VNL. Toch overweeg ik PVV te gaan stemmen omdat ze meer bestuurlijke invloed hebben in de Tweede Kamer met een meerderheid aan te winnen zetels.

Dus cordon sanitair of niet, een stem op de PVV of een andere niet middenpartij is nooit een verloren stem. Breek de macht van de middenpartijen, breek hun invloed, breek hun monopolypositie. Doen!

Mooie ordening van oorzaak-gevolg. Maar daar ben ik het niet mee eens.

PVV wordt volgens jou vermeden omdat ze groot zijn. Ik denk dat ze worden vermeden omdat er geen enkel aanknopingspunt is voor samenwerking.

Volgens jou redenering moeten andere partijen maar met de PVV samenwerken omdat ze veel stemmen krijgen? Dat is wel een hele basale uitleg van democratie.

Democratie is gebaseerd op een meerderheid. Zolang de PVV geen 76 zetels heeft, of standpunten waardoor ze kunnen samenwerken met anderen zullen ze nooit regeren.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2017 09:00 schreef Chadi het volgende:

[..]

Zelfs 65 is te lang man. Je betaalt maandelijks voor je AOW en tegen die tijd kan je niet eens genieten van wat je daar nog op hebt. Het zijn gewoon dieven.

Nee je betaalt niet voor jouw aow, je betaalt voor de mensen die nu van aow genieten.
http://www.hls-pensioen.n(...)n-omslagstelsel.html

Daarom wordt de aow ook onbetaalbaar want er zijn steeds minder mensen die werken en meer mensen die van hun aow genieten door de vergrijzing.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 12:54 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Hoe wil je dan dat er gereageerd word?

Dat men eens nadenkt en de inhoud en haalbaarheid beoordeelt voordat met gaat stemmen?

Maar ik snap dat dit veel te veel gevraagd.

Het enige wat de mens niet kan is natuurwetten overschrijden.
Dus Lubach kletst uit zijn nek door te stellen dat dit niet kan.
Wetten en regels komen tot stand door menselijk handelen. Misschien kan wat Geert wil momenteel nog niet, maar dat zegt nog niets over de lange termijn.