‘Geneeskunde werkt tegen evolutie in’

nou ja recentelijk bijvoorbeeld de Hep C biologics, die daadwerkelijk iemand genezen, alleen zit daar weer een kostenplaatje aan

maar over het algemeen is het symptoombestrijding, maar dat is geneeskunde altijd al geweest.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 11:48 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Artsen moeten leren het lef te hebben om de waarheid te spreken als ze fouten maken in plaats van zich als lafaards te gedragen en zich te verschuilen achter en laag drogredenaties van jargongelul om hun patiënten te misleiden om er zo straffeloos van af te komen.

De enige manier om geen fouten te maken is door niks te doen. Geen mens is perfect. Als we alle artsen zouden straffen als criminelen, hebben we simpelweg geen artsen meer.

En jij moet niet over lef praten. Zoals jij mensen woorden in de mond legt is namelijk ontzettend laf.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 11:38 schreef Begripvol het volgende:

[..]

‘Natuurlijk is gezond eten voor iedereen erg belangrijk. Dat staat voorop. Een specifiek dieet, zoals een histaminearm dieet bij jicht, bestaat er voor artritis niet. Wel is het belangrijk om een dieet te volgen als je last hebt van overgewicht. Er is natuurlijk wel onderzoek gedaan naar effecten van voedingsstoffen en supplementen op artritis. Hieruit is gebleken dat sommige patiënten baat hebben bij het toedienen van visolie om de ontstekingen af te remmen. Hier werd gebruikgemaakt van een extreem hoge dosis van 2,5 tot 7 gram per dag. Let op: ga hier zelf niet mee experimenteren. Overleg dit met een (alternatieve) arts.’

Dukes attended Hillsborough High School in Tampa, Florida his junior and senior years, after spending his first two years of high school at Jefferson High School, C. Leon King High School, and George D. Chamberlain High School. He lettered for all four years in football and baseball and two years in basketball and track. In football, as a junior, he started at both tailback and middle linebacker, was named a Class 3A All-State selection as a linebacker, and rushed for over a thousand yards on offense. His Hillsborough Terriers made the state regional football semifinals during his junior year, and the quarterfinals his senior year. After finishing his high school career, he signed a national letter of intent to play football for North Carolina State University.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 10:48 schreef Cherna het volgende:

[..]

Economisch gezien. Alles moet tegenwoordig economisch nut hebben?
Bovendien hoe ongezond is het om een hamburger te eten met mate.

Definieer economisch nut. Want ik definieer economisch nut als utilistisch nut, iets wat binnen de berekeningen ook zachte waarden meeneemt en best politiek tot stand kan komen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Een hamburger eten met mate is vast niet ongezond, echter kun je best vinden dat de hamburger eters als groep eerder de oorzaak zijn van ongezonde hamburger eters dan mensen die geen hamburgers eten. De allocatie van kosten is dan dus alsnog beter en eerlijker als die op die groep geprojecteerd worden.
Nu ben ik geen statistici, maar je zou dus met statistische berekeningen en onderzoek kunnen bepalen hoe terecht het is welke groep mensen (iedereen vs specifieke groep die bijv. rookt) betaalt voor bepaalt negatief gedrag dat veel geld kost.

Als ik alcohol drink betaal ik ook voor de lapzwansen die er niet mee om kunnen gaan, liever zij..... Uiteraard, maar als dat niet mogelijk is dan vind ik het terecht dat ik daaraan meebetaal en niet de niet alcohol drinkers.

[ Bericht 23% gewijzigd door ludovico op 20-02-2017 14:27:44 ]

quote:

Op maandag 20 februari 2017 13:51 schreef ludovico het volgende:

[..]

Definieer economisch nut. Want ik definieer economisch nut als utilistisch nut, iets wat binnen de berekeningen ook zachte waarden meeneemt en best politiek tot stand kan komen.

Een hamburger eten met mate is vast niet ongezond, echter kun je best vinden dat de hamburger eters als groep eerder de oorzaak zijn van ongezonde hamburger eters dan mensen die geen hamburgers eten. De allocatie van kosten is dan dus alsnog beter en eerlijker als die op die groep geprojecteerd worden.
Nu ben ik geen statistici, maar je zou dus met statistische berekeningen en onderzoek kunnen bepalen hoe terecht het is welke groep mensen (iedereen vs specifieke groep die bijv. rookt) betaalt voor bepaalt negatief gedrag dat veel geld kost.

Als ik alcohol drink betaal ik ook voor de lapzwansen die er niet mee om kunnen gaan, liever zij..... Uiteraard, maar als dat niet mogelijk is dan vind ik het terecht dat ik daaraan meebetaal en niet de niet alcohol drinkers.

Dan kun je wel alles extra gaan belasten. Zelfs Roggebrood is ongezond volgens mijn keurings arts
Hij vond die 10 sneetjes Roggebrood die ik per dag eet met diverse broodbeleg ongezond.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 14:24 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dan kun je wel alles extra gaan belasten. Zelfs Roggebrood is ongezond volgens mijn keurings arts
Hij vond die 10 sneetjes Roggebrood die ik per dag eet met diverse broodbeleg ongezond.

De mening van een arts is dan sorry dat ik het zeg, niet echt wetenschappelijk.

We praten over zaken als asbest - sigaretten - alcohol, werken in een kolenmijn, iets waar we een iets groter causaal verband tussen aannemelijk achten tussen gedrag en kosten.
Met statistisch onderzoek kun je de vermoedens hard maken doordat het gedrag wel heel specifiek correleert met bijvoorbeeld vormen van kanker.

[ Bericht 7% gewijzigd door ludovico op 20-02-2017 14:35:39 ]

quote:

Op maandag 20 februari 2017 14:28 schreef ludovico het volgende:

[..]

De mening van een arts is dan sorry dat ik het zeg, niet echt wetenschappelijk.

We praten over zaken als asbest - sigaretten - alcohol, werken in een kolenmijn, iets waar we een iets groter causaal verband tussen aannemelijk achten tussen gedrag en kosten.

Dat het niet wetenschappelijk is bevestigd kan wel zijn. Maar het is wel zo dat ik merk dat dit soort artsen steeds meer gaan bepalen wat je wel en niet moet. Je moet immers tot je 67ste werkzaam zijn dus economisch nut hebben. Er komt dus steeds meer druk te liggen op wat je wel en niet moet met dank aan al die gezondheis freaks.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 14:36 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dat het niet wetenschappelijk is bevestigd kan wel zijn. Maar het is wel zo dat ik merk dat dit soort artsen steeds meer gaan bepalen wat je wel en niet moet. Je moet immers tot je 67ste werkzaam zijn dus economisch nut hebben. Er komt dus steeds meer druk te liggen op wat je wel en niet moet met dank aan al die gezondheis freaks.

Definieer economisch nut... Want ik definieer dat als utilistisch nut, wat inhoudt dat ik vindt dat een bouwvakker van 66 met versleten knieën niet meer hoort te werken. In ieder geval als bouwvakker.... En als je stelt dat zo iemand niet meer aan een andere baan kan komen dan is het helemaal terecht dat het AOW eerder in gaat.

Tjah, die arts kan een advies geven, maar het advies is gewoon erg onzeker, zeker als hij het over Roggebrood in zijn algemeenheid heeft en 10 sneetjes, dat gaat volgens mij helemaal nergens over.

Mja ik ben zelf ook niet van het dwingen, maar ik ben wel voorstander van dat je zelf betaalt voor de consequenties van je eigen gedrag. Anders dwing je de belastingbetaler om voor jouw gedrag te betalen. Dat vraagt niet om mierenneuken dat je voor ieder klein dingetje een specifieke belasting hebt, sowieso kun je die verbanden niet sterk genoeg aannemelijk maken... Maar de moeite zal dan ook niet opwegen tegen wat het oplevert.

Grotere zaken zoals sigaretten, alcohol etc dus.

Zo valt er ook iets voor te zeggen dat voetbalclubs de politie inzet zelf moeten betalen.

[ Bericht 3% gewijzigd door ludovico op 20-02-2017 14:48:28 ]

quote:

Op maandag 20 februari 2017 14:41 schreef ludovico het volgende:

[..]

Definieer economisch nut... Want ik definieer dat als utilistisch nut, wat inhoudt dat ik vindt dat een bouwvakker van 66 met versleten knieën niet meer hoort te werken. In ieder geval als bouwvakker.... En als je stelt dat zo iemand niet meer aan een andere baan kan komen dan is het helemaal terecht dat het AOW eerder in gaat.

Tjah, die arts kan een advies geven, maar het advies is gewoon erg onzeker, zeker als hij het over Roggebrood in zijn algemeenheid heeft en 10 sneetjes, dat gaat volgens mij helemaal nergens over.

Mja ik ben zelf ook niet van het dwingen, maar ik ben wel voorstander van dat je zelf betaalt voor de consequenties van je eigen gedrag. Anders dwing je de belastingbetaler om voor jouw gedrag te betalen.

Nou ja, als je die tien snee volpropt met ongezond beleg, dan valt er nog iets voor te zeggen.
Overmatige inname van calorieën kan wel een oorzaak zijn van zaken als overgewicht, dus het kan best zijn dat daarop werd gedoeld.

Kan ook gewoon een methode zijn om een placebo-effect te induceren of een patiënt af te poeieren natuurlijk.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 14:41 schreef ludovico het volgende:

[..]

Definieer economisch nut... Want ik definieer dat als utilistisch nut, wat inhoudt dat ik vindt dat een bouwvakker van 66 met versleten knieën niet meer hoort te werken. In ieder geval als bouwvakker.... En als je stelt dat zo iemand niet meer aan een andere baan kan komen dan is het helemaal terecht dat het AOW eerder in gaat.

Tjah, die arts kan een advies geven, maar het advies is gewoon erg onzeker, zeker als hij het over Roggebrood in zijn algemeenheid heeft en 10 sneetjes, dat gaat volgens mij helemaal nergens over.

Mja ik ben zelf ook niet van het dwingen, maar ik ben wel voorstander van dat je zelf betaalt voor de consequenties van je eigen gedrag. Anders dwing je de belastingbetaler om voor jouw gedrag te betalen. Dat vraagt niet om mierenneuken dat je voor ieder klein dingetje een specifieke belasting hebt, sowieso kun je die verbanden niet sterk genoeg aannemelijk maken... Maar de moeite zal dan ook niet opwegen tegen wat het oplevert.

Grotere zaken zoals sigaretten, alcohol etc dus.

Zo valt er ook iets voor te zeggen dat voetbalclubs de politie inzet zelf moeten betalen.

Je hebt natuurlijk wel een punt om de kosten te dragen van je eigen handelen. Maar waar leg je die grens. Dat gaat van gehoorbescherming tot sporten tot roken etc. Alles wat je als mens onderneemt kan dure gevolgen hebben. Bedenk dat een collectief goedkoper is. Dat stuk socialisme wil ik toch graag behouden.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 13:51 schreef ludovico het volgende:

Nu ben ik geen statistici, maar je zou dus met statistische berekeningen en onderzoek kunnen bepalen hoe terecht het is welke groep mensen (iedereen vs specifieke groep die bijv. rookt) betaalt voor bepaalt negatief gedrag dat veel geld kost.

dat lijkt me onmogelijk want te veel confounding factors en bias, tenzij je een manier vindt om een goede stratificatie te krijgen

quote:

Op maandag 20 februari 2017 14:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nou ja, als je die tien snee volpropt met ongezond beleg, dan valt er nog iets voor te zeggen.
Overmatige inname van calorieën kan wel een oorzaak zijn van zaken als overgewicht, dus het kan best zijn dat daarop werd gedoeld.

Kan ook gewoon een methode zijn om een placebo-effect te induceren of een patiënt af te poeieren natuurlijk.

Hij had het over zuren, gluten en bepaalde vezels en koolhydraten in dat brood. Maar ik vind Roggebrood heerlijk en in d er avond gewoon een warme maaltijd. Het beleg was kaas, appelstroop met echte boter en gerookt vlees. Kaas en vlees zonder boter. De keurings arts vond dat ik teveel brood at. Maarja als je honger hebt eet je. Bovendien ben ik een vlieggewicht.

Bedenk als je voor eigen handelen moet opdraaien dat uiteindelijk niemand meer iets durft te ondernemen om elk risico uit te sluiten. Ik vind dat een gevaarlijke ontwikkeling.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 14:55 schreef Cherna het volgende:

[..]

Je hebt natuurlijk wel een punt om de kosten te dragen van je eigen handelen. Maar waar leg je die grens. Dat gaat van gehoorbescherming tot sporten tot roken etc. Alles wat je als mens onderneemt kan dure gevolgen hebben. Bedenk dat een collectief goedkoper is. Dat stuk socialisme wil ik toch graag behouden.

Dat is een wetenschappelijke discussie waar een politiek oordeel over gegeven moet worden. Een SER (sociaal economische raad) zou daarin adviezen kunnen geven.

Gehoorbescherming dwingen we af door op festivals die oordopjes verplicht te laten verstrekken... Een maximum volume in te stellen.... Dat soort zaken.

Er valt iets voor te zeggen dat zorgverzekeraars vinden dat je een aanvullende wintersportverzekering moet afsluiten als je gaat wintersporten en je been breekt bijvoorbeeld... Tjah

Dat collectief opdraven voor de kosten is goedkoper als het over kleine zaken gaat (noemen ze transactie kosten in economie). Grotere zaken vragen om een andere allocatie van kosten omdat als die kosten in rekening worden gebracht er gedragsveranderingen komen.

Zo zal een CO2 belasting van Groenlinks ervoor zorgen dat we CO2 technisch efficiënter zullen produceren.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 14:58 schreef Re het volgende:

[..]

dat lijkt me onmogelijk want te veel confounding factors en bias, tenzij je een manier vindt om een goede stratificatie te krijgen

Vind jij niet dat je met statistisch onderzoek het een en ander kunt stellen over roken?

Sowieso moet je niet de illusie hebben dat dit perfect kan.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 15:02 schreef Cherna het volgende:
Bedenk als je voor eigen handelen moet opdraaien dat uiteindelijk niemand meer iets durft te ondernemen om elk risico uit te sluiten. Ik vind dat een gevaarlijke ontwikkeling.

Als jij niet op wintersport meer wilt omdat je de kosten van gebroken botten zelf moet betalen.... So be it? Raar dat je het okay vindt dat de belastingbetaler moet opdraven voor het bewuste risico dat een ander neemt

quote:

Op maandag 20 februari 2017 15:04 schreef ludovico het volgende:

[..]

Vind jij niet dat je met statistisch onderzoek het een en ander kunt stellen over roken?

er zijn zeker aspecten te onderzoeken hoor, maar er zal altijd wel een bias zijn

en een ander aspect als je naar de economische aspecten kijkt... definieer veel geld kosten... (ervanuitgaande dat rokers over hun leven uiteindelijk minder kosten of net zoveel als een niet roker)

quote:

Op maandag 20 februari 2017 15:08 schreef ludovico het volgende:

[..]

Als jij niet op wintersport meer wilt omdat je de kosten van gebroken botten zelf moet betalen.... So be it? Raar dat je het okay vindt dat de belastingbetaler moet opdraven voor het bewuste risico dat een ander neemt

Je betaald een verzekering. Zonder risico's kom je niet voorruit of krijg je VS toestanden waar je te maken krijgt met enorme advocatuur etc.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 15:11 schreef Re het volgende:

[..]

er zijn zeker aspecten te onderzoeken hoor, maar er zal altijd wel een bias zijn

en een ander aspect als je naar de economische aspecten kijkt... definieer veel geld kosten... (ervanuitgaande dat rokers over hun leven uiteindelijk minder kosten of net zoveel als een niet roker)

Pigouviaanse belastingen (zo heten de belastingen op externe factoren) gaan erover wat voor kosten je aanricht aan de maatschappij (sociale kosten) die niet in rekening worden genomen bij een transactie.

Rokers gaan wel wat eerder de pijp uit, in economische zin zou de roker met zijn extra zorgkosten de zorgverzekeraar extra moeten betalen, maar de pensioenfondsen juist minder omdat ze toch eerder sterven...

quote:

Op maandag 20 februari 2017 15:14 schreef Cherna het volgende:

[..]

Je betaald een verzekering. Zonder risico's kom je niet voorruit of krijg je VS toestanden waar je te maken krijgt met enorme advocatuur etc.

Ik ben vóór een verplichte zorgverzekering, met alle normale risico's van dien die verplicht afgenomen moeten worden (verzekeringstechnisch, je moet natuurlijk niet verplicht je botten breken) Pas als gedrag gemakkelijk te herleiden is en in verband staat met hogere risico's en dus kosten vind ik dat dit buiten de basisverzekering moet vallen.

Tandartsverzekering moet dus in het basispakket zitten.

Dat ik economisch ben ingesteld betekent niet dat ik geen sociale agenda kan hebben hè, misschien lijkt het daar soms wel op.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 15:19 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik ben vóór een verplichte zorgverzekering, met alle normale risico's van dien die verplicht afgenomen moeten worden (verzekeringstechnisch, je moet natuurlijk niet verplicht je botten breken) Pas als gedrag gemakkelijk te herleiden is en in verband staat met hogere risico's en dus kosten vind ik dat dit buiten de basisverzekering moet vallen.

Tandartsverzekering moet dus in het basispakket zitten.

Dat ik economisch ben ingesteld betekent niet dat ik geen sociale agenda kan hebben hè, misschien lijkt het daar soms wel op.

Oké ik kan er mee leven dat iemand die risico' neemt meer premie moet afdragen. Zo moeten rokers al meer premie betalen voor een overlijdensrisico verzekering en brandverzekering. Prima. Maar het moet niet zo zijn dat je niet meer geholpen word of voor de totale kosten moet opdraaien.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 15:19 schreef ludovico het volgende:
Tandartsverzekering moet dus in het basispakket zitten.

tenzij je skateboard natuurlijk

quote:

Op maandag 20 februari 2017 15:23 schreef Cherna het volgende:

[..]

Oké ik kan er mee leven dat iemand die risico' neemt meer premie moet afdragen. Zo moeten rokers al meer premie betalen voor een overlijdensrisico verzekering en brandverzekering. Prima. Maar het moet niet zo zijn dat je niet meer geholpen word of voor de totale kosten moet opdraaien.

Eens.

Laat ik eens wat nuance aanbrengen wat mij juist weer een beetje tegenspreekt.

Ik vind dus dat je moet betalen voor je gedrag, ik vind ook dat iedereen verzekert moet zijn voor normale risico's...

Maar ik vind niet dat als je rookt dat je daar een aanvullende verzekering voor zou moeten afsluiten. Als je kanker krijgt moet je simpelweg geholpen worden... Dus hóé je betaalt voor de extra risico die je neemt is ook een vraagstuk (accijns op sigaretten werkt dan het beste, hoe dat geld dan weer bij de zorgverzekeraars komt is het 2e, maar de overheid doet al van dit soort balancerende maatregelen, zo krijgen zorgverzekeraars ook extra geld van de overheid voor het verzekeren van oudere mensen), alle zaken waar je naar mijn smaak recht op hebt en die mensen niet zomaar kunnen betalen horen namelijk verplicht verzekerd te worden naar mijn idee.