Je kan de vlucht Sydney-Santiago niet verklaren, en toch blijf je erin geloven. Dat is best dom, ja.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:26 schreef francorex het volgende:
[..]
Maw.
Je zegt dat ik dom ben.
In dit geval aanvaardt ik het als een compliment.
[ afbeelding ]
Dus jij ontkent dat er mutaties in het DNA plaatsvinden en dat de natuur hierop kan selecteren. Lees je even in.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:00 schreef Vjenne12345 het volgende:
[..]
Helemaal niet, net zo kansloos als het ontkennen trouwens.
Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:44 schreef RobbieRonald het volgende:
Waar zijn de foto's van een flat earth? Tot nu toe heb ik alleen maar bewerkte tekeningen gezien.
Tuurlijk kan de mens wel zo hoog, en hoger komen. Ik heb je daar een paar foto's van gegeven. NASA heeft daar echt niet het alleenrecht op.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.
120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:
Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.
Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.
Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.
Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.
Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !
Youtube filmpjes kan iedereen posten. Ik zou graag originele data willen zien.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.
120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:
Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.
Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.
Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.
Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.
Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !
Geen zin aan een discussie die van twee kanten niet te bewijzen is.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:02 schreef RobbieRonald het volgende:
Was tot voor kort niet bekend met deze stroming gelovigen maar vind het erg grappig.
[..]
Dus jij ontkent dat er mutaties in het DNA plaatsvinden en dat de natuur hierop kan selecteren. Lees je even in.
Ik heb wel bewijs hoor (resistentie antibiotica bijv.). Wil het graag toelichten in een ander topic waar dit past.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:19 schreef Vjenne12345 het volgende:
[..]
Geen zin aan een discussie die van twee kanten niet te bewijzen is.
Verklaar de vlucht Sydney-Santiago, of ga je schamen in een hoekje.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.
120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:
Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.
Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.
Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.
Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.
Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !
Nee, hij gaat nu weer wat vage joetjoep filmpjes posten waarschijnlijkquote:Op vrijdag 24 februari 2017 01:31 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Verklaar de vlucht Sydney-Santiago, of ga je schamen in een hoekje.
Eh nee, het coriolis effect hangt af van de geografische breedte en niet van de locatie van de zon aan de hemel, hoogzomer staat de zon boven de kreeftskeerkring, maar alle rotatie blijft netjes onder de evenaar, ook de moessonwinden gehoorzamen netjes aan de wet van buys ballot. Hieruit blijkt dat de evenaar de scheidslijn is en niet de zon.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:21 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
De wet van Byus ballot is een meteorologisch effect te wijten aan het coriolis effect.
Het Correolis effect is dan weer het resultaat van de spin van de Aarde.
Punt is we kunnen niet aantonen dat de Aarde spint.
Flat Earth betekent de Aarde is stationair.
Wat drukgebieden doet spinnen in de ene richting of andere hangt af van de beweging van de Zon over de Aarde.
De Zon fungeert als een meteorologische motor over de Aarde. Net als het kielzog van een schip.
Tegenovergestelde draaiende beweging aan beide zijden van de boot.
Net hetzelfde gebeurd met drukgebieden wanneer de Zon beweegt over de Aarde.
quote:Op donderdag 23 februari 2017 12:01 schreef schommelstoel het volgende:
Lezen vanaf post 246.
Dat verklaart meteen een heleboel omtrent francorex.
Het is nutteloos om met hem in discussie te gaan, waarom?
Open de spoiler en lees.post 246 van dat topic?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik zie tribalwarsEr staat nog een vraag voor u open!!
Terwijl hier zat foto's zijn gepost die een totaalbeeld tonen, maar je hebt verder gelijk: de aarde is dermate groot dat je op enorme hoogte moet zitten wil je een totaalbeeld krijgen.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.
Nee, de horizon stijgt niet naar ooghoogte.quote:120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:
Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.
Beide kun je niet concluderen uit je video.quote:Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.
Nee, dat doet Flat Earth, die roepen zodra de curve verschijnt dat je dat vooral niet moet geloven!!!quote:Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.
Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.
Zelfs die zijn er niet, ze hebben gewoon een kaart gepakt van de globe aarde met de noordpool als middelpunt en die uitgeroepen tot platte aarde kaart.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:44 schreef RobbieRonald het volgende:
Waar zijn de foto's van een flat earth? Tot nu toe heb ik alleen maar bewerkte tekeningen gezien.
Typfoutje:quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Ha ha ha een overloper binnen je vriendenkring.
Geloof me er komen er nog.
Flat Earth begrijpen is niet moeilijk.
De indoctrinatie en cognitieve dissonantie overwinnen is het moeilijkst.
Precies, een van de vele kenmerken die aantonen dat de aarde draait.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:21 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
De wet van Byus ballot is een meteorologisch effect te wijten aan het coriolis effect.
Het Correolis effect is dan weer het resultaat van de spin van de Aarde.
Toch is het meerdere malen aangetoond. Dat je dat niet kunt hebben, dat is begrijpelijk. Maar daarmee verander je dat feit niet.quote:Punt is we kunnen niet aantonen dat de Aarde spint.
Nee, flat earth betekent dat de aarde plat is.quote:Flat Earth betekent de Aarde is stationair.
Dan moet je dus een correlatie tussen beide kunnen aantonen. En dat kun je niet.quote:Wat drukgebieden doet spinnen in de ene richting of andere hangt af van de beweging van de Zon over de Aarde.
Maar dat zie je niet gebeuren.quote:De Zon fungeert als een meteorologische motor over de Aarde. Net als het kielzog van een schip.
Tegenovergestelde draaiende beweging aan beide zijden van de boot.
Ook die correlatie is niet wat we zien.quote:Net hetzelfde gebeurd met drukgebieden wanneer de Zon beweegt over de Aarde.
Bekende truc van flat earthers, neem een schip die niet voorbij de horizon is en zoom daar op in en claim vervolgens dat die wel voorbij de horizon was.quote:Op donderdag 23 februari 2017 20:20 schreef francorex het volgende:
Neem nl. een zoomcamera en het schip dat zogezegd verdwijnt achter de curve komt helemaal terug in beeld.
Nope, Global Position System.quote:
Precies, je kunt het gewoon zien.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Kan jij een vliegtuig zien met het blote oog die op cruisehoogte vliegt.
Ik denk het wel hé.
Klopt, maar je ziet gewoon dat het een vliegtuig is.quote:.. maar veel detail ga je niet meer kunnen onderscheiden.
Probeer er maar eens op in te zoomen, het lichtje dat je ziet verandert niet in een vliegtuig of een weerballon.quote:Zo'n vliegtuig is enorm groot en vliegt op 10 km hoogte.
Een satelliet is veel kleiner en bevindt zich enkele honderden km hoog, in "space".
Waarom denk jij dat je een satelliet met het blote oog kan zien?
Precies, lichten aan de hemel. En bij je voorbeeld van een vliegtuig ging het niet om een licht aan de hemelquote:Wat je ziet zijn lichten aan de hemel. Hoogstwaarschijnlijk vliegtuigen, drone, ballonnen en experimenten.
En dus negeer je het wel, want er zijn talloze verschillende bronnen die foto's vanuit de ruimte hebben gemaakt.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:19 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik negeer dat niet. Het zijn foto's gemaakt vanuit de "ruimte" door een instelling onderdeel van het departement van defensie.
Die zijn er dus wel.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:49 schreef francorex het volgende:
Wist je, er bestaan geen beelden van de constructie van het ISS in de ruimte?
De grap is juist dat bovenstaande tekst vooral op jou slaat, Francorex.quote:Op donderdag 23 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom blijven jullie hardnekkig mensen en instellingen verdedigen die bewezen fraudeurs zijn.
Op zijn minst wees sceptisch tov informatie die jezelf niet kan controleren.
Anders begeef je je op een pad dat onvermijdelijk leidt tot misbruik en deceptie. In plaats van het pad der waarheid.
Wat wilde Francorex nou eigenlijk beginnen met dat argument?quote:Op vrijdag 24 februari 2017 10:06 schreef Wantie het volgende:
[..]
Die zijn er dus wel.
Geef je dat dan ook toe?
Het is sowieso geen argument natuurlijk. Dat er geen beelden zouden zijn bewijst niet dat het ruimtestation niet bestaat.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 11:30 schreef t4600c het volgende:
[..]
Wat wilde Francorex nou eigenlijk beginnen met dat argument?
Ze konden al jaren ruimteschepen en ruimtestationnen faken (Vostok, mercury, gemini, apollo, soyuz, MIR, Skylab. (En dat zijn bemande missies, niet eens de velen onbemande missies) Maar eventjes twee cgi modellen docken konden ze ineens niet in 1999, 2000, 2001?
Als ze volgens Francorex de constructie van de ISS in 2000 niet konden faken, hoe hebben ze dan alles daarvoor gefaked?
Logica zonder eigen contradicties is weer ver te vinden.
Eerder die van fake shootings, moonhoax etc.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 12:24 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het is sowieso geen argument natuurlijk. Dat er geen beelden zouden zijn bewijst niet dat het ruimtestation niet bestaat.
Verder is het gewoon het oude liedje: het is fake want er zijn geen beelden, het is fake want er zijn beelden, maar die zijn dan nep.
Dat is ook de leidraad in bijv. het 911-complot.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |