abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  vrijdag 24 februari 2017 @ 00:00:27 #201
94451 SillyWalks
Ministry of Silly Walks
pi_169108185
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 23:26 schreef francorex het volgende:

[..]

Maw.
Je zegt dat ik dom ben.

In dit geval aanvaardt ik het als een compliment.

[ afbeelding ]

;)
Je kan de vlucht Sydney-Santiago niet verklaren, en toch blijf je erin geloven. Dat is best dom, ja.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
pi_169108213
Was tot voor kort niet bekend met deze stroming gelovigen maar vind het erg grappig.
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 00:00 schreef Vjenne12345 het volgende:

[..]

Helemaal niet, net zo kansloos als het ontkennen trouwens.
Dus jij ontkent dat er mutaties in het DNA plaatsvinden en dat de natuur hierop kan selecteren. Lees je even in.
  vrijdag 24 februari 2017 @ 00:12:31 #203
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169108414
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 23:44 schreef RobbieRonald het volgende:
Waar zijn de foto's van een flat earth? Tot nu toe heb ik alleen maar bewerkte tekeningen gezien.
Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.

120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:

Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.

Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.


Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.

Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.

Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !

  vrijdag 24 februari 2017 @ 00:13:55 #204
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169108434
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:

[..]

Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.

120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:

Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.

Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.


Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.

Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.

Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !

Tuurlijk kan de mens wel zo hoog, en hoger komen. Ik heb je daar een paar foto's van gegeven. NASA heeft daar echt niet het alleenrecht op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169108510
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:

[..]

Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.

120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:

Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.

Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.


Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.

Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.

Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !

Youtube filmpjes kan iedereen posten. Ik zou graag originele data willen zien.
Daarnaast, hoe verklaar je dat soms álleen de onderkant van wolken verlicht wordt door de zon en die vliegtuigvlucht?
pi_169108511
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 00:02 schreef RobbieRonald het volgende:
Was tot voor kort niet bekend met deze stroming gelovigen maar vind het erg grappig.

[..]

Dus jij ontkent dat er mutaties in het DNA plaatsvinden en dat de natuur hierop kan selecteren. Lees je even in.
Geen zin aan een discussie die van twee kanten niet te bewijzen is.
pi_169108533
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 00:19 schreef Vjenne12345 het volgende:

[..]

Geen zin aan een discussie die van twee kanten niet te bewijzen is.
Ik heb wel bewijs hoor (resistentie antibiotica bijv.). Wil het graag toelichten in een ander topic waar dit past.
  vrijdag 24 februari 2017 @ 01:31:28 #208
94451 SillyWalks
Ministry of Silly Walks
pi_169109288
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:

[..]

Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.

120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:

Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.

Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.


Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.

Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.

Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !

Verklaar de vlucht Sydney-Santiago, of ga je schamen in een hoekje.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
  vrijdag 24 februari 2017 @ 01:58:27 #209
28033 Pek
je moet wat
pi_169109386
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 01:31 schreef SillyWalks het volgende:

[..]

Verklaar de vlucht Sydney-Santiago, of ga je schamen in een hoekje.
Nee, hij gaat nu weer wat vage joetjoep filmpjes posten waarschijnlijk
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
pi_169109588
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 23:21 schreef francorex het volgende:

[..]


[..]

De wet van Byus ballot is een meteorologisch effect te wijten aan het coriolis effect.
Het Correolis effect is dan weer het resultaat van de spin van de Aarde.

Punt is we kunnen niet aantonen dat de Aarde spint.

Flat Earth betekent de Aarde is stationair.

Wat drukgebieden doet spinnen in de ene richting of andere hangt af van de beweging van de Zon over de Aarde.

De Zon fungeert als een meteorologische motor over de Aarde. Net als het kielzog van een schip.
Tegenovergestelde draaiende beweging aan beide zijden van de boot.

Net hetzelfde gebeurd met drukgebieden wanneer de Zon beweegt over de Aarde.
Eh nee, het coriolis effect hangt af van de geografische breedte en niet van de locatie van de zon aan de hemel, hoogzomer staat de zon boven de kreeftskeerkring, maar alle rotatie blijft netjes onder de evenaar, ook de moessonwinden gehoorzamen netjes aan de wet van buys ballot. Hieruit blijkt dat de evenaar de scheidslijn is en niet de zon.
ICTjuli.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 24 februari 2017 @ 08:05:54 #211
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169109896
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 12:01 schreef schommelstoel het volgende:
Lezen vanaf post 246.
Dat verklaart meteen een heleboel omtrent francorex.
Het is nutteloos om met hem in discussie te gaan, waarom?
Open de spoiler en lees.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
post 246 van dat topic?
Ik zie tribalwars :D _O_
“I object to every single thing you just said.”
pi_169110823
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:

[..]

Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.
Terwijl hier zat foto's zijn gepost die een totaalbeeld tonen, maar je hebt verder gelijk: de aarde is dermate groot dat je op enorme hoogte moet zitten wil je een totaalbeeld krijgen.
quote:
120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:

Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.
Nee, de horizon stijgt niet naar ooghoogte.
En de aarde is sowieso niet perfect horizontaal, ongeacht of de aarde plat is of niet.
Dus beide zijn onzinopmerkingen.
quote:
Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.
Beide kun je niet concluderen uit je video.
Hoe dichtbij de zon is kun je enkel bepalen door daadwerkelijk een meting te doen, niet door dat zo eventjes in te schatten.

quote:
Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.

Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.
Nee, dat doet Flat Earth, die roepen zodra de curve verschijnt dat je dat vooral niet moet geloven!!!
pi_169110849
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 23:44 schreef RobbieRonald het volgende:
Waar zijn de foto's van een flat earth? Tot nu toe heb ik alleen maar bewerkte tekeningen gezien.
Zelfs die zijn er niet, ze hebben gewoon een kaart gepakt van de globe aarde met de noordpool als middelpunt en die uitgeroepen tot platte aarde kaart.
Maar je kunt het beestje wel een andere naam geven, daarmee verandert die niet. Het blijft gewoon een kaart van de globe.
pi_169110904
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:57 schreef francorex het volgende:

[..]

Ha ha ha een overloper binnen je vriendenkring. :9

Geloof me er komen er nog.

Flat Earth begrijpen is niet moeilijk.
De indoctrinatie en cognitieve dissonantie overwinnen is het moeilijkst.
Typfoutje:

De indoctrinatie en cognitieve dissonantie verkrijgen is het moeilijkst.
pi_169110977
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 23:21 schreef francorex het volgende:

[..]

[..]

De wet van Byus ballot is een meteorologisch effect te wijten aan het coriolis effect.
Het Correolis effect is dan weer het resultaat van de spin van de Aarde.
Precies, een van de vele kenmerken die aantonen dat de aarde draait.
quote:
Punt is we kunnen niet aantonen dat de Aarde spint.
Toch is het meerdere malen aangetoond. Dat je dat niet kunt hebben, dat is begrijpelijk. Maar daarmee verander je dat feit niet.

quote:
Flat Earth betekent de Aarde is stationair.
Nee, flat earth betekent dat de aarde plat is.

quote:
Wat drukgebieden doet spinnen in de ene richting of andere hangt af van de beweging van de Zon over de Aarde.
Dan moet je dus een correlatie tussen beide kunnen aantonen. En dat kun je niet.

quote:
De Zon fungeert als een meteorologische motor over de Aarde. Net als het kielzog van een schip.
Tegenovergestelde draaiende beweging aan beide zijden van de boot.
Maar dat zie je niet gebeuren.

quote:
Net hetzelfde gebeurd met drukgebieden wanneer de Zon beweegt over de Aarde.
Ook die correlatie is niet wat we zien.
pi_169111029
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 20:20 schreef francorex het volgende:
Neem nl. een zoomcamera en het schip dat zogezegd verdwijnt achter de curve komt helemaal terug in beeld.

Bekende truc van flat earthers, neem een schip die niet voorbij de horizon is en zoom daar op in en claim vervolgens dat die wel voorbij de horizon was.
Tja, leuk geprobeerd, maar hier trapt niemand daar in.
pi_169111077
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 21:50 schreef francorex het volgende:
GPS = Ground Positioning System
Nope, Global Position System.
En dat zou inderdaad ook via basisstations op de grond kunnen, maar helaas voor flat earth is eenvoudig in de timing van de doppler shift van het signaal te zien of de bron van het signaal stationair is of niet.
En dat is hij bij GPS niet, de bron van het signaal komt op hoge snelheid naar je toe of verwijdert zich van je.
pi_169111126
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Kan jij een vliegtuig zien met het blote oog die op cruisehoogte vliegt.
Ik denk het wel hé.
Precies, je kunt het gewoon zien.

quote:
.. maar veel detail ga je niet meer kunnen onderscheiden.
Klopt, maar je ziet gewoon dat het een vliegtuig is.

quote:
Zo'n vliegtuig is enorm groot en vliegt op 10 km hoogte.

Een satelliet is veel kleiner en bevindt zich enkele honderden km hoog, in "space".
Waarom denk jij dat je een satelliet met het blote oog kan zien?
Probeer er maar eens op in te zoomen, het lichtje dat je ziet verandert niet in een vliegtuig of een weerballon.

quote:
Wat je ziet zijn lichten aan de hemel. Hoogstwaarschijnlijk vliegtuigen, drone, ballonnen en experimenten.
Precies, lichten aan de hemel. En bij je voorbeeld van een vliegtuig ging het niet om een licht aan de hemel
De bekende appels en peren.
pi_169111190
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:19 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik negeer dat niet. Het zijn foto's gemaakt vanuit de "ruimte" door een instelling onderdeel van het departement van defensie.
En dus negeer je het wel, want er zijn talloze verschillende bronnen die foto's vanuit de ruimte hebben gemaakt.
Die negeer je allemaal, om te komen met een onzinverhaal over hoe de kerk 1 agentschap opdracht zou hebben gegeven om de globe in stand te houden door de boel te faken.
pi_169111221
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:49 schreef francorex het volgende:
Wist je, er bestaan geen beelden van de constructie van het ISS in de ruimte?

Die zijn er dus wel.
Geef je dat dan ook toe?
pi_169111244
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom blijven jullie hardnekkig mensen en instellingen verdedigen die bewezen fraudeurs zijn.
Op zijn minst wees sceptisch tov informatie die jezelf niet kan controleren.

Anders begeef je je op een pad dat onvermijdelijk leidt tot misbruik en deceptie. In plaats van het pad der waarheid.

De grap is juist dat bovenstaande tekst vooral op jou slaat, Francorex.
pi_169112526
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 10:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Die zijn er dus wel.
Geef je dat dan ook toe?
Wat wilde Francorex nou eigenlijk beginnen met dat argument?

Ze konden al jaren ruimteschepen en ruimtestationnen faken (Vostok, mercury, gemini, apollo, soyuz, MIR, Skylab. (En dat zijn bemande missies, niet eens de velen onbemande missies) Maar eventjes twee cgi modellen docken konden ze ineens niet in 1999, 2000, 2001?

Als ze volgens Francorex de constructie van de ISS in 2000 niet konden faken, hoe hebben ze dan alles daarvoor gefaked?

Logica zonder eigen contradicties is weer ver te vinden.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_169113671
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 11:30 schreef t4600c het volgende:

[..]

Wat wilde Francorex nou eigenlijk beginnen met dat argument?

Ze konden al jaren ruimteschepen en ruimtestationnen faken (Vostok, mercury, gemini, apollo, soyuz, MIR, Skylab. (En dat zijn bemande missies, niet eens de velen onbemande missies) Maar eventjes twee cgi modellen docken konden ze ineens niet in 1999, 2000, 2001?

Als ze volgens Francorex de constructie van de ISS in 2000 niet konden faken, hoe hebben ze dan alles daarvoor gefaked?

Logica zonder eigen contradicties is weer ver te vinden.
Het is sowieso geen argument natuurlijk. Dat er geen beelden zouden zijn bewijst niet dat het ruimtestation niet bestaat.
Verder is het gewoon het oude liedje: het is fake want er zijn geen beelden, het is fake want er zijn beelden, maar die zijn dan nep.

Dat is ook de leidraad in bijv. het 911-complot.
  vrijdag 24 februari 2017 @ 12:54:26 #224
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169114182
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 12:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het is sowieso geen argument natuurlijk. Dat er geen beelden zouden zijn bewijst niet dat het ruimtestation niet bestaat.
Verder is het gewoon het oude liedje: het is fake want er zijn geen beelden, het is fake want er zijn beelden, maar die zijn dan nep.

Dat is ook de leidraad in bijv. het 911-complot.
Eerder die van fake shootings, moonhoax etc.

Kijk even filmpje wat op pagina 4 of 5 staat van neil degrasse tyson.

neil degrasse tyson: hoe kan ik bewijzen dat we op de maan zijn geweest.
moonhoaxer: laat me foto's zien van de maanlanding locatie en ik geloof je.
neil degrasse tyson: geeft webiste met foto's van de locaties waar duidelijk sporen van de maanlandig te zien zijn.
Moonhoaxer: deze foto's ziijn nep fake cgi
neil degrasse tyson: einde discussie, want de persoon, WIL het gewoon niet staat niet open, en er valt gewoon geen disucssie mee te voeren.

Francorex is nog een graatje erger, je ziet zoveel tegenstrijdigheden in zijn eigen posts, dat hij maar omzeiligen bedenkt, dat er geen touw meer aan vast te knopen valt, zie mijn gesprek eergisteren.

Dat heet gewoon een bord voor de kop!!
niets meer of minder, ik heb gevraagd of hij er zelf over na wil denken, dat doet hij gewoon niet!!
“I object to every single thing you just said.”
pi_169114885
Mijn maat het Buenos Aires <-> Sydney vliegverhaal voorgelegd.

Antwoord:
Al die vluchten zijn fake of volledig volgeboekt. Check John Travolta maar op YouTube.

*facepalm*

Ik overweeg hem te martelen.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')