mooie voor je wat Neil zegt.quote:Op donderdag 23 februari 2017 01:24 schreef francorex het volgende:
[..]
Thx, Nober.
Je bent mij te snel af. Ik wou die video ook plaatsen.
[..]
Mooie impressie. Lijkt wel op surrealistische kunst.
Welkom in het topic.
Klopt atmosferische densiteit is het grootst op zeeniveau. Naarmate je hoger gaat in de atmosfeer wordt de densiteit gradueel minder.quote:Op donderdag 23 februari 2017 01:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
mooi maare klopt niet, als je hoger de lucht in gaat word het veel en veel minder, je merkt dit zelf doordat je moeite krijgt met admenen.
Hoe denser de atmosfeer hoe sneller de zichtbaarheid verminderd. Hoe meer vervorming je krijgt, refractie.quote:Densiteit zou er dus voor moeten zorgen dat je minder ver zou moeten kijken.
Zwaartekracht bestaat idd niet..quote:maar dan zou het beteken dat de lucht dichtheid overal het zelfde zou zijn.. want zwaarte kracht bestaat immers niet..
althans.. jou woorden niet de mijne..
Doet me denken aan de zwaartekracht-duck-tape-verklaring.quote:voor elk idee moet er weer een oplossing voor in de plaats komen om het niet kloppende weer een oplossing te geven.
Maak je geen zorgen. Ik heb over beide modellen nagedacht.quote:het erge is dat je er zelf niet eens over na denkt maar dat je het maar aan neemt van iemand die het verteld in een filmpje of je plukt het van een site vandaan.
Ga er eens ZELF over nadenk ipv dat je jezelf iets laat voorkauwen, observeer zelf in plaat van een filmpje kijken.
Yep , tegen de zwaartekracht in.quote:Ik neem aan dat je de theorie van een luchtbalon wel kent, hete lucht gaat omhoog?
De Zon bevindt zich binnen onze afgesloten leefwereld. Klopt, onder de koepel. Niet er tegenaan, niet als een ballon tegen het plafond.quote:Dus de zon zou tegen het plafon van de glazen koepel moeten komen en dus de bovenkant verwarmen.
Waarom zouden we dat moeten zien? Jij denkt dat de Zon heet moet zijn? Zoals in het heliocentrisch model nl. een nucleaire-fusie-brandende-bal.quote:we zouden de een dikke zwarte streep moeten zien boven ons.
Klopt kijk naar landen dicht bij de evenaar. Het is daar broeierig warm.quote:ook iets anders hoe dichter je bij de zon zou komen hoe warmer het word.
Interessant punt.quote:dus als ik 5 km omhoog zou gaan richting de zon zou ik het warmer moeten krijgen .. en toch is dat niet het geval..
Nee.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:46 schreef francorex het volgende:
[..]
Beiden, is dat niet contradictus in terminus?
Ja. Dat is inderdaad wat een zwaartekrachtveld met die vorm impliceert.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:46 schreef francorex het volgende:
De Aarde is een sferoide, een bal.
Dus het is gebogen?
Zo zie ik het wel.quote:
Maak je theorie dan hard !quote:[..]
Ja. Dat is inderdaad wat een zwaartekrachtveld met die vorm impliceert.
quote:Zwaartekracht is sowieso DE reden dat planeten, zoals de aarde, bolvormig zijn.
Ook oceaanstromen gehoorzamen aan de wet van Buys Ballotquote:Op donderdag 23 februari 2017 02:52 schreef francorex het volgende:
[..]
En toon mij die gebogen oceanen. Toon mij water dat zich natuurlijk gedraagt rondom een gebogen Aardoppervlak.
Veel slap gelul, bijzonder weinig antwoord op mijn vraag.quote:Op donderdag 23 februari 2017 01:17 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom zie jij de wereld als volgt:
[ afbeelding ]
Dat is wat observatie ons leert.
[..]
Hoe verklaar je die observatie?
Om dat te weten te komen moet je eerst vast stellen waar je die observatie doet.
In wat voor leefwereld maak je die observatie.
Is het op een bal met een gebogen atmosfeer daar om heen.
Of is het een uitgestrekte vlakte met daarboven een uitgestrekte atmos"plane" boven.
Of iets anders...
De wetenschappelijke methode dicteert ons dat het een uitgestrekte vlakte is.
quote:Op donderdag 23 februari 2017 02:52 schreef francorex het volgende:
[..]
Zo zie ik het wel.
[..]
Maak je theorie dan hard !
En toon mij die gebogen oceanen. Toon mij water dat zich natuurlijk gedraagt rondom een gebogen Aardoppervlak.
Ze claimen zwaartekrachtgolven te kunnen meten met echt, echt, écht sensitieve meettoestellen.
Gedaan met excuses, genoeg theoretisch filosofisch mathematisch gegoochel.
Meet de fu***king curvature !
Of laat je theorie varen.
En accepteer dat je bent voorgelogen op basis van misplaatst vertrouwen.
[..]
[ afbeelding ]
Deze sowieso niet, want fish eye zou de andere kant op moeten buigen....quote:Op donderdag 23 februari 2017 09:05 schreef ATuin-hek het volgende:
En voor iemand iets over fisheye's denkt te zeggen, dat is het niet. Deze ook niet btw, 50mm:
[ afbeelding ]
Maar waarom zou de luchtdichtheid overal het zelfde moeten zijn?quote:Op donderdag 23 februari 2017 02:52 schreef francorex het volgende:
[..]
Zo zie ik het wel.
[..]
Maak je theorie dan hard !
En toon mij die gebogen oceanen. Toon mij water dat zich natuurlijk gedraagt rondom een gebogen Aardoppervlak.
Ze claimen zwaartekrachtgolven te kunnen meten met echt, echt, écht sensitieve meettoestellen.
Gedaan met excuses, genoeg theoretisch filosofisch mathematisch gegoochel.
Meet de fu***king curvature !
Of laat je theorie varen.
En accepteer dat je bent voorgelogen op basis van misplaatst vertrouwen.
[..]
[ afbeelding ]
Waarom zie jij de wereld als volgt:quote:Op donderdag 23 februari 2017 01:17 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom zie jij de wereld als volgt:
[ afbeelding ]
Dat is wat observatie ons leert.
[..]
Hoe verklaar je die observatie?
Om dat te weten te komen moet je eerst vast stellen waar je die observatie doet.
In wat voor leefwereld maak je die observatie.
Is het op een bal met een gebogen atmosfeer daar om heen.
Of is het een uitgestrekte vlakte met daarboven een uitgestrekte atmos"plane" boven.
Of iets anders...
De wetenschappelijke methode dicteert ons dat het een uitgestrekte vlakte is.
Dus de lucht drunk alles naar beneden? dus als ik een stuk lood heb, drukt de lucht daar tegen en naar onder?quote:Op donderdag 23 februari 2017 02:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Klopt atmosferische densiteit is het grootst op zeeniveau. Naarmate je hoger gaat in de atmosfeer wordt de densiteit gradueel minder.
[..]
Hoe denser de atmosfeer hoe sneller de zichtbaarheid verminderd. Hoe meer vervorming je krijgt, refractie.
[..]
Zwaartekracht bestaat idd niet..
Maar waarom zou de luchtdichtheid overal het zelfde moeten zijn? Hoe hoger je gaat hoe ijler het wordt. logisch toch.
Net als druk in water. hoe dieper je gaat onder water hoe groter de druk wordt.
[..]
Doet me denken aan de zwaartekracht-duck-tape-verklaring.
[..]
Maak je geen zorgen. Ik heb over beide modellen nagedacht.
[..]
Yep , tegen de zwaartekracht in.
Maar soms ook niet.
[..]
De Zon bevindt zich binnen onze afgesloten leefwereld. Klopt, onder de koepel. Niet er tegenaan, niet als een ballon tegen het plafond.
[..]
Waarom zouden we dat moeten zien? Jij denkt dat de Zon heet moet zijn? Zoals in het heliocentrisch model nl. een nucleaire-fusie-brandende-bal.
Het is de energie die de Zon uitstraalt die warmte creeert. Daarom wil dat niet zeggen dat de Zon op zich heet is. Het zou kunnen maar het zou ook anders kunnen zijn.
Wat de "dome" doet is licht reflecteren. Het is als een tweede lichtbron. Die licht verspreid in alle richtingen.
[..]
Klopt kijk naar landen dicht bij de evenaar. Het is daar broeierig warm.
Of bij ons in de zomer. Je voelt de stralingswarmte van de Zon.
[..]
Interessant punt.
Ik denk dat het te maken heeft met de manier hoe de elektromagnetische energie van de Zon omgezet wordt in warmte.
Het licht is heel intens op een berg. Denk maar aan alpinisten die dragen altijd bescherming voor hun ogen.
Maar toch is het koud daarboven. Zou het kunnen dat omdat het ijler is daarboven dat zonlicht minder wordt omgezet in warmte.
Terwijl op zeeniveau de atmosfeer denser is en het zonlicht meer omzet in warmte?
[ afbeelding ]
Eigenlijk omgekeerd. Zonlicht, elektromagnetische straling activeert de atmosfeer.
Hoe denser de moleculen bij elkaar, hoe meer warmte er wordt gecreeerd.
eh ik hoef niks meer te plaatsen, we zijn bij topic zoveel, genoeg plaatjes en filmpjes van jou zelf en anderen die duidelijk beeld geven van een bolling in het aard oppervlakte.quote:Op donderdag 23 februari 2017 02:52 schreef francorex het volgende:
[..]
Zo zie ik het wel.
[..]
Maak je theorie dan hard !
En toon mij die gebogen oceanen. Toon mij water dat zich natuurlijk gedraagt rondom een gebogen Aardoppervlak.
Ze claimen zwaartekrachtgolven te kunnen meten met echt, echt, écht sensitieve meettoestellen.
Gedaan met excuses, genoeg theoretisch filosofisch mathematisch gegoochel.
Meet de fu***king curvature !
Of laat je theorie varen.
En accepteer dat je bent voorgelogen op basis van misplaatst vertrouwen.
[..]
[ afbeelding ]
Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat fancorex ervan overtuigd is dat we op een platte aarde leven. Hij doet dit puur om anderen te trollen en om zinloos te discussiëren over iets onnozels als dit onderwerp.quote:
Dat hoop ik wel ja.quote:Op donderdag 23 februari 2017 10:35 schreef blessed19 het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat fancorex ervan overtuigd is dat we op een platte aarde leven. Hij doet dit puur om anderen te trollen en om zinloos te discussiëren over iets onnozels als dit onderwerp.
Zijn motivatie zal ongetwijfeld zijn dat hij met zijn stelling enorm veel aandacht naar hem toe genereert. Daar kickt hij enorm op.
Ik vermoed dat hij het wél gelooft. Daarvoor zijn zijn posts te uitgebreid.quote:Op donderdag 23 februari 2017 10:35 schreef blessed19 het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat fancorex ervan overtuigd is dat we op een platte aarde leven. Hij doet dit puur om anderen te trollen en om zinloos te discussiëren over iets onnozels als dit onderwerp.
Zijn motivatie zal ongetwijfeld zijn dat hij met zijn stelling enorm veel aandacht naar hem toe genereert. Daar kickt hij enorm op.
Tja, misschien is hij wel nachtportier in een enorm rustig hotelletje. Dan heb je tijd over voor zulke dingen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 11:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vermoed dat hij het wél gelooft. Daarvoor zijn zijn posts te uitgebreid.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Zeer overtuigend die curve, thank you Not An Space Agencie.quote:Op donderdag 23 februari 2017 09:04 schreef Chewie het volgende:
En dat was een foto van een curve, nu nog 1 van de aarde zonder curve graag Francorex.
Je ziet trouwens prima een curve, leg er maar eens een meetlat naastquote:Op donderdag 23 februari 2017 16:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Zeer overtuigend die curve, thank you Not An Space Agencie.
Dit is je perspectief op het dak van de wereld:
Waarom blijven jullie hardnekkig mensen en instellingen verdedigen die bewezen fraudeurs zijn.quote:Op donderdag 23 februari 2017 09:05 schreef ATuin-hek het volgende:
En voor iemand iets over fisheye's denkt te zeggen, dat is het niet. Deze ook niet btw, 50mm:
[ afbeelding ]
Jij vraagt om een foto van de curve van water. Die heb je nu gekregen, meerdere zelfs. Simpelweg zeggen dat deze nep is, zonder verdere onderbouwing is dan wel heel makkelijk.quote:Op donderdag 23 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom blijven jullie hardnekkig mensen en instellingen verdedigen die bewezen fraudeurs zijn.
Op zijn minst wees sceptisch tov informatie die jezelf niet kan controleren.
Anders begeef je je op een pad dat onvermijdelijk leidt tot misbruik en deceptie. In plaats van het pad der waarheid.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |