abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:15:38 #76
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169081235
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Hangt af van atmosferische omstandigheden. Bij mist zie je niks.
Maar onder ideale omstandigheden bij zeeniveau 10 km. Iets meer iets minder.
!0 km onder perfecte omstandig heden.
Prima...
Als ik aan de kust van calais sta zie ik Engeland en dat is 33 km +- er valt wel eens een stukje van die rots af dus het word wat meer!

Dus zullen we dan maar 35 km aanhouden? onder extreem perfecte omstandigheden?

Eens?
Gandhi shot first!!!
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:39:36 #77
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169081802
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:15 schreef theguyver het volgende:

[..]

!0 km onder perfecte omstandig heden.
Prima...
Als ik aan de kust van calais sta zie ik Engeland en dat is 33 km +- er valt wel eens een stukje van die rots af dus het word wat meer!

Dus zullen we dan maar 35 km aanhouden? onder extreem perfecte omstandigheden?

Eens?
35 km is wel heel ver. Maar goed onder extreem goede condities...

Wat vind jij van de claim die Bill Nye doet nl. 5000 km ver?
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:46:33 #78
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169081892
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Beide.
Beiden, is dat niet contradictus in terminus?
quote:
Het wateroppervlak maakt altijd een hoek van 90 graden met de richting van de zwaartekracht. En dat is altijd in de richting van het middelpunt van de aarde.
De Aarde is een sferoide, een bal.

Dus het is gebogen?
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:51:21 #79
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169081975
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom hangt dat zo van hoogte af? Dat kleine beetje verschil in dichtheid kan dat niet verklaren.
Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.

Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.

img_9950.jpeg

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 00:01:27 ]
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:53:44 #80
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169082020
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:39 schreef francorex het volgende:

[..]

35 km is wel heel ver. Maar goed onder extreem goede condities...

Wat vind jij van de claim die Bill Nye doet nl. 5000 km ver?

De zon staat volgens jou op 5000 km afstand dus... kan prima ..

oke gaan we er tussen in zitten want als je aan de kust staat daar zie je witte rotsen van dover. ik neem aan de we het daar over eens zijn.

Nou zien we dus jou mooie plaatje van een zand vlakte van 400 mijl, terwijl we net over eens geworden zijn dat je niet meer dan 30 km ver kunnen kijken toch?

Tenzij het een grote lichtbron is, de zon is hierbij dan een mooi voorbeeld.

Eens?
Gandhi shot first!!!
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:57:40 #81
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082071
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

De zon staat volgens jou op 5000 km afstand dus... kan prima ..

oke gaan we er tussen in zitten want als je aan de kust staat daar zie je witte rotsen van dover. ik neem aan de we het daar over eens zijn.

Nou zien we dus jou mooie plaatje van een zand vlakte van 400 mijl, terwijl we net over eens geworden zijn dat je niet meer dan 30 km ver kunnen kijken toch?

Tenzij het een grote lichtbron is, de zon is hierbij dan een mooi voorbeeld.

Eens?
Totaal geen idee wat je zegt. Wat je bedoelt.
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:03:19 #82
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169082133
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:57 schreef francorex het volgende:

[..]

Totaal geen idee wat je zegt. Wat je bedoelt.
kunnen wij de rots van dover zien van de kust van calais?
Kunnen wij de zon dzie die volgens jou idee op 5000 km afstand staat?

Wat is daar moeilijk aan?
Gandhi shot first!!!
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:13:12 #83
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082238
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

kunnen wij de rots van dover zien van de kust van calais?

Ok.

Kunnen wij de zon zie die volgens jou idee op 5000 km afstand staat?

Wat is daar moeilijk aan?
De afstand dat de Zon van ons is verwijdert varieert van seizoen tot seizoen.
De hoogte van de Zon gemeten met een sextant is 5000 km.
pi_169082269
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:51 schreef francorex het volgende:

[..]

Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.

Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.

[ afbeelding ]
Ik heb al berekend dat op de aardbol op 10 km hoogte de horizon 3 graden dipt ten opzichte van de horizontaal, dat is een duimbreed op armslengte, dat verschil zie je niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:18:38 #85
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169082295
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:13 schreef francorex het volgende:

[..]

De afstand dat de Zon van ons is verwijdert varieert van seizoen tot seizoen.
De hoogte van de Zon gemeten met een sextant is 5000 km.
Prima, maar de conclusie is simpel +- 5000km.
Maar we kunnen maar 30km ver zien toch?
plus jou conclusie hierboven met de plaatjes geeft weer dat we ten alle tijden niet verder kunnen kijken dan 30 km.
Tenzij je me gaat vertellen dat als je hoger staat je verder kan kijken?
Gandhi shot first!!!
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:19:42 #86
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082307
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:51 schreef francorex het volgende:

[..]

Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.

Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.

[ afbeelding ]
"Waarom is dat zo? Ja dat is gewoon zo!"

Dat is geen verklaring waarom je dat observeert. Op een ronde aarde is dat vrij makkelijk te verklaren. Op een platte, not so much. Dus nogmaals, WAAROM is dat zo?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:22:06 #87
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082340
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:46 schreef francorex het volgende:

[..]

Beiden, is dat niet contradictus in terminus?

[..]

De Aarde is een sferoide, een bal.

Dus het is gebogen?
Een oppervlakte wat op elk punt op dat oppervlakte waterpas is, is op aarde inderdaad gebogen ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:29:15 #88
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082407
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

Prima, maar de conclusie is simpel +- 5000km.
Maar we kunnen maar 30km ver zien toch?
Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.

quote:
plus jou conclusie hierboven met de plaatjes geeft weer dat we ten alle tijden niet verder kunnen kijken dan 30 km.
Tenzij je me gaat vertellen dat als je hoger staat je verder kan kijken?
Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkele honderden km ver ziet.

Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 00:54:26 ]
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:32:31 #89
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169082440
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:29 schreef francorex het volgende:

[..]

Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.

[..]

Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkel honderden km ver ziet.

Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Mooi dus de zon staat 5000 km verder op.
je zegt dat als ik hoger sta zou ik verder moeten kijken.
Dus als ik een vliegtuig luchtbalon of boven op een berg zou staan zou ik de zon moeten kunnen zien de aarde is immers plat volgens jou...

En toch kan dat NIET!!!

Maar het moet wel kunnen!!!

pak nou niet een een of ander wiskundig gebrabbel van iemand anders er bij... denk daar zelf maar even over na!!

van 30 km naar een paar honderd km dus houden we voor de grap 210km aan, om het sommetje even makkelijk voor je te houden 7 x beter zicht.
7 x 5000 = 3500 km
Gandhi shot first!!!
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:33:02 #90
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082449
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:29 schreef francorex het volgende:

[..]

Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.

Maar op de zon en de maan kan je detail herkennen.

quote:
Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkel honderden km ver ziet.

Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Waarom dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:53:53 #91
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082637
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"Waarom is dat zo? Ja dat is gewoon zo!"
Basis natuurwetenschappen. Is iets anders dan " ja dat is gewoon zo."

quote:
Dat is geen verklaring waarom je dat observeert. Op een ronde aarde is dat vrij makkelijk te verklaren.
Je kan niet eens aantonen dat de Aarde een bal is.
Iedere conclusie/verklaring uitgaande van een bal is per definitie ' theorie' , aanname, speculatie en nonsense.
quote:
Op een platte, not so much. Dus nogmaals, WAAROM is dat zo?
Ik daarentegen bewijs aan de hand van " naturel science", de wetenschappelijke methode, keer op keer dat de Aarde plat is. Een uitgestrekte vlakte.
Door observatie, meten en testen.

Het feit dat je verder kan kijken naarmate je hoogte wint is logischerwijs eigen aan een uitgestrekte vlakte.

Want dat is wat ik observeer.

En niet wat jij doet. Namelijk observeren om vervolgens te redeneren uitgaande van een theoretische bal.

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 01:00:53 ]
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:59:36 #92
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082691
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:53 schreef francorex het volgende:

[..]

Basis natuur wetenschappen. Is iets anders dan " ja dat is gewoon zo."

Het is wat jij doet, gewoon zeggen 'het is zo' zonder een verklaring te geven. Dus nogmaals, WAAROM is dit zo?

quote:
Het feit dat je verder kan kijken naarmate je hoogte wint is logischerwijs eigen aan een uitgestrekte vlakte.

Want dat is wat ik observeer.

En niet wat jij doet. Namelijk observeren om vervolgens te redeneren uitgaande van een theoretische bal.
Natuurlijk observeer je dat. De vraag is, hoe verklaar je die observatie. Waarom is de wereld zo dat je dat observeert. Op een platte aarde valt dat niet te verklaren, op een bolle wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:00:29 #93
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082703
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar op de zon en de maan kan je detail herkennen.
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.

Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !

Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.

quote:
[..]

Waarom dan?
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:02:51 #94
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082718
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:

[..]

Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.

Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !

Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.

[..]

Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Dat is nog steeds veel meer dan de 10-33km waar jullie net over spraken. Oftewel, die grens aan hoever je kan kijken is onzin. Je kan die details ook nog zien als de zon of maan net boven de horizon staat, dus de hoeveelheid/dichtheid van de atmosfeer waar je doorheen kijkt is ook geen werkende verklaring.

Blijft weinig over zo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:06:36 #95
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082743
35234599.jpg

Dat idee. Een schip 10km verder dan het schip wat je daar ziet, kan je niet meer zien. De zon die zelfs in jouw model duizenden kilometers verder staat kan je wel zien, terwijl je door dezelfde atmosfeer heen kijkt. Oftewel, het is geen verklaring.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_169082760
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:

[..]

Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.

Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !

Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.

[..]

Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Luchtdruk neemt af naar boven, je kijkt verticaal maar door 4 km waterdamp. De maan reflecteert licht want schaduwen. Is 3500 km in doorsnee en staat 384000 km ver weg, dat kun je trianguleren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169082788
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=Hl05kFaPq14" target="_blank" rel="nofollow">https://www.youtube.com/watch?v=Hl05kFaPq14</a>
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:17:26 #98
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082825
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is wat jij doet, gewoon zeggen 'het is zo' zonder een verklaring te geven. Dus nogmaals, WAAROM is dit zo?
Waarom zie jij de wereld als volgt:

img_9951-1.jpeg

Dat is wat observatie ons leert.
quote:
[..]

Natuurlijk observeer je dat. De vraag is, hoe verklaar je die observatie. Waarom is de wereld zo dat je dat observeert. Op een platte aarde valt dat niet te verklaren, op een bolle wel.
Hoe verklaar je die observatie?

Om dat te weten te komen moet je eerst vast stellen waar je die observatie doet.
In wat voor leefwereld maak je die observatie.
Is het op een bal met een gebogen atmosfeer daar om heen.
Of is het een uitgestrekte vlakte met daarboven een uitgestrekte atmos"plane" boven.

Of iets anders...

De wetenschappelijke methode dicteert ons dat het een uitgestrekte vlakte is.
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:23:53 #99
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169082895
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:

[..]

Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.

Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !

Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.

[..]

Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
mooi maare klopt niet, als je hoger de lucht in gaat word het veel en veel minder, je merkt dit zelf doordat je moeite krijgt met admenen.
Densiteit zou er dus voor moeten zorgen dat je minder ver zou moeten kijken.
maar dan zou het beteken dat de lucht dichtheid overal het zelfde zou zijn.. want zwaarte kracht bestaat immers niet..
althans.. jou woorden niet de mijne..
voor elk idee moet er weer een oplossing voor in de plaats komen om het niet kloppende weer een oplossing te geven.
het erge is dat je er zelf niet eens over na denkt maar dat je het maar aan neemt van iemand die het verteld in een filmpje of je plukt het van een site vandaan.

Ga er eens ZELF over nadenk ipv dat je jezelf iets laat voorkauwen, observeer zelf in plaat van een filmpje kijken.

Ik neem aan dat je de theorie van een luchtbalon wel kent, hete lucht gaat omhoog?
Dus de zon zou tegen het plafon van de glazen koepel moeten komen en dus de bovenkant verwarmen.
we zouden de een dikke zwarte streep moeten zien boven ons.


ook iets anders hoe dichter je bij de zon zou komen hoe warmer het word.
dus als ik 5 km omhoog zou gaan richting de zon zou ik het warmer moeten krijgen .. en toch is dat niet het geval..
Gandhi shot first!!!
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:24:18 #100
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082899
quote:
Thx, Nober.

Je bent mij te snel af. Ik wou die video ook plaatsen. }:|

quote:
[ afbeelding ]

Aarde is rond, topic kan dicht.
Mooie impressie. Lijkt wel op surrealistische kunst.

Welkom in het topic. ^O^
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')