Niet enkel de evenaar.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:39 schreef illusions het volgende:
[..]
Het zou dan ook rond de evenaar véél lichter moeten zijn, daar staat de zon immers dichterbij.
In jouw laatste filmpje zie ik duidelijk een kromming van de aarde. Globe!quote:Op woensdag 22 februari 2017 20:58 schreef francorex het volgende:
[..]
Niet enkel de evenaar.
Neem nu hier bij ons Belgie/ nederland.
Het verschil in licht intensiteit tussen Zomer en winter is enorm. Niet enkel de duurtijd van daglicht verschilt enorm. Maar ook de lichtsterkte. Zonder zonnebril red je het niet in de Zomer.
In de winter kan je zonder probleem recht naar de Zon staren.
Ohh doe dan een dikke vest aan want anders bevries je.
In de Zomer daarentegen moet je je huid insmeren om niet te verbranden.
Wat al die karakteristieken ons leren is, de Zon is dichtbij en lokaal.
Met lokaal licht en de Zon die lokaal warmte geeft.
Om de eenvoudige, logische en zintuiglijke reden nl. in de winter is de Zon veraf. In de Zomer is de Zon dichtbij.
[ afbeelding ]
Als we het spinning bal model erbij nemen. Dan zijn de seizoenen en hun karakteristieke eigenschappen louter en alleen te danken aan de tilt van de Aarde.
De tilt van de Aarde die nooit is aangetoond. Of geloof jij dat je niet alleen spint tegen 1600 km/ uur maar ook nog eens op en neer gaat?
quote:Op dinsdag 21 februari 2017 12:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hekje ..
Ik kwam een mooie foto voor je tegen!
[ afbeelding ]
Je krijgt niet alleen een verklaring. Je krijgt een demonstratie er bovenop.quote:Die is zeker mooi ja En niet te verklaren met franco's antwoord.
quote:question I've often heard from people is, how can a sun moving above the clouds, parallel to the circular flat Earth possibly illuminate the bottom of the clouds, like we often see happen during sunrise and sunsets? Based on the results I've been having with the previous experiments I've been doing, I decided to test a theory I had. Sure enough, it worked! Check it out.
Show me ?quote:Op woensdag 22 februari 2017 21:06 schreef blessed19 het volgende:
[..]
In jouw laatste filmpje zie ik duidelijk een kromming van de aarde. Globe!
Die kan niet verklaren waarom de bovenkant van de wolk donker blijftquote:Op woensdag 22 februari 2017 21:10 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
[..]
Je krijgt niet alleen een verklaring. Je krijgt een demonstratie er bovenop.
[..]
Omdat de Zon bij zonsopkomst en zonsondergang ver verwijderd is. Je ziet dan letterlijk de grens tot waar zonlicht reikt. " The Sun's throw of light."quote:Op woensdag 22 februari 2017 21:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die kan niet verklaren waarom de bovenkant van de wolk donker blijft
Waarom zie ik de onderkant van een wolk een paar km verderop wel oplichten?quote:Op woensdag 22 februari 2017 21:42 schreef francorex het volgende:
[..]
Omdat de Zon bij zonsopkomst en zonsondergang ver verwijderd is. Je ziet dan letterlijk de grens tot waar zonlicht reikt. " The Sun's throw of light."
...
Ohh ok. Even was ik ongerust. Stel je voor een demonstratie van de curve....quote:
Nee, niet zo 1,2,3... hoe kan ik het zien dat het fake is?quote:Op woensdag 22 februari 2017 21:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Ohh ok. Even was ik ongerust. Stel je voor een demonstratie van de curve....
blessed19 het zijn NASA CGI beelden. Zie je dat het fake is ?
Sven Kramer rijdt altijd rondjes dus die zal dat nooit zeggen. Tenzij hij overtuigd is en heilig gelooft dat hij vierkantjes rijdt.quote:Op woensdag 22 februari 2017 11:31 schreef t4600c het volgende:
Als Sven Kramer toegeeft dat de Aarde plat is ga ik wel over, dat begrijpen jullie.
Hij weet in elk geval dat ijs vlak is. Zo vlak als een spiegel.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Sven Kramer rijdt altijd rondjes dus die zal dat nooit zeggen. Tenzij hij overtuigd is en heilig gelooft dat hij vierkantjes rijdt.
nee maar zie je wel het kremlin?quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Hij weet in elk geval dat ijs vlak is. Zo vlak als een spiegel.
Dat geldt voor het ijs in het Thialf stadium.
Dat geldt voor het ijs tijdens een elfstedentocht.
En dat geldt voor het Baikal meer in Rusland. 100% vlak en 0 % curvature.
[ afbeelding ]
En dat heeft het ook.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Hij weet in elk geval dat ijs vlak is. Zo vlak als een spiegel.
Dat geldt voor het ijs in het Thialf stadium.
Dat geldt voor het ijs tijdens een elfstedentocht.
En dat geldt voor het Baikal meer in Rusland. 100% vlak en 0 % curvature.
[ afbeelding ]
400 km ver zien ?!quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
nee maar zie je wel het kremlin?
Nee
,mooi plaatje maar wel raar dat je ineens wel meer dan 400 km kan zien..
Het is maar net wanneer het uitkomt.
Hoe ver kan de mens eigenlijk zien?
dat is ook zo mooi, de mens kan over recht oppervlakte maar beperkte afstand zien toch?
totaal niet wat ik vraag, tot hoever kan de mens zien.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:54 schreef francorex het volgende:
[..]
400 km ver zien ?!
Baikal meer is 400 mijl lang. De curve over die afstand zou 20 mijl moeten zijn op een spinning bal.
Maar de curve is zero ! Omdat, water natuurlijk equilibrium waterpas is.
Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen?
Hoe ver een mens kan zien: Weet ik niet.. een raming.
Op zeeniveau 5 à 10 km ver. Op jetliner hoogte 400 à 500 km.
En alle afstanden daartussen afhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.
Onze atmosfeer is een dens medium en bepaalt daarom de limiet van ons zicht.
Beide.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen?
Laten we het vragen aan de wetenschapsmens Bill Nye.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
totaal niet wat ik vraag, tot hoever kan de mens zien.
onder normale omstandig heden?
praat ik chinees?quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:05 schreef francorex het volgende:
[..]
Laten we het vragen aan de wetenschapsmens Bill Nye.
En één van zijn argumenten waarom de Aarde niet plat kan zijn.
Wat denk jij, vindt jij dit een goed argument tegen de platte Aarde?
Kan jij 3000 mijl ver kijken?
Waarom zien we vanaf de oostkust van America de kust van Spanje niet?
Hangt af van atmosferische omstandigheden. Bij mist zie je niks.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
praat ik chinees?
Hoe ver kan een mens kijken, ik vraag het aan jou!
Ik vraag niet om een filmpje.. ik vraag, hoever kan jij kijken zonder bril verrekijker of wat dan ook, tot hoever kan jij rechtdoor kijken!
En waarom hangt dat zo van hoogte af? Dat kleine beetje verschil in dichtheid kan dat niet verklaren.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:54 schreef francorex het volgende:
[..]
400 km ver zien ?!
Baikal meer is 400 mijl lang. De curve over die afstand zou 20 mijl moeten zijn op een spinning bal.
Maar de curve is zero ! Omdat, water natuurlijk equilibrium waterpas is.
Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen?
Hoe ver een mens kan zien: Weet ik niet.. een raming.
Op zeeniveau 5 à 10 km ver. Op jetliner hoogte 400 à 500 km.
En alle afstanden daartussen afhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.
Onze atmosfeer is een dens medium en bepaalt daarom de limiet van ons zicht.
!0 km onder perfecte omstandig heden.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Hangt af van atmosferische omstandigheden. Bij mist zie je niks.
Maar onder ideale omstandigheden bij zeeniveau 10 km. Iets meer iets minder.
35 km is wel heel ver. Maar goed onder extreem goede condities...quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
!0 km onder perfecte omstandig heden.
Prima...
Als ik aan de kust van calais sta zie ik Engeland en dat is 33 km +- er valt wel eens een stukje van die rots af dus het word wat meer!
Dus zullen we dan maar 35 km aanhouden? onder extreem perfecte omstandigheden?
Eens?
Beiden, is dat niet contradictus in terminus?quote:
De Aarde is een sferoide, een bal.quote:Het wateroppervlak maakt altijd een hoek van 90 graden met de richting van de zwaartekracht. En dat is altijd in de richting van het middelpunt van de aarde.
Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom hangt dat zo van hoogte af? Dat kleine beetje verschil in dichtheid kan dat niet verklaren.
De zon staat volgens jou op 5000 km afstand dus... kan prima ..quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:39 schreef francorex het volgende:
[..]
35 km is wel heel ver. Maar goed onder extreem goede condities...
Wat vind jij van de claim die Bill Nye doet nl. 5000 km ver?
Totaal geen idee wat je zegt. Wat je bedoelt.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
De zon staat volgens jou op 5000 km afstand dus... kan prima ..
oke gaan we er tussen in zitten want als je aan de kust staat daar zie je witte rotsen van dover. ik neem aan de we het daar over eens zijn.
Nou zien we dus jou mooie plaatje van een zand vlakte van 400 mijl, terwijl we net over eens geworden zijn dat je niet meer dan 30 km ver kunnen kijken toch?
Tenzij het een grote lichtbron is, de zon is hierbij dan een mooi voorbeeld.
Eens?
kunnen wij de rots van dover zien van de kust van calais?quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Totaal geen idee wat je zegt. Wat je bedoelt.
De afstand dat de Zon van ons is verwijdert varieert van seizoen tot seizoen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:03 schreef theguyver het volgende:
[..]
kunnen wij de rots van dover zien van de kust van calais?
Ok.
Kunnen wij de zon zie die volgens jou idee op 5000 km afstand staat?
Wat is daar moeilijk aan?
Ik heb al berekend dat op de aardbol op 10 km hoogte de horizon 3 graden dipt ten opzichte van de horizontaal, dat is een duimbreed op armslengte, dat verschil zie je niet.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:51 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.
Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.
[ afbeelding ]
Prima, maar de conclusie is simpel +- 5000km.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:13 schreef francorex het volgende:
[..]
De afstand dat de Zon van ons is verwijdert varieert van seizoen tot seizoen.
De hoogte van de Zon gemeten met een sextant is 5000 km.
"Waarom is dat zo? Ja dat is gewoon zo!"quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:51 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.
Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.
[ afbeelding ]
Een oppervlakte wat op elk punt op dat oppervlakte waterpas is, is op aarde inderdaad gebogen ja.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:46 schreef francorex het volgende:
[..]
Beiden, is dat niet contradictus in terminus?
[..]
De Aarde is een sferoide, een bal.
Dus het is gebogen?
Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
Prima, maar de conclusie is simpel +- 5000km.
Maar we kunnen maar 30km ver zien toch?
Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkele honderden km ver ziet.quote:plus jou conclusie hierboven met de plaatjes geeft weer dat we ten alle tijden niet verder kunnen kijken dan 30 km.
Tenzij je me gaat vertellen dat als je hoger staat je verder kan kijken?
Mooi dus de zon staat 5000 km verder op.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.
[..]
Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkel honderden km ver ziet.
Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Maar op de zon en de maan kan je detail herkennen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.
Waarom dan?quote:Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkel honderden km ver ziet.
Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Basis natuurwetenschappen. Is iets anders dan " ja dat is gewoon zo."quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
"Waarom is dat zo? Ja dat is gewoon zo!"
Je kan niet eens aantonen dat de Aarde een bal is.quote:Dat is geen verklaring waarom je dat observeert. Op een ronde aarde is dat vrij makkelijk te verklaren.
Ik daarentegen bewijs aan de hand van " naturel science", de wetenschappelijke methode, keer op keer dat de Aarde plat is. Een uitgestrekte vlakte.quote:Op een platte, not so much. Dus nogmaals, WAAROM is dat zo?
Het is wat jij doet, gewoon zeggen 'het is zo' zonder een verklaring te geven. Dus nogmaals, WAAROM is dit zo?quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Basis natuur wetenschappen. Is iets anders dan " ja dat is gewoon zo."
Natuurlijk observeer je dat. De vraag is, hoe verklaar je die observatie. Waarom is de wereld zo dat je dat observeert. Op een platte aarde valt dat niet te verklaren, op een bolle wel.quote:Het feit dat je verder kan kijken naarmate je hoogte wint is logischerwijs eigen aan een uitgestrekte vlakte.
Want dat is wat ik observeer.
En niet wat jij doet. Namelijk observeren om vervolgens te redeneren uitgaande van een theoretische bal.
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar op de zon en de maan kan je detail herkennen.
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.quote:[..]
Waarom dan?
Dat is nog steeds veel meer dan de 10-33km waar jullie net over spraken. Oftewel, die grens aan hoever je kan kijken is onzin. Je kan die details ook nog zien als de zon of maan net boven de horizon staat, dus de hoeveelheid/dichtheid van de atmosfeer waar je doorheen kijkt is ook geen werkende verklaring.quote:Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.
Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !
Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.
[..]
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Luchtdruk neemt af naar boven, je kijkt verticaal maar door 4 km waterdamp. De maan reflecteert licht want schaduwen. Is 3500 km in doorsnee en staat 384000 km ver weg, dat kun je trianguleren.quote:Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.
Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !
Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.
[..]
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Waarom zie jij de wereld als volgt:quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is wat jij doet, gewoon zeggen 'het is zo' zonder een verklaring te geven. Dus nogmaals, WAAROM is dit zo?
Hoe verklaar je die observatie?quote:[..]
Natuurlijk observeer je dat. De vraag is, hoe verklaar je die observatie. Waarom is de wereld zo dat je dat observeert. Op een platte aarde valt dat niet te verklaren, op een bolle wel.
mooi maare klopt niet, als je hoger de lucht in gaat word het veel en veel minder, je merkt dit zelf doordat je moeite krijgt met admenen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.
Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !
Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.
[..]
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Thx, Nober.quote:
Mooie impressie. Lijkt wel op surrealistische kunst.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |