abonnementen ibood.com bol.com
pi_169156417
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:01 schreef francorex het volgende:

[..]

Niets houd mij tegen. Ik ben denser dan de lucht om mij heen daarom val ik naar beneden.
Zodra ik het wateroppervlak raak weet ik dat mijn val gebroken zal worden door de densiteit van het water.

Zorgen dat mijn longen gevuld zijn met genoeg lucht en ik weet zeker dat ik terug naar het oppervlak zal komen te drijven.
Dank u drijfvermogen!

[ afbeelding ]

Waarom is de lucht in de Himalaya veel ijler dan op zeeniveau? Waarom vallen voorwerpen met een grotere dichtheid dan lucht omlaag, en niet omhoog?
  zondag 26 februari 2017 @ 16:22:34 #277
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169156618
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou dat erg zijn als zwaartekracht slechts een onbewezen theorie is?
Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.

Flat Earth is altijd daar geweest. Het is geen nieuwe revolutionaire ontdekking of zo.

Flat Earth was/is altijd daar. Vlak voor je ogen !

Wat erg is aan zwaartekracht. Het sluit uit dat je de waarheid ziet.

img_8176-1.jpeg
  zondag 26 februari 2017 @ 16:31:23 #278
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169156921
quote:
1s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:15 schreef polderturk het volgende:

[..]

Waarom is de lucht in de Himalaya veel ijler dan op zeeniveau?
Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?

Zelfde mechanisme.
quote:
Waarom vallen voorwerpen met een grotere dichtheid dan lucht omlaag, en niet omhoog?
Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?

Zelfde mechanisme.
  zondag 26 februari 2017 @ 16:43:15 #279
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169157310
registreer om deze reclame te verbergen
*O* Mensen worden bewust: Flat Earth: *O*


quote:
"The globe Earth spins in theory, the Flat Earth rests on facts"
  zondag 26 februari 2017 @ 16:50:11 #280
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169157479
*O* Mensen worden bewust: Flat Earth: *O*


Flat Earth in de mainstream, Maar niet enkel daar.

Flat Earth in de straat.

Flat Earth is onstopbaar, resoluut en onvermurwbaar !

*O* En dit is slechts het begin. *O*
pi_169157618
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?

Zelfde mechanisme.

[..]

Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?

Zelfde mechanisme.
En wat is dat mechanisme precies? Waarom gaan voorwerpen met een lagere dichtheid dan water omhoog en niet omlaag?
Waarom is het niet omgekeerd?
  zondag 26 februari 2017 @ 16:56:08 #282
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169157619
registreer om deze reclame te verbergen
Engelse leerkracht eerste kennismaking met de Flat Earth tijdens een straatinterview.


Commentaren op youtube:

quote:
What a joy to hear an interview with an intelligent rational person that is discussing something that they haven't heard before.
quote:
Lovely. He caught on quickly and knew we have always been told it's "this way" and never given any alternatives.
quote:
He said the key phrase that I always look for when i'm testing someone's intelligence"can you tell me where I can look to find out more" It's so nice to hear that phrase.
pi_169158250
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.

Flat Earth is altijd daar geweest. Het is geen nieuwe revolutionaire ontdekking of zo.

Flat Earth was/is altijd daar. Vlak voor je ogen !

Wat erg is aan zwaartekracht. Het sluit uit dat je de waarheid ziet.

[ afbeelding ]
Volgens mij snap je niet helemaal de wetenschappelijke methode wat blijkt uit jouw gebruik van het woord 'theorie'.

Het is in deze reeks vaker aan de orde gekomen, maar blijkbaar is het niet blijven hangen of wil je het expres niet horen.

In het kort de wetenschappelijk methode:

Men observeert iets (een feit bijvoorbeeld, zoals dat ALLE objecten op aarde naar beneden vallen richting aarde en niet omhoog, dat is een feit (en ik zal uitleggen waarom feiten lager in de hiërarchie der wetenschappelijke methode staan dan een theorie)). Dit proces door middel
van observatie noemen we 'empirie'. Empirisch bewijs wordt dus geleverd door het zonder uitzondering observeren van een fenomeen.
Zodra je een object omhoog ziet vallen, is hier geen empirisch bewijs meer voor (falsififiëerbaarheid volgens Popper) en heb je onvoldoende aan alléén empirie. Je kunt je een situatie voorstellen waarin objecten omhoogvallen: ik sta in een lift vastgelijmd aan de grond, de lift accelereert naar beneden met a > 9.81m/s2. Als ik een object los laat, zal deze omhoog gaan en tegen het plafond tot stilstand komen. Empirie is een krachtig middel, maar zoals je uit het voorbeeld kunt concluderen niet zaligmakend.

Men wil een observatie of feit verklaren. Daarom verzint met een hypothese. Een vraag of stelling welke antwoord tracht te geven voor dat specifieke feit. Een hypothese is dus bijvoorbeeld: de aarde is een grote magneet en alle objecten hebben een lading waardoor deze door de aarde aangetrokken worden.

Met gaat dan deze hypothese toetsen met de werkelijkheid/realiteit door middel van onderzoeken. Ik neem bijvoorbeeld een supersterke magneet en probeer een stukje hout aan te trekken. Dit faalt keer op keer met verschillende objecten en concludeer hieruit dat elektromagnetisme niet verantwoordelijk kan zijn voor het fenomeen 'vallende' objecten en verwerp de hypothese dat alle objecten elektrisch geladen zijn.

Men verzint een nieuwe hypothese welke getoetst wordt met de werkelijkheid door middel van een ander onderzoek. Dit proces kan zich ad nauseam herhalen.

Heb ik éénmaal een hypothese die een verklaring geeft voor het feit wáárom alle objecten naar beneden vallen en niet naar boven, dan ga ik dit generaliseren en voorspellingen doen, bijvoorbeeld: als de hypothese juist is, moet op Mars of de Maan hetzelfde gebeuren.

Men maakt dus een 'model van de werkelijkheid' die juiste voorspellingen maakt. In deze laatste fase kan het óók mis gaan als op Mars objecten wél omhoogvallen bijvoorbeeld. Dan gaat men terug naar een andere hypothese of zelfs verder terug naar: 'heb ik het wel juist gezien dat alle objecten naar beneden vallen?'.

Is het model echter accuraat, maw: ik kan via een bepaald onderzoek bepaalde feiten accuraat verklaren maar ook voorspellen dan stel ik een theorie op die alle genomen stappen, geobserveerde feiten, onderzoeken en juiste hypothese includeert en uiteindelijk een conclusie geeft.

In de wetenschap is een theorie het hoogste wat er is, want met een wetenschappelijke theorie verklaar je feiten.

Jij gebruikt theorie zoals het in de volksmond wordt gebruikt, synoniem aan speculatie (mijn theorie is dat ze altijd te laat thuiskomt omdat ze vreemd gaat).

Een feit is ééndimensionaal, banaal, makkelijk en weinig interessant. Het is een feit dat de lucht blauw is; maw een kind kan de was doen.

Een theorie echter is superieur want het verklaart waarom de lucht blauw is, wanneer niet (rood bij zonsopkomst en ondergang), waarom blauw en niet mintgroen etc. etc.

De evolutietheorie is dus veel meer dan: 'we denken dat beesten veranderen met de jaren'.
Het verklaart fossielen (een feit), overeenkomsten in DNA (een feit) etc.

Dus: theorie >>>>>>>>>>>> feit.

En nu nooit meer vergeten aub :)
I feel kinda Locrian today
  zondag 26 februari 2017 @ 19:19:21 #284
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169160735
Vanavond naar de Globebusters show kijken.

Door de uitlatingen van Kyrie Irving deze week verwacht ik vanavond een record aantal kijkers.

Misschien meer dan 1000 "Flatheads" in één chatroom.

Start om 21 uur onze tijd.

"Go for the record" *O*

globe-busters-555x264.png

pi_169160775
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

- off-topic-

:W hey, EO lang niet gezien.
Offtopic:
Ik probeer hier wat vaker te komen, maar het is geen gewoonte meer, he?
En hoi! :W
  zondag 26 februari 2017 @ 19:30:06 #286
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169161028
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?

Zelfde mechanisme.

Nou vertel! Waarom is dat? In dit geval heb je zo goed als geen verschil in dichtheid.

quote:
Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?

Zelfde mechanisme.
Omdat het water harder omlaag getrokken wordt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  zondag 26 februari 2017 @ 19:31:35 #287
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169161076
Flat Earth goes mainstream:

ESPN- radio bespreekt Kyrie Irving en Flat Earth.

pi_169161581
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 14:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat kun je toch niet zomaar ontkennen? Dat is hetzelfde als vingers in je oren stoppen als je iets niet wilt horen.
Tja, als je de vorm van de planeet kunt ontkennen, dan is het ontkennen van zwaartekracht natuurlijk een peuleschil :)
Probleem komt op het moment dat je dus een alternatief model moet presenteren. En net als bij platte aarde kom je dan te zitten met een alternatief dat niet passend te krijgen is in wat we waarnemen. En iemand met een beetje IQ die merkt meteen op dat het niet passend is. Dat zie je in deze discussie ook. Maar iemand die dat denkvermogen niet heeft, die vindt bijv. de dichtheidstheorie een veel betere verklaring dan de zwaartekrachttheorie.

Wat vacuumruimtes betreft: de valversnelling zou inderdaad nul kunnen zijn, maar ook oneindig, afhankelijk van hoe je formule er uit ziet. Maar volgens FE bestaat een volledig vacuum niet. Er blijven toch altijd gasmoleculen achter en dus een soortvan dichtheid.
pi_169161756
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?

Zelfde mechanisme.
Klopt, de aantrekkingskracht van de aarde.
Maar het bestaan ervan ontken je.

quote:
[..]

Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?

Zelfde mechanisme.
Klopt, de wet van Archimedes.
Maar die wet maakt gebruik van zwaartekracht.

Dus leuk geprobeerd, maar niet gelukt. Probeer het nog eens te verklaren, maar dan gewoon door echt antwoord te geven, ipv te verwijzen naar een niet benoemd mechanisme.
pi_169162371
Waarom kost het eigen
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.

Flat Earth is altijd daar geweest. Het is geen nieuwe revolutionaire ontdekking of zo.

Flat Earth was/is altijd daar. Vlak voor je ogen !

Wat erg is aan zwaartekracht. Het sluit uit dat je de waarheid ziet.

[ afbeelding ]
Waarom is het dan veel moeilijker te bewijzen dan het feit dat de aarde een bol is?
pi_169163910
Nog iets interessants. Rond de evenaar is de valversnelling iets lager dan op de polen, omdat de aarde niet helemaal een bol is en omdat de aarde rond de evenaar sneller draait dan op de polen. Hoe verklaart Flat Earth dit?

Plaats Valversnelling (m/s²)
Evenaar 9,780
Keerkringen 9,788
Benelux 9,812
Pool 9,832
  zondag 26 februari 2017 @ 21:04:29 #292
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169163990
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 20:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, de aantrekkingskracht van de aarde.
Maar het bestaan ervan ontken je.
Klopt.

Enkel een bal-Aarde heeft zwaartekracht nodig.

quote:
[..]

Klopt, de wet van Archimedes.
Maar die wet maakt gebruik van zwaartekracht.
Op een bal-Aarde.

Op een Flat Earth niet nodig. Wet van Archimedes wel.

quote:
Dus leuk geprobeerd, maar niet gelukt. Probeer het nog eens te verklaren, maar dan gewoon door echt antwoord te geven, ipv te verwijzen naar een niet benoemd mechanisme.
Uitgaande van een bal-Aarde. Wanneer materie aangetrokken wordt naar het centrum van de Aarde en die aantrekkingskracht afhankelijk is van de massa van de Aarde.

Hoe maakt zwaartekracht onderscheid tussen verschillende vormen van materie?
Ik verklaar mij nader. De Aarde houdt immense oceanen stevig vast aan de spinnende bal. Zwaartekracht vormt oceanen met een curve. Mensen lopen ondersteboven zonder dat ze het voelen en de hele infrastructuur van Australie wordt rechtgehouden ondersteboven.

Maar een vogel of een vlinder, vliegen en fladderen zonder moeite in de lucht. Takken van bomen staan rechtop of hangen zijwaarts. Grassprieten staan rechtop.

Hoe maakt Gravity uit hoeveel kracht moet uitgeoefend worden op wat? Hoe wordt het onderscheid gemaakt.
Wat maakt dat de grasspriet niet naar de Aarde wordt getrokken en water wel?
pi_169164003
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:
Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.
Dat is een heel mooie samenvatting van de flat earth religie ^O^
  zondag 26 februari 2017 @ 21:11:22 #294
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169164341
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 21:04 schreef francorex het volgende:

[..]

Klopt.

Enkel een bal-Aarde heeft zwaartekracht nodig.

[..]

Op een bal-Aarde.

Op een Flat Earth niet nodig. Wet van Archimedes wel.

[..]

Uitgaande van een bal-Aarde. Wanneer materie aangetrokken wordt naar het centrum van de Aarde en die aantrekkingskracht afhankelijk is van de massa van de Aarde.

Hoe maakt zwaartekracht onderscheid tussen verschillende vormen van materie?
Ik verklaar mij nader. De Aarde houdt immense oceanen stevig vast aan de spinnende bal. Zwaartekracht vormt oceanen met een curve. Mensen lopen ondersteboven zonder dat ze het voelen en de hele infrastructuur van Australie wordt rechtgehouden ondersteboven.

Maar een vogel of een vlinder, vliegen en fladderen zonder moeite in de lucht. Takken van bomen staan rechtop of hangen zijwaarts. Grassprieten staan rechtop.

Hoe maakt Gravity uit hoeveel kracht moet uitgeoefend worden op wat? Hoe wordt het onderscheid gemaakt.
Wat maakt dat de grasspriet niet naar de Aarde wordt getrokken en water wel?
Wie zegt dat een grasspriet niet naar de aarde wordt getrokken? :? Dat is wel een heel creatieve stroman.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169164661
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 21:04 schreef francorex het volgende:

[..]

Klopt.

Enkel een bal-Aarde heeft zwaartekracht nodig.
Nee, zwaartekracht is niet te verklaren op een platte aarde. Dat is de reden waarom van alle fundamentele natuurwetten je juist deze moet ontkennen.
Maar dan blijf je zitten met het feit dat objecten allen richting de aarde worden aangetrokken. Hoe verklaar je dat?
Jij weet het tot nu toe niet te verklaren.

quote:
Uitgaande van een bal-Aarde. Wanneer materie aangetrokken wordt naar het centrum van de Aarde en die aantrekkingskracht afhankelijk is van de massa van de Aarde.
Je doelt op de theorie van Newton, waarbij materie andere materie aantrekt en we dat verschijnsel zwaartekracht noemen.
En inderdaad, richting het centrum van de zwaartekracht, waardoor de platte aarde een onmogelijkheid is en je dus zwaartekracht moet ontkennen.

quote:
Hoe maakt zwaartekracht onderscheid tussen verschillende vormen van materie?
Er wordt geen onderscheid gemaakt, het is enkel zo dat meer massa zorgt voor meer aantrekkingskracht. Dichtheid speelt inderdaad een rol, dus dat FE dat als alternatief aandraagt is op zich geeneens zo gek. Maar FE verklaart daarmee nog steeds niet waarom alles richting de aarde wordt getrokken.

quote:
Ik verklaar mij nader. De Aarde houdt immense oceanen stevig vast aan de spinnende bal.
Dat doet de Aarde niet, maar ga verder...

quote:
Zwaartekracht vormt oceanen met een curve.
Oceanen bestaan uit water, water is een vloeistof die je met heel weinig moeite in elke vorm kunt plaatsen, wat een kenmerk van vloeistof is.
Dus waarom zou er een immense kracht nodig moeten zijn om water te doen buigen?
Enkel een lichte kracht die water aantrekt is voldoende.

quote:
Mensen lopen ondersteboven zonder dat ze het voelen en de hele infrastructuur van Australie wordt rechtgehouden ondersteboven.
Nee, boven is richting de hemel, onder is richting de aarde.
Dat is wat onder en boven in houdt.

Je bekijkt het nu vanuit een perspectief van buiten de aarde, en dan kun je je zowel bij platte als bij globe aarde afvragen wat boven en beneden is.

quote:
Maar een vogel of een vlinder, vliegen en fladderen zonder moeite in de lucht.
Klopt, weinig massa, dus weinig aantrekking.

quote:
Takken van bomen staan rechtop of hangen zijwaarts. Grassprieten staan rechtop.
Precies, weinig massa, weinig aantrekkingskracht.

[/quote]
quote:
Hoe maakt Gravity uit hoeveel kracht moet uitgeoefend worden op wat? Hoe wordt het onderscheid gemaakt.
Wat maakt dat de grasspriet niet naar de Aarde wordt getrokken en water wel?
Die grasspriet wordt ook naar de aarde getrokken. Die vliegt niet weg de ruimte in als je hem los snijdt.
Alleen heeft die spriet minder massa, dus minder gewicht.
Kun je zelf voelen. Zo lastig is dit niet.
Verbaast me dat je bovenstaande niet weet. Ik denk eerder dat je bovenstaande wel weet, maar negeert omdat je hoopt dat je opponent niet het vermogen heeft om het te verklaren, zodat je een punt hebt zonder echt een case te maken die de platte aarde aantoont.
pi_169164808
Goed we gaan verder met de maansverduistering van 28 oktober 2004

Dit is het FE kaartje:

FEazimuths.png

Wat we zien is dat de richting waar de maan wordt gezien (het azimuth) voor de waarnemers (blauwe pijlen) volstrekt afwijkt van richting op de platte aarde (rode lijnen)

Ook de hoogte boven de horizon (hoogte) wijkt tot tien graden af!
Hier de getallen:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
naam            obs     lon      lat       Bol hgt  Bol azi  Bol afst
Montreal CA     A      -73.5830   45.5000  43       241      3855    
Selsey UK       B      -0.7880    50.7340  39       237      6530    
Montevideo UG   C      -56.1667  -34.9167  33       325      5364    
Maan in zenith  G      -57.4708   13.5391  90       0        0       

naam            obs     lon      lat       FE hgt   FE azi   FE afst
Montreal CA     A      -73.5830   45.5000  51       144      3984
Selsey UK       B      -0.7880    50.7340  35       268      7113
Montevideo UG   C      -56.1667  -34.9167  43       358      5368
Maan in zenith  G      -57.4708   13.5391  90       0        0
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 26 februari 2017 @ 21:20:50 #297
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169164810
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 21:02 schreef polderturk het volgende:
Nog iets interessants. Rond de evenaar is de valversnelling iets lager dan op de polen
Weet je dat zeker...
quote:
, omdat de aarde niet helemaal een bol is
187_1003703_africa_dxm.png

Perfecte sfeer toch..
Wat klopt er niet: De "foto",wat jij zegt, of beiden?
quote:
en omdat de aarde rond de evenaar sneller draait dan op de polen.
En de atmosfeer die spint mee, tegen verschillende snelheden?

quote:
Hoe verklaart Flat Earth dit?

Plaats Valversnelling (m/s²)
Evenaar 9,780
Keerkringen 9,788
Benelux 9,812
Pool 9,832
Flat Earth verklaart dit door te stellen dat de Aarde geen spinning bal kan zijn.
Zonder empirisch bewijs van de curve en zonder solide bewijs voor de spin.
Is er geen spinning bal.

Een andere hypothese moet dan onderzocht worden.
  zondag 26 februari 2017 @ 21:26:42 #298
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169165104
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 21:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Weet je dat zeker...

[..]

[ afbeelding ]

Perfecte sfeer toch..
Wat klopt er niet: De "foto",wat jij zegt, of beiden?

[..]

En de atmosfeer die spint mee, tegen verschillende snelheden?

[..]

Flat Earth verklaart dit door te stellen dat de Aarde geen spinning bal kan zijn.
Zonder empirisch bewijs van de curve en zonder solide bewijs voor de spin.
Is er geen spinning bal.

Een andere hypothese moet dan onderzocht worden.
Again, stroman. Niemand zegt dat de aarde een perfecte bol is. En ja dat van die aantrekkingskracht weten we zeker. Dat kan je vrij makkelijk meter.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169165186
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 21:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Weet je dat zeker...

[..]

[ afbeelding ]

Perfecte sfeer toch..
Wat klopt er niet: De "foto",wat jij zegt, of beiden?

[..]

En de atmosfeer die spint mee, tegen verschillende snelheden?

[..]

Flat Earth verklaart dit door te stellen dat de Aarde geen spinning bal kan zijn.
Zonder empirisch bewijs van de curve en zonder solide bewijs voor de spin.
Is er geen spinning bal.

Een andere hypothese moet dan onderzocht worden.
Een valversnelling die niet gelijk is voor alle plaatsen op aarde betekent voor een vlakke aarde dat de aarde uit elkaar wordt getrokkken, maar dat zien we niet gebeuren. :N

Of dat de platte aarde kantelt om de evenaar, maar dat kan met een platte aarde evenmin.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169165271
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 21:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Weet je dat zeker...
Je kunt het nameten.

quote:
[..]

[ afbeelding ]

Perfecte sfeer toch..
Wat klopt er niet: De "foto",wat jij zegt, of beiden?
Op die foto zijn de verschillen uiteraard niet te zien. Daarvoor is de schaal te groot.
quote:
[..]

En de atmosfeer die spint mee, tegen verschillende snelheden?

[..]
Klopt, vandaar die windpatronen die we zien.

quote:
Flat Earth verklaart dit door te stellen dat de Aarde geen spinning bal kan zijn.
Zonder empirisch bewijs van de curve en zonder solide bewijs voor de spin.
Is er geen spinning bal.
Er is empirisch bewijs voor beide, dus de aarde is een globe *O* *O* *O* *O* *O*
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')