abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_168999312
registreer om deze reclame te verbergen
https://i.imgflip.com/nftai.jpg

In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.

Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962

Flat_earth.png

Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.

Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.

Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.

The Flat Earth Conspiracy Documentary



quote:
In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!

Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"


Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"

Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
51MavUOBcyL._SX373_BO1,204,203,200_.jpg
hqdefault.jpg

De snelst groeiende video in populariteit is van

Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"


Inhoud:

1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe

"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.


Neemt het onderwerp een stap verder.


Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.

Truman Show

De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.

Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.

10g6uw.jpg

Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
A12b1nO8OML._SL1500_.jpg

Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!

Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.

Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.

Tot je de vraag stelt:

Photo or Painting?


photo-or-painting-math-powerland.jpg?w=382&h=498&crop=1

NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI


Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte

come-on-nasa-make-your-mind-up-what-does-the-earth-really-look-like.jpg


Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.

Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.

Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.

Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:

- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.

En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon

(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)

Welkom in het Flat Earth Topic !

^O^
pi_168999380
geen aandacht waardig
'Life is pain, highness. Anyone who says differently is selling something.'
pi_168999548
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 13:24 schreef Yiha3 het volgende:
geen aandacht waardig
Niet mee eens. Ik vind het ergens wel bewonderenswaardig dat mensen stellig andersdenkend kunnen en durven zijn. Of het nou wel of niet klopt uiteindelijk is slechts het eindresultaat.

Vroeger werd je ook verketterd als je zei dat de Zon niet om de Aarde draaide maar andersom he ;)
  zondag 19 februari 2017 @ 13:35:39 #4
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_168999588
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 13:33 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Niet mee eens. Ik vind het ergens wel bewonderenswaardig dat mensen stellig andersdenkend kunnen en durven zijn. Of het nou wel of niet klopt uiteindelijk is slechts het eindresultaat.

Vroeger werd je ook verketterd als je zei dat de Zon niet om de Aarde draaide maar andersom he ;)
Moet zeggen, het lijkt zo simpel.
Maar het is vaak verre van simpel.
De theorie zelf dan!
“I object to every single thing you just said.”
  zondag 19 februari 2017 @ 13:44:22 #5
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_168999759
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 13:33 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Niet mee eens. Ik vind het ergens wel bewonderenswaardig dat mensen stellig andersdenkend kunnen en durven zijn. Of het nou wel of niet klopt uiteindelijk is slechts het eindresultaat.

Vroeger werd je ook verketterd als je zei dat de Zon niet om de Aarde draaide maar andersom he ;)
Ik kan ook wel heel koppig blijven roepen dat al het gras in de wereld eigenlijk blauw is en zo heet is als het oppervlakte van de zon. Ik zou dat niet echt bewonderenswaardig noemen ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169003053
quote:
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.

NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.


Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.

Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !

Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.

Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.

Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?

Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.

Het is nl. niet mogelijk!

De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.

Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.

En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde


Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.

Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.

Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...

Interessante suggestie.

Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?

Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.

Of op de zeebodem.
Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.

NASA is bezig meet veel verschillende programma's. Live beelden vanaf de maan is daar geen onderdeel van. Daar kan ik ook niets aan doen. Vraag aan de Americaanse regering waarom. NASA kan zelf niet kiezen voor een missie, dat doen politicie. De NASA administratie is het regelmatig niet eens met de politicie. Ze komen regelmatig tegen budget limieten aan.

New Horizon heeft op dit moment een data transport bandbreedte van 1 kilobit per seconde. Het duurt 42 minuten om een 1024x1024 foto te verzenden afhankelijk van het doel en gekozen compressie. New Horizon kan alleen worden ontvangen met de grootste schotel antenne van het Deep Space Network, een antenne network over de gehele aarde.

Het punt blijft dat video en foto beiden voordelen en nadelen hebben. In de zelfde tijd dat het duurt om een X resolutie video te ontvangen kan je een hogere resolutie foto ontvangen. Jij hebt blijkbaar de voorkeur aan video. Is dat volgens jou moelijker te neppen?

Je hebt mijn vraag over FPS nog niet beantwoord.
Ultra High Defenition? Dus je wilt 4K beelden? en hoe snel? Als stille foto's moet dat wel te doen zijn. Een prijzen catagorie van Google Lunar Xprize is Full HD foto's en video waar verschillende kandidaten op mikken.
Defineer 'super zoom'

Het voordeel van satelieten is dat je niet vast zit aan de baan van de maan, wat je wel met jouw idee hebt. Je kan een sateliet ook dichter bij hebben.

Ik heb de 2024x2024 foto's van dat evenement bekeken, als je de eerste foto in die reeks met een van de latere verglijkt zie je duidelijk dat wolken veranderd zijn. In de 1080p video van nasa is dat lastiger te zien.
Het duurt 27.3 dagen voor de maan om een draai te maken, erg langzaam, maar een lichte rotatie is er wel degelijk! Als je de eerste foto van de maan verlijkt met de laatste is er wel degelijk verandering.

De volgende bedrijven en organisaties hebben een Google Lunar Xprize launch contract. Vertel bij elk waarom het niet privé is of onder de hoed van een regering.

Confirmed launch reservations:

Date: 2017 Team: Moon Express Rocket: Rocket Lab Electron

Date: second half 2017 Team: SpaceIL Rocket: SpaceX Falcon 9

Date:2017 Team: Synergy Moon Rocket: Interorbital System modular NEPTUNE

Date: 2017 Team: Team Indus Rocket: PSLV-XL

Date: 2017 Team: Hakuto Rocket: PSLV-XL (Semi-combined with Team Indus, shares space on same rocket.)

En nog wat meer, maar die zijn officieel nog niet confirmed door Google, zoals Audi.

Audi wil twee rovers sturen naar de Apolo 17 landings plaats om daar de LRV te onderzoeken met een goed arsenaal aan meet apperatuur. Waar onder 3D en 360° camera's.

Veel van de bedrijven en organisaties de mee doen hebben een Email voor public relations, dus leef je uit.

Er is al een hele tijd geen mens meer op de maan geweest na Apollo (Wel robots).
Ik geef de USA regering die plannen van NASA stop zet en veranderd, te richting van de ruimte race naar ruimte stationen, het veel lagere budget van NASA direct na Apollo, de richting van NASA op meerdere projecten inplaats van 1 focus en minder politieke druk onderanderen de schuld. ISS en Space Shuttle slok(te) ook veel budget van NASA op, twee programma's die niet bedoeld zijn om naar de maan te reizen.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  zondag 19 februari 2017 @ 16:22:21 #7
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169004148
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 15:48 schreef t4600c het volgende:

[..]

Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.

NASA is bezig meet veel verschillende programma's. Live beelden vanaf de maan is daar geen onderdeel van. Daar kan ik ook niets aan doen. Vraag aan de Americaanse regering waarom. NASA kan zelf niet kiezen voor een missie, dat doen politicie. De NASA administratie is het regelmatig niet eens met de politicie. Ze komen regelmatig tegen budget limieten aan.

New Horizon heeft op dit moment een data transport bandbreedte van 1 kilobit per seconde. Het duurt 42 minuten om een 1024x1024 foto te verzenden afhankelijk van het doel en gekozen compressie. New Horizon kan alleen worden ontvangen met de grootste schotel antenne van het Deep Space Network, een antenne network over de gehele aarde.

Het punt blijft dat video en foto beiden voordelen en nadelen hebben. In de zelfde tijd dat het duurt om een X resolutie video te ontvangen kan je een hogere resolutie foto ontvangen. Jij hebt blijkbaar de voorkeur aan video. Is dat volgens jou moelijker te neppen?

Je hebt mijn vraag over FPS nog niet beantwoord.
Ultra High Defenition? Dus je wilt 4K beelden? en hoe snel? Als stille foto's moet dat wel te doen zijn. Een prijzen catagorie van Google Lunar Xprize is Full HD foto's en video waar verschillende kandidaten op mikken.
Defineer 'super zoom'

Het voordeel van satelieten is dat je niet vast zit aan de baan van de maan, wat je wel met jouw idee hebt. Je kan een sateliet ook dichter bij hebben.

Ik heb de 2024x2024 foto's van dat evenement bekeken, als je de eerste foto in die reeks met een van de latere verglijkt zie je duidelijk dat wolken veranderd zijn. In de 1080p video van nasa is dat lastiger te zien.
Het duurt 27.3 dagen voor de maan om een draai te maken, erg langzaam, maar een lichte rotatie is er wel degelijk! Als je de eerste foto van de maan verlijkt met de laatste is er wel degelijk verandering.

De volgende bedrijven en organisaties hebben een Google Lunar Xprize launch contract. Vertel bij elk waarom het niet privé is of onder de hoed van een regering.

Confirmed launch reservations:

Date: 2017 Team: Moon Express Rocket: Rocket Lab Electron

Date: second half 2017 Team: SpaceIL Rocket: SpaceX Falcon 9

Date:2017 Team: Synergy Moon Rocket: Interorbital System modular NEPTUNE

Date: 2017 Team: Team Indus Rocket: PSLV-XL

Date: 2017 Team: Hakuto Rocket: PSLV-XL (Semi-combined with Team Indus, shares space on same rocket.)

En nog wat meer, maar die zijn officieel nog niet confirmed door Google, zoals Audi.

Audi wil twee rovers sturen naar de Apolo 17 landings plaats om daar de LRV te onderzoeken met een goed arsenaal aan meet apperatuur. Waar onder 3D en 360° camera's.

Veel van de bedrijven en organisaties de mee doen hebben een Email voor public relations, dus leef je uit.

Er is al een hele tijd geen mens meer op de maan geweest na Apollo (Wel robots).
Ik geef de USA regering die plannen van NASA stop zet en veranderd, te richting van de ruimte race naar ruimte stationen, het veel lagere budget van NASA direct na Apollo, de richting van NASA op meerdere projecten inplaats van 1 focus en minder politieke druk onderanderen de schuld. ISS en Space Shuttle slok(te) ook veel budget van NASA op, twee programma's die niet bedoeld zijn om naar de maan te reizen.
Onder Trump zou hetbudget voor NASA hoger worden, en in plaats van experimenten op aarde en gericht naar aarde zou het meer de ruimte in moeten.
Dit zijn allemaal plannen van hem, Ik hoop dat het door zet.
Ooit hoop ik dat het militaire budget en dat van NASA omgewisseld word.
Nja het militaire budget door de helft en dan meer voor NASA en de rest voor andere zaken.
Het zou een heel verschil zijn.

de spacerace koste +- 180 miljard over 13 jaar, dat is 1/4 van het jaarlijkse militaire budget.

En vooral blijven gillen dat NASA de grootste criminele organisatie is.!
“I object to every single thing you just said.”
pi_169004553
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 13:20 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is niet eens zozeer liegen, maar het is meer heilig geloven. Een religie dus.
Nou, het ging niet om geloven, maar 100% zekerheid dat het zo is.
Een flat earther die dat zegt liegt.
pi_169005895
Als ruimtevaart onmogelijk is, waarom kan ik dan LIVE weersattelietfoto's van de aardbol zien van ESA (niet NASA)
http://oiswww.eumetsat.org/IPPS/html/latestImages.html
EUMETSAT_MSG_VIS006_LowResolution.jpg

[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-02-2017 06:53:40 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 19 februari 2017 @ 17:50:29 #10
167383 Molurus
the talking snake
pi_169006203
Gepaste TT. :)

Want hier kun je je toch best afvragen:

quote:
1s.gif Op zondag 19 februari 2017 13:16 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een van beide liegt dus. En zoals uit deze discussie blijkt klopt er niets van het platte aarde model. Eenieder die daar 5 minuten in duikt kan dat opmerken.
Impliceert dit wel een leugen? Iemand kan best oprecht overtuigd zijn van iets dat niet klopt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 19 februari 2017 @ 17:52:02 #11
167383 Molurus
the talking snake
pi_169006230
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 16:37 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, het ging niet om geloven, maar 100% zekerheid dat het zo is.
Een flat earther die dat zegt liegt.
Volgens die redenatie liegt een globehead die dat zegt net zo goed. 100% zekerheden bestaan niet. (Als we cogito ergo sum even vergeten.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_169006698
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 17:50 schreef Molurus het volgende:
Gepaste TT. :)

Want hier kun je je toch best afvragen:

[..]

Impliceert dit wel een leugen? Iemand kan best oprecht overtuigd zijn van iets dat niet klopt.
Precies mijn punt.
pi_169008510
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 17:50 schreef Molurus het volgende:
Gepaste TT. :)

Want hier kun je je toch best afvragen:

[..]

Impliceert dit wel een leugen? Iemand kan best oprecht overtuigd zijn van iets dat niet klopt.
Dankje :)
Ja, dat is zo. En dan heet het een religie.
  zondag 19 februari 2017 @ 19:44:54 #14
94451 SillyWalks
Ministry of Silly Walks
pi_169008910
Nog steeds geen antwoord hierop:

quote:
Hoi francorex, welkom in dit topic.

Nee, zo makkelijk om je er nu niet mee weg. De directe vlucht van Sydney naar Santiago haalt jouw hele theorie onderuit. Reageer daar eens op, in plaats van de aandacht af te leiden met basketballers en reality-sterretjes.
Het is nu zo busted dat zelfs francorex er niet meer omheen kan.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
  zondag 19 februari 2017 @ 20:05:13 #15
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169009498
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 19:44 schreef SillyWalks het volgende:
Nog steeds geen antwoord hierop:

[..]

Het is nu zo busted dat zelfs francorex er niet meer omheen kan.
Dat soort dingen negeert hij gewoon ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169009566
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 20:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat soort dingen negeert hij gewoon ;)
Moet ook wel, anders was het topic al 26 delen geleden dood. :D
pi_169011691
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 00:08 schreef LXIV het volgende:
Tja. Of de aarde nu rond of plat is, de mens zal het nooit met 100% zekerheid kunnen weten. En discussies hierover zullen ook doorgaan zolang er mensen zijn.
De aarde is plat. Anders val je er toch af?
pi_169011802
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 19:44 schreef SillyWalks het volgende:
Nog steeds geen antwoord hierop:

[..]

Het is nu zo busted dat zelfs francorex er niet meer omheen kan.
Wedden van wel?
  zondag 19 februari 2017 @ 21:08:30 #19
167383 Molurus
the talking snake
pi_169011854
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 21:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

De aarde is plat. Anders val je er toch af?
Zwaartekracht werkt in de richting van het massamiddelpunt van de aarde. :P
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_169012754
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 21:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zwaartekracht werkt in de richting van het massamiddelpunt van de aarde. :P
Dus als je even niet oplet, liggen alle luie en invalide mensen in het midden, die worden daar namelijk naartoe getrokken met 9.81m/s2.
pi_169013229
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 21:30 schreef illusions het volgende:

[..]

Dus als je even niet oplet, liggen alle luie en invalide mensen in het midden, die worden daar namelijk naartoe getrokken met 9.81m/s2.
Hey, alleen een zeer selectief groepje mason mensen heeft toegang tot die informatie, hoe weet jij dat?
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_169013420
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 21:30 schreef illusions het volgende:

[..]

Dus als je even niet oplet, liggen alle luie en invalide mensen in het midden, die worden daar namelijk naartoe getrokken met 9.81m/s2.
Alleen als je een gat maakt naar het middelpunt van de aarde.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169015963
dip1.gif
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
R(m)       h (km)    h (m)        dg(graden)       km
6371000     0.001     1             0.0321        3.56
6371000     0.01      10            0.1015       11.28
6371000     0.1       100           0.3210       35.67
6371000     1         1000          1.0150      112.79
6371000     10        10000         3.2081      356.48
6371000     100       100000       10.0858     1120.74
6371000     1000      1000000      30.1933     3355.08
6371000     10000     10000000     67.0975     7455.87
6371000     100000    100000000    86.5662     9619.24
6371000     1000000   1000000000   89.6372     9960.49
Afstand langs het aardoppervlak tot horizon is 111km*boogcos(R/(R+h)),
de dip van de horizon met de horizontaal is boogcos(R/(R+h))

Op een hoogte van 10 km (vliegtuighoogte) dipt de horizon pas drie graden, dat is met het blote oog niet waarneembaar.

[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-02-2017 21:49:14 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169017289
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 17:50 schreef Molurus het volgende:
Gepaste TT. :)

Want hier kun je je toch best afvragen:

[..]

Impliceert dit wel een leugen? Iemand kan best oprecht overtuigd zijn van iets dat niet klopt.
Nee, het gaat niet om overtuigd zijn dat iets niet klopt.
Het gaat om het verkondigen dat je met 100% zekerheid weet dat de aarde plat is.
  maandag 20 februari 2017 @ 05:49:58 #25
167383 Molurus
the talking snake
pi_169018106
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 00:39 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, het gaat niet om overtuigd zijn dat iets niet klopt.
Het gaat om het verkondigen dat je met 100% zekerheid weet dat de aarde plat is.
Als je daar oprecht van overtuigd bent, is het dan liegen? Ik zou zeggen 'nee'.

Liegen is willens en wetens iets verkondigen dat onjuist is (met het doel te misleiden).
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_169019630
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 05:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je daar oprecht van overtuigd bent, is het dan liegen? Ik zou zeggen 'nee'.

Liegen is willens en wetens iets verkondigen dat onjuist is (met het doel te misleiden).
Een goede leugenaar gelooft zijn eigen leugens.
  maandag 20 februari 2017 @ 10:00:20 #27
167383 Molurus
the talking snake
pi_169019713
quote:
1s.gif Op maandag 20 februari 2017 09:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een goede leugenaar gelooft zijn eigen leugens.
Dan heet het pseudologia phantastica. :P
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_169019848
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 10:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan heet het pseudologia phantastica. :P
Dat is daar een overtreffende trap van ;)
  dinsdag 21 februari 2017 @ 12:44:23 #29
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169043206
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hekje ..
Ik kwam een mooie foto voor je tegen!

apprB2b_460s_v1.jpg
“I object to every single thing you just said.”
  dinsdag 21 februari 2017 @ 15:33:13 #30
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169046824
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 12:44 schreef theguyver het volgende:

[..]

Hekje ..
Ik kwam een mooie foto voor je tegen!

[ afbeelding ]
Die is zeker mooi ja :) En niet te verklaren met franco's antwoord.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169049567
Heel mooi, het lijkt wel lava.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169050401
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 15:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die is zeker mooi ja :) En niet te verklaren met franco's antwoord.
cgi _O-
pi_169051042
Mount rainier de hoogste piek van de VS van dichtbij
AU09MountRainierPD.jpg

En vanaf de zee
fvf5tEH.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169051367
quote:
1s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 18:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Mount rainier de hoogste piek van de VS van dichtbij
[ afbeelding ]

En vanaf de zee
[ afbeelding ]
Vanaf de zee lijkt het wel doorzichtig.
  dinsdag 21 februari 2017 @ 19:25:16 #35
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169051889
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 19:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Vanaf de zee lijkt het wel doorzichtig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169052517
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Wat een prachtige foto. Daar lijkt het wel alsof de berg zweeft.
  dinsdag 21 februari 2017 @ 19:50:47 #37
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169052686
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 19:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat een prachtige foto. Daar lijkt het wel alsof de berg zweeft.
Het is ietwat off-topic, maar ik heb me zitten irriteren toen ik daar mee bezig was :P Dit was op de Space Needle, in Seattle. Daar kan je tot vrij laat op blijven als je eenmaal boven bent, dus lekker foto's staan maken tijdens en na zonsondergang. Wat ik deed was de camera ergens goed klemzetten op een reling (als geïmproviseerd statief) en dan lange sluitertijd opnamen maken. Ondertussen stonden mensen met duizenden dollars aan camera om de nek op volautomatische mode foto's te maken. "FLITS! Ey waarom zie ik niets op de foto?" :|W
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  dinsdag 21 februari 2017 @ 20:23:18 #38
167383 Molurus
the talking snake
pi_169053596
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 19:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ondertussen stonden mensen met duizenden dollars aan camera om de nek op volautomatische mode foto's te maken. "FLITS! Ey waarom zie ik niets op de foto?" :|W
Mensen die in de schemering landschappen fotograferen met flits. |:(
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 21 februari 2017 @ 20:33:44 #39
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169053895
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 20:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mensen die in de schemering landschappen fotograferen met flits. |:(
Een hele stad verlichten met je kleine ingebouwde flitser, moet kunnen :') |:(
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  dinsdag 21 februari 2017 @ 20:39:40 #40
167383 Molurus
the talking snake
pi_169054097
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 20:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een hele stad verlichten met je kleine ingebouwde flitser, moet kunnen :') |:(
Als een lens schepen achter de horizon kan laten verdwijnen kan dat vast ook wel. :D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 21 februari 2017 @ 20:45:53 #41
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169054327
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 20:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als een lens schepen achter de horizon kan laten verdwijnen kan dat vast ook wel. :D
Moet kunnen :D

Je wil niet weten hoeveel pogingen ik het moeten doen voor deze foto. Telkens weer verpest door iemand die flitste.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169056158
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 20:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Moet kunnen :D

Je wil niet weten hoeveel pogingen ik het moeten doen voor deze foto. Telkens weer verpest door iemand die flitste.
[ afbeelding ]
Psst. Niet verder vertellen hè, maar dit is een geheime basis van aliens die al geland zijn, je herkent duidelijk de schotelvorm.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169059053
Vind het nog wel het mooiste dat bossen niet bestaan op de Flat Earth.

https://www.theatlantic.c(...)rth-truthers/499322/

quote:
The response to the video has been huge—since it was first posted by a Crimean man calling himself Людин Рɣси, ‘There are no forests on Flat Earth Wake Up’ has been viewed hundreds of thousands of times, spawned hundreds of blog posts in the broader flat-earth-o-sphere and, at the time of writing, has gathered over ten thousand response videos.
Wat denk jij hiervan francorex?
pi_169061191
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 19:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Vanaf de zee lijkt het wel doorzichtig.
Aah, het bewijs dat bergen hologrammen zijn!!! ^O^ ^O^
  woensdag 22 februari 2017 @ 01:46:14 #45
28033 Pek
je moet wat
pi_169061520
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 19:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is ietwat off-topic, maar ik heb me zitten irriteren toen ik daar mee bezig was :P Dit was op de Space Needle, in Seattle. Daar kan je tot vrij laat op blijven als je eenmaal boven bent, dus lekker foto's staan maken tijdens en na zonsondergang. Wat ik deed was de camera ergens goed klemzetten op een reling (als geïmproviseerd statief) en dan lange sluitertijd opnamen maken. Ondertussen stonden mensen met duizenden dollars aan camera om de nek op volautomatische mode foto's te maken. "FLITS! Ey waarom zie ik niets op de foto?" :|W
Zo stond ik laatst aan de reling met zo'n flexibel statief (Gorilla?) om het Noorderlicht te fotograferen, staan er allemaal van die I-Phone idiots voor me, zo van "huh? waarom zie ik niks?" :') |:(

fz3yop.jpg

Ben benieuwd trouwens naar de verklaring van dit fenomeen door FE's :P

[ Bericht 0% gewijzigd door Pek op 22-02-2017 01:56:38 ]
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
pi_169061920
quote:
10s.gif Op woensdag 22 februari 2017 01:46 schreef Pek het volgende:

[..]

Zo stond ik laatst aan de reling met zo'n flexibel statief (Gorilla?) om het Noorderlicht te fotograferen, staan er allemaal van die I-Phone idiots voor me, zo van "huh? waarom zie ik niks?" :') |:(

[ afbeelding ]

Ben benieuwd trouwens naar de verklaring van dit fenomeen door FE's :P
Vooral het zuiderlicht. :Y
http://www.swpc.noaa.gov/products/aurora-30-minute-forecast
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 22 februari 2017 @ 10:08:09 #47
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169063689
quote:
10s.gif Op woensdag 22 februari 2017 01:46 schreef Pek het volgende:

[..]

Zo stond ik laatst aan de reling met zo'n flexibel statief (Gorilla?) om het Noorderlicht te fotograferen, staan er allemaal van die I-Phone idiots voor me, zo van "huh? waarom zie ik niks?" :') |:(

[ afbeelding ]

Ben benieuwd trouwens naar de verklaring van dit fenomeen door FE's :P
Awesome *O* Dat hoop ik ook ooit nog eens te zien.

En qua FE verklaring, reflecties vanaf de dome of zo?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169065093
Als Sven Kramer toegeeft dat de Aarde plat is ga ik wel over, dat begrijpen jullie.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  woensdag 22 februari 2017 @ 11:33:40 #49
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169065120
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 11:31 schreef t4600c het volgende:
Als Sven Kramer toegeeft dat de Aarde plat is ga ik wel over, dat begrijpen jullie.
Wie flanst even een fake news item in elkaar?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169065264
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 11:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wie flanst even een fake news item in elkaar?
Allemaal van die rot "nieuws artikelen" over "celebrities" die nu zeggen dat de aarde plat is.
Gewoon een stunt on aandacht te krijgen.
Zou wel leuk zijn als Justin Bieber het zecht.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_169076095
Een handige zichtlijncalculator

http://www.calculatoredge.com/electronics/lineofsight.htm

Zo wordt het berekend:
b8a9098d1084d62e2547c7d82a4438da.png
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 22 februari 2017 @ 20:58:58 #52
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169077759
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 11:39 schreef illusions het volgende:

[..]

Het zou dan ook rond de evenaar véél lichter moeten zijn, daar staat de zon immers dichterbij.
Niet enkel de evenaar.

Neem nu hier bij ons Belgie/ nederland.

Het verschil in licht intensiteit tussen Zomer en winter is enorm. Niet enkel de duurtijd van daglicht verschilt enorm. Maar ook de lichtsterkte. Zonder zonnebril red je het niet in de Zomer.
In de winter kan je zonder probleem recht naar de Zon staren.
Ohh doe dan een dikke vest aan want anders bevries je.
In de Zomer daarentegen moet je je huid insmeren om niet te verbranden.

Wat al die karakteristieken ons leren is, de Zon is dichtbij en lokaal.

Met lokaal licht en de Zon die lokaal warmte geeft.
Om de eenvoudige, logische en zintuiglijke reden nl. in de winter is de Zon veraf. In de Zomer is de Zon dichtbij.

img_6710.jpg

Als we het spinning bal model erbij nemen. Dan zijn de seizoenen en hun karakteristieke eigenschappen louter en alleen te danken aan de tilt van de Aarde.

De tilt van de Aarde die nooit is aangetoond. Of geloof jij dat je niet alleen spint tegen 1600 km/ uur maar ook nog eens op en neer gaat?

pi_169077965
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 20:58 schreef francorex het volgende:

[..]

Niet enkel de evenaar.

Neem nu hier bij ons Belgie/ nederland.

Het verschil in licht intensiteit tussen Zomer en winter is enorm. Niet enkel de duurtijd van daglicht verschilt enorm. Maar ook de lichtsterkte. Zonder zonnebril red je het niet in de Zomer.
In de winter kan je zonder probleem recht naar de Zon staren.
Ohh doe dan een dikke vest aan want anders bevries je.
In de Zomer daarentegen moet je je huid insmeren om niet te verbranden.

Wat al die karakteristieken ons leren is, de Zon is dichtbij en lokaal.

Met lokaal licht en de Zon die lokaal warmte geeft.
Om de eenvoudige, logische en zintuiglijke reden nl. in de winter is de Zon veraf. In de Zomer is de Zon dichtbij.

[ afbeelding ]

Als we het spinning bal model erbij nemen. Dan zijn de seizoenen en hun karakteristieke eigenschappen louter en alleen te danken aan de tilt van de Aarde.

De tilt van de Aarde die nooit is aangetoond. Of geloof jij dat je niet alleen spint tegen 1600 km/ uur maar ook nog eens op en neer gaat?

In jouw laatste filmpje zie ik duidelijk een kromming van de aarde. Globe!
  woensdag 22 februari 2017 @ 21:10:07 #54
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169078092
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 12:44 schreef theguyver het volgende:

[..]

Hekje ..
Ik kwam een mooie foto voor je tegen!

[ afbeelding ]
quote:
Die is zeker mooi ja :) En niet te verklaren met franco's antwoord.
Je krijgt niet alleen een verklaring. Je krijgt een demonstratie er bovenop.


quote:
question I've often heard from people is, how can a sun moving above the clouds, parallel to the circular flat Earth possibly illuminate the bottom of the clouds, like we often see happen during sunrise and sunsets? Based on the results I've been having with the previous experiments I've been doing, I decided to test a theory I had. Sure enough, it worked! Check it out.


[ Bericht 13% gewijzigd door francorex op 22-02-2017 21:31:20 ]
  woensdag 22 februari 2017 @ 21:11:18 #55
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169078133
quote:
1s.gif Op woensdag 22 februari 2017 21:06 schreef blessed19 het volgende:

[..]

In jouw laatste filmpje zie ik duidelijk een kromming van de aarde. Globe!
Show me ?
  woensdag 22 februari 2017 @ 21:29:57 #56
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169078778
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 21:10 schreef francorex het volgende:

[..]

[..]

[..]

Je krijgt niet alleen een verklaring. Je krijgt een demonstratie er bovenop.


[..]

Die kan niet verklaren waarom de bovenkant van de wolk donker blijft ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  woensdag 22 februari 2017 @ 21:42:36 #57
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169079122
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 21:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die kan niet verklaren waarom de bovenkant van de wolk donker blijft ;)
Omdat de Zon bij zonsopkomst en zonsondergang ver verwijderd is. Je ziet dan letterlijk de grens tot waar zonlicht reikt. " The Sun's throw of light."

Het licht dat de bovenkant van de wolken oplicht is zwak.

Demonstratie "Sun's throw of light"


@ 1.25 min merk op de weinige witte sluier wolken zijn in donkerte gehuld.
pi_169079272
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 21:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Show me ?
00:46. :)
  woensdag 22 februari 2017 @ 21:50:01 #59
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169079283
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 21:42 schreef francorex het volgende:

[..]

Omdat de Zon bij zonsopkomst en zonsondergang ver verwijderd is. Je ziet dan letterlijk de grens tot waar zonlicht reikt. " The Sun's throw of light."

...

Waarom zie ik de onderkant van een wolk een paar km verderop wel oplichten? :D
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  woensdag 22 februari 2017 @ 21:54:05 #60
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169079374
quote:
1s.gif Op woensdag 22 februari 2017 21:49 schreef blessed19 het volgende:

[..]

00:46. :)
Ohh ok. Even was ik ongerust. Stel je voor een demonstratie van de curve....

blessed19 het zijn NASA CGI beelden. Zie je dat het fake is ?
pi_169079417
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 21:54 schreef francorex het volgende:

[..]

Ohh ok. Even was ik ongerust. Stel je voor een demonstratie van de curve....

blessed19 het zijn NASA CGI beelden. Zie je dat het fake is ?
Nee, niet zo 1,2,3... hoe kan ik het zien dat het fake is?
  woensdag 22 februari 2017 @ 21:59:33 #62
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169079536
Flat Earth goes Mainstream:

SportsNation: Is Kyrie Irving right about Flat Earth ?

  woensdag 22 februari 2017 @ 22:00:50 #63
115996 francorex
Earth stationary not spinning
  woensdag 22 februari 2017 @ 22:04:10 #64
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169079850
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 11:31 schreef t4600c het volgende:
Als Sven Kramer toegeeft dat de Aarde plat is ga ik wel over, dat begrijpen jullie.
Sven Kramer rijdt altijd rondjes dus die zal dat nooit zeggen. Tenzij hij overtuigd is en heilig gelooft dat hij vierkantjes rijdt.
  woensdag 22 februari 2017 @ 22:25:41 #66
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169080243
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 22:09 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Sven Kramer rijdt altijd rondjes dus die zal dat nooit zeggen. Tenzij hij overtuigd is en heilig gelooft dat hij vierkantjes rijdt.
Hij weet in elk geval dat ijs vlak is. Zo vlak als een spiegel.
Dat geldt voor het ijs in het Thialf stadium.
Dat geldt voor het ijs tijdens een elfstedentocht.

En dat geldt voor het Baikal meer in Rusland. 100% vlak en 0 % curvature.

Flat-Earth-Memes-304-13.jpg
  woensdag 22 februari 2017 @ 22:33:43 #67
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169080426
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 22:25 schreef francorex het volgende:

[..]

Hij weet in elk geval dat ijs vlak is. Zo vlak als een spiegel.
Dat geldt voor het ijs in het Thialf stadium.
Dat geldt voor het ijs tijdens een elfstedentocht.

En dat geldt voor het Baikal meer in Rusland. 100% vlak en 0 % curvature.

[ afbeelding ]
nee maar zie je wel het kremlin?
Nee
,mooi plaatje maar wel raar dat je ineens wel meer dan 400 km kan zien..
Het is maar net wanneer het uitkomt.
Hoe ver kan de mens eigenlijk zien?

dat is ook zo mooi, de mens kan over recht oppervlakte maar beperkte afstand zien toch?
“I object to every single thing you just said.”
  woensdag 22 februari 2017 @ 22:45:35 #68
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169080638
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 22:25 schreef francorex het volgende:

[..]

Hij weet in elk geval dat ijs vlak is. Zo vlak als een spiegel.
Dat geldt voor het ijs in het Thialf stadium.
Dat geldt voor het ijs tijdens een elfstedentocht.

En dat geldt voor het Baikal meer in Rusland. 100% vlak en 0 % curvature.

[ afbeelding ]
En dat heeft het ook.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  woensdag 22 februari 2017 @ 22:54:50 #69
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169080782
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 22:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

nee maar zie je wel het kremlin?
Nee
,mooi plaatje maar wel raar dat je ineens wel meer dan 400 km kan zien..
Het is maar net wanneer het uitkomt.
Hoe ver kan de mens eigenlijk zien?

dat is ook zo mooi, de mens kan over recht oppervlakte maar beperkte afstand zien toch?
400 km ver zien ?!

Baikal meer is 400 mijl lang. De curve over die afstand zou 20 mijl moeten zijn op een spinning bal.
Maar de curve is zero ! Omdat, water natuurlijk equilibrium waterpas is.

Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen?

Hoe ver een mens kan zien: Weet ik niet.. een raming.
Op zeeniveau 5 à 10 km ver. Op jetliner hoogte 400 à 500 km.

En alle afstanden daartussen afhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.

Onze atmosfeer is een dens medium en bepaalt daarom de limiet van ons zicht.
  woensdag 22 februari 2017 @ 22:57:19 #70
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169080820
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 22:54 schreef francorex het volgende:

[..]

400 km ver zien ?!

Baikal meer is 400 mijl lang. De curve over die afstand zou 20 mijl moeten zijn op een spinning bal.
Maar de curve is zero ! Omdat, water natuurlijk equilibrium waterpas is.

Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen?

Hoe ver een mens kan zien: Weet ik niet.. een raming.
Op zeeniveau 5 à 10 km ver. Op jetliner hoogte 400 à 500 km.

En alle afstanden daartussen afhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.

Onze atmosfeer is een dens medium en bepaalt daarom de limiet van ons zicht.
totaal niet wat ik vraag, tot hoever kan de mens zien.
onder normale omstandig heden?
“I object to every single thing you just said.”
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:00:17 #71
167383 Molurus
the talking snake
pi_169080883
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 22:54 schreef francorex het volgende:

[..]

Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen?
Beide.

Het wateroppervlak maakt altijd een hoek van 90 graden met de richting van de zwaartekracht. En dat is altijd in de richting van het middelpunt van de aarde.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:05:04 #72
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169080978
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 22:57 schreef theguyver het volgende:

[..]

totaal niet wat ik vraag, tot hoever kan de mens zien.
onder normale omstandig heden?
Laten we het vragen aan de wetenschapsmens Bill Nye.
En één van zijn argumenten waarom de Aarde niet plat kan zijn.


Wat denk jij, vindt jij dit een goed argument tegen de platte Aarde?

Kan jij 3000 mijl ver kijken?

Waarom zien we vanaf de oostkust van America de kust van Spanje niet?
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:07:09 #73
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169081026
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:05 schreef francorex het volgende:

[..]

Laten we het vragen aan de wetenschapsmens Bill Nye.
En één van zijn argumenten waarom de Aarde niet plat kan zijn.


Wat denk jij, vindt jij dit een goed argument tegen de platte Aarde?

Kan jij 3000 mijl ver kijken?

Waarom zien we vanaf de oostkust van America de kust van Spanje niet?
praat ik chinees?
Hoe ver kan een mens kijken, ik vraag het aan jou!
Ik vraag niet om een filmpje.. ik vraag, hoever kan jij kijken zonder bril verrekijker of wat dan ook, tot hoever kan jij rechtdoor kijken!
“I object to every single thing you just said.”
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:11:38 #74
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169081137
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:07 schreef theguyver het volgende:

[..]

praat ik chinees?
Hoe ver kan een mens kijken, ik vraag het aan jou!
Ik vraag niet om een filmpje.. ik vraag, hoever kan jij kijken zonder bril verrekijker of wat dan ook, tot hoever kan jij rechtdoor kijken!
Hangt af van atmosferische omstandigheden. Bij mist zie je niks.
Maar onder ideale omstandigheden bij zeeniveau 10 km. Iets meer iets minder.
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:14:20 #75
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169081202
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 22:54 schreef francorex het volgende:

[..]

400 km ver zien ?!

Baikal meer is 400 mijl lang. De curve over die afstand zou 20 mijl moeten zijn op een spinning bal.
Maar de curve is zero ! Omdat, water natuurlijk equilibrium waterpas is.

Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen?

Hoe ver een mens kan zien: Weet ik niet.. een raming.
Op zeeniveau 5 à 10 km ver. Op jetliner hoogte 400 à 500 km.

En alle afstanden daartussen afhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.

Onze atmosfeer is een dens medium en bepaalt daarom de limiet van ons zicht.
En waarom hangt dat zo van hoogte af? Dat kleine beetje verschil in dichtheid kan dat niet verklaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:15:38 #76
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169081235
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Hangt af van atmosferische omstandigheden. Bij mist zie je niks.
Maar onder ideale omstandigheden bij zeeniveau 10 km. Iets meer iets minder.
!0 km onder perfecte omstandig heden.
Prima...
Als ik aan de kust van calais sta zie ik Engeland en dat is 33 km +- er valt wel eens een stukje van die rots af dus het word wat meer!

Dus zullen we dan maar 35 km aanhouden? onder extreem perfecte omstandigheden?

Eens?
“I object to every single thing you just said.”
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:39:36 #77
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169081802
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:15 schreef theguyver het volgende:

[..]

!0 km onder perfecte omstandig heden.
Prima...
Als ik aan de kust van calais sta zie ik Engeland en dat is 33 km +- er valt wel eens een stukje van die rots af dus het word wat meer!

Dus zullen we dan maar 35 km aanhouden? onder extreem perfecte omstandigheden?

Eens?
35 km is wel heel ver. Maar goed onder extreem goede condities...

Wat vind jij van de claim die Bill Nye doet nl. 5000 km ver?
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:46:33 #78
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169081892
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Beide.
Beiden, is dat niet contradictus in terminus?
quote:
Het wateroppervlak maakt altijd een hoek van 90 graden met de richting van de zwaartekracht. En dat is altijd in de richting van het middelpunt van de aarde.
De Aarde is een sferoide, een bal.

Dus het is gebogen?
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:51:21 #79
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169081975
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom hangt dat zo van hoogte af? Dat kleine beetje verschil in dichtheid kan dat niet verklaren.
Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.

Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.

img_9950.jpeg

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 00:01:27 ]
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:53:44 #80
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169082020
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:39 schreef francorex het volgende:

[..]

35 km is wel heel ver. Maar goed onder extreem goede condities...

Wat vind jij van de claim die Bill Nye doet nl. 5000 km ver?

De zon staat volgens jou op 5000 km afstand dus... kan prima ..

oke gaan we er tussen in zitten want als je aan de kust staat daar zie je witte rotsen van dover. ik neem aan de we het daar over eens zijn.

Nou zien we dus jou mooie plaatje van een zand vlakte van 400 mijl, terwijl we net over eens geworden zijn dat je niet meer dan 30 km ver kunnen kijken toch?

Tenzij het een grote lichtbron is, de zon is hierbij dan een mooi voorbeeld.

Eens?
“I object to every single thing you just said.”
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:57:40 #81
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082071
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

De zon staat volgens jou op 5000 km afstand dus... kan prima ..

oke gaan we er tussen in zitten want als je aan de kust staat daar zie je witte rotsen van dover. ik neem aan de we het daar over eens zijn.

Nou zien we dus jou mooie plaatje van een zand vlakte van 400 mijl, terwijl we net over eens geworden zijn dat je niet meer dan 30 km ver kunnen kijken toch?

Tenzij het een grote lichtbron is, de zon is hierbij dan een mooi voorbeeld.

Eens?
Totaal geen idee wat je zegt. Wat je bedoelt.
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:03:19 #82
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169082133
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:57 schreef francorex het volgende:

[..]

Totaal geen idee wat je zegt. Wat je bedoelt.
kunnen wij de rots van dover zien van de kust van calais?
Kunnen wij de zon dzie die volgens jou idee op 5000 km afstand staat?

Wat is daar moeilijk aan?
“I object to every single thing you just said.”
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:13:12 #83
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082238
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

kunnen wij de rots van dover zien van de kust van calais?

Ok.

Kunnen wij de zon zie die volgens jou idee op 5000 km afstand staat?

Wat is daar moeilijk aan?
De afstand dat de Zon van ons is verwijdert varieert van seizoen tot seizoen.
De hoogte van de Zon gemeten met een sextant is 5000 km.
pi_169082269
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:51 schreef francorex het volgende:

[..]

Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.

Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.

[ afbeelding ]
Ik heb al berekend dat op de aardbol op 10 km hoogte de horizon 3 graden dipt ten opzichte van de horizontaal, dat is een duimbreed op armslengte, dat verschil zie je niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:18:38 #85
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169082295
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:13 schreef francorex het volgende:

[..]

De afstand dat de Zon van ons is verwijdert varieert van seizoen tot seizoen.
De hoogte van de Zon gemeten met een sextant is 5000 km.
Prima, maar de conclusie is simpel +- 5000km.
Maar we kunnen maar 30km ver zien toch?
plus jou conclusie hierboven met de plaatjes geeft weer dat we ten alle tijden niet verder kunnen kijken dan 30 km.
Tenzij je me gaat vertellen dat als je hoger staat je verder kan kijken?
“I object to every single thing you just said.”
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:19:42 #86
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082307
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:51 schreef francorex het volgende:

[..]

Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.

Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.

[ afbeelding ]
"Waarom is dat zo? Ja dat is gewoon zo!"

Dat is geen verklaring waarom je dat observeert. Op een ronde aarde is dat vrij makkelijk te verklaren. Op een platte, not so much. Dus nogmaals, WAAROM is dat zo?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:22:06 #87
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082340
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:46 schreef francorex het volgende:

[..]

Beiden, is dat niet contradictus in terminus?

[..]

De Aarde is een sferoide, een bal.

Dus het is gebogen?
Een oppervlakte wat op elk punt op dat oppervlakte waterpas is, is op aarde inderdaad gebogen ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:29:15 #88
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082407
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

Prima, maar de conclusie is simpel +- 5000km.
Maar we kunnen maar 30km ver zien toch?
Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.

quote:
plus jou conclusie hierboven met de plaatjes geeft weer dat we ten alle tijden niet verder kunnen kijken dan 30 km.
Tenzij je me gaat vertellen dat als je hoger staat je verder kan kijken?
Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkele honderden km ver ziet.

Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 00:54:26 ]
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:32:31 #89
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169082440
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:29 schreef francorex het volgende:

[..]

Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.

[..]

Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkel honderden km ver ziet.

Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Mooi dus de zon staat 5000 km verder op.
je zegt dat als ik hoger sta zou ik verder moeten kijken.
Dus als ik een vliegtuig luchtbalon of boven op een berg zou staan zou ik de zon moeten kunnen zien de aarde is immers plat volgens jou...

En toch kan dat NIET!!!

Maar het moet wel kunnen!!!

pak nou niet een een of ander wiskundig gebrabbel van iemand anders er bij... denk daar zelf maar even over na!!

van 30 km naar een paar honderd km dus houden we voor de grap 210km aan, om het sommetje even makkelijk voor je te houden 7 x beter zicht.
7 x 5000 = 3500 km
“I object to every single thing you just said.”
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:33:02 #90
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082449
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:29 schreef francorex het volgende:

[..]

Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.

Maar op de zon en de maan kan je detail herkennen.

quote:
Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkel honderden km ver ziet.

Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Waarom dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:53:53 #91
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082637
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"Waarom is dat zo? Ja dat is gewoon zo!"
Basis natuurwetenschappen. Is iets anders dan " ja dat is gewoon zo."

quote:
Dat is geen verklaring waarom je dat observeert. Op een ronde aarde is dat vrij makkelijk te verklaren.
Je kan niet eens aantonen dat de Aarde een bal is.
Iedere conclusie/verklaring uitgaande van een bal is per definitie ' theorie' , aanname, speculatie en nonsense.
quote:
Op een platte, not so much. Dus nogmaals, WAAROM is dat zo?
Ik daarentegen bewijs aan de hand van " naturel science", de wetenschappelijke methode, keer op keer dat de Aarde plat is. Een uitgestrekte vlakte.
Door observatie, meten en testen.

Het feit dat je verder kan kijken naarmate je hoogte wint is logischerwijs eigen aan een uitgestrekte vlakte.

Want dat is wat ik observeer.

En niet wat jij doet. Namelijk observeren om vervolgens te redeneren uitgaande van een theoretische bal.

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 01:00:53 ]
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:59:36 #92
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082691
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:53 schreef francorex het volgende:

[..]

Basis natuur wetenschappen. Is iets anders dan " ja dat is gewoon zo."

Het is wat jij doet, gewoon zeggen 'het is zo' zonder een verklaring te geven. Dus nogmaals, WAAROM is dit zo?

quote:
Het feit dat je verder kan kijken naarmate je hoogte wint is logischerwijs eigen aan een uitgestrekte vlakte.

Want dat is wat ik observeer.

En niet wat jij doet. Namelijk observeren om vervolgens te redeneren uitgaande van een theoretische bal.
Natuurlijk observeer je dat. De vraag is, hoe verklaar je die observatie. Waarom is de wereld zo dat je dat observeert. Op een platte aarde valt dat niet te verklaren, op een bolle wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:00:29 #93
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082703
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar op de zon en de maan kan je detail herkennen.
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.

Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !

Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.

quote:
[..]

Waarom dan?
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:02:51 #94
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082718
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:

[..]

Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.

Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !

Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.

[..]

Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Dat is nog steeds veel meer dan de 10-33km waar jullie net over spraken. Oftewel, die grens aan hoever je kan kijken is onzin. Je kan die details ook nog zien als de zon of maan net boven de horizon staat, dus de hoeveelheid/dichtheid van de atmosfeer waar je doorheen kijkt is ook geen werkende verklaring.

Blijft weinig over zo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:06:36 #95
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082743
35234599.jpg

Dat idee. Een schip 10km verder dan het schip wat je daar ziet, kan je niet meer zien. De zon die zelfs in jouw model duizenden kilometers verder staat kan je wel zien, terwijl je door dezelfde atmosfeer heen kijkt. Oftewel, het is geen verklaring.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169082760
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:

[..]

Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.

Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !

Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.

[..]

Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Luchtdruk neemt af naar boven, je kijkt verticaal maar door 4 km waterdamp. De maan reflecteert licht want schaduwen. Is 3500 km in doorsnee en staat 384000 km ver weg, dat kun je trianguleren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:12:47 #97
214643 Nober
Jon 'Bones' Jones
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:17:26 #98
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082825
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is wat jij doet, gewoon zeggen 'het is zo' zonder een verklaring te geven. Dus nogmaals, WAAROM is dit zo?
Waarom zie jij de wereld als volgt:

img_9951-1.jpeg

Dat is wat observatie ons leert.
quote:
[..]

Natuurlijk observeer je dat. De vraag is, hoe verklaar je die observatie. Waarom is de wereld zo dat je dat observeert. Op een platte aarde valt dat niet te verklaren, op een bolle wel.
Hoe verklaar je die observatie?

Om dat te weten te komen moet je eerst vast stellen waar je die observatie doet.
In wat voor leefwereld maak je die observatie.
Is het op een bal met een gebogen atmosfeer daar om heen.
Of is het een uitgestrekte vlakte met daarboven een uitgestrekte atmos"plane" boven.

Of iets anders...

De wetenschappelijke methode dicteert ons dat het een uitgestrekte vlakte is.
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:23:53 #99
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169082895
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:

[..]

Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.

Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !

Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.

[..]

Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
mooi maare klopt niet, als je hoger de lucht in gaat word het veel en veel minder, je merkt dit zelf doordat je moeite krijgt met admenen.
Densiteit zou er dus voor moeten zorgen dat je minder ver zou moeten kijken.
maar dan zou het beteken dat de lucht dichtheid overal het zelfde zou zijn.. want zwaarte kracht bestaat immers niet..
althans.. jou woorden niet de mijne..
voor elk idee moet er weer een oplossing voor in de plaats komen om het niet kloppende weer een oplossing te geven.
het erge is dat je er zelf niet eens over na denkt maar dat je het maar aan neemt van iemand die het verteld in een filmpje of je plukt het van een site vandaan.

Ga er eens ZELF over nadenk ipv dat je jezelf iets laat voorkauwen, observeer zelf in plaat van een filmpje kijken.

Ik neem aan dat je de theorie van een luchtbalon wel kent, hete lucht gaat omhoog?
Dus de zon zou tegen het plafon van de glazen koepel moeten komen en dus de bovenkant verwarmen.
we zouden de een dikke zwarte streep moeten zien boven ons.


ook iets anders hoe dichter je bij de zon zou komen hoe warmer het word.
dus als ik 5 km omhoog zou gaan richting de zon zou ik het warmer moeten krijgen .. en toch is dat niet het geval..
“I object to every single thing you just said.”
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:24:18 #100
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082899
quote:
Thx, Nober.

Je bent mij te snel af. Ik wou die video ook plaatsen. }:|

quote:
[ afbeelding ]

Aarde is rond, topic kan dicht.
Mooie impressie. Lijkt wel op surrealistische kunst.

Welkom in het topic. ^O^
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:52:20 #101
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169083181
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 01:24 schreef francorex het volgende:

[..]

Thx, Nober.

Je bent mij te snel af. Ik wou die video ook plaatsen. }:|

[..]

Mooie impressie. Lijkt wel op surrealistische kunst.

Welkom in het topic. ^O^
mooie voor je wat Neil zegt.
Een persoon vraagt om bewijs, het bewijs word voor zijn neus neer gelegd en hij zegt ht is nep fake etc.

Jij doet exact het zelfde.

maar nog een graatje erger.
je gooit er nog even bovenop dat
- er een ijsmuur op de aarde is.
- dat deze bewaakt word door een gigantisch leger
- dat er een koepel rond de aarde is
- de zon op +- 5000 km zit
- en er geen zwaarte kracht is.
- de maan geeft eigen licht

Dit is puur gebaseerd op geloof want je niks daarvan aantonen.

Je zegt dat we met onze eigen ogen kunnen ZIEN dat de aarde plat is, maar als jij met jou zelfde ogen kan ZIEN dat er een schaduw over de maan komt, dan geef niet thuis, het zelfde geld met het ISS en tig andere voorbeelden.

het is wel erg selectief vind je niet?
“I object to every single thing you just said.”
  donderdag 23 februari 2017 @ 02:12:05 #102
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169083370
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 01:23 schreef theguyver het volgende:

[..]

mooi maare klopt niet, als je hoger de lucht in gaat word het veel en veel minder, je merkt dit zelf doordat je moeite krijgt met admenen.
Klopt atmosferische densiteit is het grootst op zeeniveau. Naarmate je hoger gaat in de atmosfeer wordt de densiteit gradueel minder.
quote:
Densiteit zou er dus voor moeten zorgen dat je minder ver zou moeten kijken.
Hoe denser de atmosfeer hoe sneller de zichtbaarheid verminderd. Hoe meer vervorming je krijgt, refractie.
quote:
maar dan zou het beteken dat de lucht dichtheid overal het zelfde zou zijn.. want zwaarte kracht bestaat immers niet..
althans.. jou woorden niet de mijne..
Zwaartekracht bestaat idd niet..

Maar waarom zou de luchtdichtheid overal het zelfde moeten zijn? Hoe hoger je gaat hoe ijler het wordt. logisch toch.
Net als druk in water. hoe dieper je gaat onder water hoe groter de druk wordt.
quote:
voor elk idee moet er weer een oplossing voor in de plaats komen om het niet kloppende weer een oplossing te geven.
Doet me denken aan de zwaartekracht-duck-tape-verklaring.
quote:
het erge is dat je er zelf niet eens over na denkt maar dat je het maar aan neemt van iemand die het verteld in een filmpje of je plukt het van een site vandaan.

Ga er eens ZELF over nadenk ipv dat je jezelf iets laat voorkauwen, observeer zelf in plaat van een filmpje kijken.
Maak je geen zorgen. Ik heb over beide modellen nagedacht.
quote:
Ik neem aan dat je de theorie van een luchtbalon wel kent, hete lucht gaat omhoog?
Yep , tegen de zwaartekracht in.


Maar soms ook niet. *O*

quote:
Dus de zon zou tegen het plafon van de glazen koepel moeten komen en dus de bovenkant verwarmen.
De Zon bevindt zich binnen onze afgesloten leefwereld. Klopt, onder de koepel. Niet er tegenaan, niet als een ballon tegen het plafond.
quote:
we zouden de een dikke zwarte streep moeten zien boven ons.
Waarom zouden we dat moeten zien? Jij denkt dat de Zon heet moet zijn? Zoals in het heliocentrisch model nl. een nucleaire-fusie-brandende-bal.

Het is de energie die de Zon uitstraalt die warmte creeert. Daarom wil dat niet zeggen dat de Zon op zich heet is. Het zou kunnen maar het zou ook anders kunnen zijn.

Wat de "dome" doet is licht reflecteren. Het is als een tweede lichtbron. Die licht verspreid in alle richtingen.


quote:
ook iets anders hoe dichter je bij de zon zou komen hoe warmer het word.
Klopt kijk naar landen dicht bij de evenaar. Het is daar broeierig warm.
Of bij ons in de zomer. Je voelt de stralingswarmte van de Zon.
quote:
dus als ik 5 km omhoog zou gaan richting de zon zou ik het warmer moeten krijgen .. en toch is dat niet het geval..
Interessant punt.

Ik denk dat het te maken heeft met de manier hoe de elektromagnetische energie van de Zon omgezet wordt in warmte.

Het licht is heel intens op een berg. Denk maar aan alpinisten die dragen altijd bescherming voor hun ogen.

Maar toch is het koud daarboven. Zou het kunnen dat omdat het ijler is daarboven dat zonlicht minder wordt omgezet in warmte.

Terwijl op zeeniveau de atmosfeer denser is en het zonlicht meer omzet in warmte?

176913751_f2da8cc67c_z.jpg?zz=1

Eigenlijk omgekeerd. Zonlicht, elektromagnetische straling activeert de atmosfeer.
Hoe denser de moleculen bij elkaar, hoe meer warmte er wordt gecreeerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 02:26:16 ]
  donderdag 23 februari 2017 @ 02:20:16 #103
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169083452


[ Bericht 100% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 02:25:57 ]
  donderdag 23 februari 2017 @ 02:28:18 #104
167383 Molurus
the talking snake
pi_169083509
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:46 schreef francorex het volgende:

[..]

Beiden, is dat niet contradictus in terminus?
Nee.

quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:46 schreef francorex het volgende:

De Aarde is een sferoide, een bal.

Dus het is gebogen?
Ja. Dat is inderdaad wat een zwaartekrachtveld met die vorm impliceert. ;)

Zwaartekracht is sowieso DE reden dat planeten, zoals de aarde, bolvormig zijn.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 23 februari 2017 @ 02:52:19 #105
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169083667
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 02:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee.
Zo zie ik het wel.
quote:
[..]

Ja. Dat is inderdaad wat een zwaartekrachtveld met die vorm impliceert. ;)
Maak je theorie dan hard !

En toon mij die gebogen oceanen. Toon mij water dat zich natuurlijk gedraagt rondom een gebogen Aardoppervlak.

Ze claimen zwaartekrachtgolven te kunnen meten met echt, echt, écht sensitieve meettoestellen.

Gedaan met excuses, genoeg theoretisch filosofisch mathematisch gegoochel.

Meet de fu***king curvature !

Of laat je theorie varen.

En accepteer dat je bent voorgelogen op basis van misplaatst vertrouwen.

quote:
Zwaartekracht is sowieso DE reden dat planeten, zoals de aarde, bolvormig zijn.
61639270.jpg
pi_169083933
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 02:52 schreef francorex het volgende:

[..]

En toon mij die gebogen oceanen. Toon mij water dat zich natuurlijk gedraagt rondom een gebogen Aardoppervlak.
Ook oceaanstromen gehoorzamen aan de wet van Buys Ballot
300px-High_and_low_pressure_N_and_S.svg.png
ocean_currents2.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 23 februari 2017 @ 07:35:49 #107
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_169083970
Oh Franco toon mij eens een een platte aarde :')

Wel lef hebben hoor, vragen om de curve te laten zien terwijl iedereen hier toch wel doorheeft dat jij alles wat de curve aantoont afdoet als fake en dat maakt je verzoek nogal vals.
I have come here to chew bubblegum and kick ass... and I'm all out of bubblegum.
  donderdag 23 februari 2017 @ 08:56:24 #108
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169084669
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 01:17 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom zie jij de wereld als volgt:

[ afbeelding ]

Dat is wat observatie ons leert.

[..]

Hoe verklaar je die observatie?

Om dat te weten te komen moet je eerst vast stellen waar je die observatie doet.
In wat voor leefwereld maak je die observatie.
Is het op een bal met een gebogen atmosfeer daar om heen.
Of is het een uitgestrekte vlakte met daarboven een uitgestrekte atmos"plane" boven.

Of iets anders...

De wetenschappelijke methode dicteert ons dat het een uitgestrekte vlakte is.
Veel slap gelul, bijzonder weinig antwoord op mijn vraag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 23 februari 2017 @ 09:01:32 #109
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169084716
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 02:52 schreef francorex het volgende:

[..]

Zo zie ik het wel.

[..]

Maak je theorie dan hard !

En toon mij die gebogen oceanen. Toon mij water dat zich natuurlijk gedraagt rondom een gebogen Aardoppervlak.

Ze claimen zwaartekrachtgolven te kunnen meten met echt, echt, écht sensitieve meettoestellen.

Gedaan met excuses, genoeg theoretisch filosofisch mathematisch gegoochel.

Meet de fu***king curvature !

Of laat je theorie varen.

En accepteer dat je bent voorgelogen op basis van misplaatst vertrouwen.

[..]

[ afbeelding ]
nasa-earth-day-gallery-6.jpg
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 23 februari 2017 @ 09:04:23 #110
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_169084741
En dat was een foto van een curve, nu nog 1 van de aarde zonder curve graag Francorex.
I have come here to chew bubblegum and kick ass... and I'm all out of bubblegum.
  donderdag 23 februari 2017 @ 09:05:58 #111
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169084752
En voor iemand iets over fisheye's denkt te zeggen, dat is het niet. Deze ook niet btw, 50mm:

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169085264
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 09:05 schreef ATuin-hek het volgende:
En voor iemand iets over fisheye's denkt te zeggen, dat is het niet. Deze ook niet btw, 50mm:

[ afbeelding ]
Deze sowieso niet, want fish eye zou de andere kant op moeten buigen....
pi_169085339
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 02:52 schreef francorex het volgende:

[..]

Zo zie ik het wel.

[..]

Maak je theorie dan hard !

En toon mij die gebogen oceanen. Toon mij water dat zich natuurlijk gedraagt rondom een gebogen Aardoppervlak.

Ze claimen zwaartekrachtgolven te kunnen meten met echt, echt, écht sensitieve meettoestellen.

Gedaan met excuses, genoeg theoretisch filosofisch mathematisch gegoochel.

Meet de fu***king curvature !

Of laat je theorie varen.

En accepteer dat je bent voorgelogen op basis van misplaatst vertrouwen.

[..]

[ afbeelding ]
Maar waarom zou de luchtdichtheid overal het zelfde moeten zijn?

De vraag is eerder: waarom zou die dichter moeten zijn boven het aardoppervlak? Welke kracht zorgt daarvoor?

Precies, zwaartekracht.

Zelfde als waarom de ballon stijgt: welke kracht is verantwoordelijk? Zwaartekracht.
pi_169085409
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 01:17 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom zie jij de wereld als volgt:

[ afbeelding ]

Dat is wat observatie ons leert.

[..]

Hoe verklaar je die observatie?

Om dat te weten te komen moet je eerst vast stellen waar je die observatie doet.
In wat voor leefwereld maak je die observatie.
Is het op een bal met een gebogen atmosfeer daar om heen.
Of is het een uitgestrekte vlakte met daarboven een uitgestrekte atmos"plane" boven.

Of iets anders...

De wetenschappelijke methode dicteert ons dat het een uitgestrekte vlakte is.
Waarom zie jij de wereld als volgt:

Nou, zo zien we de wereld niet altijd.
Bij je afbeelding verdwijnt alles in één punt. Maar in werkelijkheid zien we alles verdwijnen onder de horizon.
Tja, verklaar dat eens.
Platte aarde kan dat niet.
Die komen elke maand weer met een andere uitleg...
pi_169085792
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 02:12 schreef francorex het volgende:

[..]

Klopt atmosferische densiteit is het grootst op zeeniveau. Naarmate je hoger gaat in de atmosfeer wordt de densiteit gradueel minder.

[..]

Hoe denser de atmosfeer hoe sneller de zichtbaarheid verminderd. Hoe meer vervorming je krijgt, refractie.

[..]

Zwaartekracht bestaat idd niet..

Maar waarom zou de luchtdichtheid overal het zelfde moeten zijn? Hoe hoger je gaat hoe ijler het wordt. logisch toch.
Net als druk in water. hoe dieper je gaat onder water hoe groter de druk wordt.

[..]

Doet me denken aan de zwaartekracht-duck-tape-verklaring.

[..]

Maak je geen zorgen. Ik heb over beide modellen nagedacht.

[..]

Yep , tegen de zwaartekracht in.


Maar soms ook niet. *O*

[..]

De Zon bevindt zich binnen onze afgesloten leefwereld. Klopt, onder de koepel. Niet er tegenaan, niet als een ballon tegen het plafond.

[..]

Waarom zouden we dat moeten zien? Jij denkt dat de Zon heet moet zijn? Zoals in het heliocentrisch model nl. een nucleaire-fusie-brandende-bal.

Het is de energie die de Zon uitstraalt die warmte creeert. Daarom wil dat niet zeggen dat de Zon op zich heet is. Het zou kunnen maar het zou ook anders kunnen zijn.

Wat de "dome" doet is licht reflecteren. Het is als een tweede lichtbron. Die licht verspreid in alle richtingen.

[..]

Klopt kijk naar landen dicht bij de evenaar. Het is daar broeierig warm.
Of bij ons in de zomer. Je voelt de stralingswarmte van de Zon.

[..]

Interessant punt.

Ik denk dat het te maken heeft met de manier hoe de elektromagnetische energie van de Zon omgezet wordt in warmte.

Het licht is heel intens op een berg. Denk maar aan alpinisten die dragen altijd bescherming voor hun ogen.

Maar toch is het koud daarboven. Zou het kunnen dat omdat het ijler is daarboven dat zonlicht minder wordt omgezet in warmte.

Terwijl op zeeniveau de atmosfeer denser is en het zonlicht meer omzet in warmte?

[ afbeelding ]

Eigenlijk omgekeerd. Zonlicht, elektromagnetische straling activeert de atmosfeer.
Hoe denser de moleculen bij elkaar, hoe meer warmte er wordt gecreeerd.
Dus de lucht drunk alles naar beneden? dus als ik een stuk lood heb, drukt de lucht daar tegen en naar onder?

Wat als ik dat stuk lood vervolgens in een plastic fles stop, zodat de lucht niet meer tegen het lood drukt maar tegen de fles?
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
  donderdag 23 februari 2017 @ 10:28:52 #116
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169085901
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 02:52 schreef francorex het volgende:

[..]

Zo zie ik het wel.

[..]

Maak je theorie dan hard !

En toon mij die gebogen oceanen. Toon mij water dat zich natuurlijk gedraagt rondom een gebogen Aardoppervlak.

Ze claimen zwaartekrachtgolven te kunnen meten met echt, echt, écht sensitieve meettoestellen.

Gedaan met excuses, genoeg theoretisch filosofisch mathematisch gegoochel.

Meet de fu***king curvature !

Of laat je theorie varen.

En accepteer dat je bent voorgelogen op basis van misplaatst vertrouwen.

[..]

[ afbeelding ]
eh ik hoef niks meer te plaatsen, we zijn bij topic zoveel, genoeg plaatjes en filmpjes van jou zelf en anderen die duidelijk beeld geven van een bolling in het aard oppervlakte.
het enige wat je kan doen is maar piepen dat het nep is.

Ik geef jou alleen maar aan dat je eigen verhaal vol met gaten zit, maar je bent te dom of je gelooft te veel in anderen die dingen voorkauwen dat je het zelf niet wil zien.

ik had gehoopt dat jezelf gisteren ging nadenken over wat we gisteren besproken hadden, in plaats daarvan.

verklaar je zelf dat in een zee hoe dieper je gaat dese hoger de druk word,

maar hoe hoger je gaat hoe minder druk je krijgt..

je staat er alleen niet stil bij WAAROM dat zo is.

Waarom kan ik verder zien?

maar goh als ik hoger sta kan ik verder kijken maar als ik hoger sta zou ik volgens mijn eigen idee langer de zon kunnen zien.

je kan het niet verklaren, maar je roept maar wat..

je flikkert plaatjes en filmpjes neer wat andere plaatsen, in plaats dat je zelf je ogen los trekt en die hersenen van je gebruikt.

Mag ik een persoonlijke vraag stellen.

Wat doe jij voor werk?
en voel jij de drang dat je anderen moet overhalen om jou geloof te verspreiden?
“I object to every single thing you just said.”
pi_169086020
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 10:28 schreef theguyver het volgende:

[..]
Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat fancorex ervan overtuigd is dat we op een platte aarde leven. Hij doet dit puur om anderen te trollen en om zinloos te discussiëren over iets onnozels als dit onderwerp.

Zijn motivatie zal ongetwijfeld zijn dat hij met zijn stelling enorm veel aandacht naar hem toe genereert. Daar kickt hij enorm op.
  donderdag 23 februari 2017 @ 10:52:00 #118
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169086306
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 10:35 schreef blessed19 het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat fancorex ervan overtuigd is dat we op een platte aarde leven. Hij doet dit puur om anderen te trollen en om zinloos te discussiëren over iets onnozels als dit onderwerp.

Zijn motivatie zal ongetwijfeld zijn dat hij met zijn stelling enorm veel aandacht naar hem toe genereert. Daar kickt hij enorm op.
Dat hoop ik wel ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169086447
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 10:35 schreef blessed19 het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat fancorex ervan overtuigd is dat we op een platte aarde leven. Hij doet dit puur om anderen te trollen en om zinloos te discussiëren over iets onnozels als dit onderwerp.

Zijn motivatie zal ongetwijfeld zijn dat hij met zijn stelling enorm veel aandacht naar hem toe genereert. Daar kickt hij enorm op.
Ik vermoed dat hij het wél gelooft. Daarvoor zijn zijn posts te uitgebreid.
pi_169086496
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 11:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik vermoed dat hij het wél gelooft. Daarvoor zijn zijn posts te uitgebreid.
Tja, misschien is hij wel nachtportier in een enorm rustig hotelletje. Dan heb je tijd over voor zulke dingen.
pi_169087756
Lezen vanaf post 246.
Dat verklaart meteen een heleboel omtrent francorex.
Het is nutteloos om met hem in discussie te gaan, waarom?
Open de spoiler en lees.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
  donderdag 23 februari 2017 @ 16:11:26 #122
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169093739
quote:
10s.gif Op donderdag 23 februari 2017 09:04 schreef Chewie het volgende:
En dat was een foto van een curve, nu nog 1 van de aarde zonder curve graag Francorex.
Zeer overtuigend die curve, thank you Not An Space Agencie.

Dit is je perspectief op het dak van de wereld:

  donderdag 23 februari 2017 @ 16:15:36 #123
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_169093826
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 16:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Zeer overtuigend die curve, thank you Not An Space Agencie.

Dit is je perspectief op het dak van de wereld:

Je ziet trouwens prima een curve, leg er maar eens een meetlat naast :')

Maar dit is al de zoveelste keer dat jij denkt iets te posten wat jouw infantiele theorietje zou ondersteunen wat het wederom weer niet doet integendeel zelfs.

Jammer dat je zo focust op plaatjes en alle berekeningen negeert terwijl je zelf met behulp zwaar gestoorde (en zwaar gelovige) flat earth groeperingen helemaal niks aan kunt tonen, zei het met plaatjes als wel berekeningen.
I have come here to chew bubblegum and kick ass... and I'm all out of bubblegum.
  donderdag 23 februari 2017 @ 16:22:32 #124
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169093984
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 09:05 schreef ATuin-hek het volgende:
En voor iemand iets over fisheye's denkt te zeggen, dat is het niet. Deze ook niet btw, 50mm:

[ afbeelding ]
Waarom blijven jullie hardnekkig mensen en instellingen verdedigen die bewezen fraudeurs zijn.
Op zijn minst wees sceptisch tov informatie die jezelf niet kan controleren.

Anders begeef je je op een pad dat onvermijdelijk leidt tot misbruik en deceptie. In plaats van het pad der waarheid.

  donderdag 23 februari 2017 @ 16:23:58 #125
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169094023
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom blijven jullie hardnekkig mensen en instellingen verdedigen die bewezen fraudeurs zijn.
Op zijn minst wees sceptisch tov informatie die jezelf niet kan controleren.

Anders begeef je je op een pad dat onvermijdelijk leidt tot misbruik en deceptie. In plaats van het pad der waarheid.

Jij vraagt om een foto van de curve van water. Die heb je nu gekregen, meerdere zelfs. Simpelweg zeggen dat deze nep is, zonder verdere onderbouwing is dan wel heel makkelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169094026
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 07:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ook oceaanstromen gehoorzamen aan de wet van Buys Ballot
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hoe zit dat met de orkanen in het Noordelijk en Zuidelijk halfrond? En waarom heb je de orkanen alleen aan de Oostkusten van de grote continenten?
Ik weet hier eigenlijk niet zoveel over. Hoe wordt dit verklaard in het bolle aarde model? En hoe in het platte aarde model?

Dat je binnen 13 uur van Santiago in Zuid Amerika naar Sydney in Australië kan vliegen haalt al de hele platte aarde theorie onderuit.
pi_169094027
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Op zijn minst wees sceptisch tov informatie die jezelf niet kan controleren.
Weer pijnlijke ironie ;( Slechte dag vandaag wat betreft dat.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  donderdag 23 februari 2017 @ 16:31:43 #128
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169094157
quote:
10s.gif Op donderdag 23 februari 2017 16:15 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je ziet trouwens prima een curve, leg er maar eens een meetlat naast :')

Kijk dan tenminste naar de video. @ 1.19 min nemen ze een meetlat erbij.
Raad eens perfect vlak.

De curve die jij denkt te zien is enkel in je hoofd.
  donderdag 23 februari 2017 @ 16:37:10 #129
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_169094254
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:

[..]

Kijk dan tenminste naar de video. @ 1.19 min nemen ze een meetlat erbij.
Raad eens perfect vlak.

De curve die jij denkt te zien is enkel in je hoofd.
:') :') :') :") en ik ben wel klaar met je

blijf lekker volhouden in je door je maffe religie ingegeven idioterie.

Meer dan een geloof is het toch ook niet? Een bolle aarde kunnen we op zeer veel verschillende manieren aantonen zoals in al die vorige delen al tot vervelens toe gedaan is (maar waar je vooral weigert op in te gaan), dat lukt jou en je gestoorde medestanders tot op heden niet, niet met plaatjes,video's en al helemaal niet met berekeningen zoals hoe het mogelijk is om van Chili naar Australie te vliegen in een tijd die op jouw aarde domweg onmogelijk is,maar ja daar heb je al van aangegeven niet op in te willen gaan wat dus een zeer duidelijke aanwijzing is dat je gewoon een domme gelover bent.
I have come here to chew bubblegum and kick ass... and I'm all out of bubblegum.
pi_169094887
Ik vind dit soort zaken wel interessant maar ook enigszins komisch. Lijkt mij dat er toch genoeg bewijzen zijn dat de aarde rond is, dat dit überhaupt nog een punt van discussie is snap ik niet echt.

Ben op YouTube ook eens filmpjes gekomen van aanhangers van de flat earth theorie, en het valt mij altijd op dat deze mensen enorm gefrustreerd overkomen, paranoïde eigenlijk. Veel lijken met enorm veel wrok te praten over dit onderwerp.

Het grootste punt dat ik mijzelf altijd heb afgevraagd. Waarom is dit zo belangrijk voor mensen? En stel dat de aarde plat zou zijn, nogmaals, ik geloof er absoluut niet in, maar stel ... waarom zou dan aan de gehele mensheid worden voorgeschoteld dat deze rond is? :) Al het mogelijke beeldmateriaal dat dit aantoont zou dus bewerkt of nep zijn. Come on, dat is toch onmogelijk :)
  donderdag 23 februari 2017 @ 17:28:16 #131
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169095460
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:

[..]

Kijk dan tenminste naar de video. @ 1.19 min nemen ze een meetlat erbij.
Raad eens perfect vlak.

De curve die jij denkt te zien is enkel in je hoofd.
En toch zijn er zat foto's te vinden van die curve. Dat negeer je maar lekker?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169096306
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 10:35 schreef blessed19 het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat fancorex ervan overtuigd is dat we op een platte aarde leven. Hij doet dit puur om anderen te trollen en om zinloos te discussiëren over iets onnozels als dit onderwerp.

Zijn motivatie zal ongetwijfeld zijn dat hij met zijn stelling enorm veel aandacht naar hem toe genereert. Daar kickt hij enorm op.
Het is in een discussieforum niet verstandig om naar motieven te raden, of over medeforummers met anderen te roddelen. Als je iets wil weten kun je het die persoon gewoon vragen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169096389
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 16:24 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hoe zit dat met de orkanen in het Noordelijk en Zuidelijk halfrond? En waarom heb je de orkanen alleen aan de Oostkusten van de grote continenten?
Ik weet hier eigenlijk niet zoveel over. Hoe wordt dit verklaard in het bolle aarde model? En hoe in het platte aarde model?
Tropische wervelstormen worden gevoed door warm water, boven land doven ze uit.
Alle historische orkanen van noaa.

hht.jpg

[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 23-02-2017 18:10:57 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169096594
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom blijven jullie hardnekkig mensen en instellingen verdedigen die bewezen fraudeurs zijn.
Op zijn minst wees sceptisch tov informatie die jezelf niet kan controleren.

Anders begeef je je op een pad dat onvermijdelijk leidt tot misbruik en deceptie. In plaats van het pad der waarheid.

De ironie. _O-

Je klinkt trouwens net als een Jehova's getuige met je pad der waarheid. :+
pi_169096625
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:46 schreef francorex het volgende:

[..]

Beiden, is dat niet contradictus in terminus?
Ligt een beetje aan je terminus, Tinus.

Waar denk je dat de stelling waterpas vandaan komt? Iets is niet pas, maar waterpas, zo pas als het water, dus licht gebogen.

Ga nou maar die vluchttijd tussen Buenos Aires en Sydney uitleggen ofzo. Kan je niet.
  donderdag 23 februari 2017 @ 18:19:08 #136
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169096722
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 17:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En toch zijn er zat foto's te vinden van die curve. Dat negeer je maar lekker?
Ik negeer dat niet. Het zijn foto's gemaakt vanuit de "ruimte" door een instelling onderdeel van het departement van defensie.

NASA, ESA, Jaxa en al de andere ruimteorganisaties lopen de boel te bedotten sinds hun inceptie.

Toevallig samengaand met een periode waarin technologie ontstond die het mogelijk maakte om hoog genoeg te gaan in onze atmosfeer om te checken of wat de Rooms katholieke kerk 500 jaar geleden heeft afgesproken en wat we vandaag "Wetenschap" noemt daadwerkelijk klopt.

En als het niet klopte. Denk je dan dat ze het zouden toegeven of zouden ze de illusie in stand houden?
  donderdag 23 februari 2017 @ 18:20:33 #137
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169096771
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tropische wervelstormen worden gevoed door warm water, boven land doven ze uit.
Alle historische orkanen van noaa.

[ afbeelding ]
Ik ben benieuwd hoe die er zouden uitzien op een Flat Earth Model?
  donderdag 23 februari 2017 @ 18:24:59 #138
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169096902
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:19 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik negeer dat niet. Het zijn foto's gemaakt vanuit de "ruimte" door een instelling onderdeel van het departement van defensie.

NASA, ESA, Jaxa en al de andere ruimteorganisaties lopen de boel te bedotten sinds hun inceptie.

Toevallig samengaand met een periode waarin technologie ontstond die het mogelijk maakte om hoog genoeg te gaan in onze atmosfeer om te checken of wat de Rooms katholieke kerk 500 jaar geleden heeft afgesproken en wat we vandaag "Wetenschap" noemt daadwerkelijk klopt.

En als het niet klopte. Denk je dan dat ze het zouden toegeven of zouden ze de illusie in stand houden?
Wat je doet is eigenlijk erger ja. Je bestempeld het zonder bewijs als nep.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 23 februari 2017 @ 18:25:08 #139
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169096903
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:14 schreef illusions het volgende:

[..]

De ironie. _O-

Je klinkt trouwens net als een Jehova's getuige met je pad der waarheid. :+
Hoe klinkt Tim Peak dan in jouw oren?
Terwijl hij daar hangt in zijn harnas. Een belabberde poging om zwaartekracht te faken.
pi_169096993
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:25 schreef francorex het volgende:

[..]

Hoe klinkt Tim Peak dan in jouw oren?
Terwijl hij daar hangt in zijn harnas. Een belabberde poging om zwaartekracht te faken.
Geen idee, ik kijk die filmpjes van jou nooit.

Ga nou maar eens de vluchttijd tussen Buenos Aires en Sydney verklaren, KAN je namelijk NIET. :') Of een Airbus vliegt tegenwoordig met 3000km/h, of je kletst uit je nek.
  donderdag 23 februari 2017 @ 18:32:58 #141
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169097089
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:16 schreef illusions het volgende:

[..]

Ligt een beetje aan je terminus, Tinus.

Waar denk je dat de stelling waterpas vandaan komt? Iets is niet pas, maar waterpas, zo pas als het water, dus licht gebogen.
Nog een paar van deze idiote redeneringen en het ziet er heel slecht uit voor het spinnende bal model.
Doe zo voort. _O_
quote:
Ga nou maar die vluchttijd tussen Buenos Aires en Sydney uitleggen ofzo. Kan je niet.
Vast klampen aan een strohalm noem ik zoiets.
Wat ga je doen als ook dat gedebunked wordt?

Dan blijf er niet veel meer over van je heliocentrisch-Kepler-Newton-Einstein-filosofisch-mathematisch-Luciferiaans-spinning-ball-model.
pi_169097125
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:19 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik negeer dat niet. Het zijn foto's gemaakt vanuit de "ruimte" door een instelling onderdeel van het departement van defensie.

NASA, ESA, Jaxa en al de andere ruimteorganisaties lopen de boel te bedotten sinds hun inceptie.

Toevallig samengaand met een periode waarin technologie ontstond die het mogelijk maakte om hoog genoeg te gaan in onze atmosfeer om te checken of wat de Rooms katholieke kerk 500 jaar geleden heeft afgesproken en wat we vandaag "Wetenschap" noemt daadwerkelijk klopt.

En als het niet klopte. Denk je dan dat ze het zouden toegeven of zouden ze de illusie in stand houden?
Wat is dit dan dat voor de maan langsschuift?
ISS-closeup.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 23 februari 2017 @ 18:36:47 #143
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169097156
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:29 schreef illusions het volgende:

[..]

Geen idee, ik kijk die filmpjes van jou nooit.

Waarom zou ik dan de moeite nemen om je serieus te nemen.

Maar ik begrijp het. In het beging doet het pijn als ze jouw erop moeten wijzen dat je vriendin je bedriegt.
pi_169097199
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:32 schreef francorex het volgende:

[..]

Nog een paar van deze idiote redeneringen en het ziet er heel slecht uit voor het spinnende bal model.
Doe zo voort. _O_

[..]

Vast klampen aan een strohalm noem ik zoiets.
Wat ga je doen als ook dat gedebunked wordt?

Dan blijf er niet veel meer over van je heliocentrisch-Kepler-Newton-Einstein-filosofisch-mathematisch-Luciferiaans-spinning-ball-model.
Flinke strohalm. Strohalm van tienduizenden kilometers lengte. _O-
pi_169097240
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe die er zouden uitzien op een Flat Earth Model?
Je bedoelt een oppervlaktegetrouwe azimutale projectie.
https://nl.wikipedia.org/(...)_azimutale_projectie
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 23 februari 2017 @ 18:49:38 #146
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169097443
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wat is dit dan dat voor de maan langsschuift?
[ afbeelding ]
Het ISS. De mens grootste technologische prestatie in de ruimte. Correct?

Een pareltje van engineering...maar euh...

Wist je, er bestaan geen beelden van de constructie van het ISS in de ruimte?

Kennelijk de moeite niet om te documenteren.
pi_169097561
Er is iets wat dit topic fascinerend maakt en tegelijkertijd het bloed onder m'n nagels vandaan haalt. :')
  donderdag 23 februari 2017 @ 19:02:38 #148
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169097762
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:49 schreef francorex het volgende:

[..]

Het ISS. De mens grootste technologische prestatie in de ruimte. Correct?

Een pareltje van engineering...maar euh...

Wist je, er bestaan geen beelden van de constructie van het ISS in de ruimte?

Kennelijk de moeite niet om te documenteren.
Die beelden zijn live te volgen, als je de moeite had gedaan om je in dergelijke dingen te verdiepen. Dat is nu zo, en dat was 10 jaar geleden ook al zo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 23 februari 2017 @ 19:03:27 #149
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169097788
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je bedoelt een oppervlaktegetrouwe azimutale projectie.
https://nl.wikipedia.org/(...)_azimutale_projectie
Ja dat bedoel ik.

Zo zien weerpatronen eruit op een Azimuthal equidistant map.

hqdefault.jpg


https://earth.nullschool.(...)zimuthal_equidistant

Windpatronen, waterpatronen, temperatuur patronen in lijn met de beweging van de Zon en de Maan in een cirkel over de Aarde.

Het ziet er logisch uit, het ziet er natuurlijk uit, het voelt natuurlijk.

En dat komt omdat het in lijn is met de realiteit.

Dit daarentegen is een vervorming van de realiteit:

image2.jpg

Maar, ik ben benieuwd wat het AE-model doet met orkanen.

Dus graag !
  donderdag 23 februari 2017 @ 19:04:39 #150
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169097832
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 19:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die beelden zijn live te volgen, als je de moeite had gedaan om je in dergelijke dingen te verdiepen. Dat is nu zo, en dat was 10 jaar geleden ook al zo.
Jij hebt beelden van de constructie van het ISS?
  donderdag 23 februari 2017 @ 19:13:22 #151
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169098046
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 19:04 schreef francorex het volgende:

[..]

Jij hebt beelden van de constructie van het ISS?
Ik heb een deel daarvan live gezien ja, inc een paar van de eerste fases daarvan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 23 februari 2017 @ 19:19:03 #152
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169098202
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 23 februari 2017 @ 19:37:27 #153
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169098733
Het complex theoretisch-mathematisch-Heliocentrisch-spinning-globe model is een gevangenis voor je geest.

Op een originele manier gedemonstreerd:

  donderdag 23 februari 2017 @ 19:59:13 #154
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169099500
Atuin-hek ik kwam het volgende filmpje tegen en ik moest aan jouw denken.

Daarom deze speciaal voor jouw. :P

"Its Science"

  donderdag 23 februari 2017 @ 20:01:40 #155
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169099607
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 19:59 schreef francorex het volgende:
Atuin-hek ik kwam het volgende filmpje tegen en ik moest aan jouw denken.

Daarom deze speciaal voor jouw. :P

"Its Science"

Misschien moet je luisteren naar wat deze man zegt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 23 februari 2017 @ 20:08:58 #156
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169099958
Flat Earth goes Mainstream:

Twee WWE worstelaars vechten het met elkaar uit.
Niet in de ring, maar in de studio.

Round 1: *O* Flat Earth *O*


(Lees de commentaren op youtube)
pi_169100017
Hoe meer posts francje plaatst hoe onwaarschijnlijk het wordt dat de aarde plat is. Ironisch genoeg is de man een levend reclamebord voor de ronde aarde.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  donderdag 23 februari 2017 @ 20:20:28 #158
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169100522
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 20:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Misschien moet je luisteren naar wat deze man zegt.
Ik luister naar wat hij zegt. Maar zijn argumenten snijden geen hout. Het is pseudo science.

Neem nl. een zoomcamera en het schip dat zogezegd verdwijnt achter de curve komt helemaal terug in beeld.

Dit bewijst dat er geen curve was in de eerste plaats.

Maar bewijst dat het resultaat het gevolg is van een optisch effect.


Af en toe zegt een leugenaar per ongeluk de waarheid.



quote:
"The Earth Is A Closed System" There's No Place To Go!
  donderdag 23 februari 2017 @ 20:22:24 #159
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169100615
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 20:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik luister naar wat hij zegt. Maar zijn argumenten snijden geen hout. Het is pseudo science.

Neem nl. een zoomcamera en het schip dat zogezegd verdwijnt achter de curve komt helemaal terug in beeld.

Dit bewijst dat er geen curve was in de eerste plaats.

Maar bewijst dat het resultaat het gevolg is van een optisch effect.


Af en toe zegt een leugenaar per ongeluk de waarheid.

Kan je mijn foto's van dat schip al verklaren? Die heeft ook een zoom lens, die vrijwel even ver gaat als in die video's gebruikt wordt. Het verschil is hier natuurlijk dat de schepen in die video's van jou nog helemaal niet aan de horizon zaten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 23 februari 2017 @ 20:25:25 #160
167383 Molurus
the talking snake
pi_169100756
Het lastige van een foto is natuurlijk dat je er niet aan kunt zien hoe ver het onderwerp is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_169101979
De onverklaarbare afstand tussen Buenos Aires en Sydney een laatste strohalm noemen. :')

Hij geeft tenminste wel toe dat Flat Earth dat niet kan verklaren, waarmee de hele map van tafel geveegd kan worden, en daarmee de FE theorie.
  donderdag 23 februari 2017 @ 20:51:25 #162
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169102029
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 20:50 schreef illusions het volgende:
De onverklaarbare afstand tussen Buenos Aires en Sydney een laatste strohalm noemen. :')

Hij geeft tenminste wel toe dat Flat Earth dat niet kan verklaren, waarmee de hele map van tafel geveegd kan worden, en daarmee de FE theorie.
Jup, daar is het eigenlijk al klaar mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169102098
Dit is een doorbraak. Dit moet in de OP. :D
  donderdag 23 februari 2017 @ 21:09:17 #164
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169102833
quote:
Het verschil is hier natuurlijk dat de schepen in die video's van jou nog helemaal niet aan de horizon zaten.
Juist ja. Ze waren zo dichtbij dat je helemaal niet wist dat ze er waren.

Superzoom camera's vernietigen de fabel dat schepen verdwijnen achter de curve.

Case closed.
  donderdag 23 februari 2017 @ 21:12:03 #165
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169102948
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 21:09 schreef francorex het volgende:

[..]

Juist ja. Ze waren zo dichtbij dat je helemaal niet wist dat ze er waren.

Superzoom camera's vernietigen de fabel dat schepen verdwijnen achter de curve.

Case closed.
Die foto's van mij zijn met net zo'n zoom lens genomen, en laten zien dat de onderkant van het schip verdwijnt op strandniveau, en weer tevoorschijn komt als je de duin op klimt. Case closed ja, maar op jouw gammele argument.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169103083
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:49 schreef francorex het volgende:

[..]

Het ISS. De mens grootste technologische prestatie in de ruimte. Correct?

Een pareltje van engineering...maar euh...

Wist je, er bestaan geen beelden van de constructie van het ISS in de ruimte?

Kennelijk de moeite niet om te documenteren.
Maar wat zijn die kunstmanen dan die we langs de hemel zien schuiven, ga maar een avond buiten zitten op een heldere nacht, je ziet er tientallen.

En hoe werkt satelliettelevisie?
Schotelcity-e1399144974274.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169103519
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 21:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Maar wat zijn die kunstmanen dan die we langs de hemel zien schuiven, ga maar een avond buiten zitten op een heldere nacht, je ziet er tientallen.

En hoe werkt satelliettelevisie?
[ afbeelding ]
Dat vind ik een heel goede vraag.
Benieuwd naar het antwoord.
  donderdag 23 februari 2017 @ 21:37:21 #168
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169104001
Truth in plain sight:

Pionier en wetenschapper August Piccard was de eerste mens die in 1932 hoog genoeg ging om een beschrijving te geven van de wereld waarin we leven.

Dit is wat hij zag:

"It seemed a flat disc with an upturned edge"


flat-earth-memes-194-10.jpg?w=682

Voor de liefhebbers een historisch document van zijn prestatie.


R6FxTQR.jpg
  donderdag 23 februari 2017 @ 21:44:55 #169
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169104332
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 20:10 schreef ems. het volgende:
Hoe meer posts francje plaatst hoe onwaarschijnlijk het wordt dat de aarde plat is. Ironisch genoeg is de man een levend reclamebord voor de ronde aarde.
En als iets te moeilijk wordt, hop naar het volgende onderwerp.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 23 februari 2017 @ 21:50:11 #170
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169104524
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 21:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Maar wat zijn die kunstmanen dan die we langs de hemel zien schuiven, ga maar een avond buiten zitten op een heldere nacht, je ziet er tientallen.
High-altitude vliegtuigen , drones en weerbalonnen.

Het feit dat je ze met het blote oog kan zien zou je moeten vertellen dat ze dichtbij zijn. In onze atmosfeer, niet in de ruimte.

quote:
En hoe werkt satelliettelevisie?
[ afbeelding ]
Via een grond communicatie systeem.
GPS = Ground Positioning System

fe-satellite-no.jpg
  donderdag 23 februari 2017 @ 21:59:14 #171
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169104835
NASA SPB-ballon of Super Pressure Balloon:


Deze ballon Kan tot 5 ton dragen en volledig opgeblazen de omvang aannemen ter grote van een voetbalstadion.
pi_169104912
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 21:50 schreef francorex het volgende:


Het feit dat je ze met het blote oog kan zien zou je moeten vertellen dat ze dichtbij zijn. In onze atmosfeer, niet in de ruimte.

Dit is echt hele kromme redenering die nergens op gebaseerd is en ook gewoon nog onwaar. We kunnen heel veel zien met het blote oog. Dit vind ik wel essentiele basiskennis bij dit onderwerp.
  donderdag 23 februari 2017 @ 22:04:08 #173
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169104980
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 21:50 schreef francorex het volgende:

[..]

High-altitude vliegtuigen , drones en weerbalonnen.

Het feit dat je ze met het blote oog kan zien zou je moeten vertellen dat ze dichtbij zijn. In onze atmosfeer, niet in de ruimte.

[..]

Via een grond communicatie systeem.
GPS = Ground Positioning System

[ afbeelding ]
Oh dus de zon en maan zitten volgens jou in de atmosfeer. Goed om te weten!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 23 februari 2017 @ 22:11:37 #174
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169105154
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:01 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dit is echt hele kromme redenering die nergens op gebaseerd is en ook gewoon nog onwaar. We kunnen heel veel zien met het blote oog. Dit vind ik wel essentiele basiskennis bij dit onderwerp.
Kan jij een vliegtuig zien met het blote oog die op cruisehoogte vliegt.
Ik denk het wel hé... maar veel detail ga je niet meer kunnen onderscheiden.
Zo'n vliegtuig is enorm groot en vliegt op 10 km hoogte.

Een satelliet is veel kleiner en bevindt zich enkele honderden km hoog, in "space".
Waarom denk jij dat je een satelliet met het blote oog kan zien?

Wat je ziet zijn lichten aan de hemel. Hoogstwaarschijnlijk vliegtuigen, drone, ballonnen en experimenten.
pi_169105321


[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 23-02-2017 22:21:28 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 23 februari 2017 @ 22:20:39 #176
94451 SillyWalks
Ministry of Silly Walks
pi_169105406
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Kan jij een vliegtuig zien met het blote oog die op cruisehoogte vliegt.
Ik denk het wel hé... maar veel detail ga je niet meer kunnen onderscheiden.
Zo'n vliegtuig is enorm groot en vliegt op 10 km hoogte.

Een satelliet is veel kleiner en bevindt zich enkele honderden km hoog, in "space".
Waarom denk jij dat je een satelliet met het blote oog kan zien?

Wat je ziet zijn lichten aan de hemel. Hoogstwaarschijnlijk vliegtuigen, drone, ballonnen en experimenten.
Hoi francorex, welkom in dit topic.

Tijdje niet gezien. Gebeurt altijd als iemand iets zegt waar je geen antwoord op hebt.

Maar zo makkelijk kom je er niet vanaf, en nu we het toch over vliegtuigen hebben:
De vlucht Sydney-Santiago. Kom op. Leg eens uit waarom die vlucht zo kort is, als de afstand zo groot is op jouw pannenkoekenaarde?
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
pi_169105527
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe die er zouden uitzien op een Flat Earth Model?
Orkanen van 2000-2016
orkaan.jpg

[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 23-02-2017 22:35:18 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169105794
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Kan jij een vliegtuig zien met het blote oog die op cruisehoogte vliegt.
Ik denk het wel hé... maar veel detail ga je niet meer kunnen onderscheiden.
Zo'n vliegtuig is enorm groot en vliegt op 10 km hoogte.

Een satelliet is veel kleiner en bevindt zich enkele honderden km hoog, in "space".
Waarom denk jij dat je een satelliet met het blote oog kan zien?

Wat je ziet zijn lichten aan de hemel. Hoogstwaarschijnlijk vliegtuigen, drone, ballonnen en experimenten.
Je kun iss gewoon met een telescoop voor de maan zien langsschuiven
iss-how-big-100511-02.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 23 februari 2017 @ 22:41:51 #179
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169106003
Historiek van high altitude balloons


Een documentaire die het verhaal verteld van de pioniers in high altitude balloons.

Een tijdperk pre-NASA. Toen het programma in handen was van de US airforce.

Operation Manhigh genaamd. Met als ultieme prestatie Joe Kittinger die een sprong deed vanaf 30 km hoogte.


Toen NASA en haar ruimtevaart programma ontstond werd dit programma stop gezet.

Het was 'overbodig' geworden.

Al de technologie en wetenschappelijke bevindingen zijn later ondergebracht en overgenomen door NASA.
  donderdag 23 februari 2017 @ 22:43:10 #180
94451 SillyWalks
Ministry of Silly Walks
pi_169106046
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:41 schreef francorex het volgende:
Historiek van high altitude balloons


Een documentaire die het verhaal verteld van de pioniers in high altitude balloons.

Een tijdperk pre-NASA. Toen het programma in handen was van de US airforce.

Operation Manhigh genaamd. Met als ultieme prestatie Joe Kittinger die een sprong deed vanaf 30 km hoogte.


Toen NASA en haar ruimtevaart programma ontstond werd dit programma stop gezet.

Het was 'overbodig' geworden.

Al de technologie en wetenschappelijke bevindingen zijn later ondergebracht en overgenomen door NASA.
Hoi francorex, welkom in dit topic.

Tijdje niet gezien. Gebeurt altijd als iemand iets zegt waar je geen antwoord op hebt.

Maar zo makkelijk kom je er niet vanaf:
De vlucht Sydney-Santiago. Kom op. Leg eens uit waarom die vlucht zo kort is, als de afstand zo groot is op jouw pannenkoekenaarde?
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
pi_169106059
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:43 schreef SillyWalks het volgende:

[..]

Hoi francorex, welkom in dit topic.

Tijdje niet gezien. Gebeurt altijd als iemand iets zegt waar je geen antwoord op hebt.

Maar zo makkelijk kom je er niet vanaf:
De vlucht Sydney-Santiago. Kom op. Leg eens uit waarom die vlucht zo kort is, als de afstand zo groot is op jouw pannenkoekenaarde?
Hij heeft al toegegeven dat hij/FE dat niet kan verklaren, een aantal posts terug. :+

quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 20:50 schreef illusions het volgende:
De onverklaarbare afstand tussen Buenos Aires en Sydney een laatste strohalm noemen. :')

Hij geeft tenminste wel toe dat Flat Earth dat niet kan verklaren, waarmee de hele map van tafel geveegd kan worden, en daarmee de FE theorie.
Prachtig toch? :D
  donderdag 23 februari 2017 @ 22:46:12 #182
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169106128
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:43 schreef illusions het volgende:

[..]

Hij heeft al toegegeven dat hij/FE dat niet kan verklaren, een aantal posts terug. :+

[..]

Prachtig toch? :D
Net zoals hij mijn foto's niet kan en wil verklaren :) Lekker de vingers in de oren en heel hard zingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169106233
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Net zoals hij mijn foto's niet kan en wil verklaren :) Lekker de vingers in de oren en heel hard zingen.
Een vriend van me gelooft nu ook in de FE theorie. Hij was sowieso al snel om bij elk driehoekje "illuminati" te roepen maar nu is het overgeslagen in dit. :') Hoe krijg je die mensen het aan het verstand? Volgens mij gewoon helemaal niet, vingers in de oren inderdaad. :P
  donderdag 23 februari 2017 @ 22:50:26 #184
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169106270
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Orkanen van 2000-2016
[ afbeelding ]
Wow mooi gedaan man. ^O^

Zoals ik verwacht had. Perfect in lijn met de beweging van de Zon over de Aarde.

Voor zover ik weet is dit de eerste keer dat ik een animatie zie van orkanen geprojecteerd op een AE map.

Je hebt een primeur te pakken. Maak een leuk youtube filmje en je wordt misschien bekent onder Flat Earthers.

_O_
pi_169106309
En de afstand van de maan is mooi te meten tijdens een maansverduistering
http://calgary.rasc.ca/lunar20041027/

S_zoom.jpg

Parallax.gif
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169106387
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:50 schreef francorex het volgende:

Je hebt een primeur te pakken. Maak een leuk youtube filmje en je wordt misschien bekent onder Flat Earthers.
Dat moet je ook maar willen. _O- :D
pi_169106432
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:50 schreef francorex het volgende:

[..]

Wow mooi gedaan man. ^O^

Zoals ik verwacht had. Perfect in lijn met de beweging van de Zon over de Aarde.

Voor zover ik weet is dit de eerste keer dat ik een animatie zie van orkanen geprojecteerd op een AE map.

Je hebt een primeur te pakken. Maak een leuk youtube filmje en je wordt misschien bekent onder Flat Earthers.

_O_
Dank je wel voor het compliment.
Maar jij mag nu uitleggen waarom alle orkanen gehoorzamen aan de wet van Buys Ballot, want die werkt namelijk niet op een stilstaande platte schijf maar wel op een roterende bal.
300px-High_and_low_pressure_N_and_S.svg.png
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 23 februari 2017 @ 22:57:29 #188
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169106515
quote:
Een vriend van me gelooft nu ook in de FE theorie.
Ha ha ha een overloper binnen je vriendenkring. :9

Geloof me er komen er nog.

Flat Earth begrijpen is niet moeilijk.
De indoctrinatie en cognitieve dissonantie overwinnen is het moeilijkst.
pi_169106641
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:57 schreef francorex het volgende:

[..]

Ha ha ha een overloper binnen je vriendenkring. :9

Geloof me er komen er nog.

Flat Earth begrijpen is niet moeilijk.
De indoctrinatie en cognitieve dissonantie overwinnen is het moeilijkst.
Er zouden er best meer kunnen komen, betekent niet dat ze gelijk hebben. Stel je de gemiddelde persoon voor, en realiseer je dat de helft van de wereld dommer is als dat. In welke helft denk je dat jij je bevindt? Ik weet het wel. :')
  donderdag 23 februari 2017 @ 23:09:45 #190
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169106872
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:57 schreef francorex het volgende:

[..]

Ha ha ha een overloper binnen je vriendenkring. :9

Geloof me er komen er nog.

Flat Earth begrijpen is niet moeilijk.
De indoctrinatie en cognitieve dissonantie overwinnen is het moeilijkst.
Speaking of which :D
Kan je mijn foto's al verklaren?
Kan je al verklaren waarom alleen de onderkanten van die wolken verlicht worden?
Kan je die vlucht al verklaren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 23 februari 2017 @ 23:21:43 #191
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169107197
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dank je wel voor het compliment.
quote:
Maar jij mag nu uitleggen waarom alle orkanen gehoorzamen aan de wet van Buys Ballot, want die werkt namelijk niet op een stilstaande platte schijf maar wel op een roterende bal.
[ afbeelding ]
De wet van Byus ballot is een meteorologisch effect te wijten aan het coriolis effect.
Het Correolis effect is dan weer het resultaat van de spin van de Aarde.

Punt is we kunnen niet aantonen dat de Aarde spint.

Flat Earth betekent de Aarde is stationair.

Wat drukgebieden doet spinnen in de ene richting of andere hangt af van de beweging van de Zon over de Aarde.

De Zon fungeert als een meteorologische motor over de Aarde. Net als het kielzog van een schip.
Tegenovergestelde draaiende beweging aan beide zijden van de boot.

Net hetzelfde gebeurd met drukgebieden wanneer de Zon beweegt over de Aarde.
pi_169107256
Dit doet me erg denken aan discussies met hardnekkige evolutieontkenners. Het enige wat ze kunnen is heel hard roepen dat er niets van klopt maar zelf met bewijs voor hun standpunt komen, ho maar!
  donderdag 23 februari 2017 @ 23:26:46 #193
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169107370
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 23:02 schreef illusions het volgende:

[..]

Er zouden er best meer kunnen komen, betekent niet dat ze gelijk hebben. Stel je de gemiddelde persoon voor, en realiseer je dat de helft van de wereld dommer is als dat. In welke helft denk je dat jij je bevindt? Ik weet het wel. :')
Maw.
Je zegt dat ik dom ben.

In dit geval aanvaardt ik het als een compliment.

1073618

;)
pi_169107833
Waar zijn de foto's van een flat earth? Tot nu toe heb ik alleen maar bewerkte tekeningen gezien.
pi_169108009
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 23:44 schreef RobbieRonald het volgende:
Waar zijn de foto's van een flat earth? Tot nu toe heb ik alleen maar bewerkte tekeningen gezien.
Dat is vragen naar de bekende weg hè? :+ Het enige antwoord wat je hierop gaat krijgen is dat alle foto's van de Flat Earth zijn. :')
pi_169108131
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 23:51 schreef illusions het volgende:

[..]

Dat is vragen naar de bekende weg hè? :+ Het enige antwoord wat je hierop gaat krijgen is dat alle foto's van de Flat Earth zijn. :')
Is toch makkelijk te ontkrachten dan? De ene keer ligt Azië in het midden, een paar uur later ligt noord-Afrika in het midden. Niet te verklaren.
pi_169108155
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 23:23 schreef RobbieRonald het volgende:
Dit doet me erg denken aan discussies met hardnekkige evolutieontkenners. Het enige wat ze kunnen is heel hard roepen dat er niets van klopt maar zelf met bewijs voor hun standpunt komen, ho maar!
_O-
Hard bewijs dat evolutie wel klopt is er ook niet Hans.
pi_169108167
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 23:57 schreef RobbieRonald het volgende:

[..]

Is toch makkelijk te ontkrachten dan? De ene keer ligt Azië in het midden, een paar uur later ligt Afrika in het midden. Niet te verklaren.
Het feit dat een vliegtuig in 13 uur van Buenos Aires naar Sydney vliegt is ook niet te verklaren volgens een FE map. Dan noemen ze het simpelweg de laatste strohalm van de niet-FE'ers, en geloven er heilig in dat dat zeer binnenkort debunked wordt. :P
pi_169108170
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 23:58 schreef Vjenne12345 het volgende:

[..]

_O-
Hard bewijs dat evolutie wel klopt is er ook niet Hans.
Evolutie is een feit Anita maar dat is een andere discussie.
pi_169108179
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 23:59 schreef RobbieRonald het volgende:

[..]

Evolutie is een feit Anita maar dat is een andere discussie.
Helemaal niet, net zo kansloos als het ontkennen trouwens.
  vrijdag 24 februari 2017 @ 00:00:27 #201
94451 SillyWalks
Ministry of Silly Walks
pi_169108185
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 23:26 schreef francorex het volgende:

[..]

Maw.
Je zegt dat ik dom ben.

In dit geval aanvaardt ik het als een compliment.

[ afbeelding ]

;)
Je kan de vlucht Sydney-Santiago niet verklaren, en toch blijf je erin geloven. Dat is best dom, ja.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
pi_169108213
Was tot voor kort niet bekend met deze stroming gelovigen maar vind het erg grappig.
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 00:00 schreef Vjenne12345 het volgende:

[..]

Helemaal niet, net zo kansloos als het ontkennen trouwens.
Dus jij ontkent dat er mutaties in het DNA plaatsvinden en dat de natuur hierop kan selecteren. Lees je even in.
  vrijdag 24 februari 2017 @ 00:12:31 #203
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169108414
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 23:44 schreef RobbieRonald het volgende:
Waar zijn de foto's van een flat earth? Tot nu toe heb ik alleen maar bewerkte tekeningen gezien.
Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.

120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:

Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.

Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.


Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.

Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.

Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !

  vrijdag 24 februari 2017 @ 00:13:55 #204
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169108434
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:

[..]

Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.

120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:

Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.

Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.


Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.

Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.

Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !

Tuurlijk kan de mens wel zo hoog, en hoger komen. Ik heb je daar een paar foto's van gegeven. NASA heeft daar echt niet het alleenrecht op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169108510
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:

[..]

Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.

120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:

Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.

Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.


Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.

Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.

Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !

Youtube filmpjes kan iedereen posten. Ik zou graag originele data willen zien.
Daarnaast, hoe verklaar je dat soms álleen de onderkant van wolken verlicht wordt door de zon en die vliegtuigvlucht?
pi_169108511
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 00:02 schreef RobbieRonald het volgende:
Was tot voor kort niet bekend met deze stroming gelovigen maar vind het erg grappig.

[..]

Dus jij ontkent dat er mutaties in het DNA plaatsvinden en dat de natuur hierop kan selecteren. Lees je even in.
Geen zin aan een discussie die van twee kanten niet te bewijzen is.
pi_169108533
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 00:19 schreef Vjenne12345 het volgende:

[..]

Geen zin aan een discussie die van twee kanten niet te bewijzen is.
Ik heb wel bewijs hoor (resistentie antibiotica bijv.). Wil het graag toelichten in een ander topic waar dit past.
  vrijdag 24 februari 2017 @ 01:31:28 #208
94451 SillyWalks
Ministry of Silly Walks
pi_169109288
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:

[..]

Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.

120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:

Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.

Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.


Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.

Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.

Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !

Verklaar de vlucht Sydney-Santiago, of ga je schamen in een hoekje.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
  vrijdag 24 februari 2017 @ 01:58:27 #209
28033 Pek
je moet wat
pi_169109386
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 01:31 schreef SillyWalks het volgende:

[..]

Verklaar de vlucht Sydney-Santiago, of ga je schamen in een hoekje.
Nee, hij gaat nu weer wat vage joetjoep filmpjes posten waarschijnlijk
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
pi_169109588
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 23:21 schreef francorex het volgende:

[..]


[..]

De wet van Byus ballot is een meteorologisch effect te wijten aan het coriolis effect.
Het Correolis effect is dan weer het resultaat van de spin van de Aarde.

Punt is we kunnen niet aantonen dat de Aarde spint.

Flat Earth betekent de Aarde is stationair.

Wat drukgebieden doet spinnen in de ene richting of andere hangt af van de beweging van de Zon over de Aarde.

De Zon fungeert als een meteorologische motor over de Aarde. Net als het kielzog van een schip.
Tegenovergestelde draaiende beweging aan beide zijden van de boot.

Net hetzelfde gebeurd met drukgebieden wanneer de Zon beweegt over de Aarde.
Eh nee, het coriolis effect hangt af van de geografische breedte en niet van de locatie van de zon aan de hemel, hoogzomer staat de zon boven de kreeftskeerkring, maar alle rotatie blijft netjes onder de evenaar, ook de moessonwinden gehoorzamen netjes aan de wet van buys ballot. Hieruit blijkt dat de evenaar de scheidslijn is en niet de zon.
ICTjuli.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 24 februari 2017 @ 08:05:54 #211
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169109896
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 12:01 schreef schommelstoel het volgende:
Lezen vanaf post 246.
Dat verklaart meteen een heleboel omtrent francorex.
Het is nutteloos om met hem in discussie te gaan, waarom?
Open de spoiler en lees.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
post 246 van dat topic?
Ik zie tribalwars :D _O_
“I object to every single thing you just said.”
pi_169110823
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:

[..]

Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.
Terwijl hier zat foto's zijn gepost die een totaalbeeld tonen, maar je hebt verder gelijk: de aarde is dermate groot dat je op enorme hoogte moet zitten wil je een totaalbeeld krijgen.
quote:
120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:

Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.
Nee, de horizon stijgt niet naar ooghoogte.
En de aarde is sowieso niet perfect horizontaal, ongeacht of de aarde plat is of niet.
Dus beide zijn onzinopmerkingen.
quote:
Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.
Beide kun je niet concluderen uit je video.
Hoe dichtbij de zon is kun je enkel bepalen door daadwerkelijk een meting te doen, niet door dat zo eventjes in te schatten.

quote:
Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.

Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.
Nee, dat doet Flat Earth, die roepen zodra de curve verschijnt dat je dat vooral niet moet geloven!!!
pi_169110849
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 23:44 schreef RobbieRonald het volgende:
Waar zijn de foto's van een flat earth? Tot nu toe heb ik alleen maar bewerkte tekeningen gezien.
Zelfs die zijn er niet, ze hebben gewoon een kaart gepakt van de globe aarde met de noordpool als middelpunt en die uitgeroepen tot platte aarde kaart.
Maar je kunt het beestje wel een andere naam geven, daarmee verandert die niet. Het blijft gewoon een kaart van de globe.
pi_169110904
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:57 schreef francorex het volgende:

[..]

Ha ha ha een overloper binnen je vriendenkring. :9

Geloof me er komen er nog.

Flat Earth begrijpen is niet moeilijk.
De indoctrinatie en cognitieve dissonantie overwinnen is het moeilijkst.
Typfoutje:

De indoctrinatie en cognitieve dissonantie verkrijgen is het moeilijkst.
pi_169110977
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 23:21 schreef francorex het volgende:

[..]

[..]

De wet van Byus ballot is een meteorologisch effect te wijten aan het coriolis effect.
Het Correolis effect is dan weer het resultaat van de spin van de Aarde.
Precies, een van de vele kenmerken die aantonen dat de aarde draait.
quote:
Punt is we kunnen niet aantonen dat de Aarde spint.
Toch is het meerdere malen aangetoond. Dat je dat niet kunt hebben, dat is begrijpelijk. Maar daarmee verander je dat feit niet.

quote:
Flat Earth betekent de Aarde is stationair.
Nee, flat earth betekent dat de aarde plat is.

quote:
Wat drukgebieden doet spinnen in de ene richting of andere hangt af van de beweging van de Zon over de Aarde.
Dan moet je dus een correlatie tussen beide kunnen aantonen. En dat kun je niet.

quote:
De Zon fungeert als een meteorologische motor over de Aarde. Net als het kielzog van een schip.
Tegenovergestelde draaiende beweging aan beide zijden van de boot.
Maar dat zie je niet gebeuren.

quote:
Net hetzelfde gebeurd met drukgebieden wanneer de Zon beweegt over de Aarde.
Ook die correlatie is niet wat we zien.
pi_169111029
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 20:20 schreef francorex het volgende:
Neem nl. een zoomcamera en het schip dat zogezegd verdwijnt achter de curve komt helemaal terug in beeld.

Bekende truc van flat earthers, neem een schip die niet voorbij de horizon is en zoom daar op in en claim vervolgens dat die wel voorbij de horizon was.
Tja, leuk geprobeerd, maar hier trapt niemand daar in.
pi_169111077
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 21:50 schreef francorex het volgende:
GPS = Ground Positioning System
Nope, Global Position System.
En dat zou inderdaad ook via basisstations op de grond kunnen, maar helaas voor flat earth is eenvoudig in de timing van de doppler shift van het signaal te zien of de bron van het signaal stationair is of niet.
En dat is hij bij GPS niet, de bron van het signaal komt op hoge snelheid naar je toe of verwijdert zich van je.
pi_169111126
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 22:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Kan jij een vliegtuig zien met het blote oog die op cruisehoogte vliegt.
Ik denk het wel hé.
Precies, je kunt het gewoon zien.

quote:
.. maar veel detail ga je niet meer kunnen onderscheiden.
Klopt, maar je ziet gewoon dat het een vliegtuig is.

quote:
Zo'n vliegtuig is enorm groot en vliegt op 10 km hoogte.

Een satelliet is veel kleiner en bevindt zich enkele honderden km hoog, in "space".
Waarom denk jij dat je een satelliet met het blote oog kan zien?
Probeer er maar eens op in te zoomen, het lichtje dat je ziet verandert niet in een vliegtuig of een weerballon.

quote:
Wat je ziet zijn lichten aan de hemel. Hoogstwaarschijnlijk vliegtuigen, drone, ballonnen en experimenten.
Precies, lichten aan de hemel. En bij je voorbeeld van een vliegtuig ging het niet om een licht aan de hemel
De bekende appels en peren.
pi_169111190
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:19 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik negeer dat niet. Het zijn foto's gemaakt vanuit de "ruimte" door een instelling onderdeel van het departement van defensie.
En dus negeer je het wel, want er zijn talloze verschillende bronnen die foto's vanuit de ruimte hebben gemaakt.
Die negeer je allemaal, om te komen met een onzinverhaal over hoe de kerk 1 agentschap opdracht zou hebben gegeven om de globe in stand te houden door de boel te faken.
pi_169111221
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 18:49 schreef francorex het volgende:
Wist je, er bestaan geen beelden van de constructie van het ISS in de ruimte?

Die zijn er dus wel.
Geef je dat dan ook toe?
pi_169111244
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom blijven jullie hardnekkig mensen en instellingen verdedigen die bewezen fraudeurs zijn.
Op zijn minst wees sceptisch tov informatie die jezelf niet kan controleren.

Anders begeef je je op een pad dat onvermijdelijk leidt tot misbruik en deceptie. In plaats van het pad der waarheid.

De grap is juist dat bovenstaande tekst vooral op jou slaat, Francorex.
pi_169112526
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 10:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Die zijn er dus wel.
Geef je dat dan ook toe?
Wat wilde Francorex nou eigenlijk beginnen met dat argument?

Ze konden al jaren ruimteschepen en ruimtestationnen faken (Vostok, mercury, gemini, apollo, soyuz, MIR, Skylab. (En dat zijn bemande missies, niet eens de velen onbemande missies) Maar eventjes twee cgi modellen docken konden ze ineens niet in 1999, 2000, 2001?

Als ze volgens Francorex de constructie van de ISS in 2000 niet konden faken, hoe hebben ze dan alles daarvoor gefaked?

Logica zonder eigen contradicties is weer ver te vinden.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_169113671
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 11:30 schreef t4600c het volgende:

[..]

Wat wilde Francorex nou eigenlijk beginnen met dat argument?

Ze konden al jaren ruimteschepen en ruimtestationnen faken (Vostok, mercury, gemini, apollo, soyuz, MIR, Skylab. (En dat zijn bemande missies, niet eens de velen onbemande missies) Maar eventjes twee cgi modellen docken konden ze ineens niet in 1999, 2000, 2001?

Als ze volgens Francorex de constructie van de ISS in 2000 niet konden faken, hoe hebben ze dan alles daarvoor gefaked?

Logica zonder eigen contradicties is weer ver te vinden.
Het is sowieso geen argument natuurlijk. Dat er geen beelden zouden zijn bewijst niet dat het ruimtestation niet bestaat.
Verder is het gewoon het oude liedje: het is fake want er zijn geen beelden, het is fake want er zijn beelden, maar die zijn dan nep.

Dat is ook de leidraad in bijv. het 911-complot.
  vrijdag 24 februari 2017 @ 12:54:26 #224
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169114182
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 12:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het is sowieso geen argument natuurlijk. Dat er geen beelden zouden zijn bewijst niet dat het ruimtestation niet bestaat.
Verder is het gewoon het oude liedje: het is fake want er zijn geen beelden, het is fake want er zijn beelden, maar die zijn dan nep.

Dat is ook de leidraad in bijv. het 911-complot.
Eerder die van fake shootings, moonhoax etc.

Kijk even filmpje wat op pagina 4 of 5 staat van neil degrasse tyson.

neil degrasse tyson: hoe kan ik bewijzen dat we op de maan zijn geweest.
moonhoaxer: laat me foto's zien van de maanlanding locatie en ik geloof je.
neil degrasse tyson: geeft webiste met foto's van de locaties waar duidelijk sporen van de maanlandig te zien zijn.
Moonhoaxer: deze foto's ziijn nep fake cgi
neil degrasse tyson: einde discussie, want de persoon, WIL het gewoon niet staat niet open, en er valt gewoon geen disucssie mee te voeren.

Francorex is nog een graatje erger, je ziet zoveel tegenstrijdigheden in zijn eigen posts, dat hij maar omzeiligen bedenkt, dat er geen touw meer aan vast te knopen valt, zie mijn gesprek eergisteren.

Dat heet gewoon een bord voor de kop!!
niets meer of minder, ik heb gevraagd of hij er zelf over na wil denken, dat doet hij gewoon niet!!
“I object to every single thing you just said.”
pi_169114885
Mijn maat het Buenos Aires <-> Sydney vliegverhaal voorgelegd.

Antwoord:
Al die vluchten zijn fake of volledig volgeboekt. Check John Travolta maar op YouTube.

*facepalm*

Ik overweeg hem te martelen.
  vrijdag 24 februari 2017 @ 14:06:27 #226
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_169115894
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 13:20 schreef illusions het volgende:
Mijn maat het Buenos Aires <-> Sydney vliegverhaal voorgelegd.

Antwoord:
Al die vluchten zijn fake of volledig volgeboekt. Check John Travolta maar op YouTube.

*facepalm*

Ik overweeg hem te martelen.
Voor de echt avontuurlijke internet detective, die wel buiten wil komen

Is alleen niet vanaf Buenos Aires maar Santiago in Chili

http://www.mytrip.com/es-(...)645vqREeaw3QBQVrcv4Q
I have come here to chew bubblegum and kick ass... and I'm all out of bubblegum.
  vrijdag 24 februari 2017 @ 14:10:03 #227
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169115973
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 13:20 schreef illusions het volgende:
Mijn maat het Buenos Aires <-> Sydney vliegverhaal voorgelegd.

Antwoord:
Al die vluchten zijn fake of volledig volgeboekt. Check John Travolta maar op YouTube.

*facepalm*

Ik overweeg hem te martelen.
geef m aan dat wanneer je hem martelt dat het fake is..
en nooit gebeurd is :P
“I object to every single thing you just said.”
  Redactie Frontpage vrijdag 24 februari 2017 @ 14:18:22 #228
368227 crew  Snipperaar
If in doubt, flat out.
pi_169116174
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 14:06 schreef Chewie het volgende:

[..]

Voor de echt avontuurlijke internet detective, die wel buiten wil komen

Is alleen niet vanaf Buenos Aires maar Santiago in Chili

http://www.mytrip.com/es-(...)645vqREeaw3QBQVrcv4Q
Prijzig wel.
Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win
  vrijdag 24 februari 2017 @ 14:24:44 #229
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_169116330
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 14:18 schreef Snipperaar het volgende:

[..]

Prijzig wel.
Dit is al wel over een maand, zal vast goedkoper kunnen als je verder van te voren boekt.
I have come here to chew bubblegum and kick ass... and I'm all out of bubblegum.
  Redactie Frontpage vrijdag 24 februari 2017 @ 14:48:29 #230
368227 crew  Snipperaar
If in doubt, flat out.
pi_169116910
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 14:24 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dit is al wel over een maand, zal vast goedkoper kunnen als je verder van te voren boekt.
October nog steeds zo'n snelle 1300 euro :)
Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win
  vrijdag 24 februari 2017 @ 15:08:19 #231
44131 Chewie
Blame Canada!
pi_169117345
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 14:48 schreef Snipperaar het volgende:

[..]

October nog steeds zo'n snelle 1300 euro :)
Een schijntje toch om de waarheid te achterhalen
I have come here to chew bubblegum and kick ass... and I'm all out of bubblegum.
pi_169117561
quote:
11s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 15:08 schreef Chewie het volgende:

[..]

Een schijntje toch om de waarheid te achterhalen
Idd. Dat is geen hoge prijs voor de waarheid.
pi_169119279
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 14:18 schreef Snipperaar het volgende:

[..]

Prijzig wel.
Via Skyscanner kan je voor ¤841 een directe vlucht boeken.

https://www.skyscanner.nl(...)home&selectedoday=07
pi_169119408
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 februari 2017 14:48 schreef Snipperaar het volgende:

[..]

October nog steeds zo'n snelle 1300 euro :)
Er zijn meer dan 3 miljoen Flat Earthers volgens francorex. Als ze allemaal een cent doneren, dan hebben ze al 30.000 euro opgehaald. Ruimschoots voldoende om die reis te boeken.
  vrijdag 24 februari 2017 @ 17:11:36 #235
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169119937
zoals ik al zei via Kickstarter projectje opstarten en ik gooie er ook wel paar euro tegen aan om hun op 2 manier op de bek te zien gaan.
1. omdat ijs glad is.
2. om hun gezicht te zien :)
“I object to every single thing you just said.”
pi_169121240
Mooi artikel:

Toch een platte aarde?

In het laatste hoofdstuk ‘Op weg naar de aardbol’ passeren nog diverse premoderne ideeën van de aarde als bol de revue. Zo vervaardigde de beroemde geograaf en cartograaf Aboe al-Idrisi, geboren in Ceuta aan de Noord-Afrikaanse kust, in de twaalfde eeuw een aardglobe, in de stijl die eerder was toegepast door de Griekse stoïcijn Crates. Alleen was al-Idrisi’s bol veel groter én van zilver. De astronoom Johannes van Sacrobosco was rond 1250 heel expliciet over een bolvormige aarde, toen hij het werk De sphaera (Over de bol) publiceerde, terwijl de geestelijke Gautier van Metz in zijn encyclopedie L’Image du Monde (1245) schreef dat een mens rond de wereld kon reizen zoals een vlieg rondloopt over een appel. In werken van de dichter Dante Alighieri, zoals Divina Commedia (Goddelijke komedie, 1321) en de bestseller Reizen van de Engelsman John Mandeville (jaren 1360) was de aarde ook bolvormig.

Het duurde nog tot de veertiende eeuw voordat het beeld van filosofen en geleerden dat de aarde rond was, ook doordrong tot een groter publiek. Meer mensen konden toen lezen en schrijven. Maar pas na de uitvinding van de boekdrukkunst werd de idee van een bolvormige aarde pas grootschalig verspreid onder de grote massa.


De platte aarde
De rijke geschiedenis van een mythisch denkbeeldTot in de twintigste eeuw zijn er mensen geweest die stug volhielden dat de aarde toch echt plat en niet bolvormig is. Een van de kleurrijkste ontkenners van een ronde aarde was de Amerikaan Wilbur Voliva. Vanaf 1907 was hij leider van de Christian Catholic Apostolic Church, een christelijke sekte in Illinois die vast wilde houden aan een zeer letterlijke interpretatie van de Bijbel als het ging over de aarde en hemel. Volgens Voliva, het zijn zijn eigen woorden, was de aarde gewoon zo plat als een pannenkoek.

Een ander opvallend individu in dit verband was de Amerikaan Charles Johnson, die in de jaren 1970 en 1980 voorzitter was van de International Flat Earth Research Society of America. Hij gaf een tijdschrift uit dat als motto had ‘de wereld weer gezond van geest te maken’. Dijkhuis schrijft:


“Zijn beginsel van de platte aarde moest het uitgangspunt vormen van een algehele verbetering van de samenleving, waarbij ‘feiten, logica, rede, gezondheid, ofwel common sense’ de leidraad moesten zijn. Maar hij begreep dat gezond verstand niet langer de eigenschap was van de grote massa, die slaafs de haar voorgekauwde opvattingen volgde. Hij wilde met zijn genootschap de mensen helpen ‘de kudde te verlaten en gezond van geest te worden’, en degenen steunen die de moed hadden om zich los te maken van de massa en hun eigen weg te zoeken.” (241)

http://historiek.net/de-waan-van-de-platte-aarde/59892/
pi_169128830
Stel ik reis naar de zuidpool/ijsmuur en ik pak een jojo uit m'n broekzak. Bij een platte aarde zal de jojo niet recht naar beneden hangen maar opzij staan. Vrijwel alle massa van de aarde bevindt zich dan aan de zijkant. Rechtopstaan zal dus ook vrijwel onmogelijk zijn. Voordeel is dat je boot zonder aandrijving terug naar het noorden kan varen.
pi_169128975
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 00:37 schreef RobbieRonald het volgende:
Stel ik reis naar de zuidpool/ijsmuur en ik pak een jojo uit m'n broekzak. Bij een platte aarde zal de jojo niet recht naar beneden hangen maar opzij staan. Vrijwel alle massa van de aarde bevindt zich dan aan de zijkant. Rechtopstaan zal dus ook vrijwel onmogelijk zijn. Voordeel is dat je boot zonder aandrijving terug naar het noorden kan varen.
Nee want zwaartekracht bestaat niet, de aardschijf versnelt gewoon met 9.81 m/s2 naar boven, en relativiteitstheorie bestaat ook niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169129013
Nog een mooie maanparallaxfotoset
6a0105371bb32c970b011570a4fed6970c-pi

Greatest eclipse: Total Lunar Eclipse
Saros-Number: 136, Magnitude=1.313, Position angle=154.7°, Position angle vertex=118.3°
Brightness=-1.1mag, Danjon scale L=2.2 (deep red), Diameter=30.75'
Duration total phase=81.3 minutes,
Duration partial phase=219.3 minutes,
Duration penumbral phase=357.1 minutes, ET-UT=64.7sec
Altitude=31.2°, Azimuth=249.3° WSW, Sun altitude=-31.9°

https://www.calsky.com/cs.cgi

[ Bericht 30% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-02-2017 18:19:20 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169129017
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 00:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee want zwaartekracht bestaat niet, de aardschijf versnelt gewoon met 9.81 m/s2 naar boven, en relativiteitstheorie bestaat ook niet.
Ah zo, ik moet me blijkbaar nog wat meer verdiepen in deze alternatieve wetenschap. Dan rijst de vraag, waar wordt de aarde door aangedreven? Dat moeten bijzonder krachtige motoren zijn.

Ik vroeg me ook af waarom de zon niet (of nauwelijks) voor eb en vloed zorgt en de maan wel, de maan heeft blijkbaar vele malen meer aantrekkingskracht op ons water dan de zon. Maar daar zal ook vast wel een goede verklaring voor zijn!

[ Bericht 6% gewijzigd door RobbieRonald op 25-02-2017 01:18:09 ]
pi_169136496
Een fundamenteler probleem met de platteaardekaart is de enorme vervorming die eenvoudig te verifieren is met autos met kilometerteller op land. Ik wees al eerder op Australië. Onderstaande kaart toont cirkels met een doorsnede van 1000 km, hoe zuidelijker hoe groter de oost-westvervorming.

Azimuthal_equidistant_projection_with_Tissot's_indicatrix.png

Voor de kenner: de cirkels heten tissot indicatrices.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169136731
En de "throw of the sun" vervormt mee als de zon de evenaar oversteekt naar het zuiden, en blijft geen mooi cirkeltje zoals in de platte-aarde video-animaties wordt voorgesteld.

Reele wereld:
1zp48dh.jpg

Flat earth animatie maart en september:
ULkqCIg.gif
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 25 februari 2017 @ 16:48:21 #243
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169137449
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 00:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Nog een mooie maanparallaxfotoset
[ afbeelding ]
Gaaf :D
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  zaterdag 25 februari 2017 @ 17:58:03 #244
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169138564
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 15:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
En de "throw of the sun" vervormt mee als de zon de evenaar oversteekt naar het zuiden, en blijft geen mooi cirkeltje zoals in de platte-aarde video-animaties wordt voorgesteld.

Reele wereld:
[ afbeelding ]

Flat earth animatie maart en september:
[ afbeelding ]
De zon gaat NOOIT onder op de noordpool!
“I object to every single thing you just said.”
pi_169138701
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 15:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
En de "throw of the sun" vervormt mee als de zon de evenaar oversteekt naar het zuiden, en blijft geen mooi cirkeltje zoals in de platte-aarde video-animaties wordt voorgesteld.

Reele wereld:
[ afbeelding ]

Flat earth animatie maart en september:
[ afbeelding ]
Mooi! ^O^
pi_169142121
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 16:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Gaaf :D
het leuke is dat je met deze afbeelding de afstand tot de maan kunt uitrekenen, gegeven de locatie van de drie waarnemers. en de schijnbare diameter van de maan van 30.75 boogminuten.

beetje wiskunde:
parallax.png

1
2
3
4
5
obs      S  alpha  beta    R     d     M1      M2    M1+M2
A-B   5220  0.695  46.980  6371  2539  418858  5843  424701
A-C   9121  1.357  82.090  6371  4184  353382  4805  358187
B-C  10976  1.167  98.785  6371  4837  474768  4147  478915
                                       average:      420601

Vergelijk:
https://www.calsky.com/cs.cgi/Moon/1?obs=94996266260659
Time:
Thursday, 28 October 2004, 03h 30m 00s

Geocentric:
True distance: 0.0026171 AU = 61.384 Earth radii = 391515.9 km Light time: 1.31s


niet slecht toch? *O*

[ Bericht 11% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-02-2017 21:23:39 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 25 februari 2017 @ 21:09:55 #247
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169142367
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 20:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

het leuke is dat je met deze afbeelding de afstand tot de maan kunt uitrekenen, gegeven de locatie van de drie waarnemers. en de schijnbare diameter van de maan van 30.75 boogminuten.

beetje wiskunde:
[ afbeelding ]
[ code verwijderd ]

niet slecht toch? *O*
Zeker niet slecht :Y En bijzonder lastig te weerleggen door de FE aanhangers.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169142855
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 21:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zeker niet slecht :Y En bijzonder lastig te weerleggen door de FE aanhangers.
Ik moet nog uitrekenen hoe dat in een platte aarde configuratie uitziet, maar daar zitten ad hoc geintroduceerde complexe lenswerkingen van de atmosfeer in.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 25 februari 2017 @ 21:31:46 #249
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169142895
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik moet nog uitrekenen hoe dat in een platte aarde configuratie uitziet, maar daar zitten ad hoc geintroduceerde complexe lenswerkingen van de atmosfeer in.
Denk dat je dan ook nog een extra aanname moet maken over hoe ver de sterren staan. Die staan niet op oneindig in het FE 'model'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_169144251
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 21:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk dat je dan ook nog een extra aanname moet maken over hoe ver de sterren staan. Die staan niet op oneindig in het FE 'model'.
Ik heb dit al gevonden
http://www.theflatearthso(...)ex.php?page=The+Moon
The moon is a sphere. It has a diameter of 32 miles and is located approximately 3000 miles above the surface of the earth.

Dus in tegenstelling to Francorex vindt de FE society dat de maan een bol is.

De exacte afstand is 5000 km boven de evenaar in het FE model.

Dit zijn sterkoepelmodellen
240_F_134016704_9gFrkVTB15JjuF5f2D87PxXpiqbjJbEJ.jpg
c400fd0abfd3dcf87838a83c33f5048f.jpg
flat-earth-public-with-dome_orig.png
fe-dome-model-earth3.jpg

[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-02-2017 23:17:27 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169148378
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 00:37 schreef RobbieRonald het volgende:
Stel ik reis naar de zuidpool/ijsmuur en ik pak een jojo uit m'n broekzak. Bij een platte aarde zal de jojo niet recht naar beneden hangen maar opzij staan. Vrijwel alle massa van de aarde bevindt zich dan aan de zijkant. Rechtopstaan zal dus ook vrijwel onmogelijk zijn. Voordeel is dat je boot zonder aandrijving terug naar het noorden kan varen.
Daarom ontkennen Flat earthers niet alleen het bestaan van de globe, maar ook van zwaartekracht.
pi_169148647
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 00:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee want zwaartekracht bestaat niet, de aardschijf versnelt gewoon met 9.81 m/s2 naar boven,
:')

dan zit je binnen een jaar aan de snelheid van het licht. Dat wordt lastig. Dus ik neem aan dat FE's ook dat naast zich neer leggen.
pi_169148955
quote:
1s.gif Op zondag 26 februari 2017 06:59 schreef muzas het volgende:

[..]

:')

dan zit je binnen een jaar aan de snelheid van het licht. Dat wordt lastig. Dus ik neem aan dat FE's ook dat naast zich neer leggen.
Er zijn ook flat earthers die zeggen dat zwaartekracht een kwestie van dichtheid is. Massa met een hogere dichtheid dan lucht valt en met een lagere dichtheid stijgt.

Weer andere beweren dat de aarde materie aantrekt op de wijze waarop een statisch geladen voorwerp andere voorwerpen aantrekt. Tesla zou dat beweerd hebben.
pi_169150410
quote:
1s.gif Op zondag 26 februari 2017 09:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er zijn ook flat earthers die zeggen dat zwaartekracht een kwestie van dichtheid is. Massa met een hogere dichtheid dan lucht valt en met een lagere dichtheid stijgt.

Weer andere beweren dat de aarde materie aantrekt op de wijze waarop een statisch geladen voorwerp andere voorwerpen aantrekt. Tesla zou dat beweerd hebben.
Dus als je een gewicht in een fles stopt weegt het niks? de lucht drukt immers op de fles en niet het gewicht.

Het is alleen jammer dat ijzer verbonden met aarde een potentiaal verschil hebt van 0 en dus volledig statisch ontladen is. Dan zou alles verbonden met aarde (bijv. door een aardelectrode ) niks wegen.
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
pi_169151378
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 11:33 schreef t4600c het volgende:

[..]

Dus als je een gewicht in een fles stopt weegt het niks? de lucht drukt immers op de fles en niet het gewicht.

Het is alleen jammer dat ijzer verbonden met aarde een potentiaal verschil hebt van 0 en dus volledig statisch ontladen is. Dan zou alles verbonden met aarde (bijv. door een aardelectrode ) niks wegen.
Dus iets in een vacuüm is gewichtloos... Vergeet de proef met het veertje en het loden balletje in een vacuümgetrokken buis.. Ze vallen niet even snel. Ze vallen gewoon niet.
Zwaartekracht als een nog onbekende vorm van electromagnetisme...Dat zou nog voorstelbaar zijn, maar het lijkt wel weer erg op een ad hoc redenering om een concept houdbaar te houden.
Een Ockham had een leuk idee over dat soort redeneringen.
pi_169151762
quote:
1s.gif Op zondag 26 februari 2017 06:59 schreef muzas het volgende:

[..]

:')

dan zit je binnen een jaar aan de snelheid van het licht. Dat wordt lastig. Dus ik neem aan dat FE's ook dat naast zich neer leggen.
Dat is niet helemaal waar. Voor de buitenstaande waarnemer komt de aarde steeds dichter bij de snelheid van het licht en hij ziet de tijd op aarde vertragen. De mensen op aarde hebben echter nog steeds het gevoel dat ze met 9,81 m/s^2 aan het versnellen zijn. De aarde wordt wel steeds zwaarder. Op een gegeven moment zal het net zoveel energie hebben als het universum.

Ik heb nog een alternatieve theorie voor de flat earthers bedacht. De aarde hangt aan een stevige touw en wordt rondgeslingerd zodat we op aarde een versnelling van 1g waarnemen.
pi_169153366
quote:
1s.gif Op zondag 26 februari 2017 12:44 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik heb nog een alternatieve theorie voor de flat earthers bedacht. De aarde hangt aan een stevige touw en wordt rondgeslingerd zodat we op aarde een versnelling van 1g waarnemen.
^O^
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169153400
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 03:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Daarom ontkennen Flat earthers niet alleen het bestaan van de globe, maar ook van zwaartekracht.
Dat kun je toch niet zomaar ontkennen? Dat is hetzelfde als vingers in je oren stoppen als je iets niet wilt horen.
  zondag 26 februari 2017 @ 14:27:14 #259
167383 Molurus
the talking snake
pi_169153682
Het is meer de formele uitleg van het verschijnsel die ze ontkennen.

inverse_square.jpg

Dit is namelijk niet te rijmen met het idee dat de zwaartekracht overal dezelfde richting heeft.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 26 februari 2017 @ 15:17:12 #260
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169154839
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 14:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat kun je toch niet zomaar ontkennen? Dat is hetzelfde als vingers in je oren stoppen als je iets niet wilt horen.
Wij ontkennen helemaal niets.
Wij accepteren zwaartekracht voor wat het is. Een theorie, niet meer of niet minder. Een theorie die nog steeds niet bewezen is.

Wanneer je je ingewerkt hebt in de stationaire uitgestrekte platte Aarde.
Kom je tot de realisatie dat boyancy en density bepaalt wat op en neer gaat.
Met dat verschil het is een wetmatigheid in tegenstelling tot zwaartekracht.


Gravity is een religie. Zonder zwaartekracht geen heliocentrisch model. Geen roterende globe Aarde. Geen zonnestelsel, geen melkwegstelsel, geen quasars of pulsars, geen zwarte gaten en geen donkere materie, geen zwaartekrachtgolven en geen big bang.

hqdefault.jpg

Gravity is de truc. Het is de illusie gecreeerd om jou tegen te houden van de waarheid.

De waarheid over wie je bent, waar je je bevindt en wat je positie en rol is in de wereld.

the-globe-is-the-world-that-has-been-pulled-over-13437011.png
  zondag 26 februari 2017 @ 15:26:03 #261
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169155092
quote:
1s.gif Op zondag 26 februari 2017 09:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er zijn ook flat earthers die zeggen dat zwaartekracht een kwestie van dichtheid is. Massa met een hogere dichtheid dan lucht valt en met een lagere dichtheid stijgt.
Klopt

Flat-Earth-Memes-48-13.jpg
quote:
Weer andere beweren dat de aarde materie aantrekt op de wijze waarop een statisch geladen voorwerp andere voorwerpen aantrekt. Tesla zou dat beweerd hebben.
Fout. Tesla zag de wereld in de vorm van elektromagnetisme.

Gravity was in Tesla's ogen mathematisch filosofisch non experimentele pseudo wetenschap.

quote-today-s-scientists-have-substituted-mathematics-for-experiments-and-they-wander-off-nikola-tesla-29-23-43.jpg
  zondag 26 februari 2017 @ 15:29:24 #263
162870 motorbloempje
Dr. SJW voor jou...
pi_169155148
hard gelachen. Bedankt. Maakt de kater weer wat dragelijker 8-)
Well done Baku!!
  zondag 26 februari 2017 @ 15:34:48 #264
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169155233
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 15:29 schreef motorbloempje het volgende:
hard gelachen. Bedankt. Maakt de kater weer wat dragelijker 8-)
Waar Flat Earth niet goed voor is. ;)

Jouw grootste kater moet nog komen. Nl de realisatie dat al wat jij denkt te weten fout is. Gebaseerd op Wetenschap-isme.

Maar eens die kater doorgespoeld besef je dat jouw leven en de wereld waarin je leeft meer is dan je je nu enigszins kunt voorstellen.
  zondag 26 februari 2017 @ 15:37:51 #265
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169155314
Flat Earth goes mainstream:

Zonet op Nederland 1 NOS sport.

quote:
"Kyrie Irving zegt dat de Aarde plat is."
NOS heeft de mainstream Flat Earth primeur.

Proficiat !
  zondag 26 februari 2017 @ 15:38:15 #266
167383 Molurus
the talking snake
pi_169155328
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 15:17 schreef francorex het volgende:

[..]

Wij accepteren zwaartekracht voor wat het is. Een theorie, niet meer of niet minder. Een theorie die nog steeds niet bewezen is.
Als die niet bewezen is, wat weerhoudt je er dan eigenlijk van om op de 13e verdieping van een flatgebouw uit het raam te stappen?

(Dan vergeet ik gemakshalve maar even dat het idee dat bewijzen theorieen veranderen in feiten absurd is. Theorieen en feiten zijn gewoon verschillende dingen. Hoe veel je ook bewijst, theorieen worden nooit feiten.)

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 26-02-2017 15:44:42 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 26 februari 2017 @ 16:00:58 #267
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169155959
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 12:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus iets in een vacuüm is gewichtloos... Vergeet de proef met het veertje en het loden balletje in een vacuümgetrokken buis.. Ze vallen niet even snel. Ze vallen gewoon niet.
Zwaartekracht als een nog onbekende vorm van electromagnetisme...Dat zou nog voorstelbaar zijn, maar het lijkt wel weer erg op een ad hoc redenering om een concept houdbaar te houden.
Een Ockham had een leuk idee over dat soort redeneringen.
- off-topic-

:W hey, EO lang niet gezien.
“I object to every single thing you just said.”
  zondag 26 februari 2017 @ 16:01:28 #268
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169155973
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 15:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als die niet bewezen is, wat weerhoudt je er dan eigenlijk van om op de 13e verdieping van een flatgebouw uit het raam te stappen?

Niets houd mij tegen. Ik ben denser dan de lucht om mij heen daarom val ik naar beneden.
Zodra ik het wateroppervlak raak weet ik dat mijn val gebroken zal worden door de densiteit van het water.

Zorgen dat mijn longen gevuld zijn met genoeg lucht en ik weet zeker dat ik terug naar het oppervlak zal komen te drijven.
Dank u drijfvermogen!

4th-Floor-Jump.png
pi_169155999
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:01 schreef francorex het volgende:

[..]

Niets houd mij tegen. Ik ben denser dan de lucht om mij heen daarom val ik naar beneden.
Zodra ik het wateroppervlak raak weet ik dat mijn val gebroken zal worden door de densiteit van water.

Zorgen dat mijn longen gevuld zijn met genoeg lucht en ik weet zeker dat ik terug naar het oppervlak zal komen te drijven.
Dank u drijfvermogen!

[ afbeelding ]
Probeer dat maar niet uit franco :N
  zondag 26 februari 2017 @ 16:04:43 #270
162870 motorbloempje
Dr. SJW voor jou...
pi_169156054
Succes! :D ga je het filmen?
Well done Baku!!
  zondag 26 februari 2017 @ 16:08:46 #271
167383 Molurus
the talking snake
pi_169156151
Okee...... -O-
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 26 februari 2017 @ 16:09:33 #272
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169156172
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Probeer dat maar niet uit franco :N
Hé he you like me ? :D

Komt goed. Vertrouw op densiteit en drijfvermogen.

Plus het is nog wetenschappelijk ook. Je kan het observeren, meten en testen. Straffer nog het is wetmatig afdwingbaar.

Wel zeker zijn dat je niet de kant van het zwembad raakt. ;)
  zondag 26 februari 2017 @ 16:10:28 #273
167383 Molurus
the talking snake
pi_169156201
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:09 schreef francorex het volgende:

[..]

Wel zeker zijn dat je niet de kant van het zwembad raakt. ;)
Waarom zou dat erg zijn als zwaartekracht slechts een onbewezen theorie is?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_169156202
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Probeer dat maar niet uit franco :N
Kan best, alleen opletten dat het water diep genoeg is en dat je niet plat op je buik landt. Zo te zien een 10 meter sprong.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169156416
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:09 schreef francorex het volgende:

[..]

Hé he you like me ? :D

Komt goed. Vertrouw op densiteit en drijfvermogen.

Plus het is nog wetenschappelijk ook. Je kan het observeren, meten en testen. Straffer nog het is wetmatig afdwingbaar.

Wel zeker zijn dat je niet de kant van het zwembad raakt. ;)
Ik zou niet graag zien dat je een ongeluk krijgt alleen maar om te bewijzen dat de aarde plat is.
pi_169156417
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:01 schreef francorex het volgende:

[..]

Niets houd mij tegen. Ik ben denser dan de lucht om mij heen daarom val ik naar beneden.
Zodra ik het wateroppervlak raak weet ik dat mijn val gebroken zal worden door de densiteit van het water.

Zorgen dat mijn longen gevuld zijn met genoeg lucht en ik weet zeker dat ik terug naar het oppervlak zal komen te drijven.
Dank u drijfvermogen!

[ afbeelding ]

Waarom is de lucht in de Himalaya veel ijler dan op zeeniveau? Waarom vallen voorwerpen met een grotere dichtheid dan lucht omlaag, en niet omhoog?
  zondag 26 februari 2017 @ 16:22:34 #277
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169156618
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou dat erg zijn als zwaartekracht slechts een onbewezen theorie is?
Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.

Flat Earth is altijd daar geweest. Het is geen nieuwe revolutionaire ontdekking of zo.

Flat Earth was/is altijd daar. Vlak voor je ogen !

Wat erg is aan zwaartekracht. Het sluit uit dat je de waarheid ziet.

img_8176-1.jpeg
  zondag 26 februari 2017 @ 16:31:23 #278
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169156921
quote:
1s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:15 schreef polderturk het volgende:

[..]

Waarom is de lucht in de Himalaya veel ijler dan op zeeniveau?
Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?

Zelfde mechanisme.
quote:
Waarom vallen voorwerpen met een grotere dichtheid dan lucht omlaag, en niet omhoog?
Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?

Zelfde mechanisme.
  zondag 26 februari 2017 @ 16:43:15 #279
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169157310
*O* Mensen worden bewust: Flat Earth: *O*


quote:
"The globe Earth spins in theory, the Flat Earth rests on facts"
  zondag 26 februari 2017 @ 16:50:11 #280
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169157479
*O* Mensen worden bewust: Flat Earth: *O*


Flat Earth in de mainstream, Maar niet enkel daar.

Flat Earth in de straat.

Flat Earth is onstopbaar, resoluut en onvermurwbaar !

*O* En dit is slechts het begin. *O*
pi_169157618
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?

Zelfde mechanisme.

[..]

Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?

Zelfde mechanisme.
En wat is dat mechanisme precies? Waarom gaan voorwerpen met een lagere dichtheid dan water omhoog en niet omlaag?
Waarom is het niet omgekeerd?
  zondag 26 februari 2017 @ 16:56:08 #282
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169157619
Engelse leerkracht eerste kennismaking met de Flat Earth tijdens een straatinterview.


Commentaren op youtube:

quote:
What a joy to hear an interview with an intelligent rational person that is discussing something that they haven't heard before.
quote:
Lovely. He caught on quickly and knew we have always been told it's "this way" and never given any alternatives.
quote:
He said the key phrase that I always look for when i'm testing someone's intelligence"can you tell me where I can look to find out more" It's so nice to hear that phrase.
pi_169158250
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.

Flat Earth is altijd daar geweest. Het is geen nieuwe revolutionaire ontdekking of zo.

Flat Earth was/is altijd daar. Vlak voor je ogen !

Wat erg is aan zwaartekracht. Het sluit uit dat je de waarheid ziet.

[ afbeelding ]
Volgens mij snap je niet helemaal de wetenschappelijke methode wat blijkt uit jouw gebruik van het woord 'theorie'.

Het is in deze reeks vaker aan de orde gekomen, maar blijkbaar is het niet blijven hangen of wil je het expres niet horen.

In het kort de wetenschappelijk methode:

Men observeert iets (een feit bijvoorbeeld, zoals dat ALLE objecten op aarde naar beneden vallen richting aarde en niet omhoog, dat is een feit (en ik zal uitleggen waarom feiten lager in de hiërarchie der wetenschappelijke methode staan dan een theorie)). Dit proces door middel
van observatie noemen we 'empirie'. Empirisch bewijs wordt dus geleverd door het zonder uitzondering observeren van een fenomeen.
Zodra je een object omhoog ziet vallen, is hier geen empirisch bewijs meer voor (falsififiëerbaarheid volgens Popper) en heb je onvoldoende aan alléén empirie. Je kunt je een situatie voorstellen waarin objecten omhoogvallen: ik sta in een lift vastgelijmd aan de grond, de lift accelereert naar beneden met a > 9.81m/s2. Als ik een object los laat, zal deze omhoog gaan en tegen het plafond tot stilstand komen. Empirie is een krachtig middel, maar zoals je uit het voorbeeld kunt concluderen niet zaligmakend.

Men wil een observatie of feit verklaren. Daarom verzint met een hypothese. Een vraag of stelling welke antwoord tracht te geven voor dat specifieke feit. Een hypothese is dus bijvoorbeeld: de aarde is een grote magneet en alle objecten hebben een lading waardoor deze door de aarde aangetrokken worden.

Met gaat dan deze hypothese toetsen met de werkelijkheid/realiteit door middel van onderzoeken. Ik neem bijvoorbeeld een supersterke magneet en probeer een stukje hout aan te trekken. Dit faalt keer op keer met verschillende objecten en concludeer hieruit dat elektromagnetisme niet verantwoordelijk kan zijn voor het fenomeen 'vallende' objecten en verwerp de hypothese dat alle objecten elektrisch geladen zijn.

Men verzint een nieuwe hypothese welke getoetst wordt met de werkelijkheid door middel van een ander onderzoek. Dit proces kan zich ad nauseam herhalen.

Heb ik éénmaal een hypothese die een verklaring geeft voor het feit wáárom alle objecten naar beneden vallen en niet naar boven, dan ga ik dit generaliseren en voorspellingen doen, bijvoorbeeld: als de hypothese juist is, moet op Mars of de Maan hetzelfde gebeuren.

Men maakt dus een 'model van de werkelijkheid' die juiste voorspellingen maakt. In deze laatste fase kan het óók mis gaan als op Mars objecten wél omhoogvallen bijvoorbeeld. Dan gaat men terug naar een andere hypothese of zelfs verder terug naar: 'heb ik het wel juist gezien dat alle objecten naar beneden vallen?'.

Is het model echter accuraat, maw: ik kan via een bepaald onderzoek bepaalde feiten accuraat verklaren maar ook voorspellen dan stel ik een theorie op die alle genomen stappen, geobserveerde feiten, onderzoeken en juiste hypothese includeert en uiteindelijk een conclusie geeft.

In de wetenschap is een theorie het hoogste wat er is, want met een wetenschappelijke theorie verklaar je feiten.

Jij gebruikt theorie zoals het in de volksmond wordt gebruikt, synoniem aan speculatie (mijn theorie is dat ze altijd te laat thuiskomt omdat ze vreemd gaat).

Een feit is ééndimensionaal, banaal, makkelijk en weinig interessant. Het is een feit dat de lucht blauw is; maw een kind kan de was doen.

Een theorie echter is superieur want het verklaart waarom de lucht blauw is, wanneer niet (rood bij zonsopkomst en ondergang), waarom blauw en niet mintgroen etc. etc.

De evolutietheorie is dus veel meer dan: 'we denken dat beesten veranderen met de jaren'.
Het verklaart fossielen (een feit), overeenkomsten in DNA (een feit) etc.

Dus: theorie >>>>>>>>>>>> feit.

En nu nooit meer vergeten aub :)
I feel kinda Locrian today
  zondag 26 februari 2017 @ 19:19:21 #284
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169160735
Vanavond naar de Globebusters show kijken.

Door de uitlatingen van Kyrie Irving deze week verwacht ik vanavond een record aantal kijkers.

Misschien meer dan 1000 "Flatheads" in één chatroom.

Start om 21 uur onze tijd.

"Go for the record" *O*

globe-busters-555x264.png

pi_169160775
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

- off-topic-

:W hey, EO lang niet gezien.
Offtopic:
Ik probeer hier wat vaker te komen, maar het is geen gewoonte meer, he?
En hoi! :W
  zondag 26 februari 2017 @ 19:30:06 #286
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169161028
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?

Zelfde mechanisme.

Nou vertel! Waarom is dat? In dit geval heb je zo goed als geen verschil in dichtheid.

quote:
Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?

Zelfde mechanisme.
Omdat het water harder omlaag getrokken wordt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  zondag 26 februari 2017 @ 19:31:35 #287
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169161076
Flat Earth goes mainstream:

ESPN- radio bespreekt Kyrie Irving en Flat Earth.

pi_169161581
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 14:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat kun je toch niet zomaar ontkennen? Dat is hetzelfde als vingers in je oren stoppen als je iets niet wilt horen.
Tja, als je de vorm van de planeet kunt ontkennen, dan is het ontkennen van zwaartekracht natuurlijk een peuleschil :)
Probleem komt op het moment dat je dus een alternatief model moet presenteren. En net als bij platte aarde kom je dan te zitten met een alternatief dat niet passend te krijgen is in wat we waarnemen. En iemand met een beetje IQ die merkt meteen op dat het niet passend is. Dat zie je in deze discussie ook. Maar iemand die dat denkvermogen niet heeft, die vindt bijv. de dichtheidstheorie een veel betere verklaring dan de zwaartekrachttheorie.

Wat vacuumruimtes betreft: de valversnelling zou inderdaad nul kunnen zijn, maar ook oneindig, afhankelijk van hoe je formule er uit ziet. Maar volgens FE bestaat een volledig vacuum niet. Er blijven toch altijd gasmoleculen achter en dus een soortvan dichtheid.
pi_169161756
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?

Zelfde mechanisme.
Klopt, de aantrekkingskracht van de aarde.
Maar het bestaan ervan ontken je.

quote:
[..]

Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?

Zelfde mechanisme.
Klopt, de wet van Archimedes.
Maar die wet maakt gebruik van zwaartekracht.

Dus leuk geprobeerd, maar niet gelukt. Probeer het nog eens te verklaren, maar dan gewoon door echt antwoord te geven, ipv te verwijzen naar een niet benoemd mechanisme.
pi_169162371
Waarom kost het eigen
quote:
0s.gif Op zondag 26 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.

Flat Earth is altijd daar geweest. Het is geen nieuwe revolutionaire ontdekking of zo.

Flat Earth was/is altijd daar. Vlak voor je ogen !

Wat erg is aan zwaartekracht. Het sluit uit dat je de waarheid ziet.

[ afbeelding ]
Waarom is het dan veel moeilijker te bewijzen dan het feit dat de aarde een bol is?