Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Niet mee eens. Ik vind het ergens wel bewonderenswaardig dat mensen stellig andersdenkend kunnen en durven zijn. Of het nou wel of niet klopt uiteindelijk is slechts het eindresultaat.quote:
Moet zeggen, het lijkt zo simpel.quote:Op zondag 19 februari 2017 13:33 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Niet mee eens. Ik vind het ergens wel bewonderenswaardig dat mensen stellig andersdenkend kunnen en durven zijn. Of het nou wel of niet klopt uiteindelijk is slechts het eindresultaat.
Vroeger werd je ook verketterd als je zei dat de Zon niet om de Aarde draaide maar andersom he
Ik kan ook wel heel koppig blijven roepen dat al het gras in de wereld eigenlijk blauw is en zo heet is als het oppervlakte van de zon. Ik zou dat niet echt bewonderenswaardig noemenquote:Op zondag 19 februari 2017 13:33 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Niet mee eens. Ik vind het ergens wel bewonderenswaardig dat mensen stellig andersdenkend kunnen en durven zijn. Of het nou wel of niet klopt uiteindelijk is slechts het eindresultaat.
Vroeger werd je ook verketterd als je zei dat de Zon niet om de Aarde draaide maar andersom he
Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.quote:We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !
Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.
Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?
Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.
Het is nl. niet mogelijk!
De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.
En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.
Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...
Interessante suggestie.
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.
Of op de zeebodem.
Onder Trump zou hetbudget voor NASA hoger worden, en in plaats van experimenten op aarde en gericht naar aarde zou het meer de ruimte in moeten.quote:Op zondag 19 februari 2017 15:48 schreef t4600c het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.
NASA is bezig meet veel verschillende programma's. Live beelden vanaf de maan is daar geen onderdeel van. Daar kan ik ook niets aan doen. Vraag aan de Americaanse regering waarom. NASA kan zelf niet kiezen voor een missie, dat doen politicie. De NASA administratie is het regelmatig niet eens met de politicie. Ze komen regelmatig tegen budget limieten aan.
New Horizon heeft op dit moment een data transport bandbreedte van 1 kilobit per seconde. Het duurt 42 minuten om een 1024x1024 foto te verzenden afhankelijk van het doel en gekozen compressie. New Horizon kan alleen worden ontvangen met de grootste schotel antenne van het Deep Space Network, een antenne network over de gehele aarde.
Het punt blijft dat video en foto beiden voordelen en nadelen hebben. In de zelfde tijd dat het duurt om een X resolutie video te ontvangen kan je een hogere resolutie foto ontvangen. Jij hebt blijkbaar de voorkeur aan video. Is dat volgens jou moelijker te neppen?
Je hebt mijn vraag over FPS nog niet beantwoord.
Ultra High Defenition? Dus je wilt 4K beelden? en hoe snel? Als stille foto's moet dat wel te doen zijn. Een prijzen catagorie van Google Lunar Xprize is Full HD foto's en video waar verschillende kandidaten op mikken.
Defineer 'super zoom'
Het voordeel van satelieten is dat je niet vast zit aan de baan van de maan, wat je wel met jouw idee hebt. Je kan een sateliet ook dichter bij hebben.
Ik heb de 2024x2024 foto's van dat evenement bekeken, als je de eerste foto in die reeks met een van de latere verglijkt zie je duidelijk dat wolken veranderd zijn. In de 1080p video van nasa is dat lastiger te zien.
Het duurt 27.3 dagen voor de maan om een draai te maken, erg langzaam, maar een lichte rotatie is er wel degelijk! Als je de eerste foto van de maan verlijkt met de laatste is er wel degelijk verandering.
De volgende bedrijven en organisaties hebben een Google Lunar Xprize launch contract. Vertel bij elk waarom het niet privé is of onder de hoed van een regering.
Confirmed launch reservations:
Date: 2017 Team: Moon Express Rocket: Rocket Lab Electron
Date: second half 2017 Team: SpaceIL Rocket: SpaceX Falcon 9
Date:2017 Team: Synergy Moon Rocket: Interorbital System modular NEPTUNE
Date: 2017 Team: Team Indus Rocket: PSLV-XL
Date: 2017 Team: Hakuto Rocket: PSLV-XL (Semi-combined with Team Indus, shares space on same rocket.)
En nog wat meer, maar die zijn officieel nog niet confirmed door Google, zoals Audi.
Audi wil twee rovers sturen naar de Apolo 17 landings plaats om daar de LRV te onderzoeken met een goed arsenaal aan meet apperatuur. Waar onder 3D en 360° camera's.
Veel van de bedrijven en organisaties de mee doen hebben een Email voor public relations, dus leef je uit.
Er is al een hele tijd geen mens meer op de maan geweest na Apollo (Wel robots).
Ik geef de USA regering die plannen van NASA stop zet en veranderd, te richting van de ruimte race naar ruimte stationen, het veel lagere budget van NASA direct na Apollo, de richting van NASA op meerdere projecten inplaats van 1 focus en minder politieke druk onderanderen de schuld. ISS en Space Shuttle slok(te) ook veel budget van NASA op, twee programma's die niet bedoeld zijn om naar de maan te reizen.
Nou, het ging niet om geloven, maar 100% zekerheid dat het zo is.quote:Op zondag 19 februari 2017 13:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is niet eens zozeer liegen, maar het is meer heilig geloven. Een religie dus.
Impliceert dit wel een leugen? Iemand kan best oprecht overtuigd zijn van iets dat niet klopt.quote:Op zondag 19 februari 2017 13:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Een van beide liegt dus. En zoals uit deze discussie blijkt klopt er niets van het platte aarde model. Eenieder die daar 5 minuten in duikt kan dat opmerken.
Volgens die redenatie liegt een globehead die dat zegt net zo goed. 100% zekerheden bestaan niet. (Als we cogito ergo sum even vergeten.)quote:Op zondag 19 februari 2017 16:37 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, het ging niet om geloven, maar 100% zekerheid dat het zo is.
Een flat earther die dat zegt liegt.
Precies mijn punt.quote:Op zondag 19 februari 2017 17:50 schreef Molurus het volgende:
Gepaste TT.
Want hier kun je je toch best afvragen:
[..]
Impliceert dit wel een leugen? Iemand kan best oprecht overtuigd zijn van iets dat niet klopt.
Dankjequote:Op zondag 19 februari 2017 17:50 schreef Molurus het volgende:
Gepaste TT.
Want hier kun je je toch best afvragen:
[..]
Impliceert dit wel een leugen? Iemand kan best oprecht overtuigd zijn van iets dat niet klopt.
Het is nu zo busted dat zelfs francorex er niet meer omheen kan.quote:Hoi francorex, welkom in dit topic.
Nee, zo makkelijk om je er nu niet mee weg. De directe vlucht van Sydney naar Santiago haalt jouw hele theorie onderuit. Reageer daar eens op, in plaats van de aandacht af te leiden met basketballers en reality-sterretjes.
Dat soort dingen negeert hij gewoonquote:Op zondag 19 februari 2017 19:44 schreef SillyWalks het volgende:
Nog steeds geen antwoord hierop:
[..]
Het is nu zo busted dat zelfs francorex er niet meer omheen kan.
Moet ook wel, anders was het topic al 26 delen geleden dood.quote:Op zondag 19 februari 2017 20:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat soort dingen negeert hij gewoon
De aarde is plat. Anders val je er toch af?quote:Op zondag 19 februari 2017 00:08 schreef LXIV het volgende:
Tja. Of de aarde nu rond of plat is, de mens zal het nooit met 100% zekerheid kunnen weten. En discussies hierover zullen ook doorgaan zolang er mensen zijn.
Wedden van wel?quote:Op zondag 19 februari 2017 19:44 schreef SillyWalks het volgende:
Nog steeds geen antwoord hierop:
[..]
Het is nu zo busted dat zelfs francorex er niet meer omheen kan.
Zwaartekracht werkt in de richting van het massamiddelpunt van de aarde.quote:Op zondag 19 februari 2017 21:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De aarde is plat. Anders val je er toch af?
Dus als je even niet oplet, liggen alle luie en invalide mensen in het midden, die worden daar namelijk naartoe getrokken met 9.81m/s2.quote:Op zondag 19 februari 2017 21:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zwaartekracht werkt in de richting van het massamiddelpunt van de aarde.
Hey, alleen een zeer selectief groepje mason mensen heeft toegang tot die informatie, hoe weet jij dat?quote:Op zondag 19 februari 2017 21:30 schreef illusions het volgende:
[..]
Dus als je even niet oplet, liggen alle luie en invalide mensen in het midden, die worden daar namelijk naartoe getrokken met 9.81m/s2.
Alleen als je een gat maakt naar het middelpunt van de aarde.quote:Op zondag 19 februari 2017 21:30 schreef illusions het volgende:
[..]
Dus als je even niet oplet, liggen alle luie en invalide mensen in het midden, die worden daar namelijk naartoe getrokken met 9.81m/s2.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 | R(m) h (km) h (m) dg(graden) km 6371000 0.001 1 0.0321 3.56 6371000 0.01 10 0.1015 11.28 6371000 0.1 100 0.3210 35.67 6371000 1 1000 1.0150 112.79 6371000 10 10000 3.2081 356.48 6371000 100 100000 10.0858 1120.74 6371000 1000 1000000 30.1933 3355.08 6371000 10000 10000000 67.0975 7455.87 6371000 100000 100000000 86.5662 9619.24 6371000 1000000 1000000000 89.6372 9960.49 |
Nee, het gaat niet om overtuigd zijn dat iets niet klopt.quote:Op zondag 19 februari 2017 17:50 schreef Molurus het volgende:
Gepaste TT.
Want hier kun je je toch best afvragen:
[..]
Impliceert dit wel een leugen? Iemand kan best oprecht overtuigd zijn van iets dat niet klopt.
Als je daar oprecht van overtuigd bent, is het dan liegen? Ik zou zeggen 'nee'.quote:Op maandag 20 februari 2017 00:39 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, het gaat niet om overtuigd zijn dat iets niet klopt.
Het gaat om het verkondigen dat je met 100% zekerheid weet dat de aarde plat is.
Een goede leugenaar gelooft zijn eigen leugens.quote:Op maandag 20 februari 2017 05:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je daar oprecht van overtuigd bent, is het dan liegen? Ik zou zeggen 'nee'.
Liegen is willens en wetens iets verkondigen dat onjuist is (met het doel te misleiden).
Dan heet het pseudologia phantastica.quote:Op maandag 20 februari 2017 09:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
Een goede leugenaar gelooft zijn eigen leugens.
Dat is daar een overtreffende trap vanquote:Op maandag 20 februari 2017 10:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan heet het pseudologia phantastica.
Die is zeker mooi ja En niet te verklaren met franco's antwoord.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 12:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hekje ..
Ik kwam een mooie foto voor je tegen!
[ afbeelding ]
cgiquote:Op dinsdag 21 februari 2017 15:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die is zeker mooi ja En niet te verklaren met franco's antwoord.
Vanaf de zee lijkt het wel doorzichtig.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Mount rainier de hoogste piek van de VS van dichtbij
[ afbeelding ]
En vanaf de zee
[ afbeelding ]
quote:Op dinsdag 21 februari 2017 19:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vanaf de zee lijkt het wel doorzichtig.
Het is ietwat off-topic, maar ik heb me zitten irriteren toen ik daar mee bezig was Dit was op de Space Needle, in Seattle. Daar kan je tot vrij laat op blijven als je eenmaal boven bent, dus lekker foto's staan maken tijdens en na zonsondergang. Wat ik deed was de camera ergens goed klemzetten op een reling (als geïmproviseerd statief) en dan lange sluitertijd opnamen maken. Ondertussen stonden mensen met duizenden dollars aan camera om de nek op volautomatische mode foto's te maken. "FLITS! Ey waarom zie ik niets op de foto?"quote:Op dinsdag 21 februari 2017 19:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat een prachtige foto. Daar lijkt het wel alsof de berg zweeft.
Mensen die in de schemering landschappen fotograferen met flits.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 19:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ondertussen stonden mensen met duizenden dollars aan camera om de nek op volautomatische mode foto's te maken. "FLITS! Ey waarom zie ik niets op de foto?"
Een hele stad verlichten met je kleine ingebouwde flitser, moet kunnenquote:Op dinsdag 21 februari 2017 20:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mensen die in de schemering landschappen fotograferen met flits.
Als een lens schepen achter de horizon kan laten verdwijnen kan dat vast ook wel.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 20:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een hele stad verlichten met je kleine ingebouwde flitser, moet kunnen
Moet kunnenquote:Op dinsdag 21 februari 2017 20:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als een lens schepen achter de horizon kan laten verdwijnen kan dat vast ook wel.
Psst. Niet verder vertellen hè, maar dit is een geheime basis van aliens die al geland zijn, je herkent duidelijk de schotelvorm.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 20:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet kunnen
Je wil niet weten hoeveel pogingen ik het moeten doen voor deze foto. Telkens weer verpest door iemand die flitste.
[ afbeelding ]
Wat denk jij hiervan francorex?quote:The response to the video has been huge—since it was first posted by a Crimean man calling himself Людин Рɣси, ‘There are no forests on Flat Earth Wake Up’ has been viewed hundreds of thousands of times, spawned hundreds of blog posts in the broader flat-earth-o-sphere and, at the time of writing, has gathered over ten thousand response videos.
Aah, het bewijs dat bergen hologrammen zijn!!!quote:Op dinsdag 21 februari 2017 19:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vanaf de zee lijkt het wel doorzichtig.
Zo stond ik laatst aan de reling met zo'n flexibel statief (Gorilla?) om het Noorderlicht te fotograferen, staan er allemaal van die I-Phone idiots voor me, zo van "huh? waarom zie ik niks?"quote:Op dinsdag 21 februari 2017 19:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is ietwat off-topic, maar ik heb me zitten irriteren toen ik daar mee bezig was Dit was op de Space Needle, in Seattle. Daar kan je tot vrij laat op blijven als je eenmaal boven bent, dus lekker foto's staan maken tijdens en na zonsondergang. Wat ik deed was de camera ergens goed klemzetten op een reling (als geïmproviseerd statief) en dan lange sluitertijd opnamen maken. Ondertussen stonden mensen met duizenden dollars aan camera om de nek op volautomatische mode foto's te maken. "FLITS! Ey waarom zie ik niets op de foto?"
Vooral het zuiderlicht.quote:Op woensdag 22 februari 2017 01:46 schreef Pek het volgende:
[..]
Zo stond ik laatst aan de reling met zo'n flexibel statief (Gorilla?) om het Noorderlicht te fotograferen, staan er allemaal van die I-Phone idiots voor me, zo van "huh? waarom zie ik niks?"
[ afbeelding ]
Ben benieuwd trouwens naar de verklaring van dit fenomeen door FE's
Awesome Dat hoop ik ook ooit nog eens te zien.quote:Op woensdag 22 februari 2017 01:46 schreef Pek het volgende:
[..]
Zo stond ik laatst aan de reling met zo'n flexibel statief (Gorilla?) om het Noorderlicht te fotograferen, staan er allemaal van die I-Phone idiots voor me, zo van "huh? waarom zie ik niks?"
[ afbeelding ]
Ben benieuwd trouwens naar de verklaring van dit fenomeen door FE's
Wie flanst even een fake news item in elkaar?quote:Op woensdag 22 februari 2017 11:31 schreef t4600c het volgende:
Als Sven Kramer toegeeft dat de Aarde plat is ga ik wel over, dat begrijpen jullie.
Allemaal van die rot "nieuws artikelen" over "celebrities" die nu zeggen dat de aarde plat is.quote:Op woensdag 22 februari 2017 11:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wie flanst even een fake news item in elkaar?
Niet enkel de evenaar.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:39 schreef illusions het volgende:
[..]
Het zou dan ook rond de evenaar véél lichter moeten zijn, daar staat de zon immers dichterbij.
In jouw laatste filmpje zie ik duidelijk een kromming van de aarde. Globe!quote:Op woensdag 22 februari 2017 20:58 schreef francorex het volgende:
[..]
Niet enkel de evenaar.
Neem nu hier bij ons Belgie/ nederland.
Het verschil in licht intensiteit tussen Zomer en winter is enorm. Niet enkel de duurtijd van daglicht verschilt enorm. Maar ook de lichtsterkte. Zonder zonnebril red je het niet in de Zomer.
In de winter kan je zonder probleem recht naar de Zon staren.
Ohh doe dan een dikke vest aan want anders bevries je.
In de Zomer daarentegen moet je je huid insmeren om niet te verbranden.
Wat al die karakteristieken ons leren is, de Zon is dichtbij en lokaal.
Met lokaal licht en de Zon die lokaal warmte geeft.
Om de eenvoudige, logische en zintuiglijke reden nl. in de winter is de Zon veraf. In de Zomer is de Zon dichtbij.
[ afbeelding ]
Als we het spinning bal model erbij nemen. Dan zijn de seizoenen en hun karakteristieke eigenschappen louter en alleen te danken aan de tilt van de Aarde.
De tilt van de Aarde die nooit is aangetoond. Of geloof jij dat je niet alleen spint tegen 1600 km/ uur maar ook nog eens op en neer gaat?
quote:Op dinsdag 21 februari 2017 12:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hekje ..
Ik kwam een mooie foto voor je tegen!
[ afbeelding ]
Je krijgt niet alleen een verklaring. Je krijgt een demonstratie er bovenop.quote:Die is zeker mooi ja En niet te verklaren met franco's antwoord.
quote:question I've often heard from people is, how can a sun moving above the clouds, parallel to the circular flat Earth possibly illuminate the bottom of the clouds, like we often see happen during sunrise and sunsets? Based on the results I've been having with the previous experiments I've been doing, I decided to test a theory I had. Sure enough, it worked! Check it out.
Show me ?quote:Op woensdag 22 februari 2017 21:06 schreef blessed19 het volgende:
[..]
In jouw laatste filmpje zie ik duidelijk een kromming van de aarde. Globe!
Die kan niet verklaren waarom de bovenkant van de wolk donker blijftquote:Op woensdag 22 februari 2017 21:10 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
[..]
Je krijgt niet alleen een verklaring. Je krijgt een demonstratie er bovenop.
[..]
Omdat de Zon bij zonsopkomst en zonsondergang ver verwijderd is. Je ziet dan letterlijk de grens tot waar zonlicht reikt. " The Sun's throw of light."quote:Op woensdag 22 februari 2017 21:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die kan niet verklaren waarom de bovenkant van de wolk donker blijft
Waarom zie ik de onderkant van een wolk een paar km verderop wel oplichten?quote:Op woensdag 22 februari 2017 21:42 schreef francorex het volgende:
[..]
Omdat de Zon bij zonsopkomst en zonsondergang ver verwijderd is. Je ziet dan letterlijk de grens tot waar zonlicht reikt. " The Sun's throw of light."
...
Ohh ok. Even was ik ongerust. Stel je voor een demonstratie van de curve....quote:
Nee, niet zo 1,2,3... hoe kan ik het zien dat het fake is?quote:Op woensdag 22 februari 2017 21:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Ohh ok. Even was ik ongerust. Stel je voor een demonstratie van de curve....
blessed19 het zijn NASA CGI beelden. Zie je dat het fake is ?
Sven Kramer rijdt altijd rondjes dus die zal dat nooit zeggen. Tenzij hij overtuigd is en heilig gelooft dat hij vierkantjes rijdt.quote:Op woensdag 22 februari 2017 11:31 schreef t4600c het volgende:
Als Sven Kramer toegeeft dat de Aarde plat is ga ik wel over, dat begrijpen jullie.
Hij weet in elk geval dat ijs vlak is. Zo vlak als een spiegel.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Sven Kramer rijdt altijd rondjes dus die zal dat nooit zeggen. Tenzij hij overtuigd is en heilig gelooft dat hij vierkantjes rijdt.
nee maar zie je wel het kremlin?quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Hij weet in elk geval dat ijs vlak is. Zo vlak als een spiegel.
Dat geldt voor het ijs in het Thialf stadium.
Dat geldt voor het ijs tijdens een elfstedentocht.
En dat geldt voor het Baikal meer in Rusland. 100% vlak en 0 % curvature.
[ afbeelding ]
En dat heeft het ook.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Hij weet in elk geval dat ijs vlak is. Zo vlak als een spiegel.
Dat geldt voor het ijs in het Thialf stadium.
Dat geldt voor het ijs tijdens een elfstedentocht.
En dat geldt voor het Baikal meer in Rusland. 100% vlak en 0 % curvature.
[ afbeelding ]
400 km ver zien ?!quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
nee maar zie je wel het kremlin?
Nee
,mooi plaatje maar wel raar dat je ineens wel meer dan 400 km kan zien..
Het is maar net wanneer het uitkomt.
Hoe ver kan de mens eigenlijk zien?
dat is ook zo mooi, de mens kan over recht oppervlakte maar beperkte afstand zien toch?
totaal niet wat ik vraag, tot hoever kan de mens zien.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:54 schreef francorex het volgende:
[..]
400 km ver zien ?!
Baikal meer is 400 mijl lang. De curve over die afstand zou 20 mijl moeten zijn op een spinning bal.
Maar de curve is zero ! Omdat, water natuurlijk equilibrium waterpas is.
Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen?
Hoe ver een mens kan zien: Weet ik niet.. een raming.
Op zeeniveau 5 à 10 km ver. Op jetliner hoogte 400 à 500 km.
En alle afstanden daartussen afhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.
Onze atmosfeer is een dens medium en bepaalt daarom de limiet van ons zicht.
Beide.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen?
Laten we het vragen aan de wetenschapsmens Bill Nye.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
totaal niet wat ik vraag, tot hoever kan de mens zien.
onder normale omstandig heden?
praat ik chinees?quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:05 schreef francorex het volgende:
[..]
Laten we het vragen aan de wetenschapsmens Bill Nye.
En één van zijn argumenten waarom de Aarde niet plat kan zijn.
Wat denk jij, vindt jij dit een goed argument tegen de platte Aarde?
Kan jij 3000 mijl ver kijken?
Waarom zien we vanaf de oostkust van America de kust van Spanje niet?
Hangt af van atmosferische omstandigheden. Bij mist zie je niks.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
praat ik chinees?
Hoe ver kan een mens kijken, ik vraag het aan jou!
Ik vraag niet om een filmpje.. ik vraag, hoever kan jij kijken zonder bril verrekijker of wat dan ook, tot hoever kan jij rechtdoor kijken!
En waarom hangt dat zo van hoogte af? Dat kleine beetje verschil in dichtheid kan dat niet verklaren.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:54 schreef francorex het volgende:
[..]
400 km ver zien ?!
Baikal meer is 400 mijl lang. De curve over die afstand zou 20 mijl moeten zijn op een spinning bal.
Maar de curve is zero ! Omdat, water natuurlijk equilibrium waterpas is.
Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen?
Hoe ver een mens kan zien: Weet ik niet.. een raming.
Op zeeniveau 5 à 10 km ver. Op jetliner hoogte 400 à 500 km.
En alle afstanden daartussen afhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.
Onze atmosfeer is een dens medium en bepaalt daarom de limiet van ons zicht.
!0 km onder perfecte omstandig heden.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Hangt af van atmosferische omstandigheden. Bij mist zie je niks.
Maar onder ideale omstandigheden bij zeeniveau 10 km. Iets meer iets minder.
35 km is wel heel ver. Maar goed onder extreem goede condities...quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
!0 km onder perfecte omstandig heden.
Prima...
Als ik aan de kust van calais sta zie ik Engeland en dat is 33 km +- er valt wel eens een stukje van die rots af dus het word wat meer!
Dus zullen we dan maar 35 km aanhouden? onder extreem perfecte omstandigheden?
Eens?
Beiden, is dat niet contradictus in terminus?quote:
De Aarde is een sferoide, een bal.quote:Het wateroppervlak maakt altijd een hoek van 90 graden met de richting van de zwaartekracht. En dat is altijd in de richting van het middelpunt van de aarde.
Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom hangt dat zo van hoogte af? Dat kleine beetje verschil in dichtheid kan dat niet verklaren.
De zon staat volgens jou op 5000 km afstand dus... kan prima ..quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:39 schreef francorex het volgende:
[..]
35 km is wel heel ver. Maar goed onder extreem goede condities...
Wat vind jij van de claim die Bill Nye doet nl. 5000 km ver?
Totaal geen idee wat je zegt. Wat je bedoelt.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
De zon staat volgens jou op 5000 km afstand dus... kan prima ..
oke gaan we er tussen in zitten want als je aan de kust staat daar zie je witte rotsen van dover. ik neem aan de we het daar over eens zijn.
Nou zien we dus jou mooie plaatje van een zand vlakte van 400 mijl, terwijl we net over eens geworden zijn dat je niet meer dan 30 km ver kunnen kijken toch?
Tenzij het een grote lichtbron is, de zon is hierbij dan een mooi voorbeeld.
Eens?
kunnen wij de rots van dover zien van de kust van calais?quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Totaal geen idee wat je zegt. Wat je bedoelt.
De afstand dat de Zon van ons is verwijdert varieert van seizoen tot seizoen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:03 schreef theguyver het volgende:
[..]
kunnen wij de rots van dover zien van de kust van calais?
Ok.
Kunnen wij de zon zie die volgens jou idee op 5000 km afstand staat?
Wat is daar moeilijk aan?
Ik heb al berekend dat op de aardbol op 10 km hoogte de horizon 3 graden dipt ten opzichte van de horizontaal, dat is een duimbreed op armslengte, dat verschil zie je niet.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:51 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.
Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.
[ afbeelding ]
Prima, maar de conclusie is simpel +- 5000km.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:13 schreef francorex het volgende:
[..]
De afstand dat de Zon van ons is verwijdert varieert van seizoen tot seizoen.
De hoogte van de Zon gemeten met een sextant is 5000 km.
"Waarom is dat zo? Ja dat is gewoon zo!"quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:51 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.
Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.
[ afbeelding ]
Een oppervlakte wat op elk punt op dat oppervlakte waterpas is, is op aarde inderdaad gebogen ja.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:46 schreef francorex het volgende:
[..]
Beiden, is dat niet contradictus in terminus?
[..]
De Aarde is een sferoide, een bal.
Dus het is gebogen?
Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
Prima, maar de conclusie is simpel +- 5000km.
Maar we kunnen maar 30km ver zien toch?
Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkele honderden km ver ziet.quote:plus jou conclusie hierboven met de plaatjes geeft weer dat we ten alle tijden niet verder kunnen kijken dan 30 km.
Tenzij je me gaat vertellen dat als je hoger staat je verder kan kijken?
Mooi dus de zon staat 5000 km verder op.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.
[..]
Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkel honderden km ver ziet.
Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Maar op de zon en de maan kan je detail herkennen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.
Waarom dan?quote:Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkel honderden km ver ziet.
Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Basis natuurwetenschappen. Is iets anders dan " ja dat is gewoon zo."quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
"Waarom is dat zo? Ja dat is gewoon zo!"
Je kan niet eens aantonen dat de Aarde een bal is.quote:Dat is geen verklaring waarom je dat observeert. Op een ronde aarde is dat vrij makkelijk te verklaren.
Ik daarentegen bewijs aan de hand van " naturel science", de wetenschappelijke methode, keer op keer dat de Aarde plat is. Een uitgestrekte vlakte.quote:Op een platte, not so much. Dus nogmaals, WAAROM is dat zo?
Het is wat jij doet, gewoon zeggen 'het is zo' zonder een verklaring te geven. Dus nogmaals, WAAROM is dit zo?quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Basis natuur wetenschappen. Is iets anders dan " ja dat is gewoon zo."
Natuurlijk observeer je dat. De vraag is, hoe verklaar je die observatie. Waarom is de wereld zo dat je dat observeert. Op een platte aarde valt dat niet te verklaren, op een bolle wel.quote:Het feit dat je verder kan kijken naarmate je hoogte wint is logischerwijs eigen aan een uitgestrekte vlakte.
Want dat is wat ik observeer.
En niet wat jij doet. Namelijk observeren om vervolgens te redeneren uitgaande van een theoretische bal.
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar op de zon en de maan kan je detail herkennen.
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.quote:[..]
Waarom dan?
Dat is nog steeds veel meer dan de 10-33km waar jullie net over spraken. Oftewel, die grens aan hoever je kan kijken is onzin. Je kan die details ook nog zien als de zon of maan net boven de horizon staat, dus de hoeveelheid/dichtheid van de atmosfeer waar je doorheen kijkt is ook geen werkende verklaring.quote:Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.
Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !
Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.
[..]
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Luchtdruk neemt af naar boven, je kijkt verticaal maar door 4 km waterdamp. De maan reflecteert licht want schaduwen. Is 3500 km in doorsnee en staat 384000 km ver weg, dat kun je trianguleren.quote:Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.
Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !
Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.
[..]
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Waarom zie jij de wereld als volgt:quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is wat jij doet, gewoon zeggen 'het is zo' zonder een verklaring te geven. Dus nogmaals, WAAROM is dit zo?
Hoe verklaar je die observatie?quote:[..]
Natuurlijk observeer je dat. De vraag is, hoe verklaar je die observatie. Waarom is de wereld zo dat je dat observeert. Op een platte aarde valt dat niet te verklaren, op een bolle wel.
mooi maare klopt niet, als je hoger de lucht in gaat word het veel en veel minder, je merkt dit zelf doordat je moeite krijgt met admenen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.
Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !
Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.
[..]
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Thx, Nober.quote:
Mooie impressie. Lijkt wel op surrealistische kunst.quote:
mooie voor je wat Neil zegt.quote:Op donderdag 23 februari 2017 01:24 schreef francorex het volgende:
[..]
Thx, Nober.
Je bent mij te snel af. Ik wou die video ook plaatsen.
[..]
Mooie impressie. Lijkt wel op surrealistische kunst.
Welkom in het topic.
Klopt atmosferische densiteit is het grootst op zeeniveau. Naarmate je hoger gaat in de atmosfeer wordt de densiteit gradueel minder.quote:Op donderdag 23 februari 2017 01:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
mooi maare klopt niet, als je hoger de lucht in gaat word het veel en veel minder, je merkt dit zelf doordat je moeite krijgt met admenen.
Hoe denser de atmosfeer hoe sneller de zichtbaarheid verminderd. Hoe meer vervorming je krijgt, refractie.quote:Densiteit zou er dus voor moeten zorgen dat je minder ver zou moeten kijken.
Zwaartekracht bestaat idd niet..quote:maar dan zou het beteken dat de lucht dichtheid overal het zelfde zou zijn.. want zwaarte kracht bestaat immers niet..
althans.. jou woorden niet de mijne..
Doet me denken aan de zwaartekracht-duck-tape-verklaring.quote:voor elk idee moet er weer een oplossing voor in de plaats komen om het niet kloppende weer een oplossing te geven.
Maak je geen zorgen. Ik heb over beide modellen nagedacht.quote:het erge is dat je er zelf niet eens over na denkt maar dat je het maar aan neemt van iemand die het verteld in een filmpje of je plukt het van een site vandaan.
Ga er eens ZELF over nadenk ipv dat je jezelf iets laat voorkauwen, observeer zelf in plaat van een filmpje kijken.
Yep , tegen de zwaartekracht in.quote:Ik neem aan dat je de theorie van een luchtbalon wel kent, hete lucht gaat omhoog?
De Zon bevindt zich binnen onze afgesloten leefwereld. Klopt, onder de koepel. Niet er tegenaan, niet als een ballon tegen het plafond.quote:Dus de zon zou tegen het plafon van de glazen koepel moeten komen en dus de bovenkant verwarmen.
Waarom zouden we dat moeten zien? Jij denkt dat de Zon heet moet zijn? Zoals in het heliocentrisch model nl. een nucleaire-fusie-brandende-bal.quote:we zouden de een dikke zwarte streep moeten zien boven ons.
Klopt kijk naar landen dicht bij de evenaar. Het is daar broeierig warm.quote:ook iets anders hoe dichter je bij de zon zou komen hoe warmer het word.
Interessant punt.quote:dus als ik 5 km omhoog zou gaan richting de zon zou ik het warmer moeten krijgen .. en toch is dat niet het geval..
Nee.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:46 schreef francorex het volgende:
[..]
Beiden, is dat niet contradictus in terminus?
Ja. Dat is inderdaad wat een zwaartekrachtveld met die vorm impliceert.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:46 schreef francorex het volgende:
De Aarde is een sferoide, een bal.
Dus het is gebogen?
Zo zie ik het wel.quote:
Maak je theorie dan hard !quote:[..]
Ja. Dat is inderdaad wat een zwaartekrachtveld met die vorm impliceert.
quote:Zwaartekracht is sowieso DE reden dat planeten, zoals de aarde, bolvormig zijn.
Ook oceaanstromen gehoorzamen aan de wet van Buys Ballotquote:Op donderdag 23 februari 2017 02:52 schreef francorex het volgende:
[..]
En toon mij die gebogen oceanen. Toon mij water dat zich natuurlijk gedraagt rondom een gebogen Aardoppervlak.
Veel slap gelul, bijzonder weinig antwoord op mijn vraag.quote:Op donderdag 23 februari 2017 01:17 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom zie jij de wereld als volgt:
[ afbeelding ]
Dat is wat observatie ons leert.
[..]
Hoe verklaar je die observatie?
Om dat te weten te komen moet je eerst vast stellen waar je die observatie doet.
In wat voor leefwereld maak je die observatie.
Is het op een bal met een gebogen atmosfeer daar om heen.
Of is het een uitgestrekte vlakte met daarboven een uitgestrekte atmos"plane" boven.
Of iets anders...
De wetenschappelijke methode dicteert ons dat het een uitgestrekte vlakte is.
quote:Op donderdag 23 februari 2017 02:52 schreef francorex het volgende:
[..]
Zo zie ik het wel.
[..]
Maak je theorie dan hard !
En toon mij die gebogen oceanen. Toon mij water dat zich natuurlijk gedraagt rondom een gebogen Aardoppervlak.
Ze claimen zwaartekrachtgolven te kunnen meten met echt, echt, écht sensitieve meettoestellen.
Gedaan met excuses, genoeg theoretisch filosofisch mathematisch gegoochel.
Meet de fu***king curvature !
Of laat je theorie varen.
En accepteer dat je bent voorgelogen op basis van misplaatst vertrouwen.
[..]
[ afbeelding ]
Deze sowieso niet, want fish eye zou de andere kant op moeten buigen....quote:Op donderdag 23 februari 2017 09:05 schreef ATuin-hek het volgende:
En voor iemand iets over fisheye's denkt te zeggen, dat is het niet. Deze ook niet btw, 50mm:
[ afbeelding ]
Maar waarom zou de luchtdichtheid overal het zelfde moeten zijn?quote:Op donderdag 23 februari 2017 02:52 schreef francorex het volgende:
[..]
Zo zie ik het wel.
[..]
Maak je theorie dan hard !
En toon mij die gebogen oceanen. Toon mij water dat zich natuurlijk gedraagt rondom een gebogen Aardoppervlak.
Ze claimen zwaartekrachtgolven te kunnen meten met echt, echt, écht sensitieve meettoestellen.
Gedaan met excuses, genoeg theoretisch filosofisch mathematisch gegoochel.
Meet de fu***king curvature !
Of laat je theorie varen.
En accepteer dat je bent voorgelogen op basis van misplaatst vertrouwen.
[..]
[ afbeelding ]
Waarom zie jij de wereld als volgt:quote:Op donderdag 23 februari 2017 01:17 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom zie jij de wereld als volgt:
[ afbeelding ]
Dat is wat observatie ons leert.
[..]
Hoe verklaar je die observatie?
Om dat te weten te komen moet je eerst vast stellen waar je die observatie doet.
In wat voor leefwereld maak je die observatie.
Is het op een bal met een gebogen atmosfeer daar om heen.
Of is het een uitgestrekte vlakte met daarboven een uitgestrekte atmos"plane" boven.
Of iets anders...
De wetenschappelijke methode dicteert ons dat het een uitgestrekte vlakte is.
Dus de lucht drunk alles naar beneden? dus als ik een stuk lood heb, drukt de lucht daar tegen en naar onder?quote:Op donderdag 23 februari 2017 02:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Klopt atmosferische densiteit is het grootst op zeeniveau. Naarmate je hoger gaat in de atmosfeer wordt de densiteit gradueel minder.
[..]
Hoe denser de atmosfeer hoe sneller de zichtbaarheid verminderd. Hoe meer vervorming je krijgt, refractie.
[..]
Zwaartekracht bestaat idd niet..
Maar waarom zou de luchtdichtheid overal het zelfde moeten zijn? Hoe hoger je gaat hoe ijler het wordt. logisch toch.
Net als druk in water. hoe dieper je gaat onder water hoe groter de druk wordt.
[..]
Doet me denken aan de zwaartekracht-duck-tape-verklaring.
[..]
Maak je geen zorgen. Ik heb over beide modellen nagedacht.
[..]
Yep , tegen de zwaartekracht in.
Maar soms ook niet.
[..]
De Zon bevindt zich binnen onze afgesloten leefwereld. Klopt, onder de koepel. Niet er tegenaan, niet als een ballon tegen het plafond.
[..]
Waarom zouden we dat moeten zien? Jij denkt dat de Zon heet moet zijn? Zoals in het heliocentrisch model nl. een nucleaire-fusie-brandende-bal.
Het is de energie die de Zon uitstraalt die warmte creeert. Daarom wil dat niet zeggen dat de Zon op zich heet is. Het zou kunnen maar het zou ook anders kunnen zijn.
Wat de "dome" doet is licht reflecteren. Het is als een tweede lichtbron. Die licht verspreid in alle richtingen.
[..]
Klopt kijk naar landen dicht bij de evenaar. Het is daar broeierig warm.
Of bij ons in de zomer. Je voelt de stralingswarmte van de Zon.
[..]
Interessant punt.
Ik denk dat het te maken heeft met de manier hoe de elektromagnetische energie van de Zon omgezet wordt in warmte.
Het licht is heel intens op een berg. Denk maar aan alpinisten die dragen altijd bescherming voor hun ogen.
Maar toch is het koud daarboven. Zou het kunnen dat omdat het ijler is daarboven dat zonlicht minder wordt omgezet in warmte.
Terwijl op zeeniveau de atmosfeer denser is en het zonlicht meer omzet in warmte?
[ afbeelding ]
Eigenlijk omgekeerd. Zonlicht, elektromagnetische straling activeert de atmosfeer.
Hoe denser de moleculen bij elkaar, hoe meer warmte er wordt gecreeerd.
eh ik hoef niks meer te plaatsen, we zijn bij topic zoveel, genoeg plaatjes en filmpjes van jou zelf en anderen die duidelijk beeld geven van een bolling in het aard oppervlakte.quote:Op donderdag 23 februari 2017 02:52 schreef francorex het volgende:
[..]
Zo zie ik het wel.
[..]
Maak je theorie dan hard !
En toon mij die gebogen oceanen. Toon mij water dat zich natuurlijk gedraagt rondom een gebogen Aardoppervlak.
Ze claimen zwaartekrachtgolven te kunnen meten met echt, echt, écht sensitieve meettoestellen.
Gedaan met excuses, genoeg theoretisch filosofisch mathematisch gegoochel.
Meet de fu***king curvature !
Of laat je theorie varen.
En accepteer dat je bent voorgelogen op basis van misplaatst vertrouwen.
[..]
[ afbeelding ]
Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat fancorex ervan overtuigd is dat we op een platte aarde leven. Hij doet dit puur om anderen te trollen en om zinloos te discussiëren over iets onnozels als dit onderwerp.quote:
Dat hoop ik wel ja.quote:Op donderdag 23 februari 2017 10:35 schreef blessed19 het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat fancorex ervan overtuigd is dat we op een platte aarde leven. Hij doet dit puur om anderen te trollen en om zinloos te discussiëren over iets onnozels als dit onderwerp.
Zijn motivatie zal ongetwijfeld zijn dat hij met zijn stelling enorm veel aandacht naar hem toe genereert. Daar kickt hij enorm op.
Ik vermoed dat hij het wél gelooft. Daarvoor zijn zijn posts te uitgebreid.quote:Op donderdag 23 februari 2017 10:35 schreef blessed19 het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat fancorex ervan overtuigd is dat we op een platte aarde leven. Hij doet dit puur om anderen te trollen en om zinloos te discussiëren over iets onnozels als dit onderwerp.
Zijn motivatie zal ongetwijfeld zijn dat hij met zijn stelling enorm veel aandacht naar hem toe genereert. Daar kickt hij enorm op.
Tja, misschien is hij wel nachtportier in een enorm rustig hotelletje. Dan heb je tijd over voor zulke dingen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 11:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vermoed dat hij het wél gelooft. Daarvoor zijn zijn posts te uitgebreid.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Zeer overtuigend die curve, thank you Not An Space Agencie.quote:Op donderdag 23 februari 2017 09:04 schreef Chewie het volgende:
En dat was een foto van een curve, nu nog 1 van de aarde zonder curve graag Francorex.
Je ziet trouwens prima een curve, leg er maar eens een meetlat naastquote:Op donderdag 23 februari 2017 16:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Zeer overtuigend die curve, thank you Not An Space Agencie.
Dit is je perspectief op het dak van de wereld:
Waarom blijven jullie hardnekkig mensen en instellingen verdedigen die bewezen fraudeurs zijn.quote:Op donderdag 23 februari 2017 09:05 schreef ATuin-hek het volgende:
En voor iemand iets over fisheye's denkt te zeggen, dat is het niet. Deze ook niet btw, 50mm:
[ afbeelding ]
Jij vraagt om een foto van de curve van water. Die heb je nu gekregen, meerdere zelfs. Simpelweg zeggen dat deze nep is, zonder verdere onderbouwing is dan wel heel makkelijk.quote:Op donderdag 23 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom blijven jullie hardnekkig mensen en instellingen verdedigen die bewezen fraudeurs zijn.
Op zijn minst wees sceptisch tov informatie die jezelf niet kan controleren.
Anders begeef je je op een pad dat onvermijdelijk leidt tot misbruik en deceptie. In plaats van het pad der waarheid.
Hoe zit dat met de orkanen in het Noordelijk en Zuidelijk halfrond? En waarom heb je de orkanen alleen aan de Oostkusten van de grote continenten?quote:Op donderdag 23 februari 2017 07:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ook oceaanstromen gehoorzamen aan de wet van Buys Ballot
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Weer pijnlijke ironie Slechte dag vandaag wat betreft dat.quote:Op donderdag 23 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Op zijn minst wees sceptisch tov informatie die jezelf niet kan controleren.
Kijk dan tenminste naar de video. @ 1.19 min nemen ze een meetlat erbij.quote:Op donderdag 23 februari 2017 16:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je ziet trouwens prima een curve, leg er maar eens een meetlat naast
:") en ik ben wel klaar met jequote:Op donderdag 23 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:
[..]
Kijk dan tenminste naar de video. @ 1.19 min nemen ze een meetlat erbij.
Raad eens perfect vlak.
De curve die jij denkt te zien is enkel in je hoofd.
En toch zijn er zat foto's te vinden van die curve. Dat negeer je maar lekker?quote:Op donderdag 23 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:
[..]
Kijk dan tenminste naar de video. @ 1.19 min nemen ze een meetlat erbij.
Raad eens perfect vlak.
De curve die jij denkt te zien is enkel in je hoofd.
Het is in een discussieforum niet verstandig om naar motieven te raden, of over medeforummers met anderen te roddelen. Als je iets wil weten kun je het die persoon gewoon vragen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 10:35 schreef blessed19 het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat fancorex ervan overtuigd is dat we op een platte aarde leven. Hij doet dit puur om anderen te trollen en om zinloos te discussiëren over iets onnozels als dit onderwerp.
Zijn motivatie zal ongetwijfeld zijn dat hij met zijn stelling enorm veel aandacht naar hem toe genereert. Daar kickt hij enorm op.
Tropische wervelstormen worden gevoed door warm water, boven land doven ze uit.quote:Op donderdag 23 februari 2017 16:24 schreef polderturk het volgende:
[..]
Hoe zit dat met de orkanen in het Noordelijk en Zuidelijk halfrond? En waarom heb je de orkanen alleen aan de Oostkusten van de grote continenten?
Ik weet hier eigenlijk niet zoveel over. Hoe wordt dit verklaard in het bolle aarde model? En hoe in het platte aarde model?
De ironie.quote:Op donderdag 23 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom blijven jullie hardnekkig mensen en instellingen verdedigen die bewezen fraudeurs zijn.
Op zijn minst wees sceptisch tov informatie die jezelf niet kan controleren.
Anders begeef je je op een pad dat onvermijdelijk leidt tot misbruik en deceptie. In plaats van het pad der waarheid.
Ligt een beetje aan je terminus, Tinus.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:46 schreef francorex het volgende:
[..]
Beiden, is dat niet contradictus in terminus?
Ik negeer dat niet. Het zijn foto's gemaakt vanuit de "ruimte" door een instelling onderdeel van het departement van defensie.quote:Op donderdag 23 februari 2017 17:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En toch zijn er zat foto's te vinden van die curve. Dat negeer je maar lekker?
Ik ben benieuwd hoe die er zouden uitzien op een Flat Earth Model?quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Tropische wervelstormen worden gevoed door warm water, boven land doven ze uit.
Alle historische orkanen van noaa.
[ afbeelding ]
Wat je doet is eigenlijk erger ja. Je bestempeld het zonder bewijs als nep.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:19 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik negeer dat niet. Het zijn foto's gemaakt vanuit de "ruimte" door een instelling onderdeel van het departement van defensie.
NASA, ESA, Jaxa en al de andere ruimteorganisaties lopen de boel te bedotten sinds hun inceptie.
Toevallig samengaand met een periode waarin technologie ontstond die het mogelijk maakte om hoog genoeg te gaan in onze atmosfeer om te checken of wat de Rooms katholieke kerk 500 jaar geleden heeft afgesproken en wat we vandaag "Wetenschap" noemt daadwerkelijk klopt.
En als het niet klopte. Denk je dan dat ze het zouden toegeven of zouden ze de illusie in stand houden?
Hoe klinkt Tim Peak dan in jouw oren?quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:14 schreef illusions het volgende:
[..]
De ironie.
Je klinkt trouwens net als een Jehova's getuige met je pad der waarheid.
Geen idee, ik kijk die filmpjes van jou nooit.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoe klinkt Tim Peak dan in jouw oren?
Terwijl hij daar hangt in zijn harnas. Een belabberde poging om zwaartekracht te faken.
Nog een paar van deze idiote redeneringen en het ziet er heel slecht uit voor het spinnende bal model.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:16 schreef illusions het volgende:
[..]
Ligt een beetje aan je terminus, Tinus.
Waar denk je dat de stelling waterpas vandaan komt? Iets is niet pas, maar waterpas, zo pas als het water, dus licht gebogen.
Vast klampen aan een strohalm noem ik zoiets.quote:Ga nou maar die vluchttijd tussen Buenos Aires en Sydney uitleggen ofzo. Kan je niet.
Wat is dit dan dat voor de maan langsschuift?quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:19 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik negeer dat niet. Het zijn foto's gemaakt vanuit de "ruimte" door een instelling onderdeel van het departement van defensie.
NASA, ESA, Jaxa en al de andere ruimteorganisaties lopen de boel te bedotten sinds hun inceptie.
Toevallig samengaand met een periode waarin technologie ontstond die het mogelijk maakte om hoog genoeg te gaan in onze atmosfeer om te checken of wat de Rooms katholieke kerk 500 jaar geleden heeft afgesproken en wat we vandaag "Wetenschap" noemt daadwerkelijk klopt.
En als het niet klopte. Denk je dan dat ze het zouden toegeven of zouden ze de illusie in stand houden?
Waarom zou ik dan de moeite nemen om je serieus te nemen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:29 schreef illusions het volgende:
[..]
Geen idee, ik kijk die filmpjes van jou nooit.
Flinke strohalm. Strohalm van tienduizenden kilometers lengte.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:32 schreef francorex het volgende:
[..]
Nog een paar van deze idiote redeneringen en het ziet er heel slecht uit voor het spinnende bal model.
Doe zo voort.
[..]
Vast klampen aan een strohalm noem ik zoiets.
Wat ga je doen als ook dat gedebunked wordt?
Dan blijf er niet veel meer over van je heliocentrisch-Kepler-Newton-Einstein-filosofisch-mathematisch-Luciferiaans-spinning-ball-model.
Je bedoelt een oppervlaktegetrouwe azimutale projectie.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoe die er zouden uitzien op een Flat Earth Model?
Het ISS. De mens grootste technologische prestatie in de ruimte. Correct?quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Wat is dit dan dat voor de maan langsschuift?
[ afbeelding ]
Die beelden zijn live te volgen, als je de moeite had gedaan om je in dergelijke dingen te verdiepen. Dat is nu zo, en dat was 10 jaar geleden ook al zo.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:49 schreef francorex het volgende:
[..]
Het ISS. De mens grootste technologische prestatie in de ruimte. Correct?
Een pareltje van engineering...maar euh...
Wist je, er bestaan geen beelden van de constructie van het ISS in de ruimte?
Kennelijk de moeite niet om te documenteren.
Ja dat bedoel ik.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je bedoelt een oppervlaktegetrouwe azimutale projectie.
https://nl.wikipedia.org/(...)_azimutale_projectie
Jij hebt beelden van de constructie van het ISS?quote:Op donderdag 23 februari 2017 19:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die beelden zijn live te volgen, als je de moeite had gedaan om je in dergelijke dingen te verdiepen. Dat is nu zo, en dat was 10 jaar geleden ook al zo.
Ik heb een deel daarvan live gezien ja, inc een paar van de eerste fases daarvan.quote:Op donderdag 23 februari 2017 19:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij hebt beelden van de constructie van het ISS?
Misschien moet je luisteren naar wat deze man zegt.quote:Op donderdag 23 februari 2017 19:59 schreef francorex het volgende:
Atuin-hek ik kwam het volgende filmpje tegen en ik moest aan jouw denken.
Daarom deze speciaal voor jouw.
"Its Science"
Ik luister naar wat hij zegt. Maar zijn argumenten snijden geen hout. Het is pseudo science.quote:Op donderdag 23 februari 2017 20:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien moet je luisteren naar wat deze man zegt.
quote:"The Earth Is A Closed System" There's No Place To Go!
Kan je mijn foto's van dat schip al verklaren? Die heeft ook een zoom lens, die vrijwel even ver gaat als in die video's gebruikt wordt. Het verschil is hier natuurlijk dat de schepen in die video's van jou nog helemaal niet aan de horizon zaten.quote:Op donderdag 23 februari 2017 20:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik luister naar wat hij zegt. Maar zijn argumenten snijden geen hout. Het is pseudo science.
Neem nl. een zoomcamera en het schip dat zogezegd verdwijnt achter de curve komt helemaal terug in beeld.
Dit bewijst dat er geen curve was in de eerste plaats.
Maar bewijst dat het resultaat het gevolg is van een optisch effect.
Af en toe zegt een leugenaar per ongeluk de waarheid.
Jup, daar is het eigenlijk al klaar mee.quote:Op donderdag 23 februari 2017 20:50 schreef illusions het volgende:
De onverklaarbare afstand tussen Buenos Aires en Sydney een laatste strohalm noemen.
Hij geeft tenminste wel toe dat Flat Earth dat niet kan verklaren, waarmee de hele map van tafel geveegd kan worden, en daarmee de FE theorie.
Juist ja. Ze waren zo dichtbij dat je helemaal niet wist dat ze er waren.quote:Het verschil is hier natuurlijk dat de schepen in die video's van jou nog helemaal niet aan de horizon zaten.
Die foto's van mij zijn met net zo'n zoom lens genomen, en laten zien dat de onderkant van het schip verdwijnt op strandniveau, en weer tevoorschijn komt als je de duin op klimt. Case closed ja, maar op jouw gammele argument.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:09 schreef francorex het volgende:
[..]
Juist ja. Ze waren zo dichtbij dat je helemaal niet wist dat ze er waren.
Superzoom camera's vernietigen de fabel dat schepen verdwijnen achter de curve.
Case closed.
Maar wat zijn die kunstmanen dan die we langs de hemel zien schuiven, ga maar een avond buiten zitten op een heldere nacht, je ziet er tientallen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:49 schreef francorex het volgende:
[..]
Het ISS. De mens grootste technologische prestatie in de ruimte. Correct?
Een pareltje van engineering...maar euh...
Wist je, er bestaan geen beelden van de constructie van het ISS in de ruimte?
Kennelijk de moeite niet om te documenteren.
Dat vind ik een heel goede vraag.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Maar wat zijn die kunstmanen dan die we langs de hemel zien schuiven, ga maar een avond buiten zitten op een heldere nacht, je ziet er tientallen.
En hoe werkt satelliettelevisie?
[ afbeelding ]
En als iets te moeilijk wordt, hop naar het volgende onderwerp.quote:Op donderdag 23 februari 2017 20:10 schreef ems. het volgende:
Hoe meer posts francje plaatst hoe onwaarschijnlijk het wordt dat de aarde plat is. Ironisch genoeg is de man een levend reclamebord voor de ronde aarde.
High-altitude vliegtuigen , drones en weerbalonnen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Maar wat zijn die kunstmanen dan die we langs de hemel zien schuiven, ga maar een avond buiten zitten op een heldere nacht, je ziet er tientallen.
Via een grond communicatie systeem.quote:
Dit is echt hele kromme redenering die nergens op gebaseerd is en ook gewoon nog onwaar. We kunnen heel veel zien met het blote oog. Dit vind ik wel essentiele basiskennis bij dit onderwerp.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:50 schreef francorex het volgende:
Het feit dat je ze met het blote oog kan zien zou je moeten vertellen dat ze dichtbij zijn. In onze atmosfeer, niet in de ruimte.
Oh dus de zon en maan zitten volgens jou in de atmosfeer. Goed om te weten!quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:50 schreef francorex het volgende:
[..]
High-altitude vliegtuigen , drones en weerbalonnen.
Het feit dat je ze met het blote oog kan zien zou je moeten vertellen dat ze dichtbij zijn. In onze atmosfeer, niet in de ruimte.
[..]
Via een grond communicatie systeem.
GPS = Ground Positioning System
[ afbeelding ]
Kan jij een vliegtuig zien met het blote oog die op cruisehoogte vliegt.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:01 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dit is echt hele kromme redenering die nergens op gebaseerd is en ook gewoon nog onwaar. We kunnen heel veel zien met het blote oog. Dit vind ik wel essentiele basiskennis bij dit onderwerp.
Hoi francorex, welkom in dit topic.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Kan jij een vliegtuig zien met het blote oog die op cruisehoogte vliegt.
Ik denk het wel hé... maar veel detail ga je niet meer kunnen onderscheiden.
Zo'n vliegtuig is enorm groot en vliegt op 10 km hoogte.
Een satelliet is veel kleiner en bevindt zich enkele honderden km hoog, in "space".
Waarom denk jij dat je een satelliet met het blote oog kan zien?
Wat je ziet zijn lichten aan de hemel. Hoogstwaarschijnlijk vliegtuigen, drone, ballonnen en experimenten.
Orkanen van 2000-2016quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoe die er zouden uitzien op een Flat Earth Model?
Je kun iss gewoon met een telescoop voor de maan zien langsschuivenquote:Op donderdag 23 februari 2017 22:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Kan jij een vliegtuig zien met het blote oog die op cruisehoogte vliegt.
Ik denk het wel hé... maar veel detail ga je niet meer kunnen onderscheiden.
Zo'n vliegtuig is enorm groot en vliegt op 10 km hoogte.
Een satelliet is veel kleiner en bevindt zich enkele honderden km hoog, in "space".
Waarom denk jij dat je een satelliet met het blote oog kan zien?
Wat je ziet zijn lichten aan de hemel. Hoogstwaarschijnlijk vliegtuigen, drone, ballonnen en experimenten.
Hoi francorex, welkom in dit topic.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:41 schreef francorex het volgende:
Historiek van high altitude balloons
Een documentaire die het verhaal verteld van de pioniers in high altitude balloons.
Een tijdperk pre-NASA. Toen het programma in handen was van de US airforce.
Operation Manhigh genaamd. Met als ultieme prestatie Joe Kittinger die een sprong deed vanaf 30 km hoogte.
Toen NASA en haar ruimtevaart programma ontstond werd dit programma stop gezet.
Het was 'overbodig' geworden.
Al de technologie en wetenschappelijke bevindingen zijn later ondergebracht en overgenomen door NASA.
Hij heeft al toegegeven dat hij/FE dat niet kan verklaren, een aantal posts terug.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:43 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Hoi francorex, welkom in dit topic.
Tijdje niet gezien. Gebeurt altijd als iemand iets zegt waar je geen antwoord op hebt.
Maar zo makkelijk kom je er niet vanaf:
De vlucht Sydney-Santiago. Kom op. Leg eens uit waarom die vlucht zo kort is, als de afstand zo groot is op jouw pannenkoekenaarde?
Prachtig toch?quote:Op donderdag 23 februari 2017 20:50 schreef illusions het volgende:
De onverklaarbare afstand tussen Buenos Aires en Sydney een laatste strohalm noemen.
Hij geeft tenminste wel toe dat Flat Earth dat niet kan verklaren, waarmee de hele map van tafel geveegd kan worden, en daarmee de FE theorie.
Net zoals hij mijn foto's niet kan en wil verklaren Lekker de vingers in de oren en heel hard zingen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:43 schreef illusions het volgende:
[..]
Hij heeft al toegegeven dat hij/FE dat niet kan verklaren, een aantal posts terug.
[..]
Prachtig toch?
Een vriend van me gelooft nu ook in de FE theorie. Hij was sowieso al snel om bij elk driehoekje "illuminati" te roepen maar nu is het overgeslagen in dit. Hoe krijg je die mensen het aan het verstand? Volgens mij gewoon helemaal niet, vingers in de oren inderdaad.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Net zoals hij mijn foto's niet kan en wil verklaren Lekker de vingers in de oren en heel hard zingen.
Wow mooi gedaan man.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Orkanen van 2000-2016
[ afbeelding ]
Dat moet je ook maar willen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:50 schreef francorex het volgende:
Je hebt een primeur te pakken. Maak een leuk youtube filmje en je wordt misschien bekent onder Flat Earthers.
Dank je wel voor het compliment.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:50 schreef francorex het volgende:
[..]
Wow mooi gedaan man.
Zoals ik verwacht had. Perfect in lijn met de beweging van de Zon over de Aarde.
Voor zover ik weet is dit de eerste keer dat ik een animatie zie van orkanen geprojecteerd op een AE map.
Je hebt een primeur te pakken. Maak een leuk youtube filmje en je wordt misschien bekent onder Flat Earthers.
Ha ha ha een overloper binnen je vriendenkring.quote:Een vriend van me gelooft nu ook in de FE theorie.
Er zouden er best meer kunnen komen, betekent niet dat ze gelijk hebben. Stel je de gemiddelde persoon voor, en realiseer je dat de helft van de wereld dommer is als dat. In welke helft denk je dat jij je bevindt? Ik weet het wel.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Ha ha ha een overloper binnen je vriendenkring.
Geloof me er komen er nog.
Flat Earth begrijpen is niet moeilijk.
De indoctrinatie en cognitieve dissonantie overwinnen is het moeilijkst.
Speaking of whichquote:Op donderdag 23 februari 2017 22:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Ha ha ha een overloper binnen je vriendenkring.
Geloof me er komen er nog.
Flat Earth begrijpen is niet moeilijk.
De indoctrinatie en cognitieve dissonantie overwinnen is het moeilijkst.
quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dank je wel voor het compliment.
De wet van Byus ballot is een meteorologisch effect te wijten aan het coriolis effect.quote:Maar jij mag nu uitleggen waarom alle orkanen gehoorzamen aan de wet van Buys Ballot, want die werkt namelijk niet op een stilstaande platte schijf maar wel op een roterende bal.
[ afbeelding ]
Maw.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:02 schreef illusions het volgende:
[..]
Er zouden er best meer kunnen komen, betekent niet dat ze gelijk hebben. Stel je de gemiddelde persoon voor, en realiseer je dat de helft van de wereld dommer is als dat. In welke helft denk je dat jij je bevindt? Ik weet het wel.
Dat is vragen naar de bekende weg hè? Het enige antwoord wat je hierop gaat krijgen is dat alle foto's van de Flat Earth zijn.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:44 schreef RobbieRonald het volgende:
Waar zijn de foto's van een flat earth? Tot nu toe heb ik alleen maar bewerkte tekeningen gezien.
Is toch makkelijk te ontkrachten dan? De ene keer ligt Azië in het midden, een paar uur later ligt noord-Afrika in het midden. Niet te verklaren.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:51 schreef illusions het volgende:
[..]
Dat is vragen naar de bekende weg hè? Het enige antwoord wat je hierop gaat krijgen is dat alle foto's van de Flat Earth zijn.
quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:23 schreef RobbieRonald het volgende:
Dit doet me erg denken aan discussies met hardnekkige evolutieontkenners. Het enige wat ze kunnen is heel hard roepen dat er niets van klopt maar zelf met bewijs voor hun standpunt komen, ho maar!
Het feit dat een vliegtuig in 13 uur van Buenos Aires naar Sydney vliegt is ook niet te verklaren volgens een FE map. Dan noemen ze het simpelweg de laatste strohalm van de niet-FE'ers, en geloven er heilig in dat dat zeer binnenkort debunked wordt.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:57 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Is toch makkelijk te ontkrachten dan? De ene keer ligt Azië in het midden, een paar uur later ligt Afrika in het midden. Niet te verklaren.
Evolutie is een feit Anita maar dat is een andere discussie.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:58 schreef Vjenne12345 het volgende:
[..]
Hard bewijs dat evolutie wel klopt is er ook niet Hans.
Helemaal niet, net zo kansloos als het ontkennen trouwens.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:59 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Evolutie is een feit Anita maar dat is een andere discussie.
Je kan de vlucht Sydney-Santiago niet verklaren, en toch blijf je erin geloven. Dat is best dom, ja.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:26 schreef francorex het volgende:
[..]
Maw.
Je zegt dat ik dom ben.
In dit geval aanvaardt ik het als een compliment.
[ afbeelding ]
Dus jij ontkent dat er mutaties in het DNA plaatsvinden en dat de natuur hierop kan selecteren. Lees je even in.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:00 schreef Vjenne12345 het volgende:
[..]
Helemaal niet, net zo kansloos als het ontkennen trouwens.
Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:44 schreef RobbieRonald het volgende:
Waar zijn de foto's van een flat earth? Tot nu toe heb ik alleen maar bewerkte tekeningen gezien.
Tuurlijk kan de mens wel zo hoog, en hoger komen. Ik heb je daar een paar foto's van gegeven. NASA heeft daar echt niet het alleenrecht op.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.
120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:
Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.
Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.
Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.
Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.
Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !
Youtube filmpjes kan iedereen posten. Ik zou graag originele data willen zien.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.
120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:
Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.
Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.
Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.
Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.
Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !
Geen zin aan een discussie die van twee kanten niet te bewijzen is.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:02 schreef RobbieRonald het volgende:
Was tot voor kort niet bekend met deze stroming gelovigen maar vind het erg grappig.
[..]
Dus jij ontkent dat er mutaties in het DNA plaatsvinden en dat de natuur hierop kan selecteren. Lees je even in.
Ik heb wel bewijs hoor (resistentie antibiotica bijv.). Wil het graag toelichten in een ander topic waar dit past.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:19 schreef Vjenne12345 het volgende:
[..]
Geen zin aan een discussie die van twee kanten niet te bewijzen is.
Verklaar de vlucht Sydney-Santiago, of ga je schamen in een hoekje.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.
120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:
Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.
Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.
Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.
Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.
Ik ben hier om jouw wakker te schudden. Soms moet je gewoon kijken !
Nee, hij gaat nu weer wat vage joetjoep filmpjes posten waarschijnlijkquote:Op vrijdag 24 februari 2017 01:31 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Verklaar de vlucht Sydney-Santiago, of ga je schamen in een hoekje.
Eh nee, het coriolis effect hangt af van de geografische breedte en niet van de locatie van de zon aan de hemel, hoogzomer staat de zon boven de kreeftskeerkring, maar alle rotatie blijft netjes onder de evenaar, ook de moessonwinden gehoorzamen netjes aan de wet van buys ballot. Hieruit blijkt dat de evenaar de scheidslijn is en niet de zon.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:21 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
De wet van Byus ballot is een meteorologisch effect te wijten aan het coriolis effect.
Het Correolis effect is dan weer het resultaat van de spin van de Aarde.
Punt is we kunnen niet aantonen dat de Aarde spint.
Flat Earth betekent de Aarde is stationair.
Wat drukgebieden doet spinnen in de ene richting of andere hangt af van de beweging van de Zon over de Aarde.
De Zon fungeert als een meteorologische motor over de Aarde. Net als het kielzog van een schip.
Tegenovergestelde draaiende beweging aan beide zijden van de boot.
Net hetzelfde gebeurd met drukgebieden wanneer de Zon beweegt over de Aarde.
quote:Op donderdag 23 februari 2017 12:01 schreef schommelstoel het volgende:
Lezen vanaf post 246.
Dat verklaart meteen een heleboel omtrent francorex.
Het is nutteloos om met hem in discussie te gaan, waarom?
Open de spoiler en lees.post 246 van dat topic?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik zie tribalwarsEr staat nog een vraag voor u open!!
Terwijl hier zat foto's zijn gepost die een totaalbeeld tonen, maar je hebt verder gelijk: de aarde is dermate groot dat je op enorme hoogte moet zitten wil je een totaalbeeld krijgen.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 00:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Om één of andere reden geraakt de mens niet hoog genoeg om een totaal beeld vast te leggen van onze leefwereld.
Nee, de horizon stijgt niet naar ooghoogte.quote:120.000 voet lijkt de grens te zijn voor gewone stervelingen.
En wat je ziet is:
Een uitgestrekte vlakke Aarde met een horizon die perfect horizontaal is en een horizon die stijgt naar je ooghoogte.
Beide kun je niet concluderen uit je video.quote:Een stationaire Aarde met een Zon die dichtbij is, getuige de hotspot die reflecteert op het oceaanwater..
Een Zon die beweegt over het aardoppervlak.
Nee, dat doet Flat Earth, die roepen zodra de curve verschijnt dat je dat vooral niet moet geloven!!!quote:Wil je hoger gaan dan moet je passeren via NASA.
Zij zullen je vertellen niet te vertrouwen op wat je zintuigen je leren.
Zelfs die zijn er niet, ze hebben gewoon een kaart gepakt van de globe aarde met de noordpool als middelpunt en die uitgeroepen tot platte aarde kaart.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:44 schreef RobbieRonald het volgende:
Waar zijn de foto's van een flat earth? Tot nu toe heb ik alleen maar bewerkte tekeningen gezien.
Typfoutje:quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Ha ha ha een overloper binnen je vriendenkring.
Geloof me er komen er nog.
Flat Earth begrijpen is niet moeilijk.
De indoctrinatie en cognitieve dissonantie overwinnen is het moeilijkst.
Precies, een van de vele kenmerken die aantonen dat de aarde draait.quote:Op donderdag 23 februari 2017 23:21 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
De wet van Byus ballot is een meteorologisch effect te wijten aan het coriolis effect.
Het Correolis effect is dan weer het resultaat van de spin van de Aarde.
Toch is het meerdere malen aangetoond. Dat je dat niet kunt hebben, dat is begrijpelijk. Maar daarmee verander je dat feit niet.quote:Punt is we kunnen niet aantonen dat de Aarde spint.
Nee, flat earth betekent dat de aarde plat is.quote:Flat Earth betekent de Aarde is stationair.
Dan moet je dus een correlatie tussen beide kunnen aantonen. En dat kun je niet.quote:Wat drukgebieden doet spinnen in de ene richting of andere hangt af van de beweging van de Zon over de Aarde.
Maar dat zie je niet gebeuren.quote:De Zon fungeert als een meteorologische motor over de Aarde. Net als het kielzog van een schip.
Tegenovergestelde draaiende beweging aan beide zijden van de boot.
Ook die correlatie is niet wat we zien.quote:Net hetzelfde gebeurd met drukgebieden wanneer de Zon beweegt over de Aarde.
Bekende truc van flat earthers, neem een schip die niet voorbij de horizon is en zoom daar op in en claim vervolgens dat die wel voorbij de horizon was.quote:Op donderdag 23 februari 2017 20:20 schreef francorex het volgende:
Neem nl. een zoomcamera en het schip dat zogezegd verdwijnt achter de curve komt helemaal terug in beeld.
Nope, Global Position System.quote:
Precies, je kunt het gewoon zien.quote:Op donderdag 23 februari 2017 22:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Kan jij een vliegtuig zien met het blote oog die op cruisehoogte vliegt.
Ik denk het wel hé.
Klopt, maar je ziet gewoon dat het een vliegtuig is.quote:.. maar veel detail ga je niet meer kunnen onderscheiden.
Probeer er maar eens op in te zoomen, het lichtje dat je ziet verandert niet in een vliegtuig of een weerballon.quote:Zo'n vliegtuig is enorm groot en vliegt op 10 km hoogte.
Een satelliet is veel kleiner en bevindt zich enkele honderden km hoog, in "space".
Waarom denk jij dat je een satelliet met het blote oog kan zien?
Precies, lichten aan de hemel. En bij je voorbeeld van een vliegtuig ging het niet om een licht aan de hemelquote:Wat je ziet zijn lichten aan de hemel. Hoogstwaarschijnlijk vliegtuigen, drone, ballonnen en experimenten.
En dus negeer je het wel, want er zijn talloze verschillende bronnen die foto's vanuit de ruimte hebben gemaakt.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:19 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik negeer dat niet. Het zijn foto's gemaakt vanuit de "ruimte" door een instelling onderdeel van het departement van defensie.
Die zijn er dus wel.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:49 schreef francorex het volgende:
Wist je, er bestaan geen beelden van de constructie van het ISS in de ruimte?
De grap is juist dat bovenstaande tekst vooral op jou slaat, Francorex.quote:Op donderdag 23 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom blijven jullie hardnekkig mensen en instellingen verdedigen die bewezen fraudeurs zijn.
Op zijn minst wees sceptisch tov informatie die jezelf niet kan controleren.
Anders begeef je je op een pad dat onvermijdelijk leidt tot misbruik en deceptie. In plaats van het pad der waarheid.
Wat wilde Francorex nou eigenlijk beginnen met dat argument?quote:Op vrijdag 24 februari 2017 10:06 schreef Wantie het volgende:
[..]
Die zijn er dus wel.
Geef je dat dan ook toe?
Het is sowieso geen argument natuurlijk. Dat er geen beelden zouden zijn bewijst niet dat het ruimtestation niet bestaat.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 11:30 schreef t4600c het volgende:
[..]
Wat wilde Francorex nou eigenlijk beginnen met dat argument?
Ze konden al jaren ruimteschepen en ruimtestationnen faken (Vostok, mercury, gemini, apollo, soyuz, MIR, Skylab. (En dat zijn bemande missies, niet eens de velen onbemande missies) Maar eventjes twee cgi modellen docken konden ze ineens niet in 1999, 2000, 2001?
Als ze volgens Francorex de constructie van de ISS in 2000 niet konden faken, hoe hebben ze dan alles daarvoor gefaked?
Logica zonder eigen contradicties is weer ver te vinden.
Eerder die van fake shootings, moonhoax etc.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 12:24 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het is sowieso geen argument natuurlijk. Dat er geen beelden zouden zijn bewijst niet dat het ruimtestation niet bestaat.
Verder is het gewoon het oude liedje: het is fake want er zijn geen beelden, het is fake want er zijn beelden, maar die zijn dan nep.
Dat is ook de leidraad in bijv. het 911-complot.
Voor de echt avontuurlijke internet detective, die wel buiten wil komenquote:Op vrijdag 24 februari 2017 13:20 schreef illusions het volgende:
Mijn maat het Buenos Aires <-> Sydney vliegverhaal voorgelegd.
Antwoord:
Al die vluchten zijn fake of volledig volgeboekt. Check John Travolta maar op YouTube.
*facepalm*
Ik overweeg hem te martelen.
geef m aan dat wanneer je hem martelt dat het fake is..quote:Op vrijdag 24 februari 2017 13:20 schreef illusions het volgende:
Mijn maat het Buenos Aires <-> Sydney vliegverhaal voorgelegd.
Antwoord:
Al die vluchten zijn fake of volledig volgeboekt. Check John Travolta maar op YouTube.
*facepalm*
Ik overweeg hem te martelen.
Prijzig wel.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 14:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Voor de echt avontuurlijke internet detective, die wel buiten wil komen
Is alleen niet vanaf Buenos Aires maar Santiago in Chili
http://www.mytrip.com/es-(...)645vqREeaw3QBQVrcv4Q
October nog steeds zo'n snelle 1300 euroquote:Op vrijdag 24 februari 2017 14:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit is al wel over een maand, zal vast goedkoper kunnen als je verder van te voren boekt.
Een schijntje toch om de waarheid te achterhalenquote:Op vrijdag 24 februari 2017 14:48 schreef Snipperaar het volgende:
[..]
October nog steeds zo'n snelle 1300 euro
Idd. Dat is geen hoge prijs voor de waarheid.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 15:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Een schijntje toch om de waarheid te achterhalen
Via Skyscanner kan je voor ¤841 een directe vlucht boeken.quote:
Er zijn meer dan 3 miljoen Flat Earthers volgens francorex. Als ze allemaal een cent doneren, dan hebben ze al 30.000 euro opgehaald. Ruimschoots voldoende om die reis te boeken.quote:Op vrijdag 24 februari 2017 14:48 schreef Snipperaar het volgende:
[..]
October nog steeds zo'n snelle 1300 euro
Nee want zwaartekracht bestaat niet, de aardschijf versnelt gewoon met 9.81 m/s2 naar boven, en relativiteitstheorie bestaat ook niet.quote:Op zaterdag 25 februari 2017 00:37 schreef RobbieRonald het volgende:
Stel ik reis naar de zuidpool/ijsmuur en ik pak een jojo uit m'n broekzak. Bij een platte aarde zal de jojo niet recht naar beneden hangen maar opzij staan. Vrijwel alle massa van de aarde bevindt zich dan aan de zijkant. Rechtopstaan zal dus ook vrijwel onmogelijk zijn. Voordeel is dat je boot zonder aandrijving terug naar het noorden kan varen.
Ah zo, ik moet me blijkbaar nog wat meer verdiepen in deze alternatieve wetenschap. Dan rijst de vraag, waar wordt de aarde door aangedreven? Dat moeten bijzonder krachtige motoren zijn.quote:Op zaterdag 25 februari 2017 00:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee want zwaartekracht bestaat niet, de aardschijf versnelt gewoon met 9.81 m/s2 naar boven, en relativiteitstheorie bestaat ook niet.
Gaafquote:Op zaterdag 25 februari 2017 00:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Nog een mooie maanparallaxfotoset
[ afbeelding ]
De zon gaat NOOIT onder op de noordpool!quote:Op zaterdag 25 februari 2017 15:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
En de "throw of the sun" vervormt mee als de zon de evenaar oversteekt naar het zuiden, en blijft geen mooi cirkeltje zoals in de platte-aarde video-animaties wordt voorgesteld.
Reele wereld:
[ afbeelding ]
Flat earth animatie maart en september:
[ afbeelding ]
Mooi!quote:Op zaterdag 25 februari 2017 15:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
En de "throw of the sun" vervormt mee als de zon de evenaar oversteekt naar het zuiden, en blijft geen mooi cirkeltje zoals in de platte-aarde video-animaties wordt voorgesteld.
Reele wereld:
[ afbeelding ]
Flat earth animatie maart en september:
[ afbeelding ]
het leuke is dat je met deze afbeelding de afstand tot de maan kunt uitrekenen, gegeven de locatie van de drie waarnemers. en de schijnbare diameter van de maan van 30.75 boogminuten.quote:
1 2 3 4 5 | obs S alpha beta R d M1 M2 M1+M2 A-B 5220 0.695 46.980 6371 2539 418858 5843 424701 A-C 9121 1.357 82.090 6371 4184 353382 4805 358187 B-C 10976 1.167 98.785 6371 4837 474768 4147 478915 average: 420601 |
Zeker niet slecht En bijzonder lastig te weerleggen door de FE aanhangers.quote:Op zaterdag 25 februari 2017 20:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
het leuke is dat je met deze afbeelding de afstand tot de maan kunt uitrekenen, gegeven de locatie van de drie waarnemers. en de schijnbare diameter van de maan van 30.75 boogminuten.
beetje wiskunde:
[ afbeelding ]
[ code verwijderd ]
niet slecht toch?
Ik moet nog uitrekenen hoe dat in een platte aarde configuratie uitziet, maar daar zitten ad hoc geintroduceerde complexe lenswerkingen van de atmosfeer in.quote:Op zaterdag 25 februari 2017 21:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zeker niet slecht En bijzonder lastig te weerleggen door de FE aanhangers.
Denk dat je dan ook nog een extra aanname moet maken over hoe ver de sterren staan. Die staan niet op oneindig in het FE 'model'.quote:Op zaterdag 25 februari 2017 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik moet nog uitrekenen hoe dat in een platte aarde configuratie uitziet, maar daar zitten ad hoc geintroduceerde complexe lenswerkingen van de atmosfeer in.
Ik heb dit al gevondenquote:Op zaterdag 25 februari 2017 21:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk dat je dan ook nog een extra aanname moet maken over hoe ver de sterren staan. Die staan niet op oneindig in het FE 'model'.
Daarom ontkennen Flat earthers niet alleen het bestaan van de globe, maar ook van zwaartekracht.quote:Op zaterdag 25 februari 2017 00:37 schreef RobbieRonald het volgende:
Stel ik reis naar de zuidpool/ijsmuur en ik pak een jojo uit m'n broekzak. Bij een platte aarde zal de jojo niet recht naar beneden hangen maar opzij staan. Vrijwel alle massa van de aarde bevindt zich dan aan de zijkant. Rechtopstaan zal dus ook vrijwel onmogelijk zijn. Voordeel is dat je boot zonder aandrijving terug naar het noorden kan varen.
quote:Op zaterdag 25 februari 2017 00:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee want zwaartekracht bestaat niet, de aardschijf versnelt gewoon met 9.81 m/s2 naar boven,
Er zijn ook flat earthers die zeggen dat zwaartekracht een kwestie van dichtheid is. Massa met een hogere dichtheid dan lucht valt en met een lagere dichtheid stijgt.quote:Op zondag 26 februari 2017 06:59 schreef muzas het volgende:
[..]
dan zit je binnen een jaar aan de snelheid van het licht. Dat wordt lastig. Dus ik neem aan dat FE's ook dat naast zich neer leggen.
Dus als je een gewicht in een fles stopt weegt het niks? de lucht drukt immers op de fles en niet het gewicht.quote:Op zondag 26 februari 2017 09:06 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er zijn ook flat earthers die zeggen dat zwaartekracht een kwestie van dichtheid is. Massa met een hogere dichtheid dan lucht valt en met een lagere dichtheid stijgt.
Weer andere beweren dat de aarde materie aantrekt op de wijze waarop een statisch geladen voorwerp andere voorwerpen aantrekt. Tesla zou dat beweerd hebben.
Dus iets in een vacuüm is gewichtloos... Vergeet de proef met het veertje en het loden balletje in een vacuümgetrokken buis.. Ze vallen niet even snel. Ze vallen gewoon niet.quote:Op zondag 26 februari 2017 11:33 schreef t4600c het volgende:
[..]
Dus als je een gewicht in een fles stopt weegt het niks? de lucht drukt immers op de fles en niet het gewicht.
Het is alleen jammer dat ijzer verbonden met aarde een potentiaal verschil hebt van 0 en dus volledig statisch ontladen is. Dan zou alles verbonden met aarde (bijv. door een aardelectrode ) niks wegen.
Dat is niet helemaal waar. Voor de buitenstaande waarnemer komt de aarde steeds dichter bij de snelheid van het licht en hij ziet de tijd op aarde vertragen. De mensen op aarde hebben echter nog steeds het gevoel dat ze met 9,81 m/s^2 aan het versnellen zijn. De aarde wordt wel steeds zwaarder. Op een gegeven moment zal het net zoveel energie hebben als het universum.quote:Op zondag 26 februari 2017 06:59 schreef muzas het volgende:
[..]
dan zit je binnen een jaar aan de snelheid van het licht. Dat wordt lastig. Dus ik neem aan dat FE's ook dat naast zich neer leggen.
quote:Op zondag 26 februari 2017 12:44 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb nog een alternatieve theorie voor de flat earthers bedacht. De aarde hangt aan een stevige touw en wordt rondgeslingerd zodat we op aarde een versnelling van 1g waarnemen.
Dat kun je toch niet zomaar ontkennen? Dat is hetzelfde als vingers in je oren stoppen als je iets niet wilt horen.quote:Op zondag 26 februari 2017 03:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
Daarom ontkennen Flat earthers niet alleen het bestaan van de globe, maar ook van zwaartekracht.
Wij ontkennen helemaal niets.quote:Op zondag 26 februari 2017 14:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat kun je toch niet zomaar ontkennen? Dat is hetzelfde als vingers in je oren stoppen als je iets niet wilt horen.
Kloptquote:Op zondag 26 februari 2017 09:06 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er zijn ook flat earthers die zeggen dat zwaartekracht een kwestie van dichtheid is. Massa met een hogere dichtheid dan lucht valt en met een lagere dichtheid stijgt.
Fout. Tesla zag de wereld in de vorm van elektromagnetisme.quote:Weer andere beweren dat de aarde materie aantrekt op de wijze waarop een statisch geladen voorwerp andere voorwerpen aantrekt. Tesla zou dat beweerd hebben.
quote:
Waar Flat Earth niet goed voor is.quote:Op zondag 26 februari 2017 15:29 schreef motorbloempje het volgende:
hard gelachen. Bedankt. Maakt de kater weer wat dragelijker
NOS heeft de mainstream Flat Earth primeur.quote:"Kyrie Irving zegt dat de Aarde plat is."
Als die niet bewezen is, wat weerhoudt je er dan eigenlijk van om op de 13e verdieping van een flatgebouw uit het raam te stappen?quote:Op zondag 26 februari 2017 15:17 schreef francorex het volgende:
[..]
Wij accepteren zwaartekracht voor wat het is. Een theorie, niet meer of niet minder. Een theorie die nog steeds niet bewezen is.
- off-topic-quote:Op zondag 26 februari 2017 12:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus iets in een vacuüm is gewichtloos... Vergeet de proef met het veertje en het loden balletje in een vacuümgetrokken buis.. Ze vallen niet even snel. Ze vallen gewoon niet.
Zwaartekracht als een nog onbekende vorm van electromagnetisme...Dat zou nog voorstelbaar zijn, maar het lijkt wel weer erg op een ad hoc redenering om een concept houdbaar te houden.
Een Ockham had een leuk idee over dat soort redeneringen.
Niets houd mij tegen. Ik ben denser dan de lucht om mij heen daarom val ik naar beneden.quote:Op zondag 26 februari 2017 15:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als die niet bewezen is, wat weerhoudt je er dan eigenlijk van om op de 13e verdieping van een flatgebouw uit het raam te stappen?
Probeer dat maar niet uit francoquote:Op zondag 26 februari 2017 16:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Niets houd mij tegen. Ik ben denser dan de lucht om mij heen daarom val ik naar beneden.
Zodra ik het wateroppervlak raak weet ik dat mijn val gebroken zal worden door de densiteit van water.
Zorgen dat mijn longen gevuld zijn met genoeg lucht en ik weet zeker dat ik terug naar het oppervlak zal komen te drijven.
Dank u drijfvermogen!
[ afbeelding ]
Hé he you like me ?quote:Op zondag 26 februari 2017 16:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Probeer dat maar niet uit franco
Waarom zou dat erg zijn als zwaartekracht slechts een onbewezen theorie is?quote:Op zondag 26 februari 2017 16:09 schreef francorex het volgende:
[..]
Wel zeker zijn dat je niet de kant van het zwembad raakt.
Kan best, alleen opletten dat het water diep genoeg is en dat je niet plat op je buik landt. Zo te zien een 10 meter sprong.quote:Op zondag 26 februari 2017 16:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Probeer dat maar niet uit franco
Ik zou niet graag zien dat je een ongeluk krijgt alleen maar om te bewijzen dat de aarde plat is.quote:Op zondag 26 februari 2017 16:09 schreef francorex het volgende:
[..]
Hé he you like me ?
Komt goed. Vertrouw op densiteit en drijfvermogen.
Plus het is nog wetenschappelijk ook. Je kan het observeren, meten en testen. Straffer nog het is wetmatig afdwingbaar.
Wel zeker zijn dat je niet de kant van het zwembad raakt.
Waarom is de lucht in de Himalaya veel ijler dan op zeeniveau? Waarom vallen voorwerpen met een grotere dichtheid dan lucht omlaag, en niet omhoog?quote:Op zondag 26 februari 2017 16:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Niets houd mij tegen. Ik ben denser dan de lucht om mij heen daarom val ik naar beneden.
Zodra ik het wateroppervlak raak weet ik dat mijn val gebroken zal worden door de densiteit van het water.
Zorgen dat mijn longen gevuld zijn met genoeg lucht en ik weet zeker dat ik terug naar het oppervlak zal komen te drijven.
Dank u drijfvermogen!
[ afbeelding ]
Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.quote:Op zondag 26 februari 2017 16:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom zou dat erg zijn als zwaartekracht slechts een onbewezen theorie is?
Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?quote:Op zondag 26 februari 2017 16:15 schreef polderturk het volgende:
[..]
Waarom is de lucht in de Himalaya veel ijler dan op zeeniveau?
Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?quote:Waarom vallen voorwerpen met een grotere dichtheid dan lucht omlaag, en niet omhoog?
quote:"The globe Earth spins in theory, the Flat Earth rests on facts"
En wat is dat mechanisme precies? Waarom gaan voorwerpen met een lagere dichtheid dan water omhoog en niet omlaag?quote:Op zondag 26 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?
Zelfde mechanisme.
[..]
Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?
Zelfde mechanisme.
quote:What a joy to hear an interview with an intelligent rational person that is discussing something that they haven't heard before.
quote:Lovely. He caught on quickly and knew we have always been told it's "this way" and never given any alternatives.
quote:He said the key phrase that I always look for when i'm testing someone's intelligence"can you tell me where I can look to find out more" It's so nice to hear that phrase.
Volgens mij snap je niet helemaal de wetenschappelijke methode wat blijkt uit jouw gebruik van het woord 'theorie'.quote:Op zondag 26 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.
Flat Earth is altijd daar geweest. Het is geen nieuwe revolutionaire ontdekking of zo.
Flat Earth was/is altijd daar. Vlak voor je ogen !
Wat erg is aan zwaartekracht. Het sluit uit dat je de waarheid ziet.
[ afbeelding ]
Offtopic:quote:Op zondag 26 februari 2017 16:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
- off-topic-
hey, EO lang niet gezien.
Nou vertel! Waarom is dat? In dit geval heb je zo goed als geen verschil in dichtheid.quote:Op zondag 26 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?
Zelfde mechanisme.
Omdat het water harder omlaag getrokken wordt.quote:Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?
Zelfde mechanisme.
Tja, als je de vorm van de planeet kunt ontkennen, dan is het ontkennen van zwaartekracht natuurlijk een peuleschilquote:Op zondag 26 februari 2017 14:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat kun je toch niet zomaar ontkennen? Dat is hetzelfde als vingers in je oren stoppen als je iets niet wilt horen.
Klopt, de aantrekkingskracht van de aarde.quote:Op zondag 26 februari 2017 16:31 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom is de druk van water het grootst op de bodem en het kleinst aan het oppervlak?
Zelfde mechanisme.
Klopt, de wet van Archimedes.quote:[..]
Waarom stijgen voorwerpen met een lagere densiteit dan water omhoog en niet omlaag?
Zelfde mechanisme.
Waarom is het dan veel moeilijker te bewijzen dan het feit dat de aarde een bol is?quote:Op zondag 26 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.
Flat Earth is altijd daar geweest. Het is geen nieuwe revolutionaire ontdekking of zo.
Flat Earth was/is altijd daar. Vlak voor je ogen !
Wat erg is aan zwaartekracht. Het sluit uit dat je de waarheid ziet.
[ afbeelding ]
Klopt.quote:Op zondag 26 februari 2017 20:00 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, de aantrekkingskracht van de aarde.
Maar het bestaan ervan ontken je.
Op een bal-Aarde.quote:[..]
Klopt, de wet van Archimedes.
Maar die wet maakt gebruik van zwaartekracht.
Uitgaande van een bal-Aarde. Wanneer materie aangetrokken wordt naar het centrum van de Aarde en die aantrekkingskracht afhankelijk is van de massa van de Aarde.quote:Dus leuk geprobeerd, maar niet gelukt. Probeer het nog eens te verklaren, maar dan gewoon door echt antwoord te geven, ipv te verwijzen naar een niet benoemd mechanisme.
Dat is een heel mooie samenvatting van de flat earth religiequote:Op zondag 26 februari 2017 16:22 schreef francorex het volgende:
Wanneer je een theorie, die maar niet kan bewezen of aangetoond worden, religieus blijft verdedigen/ indoctrineren dan sluit je jezelf af van andere mogelijkheden en oplossingen.
Wie zegt dat een grasspriet niet naar de aarde wordt getrokken? Dat is wel een heel creatieve stroman.quote:Op zondag 26 februari 2017 21:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Klopt.
Enkel een bal-Aarde heeft zwaartekracht nodig.
[..]
Op een bal-Aarde.
Op een Flat Earth niet nodig. Wet van Archimedes wel.
[..]
Uitgaande van een bal-Aarde. Wanneer materie aangetrokken wordt naar het centrum van de Aarde en die aantrekkingskracht afhankelijk is van de massa van de Aarde.
Hoe maakt zwaartekracht onderscheid tussen verschillende vormen van materie?
Ik verklaar mij nader. De Aarde houdt immense oceanen stevig vast aan de spinnende bal. Zwaartekracht vormt oceanen met een curve. Mensen lopen ondersteboven zonder dat ze het voelen en de hele infrastructuur van Australie wordt rechtgehouden ondersteboven.
Maar een vogel of een vlinder, vliegen en fladderen zonder moeite in de lucht. Takken van bomen staan rechtop of hangen zijwaarts. Grassprieten staan rechtop.
Hoe maakt Gravity uit hoeveel kracht moet uitgeoefend worden op wat? Hoe wordt het onderscheid gemaakt.
Wat maakt dat de grasspriet niet naar de Aarde wordt getrokken en water wel?
Nee, zwaartekracht is niet te verklaren op een platte aarde. Dat is de reden waarom van alle fundamentele natuurwetten je juist deze moet ontkennen.quote:Op zondag 26 februari 2017 21:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Klopt.
Enkel een bal-Aarde heeft zwaartekracht nodig.
Je doelt op de theorie van Newton, waarbij materie andere materie aantrekt en we dat verschijnsel zwaartekracht noemen.quote:Uitgaande van een bal-Aarde. Wanneer materie aangetrokken wordt naar het centrum van de Aarde en die aantrekkingskracht afhankelijk is van de massa van de Aarde.
Er wordt geen onderscheid gemaakt, het is enkel zo dat meer massa zorgt voor meer aantrekkingskracht. Dichtheid speelt inderdaad een rol, dus dat FE dat als alternatief aandraagt is op zich geeneens zo gek. Maar FE verklaart daarmee nog steeds niet waarom alles richting de aarde wordt getrokken.quote:Hoe maakt zwaartekracht onderscheid tussen verschillende vormen van materie?
Dat doet de Aarde niet, maar ga verder...quote:Ik verklaar mij nader. De Aarde houdt immense oceanen stevig vast aan de spinnende bal.
Oceanen bestaan uit water, water is een vloeistof die je met heel weinig moeite in elke vorm kunt plaatsen, wat een kenmerk van vloeistof is.quote:Zwaartekracht vormt oceanen met een curve.
Nee, boven is richting de hemel, onder is richting de aarde.quote:Mensen lopen ondersteboven zonder dat ze het voelen en de hele infrastructuur van Australie wordt rechtgehouden ondersteboven.
Klopt, weinig massa, dus weinig aantrekking.quote:Maar een vogel of een vlinder, vliegen en fladderen zonder moeite in de lucht.
Precies, weinig massa, weinig aantrekkingskracht.quote:Takken van bomen staan rechtop of hangen zijwaarts. Grassprieten staan rechtop.
Die grasspriet wordt ook naar de aarde getrokken. Die vliegt niet weg de ruimte in als je hem los snijdt.quote:Hoe maakt Gravity uit hoeveel kracht moet uitgeoefend worden op wat? Hoe wordt het onderscheid gemaakt.
Wat maakt dat de grasspriet niet naar de Aarde wordt getrokken en water wel?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 | naam obs lon lat Bol hgt Bol azi Bol afst Montreal CA A -73.5830 45.5000 43 241 3855 Selsey UK B -0.7880 50.7340 39 237 6530 Montevideo UG C -56.1667 -34.9167 33 325 5364 Maan in zenith G -57.4708 13.5391 90 0 0 naam obs lon lat FE hgt FE azi FE afst Montreal CA A -73.5830 45.5000 51 144 3984 Selsey UK B -0.7880 50.7340 35 268 7113 Montevideo UG C -56.1667 -34.9167 43 358 5368 Maan in zenith G -57.4708 13.5391 90 0 0 |
Weet je dat zeker...quote:Op zondag 26 februari 2017 21:02 schreef polderturk het volgende:
Nog iets interessants. Rond de evenaar is de valversnelling iets lager dan op de polen
quote:, omdat de aarde niet helemaal een bol is
En de atmosfeer die spint mee, tegen verschillende snelheden?quote:en omdat de aarde rond de evenaar sneller draait dan op de polen.
Flat Earth verklaart dit door te stellen dat de Aarde geen spinning bal kan zijn.quote:Hoe verklaart Flat Earth dit?
Plaats Valversnelling (m/s²)
Evenaar 9,780
Keerkringen 9,788
Benelux 9,812
Pool 9,832
Again, stroman. Niemand zegt dat de aarde een perfecte bol is. En ja dat van die aantrekkingskracht weten we zeker. Dat kan je vrij makkelijk meter.quote:Op zondag 26 februari 2017 21:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Weet je dat zeker...
[..]
[ afbeelding ]
Perfecte sfeer toch..
Wat klopt er niet: De "foto",wat jij zegt, of beiden?
[..]
En de atmosfeer die spint mee, tegen verschillende snelheden?
[..]
Flat Earth verklaart dit door te stellen dat de Aarde geen spinning bal kan zijn.
Zonder empirisch bewijs van de curve en zonder solide bewijs voor de spin.
Is er geen spinning bal.
Een andere hypothese moet dan onderzocht worden.
Een valversnelling die niet gelijk is voor alle plaatsen op aarde betekent voor een vlakke aarde dat de aarde uit elkaar wordt getrokkken, maar dat zien we niet gebeuren.quote:Op zondag 26 februari 2017 21:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Weet je dat zeker...
[..]
[ afbeelding ]
Perfecte sfeer toch..
Wat klopt er niet: De "foto",wat jij zegt, of beiden?
[..]
En de atmosfeer die spint mee, tegen verschillende snelheden?
[..]
Flat Earth verklaart dit door te stellen dat de Aarde geen spinning bal kan zijn.
Zonder empirisch bewijs van de curve en zonder solide bewijs voor de spin.
Is er geen spinning bal.
Een andere hypothese moet dan onderzocht worden.
Je kunt het nameten.quote:
Op die foto zijn de verschillen uiteraard niet te zien. Daarvoor is de schaal te groot.quote:
Klopt, vandaar die windpatronen die we zien.quote:[..]
En de atmosfeer die spint mee, tegen verschillende snelheden?
[..]
Er is empirisch bewijs voor beide, dus de aarde is een globequote:Flat Earth verklaart dit door te stellen dat de Aarde geen spinning bal kan zijn.
Zonder empirisch bewijs van de curve en zonder solide bewijs voor de spin.
Is er geen spinning bal.
Struvequote:Op zondag 26 februari 2017 21:30 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je kunt het nameten.
[..]
Op die foto zijn de verschillen uiteraard niet te zien. Daarvoor is de schaal te groot.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |