Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Niet mee eens. Ik vind het ergens wel bewonderenswaardig dat mensen stellig andersdenkend kunnen en durven zijn. Of het nou wel of niet klopt uiteindelijk is slechts het eindresultaat.quote:
Moet zeggen, het lijkt zo simpel.quote:Op zondag 19 februari 2017 13:33 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Niet mee eens. Ik vind het ergens wel bewonderenswaardig dat mensen stellig andersdenkend kunnen en durven zijn. Of het nou wel of niet klopt uiteindelijk is slechts het eindresultaat.
Vroeger werd je ook verketterd als je zei dat de Zon niet om de Aarde draaide maar andersom he
Ik kan ook wel heel koppig blijven roepen dat al het gras in de wereld eigenlijk blauw is en zo heet is als het oppervlakte van de zon. Ik zou dat niet echt bewonderenswaardig noemenquote:Op zondag 19 februari 2017 13:33 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Niet mee eens. Ik vind het ergens wel bewonderenswaardig dat mensen stellig andersdenkend kunnen en durven zijn. Of het nou wel of niet klopt uiteindelijk is slechts het eindresultaat.
Vroeger werd je ook verketterd als je zei dat de Zon niet om de Aarde draaide maar andersom he
Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.quote:We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !
Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.
Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?
Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.
Het is nl. niet mogelijk!
De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.
En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.
Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...
Interessante suggestie.
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.
Of op de zeebodem.
Onder Trump zou hetbudget voor NASA hoger worden, en in plaats van experimenten op aarde en gericht naar aarde zou het meer de ruimte in moeten.quote:Op zondag 19 februari 2017 15:48 schreef t4600c het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.
NASA is bezig meet veel verschillende programma's. Live beelden vanaf de maan is daar geen onderdeel van. Daar kan ik ook niets aan doen. Vraag aan de Americaanse regering waarom. NASA kan zelf niet kiezen voor een missie, dat doen politicie. De NASA administratie is het regelmatig niet eens met de politicie. Ze komen regelmatig tegen budget limieten aan.
New Horizon heeft op dit moment een data transport bandbreedte van 1 kilobit per seconde. Het duurt 42 minuten om een 1024x1024 foto te verzenden afhankelijk van het doel en gekozen compressie. New Horizon kan alleen worden ontvangen met de grootste schotel antenne van het Deep Space Network, een antenne network over de gehele aarde.
Het punt blijft dat video en foto beiden voordelen en nadelen hebben. In de zelfde tijd dat het duurt om een X resolutie video te ontvangen kan je een hogere resolutie foto ontvangen. Jij hebt blijkbaar de voorkeur aan video. Is dat volgens jou moelijker te neppen?
Je hebt mijn vraag over FPS nog niet beantwoord.
Ultra High Defenition? Dus je wilt 4K beelden? en hoe snel? Als stille foto's moet dat wel te doen zijn. Een prijzen catagorie van Google Lunar Xprize is Full HD foto's en video waar verschillende kandidaten op mikken.
Defineer 'super zoom'
Het voordeel van satelieten is dat je niet vast zit aan de baan van de maan, wat je wel met jouw idee hebt. Je kan een sateliet ook dichter bij hebben.
Ik heb de 2024x2024 foto's van dat evenement bekeken, als je de eerste foto in die reeks met een van de latere verglijkt zie je duidelijk dat wolken veranderd zijn. In de 1080p video van nasa is dat lastiger te zien.
Het duurt 27.3 dagen voor de maan om een draai te maken, erg langzaam, maar een lichte rotatie is er wel degelijk! Als je de eerste foto van de maan verlijkt met de laatste is er wel degelijk verandering.
De volgende bedrijven en organisaties hebben een Google Lunar Xprize launch contract. Vertel bij elk waarom het niet privé is of onder de hoed van een regering.
Confirmed launch reservations:
Date: 2017 Team: Moon Express Rocket: Rocket Lab Electron
Date: second half 2017 Team: SpaceIL Rocket: SpaceX Falcon 9
Date:2017 Team: Synergy Moon Rocket: Interorbital System modular NEPTUNE
Date: 2017 Team: Team Indus Rocket: PSLV-XL
Date: 2017 Team: Hakuto Rocket: PSLV-XL (Semi-combined with Team Indus, shares space on same rocket.)
En nog wat meer, maar die zijn officieel nog niet confirmed door Google, zoals Audi.
Audi wil twee rovers sturen naar de Apolo 17 landings plaats om daar de LRV te onderzoeken met een goed arsenaal aan meet apperatuur. Waar onder 3D en 360° camera's.
Veel van de bedrijven en organisaties de mee doen hebben een Email voor public relations, dus leef je uit.
Er is al een hele tijd geen mens meer op de maan geweest na Apollo (Wel robots).
Ik geef de USA regering die plannen van NASA stop zet en veranderd, te richting van de ruimte race naar ruimte stationen, het veel lagere budget van NASA direct na Apollo, de richting van NASA op meerdere projecten inplaats van 1 focus en minder politieke druk onderanderen de schuld. ISS en Space Shuttle slok(te) ook veel budget van NASA op, twee programma's die niet bedoeld zijn om naar de maan te reizen.
Nou, het ging niet om geloven, maar 100% zekerheid dat het zo is.quote:Op zondag 19 februari 2017 13:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is niet eens zozeer liegen, maar het is meer heilig geloven. Een religie dus.
Impliceert dit wel een leugen? Iemand kan best oprecht overtuigd zijn van iets dat niet klopt.quote:Op zondag 19 februari 2017 13:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Een van beide liegt dus. En zoals uit deze discussie blijkt klopt er niets van het platte aarde model. Eenieder die daar 5 minuten in duikt kan dat opmerken.
Volgens die redenatie liegt een globehead die dat zegt net zo goed. 100% zekerheden bestaan niet. (Als we cogito ergo sum even vergeten.)quote:Op zondag 19 februari 2017 16:37 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, het ging niet om geloven, maar 100% zekerheid dat het zo is.
Een flat earther die dat zegt liegt.
Precies mijn punt.quote:Op zondag 19 februari 2017 17:50 schreef Molurus het volgende:
Gepaste TT.
Want hier kun je je toch best afvragen:
[..]
Impliceert dit wel een leugen? Iemand kan best oprecht overtuigd zijn van iets dat niet klopt.
Dankjequote:Op zondag 19 februari 2017 17:50 schreef Molurus het volgende:
Gepaste TT.
Want hier kun je je toch best afvragen:
[..]
Impliceert dit wel een leugen? Iemand kan best oprecht overtuigd zijn van iets dat niet klopt.
Het is nu zo busted dat zelfs francorex er niet meer omheen kan.quote:Hoi francorex, welkom in dit topic.
Nee, zo makkelijk om je er nu niet mee weg. De directe vlucht van Sydney naar Santiago haalt jouw hele theorie onderuit. Reageer daar eens op, in plaats van de aandacht af te leiden met basketballers en reality-sterretjes.
Dat soort dingen negeert hij gewoonquote:Op zondag 19 februari 2017 19:44 schreef SillyWalks het volgende:
Nog steeds geen antwoord hierop:
[..]
Het is nu zo busted dat zelfs francorex er niet meer omheen kan.
Moet ook wel, anders was het topic al 26 delen geleden dood.quote:Op zondag 19 februari 2017 20:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat soort dingen negeert hij gewoon
De aarde is plat. Anders val je er toch af?quote:Op zondag 19 februari 2017 00:08 schreef LXIV het volgende:
Tja. Of de aarde nu rond of plat is, de mens zal het nooit met 100% zekerheid kunnen weten. En discussies hierover zullen ook doorgaan zolang er mensen zijn.
Wedden van wel?quote:Op zondag 19 februari 2017 19:44 schreef SillyWalks het volgende:
Nog steeds geen antwoord hierop:
[..]
Het is nu zo busted dat zelfs francorex er niet meer omheen kan.
Zwaartekracht werkt in de richting van het massamiddelpunt van de aarde.quote:Op zondag 19 februari 2017 21:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De aarde is plat. Anders val je er toch af?
Dus als je even niet oplet, liggen alle luie en invalide mensen in het midden, die worden daar namelijk naartoe getrokken met 9.81m/s2.quote:Op zondag 19 februari 2017 21:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zwaartekracht werkt in de richting van het massamiddelpunt van de aarde.
Hey, alleen een zeer selectief groepje mason mensen heeft toegang tot die informatie, hoe weet jij dat?quote:Op zondag 19 februari 2017 21:30 schreef illusions het volgende:
[..]
Dus als je even niet oplet, liggen alle luie en invalide mensen in het midden, die worden daar namelijk naartoe getrokken met 9.81m/s2.
Alleen als je een gat maakt naar het middelpunt van de aarde.quote:Op zondag 19 februari 2017 21:30 schreef illusions het volgende:
[..]
Dus als je even niet oplet, liggen alle luie en invalide mensen in het midden, die worden daar namelijk naartoe getrokken met 9.81m/s2.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 | R(m) h (km) h (m) dg(graden) km 6371000 0.001 1 0.0321 3.56 6371000 0.01 10 0.1015 11.28 6371000 0.1 100 0.3210 35.67 6371000 1 1000 1.0150 112.79 6371000 10 10000 3.2081 356.48 6371000 100 100000 10.0858 1120.74 6371000 1000 1000000 30.1933 3355.08 6371000 10000 10000000 67.0975 7455.87 6371000 100000 100000000 86.5662 9619.24 6371000 1000000 1000000000 89.6372 9960.49 |
Nee, het gaat niet om overtuigd zijn dat iets niet klopt.quote:Op zondag 19 februari 2017 17:50 schreef Molurus het volgende:
Gepaste TT.
Want hier kun je je toch best afvragen:
[..]
Impliceert dit wel een leugen? Iemand kan best oprecht overtuigd zijn van iets dat niet klopt.
Als je daar oprecht van overtuigd bent, is het dan liegen? Ik zou zeggen 'nee'.quote:Op maandag 20 februari 2017 00:39 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, het gaat niet om overtuigd zijn dat iets niet klopt.
Het gaat om het verkondigen dat je met 100% zekerheid weet dat de aarde plat is.
Een goede leugenaar gelooft zijn eigen leugens.quote:Op maandag 20 februari 2017 05:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je daar oprecht van overtuigd bent, is het dan liegen? Ik zou zeggen 'nee'.
Liegen is willens en wetens iets verkondigen dat onjuist is (met het doel te misleiden).
Dan heet het pseudologia phantastica.quote:Op maandag 20 februari 2017 09:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
Een goede leugenaar gelooft zijn eigen leugens.
Dat is daar een overtreffende trap vanquote:Op maandag 20 februari 2017 10:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan heet het pseudologia phantastica.
Die is zeker mooi ja En niet te verklaren met franco's antwoord.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 12:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hekje ..
Ik kwam een mooie foto voor je tegen!
[ afbeelding ]
cgiquote:Op dinsdag 21 februari 2017 15:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die is zeker mooi ja En niet te verklaren met franco's antwoord.
Vanaf de zee lijkt het wel doorzichtig.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Mount rainier de hoogste piek van de VS van dichtbij
[ afbeelding ]
En vanaf de zee
[ afbeelding ]
quote:Op dinsdag 21 februari 2017 19:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vanaf de zee lijkt het wel doorzichtig.
Het is ietwat off-topic, maar ik heb me zitten irriteren toen ik daar mee bezig was Dit was op de Space Needle, in Seattle. Daar kan je tot vrij laat op blijven als je eenmaal boven bent, dus lekker foto's staan maken tijdens en na zonsondergang. Wat ik deed was de camera ergens goed klemzetten op een reling (als geïmproviseerd statief) en dan lange sluitertijd opnamen maken. Ondertussen stonden mensen met duizenden dollars aan camera om de nek op volautomatische mode foto's te maken. "FLITS! Ey waarom zie ik niets op de foto?"quote:Op dinsdag 21 februari 2017 19:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat een prachtige foto. Daar lijkt het wel alsof de berg zweeft.
Mensen die in de schemering landschappen fotograferen met flits.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 19:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ondertussen stonden mensen met duizenden dollars aan camera om de nek op volautomatische mode foto's te maken. "FLITS! Ey waarom zie ik niets op de foto?"
Een hele stad verlichten met je kleine ingebouwde flitser, moet kunnenquote:Op dinsdag 21 februari 2017 20:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mensen die in de schemering landschappen fotograferen met flits.
Als een lens schepen achter de horizon kan laten verdwijnen kan dat vast ook wel.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 20:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een hele stad verlichten met je kleine ingebouwde flitser, moet kunnen
Moet kunnenquote:Op dinsdag 21 februari 2017 20:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als een lens schepen achter de horizon kan laten verdwijnen kan dat vast ook wel.
Psst. Niet verder vertellen hè, maar dit is een geheime basis van aliens die al geland zijn, je herkent duidelijk de schotelvorm.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 20:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet kunnen
Je wil niet weten hoeveel pogingen ik het moeten doen voor deze foto. Telkens weer verpest door iemand die flitste.
[ afbeelding ]
Wat denk jij hiervan francorex?quote:The response to the video has been huge—since it was first posted by a Crimean man calling himself Людин Рɣси, ‘There are no forests on Flat Earth Wake Up’ has been viewed hundreds of thousands of times, spawned hundreds of blog posts in the broader flat-earth-o-sphere and, at the time of writing, has gathered over ten thousand response videos.
Aah, het bewijs dat bergen hologrammen zijn!!!quote:Op dinsdag 21 februari 2017 19:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vanaf de zee lijkt het wel doorzichtig.
Zo stond ik laatst aan de reling met zo'n flexibel statief (Gorilla?) om het Noorderlicht te fotograferen, staan er allemaal van die I-Phone idiots voor me, zo van "huh? waarom zie ik niks?"quote:Op dinsdag 21 februari 2017 19:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is ietwat off-topic, maar ik heb me zitten irriteren toen ik daar mee bezig was Dit was op de Space Needle, in Seattle. Daar kan je tot vrij laat op blijven als je eenmaal boven bent, dus lekker foto's staan maken tijdens en na zonsondergang. Wat ik deed was de camera ergens goed klemzetten op een reling (als geïmproviseerd statief) en dan lange sluitertijd opnamen maken. Ondertussen stonden mensen met duizenden dollars aan camera om de nek op volautomatische mode foto's te maken. "FLITS! Ey waarom zie ik niets op de foto?"
Vooral het zuiderlicht.quote:Op woensdag 22 februari 2017 01:46 schreef Pek het volgende:
[..]
Zo stond ik laatst aan de reling met zo'n flexibel statief (Gorilla?) om het Noorderlicht te fotograferen, staan er allemaal van die I-Phone idiots voor me, zo van "huh? waarom zie ik niks?"
[ afbeelding ]
Ben benieuwd trouwens naar de verklaring van dit fenomeen door FE's
Awesome Dat hoop ik ook ooit nog eens te zien.quote:Op woensdag 22 februari 2017 01:46 schreef Pek het volgende:
[..]
Zo stond ik laatst aan de reling met zo'n flexibel statief (Gorilla?) om het Noorderlicht te fotograferen, staan er allemaal van die I-Phone idiots voor me, zo van "huh? waarom zie ik niks?"
[ afbeelding ]
Ben benieuwd trouwens naar de verklaring van dit fenomeen door FE's
Wie flanst even een fake news item in elkaar?quote:Op woensdag 22 februari 2017 11:31 schreef t4600c het volgende:
Als Sven Kramer toegeeft dat de Aarde plat is ga ik wel over, dat begrijpen jullie.
Allemaal van die rot "nieuws artikelen" over "celebrities" die nu zeggen dat de aarde plat is.quote:Op woensdag 22 februari 2017 11:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wie flanst even een fake news item in elkaar?
Niet enkel de evenaar.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:39 schreef illusions het volgende:
[..]
Het zou dan ook rond de evenaar véél lichter moeten zijn, daar staat de zon immers dichterbij.
In jouw laatste filmpje zie ik duidelijk een kromming van de aarde. Globe!quote:Op woensdag 22 februari 2017 20:58 schreef francorex het volgende:
[..]
Niet enkel de evenaar.
Neem nu hier bij ons Belgie/ nederland.
Het verschil in licht intensiteit tussen Zomer en winter is enorm. Niet enkel de duurtijd van daglicht verschilt enorm. Maar ook de lichtsterkte. Zonder zonnebril red je het niet in de Zomer.
In de winter kan je zonder probleem recht naar de Zon staren.
Ohh doe dan een dikke vest aan want anders bevries je.
In de Zomer daarentegen moet je je huid insmeren om niet te verbranden.
Wat al die karakteristieken ons leren is, de Zon is dichtbij en lokaal.
Met lokaal licht en de Zon die lokaal warmte geeft.
Om de eenvoudige, logische en zintuiglijke reden nl. in de winter is de Zon veraf. In de Zomer is de Zon dichtbij.
[ afbeelding ]
Als we het spinning bal model erbij nemen. Dan zijn de seizoenen en hun karakteristieke eigenschappen louter en alleen te danken aan de tilt van de Aarde.
De tilt van de Aarde die nooit is aangetoond. Of geloof jij dat je niet alleen spint tegen 1600 km/ uur maar ook nog eens op en neer gaat?
quote:Op dinsdag 21 februari 2017 12:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hekje ..
Ik kwam een mooie foto voor je tegen!
[ afbeelding ]
Je krijgt niet alleen een verklaring. Je krijgt een demonstratie er bovenop.quote:Die is zeker mooi ja En niet te verklaren met franco's antwoord.
quote:question I've often heard from people is, how can a sun moving above the clouds, parallel to the circular flat Earth possibly illuminate the bottom of the clouds, like we often see happen during sunrise and sunsets? Based on the results I've been having with the previous experiments I've been doing, I decided to test a theory I had. Sure enough, it worked! Check it out.
Show me ?quote:Op woensdag 22 februari 2017 21:06 schreef blessed19 het volgende:
[..]
In jouw laatste filmpje zie ik duidelijk een kromming van de aarde. Globe!
Die kan niet verklaren waarom de bovenkant van de wolk donker blijftquote:Op woensdag 22 februari 2017 21:10 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
[..]
Je krijgt niet alleen een verklaring. Je krijgt een demonstratie er bovenop.
[..]
Omdat de Zon bij zonsopkomst en zonsondergang ver verwijderd is. Je ziet dan letterlijk de grens tot waar zonlicht reikt. " The Sun's throw of light."quote:Op woensdag 22 februari 2017 21:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die kan niet verklaren waarom de bovenkant van de wolk donker blijft
Waarom zie ik de onderkant van een wolk een paar km verderop wel oplichten?quote:Op woensdag 22 februari 2017 21:42 schreef francorex het volgende:
[..]
Omdat de Zon bij zonsopkomst en zonsondergang ver verwijderd is. Je ziet dan letterlijk de grens tot waar zonlicht reikt. " The Sun's throw of light."
...
Ohh ok. Even was ik ongerust. Stel je voor een demonstratie van de curve....quote:
Nee, niet zo 1,2,3... hoe kan ik het zien dat het fake is?quote:Op woensdag 22 februari 2017 21:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Ohh ok. Even was ik ongerust. Stel je voor een demonstratie van de curve....
blessed19 het zijn NASA CGI beelden. Zie je dat het fake is ?
Sven Kramer rijdt altijd rondjes dus die zal dat nooit zeggen. Tenzij hij overtuigd is en heilig gelooft dat hij vierkantjes rijdt.quote:Op woensdag 22 februari 2017 11:31 schreef t4600c het volgende:
Als Sven Kramer toegeeft dat de Aarde plat is ga ik wel over, dat begrijpen jullie.
Hij weet in elk geval dat ijs vlak is. Zo vlak als een spiegel.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Sven Kramer rijdt altijd rondjes dus die zal dat nooit zeggen. Tenzij hij overtuigd is en heilig gelooft dat hij vierkantjes rijdt.
nee maar zie je wel het kremlin?quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Hij weet in elk geval dat ijs vlak is. Zo vlak als een spiegel.
Dat geldt voor het ijs in het Thialf stadium.
Dat geldt voor het ijs tijdens een elfstedentocht.
En dat geldt voor het Baikal meer in Rusland. 100% vlak en 0 % curvature.
[ afbeelding ]
En dat heeft het ook.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Hij weet in elk geval dat ijs vlak is. Zo vlak als een spiegel.
Dat geldt voor het ijs in het Thialf stadium.
Dat geldt voor het ijs tijdens een elfstedentocht.
En dat geldt voor het Baikal meer in Rusland. 100% vlak en 0 % curvature.
[ afbeelding ]
400 km ver zien ?!quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
nee maar zie je wel het kremlin?
Nee
,mooi plaatje maar wel raar dat je ineens wel meer dan 400 km kan zien..
Het is maar net wanneer het uitkomt.
Hoe ver kan de mens eigenlijk zien?
dat is ook zo mooi, de mens kan over recht oppervlakte maar beperkte afstand zien toch?
totaal niet wat ik vraag, tot hoever kan de mens zien.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:54 schreef francorex het volgende:
[..]
400 km ver zien ?!
Baikal meer is 400 mijl lang. De curve over die afstand zou 20 mijl moeten zijn op een spinning bal.
Maar de curve is zero ! Omdat, water natuurlijk equilibrium waterpas is.
Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen?
Hoe ver een mens kan zien: Weet ik niet.. een raming.
Op zeeniveau 5 à 10 km ver. Op jetliner hoogte 400 à 500 km.
En alle afstanden daartussen afhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.
Onze atmosfeer is een dens medium en bepaalt daarom de limiet van ons zicht.
Beide.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen?
Laten we het vragen aan de wetenschapsmens Bill Nye.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
totaal niet wat ik vraag, tot hoever kan de mens zien.
onder normale omstandig heden?
praat ik chinees?quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:05 schreef francorex het volgende:
[..]
Laten we het vragen aan de wetenschapsmens Bill Nye.
En één van zijn argumenten waarom de Aarde niet plat kan zijn.
Wat denk jij, vindt jij dit een goed argument tegen de platte Aarde?
Kan jij 3000 mijl ver kijken?
Waarom zien we vanaf de oostkust van America de kust van Spanje niet?
Hangt af van atmosferische omstandigheden. Bij mist zie je niks.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
praat ik chinees?
Hoe ver kan een mens kijken, ik vraag het aan jou!
Ik vraag niet om een filmpje.. ik vraag, hoever kan jij kijken zonder bril verrekijker of wat dan ook, tot hoever kan jij rechtdoor kijken!
En waarom hangt dat zo van hoogte af? Dat kleine beetje verschil in dichtheid kan dat niet verklaren.quote:Op woensdag 22 februari 2017 22:54 schreef francorex het volgende:
[..]
400 km ver zien ?!
Baikal meer is 400 mijl lang. De curve over die afstand zou 20 mijl moeten zijn op een spinning bal.
Maar de curve is zero ! Omdat, water natuurlijk equilibrium waterpas is.
Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen?
Hoe ver een mens kan zien: Weet ik niet.. een raming.
Op zeeniveau 5 à 10 km ver. Op jetliner hoogte 400 à 500 km.
En alle afstanden daartussen afhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.
Onze atmosfeer is een dens medium en bepaalt daarom de limiet van ons zicht.
!0 km onder perfecte omstandig heden.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Hangt af van atmosferische omstandigheden. Bij mist zie je niks.
Maar onder ideale omstandigheden bij zeeniveau 10 km. Iets meer iets minder.
35 km is wel heel ver. Maar goed onder extreem goede condities...quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
!0 km onder perfecte omstandig heden.
Prima...
Als ik aan de kust van calais sta zie ik Engeland en dat is 33 km +- er valt wel eens een stukje van die rots af dus het word wat meer!
Dus zullen we dan maar 35 km aanhouden? onder extreem perfecte omstandigheden?
Eens?
Beiden, is dat niet contradictus in terminus?quote:
De Aarde is een sferoide, een bal.quote:Het wateroppervlak maakt altijd een hoek van 90 graden met de richting van de zwaartekracht. En dat is altijd in de richting van het middelpunt van de aarde.
Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom hangt dat zo van hoogte af? Dat kleine beetje verschil in dichtheid kan dat niet verklaren.
De zon staat volgens jou op 5000 km afstand dus... kan prima ..quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:39 schreef francorex het volgende:
[..]
35 km is wel heel ver. Maar goed onder extreem goede condities...
Wat vind jij van de claim die Bill Nye doet nl. 5000 km ver?
Totaal geen idee wat je zegt. Wat je bedoelt.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
De zon staat volgens jou op 5000 km afstand dus... kan prima ..
oke gaan we er tussen in zitten want als je aan de kust staat daar zie je witte rotsen van dover. ik neem aan de we het daar over eens zijn.
Nou zien we dus jou mooie plaatje van een zand vlakte van 400 mijl, terwijl we net over eens geworden zijn dat je niet meer dan 30 km ver kunnen kijken toch?
Tenzij het een grote lichtbron is, de zon is hierbij dan een mooi voorbeeld.
Eens?
kunnen wij de rots van dover zien van de kust van calais?quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Totaal geen idee wat je zegt. Wat je bedoelt.
De afstand dat de Zon van ons is verwijdert varieert van seizoen tot seizoen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:03 schreef theguyver het volgende:
[..]
kunnen wij de rots van dover zien van de kust van calais?
Ok.
Kunnen wij de zon zie die volgens jou idee op 5000 km afstand staat?
Wat is daar moeilijk aan?
Ik heb al berekend dat op de aardbol op 10 km hoogte de horizon 3 graden dipt ten opzichte van de horizontaal, dat is een duimbreed op armslengte, dat verschil zie je niet.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:51 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.
Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.
[ afbeelding ]
Prima, maar de conclusie is simpel +- 5000km.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:13 schreef francorex het volgende:
[..]
De afstand dat de Zon van ons is verwijdert varieert van seizoen tot seizoen.
De hoogte van de Zon gemeten met een sextant is 5000 km.
"Waarom is dat zo? Ja dat is gewoon zo!"quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:51 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.
Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.
[ afbeelding ]
Een oppervlakte wat op elk punt op dat oppervlakte waterpas is, is op aarde inderdaad gebogen ja.quote:Op woensdag 22 februari 2017 23:46 schreef francorex het volgende:
[..]
Beiden, is dat niet contradictus in terminus?
[..]
De Aarde is een sferoide, een bal.
Dus het is gebogen?
Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
Prima, maar de conclusie is simpel +- 5000km.
Maar we kunnen maar 30km ver zien toch?
Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkele honderden km ver ziet.quote:plus jou conclusie hierboven met de plaatjes geeft weer dat we ten alle tijden niet verder kunnen kijken dan 30 km.
Tenzij je me gaat vertellen dat als je hoger staat je verder kan kijken?
Mooi dus de zon staat 5000 km verder op.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.
[..]
Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkel honderden km ver ziet.
Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Maar op de zon en de maan kan je detail herkennen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.
Waarom dan?quote:Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkel honderden km ver ziet.
Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Basis natuurwetenschappen. Is iets anders dan " ja dat is gewoon zo."quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
"Waarom is dat zo? Ja dat is gewoon zo!"
Je kan niet eens aantonen dat de Aarde een bal is.quote:Dat is geen verklaring waarom je dat observeert. Op een ronde aarde is dat vrij makkelijk te verklaren.
Ik daarentegen bewijs aan de hand van " naturel science", de wetenschappelijke methode, keer op keer dat de Aarde plat is. Een uitgestrekte vlakte.quote:Op een platte, not so much. Dus nogmaals, WAAROM is dat zo?
Het is wat jij doet, gewoon zeggen 'het is zo' zonder een verklaring te geven. Dus nogmaals, WAAROM is dit zo?quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Basis natuur wetenschappen. Is iets anders dan " ja dat is gewoon zo."
Natuurlijk observeer je dat. De vraag is, hoe verklaar je die observatie. Waarom is de wereld zo dat je dat observeert. Op een platte aarde valt dat niet te verklaren, op een bolle wel.quote:Het feit dat je verder kan kijken naarmate je hoogte wint is logischerwijs eigen aan een uitgestrekte vlakte.
Want dat is wat ik observeer.
En niet wat jij doet. Namelijk observeren om vervolgens te redeneren uitgaande van een theoretische bal.
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar op de zon en de maan kan je detail herkennen.
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.quote:[..]
Waarom dan?
Dat is nog steeds veel meer dan de 10-33km waar jullie net over spraken. Oftewel, die grens aan hoever je kan kijken is onzin. Je kan die details ook nog zien als de zon of maan net boven de horizon staat, dus de hoeveelheid/dichtheid van de atmosfeer waar je doorheen kijkt is ook geen werkende verklaring.quote:Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.
Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !
Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.
[..]
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Luchtdruk neemt af naar boven, je kijkt verticaal maar door 4 km waterdamp. De maan reflecteert licht want schaduwen. Is 3500 km in doorsnee en staat 384000 km ver weg, dat kun je trianguleren.quote:Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.
Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !
Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.
[..]
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Waarom zie jij de wereld als volgt:quote:Op donderdag 23 februari 2017 00:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is wat jij doet, gewoon zeggen 'het is zo' zonder een verklaring te geven. Dus nogmaals, WAAROM is dit zo?
Hoe verklaar je die observatie?quote:[..]
Natuurlijk observeer je dat. De vraag is, hoe verklaar je die observatie. Waarom is de wereld zo dat je dat observeert. Op een platte aarde valt dat niet te verklaren, op een bolle wel.
mooi maare klopt niet, als je hoger de lucht in gaat word het veel en veel minder, je merkt dit zelf doordat je moeite krijgt met admenen.quote:Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.
Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !
Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.
[..]
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Thx, Nober.quote:
Mooie impressie. Lijkt wel op surrealistische kunst.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |