abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_168999312
https://i.imgflip.com/nftai.jpg

In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.

Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962



Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.

Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.

Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.

The Flat Earth Conspiracy Documentary



quote:
In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!

Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"


Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"

Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.



De snelst groeiende video in populariteit is van

Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"


Inhoud:

1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe

"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.


Neemt het onderwerp een stap verder.


Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.

Truman Show

De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.

Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.



Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?


Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!

Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.

Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.

Tot je de vraag stelt:

Photo or Painting?




NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI


Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte




Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.

Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.

Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.

Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:

- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.

En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon

(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)

Welkom in het Flat Earth Topic !

^O^
pi_168999380
geen aandacht waardig
'Life is pain, highness. Anyone who says differently is selling something.'
  zondag 19 februari 2017 @ 13:33:05 #3
450551 ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_168999548
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 13:24 schreef Yiha3 het volgende:
geen aandacht waardig
Niet mee eens. Ik vind het ergens wel bewonderenswaardig dat mensen stellig andersdenkend kunnen en durven zijn. Of het nou wel of niet klopt uiteindelijk is slechts het eindresultaat.

Vroeger werd je ook verketterd als je zei dat de Zon niet om de Aarde draaide maar andersom he ;)
  zondag 19 februari 2017 @ 13:35:39 #4
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_168999588
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 13:33 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Niet mee eens. Ik vind het ergens wel bewonderenswaardig dat mensen stellig andersdenkend kunnen en durven zijn. Of het nou wel of niet klopt uiteindelijk is slechts het eindresultaat.

Vroeger werd je ook verketterd als je zei dat de Zon niet om de Aarde draaide maar andersom he ;)
Moet zeggen, het lijkt zo simpel.
Maar het is vaak verre van simpel.
De theorie zelf dan!
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zondag 19 februari 2017 @ 13:44:22 #5
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_168999759
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 13:33 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Niet mee eens. Ik vind het ergens wel bewonderenswaardig dat mensen stellig andersdenkend kunnen en durven zijn. Of het nou wel of niet klopt uiteindelijk is slechts het eindresultaat.

Vroeger werd je ook verketterd als je zei dat de Zon niet om de Aarde draaide maar andersom he ;)
Ik kan ook wel heel koppig blijven roepen dat al het gras in de wereld eigenlijk blauw is en zo heet is als het oppervlakte van de zon. Ik zou dat niet echt bewonderenswaardig noemen ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 19 februari 2017 @ 15:48:30 #6
445108 t4600c
Preserving the Past for.......
pi_169003053
quote:
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.

NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.


Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.

Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !

Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.

Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.

Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?

Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.

Het is nl. niet mogelijk!

De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.

Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.

En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde


Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.

Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.

Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...

Interessante suggestie.

Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?

Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.

Of op de zeebodem.
Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.

NASA is bezig meet veel verschillende programma's. Live beelden vanaf de maan is daar geen onderdeel van. Daar kan ik ook niets aan doen. Vraag aan de Americaanse regering waarom. NASA kan zelf niet kiezen voor een missie, dat doen politicie. De NASA administratie is het regelmatig niet eens met de politicie. Ze komen regelmatig tegen budget limieten aan.

New Horizon heeft op dit moment een data transport bandbreedte van 1 kilobit per seconde. Het duurt 42 minuten om een 1024x1024 foto te verzenden afhankelijk van het doel en gekozen compressie. New Horizon kan alleen worden ontvangen met de grootste schotel antenne van het Deep Space Network, een antenne network over de gehele aarde.

Het punt blijft dat video en foto beiden voordelen en nadelen hebben. In de zelfde tijd dat het duurt om een X resolutie video te ontvangen kan je een hogere resolutie foto ontvangen. Jij hebt blijkbaar de voorkeur aan video. Is dat volgens jou moelijker te neppen?

Je hebt mijn vraag over FPS nog niet beantwoord.
Ultra High Defenition? Dus je wilt 4K beelden? en hoe snel? Als stille foto's moet dat wel te doen zijn. Een prijzen catagorie van Google Lunar Xprize is Full HD foto's en video waar verschillende kandidaten op mikken.
Defineer 'super zoom'

Het voordeel van satelieten is dat je niet vast zit aan de baan van de maan, wat je wel met jouw idee hebt. Je kan een sateliet ook dichter bij hebben.

Ik heb de 2024x2024 foto's van dat evenement bekeken, als je de eerste foto in die reeks met een van de latere verglijkt zie je duidelijk dat wolken veranderd zijn. In de 1080p video van nasa is dat lastiger te zien.
Het duurt 27.3 dagen voor de maan om een draai te maken, erg langzaam, maar een lichte rotatie is er wel degelijk! Als je de eerste foto van de maan verlijkt met de laatste is er wel degelijk verandering.

De volgende bedrijven en organisaties hebben een Google Lunar Xprize launch contract. Vertel bij elk waarom het niet privé is of onder de hoed van een regering.

Confirmed launch reservations:

Date: 2017 Team: Moon Express Rocket: Rocket Lab Electron

Date: second half 2017 Team: SpaceIL Rocket: SpaceX Falcon 9

Date:2017 Team: Synergy Moon Rocket: Interorbital System modular NEPTUNE

Date: 2017 Team: Team Indus Rocket: PSLV-XL

Date: 2017 Team: Hakuto Rocket: PSLV-XL (Semi-combined with Team Indus, shares space on same rocket.)

En nog wat meer, maar die zijn officieel nog niet confirmed door Google, zoals Audi.

Audi wil twee rovers sturen naar de Apolo 17 landings plaats om daar de LRV te onderzoeken met een goed arsenaal aan meet apperatuur. Waar onder 3D en 360° camera's.

Veel van de bedrijven en organisaties de mee doen hebben een Email voor public relations, dus leef je uit.

Er is al een hele tijd geen mens meer op de maan geweest na Apollo (Wel robots).
Ik geef de USA regering die plannen van NASA stop zet en veranderd, te richting van de ruimte race naar ruimte stationen, het veel lagere budget van NASA direct na Apollo, de richting van NASA op meerdere projecten inplaats van 1 focus en minder politieke druk onderanderen de schuld. ISS en Space Shuttle slok(te) ook veel budget van NASA op, twee programma's die niet bedoeld zijn om naar de maan te reizen.
Watch me at: YouTube
Experience the past: Flickr
Support me on Patreon
  zondag 19 februari 2017 @ 16:22:21 #7
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169004148
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 15:48 schreef t4600c het volgende:

[..]

Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.

NASA is bezig meet veel verschillende programma's. Live beelden vanaf de maan is daar geen onderdeel van. Daar kan ik ook niets aan doen. Vraag aan de Americaanse regering waarom. NASA kan zelf niet kiezen voor een missie, dat doen politicie. De NASA administratie is het regelmatig niet eens met de politicie. Ze komen regelmatig tegen budget limieten aan.

New Horizon heeft op dit moment een data transport bandbreedte van 1 kilobit per seconde. Het duurt 42 minuten om een 1024x1024 foto te verzenden afhankelijk van het doel en gekozen compressie. New Horizon kan alleen worden ontvangen met de grootste schotel antenne van het Deep Space Network, een antenne network over de gehele aarde.

Het punt blijft dat video en foto beiden voordelen en nadelen hebben. In de zelfde tijd dat het duurt om een X resolutie video te ontvangen kan je een hogere resolutie foto ontvangen. Jij hebt blijkbaar de voorkeur aan video. Is dat volgens jou moelijker te neppen?

Je hebt mijn vraag over FPS nog niet beantwoord.
Ultra High Defenition? Dus je wilt 4K beelden? en hoe snel? Als stille foto's moet dat wel te doen zijn. Een prijzen catagorie van Google Lunar Xprize is Full HD foto's en video waar verschillende kandidaten op mikken.
Defineer 'super zoom'

Het voordeel van satelieten is dat je niet vast zit aan de baan van de maan, wat je wel met jouw idee hebt. Je kan een sateliet ook dichter bij hebben.

Ik heb de 2024x2024 foto's van dat evenement bekeken, als je de eerste foto in die reeks met een van de latere verglijkt zie je duidelijk dat wolken veranderd zijn. In de 1080p video van nasa is dat lastiger te zien.
Het duurt 27.3 dagen voor de maan om een draai te maken, erg langzaam, maar een lichte rotatie is er wel degelijk! Als je de eerste foto van de maan verlijkt met de laatste is er wel degelijk verandering.

De volgende bedrijven en organisaties hebben een Google Lunar Xprize launch contract. Vertel bij elk waarom het niet privé is of onder de hoed van een regering.

Confirmed launch reservations:

Date: 2017 Team: Moon Express Rocket: Rocket Lab Electron

Date: second half 2017 Team: SpaceIL Rocket: SpaceX Falcon 9

Date:2017 Team: Synergy Moon Rocket: Interorbital System modular NEPTUNE

Date: 2017 Team: Team Indus Rocket: PSLV-XL

Date: 2017 Team: Hakuto Rocket: PSLV-XL (Semi-combined with Team Indus, shares space on same rocket.)

En nog wat meer, maar die zijn officieel nog niet confirmed door Google, zoals Audi.

Audi wil twee rovers sturen naar de Apolo 17 landings plaats om daar de LRV te onderzoeken met een goed arsenaal aan meet apperatuur. Waar onder 3D en 360° camera's.

Veel van de bedrijven en organisaties de mee doen hebben een Email voor public relations, dus leef je uit.

Er is al een hele tijd geen mens meer op de maan geweest na Apollo (Wel robots).
Ik geef de USA regering die plannen van NASA stop zet en veranderd, te richting van de ruimte race naar ruimte stationen, het veel lagere budget van NASA direct na Apollo, de richting van NASA op meerdere projecten inplaats van 1 focus en minder politieke druk onderanderen de schuld. ISS en Space Shuttle slok(te) ook veel budget van NASA op, twee programma's die niet bedoeld zijn om naar de maan te reizen.
Onder Trump zou hetbudget voor NASA hoger worden, en in plaats van experimenten op aarde en gericht naar aarde zou het meer de ruimte in moeten.
Dit zijn allemaal plannen van hem, Ik hoop dat het door zet.
Ooit hoop ik dat het militaire budget en dat van NASA omgewisseld word.
Nja het militaire budget door de helft en dan meer voor NASA en de rest voor andere zaken.
Het zou een heel verschil zijn.

de spacerace koste +- 180 miljard over 13 jaar, dat is 1/4 van het jaarlijkse militaire budget.

En vooral blijven gillen dat NASA de grootste criminele organisatie is.!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_169004553
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 13:20 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is niet eens zozeer liegen, maar het is meer heilig geloven. Een religie dus.
Nou, het ging niet om geloven, maar 100% zekerheid dat het zo is.
Een flat earther die dat zegt liegt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_169005895
Als ruimtevaart onmogelijk is, waarom kan ik dan LIVE weersattelietfoto's van de aardbol zien van ESA (niet NASA)
http://oiswww.eumetsat.org/IPPS/html/latestImages.html


[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-02-2017 06:53:40 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169006203
Gepaste TT. :)

Want hier kun je je toch best afvragen:

quote:
1s.gif Op zondag 19 februari 2017 13:16 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een van beide liegt dus. En zoals uit deze discussie blijkt klopt er niets van het platte aarde model. Eenieder die daar 5 minuten in duikt kan dat opmerken.
Impliceert dit wel een leugen? Iemand kan best oprecht overtuigd zijn van iets dat niet klopt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_169006230
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 16:37 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, het ging niet om geloven, maar 100% zekerheid dat het zo is.
Een flat earther die dat zegt liegt.
Volgens die redenatie liegt een globehead die dat zegt net zo goed. 100% zekerheden bestaan niet. (Als we cogito ergo sum even vergeten.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 19 februari 2017 @ 18:11:03 #12
450551 ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_169006698
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 17:50 schreef Molurus het volgende:
Gepaste TT. :)

Want hier kun je je toch best afvragen:

[..]

Impliceert dit wel een leugen? Iemand kan best oprecht overtuigd zijn van iets dat niet klopt.
Precies mijn punt.
pi_169008510
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 17:50 schreef Molurus het volgende:
Gepaste TT. :)

Want hier kun je je toch best afvragen:

[..]

Impliceert dit wel een leugen? Iemand kan best oprecht overtuigd zijn van iets dat niet klopt.
Dankje :)
Ja, dat is zo. En dan heet het een religie.
  zondag 19 februari 2017 @ 19:44:54 #14
94451 SillyWalks
Ministry of Silly Walks
pi_169008910
Nog steeds geen antwoord hierop:

quote:
Hoi francorex, welkom in dit topic.

Nee, zo makkelijk om je er nu niet mee weg. De directe vlucht van Sydney naar Santiago haalt jouw hele theorie onderuit. Reageer daar eens op, in plaats van de aandacht af te leiden met basketballers en reality-sterretjes.
Het is nu zo busted dat zelfs francorex er niet meer omheen kan.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
  zondag 19 februari 2017 @ 20:05:13 #15
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169009498
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 19:44 schreef SillyWalks het volgende:
Nog steeds geen antwoord hierop:

[..]

Het is nu zo busted dat zelfs francorex er niet meer omheen kan.
Dat soort dingen negeert hij gewoon ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_169009566
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 20:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat soort dingen negeert hij gewoon ;)
Moet ook wel, anders was het topic al 26 delen geleden dood. :D
pi_169011691
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 00:08 schreef LXIV het volgende:
Tja. Of de aarde nu rond of plat is, de mens zal het nooit met 100% zekerheid kunnen weten. En discussies hierover zullen ook doorgaan zolang er mensen zijn.
De aarde is plat. Anders val je er toch af?
pi_169011802
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 19:44 schreef SillyWalks het volgende:
Nog steeds geen antwoord hierop:

[..]

Het is nu zo busted dat zelfs francorex er niet meer omheen kan.
Wedden van wel?
pi_169011854
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 21:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

De aarde is plat. Anders val je er toch af?
Zwaartekracht werkt in de richting van het massamiddelpunt van de aarde. :P
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_169012754
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 21:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zwaartekracht werkt in de richting van het massamiddelpunt van de aarde. :P
Dus als je even niet oplet, liggen alle luie en invalide mensen in het midden, die worden daar namelijk naartoe getrokken met 9.81m/s2.
  zondag 19 februari 2017 @ 21:44:03 #21
445108 t4600c
Preserving the Past for.......
pi_169013229
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 21:30 schreef illusions het volgende:

[..]

Dus als je even niet oplet, liggen alle luie en invalide mensen in het midden, die worden daar namelijk naartoe getrokken met 9.81m/s2.
Hey, alleen een zeer selectief groepje mason mensen heeft toegang tot die informatie, hoe weet jij dat?
Watch me at: YouTube
Experience the past: Flickr
Support me on Patreon
pi_169013420
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 21:30 schreef illusions het volgende:

[..]

Dus als je even niet oplet, liggen alle luie en invalide mensen in het midden, die worden daar namelijk naartoe getrokken met 9.81m/s2.
Alleen als je een gat maakt naar het middelpunt van de aarde.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169015963

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
R(m)       h (km)    h (m)        dg(graden)       km
6371000     0.001     1             0.0321        3.56
6371000     0.01      10            0.1015       11.28
6371000     0.1       100           0.3210       35.67
6371000     1         1000          1.0150      112.79
6371000     10        10000         3.2081      356.48
6371000     100       100000       10.0858     1120.74
6371000     1000      1000000      30.1933     3355.08
6371000     10000     10000000     67.0975     7455.87
6371000     100000    100000000    86.5662     9619.24
6371000     1000000   1000000000   89.6372     9960.49
Afstand langs het aardoppervlak tot horizon is 111km*boogcos(R/(R+h)),
de dip van de horizon met de horizontaal is boogcos(R/(R+h))

Op een hoogte van 10 km (vliegtuighoogte) dipt de horizon pas drie graden, dat is met het blote oog niet waarneembaar.

[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-02-2017 21:49:14 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169017289
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 17:50 schreef Molurus het volgende:
Gepaste TT. :)

Want hier kun je je toch best afvragen:

[..]

Impliceert dit wel een leugen? Iemand kan best oprecht overtuigd zijn van iets dat niet klopt.
Nee, het gaat niet om overtuigd zijn dat iets niet klopt.
Het gaat om het verkondigen dat je met 100% zekerheid weet dat de aarde plat is.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_169018106
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 00:39 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, het gaat niet om overtuigd zijn dat iets niet klopt.
Het gaat om het verkondigen dat je met 100% zekerheid weet dat de aarde plat is.
Als je daar oprecht van overtuigd bent, is het dan liegen? Ik zou zeggen 'nee'.

Liegen is willens en wetens iets verkondigen dat onjuist is (met het doel te misleiden).
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_169019630
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 05:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je daar oprecht van overtuigd bent, is het dan liegen? Ik zou zeggen 'nee'.

Liegen is willens en wetens iets verkondigen dat onjuist is (met het doel te misleiden).
Een goede leugenaar gelooft zijn eigen leugens.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_169019713
quote:
1s.gif Op maandag 20 februari 2017 09:54 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een goede leugenaar gelooft zijn eigen leugens.
Dan heet het pseudologia phantastica. :P
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_169019848
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 10:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan heet het pseudologia phantastica. :P
Dat is daar een overtreffende trap van ;)
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 21 februari 2017 @ 12:44:23 #29
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169043206
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hekje ..
Ik kwam een mooie foto voor je tegen!

Er staat nog een vraag voor u open!!
  dinsdag 21 februari 2017 @ 15:33:13 #30
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169046824
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 12:44 schreef theguyver het volgende:

[..]

Hekje ..
Ik kwam een mooie foto voor je tegen!

[ afbeelding ]
Die is zeker mooi ja :) En niet te verklaren met franco's antwoord.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_169049567
Heel mooi, het lijkt wel lava.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169050401
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 15:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die is zeker mooi ja :) En niet te verklaren met franco's antwoord.
cgi _O-
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_169051042
Mount rainier de hoogste piek van de VS van dichtbij


En vanaf de zee
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169051367
quote:
1s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 18:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Mount rainier de hoogste piek van de VS van dichtbij
[ afbeelding ]

En vanaf de zee
[ afbeelding ]
Vanaf de zee lijkt het wel doorzichtig.
  dinsdag 21 februari 2017 @ 19:25:16 #35
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169051889
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 19:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Vanaf de zee lijkt het wel doorzichtig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_169052517
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Wat een prachtige foto. Daar lijkt het wel alsof de berg zweeft.
  dinsdag 21 februari 2017 @ 19:50:47 #37
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169052686
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 19:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat een prachtige foto. Daar lijkt het wel alsof de berg zweeft.
Het is ietwat off-topic, maar ik heb me zitten irriteren toen ik daar mee bezig was :P Dit was op de Space Needle, in Seattle. Daar kan je tot vrij laat op blijven als je eenmaal boven bent, dus lekker foto's staan maken tijdens en na zonsondergang. Wat ik deed was de camera ergens goed klemzetten op een reling (als geïmproviseerd statief) en dan lange sluitertijd opnamen maken. Ondertussen stonden mensen met duizenden dollars aan camera om de nek op volautomatische mode foto's te maken. "FLITS! Ey waarom zie ik niets op de foto?" :|W
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_169053596
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 19:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ondertussen stonden mensen met duizenden dollars aan camera om de nek op volautomatische mode foto's te maken. "FLITS! Ey waarom zie ik niets op de foto?" :|W
Mensen die in de schemering landschappen fotograferen met flits. |:(
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 21 februari 2017 @ 20:33:44 #39
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169053895
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 20:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mensen die in de schemering landschappen fotograferen met flits. |:(
Een hele stad verlichten met je kleine ingebouwde flitser, moet kunnen :') |:(
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_169054097
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 20:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een hele stad verlichten met je kleine ingebouwde flitser, moet kunnen :') |:(
Als een lens schepen achter de horizon kan laten verdwijnen kan dat vast ook wel. :D
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 21 februari 2017 @ 20:45:53 #41
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169054327
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 20:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als een lens schepen achter de horizon kan laten verdwijnen kan dat vast ook wel. :D
Moet kunnen :D

Je wil niet weten hoeveel pogingen ik het moeten doen voor deze foto. Telkens weer verpest door iemand die flitste.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_169056158
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 20:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Moet kunnen :D

Je wil niet weten hoeveel pogingen ik het moeten doen voor deze foto. Telkens weer verpest door iemand die flitste.
[ afbeelding ]
Psst. Niet verder vertellen hè, maar dit is een geheime basis van aliens die al geland zijn, je herkent duidelijk de schotelvorm.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169059053
Vind het nog wel het mooiste dat bossen niet bestaan op de Flat Earth.

https://www.theatlantic.c(...)rth-truthers/499322/

quote:
The response to the video has been huge—since it was first posted by a Crimean man calling himself Людин Рɣси, ‘There are no forests on Flat Earth Wake Up’ has been viewed hundreds of thousands of times, spawned hundreds of blog posts in the broader flat-earth-o-sphere and, at the time of writing, has gathered over ten thousand response videos.
Wat denk jij hiervan francorex?
pi_169061191
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 19:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Vanaf de zee lijkt het wel doorzichtig.
Aah, het bewijs dat bergen hologrammen zijn!!! ^O^ ^O^
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  woensdag 22 februari 2017 @ 01:46:14 #45
28033 Pek
je moet wat
pi_169061520
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 19:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is ietwat off-topic, maar ik heb me zitten irriteren toen ik daar mee bezig was :P Dit was op de Space Needle, in Seattle. Daar kan je tot vrij laat op blijven als je eenmaal boven bent, dus lekker foto's staan maken tijdens en na zonsondergang. Wat ik deed was de camera ergens goed klemzetten op een reling (als geïmproviseerd statief) en dan lange sluitertijd opnamen maken. Ondertussen stonden mensen met duizenden dollars aan camera om de nek op volautomatische mode foto's te maken. "FLITS! Ey waarom zie ik niets op de foto?" :|W
Zo stond ik laatst aan de reling met zo'n flexibel statief (Gorilla?) om het Noorderlicht te fotograferen, staan er allemaal van die I-Phone idiots voor me, zo van "huh? waarom zie ik niks?" :') |:(



Ben benieuwd trouwens naar de verklaring van dit fenomeen door FE's :P

[ Bericht 0% gewijzigd door Pek op 22-02-2017 01:56:38 ]
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
pi_169061920
quote:
10s.gif Op woensdag 22 februari 2017 01:46 schreef Pek het volgende:

[..]

Zo stond ik laatst aan de reling met zo'n flexibel statief (Gorilla?) om het Noorderlicht te fotograferen, staan er allemaal van die I-Phone idiots voor me, zo van "huh? waarom zie ik niks?" :') |:(

[ afbeelding ]

Ben benieuwd trouwens naar de verklaring van dit fenomeen door FE's :P
Vooral het zuiderlicht. :Y
http://www.swpc.noaa.gov/products/aurora-30-minute-forecast
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 22 februari 2017 @ 10:08:09 #47
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169063689
quote:
10s.gif Op woensdag 22 februari 2017 01:46 schreef Pek het volgende:

[..]

Zo stond ik laatst aan de reling met zo'n flexibel statief (Gorilla?) om het Noorderlicht te fotograferen, staan er allemaal van die I-Phone idiots voor me, zo van "huh? waarom zie ik niks?" :') |:(

[ afbeelding ]

Ben benieuwd trouwens naar de verklaring van dit fenomeen door FE's :P
Awesome *O* Dat hoop ik ook ooit nog eens te zien.

En qua FE verklaring, reflecties vanaf de dome of zo?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 22 februari 2017 @ 11:31:55 #48
445108 t4600c
Preserving the Past for.......
pi_169065093
Als Sven Kramer toegeeft dat de Aarde plat is ga ik wel over, dat begrijpen jullie.
Watch me at: YouTube
Experience the past: Flickr
Support me on Patreon
  woensdag 22 februari 2017 @ 11:33:40 #49
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169065120
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 11:31 schreef t4600c het volgende:
Als Sven Kramer toegeeft dat de Aarde plat is ga ik wel over, dat begrijpen jullie.
Wie flanst even een fake news item in elkaar?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 22 februari 2017 @ 11:39:34 #50
445108 t4600c
Preserving the Past for.......
pi_169065264
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 11:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wie flanst even een fake news item in elkaar?
Allemaal van die rot "nieuws artikelen" over "celebrities" die nu zeggen dat de aarde plat is.
Gewoon een stunt on aandacht te krijgen.
Zou wel leuk zijn als Justin Bieber het zecht.
Watch me at: YouTube
Experience the past: Flickr
Support me on Patreon
pi_169076095
Een handige zichtlijncalculator

http://www.calculatoredge.com/electronics/lineofsight.htm

Zo wordt het berekend:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 22 februari 2017 @ 20:58:58 #52
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169077759
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 11:39 schreef illusions het volgende:

[..]

Het zou dan ook rond de evenaar véél lichter moeten zijn, daar staat de zon immers dichterbij.
Niet enkel de evenaar.

Neem nu hier bij ons Belgie/ nederland.

Het verschil in licht intensiteit tussen Zomer en winter is enorm. Niet enkel de duurtijd van daglicht verschilt enorm. Maar ook de lichtsterkte. Zonder zonnebril red je het niet in de Zomer.
In de winter kan je zonder probleem recht naar de Zon staren.
Ohh doe dan een dikke vest aan want anders bevries je.
In de Zomer daarentegen moet je je huid insmeren om niet te verbranden.

Wat al die karakteristieken ons leren is, de Zon is dichtbij en lokaal.

Met lokaal licht en de Zon die lokaal warmte geeft.
Om de eenvoudige, logische en zintuiglijke reden nl. in de winter is de Zon veraf. In de Zomer is de Zon dichtbij.



Als we het spinning bal model erbij nemen. Dan zijn de seizoenen en hun karakteristieke eigenschappen louter en alleen te danken aan de tilt van de Aarde.

De tilt van de Aarde die nooit is aangetoond. Of geloof jij dat je niet alleen spint tegen 1600 km/ uur maar ook nog eens op en neer gaat?

pi_169077965
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 20:58 schreef francorex het volgende:

[..]

Niet enkel de evenaar.

Neem nu hier bij ons Belgie/ nederland.

Het verschil in licht intensiteit tussen Zomer en winter is enorm. Niet enkel de duurtijd van daglicht verschilt enorm. Maar ook de lichtsterkte. Zonder zonnebril red je het niet in de Zomer.
In de winter kan je zonder probleem recht naar de Zon staren.
Ohh doe dan een dikke vest aan want anders bevries je.
In de Zomer daarentegen moet je je huid insmeren om niet te verbranden.

Wat al die karakteristieken ons leren is, de Zon is dichtbij en lokaal.

Met lokaal licht en de Zon die lokaal warmte geeft.
Om de eenvoudige, logische en zintuiglijke reden nl. in de winter is de Zon veraf. In de Zomer is de Zon dichtbij.

[ afbeelding ]

Als we het spinning bal model erbij nemen. Dan zijn de seizoenen en hun karakteristieke eigenschappen louter en alleen te danken aan de tilt van de Aarde.

De tilt van de Aarde die nooit is aangetoond. Of geloof jij dat je niet alleen spint tegen 1600 km/ uur maar ook nog eens op en neer gaat?

In jouw laatste filmpje zie ik duidelijk een kromming van de aarde. Globe!
  woensdag 22 februari 2017 @ 21:10:07 #54
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169078092
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 12:44 schreef theguyver het volgende:

[..]

Hekje ..
Ik kwam een mooie foto voor je tegen!

[ afbeelding ]
quote:
Die is zeker mooi ja :) En niet te verklaren met franco's antwoord.
Je krijgt niet alleen een verklaring. Je krijgt een demonstratie er bovenop.


quote:
question I've often heard from people is, how can a sun moving above the clouds, parallel to the circular flat Earth possibly illuminate the bottom of the clouds, like we often see happen during sunrise and sunsets? Based on the results I've been having with the previous experiments I've been doing, I decided to test a theory I had. Sure enough, it worked! Check it out.


[ Bericht 13% gewijzigd door francorex op 22-02-2017 21:31:20 ]
  woensdag 22 februari 2017 @ 21:11:18 #55
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169078133
quote:
1s.gif Op woensdag 22 februari 2017 21:06 schreef blessed19 het volgende:

[..]

In jouw laatste filmpje zie ik duidelijk een kromming van de aarde. Globe!
Show me ?
  woensdag 22 februari 2017 @ 21:29:57 #56
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169078778
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 21:10 schreef francorex het volgende:

[..]

[..]

[..]

Je krijgt niet alleen een verklaring. Je krijgt een demonstratie er bovenop.


[..]

Die kan niet verklaren waarom de bovenkant van de wolk donker blijft ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 22 februari 2017 @ 21:42:36 #57
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169079122
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 21:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die kan niet verklaren waarom de bovenkant van de wolk donker blijft ;)
Omdat de Zon bij zonsopkomst en zonsondergang ver verwijderd is. Je ziet dan letterlijk de grens tot waar zonlicht reikt. " The Sun's throw of light."

Het licht dat de bovenkant van de wolken oplicht is zwak.

Demonstratie "Sun's throw of light"


@ 1.25 min merk op de weinige witte sluier wolken zijn in donkerte gehuld.
pi_169079272
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 21:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Show me ?
00:46. :)
  woensdag 22 februari 2017 @ 21:50:01 #59
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169079283
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 21:42 schreef francorex het volgende:

[..]

Omdat de Zon bij zonsopkomst en zonsondergang ver verwijderd is. Je ziet dan letterlijk de grens tot waar zonlicht reikt. " The Sun's throw of light."

...

Waarom zie ik de onderkant van een wolk een paar km verderop wel oplichten? :D
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 22 februari 2017 @ 21:54:05 #60
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169079374
quote:
1s.gif Op woensdag 22 februari 2017 21:49 schreef blessed19 het volgende:

[..]

00:46. :)
Ohh ok. Even was ik ongerust. Stel je voor een demonstratie van de curve....

blessed19 het zijn NASA CGI beelden. Zie je dat het fake is ?
pi_169079417
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 21:54 schreef francorex het volgende:

[..]

Ohh ok. Even was ik ongerust. Stel je voor een demonstratie van de curve....

blessed19 het zijn NASA CGI beelden. Zie je dat het fake is ?
Nee, niet zo 1,2,3... hoe kan ik het zien dat het fake is?
  woensdag 22 februari 2017 @ 21:59:33 #62
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169079536
Flat Earth goes Mainstream:

SportsNation: Is Kyrie Irving right about Flat Earth ?

  woensdag 22 februari 2017 @ 22:00:50 #63
115996 francorex
Earth stationary not spinning
  woensdag 22 februari 2017 @ 22:04:10 #64
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169079850
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 11:31 schreef t4600c het volgende:
Als Sven Kramer toegeeft dat de Aarde plat is ga ik wel over, dat begrijpen jullie.
Sven Kramer rijdt altijd rondjes dus die zal dat nooit zeggen. Tenzij hij overtuigd is en heilig gelooft dat hij vierkantjes rijdt.
  woensdag 22 februari 2017 @ 22:25:41 #66
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169080243
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 22:09 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Sven Kramer rijdt altijd rondjes dus die zal dat nooit zeggen. Tenzij hij overtuigd is en heilig gelooft dat hij vierkantjes rijdt.
Hij weet in elk geval dat ijs vlak is. Zo vlak als een spiegel.
Dat geldt voor het ijs in het Thialf stadium.
Dat geldt voor het ijs tijdens een elfstedentocht.

En dat geldt voor het Baikal meer in Rusland. 100% vlak en 0 % curvature.

  woensdag 22 februari 2017 @ 22:33:43 #67
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169080426
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 22:25 schreef francorex het volgende:

[..]

Hij weet in elk geval dat ijs vlak is. Zo vlak als een spiegel.
Dat geldt voor het ijs in het Thialf stadium.
Dat geldt voor het ijs tijdens een elfstedentocht.

En dat geldt voor het Baikal meer in Rusland. 100% vlak en 0 % curvature.

[ afbeelding ]
nee maar zie je wel het kremlin?
Nee
,mooi plaatje maar wel raar dat je ineens wel meer dan 400 km kan zien..
Het is maar net wanneer het uitkomt.
Hoe ver kan de mens eigenlijk zien?

dat is ook zo mooi, de mens kan over recht oppervlakte maar beperkte afstand zien toch?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  woensdag 22 februari 2017 @ 22:45:35 #68
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169080638
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 22:25 schreef francorex het volgende:

[..]

Hij weet in elk geval dat ijs vlak is. Zo vlak als een spiegel.
Dat geldt voor het ijs in het Thialf stadium.
Dat geldt voor het ijs tijdens een elfstedentocht.

En dat geldt voor het Baikal meer in Rusland. 100% vlak en 0 % curvature.

[ afbeelding ]
En dat heeft het ook.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 22 februari 2017 @ 22:54:50 #69
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169080782
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 22:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

nee maar zie je wel het kremlin?
Nee
,mooi plaatje maar wel raar dat je ineens wel meer dan 400 km kan zien..
Het is maar net wanneer het uitkomt.
Hoe ver kan de mens eigenlijk zien?

dat is ook zo mooi, de mens kan over recht oppervlakte maar beperkte afstand zien toch?
400 km ver zien ?!

Baikal meer is 400 mijl lang. De curve over die afstand zou 20 mijl moeten zijn op een spinning bal.
Maar de curve is zero ! Omdat, water natuurlijk equilibrium waterpas is.

Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen?

Hoe ver een mens kan zien: Weet ik niet.. een raming.
Op zeeniveau 5 à 10 km ver. Op jetliner hoogte 400 à 500 km.

En alle afstanden daartussen afhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.

Onze atmosfeer is een dens medium en bepaalt daarom de limiet van ons zicht.
  woensdag 22 februari 2017 @ 22:57:19 #70
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169080820
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 22:54 schreef francorex het volgende:

[..]

400 km ver zien ?!

Baikal meer is 400 mijl lang. De curve over die afstand zou 20 mijl moeten zijn op een spinning bal.
Maar de curve is zero ! Omdat, water natuurlijk equilibrium waterpas is.

Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen?

Hoe ver een mens kan zien: Weet ik niet.. een raming.
Op zeeniveau 5 à 10 km ver. Op jetliner hoogte 400 à 500 km.

En alle afstanden daartussen afhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.

Onze atmosfeer is een dens medium en bepaalt daarom de limiet van ons zicht.
totaal niet wat ik vraag, tot hoever kan de mens zien.
onder normale omstandig heden?
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_169080883
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 22:54 schreef francorex het volgende:

[..]

Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen?
Beide.

Het wateroppervlak maakt altijd een hoek van 90 graden met de richting van de zwaartekracht. En dat is altijd in de richting van het middelpunt van de aarde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:05:04 #72
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169080978
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 22:57 schreef theguyver het volgende:

[..]

totaal niet wat ik vraag, tot hoever kan de mens zien.
onder normale omstandig heden?
Laten we het vragen aan de wetenschapsmens Bill Nye.
En één van zijn argumenten waarom de Aarde niet plat kan zijn.


Wat denk jij, vindt jij dit een goed argument tegen de platte Aarde?

Kan jij 3000 mijl ver kijken?

Waarom zien we vanaf de oostkust van America de kust van Spanje niet?
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:07:09 #73
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169081026
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:05 schreef francorex het volgende:

[..]

Laten we het vragen aan de wetenschapsmens Bill Nye.
En één van zijn argumenten waarom de Aarde niet plat kan zijn.


Wat denk jij, vindt jij dit een goed argument tegen de platte Aarde?

Kan jij 3000 mijl ver kijken?

Waarom zien we vanaf de oostkust van America de kust van Spanje niet?
praat ik chinees?
Hoe ver kan een mens kijken, ik vraag het aan jou!
Ik vraag niet om een filmpje.. ik vraag, hoever kan jij kijken zonder bril verrekijker of wat dan ook, tot hoever kan jij rechtdoor kijken!
Er staat nog een vraag voor u open!!
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:11:38 #74
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169081137
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:07 schreef theguyver het volgende:

[..]

praat ik chinees?
Hoe ver kan een mens kijken, ik vraag het aan jou!
Ik vraag niet om een filmpje.. ik vraag, hoever kan jij kijken zonder bril verrekijker of wat dan ook, tot hoever kan jij rechtdoor kijken!
Hangt af van atmosferische omstandigheden. Bij mist zie je niks.
Maar onder ideale omstandigheden bij zeeniveau 10 km. Iets meer iets minder.
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:14:20 #75
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169081202
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 22:54 schreef francorex het volgende:

[..]

400 km ver zien ?!

Baikal meer is 400 mijl lang. De curve over die afstand zou 20 mijl moeten zijn op een spinning bal.
Maar de curve is zero ! Omdat, water natuurlijk equilibrium waterpas is.

Vraag: De Middelandse Zee is waterpas of gebogen?

Hoe ver een mens kan zien: Weet ik niet.. een raming.
Op zeeniveau 5 à 10 km ver. Op jetliner hoogte 400 à 500 km.

En alle afstanden daartussen afhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.

Onze atmosfeer is een dens medium en bepaalt daarom de limiet van ons zicht.
En waarom hangt dat zo van hoogte af? Dat kleine beetje verschil in dichtheid kan dat niet verklaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:15:38 #76
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169081235
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Hangt af van atmosferische omstandigheden. Bij mist zie je niks.
Maar onder ideale omstandigheden bij zeeniveau 10 km. Iets meer iets minder.
!0 km onder perfecte omstandig heden.
Prima...
Als ik aan de kust van calais sta zie ik Engeland en dat is 33 km +- er valt wel eens een stukje van die rots af dus het word wat meer!

Dus zullen we dan maar 35 km aanhouden? onder extreem perfecte omstandigheden?

Eens?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:39:36 #77
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169081802
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:15 schreef theguyver het volgende:

[..]

!0 km onder perfecte omstandig heden.
Prima...
Als ik aan de kust van calais sta zie ik Engeland en dat is 33 km +- er valt wel eens een stukje van die rots af dus het word wat meer!

Dus zullen we dan maar 35 km aanhouden? onder extreem perfecte omstandigheden?

Eens?
35 km is wel heel ver. Maar goed onder extreem goede condities...

Wat vind jij van de claim die Bill Nye doet nl. 5000 km ver?
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:46:33 #78
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169081892
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Beide.
Beiden, is dat niet contradictus in terminus?
quote:
Het wateroppervlak maakt altijd een hoek van 90 graden met de richting van de zwaartekracht. En dat is altijd in de richting van het middelpunt van de aarde.
De Aarde is een sferoide, een bal.

Dus het is gebogen?
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:51:21 #79
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169081975
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom hangt dat zo van hoogte af? Dat kleine beetje verschil in dichtheid kan dat niet verklaren.
Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.

Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.



[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 00:01:27 ]
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:53:44 #80
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169082020
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:39 schreef francorex het volgende:

[..]

35 km is wel heel ver. Maar goed onder extreem goede condities...

Wat vind jij van de claim die Bill Nye doet nl. 5000 km ver?

De zon staat volgens jou op 5000 km afstand dus... kan prima ..

oke gaan we er tussen in zitten want als je aan de kust staat daar zie je witte rotsen van dover. ik neem aan de we het daar over eens zijn.

Nou zien we dus jou mooie plaatje van een zand vlakte van 400 mijl, terwijl we net over eens geworden zijn dat je niet meer dan 30 km ver kunnen kijken toch?

Tenzij het een grote lichtbron is, de zon is hierbij dan een mooi voorbeeld.

Eens?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  woensdag 22 februari 2017 @ 23:57:40 #81
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082071
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

De zon staat volgens jou op 5000 km afstand dus... kan prima ..

oke gaan we er tussen in zitten want als je aan de kust staat daar zie je witte rotsen van dover. ik neem aan de we het daar over eens zijn.

Nou zien we dus jou mooie plaatje van een zand vlakte van 400 mijl, terwijl we net over eens geworden zijn dat je niet meer dan 30 km ver kunnen kijken toch?

Tenzij het een grote lichtbron is, de zon is hierbij dan een mooi voorbeeld.

Eens?
Totaal geen idee wat je zegt. Wat je bedoelt.
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:03:19 #82
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169082133
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:57 schreef francorex het volgende:

[..]

Totaal geen idee wat je zegt. Wat je bedoelt.
kunnen wij de rots van dover zien van de kust van calais?
Kunnen wij de zon dzie die volgens jou idee op 5000 km afstand staat?

Wat is daar moeilijk aan?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:13:12 #83
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082238
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

kunnen wij de rots van dover zien van de kust van calais?

Ok.

Kunnen wij de zon zie die volgens jou idee op 5000 km afstand staat?

Wat is daar moeilijk aan?
De afstand dat de Zon van ons is verwijdert varieert van seizoen tot seizoen.
De hoogte van de Zon gemeten met een sextant is 5000 km.
pi_169082269
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:51 schreef francorex het volgende:

[..]

Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.

Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.

[ afbeelding ]
Ik heb al berekend dat op de aardbol op 10 km hoogte de horizon 3 graden dipt ten opzichte van de horizontaal, dat is een duimbreed op armslengte, dat verschil zie je niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:18:38 #85
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169082295
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:13 schreef francorex het volgende:

[..]

De afstand dat de Zon van ons is verwijdert varieert van seizoen tot seizoen.
De hoogte van de Zon gemeten met een sextant is 5000 km.
Prima, maar de conclusie is simpel +- 5000km.
Maar we kunnen maar 30km ver zien toch?
plus jou conclusie hierboven met de plaatjes geeft weer dat we ten alle tijden niet verder kunnen kijken dan 30 km.
Tenzij je me gaat vertellen dat als je hoger staat je verder kan kijken?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:19:42 #86
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082307
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:51 schreef francorex het volgende:

[..]

Dat is basic natuur wetenschappen. Hoe hoger je observatiepunt des te verder je kan kijken.
Geldt zowel op een bal als op een vlakte.

Verschil tussen de twee is. Op een bal stijgt de horizon niet naar je ooghoogte. Op een vlakte wel.

[ afbeelding ]
"Waarom is dat zo? Ja dat is gewoon zo!"

Dat is geen verklaring waarom je dat observeert. Op een ronde aarde is dat vrij makkelijk te verklaren. Op een platte, not so much. Dus nogmaals, WAAROM is dat zo?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:22:06 #87
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082340
quote:
0s.gif Op woensdag 22 februari 2017 23:46 schreef francorex het volgende:

[..]

Beiden, is dat niet contradictus in terminus?

[..]

De Aarde is een sferoide, een bal.

Dus het is gebogen?
Een oppervlakte wat op elk punt op dat oppervlakte waterpas is, is op aarde inderdaad gebogen ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:29:15 #88
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082407
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

Prima, maar de conclusie is simpel +- 5000km.
Maar we kunnen maar 30km ver zien toch?
Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.

quote:
plus jou conclusie hierboven met de plaatjes geeft weer dat we ten alle tijden niet verder kunnen kijken dan 30 km.
Tenzij je me gaat vertellen dat als je hoger staat je verder kan kijken?
Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkele honderden km ver ziet.

Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 00:54:26 ]
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:32:31 #89
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169082440
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:29 schreef francorex het volgende:

[..]

Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.

[..]

Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkel honderden km ver ziet.

Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Mooi dus de zon staat 5000 km verder op.
je zegt dat als ik hoger sta zou ik verder moeten kijken.
Dus als ik een vliegtuig luchtbalon of boven op een berg zou staan zou ik de zon moeten kunnen zien de aarde is immers plat volgens jou...

En toch kan dat NIET!!!

Maar het moet wel kunnen!!!

pak nou niet een een of ander wiskundig gebrabbel van iemand anders er bij... denk daar zelf maar even over na!!

van 30 km naar een paar honderd km dus houden we voor de grap 210km aan, om het sommetje even makkelijk voor je te houden 7 x beter zicht.
7 x 5000 = 3500 km
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:33:02 #90
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082449
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:29 schreef francorex het volgende:

[..]

Laat ik zo stellen dat het onmogelijk wordt dat je met het blote oog nog detail kan onderscheiden.

Maar op de zon en de maan kan je detail herkennen.

quote:
Bvb vanuit een vliegtuig zie je verder of vanuit een amateurweerballon waar je enkel honderden km ver ziet.

Maar hoe hoog je ook gaat en hoe ver je ook kan kijken. Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Waarom dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:53:53 #91
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082637
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"Waarom is dat zo? Ja dat is gewoon zo!"
Basis natuurwetenschappen. Is iets anders dan " ja dat is gewoon zo."

quote:
Dat is geen verklaring waarom je dat observeert. Op een ronde aarde is dat vrij makkelijk te verklaren.
Je kan niet eens aantonen dat de Aarde een bal is.
Iedere conclusie/verklaring uitgaande van een bal is per definitie ' theorie' , aanname, speculatie en nonsense.
quote:
Op een platte, not so much. Dus nogmaals, WAAROM is dat zo?
Ik daarentegen bewijs aan de hand van " naturel science", de wetenschappelijke methode, keer op keer dat de Aarde plat is. Een uitgestrekte vlakte.
Door observatie, meten en testen.

Het feit dat je verder kan kijken naarmate je hoogte wint is logischerwijs eigen aan een uitgestrekte vlakte.

Want dat is wat ik observeer.

En niet wat jij doet. Namelijk observeren om vervolgens te redeneren uitgaande van een theoretische bal.

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 23-02-2017 01:00:53 ]
  donderdag 23 februari 2017 @ 00:59:36 #92
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082691
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:53 schreef francorex het volgende:

[..]

Basis natuur wetenschappen. Is iets anders dan " ja dat is gewoon zo."

Het is wat jij doet, gewoon zeggen 'het is zo' zonder een verklaring te geven. Dus nogmaals, WAAROM is dit zo?

quote:
Het feit dat je verder kan kijken naarmate je hoogte wint is logischerwijs eigen aan een uitgestrekte vlakte.

Want dat is wat ik observeer.

En niet wat jij doet. Namelijk observeren om vervolgens te redeneren uitgaande van een theoretische bal.
Natuurlijk observeer je dat. De vraag is, hoe verklaar je die observatie. Waarom is de wereld zo dat je dat observeert. Op een platte aarde valt dat niet te verklaren, op een bolle wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:00:29 #93
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082703
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar op de zon en de maan kan je detail herkennen.
Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.

Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !

Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.

quote:
[..]

Waarom dan?
Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:02:51 #94
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082718
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:

[..]

Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.

Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !

Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.

[..]

Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Dat is nog steeds veel meer dan de 10-33km waar jullie net over spraken. Oftewel, die grens aan hoever je kan kijken is onzin. Je kan die details ook nog zien als de zon of maan net boven de horizon staat, dus de hoeveelheid/dichtheid van de atmosfeer waar je doorheen kijkt is ook geen werkende verklaring.

Blijft weinig over zo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:06:36 #95
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_169082743


Dat idee. Een schip 10km verder dan het schip wat je daar ziet, kan je niet meer zien. De zon die zelfs in jouw model duizenden kilometers verder staat kan je wel zien, terwijl je door dezelfde atmosfeer heen kijkt. Oftewel, het is geen verklaring.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_169082760
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:

[..]

Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.

Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !

Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.

[..]

Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
Luchtdruk neemt af naar boven, je kijkt verticaal maar door 4 km waterdamp. De maan reflecteert licht want schaduwen. Is 3500 km in doorsnee en staat 384000 km ver weg, dat kun je trianguleren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:17:26 #98
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082825
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 00:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is wat jij doet, gewoon zeggen 'het is zo' zonder een verklaring te geven. Dus nogmaals, WAAROM is dit zo?
Waarom zie jij de wereld als volgt:



Dat is wat observatie ons leert.
quote:
[..]

Natuurlijk observeer je dat. De vraag is, hoe verklaar je die observatie. Waarom is de wereld zo dat je dat observeert. Op een platte aarde valt dat niet te verklaren, op een bolle wel.
Hoe verklaar je die observatie?

Om dat te weten te komen moet je eerst vast stellen waar je die observatie doet.
In wat voor leefwereld maak je die observatie.
Is het op een bal met een gebogen atmosfeer daar om heen.
Of is het een uitgestrekte vlakte met daarboven een uitgestrekte atmos"plane" boven.

Of iets anders...

De wetenschappelijke methode dicteert ons dat het een uitgestrekte vlakte is.
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:23:53 #99
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_169082895
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 01:00 schreef francorex het volgende:

[..]

Dat op zich zou jouw moeten duidelijk maken dat ze dicht bij zijn.

Enkele duizenden kilometers ver; niet meer. En beiden geven licht !

Niet 400.000 km verwijdert en niet 150.000.000 km verwijdert.

[..]

Op een bepaald moment is de atmosfeer zo dens dat ieder detail verloren gaat.
mooi maare klopt niet, als je hoger de lucht in gaat word het veel en veel minder, je merkt dit zelf doordat je moeite krijgt met admenen.
Densiteit zou er dus voor moeten zorgen dat je minder ver zou moeten kijken.
maar dan zou het beteken dat de lucht dichtheid overal het zelfde zou zijn.. want zwaarte kracht bestaat immers niet..
althans.. jou woorden niet de mijne..
voor elk idee moet er weer een oplossing voor in de plaats komen om het niet kloppende weer een oplossing te geven.
het erge is dat je er zelf niet eens over na denkt maar dat je het maar aan neemt van iemand die het verteld in een filmpje of je plukt het van een site vandaan.

Ga er eens ZELF over nadenk ipv dat je jezelf iets laat voorkauwen, observeer zelf in plaat van een filmpje kijken.

Ik neem aan dat je de theorie van een luchtbalon wel kent, hete lucht gaat omhoog?
Dus de zon zou tegen het plafon van de glazen koepel moeten komen en dus de bovenkant verwarmen.
we zouden de een dikke zwarte streep moeten zien boven ons.


ook iets anders hoe dichter je bij de zon zou komen hoe warmer het word.
dus als ik 5 km omhoog zou gaan richting de zon zou ik het warmer moeten krijgen .. en toch is dat niet het geval..
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 23 februari 2017 @ 01:24:18 #100
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_169082899
quote:
Thx, Nober.

Je bent mij te snel af. Ik wou die video ook plaatsen. }:|

quote:
[ afbeelding ]

Aarde is rond, topic kan dicht.
Mooie impressie. Lijkt wel op surrealistische kunst.

Welkom in het topic. ^O^
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')