Het Grote Klimaatverandering Topic #7 - Return of the Pause...?

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 22:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Bespaar je de moeite. Dit is hem al ettelijke keren uitgelegd, maar hij kiest ervoor om het te negeren. Wat dat betreft een posterboy voor waar Nye het over had en waar deze discussie mee begon.

Ja, het is eigenlijk onbegonnen werk om te discussieren met iemand die zelfs basale feiten ontkent.
Terwijl de fysica ook met zulke simpele proeven te bewijzen is. Je kan zo'n proef thuis doen.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 22:18 schreef barthol het volgende:

[..]

Een hoger CO2 gehalte kan ook een een gevolg zijn van temperatuurtoename, maar dat CO2 een broeikasgas is en zelf ook warmte absobeert, en daarom een forcing van het broeikaseffect is, is een bewezen feit. Fysica die al anderhalve eeuw bekend is.
En dat het broeikas effect essentieel voor het leven op Aarde is, is ook een feit.

Hij komt gewoon wéér met dezelfde uitgekauwde bullshit aanzetten. Beter negeer je hem gewoon.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 22:51 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja, het is eigenlijk onbegonnen werk om te discussieren met iemand die zelfs basale feiten ontkent.
Terwijl de fysica ook met zulke simpele proeven te bewijzen is. Je kan zo'n proef thuis doen.

The Greenhouse Gas Demo

Toch klopt er iets niet aan dit experiment, ik vermoed een thermisch effect van de maagtabletten.Het co2 niveau is namelijk veel te laag voor zo'n grote temperatuurstijging.
https://wattsupwiththat.c(...)mple-co2-experiment/

02-03-2017

Nieuw warmterecord gevestigd op vasteland Antarctica


Foto: Thinkstock

Het vasteland van Antarctica heeft met 17,5 graden Celsius officieel een nieuw hoogterecord bereikt. Dat heeft de World Meteorological Organization (WMO) van de Verenigde Naties bekendgemaakt.

Het record werd op 24 maart 2015 gemeten in het Argentijnse onderzoekstation Esperanza vlak bij de noordelijke punt van het Antarctisch schiereiland. Het is gebruikelijk dat het jaren duurt voordat de exacte temperatuur wordt bekendgemaakt. De meteorologische gegevens van de weerstations moeten namelijk nauwkeurig worden nagekeken.

Het vorige warmterecord stond op 15 graden Celsius, gemeten op 15 januari 1974 op het Vanda Station. Het warmterecord voor het hele zuidpoolgebied is 19,8 graden Celsius, gemeten op het kleine eiland Signy in januari 1982. Signy behoort tot de Zuidelijke Orkney-eilanden.

Het Antarctische gebied beslaat al het land en ijs ten zuiden van 60 graden zuiderbreedte en herbergt een groot percentage van het aanwezige zoete water op aarde in de vorm van ijs.

Warmtestijging vooral in Antarctische gebied gemeten, record voor derde opeenvolgende jaar gebroken


Zorgen

Er zijn de laatste tijd veel zorgen over de ontwikkelingen op Antarctica. Niet alleen de temperatuur stijgt, maar ook is er sprake van negatieve ontwikkeling van ijsvlakten.

Zo werd er begin februari nog ontdekt dat een grote ijsplaat op het punt van afbreken staat. De kans is vrij groot dat door het afbreken van dit stuk ijs ook andere delen van ijsplateaus afbrokkelen. Als een heel plateau verdwijnt, heeft dit grote gevolgen voor de vorm en structuur van Antarctica.

Niet alleen de stabiliteit van het continent komt dan in gevaar, maar ook zijn er mogelijk sterke gevolgen voor de zeespiegelstijging.

(nu.nl)

Wel eens op een kaart gekeken waar Esperanza ligt?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 17:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Wel eens op een kaart gekeken waar Esperanza ligt?

[ afbeelding ]

wel eens het hele nieuws bericht gelezen.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 17:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]

wel eens het hele nieuws bericht gelezen.

Jazeker:
Vanda ligt in een beschutte dry valkey, en de zuidelijke orkneys zijn strict genomen niet eens meer Antarctica. En de rest zijn "wat als" mijmeringen.

Wat bij de lokale opwarming van Antartica nogal eens "vergeten" wordt is dat er nogal wat aardwarmte vrijkomt vanuit de warme bronnen en vulkanisme onder het ijs:
http://dailycaller.com/20(...)-not-global-warming/

Dus geen aanwijzing voor global warming.

Antartica als geheel breekt koude records, en dat in het "warmste jaar ooit".
http://www.climatedepot.c(...)cold-record-in-2014/

Arctische zee ijs volume, grafiek van Zach Labe van de Piomas data.

Bijna 2000 km3 beneden het vorige februari record

De Zuidpool heeft meer ijs, de Noordpool minder ijs. En nu?

Groenland heeft nu weer wat meer ijs:
http://dailycaller.com/20(...)nts-of-ice-and-snow/

Antarctic sea ice extent
Licht blauwe lijn is actueel

Ook dat in Z O Groenland dit seizoen zo exceptioneel veel sneeuw is gevallen is consistent met opwarming van het arctische gebied. ( volgens Polar Portal )
Zie ook http://polarportal.dk/nyh(...)owfall-in-greenland/

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 03-03-2017 22:56:43 ]

Opvallend is de positie van het stuk dik meerjarig ijs. Ipv tegen Groenland en de Canadese eilanden aan, ligt het nu veel verder. Als dat stuk zich naar de Fram straat tussen Groenland en Spitsbergen verplaatst, gaat het volume nog een enorme klap krijgen.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2017 23:59 schreef Zwoerd het volgende:
[ afbeelding ]

Opvallend is de positie van het stuk dik meerjarig ijs. Ipv tegen Groenland en de Canadese eilanden aan, ligt het nu veel verder. Als dat stuk zich naar de Fram straat tussen Groenland en Spitsbergen verplaatst, gaat het volume nog een enorme klap krijgen.

Ja, het lijkt wel of het klaar ligt voor de afvoer door Fram strait. Het komende smeltseizoen zal waarschijnlijk spannend worden.

Zach Labe heeft ook een visualisatie van de dikte van het zee ijs, en ook van de dikte anomalie



In het overgrote deel van de Noordelijke IJszee is het ijs dunner dan normaal. En dat gedeelte wat wel dikker is dan normaal loopt een risico om naar Fram Strait te gaan.

[ Bericht 3% gewijzigd door barthol op 04-03-2017 01:38:01 ]

De hypocrisie van de megarijke klimaataktivisten

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 22:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Correlatie is geen causatie, daarom is dat ook niet wat hier weergegeven wordt. Het is de gemodeleerde invloed van die componenten op de globale temperatuur met foutmarges.

Waarom het stopt in 2005 staat er onder.

Ooooh, het is gebaseerd op GISS modellen en temperatuur datasets. Erg betrouwbaar.

Een quote van Dr. Curry:

“If the warming since 1950 was caused by humans, then what caused the warming during the period 1910-1940? The period 1910-1940 comprises about 40% of the warming since 1900, but is associated with only 10% of the carbon dioxide increase since 1900. Clearly, human emissions of greenhouse gases played little role in this early warming. The mid-century period of slight cooling from 1945-1975 – referred as the ‘grand hiatus’ – has also not been satisfactorily explained.”

De modellen kunnen een aantal observaties niet verklaren, dus is er iets niet goed aan ze. Er wordt volgens Dr. Curry nog te weinig rekenin gehouden met natuurlijke factoren (bijvoorbeeld de AMO en PMO, effect zon op wolkendek, uberhaupt effect wolkendek op temperatuur).

quote:

Globaal zo snel? Waar in de literatuur en wat waren de gevolgen?

Kijk eens naar je eigen grafieken (die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens). Zie je al die verschillende stijle slopes? Zijn die minder stijl dan de recente opwarming?

Verder een aantal recente papers bijelkaar geraapt door Notrickszone, die aantonen dat er zeer snelle opwarming kan plaatsvinden in korte tijd:

http://notrickszone.com/2(...)sthash.ln8c5CBs.dpbs

quote:

Dan lees je andere dingen dan ik. Hier staat met bronvermelding uitgelegd dat dat een natuurlijke en antropogene component heeft en hoe groot die geschat zijn. Buiten dat is het natuurlijk niet zo dat men denkt dat het door mensen komt doordat het niet sneller dan ooit eerder waargenomen is, daar zijn andere redenen voor zoals je hieronder zelf uitlegt:

Nogmaals, als de modellen een aantal belangrijke observaties niet kunnen verklaren is er iets mis met de modellen.

quote:

Je bedoelt denk ik: daarin verschillen ontkenners en alarmisten van mening. Scepticisme associeer ik hiermee, niet met waar ontkenners en alarmisten mee bezig zijn.

Dit soort opmerkingen laat zien dat je te diep geindoctrineerd bent door de alarmistenschool.

quote:

Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is?

Het enige dat ik durf te stellen is dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt en dat natuurlijke factoren een belangrijkere rol spelen dan de humane component. Het is gewoon niet 'settled' dat het overgrote deel door mensen komt.

quote:

Mooie red herring, maar dit is al veel eerder en herhaaldelijk besproken. Het korte antwoord is: het was niet globaal.

1. Deze website houdt literatuur bij over MWP. Ga daar eens lezen en durf dan nog eens met zekerheid te stellen dat de MWP niet globaal was.

2. Het is geen red herring, want het heeft betrekking tot van Nye zei, Die denkt dat we zonder humane invloed nog in het klimaat van 1750 zouden zitten (onderdeel van de Kleine Ijstijd) en dat het zo raar is dat we steeds noordelijker wijn kunnen verbouwen. In MWP & RWP werd er blijkbaar nog noordelijke wijn verbouwd.

We hadden dus blijkbaar een warmer/net zo warm klimaat, maar zonder de invloed van de mens.

Bill Nye haalt gewoon onzinargumenten aan en moet niet serieus genomen worden.

Hier is waar het eigenlijk om gaat, hervedeling van de welvaart in de wereld, van rijk naar arm.

Economic Systems: The alarmists keep telling us their concern about global warming is all about man's stewardship of the environment. But we know that's not true. A United Nations official has now confirmed this.

At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.

"This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution," she said.

Referring to a new international treaty environmentalists hope will be adopted at the Paris climate change conference later this year, she added: "This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history."

The only economic model in the last 150 years that has ever worked at all is capitalism. The evidence is prima facie: From a feudal order that lasted a thousand years, produced zero growth and kept workdays long and lifespans short, the countries that have embraced free-market capitalism have enjoyed a system in which output has increased 70-fold, work days have been halved and lifespans doubled.

Figueres is perhaps the perfect person for the job of transforming "the economic development model" because she's really never seen it work. "If you look at Ms. Figueres' Wikipedia page," notes Cato economist Dan Mitchell: Making the world look at their right hand while they choke developed economies with their left.


Milieuactivisten worden soms een watermeloen genoemd, groen aan de buitenkant en vooral voor rood in de binnenkant.

https://wattsupwiththat.c(...)lds-wealth%E2%80%9D/

vandaar dat de voorstanders van de maatregelen tegen de zg klimaatverandering zo toejuichen, eindelijk een rechtvaardige verdeling van geld over de wereld.

Godsamme het wordt een bnw topic. Dat mensen die begaan zijn met het klimaat en milieu het kapitalisme willen vernietigen.

quote:

Op donderdag 2 maart 2017 22:51 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja, het is eigenlijk onbegonnen werk om te discussieren met iemand die zelfs basale feiten ontkent.
Terwijl de fysica ook met zulke simpele proeven te bewijzen is. Je kan zo'n proef thuis doen.

The Greenhouse Gas Demo

De proef is hierin zorgvuldig herhaald, weer een voorbeeld van oplichterij:
https://wattsupwiththat.c(...)o-simple-experiment/

Het is veel lastiger om wolkvorming in oververzadigde waterdamp via kosmische straling in de huiskamer te bestuderen.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 08:05 schreef Basp1 het volgende:
Godsamme het wordt een bnw topic. Dat mensen die begaan zijn met het klimaat en milieu het kapitalisme willen vernietigen.

Er zitten aan het klimaatdebat naast het wetenschappelijke aspect ook economische, politieke en ideologische aspecten. Ik vind prima als daar een nieuw topic opgestart wordt.
Dan kunnen we hier weer ons concentreren op dit soort aangelegenheden:

Proef zorgvuldig herhaalt ga toch weg met dat geneuzel over videomanipulatie ipv de proef idd serieus te herhalen en op een echt wetenschappelijk manier nieuwe fysieke eigenschappen van co2 aan te tonen.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 09:39 schreef Basp1 het volgende:
Proef zorgvuldig herhaalt ga toch weg met dat geneuzel over videomanipulatie ipv de proef idd serieus te herhalen en op een echt wetenschappelijk manier nieuwe fysieke eigenschappen van co2 aan te tonen.

Alka-seltzer is een exotherm chemisch proces...
http://www.uwyo.edu/nanot(...)0alka%20seltzer.docx
Doe het eens over met spa rood en spa blauw.

[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-03-2017 10:04:22 ]

quote:

Op zondag 5 maart 2017 09:30 schreef MrRatio het volgende:


Er zitten aan het klimaatdebat naast het wetenschappelijke aspect ook economische, politieke en ideologische aspecten. Ik vind prima als daar een nieuw topic opgestart wordt.
Dan kunnen we hier weer ons concentreren op dit soort aangelegenheden:

Climate Change "Problem" Solved - its Natural; Prof Weiss

Nee dat is gewoon een hogere orde polynoom door een tijdreeks zonder fysische verklaring.

Maar volgens de Club van Rome staan we toch vlak voor de economische instorting, dus is er helemaal geen klimaatprobleem in 2100:

quote:

Op zondag 5 maart 2017 09:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee dat is gewoon een hogere orde polynoom door een tijdreeks zonder fysische verklaring.

Maar volgens de Club van Rome staan we toch vlak voor de economische instorting, dus is er helemaal geen klimaatprobleem in 2100:
[ afbeelding ]

ik durf te wedden dat je nooit het boekje limits tot growth van de club van Rome uit 1972 hebt doorgelezen.

Daarin schrijft men namelijk expleciet dat er veel meer factoren zijn die deze curves flink kunnen beïnvloeden. Het is wel een van de eerste boeken waarbij feedback loops geïntroduceerd werden. Dat zogenaamde skeptici altijd weer naar dit boek terug grijpen zonder er ooit een woord van gelezen te hebben is altijd typisch om te zien. Hoe serieus moeten we jullie dan nog nemen.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 10:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

ik durf te wedden dat je nooit het boekje limits tot growth van de club van Rome uit 1972 hebt doorgelezen.

Daarin schrijft men namelijk expleciet dat er veel meer factoren zijn die deze curves flink kunnen beïnvloeden. Het is wel een van de eerste boeken waarbij feedback loops geïntroduceerd werden. Dat zogenaamde skeptici altijd weer naar dit boek terug grijpen zonder er ooit een woord van gelezen te hebben is altijd typisch om te zien. Hoe serieus moeten we jullie dan nog nemen.

Die grafiek is uit de update uit 2012...

A Synopsis: Limits to Growth: The 30-Year Update
http://donellameadows.org(...)-the-30-year-update/


New Scientist februari 2012 (let op het kleine grafiekje rechtsboven):


[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-03-2017 10:50:19 ]

En niet eens een link waar we dan ergens op die website dat grafiekje terug zouden moeten vinden. Als ik scan door de tekst heeft men het over verschillende scenario's net zoals bij het boek limits tot growth. Dat jij dan een willekeurige grafiek ergens vandaan haalt zonder bron vermelding en het scenario wat erbij hoort is nu niet echt netjes te noemen in deze discussie waar je de klimatologen en zogenaamde alarmisten van desinformatie blijft beschuldigingen.

Het club van Rome-rapport? Past beter in BNW.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 10:56 schreef Basp1 het volgende:
En niet eens een link waar we dan ergens op die website dat grafiekje terug zouden moeten vinden. Als ik scan door de tekst heeft men het over verschillende scenario's net zoals bij het boek limits tot growth. Dat jij dan een willekeurige grafiek ergens vandaan haalt zonder bron vermelding en het scenario wat erbij hoort is nu niet echt netjes te noemen in deze discussie waar je de klimatologen en zogenaamde alarmisten van desinformatie blijft beschuldigingen.

Mag het ook zonder die verwijtende ondertoon?

Desinformatie? RTFM!
Van de website:
Under the “business as usual scenario,”; world society proceeds in a traditional manner without major deviation from the policies pursued during most of the 20th century. In this scenario, society proceeds as long as possible without major policy change. Population rises to more than seven billion by 2030. But a few decades into the 21st century, growth of the economy stops and reverses abruptly.

As natural resources become harder to obtain, capital is diverted to extracting more of them. This leaves less capital for investment in industrial output. The result is industrial decline, which forces declines in the service and agricultural sectors. About the year 2030, population peaks and begins to decrease as the death rate is driven upward by lack of food and health services.

Bij mijn weten is dit niet meegenomen in de IPCC business as usual scenarios?

Voor de laatste keer: Dit wordt geen BNW topic

Je kan actuele nieuwsberichten posten over het klimaat en eventuele klimaatsveranderingen. Dit doe je aan de hand van nieuwsberichten van fatsoenlijke nieuwsbronnen.

Indien er niet normaal over gepraat kan worden zonder uit te wijken naar plaatjes, video's of bronnen waarbij je je kunt afvragen: WTF is dit of waar komt dit vandaan dan ga ik andere maatregelen nemen.

Er zijn andere fora's waar de Climate Change op alle wijzen besproken, bekritiseerd en bediscussieerd kan worden.

Als je het gevoel hebt dat je daardoor in WKN niet gehoord wordt of omdat we onze kop in het zand steken voor 'jouw werkelijkheid' dan is nogmaals het verzoek om bijvoorbeeld in een ander fora een topic te openen maar WKN vrij te laten van de twijfelachtige data.

Helemaal mee eens.

Twijfelachtige data is bv. te zien in de posting van woensdag 1 maart 2017 @ 22:29:50 #72, de zg. hockey stick. Toch hoeft dit van mij niet weg, het is goed om hierop op te kunnen reageren.

Maar hoe herken je dan of een grafiek gemanipuleerd is?

Het hoeft voor mij geen BNW topic te worden. Ik zal mezelf beperken tot de fysische aspecten van het klimaat- en de interpretatie daarvan.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 14:35 schreef Frutsel het volgende:
Voor de laatste keer: Dit wordt geen BNW topic

Je kan actuele nieuwsberichten posten over het klimaat en eventuele klimaatsveranderingen. Dit doe je aan de hand van nieuwsberichten van fatsoenlijke nieuwsbronnen.

Indien er niet normaal over gepraat kan worden zonder uit te wijken naar plaatjes, video's of bronnen waarbij je je kunt afvragen: WTF is dit of waar komt dit vandaan dan ga ik andere maatregelen nemen.

Er zijn andere fora's waar de Climate Change op alle wijzen besproken, bekritiseerd en bediscussieerd kan worden.

Als je het gevoel hebt dat je daardoor in WKN niet gehoord wordt of omdat we onze kop in het zand steken voor 'jouw werkelijkheid' dan is nogmaals het verzoek om bijvoorbeeld in een ander fora een topic te openen maar WKN vrij te laten van de twijfelachtige data.

06-03-2017

'Ook in 2017 stijgt de CO2-concentratie hard'

Harder dan gemiddeld de laatste tien jaar het geval was. Dat voorspellen Britse onderzoekers.

“Voor 2017 voorspellen we een stijging van 2,5 ppm (deeltjes per miljoen), kleiner dan de stijging van 3,4 ppm tussen 2015 en 2016, maar wel hoger dan de gemiddelde stijging in het laatste decennium,” vertelt professor Richard Betts, verbonden aan het Britse Met Office dat de voorspelling uitbrengt.

MEER CO2
Elk jaar stijgt de CO2-concentratie in de atmosfeer door het verbranden van fossiele brandstoffen, de ontbossing en productie van cement. De jaarlijkse stijging van de CO2-concentratie is niet gelijk aan de jaarlijkse CO2-uitstoot, omdat een deel van de CO2 die we uitstoten, wordt geabsorbeerd door de oceanen en vegetatie.

2016
In 2016 steeg de CO2-concentratie recordbrekend snel: in vijftig jaar tijd hadden we de CO2-concentratie op jaarbasis nog nooit zo snel zien toenemen. Dat wordt toegeschreven aan El Niño die de weerpatronen op aarde veranderde, waardoor de tropische gebieden warmer en droger werden. Ecosystemen namen tijdelijk minder koolstofdioxide op, waardoor meer CO2 in de atmosfeer bleef hangen.

2017
Dit jaar lijkt de CO2-concentratie dus minder hard te stijgen dan in 2016. Maar toch stijgt deze wel harder dan gemiddeld op jaarbasis in het decennium ervoor het geval was. “Wereldwijde CO2-emissies zijn toegenomen, dus de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer neemt sneller toe dan tien jaar geleden,” legt Betts uit. “Vóór de recente El Niño stegen de concentraties een paar jaar op rij gestaag, misschien wel doordat de wereldwijde oppervlaktetemperaturen in die tijd trager stegen. Het lijkt erop dat het natuurlijke koolstofputten tijdelijk versterkte.” Met koolstofputten worden dynamische (permanente of tijdelijke) opslagplaatsen van CO2 aangeduid. Je moet bijvoorbeeld denken aan een groeiend bos (doordat het groeit, vangt het dynamisch CO2 af, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een volgroeid bos dat geen koolstofput, maar koolstofreservoir wordt genoemd). “De putten werden verzwakt toen de El Niño acte de présence gaf. Die wisselwerking tussen klimaat en de koolstofcyclus kan cruciaal zijn voor toekomstige CO2-concentraties en kan de haalbaarheid (van het plan, red.) om de opwarming te beperken tot minder dan 2 graden Celsius, sterk beïnvloeden.”

Of de voorspelling uitkomt, zal eind dit jaar moeten blijken. Eerder voorspelde het Met Office echter al correct de ontwikkelingen die de CO2-concentratie in 2016 zou doormaken. “We voorspelden dat 2016 het eerste jaar zou zijn – sinds de metingen zijn begonnen – waarin de concentratie CO2 niet onder de 400 ppm zou dalen.”

(scientias.nl)

Dus CO2 gehalte stijgt? Dat klopt.
Maar stijgt de temperatuur dan mee?
Nee.
http://notrickszone.com/#sthash.hLt8JvzV.dpbs

quote:

Op donderdag 9 maart 2017 22:13 schreef MrRatio het volgende:
Dus CO2 gehalte stijgt? Dat klopt.
Maar stijgt de temperatuur dan mee?
Nee.
http://notrickszone.com/#sthash.hLt8JvzV.dpbs

Notrickszone is een bedenkelijke bron met veel misinformatie waarmee je beter naar BNW kan gaan dan ermee in WKN aankomen.

Dat gezegd hebbende.
Ja CO2 is een belangrijke Climate forcing. ( zoals er ook nog andere klimaatforceringen zijn ) maar het zo simpel voorstellen dat de temperatuur gelijk meestijgt met de CO2... zo zit het ook weer niet in elkaar. Het wordt ook nergens beweerd dat de temperatuur gelijk meestijgt met de CO2 stijging.
Het is alleen een forcing van temperatuur.
Een temperatuur van een grote pan soep stijgt ook niet gelijk mee met de stand van de gasbrander er onder. Een hogere stand van de gasbrander zal wel na verloop van tijd een stijging van de temperatuur van die pan soep bewerkstelligen maar niet gelijk. Je kan de oceanen als een hele hele grote pan soep zien. Het duurt even voordat dat iets warmer wordt.

quote:

Dus CO2 gehalte stijgt? Dat klopt.
Maar stijgt de temperatuur dan mee?

Het is zo'n verschrikkelijke stropop om het voor te stellen dat de temperatuur gelijk meestijgt.

Zo werkt het klimaatsysteem niet met alle forceringen die er zijn, en alle terugkoppelingen.
Het broeikaseffect wordt alleen versterkt, en daardoor verliest de Aarde minder warmte.
Maar uiteraard gaan de oceanen en de ijskappen heel hard hun best doen om een temperatuurstijging door die toegenomen warmte tegen te gaan. En hoe doen ze dat? door warmte op te nemen. Alleen zal dat versterkte broeikaseffect vele eeuwen doorwerken. Vele eeuwen dat er minder warmte verloren gaat. Het systeem als geheel warmt dan heel langzaam op.

Waarom was er in het Eoceen geen ijs op de polen? En wat maakte dat circa 34 miljoen jaar geleden een ijskap op Antarctica ontstond. Wat heeft CO2 daarmee te maken?
Het begin van de glaciatie van Antarctica was toen circa 34 miljoen jaar geleden de atmosferische CO2 concentraties zakte naar waardes tussen 700 en 800 ppm en die waardes daarna door zakte naar 600 ppm. (Zie o.a. De bronnen bij https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_ice_sheet )

Nu weten we niet zeker bij die stijgende CO2 waardes van nu wat het omslagpunt zal zijn dat de Antarctische ijskap weer instabiel zal worden en zal desintegreren, maar het is wel Russische roulette als we van plan zijn om die atmosferische CO2 waardes naar waarden boven de 1000 ppm te jagen. We hebben wel genoeg winbare fossiele brandstoffen om dat experiment te doen.
Over een jaar of drie zijn die atm. CO2 concentraties in mijn eigen leven al 100 ppm gestegen, en die stijging ging toen eerst nog heel langzaam. Bij het stijgingspercentage nu zal het +10 ppm per 4 jaar gaan. En dat mag wel wat langzamer.

[ Bericht 5% gewijzigd door barthol op 10-03-2017 01:59:09 ]

09-03-2017

Zee-ijs op Antarctica breekt alle records

Nog nooit zagen satellieten zo weinig – een schamele 2,13 miljoen vierkante kilometer – zee-ijs rond Antarctica drijven.

Het zee-ijs rond Antarctica brak op 13 februari reeds alle records. Toen lag er slechts 2,29 miljoen vierkante kilometer ijs. Daarmee is het oude record – gevestigd op 27 februari 1997 – verpulverd. Inmiddels zijn we natuurlijk alweer een eindje verder en is de hoeveelheid zee-ijs nog verder afgenomen. Eind februari lag er zo’n 2,13 miljoen vierkante kilometer zee-ijs, zo blijkt uit gegevens van het National Snow and Ice Data Center.


Je ziet hier de omvang van het zee-ijs (in miljoenen vierkante kilometers) in de maanden december, januari, februari, maart en april. Te zien is dat de omvang van het zee-ijs in de zomer afneemt, om na afloop van de zomer (maart) weer toe te nemen. Er zijn verschillende jaren in de grafiek opgenomen. Het seizoen 2016-2017 springt er duidelijk uit. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.

Fluctuaties
Het nieuwe record is niet direct reden tot zorg. De omvang van het zee-ijs rond Antarctica fluctueert nu eenmaal sterk. Nog maar een paar jaar geleden werden er bijvoorbeeld recordbrekend grote hoeveelheden zee-ijs gemeten.

Noordpool
Anders is het op de Noordpool waar de trend op lange termijn niet gedomineerd wordt door natuurlijke fluctuaties. Ook daar werden in februari records verpulverd. In de maand februari lag er gemiddeld 14,28 miljoen vierkante kilometer zee-ijs op de Noordelijke IJszee. Nog niet eerder zagen satellieten in een februarimaand zo weinig zee-ijs op de Arctische wateren rusten. In de februarimaand van 2017 lag er maar liefst 40.000 vierkante kilometer minder zee-ijs dan in de vorige recordbrekende februari-maand: februari 2016. De omvang van het zee-ijs in februari 2017 duikt daarnaast 1,18 miljoen vierkante kilometer onder de gemiddelde omvang die in de februarimaanden van 1981 tot en met 2010 werd gemeten.


Deze grafiek laat de omvang van het zee-ijs in miljoenen vierkante kilometers zien. Te zien is dat de hoeveelheid zee-ijs gedurende de winter toeneemt. Maar dat gaat dit jaar wat moeilijker dan op andere jaren. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.

Het is allemaal toe te schrijven aan hoge temperaturen waar het Noordpoolgebied nu al het grootste deel van de winter mee te maken heeft. De hoge luchttemperaturen die eerder boven

(scientias.nl)

quote:

Op zaterdag 4 maart 2017 17:09 schreef rthls het volgende:
Ooooh, het is gebaseerd op GISS modellen en temperatuur datasets. Erg betrouwbaar.

Goed.

quote:

Een quote van Dr. Curry:

“If the warming since 1950 was caused by humans, then what caused the warming during the period 1910-1940? The period 1910-1940 comprises about 40% of the warming since 1900, but is associated with only 10% of the carbon dioxide increase since 1900. Clearly, human emissions of greenhouse gases played little role in this early warming. The mid-century period of slight cooling from 1945-1975 – referred as the ‘grand hiatus’ – has also not been satisfactorily explained.”

De modellen kunnen een aantal observaties niet verklaren, dus is er iets niet goed aan ze. Er wordt volgens Dr. Curry nog te weinig rekenin gehouden met natuurlijke factoren (bijvoorbeeld de AMO en PMO, effect zon op wolkendek, uberhaupt effect wolkendek op temperatuur).

Geen idee waarom je ongerelateerde zaken erbij haalt. De periode waar je het over hebt zie ik nergens buiten de foutmarge vallen en een losse quote van een wetenschapper zegt natuurlijk uberhaupt al niet zoveel.

quote:

Kijk eens naar je eigen grafieken (die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens). Zie je al die verschillende stijle slopes? Zijn die minder stijl dan de recente opwarming?

Verder een aantal recente papers bijelkaar geraapt door Notrickszone, die aantonen dat er zeer snelle opwarming kan plaatsvinden in korte tijd:

http://notrickszone.com/2(...)sthash.ln8c5CBs.dpbs

Zonder een verband aan te tonen naar wat we tegenwoordig zien is het natuurlijk ook niet per se bijzonder relevant of het eerder sneller is veranderd of dat het in de middeleeuwen globaal wel of niet warmer was dus ook hiervoor weet ik niet waarom je met dit punt bent gekomen. Je toont er immers niks mee aan, afgezien van "het is in het verleden zonder menselijk handelen veranderd", waar iedereen het wel over eens is denk ik.

Wat betreft de notrickszone link en de 8 onderzoeken:

Schmidt and Hertzberg, 2011 - dit gaat over "millennial-scale climate oscillations", met een afwijking in groenland met daar bizar snelle temperatuursstijging.

Hewitt et al., 2016 - gaat net als Schmidt and Hertzberg over D-O cycles. En zoals te lezen:

"Many northern hemisphere climate records, particularly those from around the North Atlantic, show a series of rapid climate changes that recurred on centennial to millennial timescales throughout most of the last glacial period. These Dansgaard-Oeschger (D-O) sequences are observed most prominently in Greenland ice cores,"

Dus weer hetzelfde verhaal, op globaal niveau van andere orde dan in Groenland. Interessant fenomeen, maar je kunt hieruit niet concluderen wat ze bij NoTricksZone doen.

Rasmussen et al., 2016 - weer die D-O cycles. Dat verhaal kennen we inmiddels wel. Ook hierin wordt niet gezegd dat het globaal is op de schaal van decennia.

Dus, zoals we wel gewend zijn van ontkennersblogjes, is het erg misleidend. De rest van de links mag je zelf uitpluizen, ik ben er klaar mee.

quote:

Nogmaals, als de modellen een aantal belangrijke observaties niet kunnen verklaren is er iets mis met de modellen.

Over welke modellen heb je het dan? De output van modellen die ik gezien heb komen aardig goed overeen met de temperaturen uit die periode. Daarbij is het niet zo dat een model meteen waardeloos is als 1 meting oid niet verklaard is.

quote:

Dit soort opmerkingen laat zien dat je te diep geindoctrineerd bent door de alarmistenschool.

quote:

Het enige dat ik durf te stellen is dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt en dat natuurlijke factoren een belangrijkere rol spelen dan de humane component. Het is gewoon niet 'settled' dat het overgrote deel door mensen komt.

Hoe ben je tot de kennis gekomen dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt?

quote:

1. Deze website houdt literatuur bij over MWP. Ga daar eens lezen en durf dan nog eens met zekerheid te stellen dat de MWP niet globaal was.

Jouw positie lijkt me wel een lastige, als je geen reconstructie accepteert (je zegt immers eerder: 'die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens') , hoe kun je dan constateren dat het globaal betrekkelijk warm was en hoeveel warmer dan nu was het destijds en wat betekent dit voor de toekomst?

Hier kun je naar hartelust van alles vinden over elk denkbaar onderwerp. We horen het wel als je klaar bent met zoeken naar je bewijs.

En ook hier, wat is de relevantie? Je toont nergens een link aan naar wat we nu zien.

quote:

2. Het is geen red herring, want het heeft betrekking tot van Nye zei, Die denkt dat we zonder humane invloed nog in het klimaat van 1750 zouden zitten (onderdeel van de Kleine Ijstijd) en dat het zo raar is dat we steeds noordelijker wijn kunnen verbouwen. In MWP & RWP werd er blijkbaar nog noordelijke wijn verbouwd.

We hadden dus blijkbaar een warmer/net zo warm klimaat, maar zonder de invloed van de mens.

Bill Nye haalt gewoon onzinargumenten aan en moet niet serieus genomen worden.

Het is een off-the-cuff antwoord op een bullshit vraag. Nye gaf denk ik, binnen het redelijke, het meest waarschijnlijke antwoord.

Ter lering en vermaak hier nog een linkje naar een aggregatie van een aantal studies in blogvorm naar hoe groot de invloed geschat wordt van de verscheidene componenten. Dat levert deze grafieken op:





[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-03-2017 12:46:13 ]

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 12:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Goed.

[..]

Geen idee waarom je ongerelateerde zaken erbij haalt. De periode waar je het over hebt zie ik nergens buiten de foutmarge vallen en een losse quote van een wetenschapper zegt natuurlijk uberhaupt al niet zoveel.

[..]

Zonder een verband aan te tonen naar wat we tegenwoordig zien is het natuurlijk ook niet per se bijzonder relevant of het eerder sneller is veranderd of dat het in de middeleeuwen globaal wel of niet warmer was dus ook hiervoor weet ik niet waarom je met dit punt bent gekomen. Je toont er immers niks mee aan, afgezien van "het is in het verleden zonder menselijk handelen veranderd", waar iedereen het wel over eens is denk ik.

Wat betreft de notrickszone link en de 8 onderzoeken:

Schmidt and Hertzberg, 2011 - dit gaat over "millennial-scale climate oscillations", met een afwijking in groenland met daar bizar snelle temperatuursstijging.

Hewitt et al., 2016 - gaat net als Schmidt and Hertzberg over D-O cycles. En zoals te lezen:

"Many northern hemisphere climate records, particularly those from around the North Atlantic, show a series of rapid climate changes that recurred on centennial to millennial timescales throughout most of the last glacial period. These Dansgaard-Oeschger (D-O) sequences are observed most prominently in Greenland ice cores,"

Dus weer hetzelfde verhaal, op globaal niveau van andere orde dan in Groenland. Interessant fenomeen, maar je kunt hieruit niet concluderen wat ze bij NoTricksZone doen.

Rasmussen et al., 2016 - weer die D-O cycles. Dat verhaal kennen we inmiddels wel. Ook hierin wordt niet gezegd dat het globaal is op de schaal van decennia.

Dus, zoals we wel gewend zijn van ontkennersblogjes, is het erg misleidend. De rest van de links mag je zelf uitpluizen, ik ben er klaar mee.

[..]

Over welke modellen heb je het dan? De output van modellen die ik gezien heb komen aardig goed overeen met de temperaturen uit die periode. Daarbij is het niet zo dat een model meteen waardeloos is als 1 meting oid niet verklaard is.

[..]



[..]

Hoe ben je tot de kennis gekomen dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt?

[..]

Jouw positie lijkt me wel een lastige, als je geen reconstructie accepteert (je zegt immers eerder: 'die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens') , hoe kun je dan constateren dat het globaal betrekkelijk warm was en hoeveel warmer dan nu was het destijds en wat betekent dit voor de toekomst?

Hier kun je naar hartelust van alles vinden over elk denkbaar onderwerp. We horen het wel als je klaar bent met zoeken naar je bewijs.

En ook hier, wat is de relevantie? Je toont nergens een link aan naar wat we nu zien.

[..]

Het is een off-the-cuff antwoord op een bullshit vraag. Nye gaf denk ik, binnen het redelijke, het meest waarschijnlijke antwoord.

Ter lering en vermaak hier nog een linkje naar een aggregatie van een aantal studies in blogvorm naar hoe groot de invloed geschat wordt van de verscheidene componenten. Dat levert deze grafieken op:

Heb je ook een plaatje voor de verwachte bijdragen voor de komende 80 jaar, uitgesplitst over ontwikkelde en ontwikkelingslanden?