Het Grote Klimaatverandering Topic #7 - Return of the Pause...?

quote:

Op maandag 27 februari 2017 20:25 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja en?

Warm is fijn warm is goed warm bevordert de biodiversiteit

quote:

Op maandag 27 februari 2017 21:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Warm is fijn warm is goed warm bevordert de biodiversiteit

Soms wel ja

quote:

Op maandag 27 februari 2017 19:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Lees even mee:

"Die zijn afkomstig van bomen en planten uit de vorige periode dat het iets warmer was in Siberië, 10.000 jaar geleden. Ze vertellen hoe het landschap er toen moet hebben uitgezien, vlak na een ijstijd. Het gebied kende toen een korte bloeitijd waarin de natuur uitbundig groeide."

En dit:

"Uit onderzoek door onder andere de University of Sussex (GB) blijkt dat het toen net zo warm was als nu, terwijl er wereldwijd minder broeikasgassen in de atmosfeer zaten."

How can this in peace's name?

quote:

Op maandag 27 februari 2017 21:52 schreef rthls het volgende:

[..]

En dit:

"Uit onderzoek door onder andere de University of Sussex (GB) blijkt dat het toen net zo warm was als nu, terwijl er wereldwijd minder broeikasgassen in de atmosfeer zaten."

How can this in peace's name?

Plaatselijk meer, dat staat in hetzelfde stuk...

quote:

Op zaterdag 25 februari 2017 16:19 schreef rthls het volgende:

In ieder geval lijkt 2017 qua cover op hetzelfde niveau als de afgelopen jaren te eindigen.

Op de plaatjes van articseaice news ziet het er toch een stuk slechter uit.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 17:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.

Net zo dat niemand wil dat half Nederland onder water komt te staan door smelten van landijs.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 17:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.

Het IJsselmeer en de Arctische Oceaan zijn opzich wel heel verschillende systemen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 19:23 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Net zo dat niemand wil dat half Nederland onder water komt te staan door smelten van landijs.

En op welke termijn zie je dat gebeuren?

(Inclusief randvoorwaarden, aannames en onzekerheden?)

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 17:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.

28-02-2017

Oh ja joh? Shell bagatelliseert uitkomsten klimaatwetenschap

Uit een mooie maar veel te lange reconstructie op De Correspondent blijkt dat Shell jarenlang bewust twijfel heeft gezaaid over de hardheid van klimaatwetenschappelijke bevindingen.

Hoewel Shell al decennia weet dat de verbranding van de grondstoffen die zij levert, gevaarlijke implicaties voor het klimaat heeft, werd die boodschap juist afgezwakt. In zekere zin logisch, want Shell wil(de) zijn business beschermen. Dit is allemaal niet nieuw, maar het metaplaatje verdient wel degelijk aandacht. Wat deze bevindingen over Shell onderstrepen, is dat wetenschap en bedrijfsleven niet altijd een goede combinatie zijn.

Het is niet dat Shell opzettelijk slecht onderzoek aanleverde, het gaat erom dat bepaald onderzoek zo weinig mogelijk aandacht kreeg en praktisch in een la verdween. Iets soortgelijks gebeurt in de farmacologie. Natuurlijk wordt er consciëntieus onderzoek gedaan naar de werkzaamheid van medicijnen, maar volgens schattingen wordt over de helft van alle clinical trials nooit gepubliceerd.

Ongewenste bijwerkingen en andere negatieve conclusies worden zo onder de pet gehouden. Dit heeft, net als bij Shell, te maken met de belangen van het bedrijf dat voor het onderzoek betaalt en belang heeft bij een specifieke uitkomst. Als we dit in ons achterhoofd houden en dan kijken naar hoe in Nederlands steeds meer onderzoek afhankelijk is van de zogenaamde 'derde geldstroom' (=bedrijfsleven), vraagt een verstandig mens zich toch af of we de risico's daarvan niet verkeerd hebben ingeschat.

(daskapital.nl)

quote:

Op maandag 27 februari 2017 22:09 schreef erodome het volgende:

[..]

Plaatselijk meer, dat staat in hetzelfde stuk...

In de categorie, we hebben geen flauw idee dus laten we maar broeikasgassen zeggen.

Dit is ook tenenkrommend slecht (ja van the so-called science guy).

quote:

Op dinsdag 28 februari 2017 17:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.

Wtf?
Dit is wel een heel erg slechte vergelijking...
Alsof men blij was geweest, geen zorgen uit had gesproken over een nieuwe ijstijd...

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 15:56 schreef rthls het volgende:

[..]

In de categorie, we hebben geen flauw idee dus laten we maar broeikasgassen zeggen.

Niet echt, meer dat er ruim bewezen is dat ook plaatselijk bepaalde broeikasgassen toe kunnen nemen en een plaatselijk effect hebben.
Waar je broeikasgassen wat ruimer niet zien dan alleen CO2 trouwens...

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 15:58 schreef rthls het volgende:

Bill Nye on Tucker Carlson Tonight 2/27/2017 HD

Dit is ook tenenkrommend slecht (ja van the so-called science guy).

Goed optreden van Bill Nye. Die verslaggever komt er wmb vanaf als een inhoudsloze roeptoeter. Matige taktiek ook om een vraag te stellen, dan keer op keer over het antwoord heen te lullen om vervolgens net te doen alsof je geen antwoord gehad hebt.

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 16:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Goed optreden van Bill Nye. Die verslaggever komt er wmb vanaf als een inhoudsloze roeptoeter.

Nee, hij stelt de juiste vraag, waar Bill Nye geen antwoord op heeft (en niemand overigens): hoeveel van de huidige klimaatverandering is veroorzaakt door de mens.

En dan stellen dat we in het klimaat van 1750 zouden hebben gezeten (erg fijn was die Kleine Ijstijd zeg).

Ook z'n argumenten zijn onzin:

- de grootste veroorzaker van meer pine beetles is niet de opwarming maar ouder bos en mismanagement
- in recente geschiedenis werd er wijn tot ver in het noorden van Engeland verbouwd!!

Het is jammer dat de verslaggever niet doorvroeg over de MWP en Roman warm period...

Haha, damn ik ben lekker bezig. Sorry kunnen mijn laatste twee posts verwijderd worden

edit: quote ipv wijzig

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 16:59 schreef rthls het volgende:

[..]

Nee, hij stelt de juiste vraag, waar Bill Nye geen antwoord op heeft (en niemand overigens): hoeveel van de huidige klimaatverandering is veroorzaakt door de mens.

En dan stellen dat we in het klimaat van 1750 zouden hebben gezeten (erg fijn was die Kleine Ijstijd zeg).

Ook z'n argumenten zijn onzin:

- de grootste veroorzaker van meer pine beetles is niet de opwarming maar ouder bos en mismanagement
- in recente geschiedenis werd er wijn tot ver in het noorden van Engeland verbouwd!!

Het is jammer dat de verslaggever niet doorvroeg over de MWP en Roman warm period...

Welnee, Carlson herhaalt gewoon wat ontkenners-talking points, zoals "klimaat verandert altijd" , onderbreekt Nye keer op keer en wil geen antwoord horen. We hebben overigens wel een redelijk beeld van hoeveel door mensen komt; het antwoord is idd praktisch alles, voor een toegankelijk beeld vind ik dit wel illustratief.

Overigens, in jouw wereldbeeld, is er wel sprake van snelle klimaatverandering? En als wel, hoeveel komt daardoor door menselijke uitstoot van broeikasgassen?

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 18:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Welnee, Carlson herhaalt gewoon wat ontkenners-talking points, zoals "klimaat verandert altijd" , onderbreekt Nye keer op keer en wil geen antwoord horen. We hebben overigens wel een redelijk beeld van hoeveel door mensen komt; het antwoord is idd praktisch alles, voor een toegankelijk beeld vind ik dit wel illustratief.

Wetenschapsmethodologie 101: correlatie is geen causatie. Check deze website ook even.

Mooi ook dat dat grafiekje voor CO2 stopt bij 2005, om zo de anticorrelatie vanaf de pause/slowdown niet teveel ten toon te spreiden.

quote:

Overigens, in jouw wereldbeeld, is er wel sprake van snelle klimaatverandering? En als wel, hoeveel komt daardoor door menselijke uitstoot van broeikasgassen?

Tsja, wat is snel? Dat is subjectief. Er zijn genoeg aanwijzingen in de literatuur te vinden dat er net zulke snelle temperatuursveranderingen zijn geweest. Of neem de opwarming van ~1910-1940. De modellen kunnen deze niet verklaren, maar is vrijwel net zo snel geweest als de opwarming vanaf 1980.

Hoe kon het dat in een periode waar CO2 nog geen belangrijke rol speelde, de aarde toch zo snel opwarmen? Judith Curry haalt dit punt erg vaak aan.

Dat er een effect is door humane uitstoot broeikasgassen moet vanwege de achterliggende fysica, maar hoe groot dat effect is, daar verschillen de skeptici en alarmisten van mening. Hoeveel dat precies is, weet echt niemand.

Hoe verklaar jij de Medieval warm period en de Roman warm period?

quote:

Op woensdag 1 maart 2017 21:47 schreef rthls het volgende:

[..]

Wetenschapsmethodologie 101: correlatie is geen causatie. Check deze website ook even.

Mooi ook dat dat grafiekje voor CO2 stopt bij 2005, om zo de anticorrelatie vanaf de pause/slowdown niet teveel ten toon te spreiden.

Correlatie is geen causatie, daarom is dat ook niet wat hier weergegeven wordt. Het is de gemodeleerde invloed van die componenten op de globale temperatuur met foutmarges.

Waarom het stopt in 2005 staat er onder.

quote:

Tsja, wat is snel? Dat is subjectief. Er zijn genoeg aanwijzingen in de literatuur te vinden dat er net zulke snelle temperatuursveranderingen zijn geweest.

Globaal zo snel? Waar in de literatuur en wat waren de gevolgen?

quote:

Of neem de opwarming van ~1910-1940. De modellen kunnen deze niet verklaren, maar is vrijwel net zo snel geweest als de opwarming vanaf 1980.

Hoe kon het dat in een periode waar CO2 nog geen belangrijke rol speelde, de aarde toch zo snel opwarmen? Judith Curry haalt dit punt erg vaak aan.

Dan lees je andere dingen dan ik. Hier staat met bronvermelding uitgelegd dat dat een natuurlijke en antropogene component heeft en hoe groot die geschat zijn. Buiten dat is het natuurlijk niet zo dat men denkt dat het door mensen komt doordat het niet sneller dan ooit eerder waargenomen is, daar zijn andere redenen voor zoals je hieronder zelf uitlegt:

quote:

Dat er een effect is door humane uitstoot broeikasgassen moet vanwege de achterliggende fysica, maar hoe groot dat effect is, daar verschillen de skeptici en alarmisten van mening. Hoeveel dat precies is, weet echt niemand.

Je bedoelt denk ik: daarin verschillen ontkenners en alarmisten van mening. Scepticisme associeer ik hiermee, niet met waar ontkenners en alarmisten mee bezig zijn.

Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is?

quote:

Hoe verklaar jij de Medieval warm period en de Roman warm period?

Mooie red herring, maar dit is al veel eerder en herhaaldelijk besproken. Het korte antwoord is: het was niet globaal.

"Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is? "

MrRatio gaat ervan uit dat acties op deze planeet niet in staat zijn om de hoeveelheid zonnevlekken van de zon te beïnvloeden.
Er is wel een aantoonbare lokale invloed op het klimaat door menselijk handelen:
1] urban heat island. Door bebouwing zal lokaal de temperatuur stijgen. Dit is beland in conclusies over klimaatveranderingen. De trend van een thermometer van een vliegveld zal over de afgelopen tientallen jaren mede beïnvloed zijn door meer gebouwen, parkeerplaatsen en grotere landingsbanen.
2] verlaging grondwaterstand. oa in Nederland verlagen boeren de grondwaterspiegel om makkelijker het land te kunnen bewerken, en elders zijn moerassen drooggelegd. Ook dit zorgt voor een lokale opwarming van het microklimaat.

De onderste grafiek is de beruchte hockeystick, tegenwoordig niet meer aanwezig in de IPCC papieren. Michael Mann had het wel heel bont gemaakt met de manipulatie van de data.
Interessant boek is van Montford The hockey stick illusion, met als ondertitel Climategate and the corruption of science.
Over het laatste stukje van de grafiek "hide the decline"


Op 3:10 is de gecorrigeerde grafiek te zien:

"Je bedoelt denk ik: daarin verschillen ontkenners en alarmisten van mening. Scepticisme associeer ik hiermee, niet met waar ontkenners en alarmisten mee bezig zijn.

Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is?"

De menselijke component? Waar ik nog niet uit ben is de invloed van aerosolen op het klimaat, dit kan zowel voor koeling als voor opwarming zorgen. In de publieke opinie gaat het vooral om CO2, wanneer ik dit lees zie ik dat het om minder dan 5% gaat.

http://notrickszone.com/2(...)tAxSsL.IAtOati1.dpbs

(decorrespondent.nl) Waarom maakte Shell een alarmistische film over klimaatverandering?

quote:

Olie- en gasbedrijf Shell maakt al sinds 1924 films om het maatschappelijke debat te beïnvloeden. In Climate of Concern uit 1991 waarschuwde Shell voor gevaarlijke klimaatverandering. Hier lees je waarom het bedrijf de zorgwekkende film maakte en waarom wij hem vandaag weer openbaar maken.
>>>>>>

Lees verder in het lezenswaardige artikel, waar de gehele film van Shell uit 1991 dus ook te zien is.

Shell was Al Gore dus al wat jaartjes voor.