abonnement bol.com Unibet Coolblue
  dinsdag 4 april 2017 @ 20:21:27 #226
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_170003768
Klopt. Maxima zijn vaak gedurende el ninos en minima zijn doorgaans gedurende la ninas of na een piek in vulkanische activiteit.
pi_170013706
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 15:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Extrapolatie van een fundamenteel chaotisch systeem met onbekende randvoorwaarden.
Ik kom dit argument wel vaker tegen: het klimaat is een dynamisch systeem, dynamische systemen kennen chaos, en dus moet je op je tellen passen bij extrapolaties omdat je je randvoorwaarden niet goed kent.

Het standaardvoorbeeld hiervan is Lorenz' 'butterfly-effect'. Maar kleine perturbaties kunnen in een dynamisch systeem niet een flow van een attractor halen. Wat wij "klimaat" noemen, is in het faseportret van het bijbehorende dynamische systeem de collectie van karakteristieke punten zoals "sinks", "sources", zadelpunten en "limit cycles". Een attractor is een punt waar je dynamische systeem heen neigt. Wat chaos je vertelt, is dat kleine perturbaties in de begincondities de flow in je faseportret uiteindelijk significant kunnen veranderen, maar dat verandert niks aan de structuur van het faseprotret zelf. Oftewel: we hebben het over het verschil tussen weer en klimaat. Klimaatverandering betekent dat ons faseportret als geheel verandert.

Zie b.v. ook


waarin de wiskundige Tim Palmer uitlegt waar de onzekerheid in klimaatmodellen vooral ligt: onze atmosfeer wordt als vloeistof beschreven door de Navier-Stokes vergelijkingen, en dat zijn niet-lineaire partiële differentiaalvergelijkingen waarvoor tot op heden geen exacte oplossingen zijn gevonden (we weten überhaupt niet of deze bestaan: je kunt er een miljoen mee winnen van het Clay Institute, zie http://www.claymath.org/m(...)80%93stokes-equation ). Dat is echter ook geen reden voor klimaat'scepsis', zoals hij uitlegt.
-
pi_170019040
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 april 2017 15:41 schreef rthls het volgende:
Man(n), wat was die menselijke invloed tijdens de El Nino toch groot.

[ afbeelding ]
Ook in de UAH data is 2017 vrij warm van start gegaan. En dat ondanks de lichte La Nina condities van de afgelopen maanden. Het gemiddelde van de afgelopen 3 maanden is 0.28 C. In de hele dataset hadden slechts 4 jaren een warmer eerste kwartaal: 1998, 2007, 2010 en 2016, allemaal El Nino jaren.

ENSO is inmiddels weer in een neutrale fase. Waarschijnlijk is hiermee ook de daling sinds de El Nino piek van 2016 op zn eind. Dan is er ook nog eens de kans op een nieuwe El Nino dit jaar. Ik denk toch dat die 'return of the pauze' er voorlopig nog niet komt.
pi_170023030
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 09:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik kom dit argument wel vaker tegen: het klimaat is een dynamisch systeem, dynamische systemen kennen chaos, en dus moet je op je tellen passen bij extrapolaties omdat je je randvoorwaarden niet goed kent.

Het standaardvoorbeeld hiervan is Lorenz' 'butterfly-effect'. Maar kleine perturbaties kunnen in een dynamisch systeem niet een flow van een attractor halen. Wat wij "klimaat" noemen, is in het faseportret van het bijbehorende dynamische systeem de collectie van karakteristieke punten zoals "sinks", "sources", zadelpunten en "limit cycles". Een attractor is een punt waar je dynamische systeem heen neigt. Wat chaos je vertelt, is dat kleine perturbaties in de begincondities de flow in je faseportret uiteindelijk significant kunnen veranderen, maar dat verandert niks aan de structuur van het faseprotret zelf. Oftewel: we hebben het over het verschil tussen weer en klimaat. Klimaatverandering betekent dat ons faseportret als geheel verandert.

Zie b.v. ook


waarin de wiskundige Tim Palmer uitlegt waar de onzekerheid in klimaatmodellen vooral ligt: onze atmosfeer wordt als vloeistof beschreven door de Navier-Stokes vergelijkingen, en dat zijn niet-lineaire partiële differentiaalvergelijkingen waarvoor tot op heden geen exacte oplossingen zijn gevonden (we weten überhaupt niet of deze bestaan: je kunt er een miljoen mee winnen van het Clay Institute, zie http://www.claymath.org/m(...)80%93stokes-equation ). Dat is echter ook geen reden voor klimaat'scepsis', zoals hij uitlegt.
Het is wel degelijk reden voor klimaatskepsis, omdat de klimaatmodellen nu immers gereduceerd worden tot curve fitting aan de waarnemingen van een beperkte termijn. Met de overdaad aan tunebare parameters (met name de aerosolen) heb je dus totaal geen betrouwbare modellen meer voor de termijn waar het om draait: namelijk de komende 100 jaar. Het is vergelijkbaar met een 12e-orde polynoomfit, indrukwekkend, maar zonder enige waarde buiten het waarneemgebied.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170023796
Maar dat is weer wat anders dan chaos.

Ik snap niet echt waar nu je probleem ligt, maar volgens mij versta jij wat anders onder "chaos" dan de wiskundige terminologie. Overigens geven creationisten dezelfde argumenten omtrent de oerknaltheorie: het lambda-cdm model, ook een dynamisch systeem, bevat immers ook een bak parameters die gefit worden. Ik neem aan dat je daar dan ook moeite mee hebt.
-
pi_170024103
quote:
1s.gif Op woensdag 5 april 2017 18:25 schreef Haushofer het volgende:
Maar dat is weer wat anders dan chaos.

Ik snap niet echt waar nu je probleem ligt, maar volgens mij versta jij wat anders onder "chaos" dan de wiskundige terminologie. Overigens geven creationisten dezelfde argumenten omtrent de oerknaltheorie: het lambda-cdm model, ook een dynamisch systeem, bevat immers ook een bak parameters die gefit worden. Ik neem aan dat je daar dan ook moeite mee hebt.
Bij de oerknal zijn de randvoorwaarden bepaald, bij een klimaatmodel is het speculeren over de toekomst aan de hand van een overbepaalde fit. Toch wel iets anders lijkt mij. Verder heeft de uitkomst van een Big Bangmodel geen politiek-economische implicaties.

[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-04-2017 19:52:32 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170031902
Ok. Ik zie het verschil niet zo.

Heb je zelf ervaring met wiskundig modelleren en data-analyse?
-
pi_170032524
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 22:47 schreef Haushofer het volgende:
Ok. Ik zie het verschil niet zo.

Heb je zelf ervaring met wiskundig modelleren en data-analyse?
Ja maar niet op dit complexe niveau.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170035222
05-04-2017

De CO2-concentratie gaat miljoenen jaren oude records breken

Tegen 2050 is de CO2-concentratie hoger dan op elk willekeurig moment in de laatste 50 miljoen jaar het geval is geweest.

En in de komende 100 tot 200 jaar zal de CO2-concentratie in de atmosfeer hoger uitvallen dan op elk willekeurig moment sinds het Trias (zo’n 200 miljoen jaar geleden) het geval was. En tegen de 23e eeuw zal de aarde temperaturen bereiken die de aarde al 420 miljoen jaar niet heeft meegemaakt. Dat is te lezen in het blad Nature Communications.

Proxies
De onderzoekers baseren hun conclusies op een uitgebreid onderzoek. Zo verzamelden ze meer dan 1200 schattingen van de CO2-concentratie in vroeger tijden (tot wel 500 miljoen jaar geleden). “We kunnen de CO2-concentratie van miljoenen jaren geleden niet direct meten,” legt onderzoeker Gavin Foster uit. “Daarom gaan we af op ‘proxies’.” Je moet dan bijvoorbeeld denken aan luchtbelletjes in ijskernen die onthullen hoe de atmosfeer in de tijd dat het ijs ontstond in elkaar stak. “In dit onderzoek hebben we alle beschikbare gepubliceerde gegevens van verschillende typen proxies verzameld.” Aan de hand daarvan kunnen de onderzoekers de CO2-concentratie door de tijd heen reconstrueren.

Snelle verandering
De verzamelde gegevens laten zien dat die CO2-concentratie van nature fluctueert. Zo zijn er perioden waarin er tussen de 200 en 400 ppm (deeltjes per miljoen) CO2 in de atmosfeer zit. Maar er zijn ook periodes waarin de CO2-concentratie de 3000 ppm aantikt. Die fluctuaties vonden in het verleden plaats op een tijdschaal van meerdere miljoenen jaren. De verandering die de CO2-concentratie nu doormaakt, gaat veel sneller. In 150 jaar tijd is de CO2-concentratie van 280 ppm in pre-industriële tijden gestegen naar bijna 405 ppm in 2016. Die snelle stijging is – afgaand op de gegevens die de onderzoekers verzameld hebben – dus heel ongebruikelijk.

Het broeikaseffect en de kracht van de zon
Het onderzoek rekent daarnaast af met een mysterie dat wetenschappers al enige tijd bezighoudt. We weten dat sterren zoals de zon door de tijd heen helderder worden. Je zou dan ook verwachten dat de aarde geleidelijk aan opwarmt. Maar wanneer we terugkijken in de tijd zien we dat niet gebeuren. Sterker nog: het klimaat was de afgelopen miljoenen jaren – tot het begin van de industriële revolutie – vrij stabiel. Hoe kan dat? Onderzoekers opperden dat in die periode de CO2-concentratie afnam. Dit onderzoek onderschrijft dat. Het laat zien dat de CO2-concentratie voor de industriële revolutie met zo’n 3 tot 4 ppm per miljoen jaar afnam. “Dat lijkt misschien niet veel, maar het is net genoeg om het opwarmende effect veroorzaakt door het helderder worden van de zon te compenseren,” legt onderzoeker Dan Lunt uit.

Het onderzoek helpt ons om een accurater beeld te krijgen van het klimaat dat we in de toekomst mogen verwachten. Als we er niet in slagen om de CO2-uitstoot te beperken en alle fossiele brandstoffen gaan verbranden, zal de CO2-concentratie tegen 2250 rond de 2000 ppm liggen. Dat is een CO2-concentratie die de aarde al 200 miljoen jaar niet meer heeft meegemaakt. Tel daar een intensere zon bij op en je krijgt een klimaat dat in ieder geval in de afgelopen 420 miljoen jaar zijn weerga niet kende.

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_170047289
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 08:39 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
05-04-2017

De CO2-concentratie gaat miljoenen jaren oude records breken

Tegen 2050 is de CO2-concentratie hoger dan op elk willekeurig moment in de laatste 50 miljoen jaar het geval is geweest.

En in de komende 100 tot 200 jaar zal de CO2-concentratie in de atmosfeer hoger uitvallen dan op elk willekeurig moment sinds het Trias (zo’n 200 miljoen jaar geleden) het geval was. En tegen de 23e eeuw zal de aarde temperaturen bereiken die de aarde al 420 miljoen jaar niet heeft meegemaakt. Dat is te lezen in het blad Nature Communications.
[...]

(scientias.nl)
Scientias fiction :Y

That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have.

Zie hier de aaname, het onrealistische RCP8.5 scenario was niet dramatisch genoeg, dus is er een nog dramatischer Wink12K scenario uit de hoge hoed getoverd.


[ Bericht 11% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 06-04-2017 20:42:12 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170049674
Twee nieuwsberichten

Parts of the Arctic Ocean are Turning Into the Atlantic
http://www.climatecentral(...)+Central+-+Full+Feed

Atlantic ferry carrying 209 passengers stuck in ice off Cape Breton
https://notalotofpeoplekn(...)ice-off-cape-breton/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 6 april 2017 @ 20:54:37 #237
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170050456
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  vrijdag 7 april 2017 @ 19:55:50 #238
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170071243
Een van de argumenten van Al Gore en zijn handlangers is dat door het stijgende CO2 gehalte er veel meer stormen zouden gaan gebeuren. Blijkt niet zo te zijn, mag ik nu mijn geld terug?
https://wattsupwiththat.c(...)anes-in-past-decade/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_170122076
09-04-2017

De Morteratsch-gletsjer: hier is klimaatverandering al zichtbaar

Klimaatverandering een ver-van-mijn-bed-show? Niet in het Berninamassief waar gletsjers door stijgende temperaturen in zwaar weer verkeren.

Hoog in het Berninamassief vinden we de Piz Morteratsch, een bergtop die meer dan 4000 meter hoog is. De berg wordt omarmd door gletsjers, waaronder één van de grotere exemplaren in de Alpen: de Morteratsch-gletsjer. “De gletsjer is op dit moment zo’n zes kilometer lang,” vertelt Hans Oerlemans, hoogleraar meteorologie aan de Universiteit Utrecht, aan Scientias.nl. “De breedte loopt uiteen van 500 tot 1000 meter. En het ijs is gemiddeld zo’n 150 meter dik. Daarmee is het dus een aardige vracht ijs.”


Deze grafiek laat zien hoe de lengte van de Morteratsch-gletsjer van jaar tot jaar (in meters) is veranderd. Ook de cumulatieve lengteverandering (zwarte lijn) is aangeduid. De grafiek beslaat de periode tussen 1878 en 2015. Grote uitschieters zie je in 2012-2013 (de gletsjer trok zich meer dan 80 meter terug) en 2014-2015 (de gletsjer trok zich meer dan 160 meter terug). Afbeelding: © VAW / ETHZ & EKK / SCNAT (2015).

Terugtrekking
Oerlemans doet al sinds 1995 onderzoek naar de Morteratsch-gletsjer. En er valt genoeg te onderzoeken. Want de Zwitserse gletsjer is aan het veranderen. “De gletsjer begon zich rond 1860 terug te trekken en wordt per jaar gemiddeld 20 meter korter. De laatste jaren gaat het echter harder. Er is zelfs een jaar geweest dat deze wel 160 meter korter werd. Al met al is de gletsjer inmiddels meer dan 2 kilometer korter dan deze in 1860 was.”

Zichtbare veranderingen
En dat is goed zichtbaar. Zelfs als je voor het eerst een bezoekje aan het Berninamassief brengt en niet vertrouwd bent met de omvang die de gletsjer in het verleden had. “Als je door het dal loopt, kun je aan de morenes (puinafzettingen van de gletsjer, red.) aan de zijkanten heel goed zien hoe hoog het ijs ooit lag. En dan moet je soms concluderen dat op de plek waar je nu loopt zo’n 50 jaar geleden nog 100 meter ijs lag. Dat is heel indrukwekkend.”


“Op plekken waar de gletsjertong al wat langer weg is, beginnen bomen en planten te groeien,” vertelt Oerlemans. Hoe forser de vegetatie, hoe langer het ijs al weg is. Op deze foto zie je de bomen en planten die zich het gebied waar ooit ijs lag, hebben toe-geëigend. Ook de puinafzettingen die de gletsjer achterliet zijn (met name links van het dal) goed zichtbaar. Ze laten zien hoe dik de laag ijs was die ooit in dit dal rustte. Foto: Hans Oerlemans.
Dat de gletsjer korter wordt, ondervinden wetenschappers zoals Oerlemans aan den lijve wanneer ze weer eens naar de gletsjer afreizen voor onderzoek. “De Morteratsch-gletsjer was eigenlijk altijd de meest toegankelijke gletsjer van Europa,” vertelt Oerlemans. “Wij zeiden gekscherend wel eens dat het de enige gletsjer is waar je met een rolstoel naar toe kunt. Maar dat is niet meer zo.” De gletsjertong die vlakbij een klein stationnetje lag en na een korte wandeling te bewonderen was, heeft zich in twintig jaar tijd ongeveer een halve kilometer teruggetrokken. Het betekent dat Oerlemans en collega’s steeds verder moeten lopen om de gletsjer te bereiken.

Opwarming van de aarde
Het is allemaal het resultaat van stijgende temperaturen. “Halverwege de 19e eeuw begon het geleidelijk aan al warmer te worden. En rond die tijd begonnen bijna alle gletsjers wereldwijd zich terug te trekken. Zo af en toe stopte dat. Bijvoorbeeld tussen 1960 en 1980, maar in die periode steeg de temperatuur ook nauwelijks. Het laat zien dat er een nauw verband is tussen de stijgende temperaturen en terugtrekkende gletsjers.” Maar zijn die stijgende temperaturen het resultaat van een door mensen ingegeven klimaatverandering? Oerlemans denkt van wel. “De temperatuur kan natuurlijk van nature fluctueren, bijvoorbeeld door vulkanisme of zonneactiviteit.” Maar de versnelde terugtrekking van de gletsjers die we met name de laatste decennia zien, is volgens hem alleen te verklaren doordat ook mensen een duit in het zakje doen. “Dat weet ik voor 90 procent zeker.”


Hier zie je de tong van de Morteratsch-gletsjer. De foto is gemaakt van een hoogte van ongeveer 800 meter (ten opzichte van de bodem van het dal). Ook op deze foto is goed te zien hoe hoog en ver het ijs ooit reikte. Je ziet het aan de puinafzettingen (lichte sedimenten) aan de zijkanten van het dal. Foto: Hans Oerlemans.

De toekomst
Hoe de toekomst van de gletsjer eruit ziet? Daar hebben we een redelijk goed beeld van. En het is niet rooskleurig. “Zelfs als de temperatuur vanaf nu niet verder zou stijgen, zou de gletsjer nog ongeveer een kilometer korter worden,” stelt Oerlemans, die benadrukt dat gletsjers traag reageren op temperatuursveranderingen. Aannemelijker is natuurlijk dat de temperaturen verder zullen stijgen. Als we de opwarming weten te beperken tot zo’n 2 graden Celsius (ten opzichte van pre-industriële tijden) zal de gletsjer tegen het jaar 2100 naar schatting nog maar 3 kilometer lang zijn.


De Diavolezza-gletsjer bedekt met een fleecedeken. Afbeelding: Universiteit Utrecht.
De gletsjerdokter

De Zwitsers zien het verdwijnen van de – ook bij toeristen zeer – geliefde Morteratsch-gletsjer met lede ogen aan. Maar ze zijn niet van plan om zich er zomaar bij neer te leggen. Sterker nog: er wordt serieus overwogen om de gletsjer van de ondergang te redden. “Aan de andere kant van de berg ligt een skigebied,” vertelt Oerlemans. “En onder dat skigebied ligt een piepklein gletsjertje. Dat gletsjertje vult een keteldal en voorkomt zo dat de skipiste te steil wordt.” Om te voorkomen dat de gletsjer verdwijnt (en de skipiste onbruikbaar wordt), dekken de Zwitsers de gletsjer al tien jaar op rij af met een enorme fleecedeken. “Als er geen sneeuw meer valt – vanaf begin mei zo ongeveer – leggen ze de deken erop en die blijft tot de herfst liggen.” Het idee is dat de deken voorkomt dat er gedurende de zomer heel veel sneeuw smelt (meer dan er in de winter valt). “En dat is een succes.” De gletsjer is de afgelopen jaren maar liefst tien meter dikker geworden. “Het is wel een heel gedoe, want die fleecedekens moeten worden uitgerold en aan elkaar genaaid. Maar goed: klaarblijkelijk hebben de Zwitsers het er allemaal voor over.”

“WE WILLEN KIJKEN OF WE DE TERUGTREKKING VAN DE GLETSJER KUNNEN AFREMMEN DOOR EEN DEEL VAN HET SMELTGEBIED IN DE ZOMER TE BESNEEUWEN”

Sterker nog: de Zwitsers willen hun reddingsplan uitbreiden. En wel naar de Morteratsch-gletsjer. “Maar die gletsjer is veel groter en onmogelijk helemaal af te dekken.” Daarom hebben onderzoekers – waaronder Oerlemans – iets anders bedacht. “We willen kijken of we de terugtrekking van de gletsjer kunnen afremmen door een deel van het smeltgebied (het deel van de gletsjer dat gedurende de zomer ijs verliest, red.) in de zomer te besneeuwen.” Hoe moet dat dan heel concreet gaan gebeuren? “Als het heel koud is, dus bijvoorbeeld ’s nachts, willen we smeltwater oppompen en in de vorm van hele fijne waterdruppeljes in de lucht spuiten.” Door de kou worden die druppeltjes omgezet in sneeuwdeeltjes die vervolgens op de gletsjer vallen. “Onderzoek suggereert dat we zo gedurende de zomer 2 tot 5 procent van de tijd sneeuw kunnen maken.” Door het smeltgebied van extra sneeuw te voorzien, kan ijssmelt – normaliter verliest de gletsjer in smeltgebieden zo’n 4 meter ijs in de zomer – worden tegengegaan. En als je het maar lang genoeg doet, zou de gletsjer in theorie zelfs weer kunnen gaan groeien. “Maar dan moet je het over een groot gebied en gedurende tientallen jaren doen,” vertelt Oerlemans, die nog maar eens benadrukt dat het primaire doel het afremmen van de terugtrekking is. Of de methode echt werkt, zal later dit jaar moeten blijken. “Dan gaan we een pilot-study doen. Hierbij gaan we kijken of we een klein stukje van de gletsjer op deze wijze met sneeuw bedekt kunnen houden.” Oerlemans noemt het een “interessant experiment”. Lachend: “Ze noemen me al ‘de gletsjerdokter’.”


Oerlemans plaatste dit weerstation in 1995 op de gletsjer. Het weerstation is sindsdien al meerdere malen verplaatst, omdat het het smelten van de gletsjer het weerstation bedreigde. Afbeelding: Hans Oerlemans.

Het Zwitserse reddingsplan is – zelfs als het een succes wordt – natuurlijk een doekje voor het bloeden. Want gletsjers afdekken met dekens of besproeien met ijsdeeltjes is innovatief, maar symptoombestrijding. De werkelijke oplossing vinden we veel dichter bij huis: minder broeikasgassen uitstoten. Want wat de Morteratsch-gletsjer – en 99 procent van de gletsjers wereldwijd – momenteel overkomt, is grotendeels toe te schrijven aan de door ons veroorzaakte opwarming van de aarde. Dat er nog steeds mensen zijn die daar niet aan willen, daar begrijpt Oerlemans – zeker als hij op de wegkwijnende Morteratsch-gletsjer staat – niks van. “Dat is net zoiets als mensen die nog steeds denken dat de aarde plat is. Dat is lastig vol te houden. Natuurlijk komen er van nature temperatuurschommelingen voor en moeten we uitzoeken welk deel van de opwarming door mensen wordt veroorzaakt en welk deel natuurlijk is.” Maar dat mensen een grote rol spelen, staat wat Oerlemans betreft buiten kijf. “Ik zou willen dat de wetenschap wat dat betreft eens wat serieuzer werd genomen,” verzucht hij. “Ook in de politiek, waar veel beslissingen nog vaak op basis van een onderbuikgevoel worden genomen.” Het recente klimaatakkoord lijkt wat dat betreft een stap in de goede richting. Maar Oerlemans is niet dolenthousiast. “Nu moeten we de afspraken nog zien waar te maken. En dat is een heel ander verhaal.” Maar wel het enige verhaal dat de Morteratsch-gletsjer van de totale ondergang kan redden.

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_170131392
En wat vinden we onder die terugtrekkende gletsjers? Planten die er groeiden toen het 8000 jaar geleden nog warmer was. Een "klimaatoptimum" noemden we dat nog maar een aantal jaren geleden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170132782
quote:
1s.gif Op maandag 10 april 2017 18:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
En wat vinden we onder die terugtrekkende gletsjers? Planten die er groeiden toen het 8000 jaar geleden nog warmer was. Een "klimaatoptimum" noemden we dat nog maar een aantal jaren geleden.
Dat betekent dus dat opwarming er idd voor zorgt dat gletsjers verdwijnen. Dan lijkt het mij verstandig om die opwarming binnen de perken te houden.
pi_170133325
quote:
1s.gif Op maandag 10 april 2017 19:39 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat betekent dus dat opwarming er idd voor zorgt dat gletsjers verdwijnen. Dan lijkt het mij verstandig om die opwarming binnen de perken te houden.
Er zijn al 130000 jaar geen gletsjers meer in Nederland, is dat ook erg?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  † In Memoriam † maandag 10 april 2017 @ 20:41:31 #243
230491 Zith
pls tip
pi_170134329
quote:
1s.gif Op maandag 10 april 2017 18:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
En wat vinden we onder die terugtrekkende gletsjers? Planten die er groeiden toen het 8000 jaar geleden nog warmer was. Een "klimaatoptimum" noemden we dat nog maar een aantal jaren geleden.
Waar zit je nu?

POL / Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
  maandag 10 april 2017 @ 21:49:25 #244
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170136635
Hier voorbeelden van gletsjers die groeien: https://www.ihatethemedia(...)about-global-warming

Dus als het klimaat van de wereld alsmaar warmer wordt kunnen gletsjers alleen maar krimpen?!
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_170137470
quote:
Dus jij denkt dat ontwikkelingslanden zich niet mogen ontwikkelen tot ons welvaartniveau?
Want dat is wel wat dit scenario behelst.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170139005
quote:
1s.gif Op maandag 10 april 2017 20:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er zijn al 130000 jaar geen gletsjers meer in Nederland, is dat ook erg?
Voor ons niet, maar elders in droge warme gebieden zijn er wel miljoenen mensen afhankelijk van smeltwater van gletsjers voor hun drinkwater.
pi_170139744
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 21:49 schreef MrRatio het volgende:
Hier voorbeelden van gletsjers die groeien: https://www.ihatethemedia(...)about-global-warming

Dus als het klimaat van de wereld alsmaar warmer wordt kunnen gletsjers alleen maar krimpen?!
Over het algemeen wel, veruit de meeste gletsjers krimpen ook. Dat jij een aantal groeiende gletsjers weet te cherrypicken doet daar weinig aan af.
  † In Memoriam † dinsdag 11 april 2017 @ 00:17:18 #248
230491 Zith
pls tip
pi_170140483
quote:
1s.gif Op maandag 10 april 2017 22:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat ontwikkelingslanden zich niet mogen ontwikkelen tot ons welvaartniveau?
Want dat is wel wat dit scenario behelst.
[ afbeelding ]
:? :?

Waar zit je nu?

POL / Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
  dinsdag 11 april 2017 @ 18:32:57 #249
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170150889
quote:
1s.gif Op maandag 10 april 2017 23:26 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Over het algemeen wel, veruit de meeste gletsjers krimpen ook. Dat jij een aantal groeiende gletsjers weet te cherrypicken doet daar weinig aan af.
Wanneer is iets cherrypicking? Het artikel noemt groeiende gletsjers in de Himalaya (230! stuks, niet overal in de Himalaya), aan de westkust van Noord Amerika, Alaska, Canada, Californië en Washington State.
Daarnaast in Argentinië, Nieuw Zeeland, Rusland, Zwitserland, Frankrijk en IJsland.
Het zou cherrypicking genoemd mogen worden als het , bij wijze van spreken, 2 naast elkaar gelegen gletsjers op Antartica waren. Nu zie je op op allerlei plekken van de wereld voorbeelden groeiende gletsjers.
Ik bestrijd niet dat er gletsjers zijn die krimpen, het artikel wat ik noemde geeft daar ook voorbeelden van. Wat ik wel bestrijd is de strekking van het Scientias artikel. Help, een gletsjer krimpt, zie je wel, je kan de opwarming van de aarde zien gebeuren.
Is niet zoiets als: help, de Noordpool krimpt- zie je wel de aarde warmt op. Niet zo snel, de Zuidpool groeit, dus zo helder is het niet wat er met het aardse klimaat gebeurt.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 11-04-2017 23:06:38 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_170158805
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 18:32 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Wanneer is iets cherrypicking? Het artikel noemt groeiende gletsjers in de Himalaya (230! stuks, niet overal in de Himalaya), aan de westkust van Noord Amerika, Alaska, Canada, Californië en Washington State.
Daarnaast in Argentinië, Nieuw Zeeland, Rusland, Zwitserland, Frankrijk en IJsland.
Het zou cherrypicking genoemd mogen worden als het , bij wijze van spreken, 2 naast elkaar gelegen gletsjers op Antartica waren. Nu zie je op op allerlei plekken van de wereld voorbeelden groeiende gletsjers.
Ik bestrijd niet dat er gletsjers zijn die krimpen, het artikel wat ik noemde geeft daar ook voorbeelden van. Wat ik wel bestrijd is de strekking van het Scientas artikel. Help, een gletsjer krimpt, zie je wel, je kan de opwarming van de aarde zien gebeuren.
Is niet zoiets als: help, de Noordpool krimpt- zie je wel de aarde warmt op. Niet zo snel, de Zuidpool groeit, dus zo helder is het niet wat er met het aardse klimaat gebeurt.
Ik begrijp je gedachtengang. Maar jij bent het er hopelijk toch ook mee eens dat het feit dat de meeste gletsjers krimpen een gevolg is van een warmer wordende wereld.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')