abonnementen ibood.com bol.com
pi_168973693
registreer om deze reclame te verbergen
Welkom in het 7e deel van het Grote Klimaatverandering Topic!
(oude OP)

Het Grote Klimaatverandering Topic (deel 1)
Het Grote Klimaatverandering Topic #2
Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #4 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #5
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #6 - Return of the Pause...?

We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic

03-08-2016

Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"


media_xll_8938196.jpg
© thinkstock.

Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO²-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.

Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.

Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C° warmer dan het jaar voordien.

display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fl46CgTnzoBU58HeQE%2Fgiphy.gif

display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fd3MLBQgSGNOyQ1mE%2Fgiphy-downsized-large.gif


Oceanen worden warmer

Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C° boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Niño.

media_xll_8938445.png
© State of the Climate 2015.

Zeespiegel stijgt naar recordhoogte

Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA

Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimer waargenomen.

media_xll_8938577.png
© NASA.

Droogte bereikt nieuw dieptepunt

media_l_8938663.jpg
© reuters.

Opnieuw worden verschillende landen geteisterd door lange droogte met voedseltekorten tot gevolg. Het is volgens de wetenschappers het droogste jaar sinds de jaren 80. Volgens Kate Willett van het Britse Met Office is de oppervlakte dat blootgesteld werd aan extreme droogte met 75 procent gestegen tegenover 2014.

media_xll_8938424.png
© State of the Climate 2015.

CO²-records sneuvelen

De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014.

display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fd3MLBQgSGNOyQ1mE%2Fgiphy-downsized-large.gif

(HLN)
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_168974101
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 22:37 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dus als een CO2 molecuul het op 5 km hoogte het warm heeft? Gaat die warmte dan richting aarde of naar de -50 °C een stukje hogerop? Je hebt de vraag al beantwoord, van warm naar koud, dus dan hebben er op aarde geen last van. Als de broeikashypothese zou kloppen.
Net zoals naakt of in een dikke winterjas rondlopen geen verschil maakt, omdat de warmte toch van warm naar koud gaat?
quote:
Waterdamp is overigens een effectievere IR absorbeerder dan CO2, vanwege het IR spectrum en vanwege de grotere concentratie van waterdamp.
Als het CO2 molecuul op 5 km de warmte weer als straling zou afgeven en op 4.5 km een ander CO2 molecuul aanslaat dan herhaalt zich de situatie. De warmteflux blijft netto van warm naar koud gaan.
Ja, naakt of warm gekleed, de warmteflux blijft netto van warm naar koud gaan, wat is je punt?
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_168974331
Ik ben heel benieuwd wat het Noordpoolgebied dit smelt-seizoen gaat doen. Afgelopen herfst en winter waren behoorlijk ongunstig, waardoor er nu weinig en slecht ijs ligt. Misschien dat er een nieuw minimum record inzit. Al blijft het moeilijk om 2012 te verbreken.
  vrijdag 17 februari 2017 @ 23:22:35 #4
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168974396
registreer om deze reclame te verbergen
Met kleren aan beperk je de hoeveelheid lichaamswarmte die naar de buitenwereld verdwijnt.
Stel dat een CO2 molecuul op 5 km hoogte als broeikasgas zou werken verdwijnt de warmte uiteindelijk naar de koudste plek, hoger in de atmosfeer.

De topic start met het noemen van de NOAA, nou net een club die de neiging heeft om temperatuurdata aan te passen.
http://climategate.nl/201(...)pulatie-klimaatdata/

Wat wel klopt aan de topic start is dat het CO2 gehalte alweer gestegen is.

Even voor zitten, daarna wordt het wel duidelijk:
  vrijdag 17 februari 2017 @ 23:25:26 #5
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168974486
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 23:20 schreef Zwoerd het volgende:
Ik ben heel benieuwd wat het Noordpoolgebied dit smelt-seizoen gaat doen. Afgelopen herfst en winter waren behoorlijk ongunstig, waardoor er nu weinig en slecht ijs ligt. Misschien dat er een nieuw minimum record inzit. Al blijft het moeilijk om 2012 te verbreken.
Ik ben ook benieuwd hoever de experts er nu naast gaan zitten. Al Gore ging er al vanuit in 2007 dat de Noordpool nu al weg zou zijn.
http://www.telegraph.co.u(...)ly-by-september-201/
pi_168975333
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 23:22 schreef MrRatio het volgende:
Met kleren aan beperk je de hoeveelheid lichaamswarmte die naar de buitenwereld verdwijnt.
Omdat je lichaamswarmte aan de kleren verliest, die daarna de warmte aan de buitenwereld afgeven.
quote:
Stel dat een CO2 molecuul op 5 km hoogte als broeikasgas zou werken verdwijnt de warmte uiteindelijk naar de koudste plek, hoger in de atmosfeer.
Net zoals een trui dus, die geeft ook warmte af aan de buitenwereld.
quote:
De topic start met het noemen van de NOAA, nou net een club die de neiging heeft om temperatuurdata aan te passen.
http://climategate.nl/201(...)pulatie-klimaatdata/

Wat wel klopt aan de topic start is dat het CO2 gehalte alweer gestegen is.

Even voor zitten, daarna wordt het wel duidelijk:
Of de modellen kloppen of niet, of de aangebrachte correcties aan meetwaarden gerechtvaardigd zijn, dat kan ik niet uitmaken. Een droge atmosfeer zou veel eenvoudiger te simuleren zijn omdat je geen rekening moet houden met neerslag, wolken, variaties in de hoeveelheid waterdamp. Maar het principe van het broeikaseffect is elementaire fysica.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_168975810
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Op vrijdag 17 februari 2017 23:20 schreef Zwoerd het volgende:
Ik ben heel benieuwd wat het Noordpoolgebied dit smelt-seizoen gaat doen. Afgelopen herfst en winter waren behoorlijk ongunstig, waardoor er nu weinig en slecht ijs ligt. Misschien dat er een nieuw minimum record inzit. Al blijft het moeilijk om 2012 te verbreken.
De max lijkt in ieder geval niet veel anders te zijn dan in de afgelopen jaren.

osisaf_nh_iceextent_daily_5years_en.png

Wat betreft smelten: volgens Tony Heller van Realclimatescience.com (volgens jullie erg onbetrouwbaar :P ), zorgen de zuidelijke winden nu voor minder aangroei. Echter, wordt hierdoor meerjaarsijs de goeie richting ingedrukt, waardoor er tijdens de zomer minder zal smelten!

We gaan het zien
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168976832
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 februari 2017 00:28 schreef rthls het volgende:

[..]

De max lijkt in ieder geval niet veel anders te zijn dan in de afgelopen jaren.

[ afbeelding ]

Dat bevestigt dat er idd weinig ijs ligt. 2015 en 2016 hadden een record laag maximum. Die van 2017 zal waarschijnlijk ook rond dat niveau gaan eindigen.

Met volume is het ook heel slecht gesteld en laat wel zien hoe matig het winterseizoen is geweest voor herstel.
index.php?action=dlattach;topic=119.0;attach=41326;image
  zaterdag 18 februari 2017 @ 10:27:46 #9
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168978432
In de topic start is de NOAA genoemd, een club die nu onder vuur ligt vanwege het manipuleren van temperatuurreeksen. Ook genoemd in de start is Michael Mann, iemand die door de mand gevallen is. Na het binnenharken van de Nobelprijs bleek het toch nep. Zie hier Mensen die hierover meer willen weten raad ik het boek "The hockey stick illusion" aan van Montford.

Mooi plaatje in de topic start. Is het stoom waar we de bibbers van moeten krijgen?

IJs niveau op de Noordpool is interessant omdat het krimpt? Net zo interessant als ijsniveau op de Zuidpool wat groeit. Waarom willen sommige mensen het dan alleen over de Noordpool hebben?

Michael Mann en Mark Steyn vechten het uit in de rechtbank? De reden voor Mann is blijkbaar alleen om Mark Steyn af te remmen. Vleugje humor in dit topic mag af en toe:
pi_168978546
Lees ik hier nu dat een skepticus nieuwe natuurkunde aan het uitvinden is. Vandaag schijnt de zon door mijn ramen maar mijn huis warmt er niet meer door op. Wat leuk een toekomstige Nobelprijs winnaar in ons midden. _O-
pi_168978786
Het plaatje van de nsidc is wat mij betreft een stuk duidelijker als de dat ding van rthls en hierin zien we duidelijk dat het noordpool zeeijs nog steeds een record heeft qau achterblijven op de winterse groei.

2u56vt0.png

Ik ben benieuwd of er nog veel groei in zal zitten. Ook of nsidc mag blijven bestaan van trump. :D
  zaterdag 18 februari 2017 @ 11:01:55 #12
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168978889
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 februari 2017 10:36 schreef Basp1 het volgende:
Lees ik hier nu dat een skepticus nieuwe natuurkunde aan het uitvinden is. Vandaag schijnt de zon door mijn ramen maar mijn huis warmt er niet meer door op. Wat leuk een toekomstige Nobelprijs winnaar in ons midden. _O-
Wat is een Nobelprijs waard als schurken als Michael Mann en Al Gore deze kregen? Een Oscar was beter op de plaats geweest.
Nieuwe natuurkunde? Radioactieve straling die leidt tot condensatie in een oververzadigde damp is geen nieuwe natuurkunde. Al een eeuw bekend.
Hoog in de atmosfeer stuurt dit de vorming van wolken. Er is een mooie correlatie tussen zonnevlekken en %wolken. Als je de goeie spullen hebt zul op een bewolkte dag minder heat influx kunnen meten dan op een zonnige dag. Het blijft een aanrader, Nir Shaviv, een filmpje heb ik hierboven genoemd.
Nieuwe natuurkunde? Inconvenient truth is een voorbeeld. Ik geloof daar niet in. Wie wel?

  zaterdag 18 februari 2017 @ 11:27:28 #13
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168979298
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 februari 2017 10:36 schreef Basp1 het volgende:
Lees ik hier nu dat een skepticus nieuwe natuurkunde aan het uitvinden is. Vandaag schijnt de zon door mijn ramen maar mijn huis warmt er niet meer door op. Wat leuk een toekomstige Nobelprijs winnaar in ons midden. _O-
Nobelprijswinnaar over de globull warming:

en een bijna Nobelprijs winnaar:
  zaterdag 18 februari 2017 @ 11:33:47 #14
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168979419
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 februari 2017 00:05 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Omdat je lichaamswarmte aan de kleren verliest, die daarna de warmte aan de buitenwereld afgeven.

[..]

Net zoals een trui dus, die geeft ook warmte af aan de buitenwereld.

[..]

Of de modellen kloppen of niet, of de aangebrachte correcties aan meetwaarden gerechtvaardigd zijn, dat kan ik niet uitmaken. Een droge atmosfeer zou veel eenvoudiger te simuleren zijn omdat je geen rekening moet houden met neerslag, wolken, variaties in de hoeveelheid waterdamp. Maar het principe van het broeikaseffect is elementaire fysica.
Inderdaad, elementaire fysica-het blokkeren van convectie http://principia-scientif(...)eenhouse-gas-effect/
met een broeikaseffect door CO2 heeft het niet zoveel te maken. De maan heeft geen atmosfeer, is de gemiddelde oppervlaktetemperatuur van de maan zoveel anders dan op aarde?
pi_168980377
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 februari 2017 10:56 schreef Basp1 het volgende:
Het plaatje van de nsidc is wat mij betreft een stuk duidelijker als de dat ding van rthls en hierin zien we duidelijk dat het noordpool zeeijs nog steeds een record heeft qau achterblijven op de winterse groei.

[ afbeelding ]

Ik ben benieuwd of er nog veel groei in zal zitten. Ook of nsidc mag blijven bestaan van trump. :D
Ik denk dat er nog wel aardig wat bijkomt. Ik denk zelf ook dat de kans groter is dat er geen dit jaar geen nieuw maximum record komt dan wel, top 5 moet wel lukken. Maar we zitten in de laatste fase van het vries-seizoen. Wat er nu nog bijkomt in extent, zal geen tijd hebben om heel dik te worden en waarschijnlijk in maart en april net zo snel weer wegsmelten
pi_168980672
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 februari 2017 11:33 schreef MrRatio het volgende:


. De maan heeft geen atmosfeer, is de gemiddelde oppervlaktetemperatuur van de maan zoveel anders dan op aarde?
Why Earth’s surface is so much warmer than the Moon’s – Part 1 - http://wp.me/pi4G5-2D7

Maar 91 graden verschil einstein _O-
  zaterdag 18 februari 2017 @ 13:18:39 #17
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168980926
quote:
1s.gif Op zaterdag 18 februari 2017 13:02 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Why Earth’s surface is so much warmer than the Moon’s – Part 1 - http://wp.me/pi4G5-2D7

Maar 91 graden verschil einstein _O-
You were saying? http://principia-scientif(...)ect-theory-on-earth/
  zaterdag 18 februari 2017 @ 13:23:26 #18
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168980986
In de aftrap van dit topic (inclusief spelfout)
"De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. "

4 miljoen jaar geleden was het ook zo hoog. Mmm, reden de mammoeten in SUV autootjes?
pi_168985457
quote:
quote:
Far from its temperature “dropping almost immediately … in several hours”, we have observed that on the Moon it takes 14.75 terrestrial days = 354 hours (!), at the lunar equator, to “cool off” from the highest temperature (117°C = 390K) to reach the lowest i.e. -173°C = 100K
No shit sherlock, de aarde draait sneller om z'n as dan de maan. tov de zon duurt één aardrotatie 24 uur, één maanrotatie duurt 708 uur (of 29.5 dagen). De helft daarvan is de tijd tussen "noon" en "midnight": 29.5/2=14.75 dagen.

Zo kan ik er ook één bedenken: melk koelt veel sneller af dan water.
Ik neem de melk na 5 minuten van het vuur, het water laat ik een uur lang koken. Surprise surprise, de melk was eerder afgekoeld...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zaterdag 18 februari 2017 @ 19:24:57 #20
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168986569
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 februari 2017 18:15 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

[..]

No shit sherlock, de aarde draait sneller om z'n as dan de maan. tov de zon duurt één aardrotatie 24 uur, één maanrotatie duurt 708 uur (of 29.5 dagen). De helft daarvan is de tijd tussen "noon" en "midnight": 29.5/2=14.75 dagen.

Zo kan ik er ook één bedenken: melk koelt veel sneller af dan water.
Ik neem de melk na 5 minuten van het vuur, het water laat ik een uur lang koken. Surprise surprise, de melk was eerder afgekoeld...
Net zo simpel: als er meer wolken zijn bereikt minder zonlicht het aardoppervlak-dus het wordt kouder. De hoeveelheid wolkvorming is gerelateerd aan de hoeveelheid zonnevlekken die behalve een 11-jarige cyclus ook lange termijn cycli kent.

Surprise, surprise- honderdduizenden jaren ijlt de CO2 concentratie zo'n 800 jaar na op de temperatuur, behalve de laatste 100 jaar- dan is het opeens andersom.

Misschien bij nader inzien toch niet zo handig om andere hemellichamen erbij te halen, het wordt wel lastig vergelijken als een planeet of maan geen (water)wolken heeft.
Mijn dag is weer goed, ik kom de naam van Svensmark tegen zonder deze op te zoeken. Slimme jongens en meisjes bij CERN. http://www.americanthinke(...)_fraud_revealed.html
pi_168987256
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 februari 2017 13:23 schreef MrRatio het volgende:
In de aftrap van dit topic (inclusief spelfout)
"De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. "

4 miljoen jaar geleden was het ook zo hoog. Mmm, reden de mammoeten in SUV autootjes?
"moderne geschiedenis": periode sinds de Franse revolutie.
Als je die statement wil bekritiseren kan je er beter op wijzen dat hogere meetresultaten uit de 19e eeuw genegeerd worden. Er zijn meerdere papers die over cherry-picking spreken. Maar die negeren enkele belangrijke punten: grote variaties (honderden ppm's) op enkele dagen of weken zijn fysisch onmogelijk, en sampling fouten zullen (itt meetfouten) quasi altijd te hoge waarden opleveren. Als het luchtmonster bvb 0.5% uitgeademde lucht bevat verhoogt dat de CO2 waarde met 250 ppm. Soms werden samples indoor genomen, wat ook aanzienlijk hogere waarden oplevert (in klaslokalen bvb ligt de mediane waarde vaak boven de 1000 ppm).
Het is daarentegen haast onmogelijk om een luchtmonster te nemen met een concentratie lager dan het gemiddelde in de atmosfeer, of je moest het in een serre doen...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_168987725
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 februari 2017 19:24 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Net zo simpel: als er meer wolken zijn bereikt minder zonlicht het aardoppervlak-dus het wordt kouder. De hoeveelheid wolkvorming is gerelateerd aan de hoeveelheid zonnevlekken die behalve een 11-jarige cyclus ook lange termijn cycli kent.

Surprise, surprise- honderdduizenden jaren ijlt de CO2 concentratie zo'n 800 jaar na op de temperatuur, behalve de laatste 100 jaar- dan is het opeens andersom.

Misschien bij nader inzien toch niet zo handig om andere hemellichamen erbij te halen, het wordt wel lastig vergelijken als een planeet of maan geen (water)wolken heeft.
Mijn dag is weer goed, ik kom de naam van Svensmark tegen zonder deze op te zoeken. Slimme jongens en meisjes bij CERN. http://www.americanthinke(...)_fraud_revealed.html
Americanthinker is de laatste site waar ik wetenschappelijk betrouwbare info zou verwachten.
quote:
CERN’s lead author, Ken Carslaw, said in the CERN Courier (December 2016) that all the projections of the climate models should thus be revised downward.
Nee, wat hij zei was; Results from CLOUD suggest that estimates of high climate sensitivity may have to be revised downwards.

Diezelfde CLOUD groep heeft Svensmark's conclusies reeds afgewezen wegens het gebruik van ongepaste aannames en statistische methodes.
http://www.atmos-chem-phy(...)-2012-supplement.pdf
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zondag 19 februari 2017 @ 00:07:50 #23
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168993610
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 februari 2017 20:17 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Americanthinker is de laatste site waar ik wetenschappelijk betrouwbare info zou verwachten.

[..]

Nee, wat hij zei was; Results from CLOUD suggest that estimates of high climate sensitivity may have to be revised downwards.

Diezelfde CLOUD groep heeft Svensmark's conclusies reeds afgewezen wegens het gebruik van ongepaste aannames en statistische methodes.
http://www.atmos-chem-phy(...)-2012-supplement.pdf
Prima aanpak om met feiten te komen. Americanthinker.com is opiniewebsite, die af en toe leunen op nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen, zoals de recente inzichten zoals opgedaan bij CERN, gepubliceerd in 2016. Het supplement is uit 2012 concentreert zich op de statistiek, niet op het mechanisme van wolkvorming door radioactieve deeltjes zelf. Blijkbaar had Svensmark net iets teveel ruis om met voldoende confidence level conclusies te mogen trekken. Ik zal er zelf ook nog eens induiken.
Hier een andere link, ook uit 2016, die heeft over nieuwe meetresultaten. Ik ben hierop geen kritiek tegengekomen dat ook hier statistische bochten werden afgesneden.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.AV93ejsm.dpbs
pi_169006011
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 februari 2017 03:45 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat bevestigt dat er idd weinig ijs ligt. 2015 en 2016 hadden een record laag maximum. Die van 2017 zal waarschijnlijk ook rond dat niveau gaan eindigen.

Met volume is het ook heel slecht gesteld en laat wel zien hoe matig het winterseizoen is geweest voor herstel.
[ afbeelding ]
Tony Heller, wederom, laat in ieder geval zien dat er meer meerjaarsijs lijkt te liggen in vergelijking met 2007 (ik kan geen trend figuren vinden hiervoor). En de DMI thickness grafieken lijken ook te laten zien dat er meer dik ijs ligt.

CICE_combine_thick_SM_EN_20170217.png

Het smeltseizoen wordt dus inderdaard erg interessant!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_169006097
quote:
0s.gif Op zaterdag 18 februari 2017 10:56 schreef Basp1 het volgende:
Het plaatje van de nsidc is wat mij betreft een stuk duidelijker als de dat ding van rthls en hierin zien we duidelijk dat het noordpool zeeijs nog steeds een record heeft qau achterblijven op de winterse groei.

[ afbeelding ]

Ik ben benieuwd of er nog veel groei in zal zitten. Ook of nsidc mag blijven bestaan van trump. :D
Ik liet de DMI figuur zien, omdat je daar de vergelijking met de afgelopen jaren ziet en er dus weinig verschil is. We lijken nu in een iets koudere periode terecht te komen, na de warme El Nino jaren, dus lijkt me de kans groter dat we weer wat meer Noordpoolijs zullen zien.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_169007896
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 17:41 schreef rthls het volgende:

[..]

Tony Heller, wederom, laat in ieder geval zien dat er meer meerjaarsijs lijkt te liggen in vergelijking met 2007 (ik kan geen trend figuren vinden hiervoor). En de DMI thickness grafieken lijken ook te laten zien dat er meer dik ijs ligt.

[ afbeelding ]

Het smeltseizoen wordt dus inderdaard erg interessant!
Jezus, wat een ontkenning daar op die site. Waarom kun je niet gewoon toegeven dat het op z'n minst een opmerkelijk seizoen is voor de Noordpool. Zowel voor volume als extent zijn de afgelopen maanden niet gunstig geweest.

Dit soort dingen ook:
quote:
Nothing is happening in the Arctic. Everything the government and MSM say about climate is fake news.
Je denkt toch niet serieus dat je daar goed geïnformeerd wordt?
pi_169008645
quote:
1s.gif Op zondag 19 februari 2017 19:02 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Jezus, wat een ontkenning daar op die site. Waarom kun je niet gewoon toegeven dat het op z'n minst een opmerkelijk seizoen is voor de Noordpool. Zowel voor volume als extent zijn de afgelopen maanden niet gunstig geweest.

Dit soort dingen ook:

[..]

Je denkt toch niet serieus dat je daar goed geïnformeerd wordt?
Daar moet je een beetje doorheen lezen. Ook goed op de bron en presentatie van z'n grafieken letten. En Tony Heller wordt bijvoorbeeld zelfs door WUWT niet erg geaccepteerd.

Het is vooral informatief als een alarmist weer eens global warming begint te roepen bij [insert any extreme weather event]. Dan komt hij met oude krantenknipsels en data om te laten zien dat er niks unprecedented aan is.

Ook zijn grafieken die alle aanpassingen aan de temperatuur datasets volgen zijn handig.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  zondag 19 februari 2017 @ 20:22:13 #28
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169009933
Wat is het achterliggende mechanisme achter de geringe hoeveelheid ijs op de Noordpool? Is het omdat we hier in dikke auto's rijden, exotische vakanties per vliegtuig verzorgen-in plaats van met de fiets naar de camping, teveel CO2 uitstoot, aerosolen van mensen, scheten van dieren uit de bio-industrie of te weinig natuureducatie?
Het blijkt toch iets te zijn van de natuur zelf: https://robertscribbler.c(...)t-for-november-2016/
pi_169017627
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 20:22 schreef MrRatio het volgende:
Wat is het achterliggende mechanisme achter de geringe hoeveelheid ijs op de Noordpool? Is het omdat we hier in dikke auto's rijden, exotische vakanties per vliegtuig verzorgen-in plaats van met de fiets naar de camping, teveel CO2 uitstoot, aerosolen van mensen, scheten van dieren uit de bio-industrie of te weinig natuureducatie?
Het blijkt toch iets te zijn van de natuur zelf: https://robertscribbler.c(...)t-for-november-2016/
Ben je met een stropop bezig?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
pi_169021521
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 17:41 schreef rthls het volgende:

[..]

En de DMI thickness grafieken lijken ook te laten zien dat er meer dik ijs ligt.

afbeelding ]

Is dit wel echt zo? Heller vergelijkt dit jaar met 2007. Als je 2007 en 2017 naast elkaar legt, krijg ik niet echt de indruk dat het ijs nu dikker is:

FullSize_CICE_combine_thick_SM_EN_20070217.png
FullSize_CICE_combine_thick_SM_EN_20170217.png

Ook volume is gewoon een stuk lager.
  maandag 20 februari 2017 @ 20:29:30 #31
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169031680
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 01:22 schreef barthol het volgende:

[..]

Ben je met een stropop bezig?
Jaar in, jaar uit wordt de westerse samenleving een schuldgevoel aangepraat omdat we teveel fossiele brandstoffen verstoken met allerlei nadelen, zoals opwarming van de aarde door CO2.
Dit dogma klopt niet, de natuur is van nature wispelturig. Poolijs zou af en toe dikker en dunner worden door natuurlijke omstandigheden.

Nog een serie artikelen over zonfluctuaties en temperatuur op aarde: http://notrickszone.com/#sthash.IFcNv9XU.dpbs
pi_169031825
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 20:29 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Jaar in, jaar uit wordt de westerse samenleving een schuldgevoel aangepraat omdat we teveel fossiele brandstoffen verstoken met allerlei nadelen, zoals opwarming van de aarde door CO2.
Dit dogma klopt niet, de natuur is van nature wispelturig. Poolijs zou af en toe dikker en dunner worden door natuurlijke omstandigheden.
Dat jij het niet snapt wil nog niet zeggen dat het niet klopt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
  maandag 20 februari 2017 @ 20:38:50 #33
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169031979
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 20:32 schreef barthol het volgende:

[..]

Dat jij het niet snapt wil nog niet zeggen dat het niet klopt.
Ik snap dat er een grote groep is die andere mensen voor de gek houdt met de klimaathysterie.
Ik laat me liever niet voor de gek houden. Wie wel?
Voor eenieder met een kritische instelling :
http://notrickszone.com/2(...)sthash.XNR05TTC.dpbs
pi_169032374
Wat doe je in dit WKN topic als je niets van klimaat of klimaatverandering wil weten? Kom je alleen maar om te trollen? Ga naar andere andere subforums waar ze niet over het klimaat lullen. Word je gelukkiger van.
Ik ga je echt niet moeite doen om je te overtuigen, als je zoveel onzin uitkraamt maar denkt dat je het beter weet. Ik ben het getroll eigenlijk een beetje zat.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
  maandag 20 februari 2017 @ 21:15:36 #35
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169033053
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 20:53 schreef barthol het volgende:
Wat doe je in dit WKN topic als je niets van klimaat of klimaatverandering wil weten? Kom je alleen maar om te trollen? Ga naar andere andere subforums waar ze niet over het klimaat lullen. Word je gelukkiger van.
Ik ga je echt niet moeite doen om je te overtuigen, als je zoveel onzin uitkraamt maar denkt dat je het beter weet. Ik ben het getroll eigenlijk een beetje zat.
Aanvankelijk was ik erin gestonken, in de fabel dat CO2 van de mens verantwoordelijk is voor een nog nooit eerder temperatuurstijging. Inmiddels weet ik dat dat niet klopt. Eigenlijk ben ik nog steeds geïrriteerd dat ik zo beetgenomen ben, en voel ik me weer boos worden als de allang weerlegde klimaatsprookjes door allerlei woordvoerders alweer opgevoerd worden. Dat zal een bepaalde zendingsdrang hierin wellicht verklaren.
Er is een hoop mis met het klimaatestablishment, de IPCC en bijna structureel te noemen fraude door de mensen die de wetenschappelijke conclusies moeten trekken. Ook in Nederland.

Ik heb er al heel wat uren inzitten, ik praat geen onzin. Ik wil juist over klimaat en eventuele klimaatveranderingen weten. Denk ik dat ik het beter weet? Nou, als je het zo vraagt, beter dan diegenen die niks (willen) weten over zonnevlekken-wolkvorming, Svensmark, Maunder en Dalton minimum, en het naijlen van CO2 op de globale temperatuur om maar een paar dingen te noemen. Als iemand dat getroll noemt dan is dat vooral een kwestie van gebrek aan interesse voor een ander standpunt. Jammer, het is nodig.

Van de drie groepen die hier opgevoerd worden zit ik zelf in groep 2. Meeste mensen zitten in groep 3.
  maandag 20 februari 2017 @ 21:36:54 #36
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169033685
Ter aanvulling van de vorige mail, deze link vat het mooi samen:
http://climategate.nl/2017/02/20/65932/

Climategate.nl is genoemd naar de uitgelekte emails van klimaat"geleerden" die graag de maatschappelijke willen sturen door conclusies te kneden in handige politiek hapklare brokken voor de massa's. Prima website, ik heb er veel van geleerd. Naast wattsupwiththat.com

En de link noemt Svensmark, mijn dag is weer goed!
Enfin, door de klimaatdiscussie als een goed tegen kwaad strijd te zien is het te snappen dat de emoties hoog kunnen oplopen.
pi_169037486
Er is een heel forum op Fok over conspiracies enzo. WKN is daar niet echt de plek voor. Laat dat aub niet de overhand krijgen in dit topic. Kom aub met fatsoenlijke bronnen of probeer het anders in het daarvoor bestemde forum.

[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 21-02-2017 09:34:34 ]
Goodbye Friends - Friends forever
NIEUW: WKN JAAROVERZICHT 2016
pi_169038263
Eindelijk is het gemiddeld nu wat kouder geworden in het Noordpoolgebied, maar voor het eerst in een jaar. Zie hoe de temperaturen meer dan een jaar gemiddeld zo boven normaal waren

C5IXhpJVMAANJp-?format=jpg&name=large

Ik kan me ook zomaar voorstellen dat tegen de tijd van het maximum, de oppervlakte van het zee-ijs kan toenemen juist als het ijs kwetsbaar is. Als het vlak voor het smeltseizoen breekt en fragmenteert doordat het kwetsbaar is kan in de ontstane scheuren een dunne laag nieuw ijs ontstaan. En als er veel van die scheuren zijn waar dat gebeurt kan dat het ijsoppervlak laten toenemen.
Dan denk ik ook aan 2012 toen dat gebeurde. Dat dunne ijs is natuurlijk ook weer snel weg als het smeltseizoen vordert.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
pi_169038450
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 23:54 schreef Frutsel het volgende:
Er is een heel forum op Fok over conspiracies enzo. Wkn is daar niet echt de plek voor. Laat dat aub niet de overhand krijgen in dit topic. Kom aub met fatsoenlijke bronnen of probeer het anders in het daarvoor bestemde forum.
Climategate gaat inderdaad wel erg de conspiracytoer op de laatste tijd.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169038456
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 01:56 schreef barthol het volgende:
Eindelijk is het gemiddeld nu wat kouder geworden in het Noordpoolgebied, maar voor het eerst in een jaar. Zie hoe de temperaturen meer dan een jaar gemiddeld zo boven normaal waren

[ afbeelding ]


Zie ook hoe voor het grootste deel van het jaar de temperatuur onder nul blijft.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169038516
quote:
1s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 06:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zie ook hoe voor het grootste deel van het jaar de temperatuur onder nul blijft.
En dat dan toch het ijs steeds verder kan smelten, dat kan dan toch alleen maar door de klimaatonderzoekkabouters komen. :P
pi_169039266
Kan een mod de topics mss even aan elkaar koppelen aub?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_169039454
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 09:16 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Kan een mod de topics mss even aan elkaar koppelen aub?
Done :)
Goodbye Friends - Friends forever
NIEUW: WKN JAAROVERZICHT 2016
pi_169039537
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 09:34 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Done :)
^O^
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_169041037
quote:
1s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 06:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zie ook hoe voor het grootste deel van het jaar de temperatuur onder nul blijft.
Ja nogal wiedes, het gaat om het gemiddelde van het gebied ten noorden van 80 graden N!
De plaatselijke temperaturen kunnen gedurende die periode hoger of lager zijn.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
  dinsdag 21 februari 2017 @ 20:26:01 #46
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169053674
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 23:54 schreef Frutsel het volgende:
Er is een heel forum op Fok over conspiracies enzo. WKN is daar niet echt de plek voor. Laat dat aub niet de overhand krijgen in dit topic. Kom aub met fatsoenlijke bronnen of probeer het anders in het daarvoor bestemde forum.
Berichten van CERN zijn niet fatsoenlijk? Kan de lat dan nog hoger?
Zou CERN een conspiracy theory in de wereld willen brengen over wolkvorming en kosmische straling?

Climategate.nl heeft af en toe stukjes waar ik het niet mee eens, Rypke Zijlmaker vliegt af en toe uit de bocht over Bilderberg en internationale clubjes. Daar lees ik dan maar overheen.
Hoe kan ik aan informatie komen over Climategate zelf, waarin meerdere onfatsoenlijke mensen samenwerkten om fake news over het klimaat verzinnen? Helaas nemen de gebruikelijke media dit niet op. Dan wijk ik uit naar andere bronnen. En al doende kom ik nog meer informatie tegen die de Nederlandse media niet interessant vinden.

Wat niet fatsoenlijk is, is de film Inconvenient Truth van Al Gore. In Engelse scholen mag deze niet vertoond worden zonder ter wijzen op de vele fouten die in deze film te vinden zijn.
Wat niet fatsoenlijk is zijn de bangmakerijen van Greenpeace en Wereld Natuur Fonds. Door kabaal te maken krijgen deze meer leden.
pi_169137072
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 11:52 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Is dit wel echt zo? Heller vergelijkt dit jaar met 2007. Als je 2007 en 2017 naast elkaar legt, krijg ik niet echt de indruk dat het ijs nu dikker is:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Ook volume is gewoon een stuk lager.
Ik moet je hier gelijk geven geloof ik! 2007 lijkt op basis van deze plaatjes meer dik ijs te hebben. (misschien had ik maar doorgeklikt tot 2008, waar duidelijk minder dik ijs over een groter gebied ligt ivm 2017). Hoe die meerjarig ijs vergelijking wordt gemaakt, waarbij 2017 meer had dan 2007, is me dan niet duidelijk.

In ieder geval lijkt 2017 qua cover op hetzelfde niveau als de afgelopen jaren te eindigen.

osisaf_nh_iceextent_daily_5years_en.png

En wat er op Groenland gebeurt dit jaar is ook behoorlijk unprecedented!

accumulatedsmb.png
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_169172336
27-02-2017

Siberische ‘deur naar de onderwereld’ gaat open

Batagaika-krater.jpg


Klimaatverandering is niet alleen maar een slechte zaak. In sommige gevallen komen onder eeuwig ijs oeroude landschappen tevoorschijn, die ons veel leren over hoe de planeet er vroeger uitzag. Een goed voorbeeld is Siberië, waar onder de permafrost soms grote gaten in de bodem blijken te zitten, vol verrassingen voor geologen en andere wetenschappers.

Een daarvan noemen de leden van de lokale Yakutia-stam de ‘deur naar de onderwereld’. Het is een enorme barst in de bodem van Siberië, in een dicht bebost gebied. Het bijna 90 meter diepe gat is ontstaan door smeltende ijslagen in de bodem, wat geologen thermokarst noemen. Het begon voorzichtig te ontstaan in de jaren zestig, maar groeit ondertussen met tien meter per jaar. De barst is ook een kilometer lang.

Geologen noemen het de Batagaika krater, hoewel er geen inslag van aan meteoriet of iets dergelijks is geweest. De barst is een schatkamer aan historische informatie. Zo zijn er resten van een oud bos in gevonden, een mammoet en de resten van een 4000 jaar oud paard. Door de eeuwenlange vriesperiode perfect bewaard, zodat deze resten goed kunnen worden bestudeerd.

Voor biologen zijn vooral de pollen en zaden interessant die in het gat opduiken. Die zijn afkomstig van bomen en planten uit de vorige periode dat het iets warmer was in Siberië, 10.000 jaar geleden. Ze vertellen hoe het landschap er toen moet hebben uitgezien, vlak na een ijstijd. Het gebied kende toen een korte bloeitijd waarin de natuur uitbundig groeide.

Uit onderzoek door onder andere de University of Sussex (GB) blijkt dat het toen net zo warm was als nu, terwijl er wereldwijd minder broeikasgassen in de atmosfeer zaten. De onderzoekers hopen door de bodem te bestuderen te gaan begrijpen hoe dat mogelijk was. De theorie is dat een opwarming van de bodem zorgde voor het vrijkomen van broeikasgassen die lokaal bleven hangen en de lucht warmer maakten.

De deur naar de onderwereld kan wellicht zelfs aardlagen blootleggen die 200.000 jaar oud zijn, schrijven de onderzoekers in het vakblad Quaternary Research. Een schatkamer waar ze nog wel even zoet mee zijn.

(faqt.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_169183704
Lees even mee:

"Die zijn afkomstig van bomen en planten uit de vorige periode dat het iets warmer was in Siberië, 10.000 jaar geleden. Ze vertellen hoe het landschap er toen moet hebben uitgezien, vlak na een ijstijd. Het gebied kende toen een korte bloeitijd waarin de natuur uitbundig groeide."
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169185367
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 19:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Lees even mee:

"Die zijn afkomstig van bomen en planten uit de vorige periode dat het iets warmer was in Siberië, 10.000 jaar geleden. Ze vertellen hoe het landschap er toen moet hebben uitgezien, vlak na een ijstijd. Het gebied kende toen een korte bloeitijd waarin de natuur uitbundig groeide."
Ja en?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
pi_169187052
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 20:25 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja en?
Warm is fijn warm is goed warm bevordert de biodiversiteit
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169187407
quote:
1s.gif Op maandag 27 februari 2017 21:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Warm is fijn warm is goed warm bevordert de biodiversiteit
Soms wel ja ;)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
pi_169188583
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 19:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Lees even mee:

"Die zijn afkomstig van bomen en planten uit de vorige periode dat het iets warmer was in Siberië, 10.000 jaar geleden. Ze vertellen hoe het landschap er toen moet hebben uitgezien, vlak na een ijstijd. Het gebied kende toen een korte bloeitijd waarin de natuur uitbundig groeide."
En dit:

"Uit onderzoek door onder andere de University of Sussex (GB) blijkt dat het toen net zo warm was als nu, terwijl er wereldwijd minder broeikasgassen in de atmosfeer zaten."

How can this in peace's name?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_169189133
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 21:52 schreef rthls het volgende:

[..]

En dit:

"Uit onderzoek door onder andere de University of Sussex (GB) blijkt dat het toen net zo warm was als nu, terwijl er wereldwijd minder broeikasgassen in de atmosfeer zaten."

How can this in peace's name?
Plaatselijk meer, dat staat in hetzelfde stuk...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_169194588
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 februari 2017 16:19 schreef rthls het volgende:

In ieder geval lijkt 2017 qua cover op hetzelfde niveau als de afgelopen jaren te eindigen.

Op de plaatjes van articseaice news ziet het er toch een stuk slechter uit.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

whld7k.png
pi_169202323
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169204513
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 17:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
Net zo dat niemand wil dat half Nederland onder water komt te staan door smelten van landijs. ;)
pi_169204601
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 17:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
Het IJsselmeer en de Arctische Oceaan zijn opzich wel heel verschillende systemen.
pi_169213486
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 19:23 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Net zo dat niemand wil dat half Nederland onder water komt te staan door smelten van landijs. ;)
En op welke termijn zie je dat gebeuren?

(Inclusief randvoorwaarden, aannames en onzekerheden?)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169213584
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 17:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
:')
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_169214043
28-02-2017

Oh ja joh? Shell bagatelliseert uitkomsten klimaatwetenschap

Uit een mooie maar veel te lange reconstructie op De Correspondent blijkt dat Shell jarenlang bewust twijfel heeft gezaaid over de hardheid van klimaatwetenschappelijke bevindingen.

Hoewel Shell al decennia weet dat de verbranding van de grondstoffen die zij levert, gevaarlijke implicaties voor het klimaat heeft, werd die boodschap juist afgezwakt. In zekere zin logisch, want Shell wil(de) zijn business beschermen. Dit is allemaal niet nieuw, maar het metaplaatje verdient wel degelijk aandacht. Wat deze bevindingen over Shell onderstrepen, is dat wetenschap en bedrijfsleven niet altijd een goede combinatie zijn.

Het is niet dat Shell opzettelijk slecht onderzoek aanleverde, het gaat erom dat bepaald onderzoek zo weinig mogelijk aandacht kreeg en praktisch in een la verdween. Iets soortgelijks gebeurt in de farmacologie. Natuurlijk wordt er consciëntieus onderzoek gedaan naar de werkzaamheid van medicijnen, maar volgens schattingen wordt over de helft van alle clinical trials nooit gepubliceerd.

Ongewenste bijwerkingen en andere negatieve conclusies worden zo onder de pet gehouden. Dit heeft, net als bij Shell, te maken met de belangen van het bedrijf dat voor het onderzoek betaalt en belang heeft bij een specifieke uitkomst. Als we dit in ons achterhoofd houden en dan kijken naar hoe in Nederlands steeds meer onderzoek afhankelijk is van de zogenaamde 'derde geldstroom' (=bedrijfsleven), vraagt een verstandig mens zich toch af of we de risico's daarvan niet verkeerd hebben ingeschat.

(daskapital.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_169221150
quote:
1s.gif Op maandag 27 februari 2017 22:09 schreef erodome het volgende:

[..]

Plaatselijk meer, dat staat in hetzelfde stuk...
In de categorie, we hebben geen flauw idee dus laten we maar broeikasgassen zeggen.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_169221206

Dit is ook tenenkrommend slecht (ja van the so-called science guy).
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_169221490
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 17:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Opvallend dat smeltend poolijs als slecht nieuws wordt ervaren, terwijl niemand wil dat 's zomers het ijsselmeer bevroren is.
Wtf?
Dit is wel een heel erg slechte vergelijking...
Alsof men blij was geweest, geen zorgen uit had gesproken over een nieuwe ijstijd...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_169221523
quote:
0s.gif Op woensdag 1 maart 2017 15:56 schreef rthls het volgende:

[..]

In de categorie, we hebben geen flauw idee dus laten we maar broeikasgassen zeggen.
Niet echt, meer dat er ruim bewezen is dat ook plaatselijk bepaalde broeikasgassen toe kunnen nemen en een plaatselijk effect hebben.
Waar je broeikasgassen wat ruimer niet zien dan alleen CO2 trouwens...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  woensdag 1 maart 2017 @ 16:54:03 #66
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_169222409
quote:
0s.gif Op woensdag 1 maart 2017 15:58 schreef rthls het volgende:

Dit is ook tenenkrommend slecht (ja van the so-called science guy).
Goed optreden van Bill Nye. Die verslaggever komt er wmb vanaf als een inhoudsloze roeptoeter. Matige taktiek ook om een vraag te stellen, dan keer op keer over het antwoord heen te lullen om vervolgens net te doen alsof je geen antwoord gehad hebt.
pi_169222496
quote:
14s.gif Op woensdag 1 maart 2017 16:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Goed optreden van Bill Nye. Die verslaggever komt er wmb vanaf als een inhoudsloze roeptoeter.
Nee, hij stelt de juiste vraag, waar Bill Nye geen antwoord op heeft (en niemand overigens): hoeveel van de huidige klimaatverandering is veroorzaakt door de mens.

En dan stellen dat we in het klimaat van 1750 zouden hebben gezeten (erg fijn was die Kleine Ijstijd zeg).

Ook z'n argumenten zijn onzin:

- de grootste veroorzaker van meer pine beetles is niet de opwarming maar ouder bos en mismanagement
- in recente geschiedenis werd er wijn tot ver in het noorden van Engeland verbouwd!!

Het is jammer dat de verslaggever niet doorvroeg over de MWP en Roman warm period...
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_169222516
Haha, damn ik ben lekker bezig. Sorry kunnen mijn laatste twee posts verwijderd worden :P
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_169222526
edit: quote ipv wijzig
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  woensdag 1 maart 2017 @ 18:33:27 #70
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_169224074
quote:
0s.gif Op woensdag 1 maart 2017 16:59 schreef rthls het volgende:

[..]

Nee, hij stelt de juiste vraag, waar Bill Nye geen antwoord op heeft (en niemand overigens): hoeveel van de huidige klimaatverandering is veroorzaakt door de mens.

En dan stellen dat we in het klimaat van 1750 zouden hebben gezeten (erg fijn was die Kleine Ijstijd zeg).

Ook z'n argumenten zijn onzin:

- de grootste veroorzaker van meer pine beetles is niet de opwarming maar ouder bos en mismanagement
- in recente geschiedenis werd er wijn tot ver in het noorden van Engeland verbouwd!!

Het is jammer dat de verslaggever niet doorvroeg over de MWP en Roman warm period...
Welnee, Carlson herhaalt gewoon wat ontkenners-talking points, zoals "klimaat verandert altijd" , onderbreekt Nye keer op keer en wil geen antwoord horen. We hebben overigens wel een redelijk beeld van hoeveel door mensen komt; het antwoord is idd praktisch alles, voor een toegankelijk beeld vind ik dit wel illustratief.

Overigens, in jouw wereldbeeld, is er wel sprake van snelle klimaatverandering? En als wel, hoeveel komt daardoor door menselijke uitstoot van broeikasgassen?
pi_169229062
quote:
0s.gif Op woensdag 1 maart 2017 18:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Welnee, Carlson herhaalt gewoon wat ontkenners-talking points, zoals "klimaat verandert altijd" , onderbreekt Nye keer op keer en wil geen antwoord horen. We hebben overigens wel een redelijk beeld van hoeveel door mensen komt; het antwoord is idd praktisch alles, voor een toegankelijk beeld vind ik dit wel illustratief.

Wetenschapsmethodologie 101: correlatie is geen causatie. Check deze website ook even.

Mooi ook dat dat grafiekje voor CO2 stopt bij 2005, om zo de anticorrelatie vanaf de pause/slowdown niet teveel ten toon te spreiden.

quote:
Overigens, in jouw wereldbeeld, is er wel sprake van snelle klimaatverandering? En als wel, hoeveel komt daardoor door menselijke uitstoot van broeikasgassen?
Tsja, wat is snel? Dat is subjectief. Er zijn genoeg aanwijzingen in de literatuur te vinden dat er net zulke snelle temperatuursveranderingen zijn geweest. Of neem de opwarming van ~1910-1940. De modellen kunnen deze niet verklaren, maar is vrijwel net zo snel geweest als de opwarming vanaf 1980.

Hoe kon het dat in een periode waar CO2 nog geen belangrijke rol speelde, de aarde toch zo snel opwarmen? Judith Curry haalt dit punt erg vaak aan.

Dat er een effect is door humane uitstoot broeikasgassen moet vanwege de achterliggende fysica, maar hoe groot dat effect is, daar verschillen de skeptici en alarmisten van mening. Hoeveel dat precies is, weet echt niemand.

Hoe verklaar jij de Medieval warm period en de Roman warm period?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  woensdag 1 maart 2017 @ 22:29:50 #72
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_169230333
quote:
0s.gif Op woensdag 1 maart 2017 21:47 schreef rthls het volgende:

[..]

Wetenschapsmethodologie 101: correlatie is geen causatie. Check deze website ook even.

Mooi ook dat dat grafiekje voor CO2 stopt bij 2005, om zo de anticorrelatie vanaf de pause/slowdown niet teveel ten toon te spreiden.

Correlatie is geen causatie, daarom is dat ook niet wat hier weergegeven wordt. Het is de gemodeleerde invloed van die componenten op de globale temperatuur met foutmarges.

Waarom het stopt in 2005 staat er onder.

quote:
Tsja, wat is snel? Dat is subjectief. Er zijn genoeg aanwijzingen in de literatuur te vinden dat er net zulke snelle temperatuursveranderingen zijn geweest.
Globaal zo snel? Waar in de literatuur en wat waren de gevolgen?

quote:
Of neem de opwarming van ~1910-1940. De modellen kunnen deze niet verklaren, maar is vrijwel net zo snel geweest als de opwarming vanaf 1980.

Hoe kon het dat in een periode waar CO2 nog geen belangrijke rol speelde, de aarde toch zo snel opwarmen? Judith Curry haalt dit punt erg vaak aan.
Dan lees je andere dingen dan ik. Hier staat met bronvermelding uitgelegd dat dat een natuurlijke en antropogene component heeft en hoe groot die geschat zijn. Buiten dat is het natuurlijk niet zo dat men denkt dat het door mensen komt doordat het niet sneller dan ooit eerder waargenomen is, daar zijn andere redenen voor zoals je hieronder zelf uitlegt:

quote:
Dat er een effect is door humane uitstoot broeikasgassen moet vanwege de achterliggende fysica, maar hoe groot dat effect is, daar verschillen de skeptici en alarmisten van mening. Hoeveel dat precies is, weet echt niemand.
Je bedoelt denk ik: daarin verschillen ontkenners en alarmisten van mening. Scepticisme associeer ik hiermee, niet met waar ontkenners en alarmisten mee bezig zijn.

Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is?

quote:
Hoe verklaar jij de Medieval warm period en de Roman warm period?
Mooie red herring, maar dit is al veel eerder en herhaaldelijk besproken. Het korte antwoord is: het was niet globaal.

figure-6-10-l.png
  donderdag 2 maart 2017 @ 19:51:08 #73
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169247778
"Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is? "

MrRatio gaat ervan uit dat acties op deze planeet niet in staat zijn om de hoeveelheid zonnevlekken van de zon te beïnvloeden.
Er is wel een aantoonbare lokale invloed op het klimaat door menselijk handelen:
1] urban heat island. Door bebouwing zal lokaal de temperatuur stijgen. Dit is beland in conclusies over klimaatveranderingen. De trend van een thermometer van een vliegveld zal over de afgelopen tientallen jaren mede beïnvloed zijn door meer gebouwen, parkeerplaatsen en grotere landingsbanen.
2] verlaging grondwaterstand. oa in Nederland verlagen boeren de grondwaterspiegel om makkelijker het land te kunnen bewerken, en elders zijn moerassen drooggelegd. Ook dit zorgt voor een lokale opwarming van het microklimaat.

De onderste grafiek is de beruchte hockeystick, tegenwoordig niet meer aanwezig in de IPCC papieren. Michael Mann had het wel heel bont gemaakt met de manipulatie van de data.
Interessant boek is van Montford The hockey stick illusion, met als ondertitel Climategate and the corruption of science.
Over het laatste stukje van de grafiek "hide the decline"


Op 3:10 is de gecorrigeerde grafiek te zien:
  donderdag 2 maart 2017 @ 20:03:41 #74
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169248067
"Je bedoelt denk ik: daarin verschillen ontkenners en alarmisten van mening. Scepticisme associeer ik hiermee, niet met waar ontkenners en alarmisten mee bezig zijn.

Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is?"

De menselijke component? Waar ik nog niet uit ben is de invloed van aerosolen op het klimaat, dit kan zowel voor koeling als voor opwarming zorgen. In de publieke opinie gaat het vooral om CO2, wanneer ik dit lees zie ik dat het om minder dan 5% gaat.

http://notrickszone.com/2(...)tAxSsL.IAtOati1.dpbs
pi_169250367
(decorrespondent.nl) Waarom maakte Shell een alarmistische film over klimaatverandering?

quote:
Olie- en gasbedrijf Shell maakt al sinds 1924 films om het maatschappelijke debat te beïnvloeden. In Climate of Concern uit 1991 waarschuwde Shell voor gevaarlijke klimaatverandering. Hier lees je waarom het bedrijf de zorgwekkende film maakte en waarom wij hem vandaag weer openbaar maken.
>>>>>>
Lees verder in het lezenswaardige artikel, waar de gehele film van Shell uit 1991 dus ook te zien is.

Shell was Al Gore dus al wat jaartjes voor.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
pi_169250858
O ja, als de invloed van aerosolen vergeleken gaat worden met de invloed van co2

Aerosolen die zeker ook een invloed hebben op het klimaat, daar betreft het een kortdurende invloed.
Bij co2 betreft het een lang durende invloed. Heel lang.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
  donderdag 2 maart 2017 @ 22:10:42 #77
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169252463
quote:
0s.gif Op donderdag 2 maart 2017 21:28 schreef barthol het volgende:
O ja, als de invloed van aerosolen vergeleken gaat worden met de invloed van co2

Aerosolen die zeker ook een invloed hebben op het klimaat, daar betreft het een kortdurende invloed.
Bij co2 betreft het een lang durende invloed. Heel lang.
Nee, een toenemend CO2 gehalte is het gevolg van temperatuuropname. De ijskern uit het Russische Vostok kamp op Antartica laat zien dat in de afgelopen 600.000 jaar de CO2 zo'n 800 jaar naijlt op de tempeatuur. Een hoger CO2 gehalte is niet de oorzaak, maar een gevolg van temperatuursverhoging.
pi_169252778
quote:
0s.gif Op donderdag 2 maart 2017 22:10 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Nee, een toenemend CO2 gehalte is het gevolg van temperatuuropname. De ijskern uit het Russische Vostok kamp op Antartica laat zien dat in de afgelopen 600.000 jaar de CO2 zo'n 800 jaar naijlt op de tempeatuur. Een hoger CO2 gehalte is niet de oorzaak, maar een gevolg van temperatuursverhoging.
Een hoger CO2 gehalte kan ook een een gevolg zijn van temperatuurtoename, maar dat CO2 een broeikasgas is en zelf ook warmte absobeert, en daarom een forcing van het broeikaseffect is, is een bewezen feit. Fysica die al anderhalve eeuw bekend is.
En dat het broeikas effect essentieel voor het leven op Aarde is, is ook een feit.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
  donderdag 2 maart 2017 @ 22:19:34 #79
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_169252822
quote:
0s.gif Op donderdag 2 maart 2017 22:18 schreef barthol het volgende:

[..]

Een hoger CO2 gehalte kan ook een een gevolg zijn van temperatuurtoename, maar dat CO2 een broeikasgas is en zelf ook warmte absobeert, en daarom een forcing van het broeikaseffect is, is een bewezen feit. Fysica die al anderhalve eeuw bekend is.
En dat het broeikas effect essentieel voor het leven op Aarde is, is ook een feit.
Bespaar je de moeite. Dit is hem al ettelijke keren uitgelegd, maar hij kiest ervoor om het te negeren. Wat dat betreft een posterboy voor waar Nye het over had en waar deze discussie mee begon.
pi_169253968
quote:
0s.gif Op donderdag 2 maart 2017 22:10 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Nee, een toenemend CO2 gehalte is het gevolg van temperatuuropname. De ijskern uit het Russische Vostok kamp op Antartica laat zien dat in de afgelopen 600.000 jaar de CO2 zo'n 800 jaar naijlt op de tempeatuur. Een hoger CO2 gehalte is niet de oorzaak, maar een gevolg van temperatuursverhoging.
Dat klopt alleen tijdens de ijstijden, en daarom was het ook zo'n doorzichtige truuk van Al Gore op zijn hoogwerker, daarmee suggererend dat de klimaatgevoeligheid lineair is en niet logaritmisch. Hoor je onze vrienden alarmisten nooit over.

icecore_records.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169253981
quote:
0s.gif Op donderdag 2 maart 2017 22:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Bespaar je de moeite. Dit is hem al ettelijke keren uitgelegd, maar hij kiest ervoor om het te negeren. Wat dat betreft een posterboy voor waar Nye het over had en waar deze discussie mee begon.
Ja, het is eigenlijk onbegonnen werk om te discussieren met iemand die zelfs basale feiten ontkent.
Terwijl de fysica ook met zulke simpele proeven te bewijzen is. Je kan zo'n proef thuis doen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
pi_169253990
quote:
0s.gif Op donderdag 2 maart 2017 22:18 schreef barthol het volgende:

[..]

Een hoger CO2 gehalte kan ook een een gevolg zijn van temperatuurtoename, maar dat CO2 een broeikasgas is en zelf ook warmte absobeert, en daarom een forcing van het broeikaseffect is, is een bewezen feit. Fysica die al anderhalve eeuw bekend is.
En dat het broeikas effect essentieel voor het leven op Aarde is, is ook een feit.
Hij komt gewoon wéér met dezelfde uitgekauwde bullshit aanzetten. Beter negeer je hem gewoon.
pi_169254335
quote:
0s.gif Op donderdag 2 maart 2017 22:51 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja, het is eigenlijk onbegonnen werk om te discussieren met iemand die zelfs basale feiten ontkent.
Terwijl de fysica ook met zulke simpele proeven te bewijzen is. Je kan zo'n proef thuis doen.
Toch klopt er iets niet aan dit experiment, ik vermoed een thermisch effect van de maagtabletten.Het co2 niveau is namelijk veel te laag voor zo'n grote temperatuurstijging.
https://wattsupwiththat.c(...)mple-co2-experiment/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169258596
02-03-2017

Nieuw warmterecord gevestigd op vasteland Antarctica

nieuw-warmterecord-gevestigd-vasteland-antarctica.jpg
Foto: Thinkstock

Het vasteland van Antarctica heeft met 17,5 graden Celsius officieel een nieuw hoogterecord bereikt. Dat heeft de World Meteorological Organization (WMO) van de Verenigde Naties bekendgemaakt.

Het record werd op 24 maart 2015 gemeten in het Argentijnse onderzoekstation Esperanza vlak bij de noordelijke punt van het Antarctisch schiereiland. Het is gebruikelijk dat het jaren duurt voordat de exacte temperatuur wordt bekendgemaakt. De meteorologische gegevens van de weerstations moeten namelijk nauwkeurig worden nagekeken.

Het vorige warmterecord stond op 15 graden Celsius, gemeten op 15 januari 1974 op het Vanda Station. Het warmterecord voor het hele zuidpoolgebied is 19,8 graden Celsius, gemeten op het kleine eiland Signy in januari 1982. Signy behoort tot de Zuidelijke Orkney-eilanden.

Het Antarctische gebied beslaat al het land en ijs ten zuiden van 60 graden zuiderbreedte en herbergt een groot percentage van het aanwezige zoete water op aarde in de vorm van ijs.

Warmtestijging vooral in Antarctische gebied gemeten, record voor derde opeenvolgende jaar gebroken


Zorgen

Er zijn de laatste tijd veel zorgen over de ontwikkelingen op Antarctica. Niet alleen de temperatuur stijgt, maar ook is er sprake van negatieve ontwikkeling van ijsvlakten.

Zo werd er begin februari nog ontdekt dat een grote ijsplaat op het punt van afbreken staat. De kans is vrij groot dat door het afbreken van dit stuk ijs ook andere delen van ijsplateaus afbrokkelen. Als een heel plateau verdwijnt, heeft dit grote gevolgen voor de vorm en structuur van Antarctica.

Niet alleen de stabiliteit van het continent komt dan in gevaar, maar ook zijn er mogelijk sterke gevolgen voor de zeespiegelstijging.

(nu.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_169267085
Wel eens op een kaart gekeken waar Esperanza ligt?

palma_map.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169267121
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 17:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Wel eens op een kaart gekeken waar Esperanza ligt?

[ afbeelding ]
wel eens het hele nieuws bericht gelezen. :')
pi_169267738
quote:
1s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 17:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]

wel eens het hele nieuws bericht gelezen. :')
Jazeker:
Vanda ligt in een beschutte dry valkey, en de zuidelijke orkneys zijn strict genomen niet eens meer Antarctica. En de rest zijn "wat als" mijmeringen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 3 maart 2017 @ 20:16:47 #88
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169270226
Wat bij de lokale opwarming van Antartica nogal eens "vergeten" wordt is dat er nogal wat aardwarmte vrijkomt vanuit de warme bronnen en vulkanisme onder het ijs:
http://dailycaller.com/20(...)-not-global-warming/

Dus geen aanwijzing voor global warming.

Antartica als geheel breekt koude records, en dat in het "warmste jaar ooit".
http://www.climatedepot.c(...)cold-record-in-2014/
pi_169272049
C6BEUt7U4AAdpio.jpg

Arctische zee ijs volume, grafiek van Zach Labe van de Piomas data.

Bijna 2000 km3 beneden het vorige februari record
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
  vrijdag 3 maart 2017 @ 21:26:46 #90
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169272289
De Zuidpool heeft meer ijs, de Noordpool minder ijs. En nu?

Groenland heeft nu weer wat meer ijs:
http://dailycaller.com/20(...)nts-of-ice-and-snow/
pi_169272649
Antarctic sea ice extent
Licht blauwe lijn is actueel

C567GrFUwAUoALH.jpg
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
pi_169274381
Ook dat in Z O Groenland dit seizoen zo exceptioneel veel sneeuw is gevallen is consistent met opwarming van het arctische gebied. ( volgens Polar Portal )
Zie ook http://polarportal.dk/nyh(...)owfall-in-greenland/

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 03-03-2017 22:56:43 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
pi_169277247
index.php?action=dlattach;topic=119.0;attach=42393;image

Opvallend is de positie van het stuk dik meerjarig ijs. Ipv tegen Groenland en de Canadese eilanden aan, ligt het nu veel verder. Als dat stuk zich naar de Fram straat tussen Groenland en Spitsbergen verplaatst, gaat het volume nog een enorme klap krijgen.
pi_169278211
quote:
15s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 23:59 schreef Zwoerd het volgende:
[ afbeelding ]

Opvallend is de positie van het stuk dik meerjarig ijs. Ipv tegen Groenland en de Canadese eilanden aan, ligt het nu veel verder. Als dat stuk zich naar de Fram straat tussen Groenland en Spitsbergen verplaatst, gaat het volume nog een enorme klap krijgen.
Ja, het lijkt wel of het klaar ligt voor de afvoer door Fram strait. Het komende smeltseizoen zal waarschijnlijk spannend worden.

Zach Labe heeft ook een visualisatie van de dikte van het zee ijs, en ook van de dikte anomalie

C6A1Bw9U4AA79Hk.jpg

In het overgrote deel van de Noordelijke IJszee is het ijs dunner dan normaal. En dat gedeelte wat wel dikker is dan normaal loopt een risico om naar Fram Strait te gaan.

[ Bericht 3% gewijzigd door barthol op 04-03-2017 01:38:01 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
pi_169280192
De hypocrisie van de megarijke klimaataktivisten
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169286107
quote:
0s.gif Op woensdag 1 maart 2017 22:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Correlatie is geen causatie, daarom is dat ook niet wat hier weergegeven wordt. Het is de gemodeleerde invloed van die componenten op de globale temperatuur met foutmarges.

Waarom het stopt in 2005 staat er onder.

Ooooh, het is gebaseerd op GISS modellen en temperatuur datasets. Erg betrouwbaar.

Een quote van Dr. Curry:

“If the warming since 1950 was caused by humans, then what caused the warming during the period 1910-1940? The period 1910-1940 comprises about 40% of the warming since 1900, but is associated with only 10% of the carbon dioxide increase since 1900. Clearly, human emissions of greenhouse gases played little role in this early warming. The mid-century period of slight cooling from 1945-1975 – referred as the ‘grand hiatus’ – has also not been satisfactorily explained.”

De modellen kunnen een aantal observaties niet verklaren, dus is er iets niet goed aan ze. Er wordt volgens Dr. Curry nog te weinig rekenin gehouden met natuurlijke factoren (bijvoorbeeld de AMO en PMO, effect zon op wolkendek, uberhaupt effect wolkendek op temperatuur).

quote:
Globaal zo snel? Waar in de literatuur en wat waren de gevolgen?

Kijk eens naar je eigen grafieken (die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens). Zie je al die verschillende stijle slopes? Zijn die minder stijl dan de recente opwarming?

Verder een aantal recente papers bijelkaar geraapt door Notrickszone, die aantonen dat er zeer snelle opwarming kan plaatsvinden in korte tijd:

http://notrickszone.com/2(...)sthash.ln8c5CBs.dpbs

quote:
Dan lees je andere dingen dan ik. Hier staat met bronvermelding uitgelegd dat dat een natuurlijke en antropogene component heeft en hoe groot die geschat zijn. Buiten dat is het natuurlijk niet zo dat men denkt dat het door mensen komt doordat het niet sneller dan ooit eerder waargenomen is, daar zijn andere redenen voor zoals je hieronder zelf uitlegt:

Nogmaals, als de modellen een aantal belangrijke observaties niet kunnen verklaren is er iets mis met de modellen.

quote:
Je bedoelt denk ik: daarin verschillen ontkenners en alarmisten van mening. Scepticisme associeer ik hiermee, niet met waar ontkenners en alarmisten mee bezig zijn.

Dit soort opmerkingen laat zien dat je te diep geindoctrineerd bent door de alarmistenschool.

quote:
Hoe precies moet precies zijn? Welke foutmarges zijn acceptabel? Volgens mij is het wel duidelijk dat het overgrote deel door mensen komt. Fijn te lezen dat je accepteert dat mensen invloed hebben dmv uitstoot in tegenstelling tot MrRatio, maar wederom, hoe groot denk jij dat de menselijk component ongeveer is?

Het enige dat ik durf te stellen is dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt en dat natuurlijke factoren een belangrijkere rol spelen dan de humane component. Het is gewoon niet 'settled' dat het overgrote deel door mensen komt.

quote:
Mooie red herring, maar dit is al veel eerder en herhaaldelijk besproken. Het korte antwoord is: het was niet globaal.

1. Deze website houdt literatuur bij over MWP. Ga daar eens lezen en durf dan nog eens met zekerheid te stellen dat de MWP niet globaal was.

2. Het is geen red herring, want het heeft betrekking tot van Nye zei, Die denkt dat we zonder humane invloed nog in het klimaat van 1750 zouden zitten (onderdeel van de Kleine Ijstijd) en dat het zo raar is dat we steeds noordelijker wijn kunnen verbouwen. In MWP & RWP werd er blijkbaar nog noordelijke wijn verbouwd.

We hadden dus blijkbaar een warmer/net zo warm klimaat, maar zonder de invloed van de mens.

Bill Nye haalt gewoon onzinargumenten aan en moet niet serieus genomen worden.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  zaterdag 4 maart 2017 @ 20:23:46 #97
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169289660
^O^ ^O^ ^O^ ^O^ ^O^ ^O^ ^O^
  zaterdag 4 maart 2017 @ 20:41:26 #98
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169290156
Hier is waar het eigenlijk om gaat, hervedeling van de welvaart in de wereld, van rijk naar arm.

Economic Systems: The alarmists keep telling us their concern about global warming is all about man's stewardship of the environment. But we know that's not true. A United Nations official has now confirmed this.

At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.

"This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution," she said.

Referring to a new international treaty environmentalists hope will be adopted at the Paris climate change conference later this year, she added: "This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history."

The only economic model in the last 150 years that has ever worked at all is capitalism. The evidence is prima facie: From a feudal order that lasted a thousand years, produced zero growth and kept workdays long and lifespans short, the countries that have embraced free-market capitalism have enjoyed a system in which output has increased 70-fold, work days have been halved and lifespans doubled.

Figueres is perhaps the perfect person for the job of transforming "the economic development model" because she's really never seen it work. "If you look at Ms. Figueres' Wikipedia page," notes Cato economist Dan Mitchell: Making the world look at their right hand while they choke developed economies with their left.


Milieuactivisten worden soms een watermeloen genoemd, groen aan de buitenkant en vooral voor rood in de binnenkant.
  zaterdag 4 maart 2017 @ 21:50:03 #99
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169292189
https://wattsupwiththat.c(...)lds-wealth%E2%80%9D/

vandaar dat de voorstanders van de maatregelen tegen de zg klimaatverandering zo toejuichen, eindelijk een rechtvaardige verdeling van geld over de wereld.
pi_169297915
Godsamme het wordt een bnw topic. Dat mensen die begaan zijn met het klimaat en milieu het kapitalisme willen vernietigen. :')
  zondag 5 maart 2017 @ 09:30:48 #101
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169298416
quote:
0s.gif Op donderdag 2 maart 2017 22:51 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja, het is eigenlijk onbegonnen werk om te discussieren met iemand die zelfs basale feiten ontkent.
Terwijl de fysica ook met zulke simpele proeven te bewijzen is. Je kan zo'n proef thuis doen.
De proef is hierin zorgvuldig herhaald, weer een voorbeeld van oplichterij:
https://wattsupwiththat.c(...)o-simple-experiment/

Het is veel lastiger om wolkvorming in oververzadigde waterdamp via kosmische straling in de huiskamer te bestuderen.

quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 08:05 schreef Basp1 het volgende:
Godsamme het wordt een bnw topic. Dat mensen die begaan zijn met het klimaat en milieu het kapitalisme willen vernietigen. :')
Er zitten aan het klimaatdebat naast het wetenschappelijke aspect ook economische, politieke en ideologische aspecten. Ik vind prima als daar een nieuw topic opgestart wordt.
Dan kunnen we hier weer ons concentreren op dit soort aangelegenheden:
pi_169298503
Proef zorgvuldig herhaalt ga toch weg met dat geneuzel over videomanipulatie ipv de proef idd serieus te herhalen en op een echt wetenschappelijk manier nieuwe fysieke eigenschappen van co2 aan te tonen. :W
pi_169298601
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 09:39 schreef Basp1 het volgende:
Proef zorgvuldig herhaalt ga toch weg met dat geneuzel over videomanipulatie ipv de proef idd serieus te herhalen en op een echt wetenschappelijk manier nieuwe fysieke eigenschappen van co2 aan te tonen. :W
Alka-seltzer is een exotherm chemisch proces...
http://www.uwyo.edu/nanot(...)0alka%20seltzer.docx
Doe het eens over met spa rood en spa blauw.

[ Bericht 3% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-03-2017 10:04:22 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169298687
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 09:30 schreef MrRatio het volgende:


Er zitten aan het klimaatdebat naast het wetenschappelijke aspect ook economische, politieke en ideologische aspecten. Ik vind prima als daar een nieuw topic opgestart wordt.
Dan kunnen we hier weer ons concentreren op dit soort aangelegenheden:
Nee dat is gewoon een hogere orde polynoom door een tijdreeks zonder fysische verklaring.

Maar volgens de Club van Rome staan we toch vlak voor de economische instorting, dus is er helemaal geen klimaatprobleem in 2100:
LimitsOfGrowth_StateOfWorld_zps034e05e4.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169298839
quote:
1s.gif Op zondag 5 maart 2017 09:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee dat is gewoon een hogere orde polynoom door een tijdreeks zonder fysische verklaring.

Maar volgens de Club van Rome staan we toch vlak voor de economische instorting, dus is er helemaal geen klimaatprobleem in 2100:
[ afbeelding ]
ik durf te wedden dat je nooit het boekje limits tot growth van de club van Rome uit 1972 hebt doorgelezen. :D

Daarin schrijft men namelijk expleciet dat er veel meer factoren zijn die deze curves flink kunnen beïnvloeden. Het is wel een van de eerste boeken waarbij feedback loops geïntroduceerd werden. Dat zogenaamde skeptici altijd weer naar dit boek terug grijpen zonder er ooit een woord van gelezen te hebben is altijd typisch om te zien. Hoe serieus moeten we jullie dan nog nemen. :')
pi_169299189
quote:
1s.gif Op zondag 5 maart 2017 10:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

ik durf te wedden dat je nooit het boekje limits tot growth van de club van Rome uit 1972 hebt doorgelezen. :D

Daarin schrijft men namelijk expleciet dat er veel meer factoren zijn die deze curves flink kunnen beïnvloeden. Het is wel een van de eerste boeken waarbij feedback loops geïntroduceerd werden. Dat zogenaamde skeptici altijd weer naar dit boek terug grijpen zonder er ooit een woord van gelezen te hebben is altijd typisch om te zien. Hoe serieus moeten we jullie dan nog nemen. :')
Die grafiek is uit de update uit 2012...

A Synopsis: Limits to Growth: The 30-Year Update
http://donellameadows.org(...)-the-30-year-update/


New Scientist februari 2012 (let op het kleine grafiekje rechtsboven):
limitsscenario.jpg

[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-03-2017 10:50:19 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169299413
En niet eens een link waar we dan ergens op die website dat grafiekje terug zouden moeten vinden. Als ik scan door de tekst heeft men het over verschillende scenario's net zoals bij het boek limits tot growth. Dat jij dan een willekeurige grafiek ergens vandaan haalt zonder bron vermelding en het scenario wat erbij hoort is nu niet echt netjes te noemen in deze discussie waar je de klimatologen en zogenaamde alarmisten van desinformatie blijft beschuldigingen. _O-
  zondag 5 maart 2017 @ 11:24:29 #108
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169299753
Het club van Rome-rapport? Past beter in BNW.
pi_169299806
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 10:56 schreef Basp1 het volgende:
En niet eens een link waar we dan ergens op die website dat grafiekje terug zouden moeten vinden. Als ik scan door de tekst heeft men het over verschillende scenario's net zoals bij het boek limits tot growth. Dat jij dan een willekeurige grafiek ergens vandaan haalt zonder bron vermelding en het scenario wat erbij hoort is nu niet echt netjes te noemen in deze discussie waar je de klimatologen en zogenaamde alarmisten van desinformatie blijft beschuldigingen. _O-
Mag het ook zonder die verwijtende ondertoon?

Desinformatie? RTFM!
Van de website:
Under the “business as usual scenario,”; world society proceeds in a traditional manner without major deviation from the policies pursued during most of the 20th century. In this scenario, society proceeds as long as possible without major policy change. Population rises to more than seven billion by 2030. But a few decades into the 21st century, growth of the economy stops and reverses abruptly.

As natural resources become harder to obtain, capital is diverted to extracting more of them. This leaves less capital for investment in industrial output. The result is industrial decline, which forces declines in the service and agricultural sectors. About the year 2030, population peaks and begins to decrease as the death rate is driven upward by lack of food and health services.


Bij mijn weten is dit niet meegenomen in de IPCC business as usual scenarios?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169304598
Voor de laatste keer: Dit wordt geen BNW topic

Je kan actuele nieuwsberichten posten over het klimaat en eventuele klimaatsveranderingen. Dit doe je aan de hand van nieuwsberichten van fatsoenlijke nieuwsbronnen.

Indien er niet normaal over gepraat kan worden zonder uit te wijken naar plaatjes, video's of bronnen waarbij je je kunt afvragen: WTF is dit of waar komt dit vandaan dan ga ik andere maatregelen nemen.

Er zijn andere fora's waar de Climate Change op alle wijzen besproken, bekritiseerd en bediscussieerd kan worden.

Als je het gevoel hebt dat je daardoor in WKN niet gehoord wordt of omdat we onze kop in het zand steken voor 'jouw werkelijkheid' dan is nogmaals het verzoek om bijvoorbeeld in een ander fora een topic te openen maar WKN vrij te laten van de twijfelachtige data.
Goodbye Friends - Friends forever
NIEUW: WKN JAAROVERZICHT 2016
pi_169304839
Helemaal mee eens. ^O^
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 5 maart 2017 @ 16:54:11 #112
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169308897
Twijfelachtige data is bv. te zien in de posting van woensdag 1 maart 2017 @ 22:29:50 #72, de zg. hockey stick. Toch hoeft dit van mij niet weg, het is goed om hierop op te kunnen reageren.

Maar hoe herken je dan of een grafiek gemanipuleerd is?

Het hoeft voor mij geen BNW topic te worden. Ik zal mezelf beperken tot de fysische aspecten van het klimaat- en de interpretatie daarvan.
pi_169319240
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 14:35 schreef Frutsel het volgende:
Voor de laatste keer: Dit wordt geen BNW topic

Je kan actuele nieuwsberichten posten over het klimaat en eventuele klimaatsveranderingen. Dit doe je aan de hand van nieuwsberichten van fatsoenlijke nieuwsbronnen.

Indien er niet normaal over gepraat kan worden zonder uit te wijken naar plaatjes, video's of bronnen waarbij je je kunt afvragen: WTF is dit of waar komt dit vandaan dan ga ik andere maatregelen nemen.

Er zijn andere fora's waar de Climate Change op alle wijzen besproken, bekritiseerd en bediscussieerd kan worden.

Als je het gevoel hebt dat je daardoor in WKN niet gehoord wordt of omdat we onze kop in het zand steken voor 'jouw werkelijkheid' dan is nogmaals het verzoek om bijvoorbeeld in een ander fora een topic te openen maar WKN vrij te laten van de twijfelachtige data.
:Y
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_169347107
06-03-2017

'Ook in 2017 stijgt de CO2-concentratie hard'

Harder dan gemiddeld de laatste tien jaar het geval was. Dat voorspellen Britse onderzoekers.

“Voor 2017 voorspellen we een stijging van 2,5 ppm (deeltjes per miljoen), kleiner dan de stijging van 3,4 ppm tussen 2015 en 2016, maar wel hoger dan de gemiddelde stijging in het laatste decennium,” vertelt professor Richard Betts, verbonden aan het Britse Met Office dat de voorspelling uitbrengt.

MEER CO2
Elk jaar stijgt de CO2-concentratie in de atmosfeer door het verbranden van fossiele brandstoffen, de ontbossing en productie van cement. De jaarlijkse stijging van de CO2-concentratie is niet gelijk aan de jaarlijkse CO2-uitstoot, omdat een deel van de CO2 die we uitstoten, wordt geabsorbeerd door de oceanen en vegetatie.

2016
In 2016 steeg de CO2-concentratie recordbrekend snel: in vijftig jaar tijd hadden we de CO2-concentratie op jaarbasis nog nooit zo snel zien toenemen. Dat wordt toegeschreven aan El Niño die de weerpatronen op aarde veranderde, waardoor de tropische gebieden warmer en droger werden. Ecosystemen namen tijdelijk minder koolstofdioxide op, waardoor meer CO2 in de atmosfeer bleef hangen.

2017
Dit jaar lijkt de CO2-concentratie dus minder hard te stijgen dan in 2016. Maar toch stijgt deze wel harder dan gemiddeld op jaarbasis in het decennium ervoor het geval was. “Wereldwijde CO2-emissies zijn toegenomen, dus de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer neemt sneller toe dan tien jaar geleden,” legt Betts uit. “Vóór de recente El Niño stegen de concentraties een paar jaar op rij gestaag, misschien wel doordat de wereldwijde oppervlaktetemperaturen in die tijd trager stegen. Het lijkt erop dat het natuurlijke koolstofputten tijdelijk versterkte.” Met koolstofputten worden dynamische (permanente of tijdelijke) opslagplaatsen van CO2 aangeduid. Je moet bijvoorbeeld denken aan een groeiend bos (doordat het groeit, vangt het dynamisch CO2 af, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een volgroeid bos dat geen koolstofput, maar koolstofreservoir wordt genoemd). “De putten werden verzwakt toen de El Niño acte de présence gaf. Die wisselwerking tussen klimaat en de koolstofcyclus kan cruciaal zijn voor toekomstige CO2-concentraties en kan de haalbaarheid (van het plan, red.) om de opwarming te beperken tot minder dan 2 graden Celsius, sterk beïnvloeden.”

Of de voorspelling uitkomt, zal eind dit jaar moeten blijken. Eerder voorspelde het Met Office echter al correct de ontwikkelingen die de CO2-concentratie in 2016 zou doormaken. “We voorspelden dat 2016 het eerste jaar zou zijn – sinds de metingen zijn begonnen – waarin de concentratie CO2 niet onder de 400 ppm zou dalen.”

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
  donderdag 9 maart 2017 @ 22:13:50 #115
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169402516
Dus CO2 gehalte stijgt? Dat klopt.
Maar stijgt de temperatuur dan mee?
Nee.
http://notrickszone.com/#sthash.hLt8JvzV.dpbs
pi_169403671
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 22:13 schreef MrRatio het volgende:
Dus CO2 gehalte stijgt? Dat klopt.
Maar stijgt de temperatuur dan mee?
Nee.
http://notrickszone.com/#sthash.hLt8JvzV.dpbs
Notrickszone is een bedenkelijke bron met veel misinformatie waarmee je beter naar BNW kan gaan dan ermee in WKN aankomen.

Dat gezegd hebbende.
Ja CO2 is een belangrijke Climate forcing. ( zoals er ook nog andere klimaatforceringen zijn ) maar het zo simpel voorstellen dat de temperatuur gelijk meestijgt met de CO2... zo zit het ook weer niet in elkaar. Het wordt ook nergens beweerd dat de temperatuur gelijk meestijgt met de CO2 stijging.
Het is alleen een forcing van temperatuur.
Een temperatuur van een grote pan soep stijgt ook niet gelijk mee met de stand van de gasbrander er onder. Een hogere stand van de gasbrander zal wel na verloop van tijd een stijging van de temperatuur van die pan soep bewerkstelligen maar niet gelijk. Je kan de oceanen als een hele hele grote pan soep zien. Het duurt even voordat dat iets warmer wordt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
pi_169405550
quote:
Dus CO2 gehalte stijgt? Dat klopt.
Maar stijgt de temperatuur dan mee?
Het is zo'n verschrikkelijke stropop om het voor te stellen dat de temperatuur gelijk meestijgt.

Zo werkt het klimaatsysteem niet met alle forceringen die er zijn, en alle terugkoppelingen.
Het broeikaseffect wordt alleen versterkt, en daardoor verliest de Aarde minder warmte.
Maar uiteraard gaan de oceanen en de ijskappen heel hard hun best doen om een temperatuurstijging door die toegenomen warmte tegen te gaan. En hoe doen ze dat? door warmte op te nemen. Alleen zal dat versterkte broeikaseffect vele eeuwen doorwerken. Vele eeuwen dat er minder warmte verloren gaat. Het systeem als geheel warmt dan heel langzaam op.

Waarom was er in het Eoceen geen ijs op de polen? En wat maakte dat circa 34 miljoen jaar geleden een ijskap op Antarctica ontstond. Wat heeft CO2 daarmee te maken?
Het begin van de glaciatie van Antarctica was toen circa 34 miljoen jaar geleden de atmosferische CO2 concentraties zakte naar waardes tussen 700 en 800 ppm en die waardes daarna door zakte naar 600 ppm. (Zie o.a. De bronnen bij https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_ice_sheet )

Nu weten we niet zeker bij die stijgende CO2 waardes van nu wat het omslagpunt zal zijn dat de Antarctische ijskap weer instabiel zal worden en zal desintegreren, maar het is wel Russische roulette als we van plan zijn om die atmosferische CO2 waardes naar waarden boven de 1000 ppm te jagen. We hebben wel genoeg winbare fossiele brandstoffen om dat experiment te doen.
Over een jaar of drie zijn die atm. CO2 concentraties in mijn eigen leven al 100 ppm gestegen, en die stijging ging toen eerst nog heel langzaam. Bij het stijgingspercentage nu zal het +10 ppm per 4 jaar gaan. En dat mag wel wat langzamer.

[ Bericht 5% gewijzigd door barthol op 10-03-2017 01:59:09 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
pi_169406598
09-03-2017

Zee-ijs op Antarctica breekt alle records

Nog nooit zagen satellieten zo weinig – een schamele 2,13 miljoen vierkante kilometer – zee-ijs rond Antarctica drijven.

Het zee-ijs rond Antarctica brak op 13 februari reeds alle records. Toen lag er slechts 2,29 miljoen vierkante kilometer ijs. Daarmee is het oude record – gevestigd op 27 februari 1997 – verpulverd. Inmiddels zijn we natuurlijk alweer een eindje verder en is de hoeveelheid zee-ijs nog verder afgenomen. Eind februari lag er zo’n 2,13 miljoen vierkante kilometer zee-ijs, zo blijkt uit gegevens van het National Snow and Ice Data Center.

asina_S_iqr_timeseries.png?zoom=1.8225000321865083&resize=728%2C582&ssl=1
Je ziet hier de omvang van het zee-ijs (in miljoenen vierkante kilometers) in de maanden december, januari, februari, maart en april. Te zien is dat de omvang van het zee-ijs in de zomer afneemt, om na afloop van de zomer (maart) weer toe te nemen. Er zijn verschillende jaren in de grafiek opgenomen. Het seizoen 2016-2017 springt er duidelijk uit. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.

Fluctuaties
Het nieuwe record is niet direct reden tot zorg. De omvang van het zee-ijs rond Antarctica fluctueert nu eenmaal sterk. Nog maar een paar jaar geleden werden er bijvoorbeeld recordbrekend grote hoeveelheden zee-ijs gemeten.

Noordpool
Anders is het op de Noordpool waar de trend op lange termijn niet gedomineerd wordt door natuurlijke fluctuaties. Ook daar werden in februari records verpulverd. In de maand februari lag er gemiddeld 14,28 miljoen vierkante kilometer zee-ijs op de Noordelijke IJszee. Nog niet eerder zagen satellieten in een februarimaand zo weinig zee-ijs op de Arctische wateren rusten. In de februarimaand van 2017 lag er maar liefst 40.000 vierkante kilometer minder zee-ijs dan in de vorige recordbrekende februari-maand: februari 2016. De omvang van het zee-ijs in februari 2017 duikt daarnaast 1,18 miljoen vierkante kilometer onder de gemiddelde omvang die in de februarimaanden van 1981 tot en met 2010 werd gemeten.

asina_N_iqr_timeseries-1.png?zoom=1.8225000321865083&resize=728%2C582&ssl=1
Deze grafiek laat de omvang van het zee-ijs in miljoenen vierkante kilometers zien. Te zien is dat de hoeveelheid zee-ijs gedurende de winter toeneemt. Maar dat gaat dit jaar wat moeilijker dan op andere jaren. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.

Het is allemaal toe te schrijven aan hoge temperaturen waar het Noordpoolgebied nu al het grootste deel van de winter mee te maken heeft. De hoge luchttemperaturen die eerder boven

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
  vrijdag 10 maart 2017 @ 12:30:35 #119
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_169410042
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 maart 2017 17:09 schreef rthls het volgende:
Ooooh, het is gebaseerd op GISS modellen en temperatuur datasets. Erg betrouwbaar.
Goed.

quote:
Een quote van Dr. Curry:

“If the warming since 1950 was caused by humans, then what caused the warming during the period 1910-1940? The period 1910-1940 comprises about 40% of the warming since 1900, but is associated with only 10% of the carbon dioxide increase since 1900. Clearly, human emissions of greenhouse gases played little role in this early warming. The mid-century period of slight cooling from 1945-1975 – referred as the ‘grand hiatus’ – has also not been satisfactorily explained.”

De modellen kunnen een aantal observaties niet verklaren, dus is er iets niet goed aan ze. Er wordt volgens Dr. Curry nog te weinig rekenin gehouden met natuurlijke factoren (bijvoorbeeld de AMO en PMO, effect zon op wolkendek, uberhaupt effect wolkendek op temperatuur).
Geen idee waarom je ongerelateerde zaken erbij haalt. De periode waar je het over hebt zie ik nergens buiten de foutmarge vallen en een losse quote van een wetenschapper zegt natuurlijk uberhaupt al niet zoveel.

quote:
Kijk eens naar je eigen grafieken (die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens). Zie je al die verschillende stijle slopes? Zijn die minder stijl dan de recente opwarming?

Verder een aantal recente papers bijelkaar geraapt door Notrickszone, die aantonen dat er zeer snelle opwarming kan plaatsvinden in korte tijd:

http://notrickszone.com/2(...)sthash.ln8c5CBs.dpbs
Zonder een verband aan te tonen naar wat we tegenwoordig zien is het natuurlijk ook niet per se bijzonder relevant of het eerder sneller is veranderd of dat het in de middeleeuwen globaal wel of niet warmer was dus ook hiervoor weet ik niet waarom je met dit punt bent gekomen. Je toont er immers niks mee aan, afgezien van "het is in het verleden zonder menselijk handelen veranderd", waar iedereen het wel over eens is denk ik.

Wat betreft de notrickszone link en de 8 onderzoeken:

Schmidt and Hertzberg, 2011 - dit gaat over "millennial-scale climate oscillations", met een afwijking in groenland met daar bizar snelle temperatuursstijging.

Hewitt et al., 2016 - gaat net als Schmidt and Hertzberg over D-O cycles. En zoals te lezen:

"Many northern hemisphere climate records, particularly those from around the North Atlantic, show a series of rapid climate changes that recurred on centennial to millennial timescales throughout most of the last glacial period. These Dansgaard-Oeschger (D-O) sequences are observed most prominently in Greenland ice cores,"

Dus weer hetzelfde verhaal, op globaal niveau van andere orde dan in Groenland. Interessant fenomeen, maar je kunt hieruit niet concluderen wat ze bij NoTricksZone doen.

Rasmussen et al., 2016 - weer die D-O cycles. Dat verhaal kennen we inmiddels wel. Ook hierin wordt niet gezegd dat het globaal is op de schaal van decennia.

Dus, zoals we wel gewend zijn van ontkennersblogjes, is het erg misleidend. De rest van de links mag je zelf uitpluizen, ik ben er klaar mee.

quote:
Nogmaals, als de modellen een aantal belangrijke observaties niet kunnen verklaren is er iets mis met de modellen.
Over welke modellen heb je het dan? De output van modellen die ik gezien heb komen aardig goed overeen met de temperaturen uit die periode. Daarbij is het niet zo dat een model meteen waardeloos is als 1 meting oid niet verklaard is.

quote:
Dit soort opmerkingen laat zien dat je te diep geindoctrineerd bent door de alarmistenschool.
:')

quote:
Het enige dat ik durf te stellen is dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt en dat natuurlijke factoren een belangrijkere rol spelen dan de humane component. Het is gewoon niet 'settled' dat het overgrote deel door mensen komt.
Hoe ben je tot de kennis gekomen dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt?

quote:
1. Deze website houdt literatuur bij over MWP. Ga daar eens lezen en durf dan nog eens met zekerheid te stellen dat de MWP niet globaal was.
Jouw positie lijkt me wel een lastige, als je geen reconstructie accepteert (je zegt immers eerder: 'die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens') , hoe kun je dan constateren dat het globaal betrekkelijk warm was en hoeveel warmer dan nu was het destijds en wat betekent dit voor de toekomst?

Hier kun je naar hartelust van alles vinden over elk denkbaar onderwerp. We horen het wel als je klaar bent met zoeken naar je bewijs.

En ook hier, wat is de relevantie? Je toont nergens een link aan naar wat we nu zien.

quote:
2. Het is geen red herring, want het heeft betrekking tot van Nye zei, Die denkt dat we zonder humane invloed nog in het klimaat van 1750 zouden zitten (onderdeel van de Kleine Ijstijd) en dat het zo raar is dat we steeds noordelijker wijn kunnen verbouwen. In MWP & RWP werd er blijkbaar nog noordelijke wijn verbouwd.

We hadden dus blijkbaar een warmer/net zo warm klimaat, maar zonder de invloed van de mens.

Bill Nye haalt gewoon onzinargumenten aan en moet niet serieus genomen worden.
Het is een off-the-cuff antwoord op een bullshit vraag. Nye gaf denk ik, binnen het redelijke, het meest waarschijnlijke antwoord.

Ter lering en vermaak hier nog een linkje naar een aggregatie van een aantal studies in blogvorm naar hoe groot de invloed geschat wordt van de verscheidene componenten. Dat levert deze grafieken op:

Contrib50-65.png

Contrib100-150.png

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-03-2017 12:46:13 ]
pi_169415450
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 12:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Goed.

[..]

Geen idee waarom je ongerelateerde zaken erbij haalt. De periode waar je het over hebt zie ik nergens buiten de foutmarge vallen en een losse quote van een wetenschapper zegt natuurlijk uberhaupt al niet zoveel.

[..]

Zonder een verband aan te tonen naar wat we tegenwoordig zien is het natuurlijk ook niet per se bijzonder relevant of het eerder sneller is veranderd of dat het in de middeleeuwen globaal wel of niet warmer was dus ook hiervoor weet ik niet waarom je met dit punt bent gekomen. Je toont er immers niks mee aan, afgezien van "het is in het verleden zonder menselijk handelen veranderd", waar iedereen het wel over eens is denk ik.

Wat betreft de notrickszone link en de 8 onderzoeken:

Schmidt and Hertzberg, 2011 - dit gaat over "millennial-scale climate oscillations", met een afwijking in groenland met daar bizar snelle temperatuursstijging.

Hewitt et al., 2016 - gaat net als Schmidt and Hertzberg over D-O cycles. En zoals te lezen:

"Many northern hemisphere climate records, particularly those from around the North Atlantic, show a series of rapid climate changes that recurred on centennial to millennial timescales throughout most of the last glacial period. These Dansgaard-Oeschger (D-O) sequences are observed most prominently in Greenland ice cores,"

Dus weer hetzelfde verhaal, op globaal niveau van andere orde dan in Groenland. Interessant fenomeen, maar je kunt hieruit niet concluderen wat ze bij NoTricksZone doen.

Rasmussen et al., 2016 - weer die D-O cycles. Dat verhaal kennen we inmiddels wel. Ook hierin wordt niet gezegd dat het globaal is op de schaal van decennia.

Dus, zoals we wel gewend zijn van ontkennersblogjes, is het erg misleidend. De rest van de links mag je zelf uitpluizen, ik ben er klaar mee.

[..]

Over welke modellen heb je het dan? De output van modellen die ik gezien heb komen aardig goed overeen met de temperaturen uit die periode. Daarbij is het niet zo dat een model meteen waardeloos is als 1 meting oid niet verklaard is.

[..]

:')

[..]

Hoe ben je tot de kennis gekomen dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt?

[..]

Jouw positie lijkt me wel een lastige, als je geen reconstructie accepteert (je zegt immers eerder: 'die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens') , hoe kun je dan constateren dat het globaal betrekkelijk warm was en hoeveel warmer dan nu was het destijds en wat betekent dit voor de toekomst?

Hier kun je naar hartelust van alles vinden over elk denkbaar onderwerp. We horen het wel als je klaar bent met zoeken naar je bewijs.

En ook hier, wat is de relevantie? Je toont nergens een link aan naar wat we nu zien.

[..]

Het is een off-the-cuff antwoord op een bullshit vraag. Nye gaf denk ik, binnen het redelijke, het meest waarschijnlijke antwoord.

Ter lering en vermaak hier nog een linkje naar een aggregatie van een aantal studies in blogvorm naar hoe groot de invloed geschat wordt van de verscheidene componenten. Dat levert deze grafieken op:

Contrib50-65.png

Contrib100-150.png
Heb je ook een plaatje voor de verwachte bijdragen voor de komende 80 jaar, uitgesplitst over ontwikkelde en ontwikkelingslanden?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169421398
De wetenschappelijke methode en klimaatmodellen
http://motls.blogspot.nl/(...)model-survivors.html

I was surprised that several TRF readers (Marthe, Abbyyorker, John Moore, and perhaps others) don't understand why the methodology keeping "ensembles of inequivalent models" that have survived some tests isn't science i.e. why Scott Adams is right in the recommendation #1 to climate fearmongers.

On Monday, Scott Adams actually dedicated a special blog post exactly to this problem. He wrote that when some media promote an old paper from the 1980s that apparently made rather accurate predictions of the climate for the following decades, it doesn't mean anything because it was one paper among many and we're not told about the number of similar models whose predictions were wrong. So everything he knows is compatible with the assumption that the successful model was just one that was right by chance – it was cherry-picked but there doesn't have to be any reason to think that its authors know something that others don't. They were just lucky. Adams mentioned analogies dealing with financial scams. If you send thousands of e-mails with various investment recommendations, it's almost unavoidable that one of them will be successful thrice in a row. If you later cherry-pick this successful recommendation and sell it as a proof of your prophetic skills, then you are a crook and your clients are gullible morons.


Some people apparently really believe that it's an example of OK science when the climate modelers are working with an ensemble of mutually inequivalent models, sometimes eliminate some of them, and they implicitly if not explicitly say that all the "survivors" in their ensemble of models are simultaneously or collectively right. Well, different theories just cannot be simultaneously right and this process of mindless selection of "packages that seem to work well" just isn't science. When we're trying to address a physical system in which many factors matter at the same moment, it's obvious that we must still try to answer questions separately.

I embedded the Feynman monologue above because he says that many activities try to pretend to be scientific but they're pseudosciences. These pseudosciences – social sciences are examples – haven't gotten anywhere (yet). They didn't get any laws. This is exactly true for the "model ensemble enterprise" in the climate science, too. They're not proposing and separately testing any actual laws or statements. People who are doing these things just play with some complex mushed potatoes and when they have a sufficient number of moving parts, it's unavoidable that for some choices of these moving parts, a good enough agreement – within any pre-agreed error margins – will be achieved for some of them.




You know, the point is that the qualitative features of these theories or models are being "assumed" and they're not actually being tested or falsified. These pseudoscientists are just constructing computer-aided "stories" that make the initial assumptions look plausible. But they're not actually producing any evidence that the assumptions are intrinsically correct – i.e. capable of making reliable predictions of the future. They are just adjusting the other moving parts so that the whole package passes some tests.

This is not science. One doesn't really learn whether CO2 may be neglected in physics of the climate. It's being assumed that it cannot be neglected. Lots of other, more detailed qualitative things are being assumed – so whether they are right or wrong isn't being scientifically addressed, either. And as I said and will say again, many models in the "ensemble of survivors" are actually making completely different assumptions about what matters etc. But these models still have lots of movable and adjustable parts and they're enough to make the package "look" good enough. It's classic data-fitting. There is zero scientific progress that can be achieved in this way.




Let me mention Adams' example, the one-week-old article in The Independent. Two guys, Stouffer and Manabe, wrote some articles in the 1980s after they programmed some climate models.

One of the graphs – and their papers contained many, many graphs indeed – looks reasonably similar to the map of the regional changes of the temperatures in recent 30 years. Well, the agreement isn't too impressive. You may say that "the Arctic and, to a lesser extent, the Northern Hemisphere landmasses will warm by the rate over 1 °C per century". And this statement was true for their prediction as well as for the recent map that contain the actual past data.

None of the finer details is really too precise – the precise boundaries of the warm regions, the numerical sizes of the warming – but it looks good enough to them. Also, the periods for which the predictions were verified don't really agree. Their paper in the 1980s was comparing the temperature between (the average of the period) 1961–1990 and (the average of the period) 1991–2015 while a different comparison was visualized on the recent map. Equally importantly, a part of the trend between 1961–1990 and 1991–2015 was already known in the late 1980s. You know, the comparison of the two periods is similar to a comparison of 1975 and 2003, the middle points of both intervals. And the paper was written in the late 1980s. So they already knew the data from the first 1/3 of the interval. They could have extrapolated the trend from that decade and they would get rather accurate predictions, too. To some extent, that's exactly what they did.

There are various reasons why this prediction wasn't too impressive but Adams' complaint is the most important one, I think. There are just lots of models and papers about them and each paper contains a large number of graphs. It's just statistically unavoidable that you find some that will work. But the percentage of the successful ones may be very low. We've seen that over 95% of the climate models overestimated the warming in recent 20 years, for example. Collectively, the models don't do much better than guesswork and if you pick some of the guesses that were luckily close to the truth, you don't have fundamental reasons to think that this "lucky guy" will be lucky again – that it is intrinsically getting something right. Someone has to be lucky even among many folks or models that are not skillful.

What science needs is to formulate some laws and verify that the successful laws can make some good predictions repeatedly and, if possible, in inequivalent situations. Only when you do so, you have reasons to think that you have found something – the laws – that seems to be more right than a random guess or a random speculation.

Look for "global climate model" (including the quotation marks) on Google Scholar. You will find 37,700 papers. A big fraction of them really does contain some prediction, often many predictions that aren't quite the same. So it's obvious that some of these graphs will be close enough to the observed changes of the temperatures. Scott Adams' comparison of this methodology to the financial scams is absolutely justified.

Some models do a good job, some models do a bad job. You may always choose the better ones once you know the actual data that should have been predicted. But you may still be picking just the "lucky ones", not the "smart ones". This is an absolutely fundamental problem that simply has to be addressed.

The scientific method addresses it because it does something that these "climate modelers" don't: It is actually formulating well-defined hypotheses or theories or laws and it is testing their predictions separately from other hypotheses. The formulation and verification of particular statements is really a key part of the scientific method – look at the first chart on the Wikipedia page.

The "climate modelers" simply aren't doing that. They are not formulating any well-defined hypotheses or laws – so they are not testing these laws, especially not in a way that would fairly treat different competing hypotheses. So what they're doing simply isn't science. It fails to be science not because of some controversial, newly created requirements what science should be doing. It's not science simply because there are no hypotheses and laws that are formulated and tested. And the formulation and testing of hypotheses are surely defining procedures of the scientific method.

A climate model tries to look like a very complex system and if you wanted such a program to be a part of science, you would need to independently evaluate each of its numerous "moving parts" and Yes/No and other assumptions. It's not being made so it's not science. These people are just playing semi-realistic computer games. Playing with computers isn't science, it is closer to a disease that interferes with your work.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169423523
Klimaatontkennertjes hebben een agenda en proberen vaak de klimaatwetenschap te diskwalificeren als wetenschap.

Ik geef hier even een video van een presentatie van een Noors wetenschapsteam over hun arctic sea ice expeditie. Een presentatie op de AGU (America Geophysical Union) fall meeting afgelopen december in San Francisco.

Ik geef deze video ook omdat het ook een beeld geeft van de omstandigheden waarin klimaatwetenschappers soms hun werk doen.

Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
pi_169424145
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 23:15 schreef barthol het volgende:
Klimaatontkennertjes hebben een agenda en proberen vaak de klimaatwetenschap te diskwalificeren als wetenschap.

Ik geef hier even een video van een presentatie van een Noors wetenschapsteam over hun arctic sea ice expeditie. Een presentatie op de AGU (America Geophysical Union) fall meeting afgelopen december in San Francisco.

Ik geef deze video ook omdat het ook een beeld geeft van de omstandigheden waarin klimaatwetenschappers soms hun werk doen.

En vervolgens gaan de verzamelde data die geen alarmistisch verhaal vertellen achter slot en grendel:
https://wattsupwiththat.c(...)s-new-ice-core-data/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169424491
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 23:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En vervolgens gaan de verzamelde data die geen alarmistisch verhaal vertellen achter slot en grendel:
https://wattsupwiththat.c(...)s-new-ice-core-data/
Complottheorie? Ga daar maar mee naar BNW.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
pi_169425179
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 09:05 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
09-03-2017

Zee-ijs op Antarctica breekt alle records

Nog nooit zagen satellieten zo weinig – een schamele 2,13 miljoen vierkante kilometer – zee-ijs rond Antarctica drijven.

Het zee-ijs rond Antarctica brak op 13 februari reeds alle records. Toen lag er slechts 2,29 miljoen vierkante kilometer ijs. Daarmee is het oude record – gevestigd op 27 februari 1997 – verpulverd. Inmiddels zijn we natuurlijk alweer een eindje verder en is de hoeveelheid zee-ijs nog verder afgenomen. Eind februari lag er zo’n 2,13 miljoen vierkante kilometer zee-ijs, zo blijkt uit gegevens van het National Snow and Ice Data Center.

[ afbeelding ]
Je ziet hier de omvang van het zee-ijs (in miljoenen vierkante kilometers) in de maanden december, januari, februari, maart en april. Te zien is dat de omvang van het zee-ijs in de zomer afneemt, om na afloop van de zomer (maart) weer toe te nemen. Er zijn verschillende jaren in de grafiek opgenomen. Het seizoen 2016-2017 springt er duidelijk uit. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.

Fluctuaties
Het nieuwe record is niet direct reden tot zorg. De omvang van het zee-ijs rond Antarctica fluctueert nu eenmaal sterk. Nog maar een paar jaar geleden werden er bijvoorbeeld recordbrekend grote hoeveelheden zee-ijs gemeten.

Noordpool
Anders is het op de Noordpool waar de trend op lange termijn niet gedomineerd wordt door natuurlijke fluctuaties. Ook daar werden in februari records verpulverd. In de maand februari lag er gemiddeld 14,28 miljoen vierkante kilometer zee-ijs op de Noordelijke IJszee. Nog niet eerder zagen satellieten in een februarimaand zo weinig zee-ijs op de Arctische wateren rusten. In de februarimaand van 2017 lag er maar liefst 40.000 vierkante kilometer minder zee-ijs dan in de vorige recordbrekende februari-maand: februari 2016. De omvang van het zee-ijs in februari 2017 duikt daarnaast 1,18 miljoen vierkante kilometer onder de gemiddelde omvang die in de februarimaanden van 1981 tot en met 2010 werd gemeten.

[ afbeelding ]
Deze grafiek laat de omvang van het zee-ijs in miljoenen vierkante kilometers zien. Te zien is dat de hoeveelheid zee-ijs gedurende de winter toeneemt. Maar dat gaat dit jaar wat moeilijker dan op andere jaren. Afbeelding: National Snow and Ice Data Center.

Het is allemaal toe te schrijven aan hoge temperaturen waar het Noordpoolgebied nu al het grootste deel van de winter mee te maken heeft. De hoge luchttemperaturen die eerder boven

(scientias.nl)
http://nsidc.org/cryosphe(...)ch-antarctic-sea-ice
Toename van zeeijs rond Antarctica was een gevolg van opwarming, afname van zeeijs is dus?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169427783
quote:
1s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 00:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

http://nsidc.org/cryosphe(...)ch-antarctic-sea-ice
Toename van zeeijs rond Antarctica was een gevolg van opwarming, afname van zeeijs is dus?
Jij beweert dus dat als het bijvoorbeeld 50° C zou zijn op Antarctica dat er meer ijs zou liggen dan ooit tevoren?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_169427806
10-03-2017

Wereldwijde uitstoot van vulkanen in kaart gebracht

Wist je dat vulkanen continu waterdamp met allerlei stoffen uitstoten? Met dank aan het Ozone Monitoring Instrument op NASA’s Aura-satelliet weten we nu wat de wereldwijde uitstoot van deze vulkanen is.

Vulkanen stoten waterdamp met zware metalen, koolstofdioxide, waterstofsulfide en zwaveldioxide uit. Zwaveldioxide is vanuit de ruimte het makkelijkst te spotten. In het wetenschappelijke vakblad Scientific Reports hebben wetenschappers een kaart geplaatst, waarop te zien is hoeveel zwaveldioxide 91 vulkanen tussen 2005 en 2015 hebben uitgestoten.

“Vulkanen laten continu gassen los en houden dat eeuwen vol”, zegt vulkanoloog Simon Carn van Michigan Tech. “Er komen dagelijks minder vervuilende stoffen vrij dan bij een grote uitbarsting, maar wanneer we alle vulkanen bij elkaar optellen, is het effect vrij groot. Gemiddeld stoten vulkanen meer gassen uit wanneer ze niet uitbarsten.”

kaart.png?zoom=1.8225000321865083&resize=750%2C649&ssl=1

20 tot 25 miljoen ton per jaar
Alle vulkanen werpen ieder jaar 20 tot 25 miljoen ton zwaveldioxide in de atmosfeer. Dit is natuurlijk een flinke hoeveelheid, maar het is nog altijd minder dan wat mensen produceren. Volgens medeauteur Vitali Fioletov zijn wij mensen verantwoordelijk voor een dubbele hoeveelheid zwaveldioxide. Het komt met name vrij bij het verbranden van zwavelhoudende fossiele brandstoffen, zoals sommige soorten aardolie, bruinkool of steenkool en is een van de belangrijkste componenten van luchtvervuiling en smog.

Top 91
Tussen vulkanen zijn veel verschillen. Terwijl het vulkaaneiland Ambrym (Vanuatu) verantwoordelijk is voor de uitstoot van 7.356 ton zwaveldioxide per dag, doet de vulkaan Merapi (Indonesië) het rustiger aan met een uitstoot van 32 ton per dag. De Italiaanse Etna staat hoog in de lijst op plek 6 met uit een uitstoot van 2039 ton zwaveldioxide per dag. De Stromobli staat op plek 68 met een uitstoot van 181 ton per dag.

Hieronder een overzicht van de top 10. De volledige top 91 is terug te vinden in het paper

top-10.png?zoom=1.8225000321865083&resize=750%2C274&ssl=1

Benieuwd naar het onderzoek? Het paper in Scientific Reports is online te lezen

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
  zaterdag 11 maart 2017 @ 21:00:38 #128
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169441670
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 21:19 schreef barthol het volgende:
[ afbeelding ]

Arctische zee ijs volume, grafiek van Zach Labe van de Piomas data.

Bijna 2000 km3 beneden het vorige februari record
Oh help, de Noordpool verdwijnt https://realclimatescienc(...)ce-free-in-one-year/
pi_169442304
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 09:13 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Jij beweert dus dat als het bijvoorbeeld 50° C zou zijn op Antarctica dat er meer ijs zou liggen dan ooit tevoren?
Nee ik constateer dat elke waarneming de opwarming van de aarde zou bevestigen. Typisch gevalletje pseudowetenschap.

http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

[ Bericht 9% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 11-03-2017 21:37:31 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169463130
C6sxZp1WgAAlI4H?format=jpg
Grafiek: Robert Rohde, Berkeley Earth
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
pi_169465023
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 16:40 schreef barthol het volgende:
[ afbeelding ]
Grafiek: Robert Rohde, Berkeley Earth
Je hebt vast wel een kaart?
Ik heb hem al
amaps.png
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169465179
quote:
1s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 21:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
De wetenschappelijke methode en klimaatmodellen
http://motls.blogspot.nl/(...)model-survivors.html

You know, the point is that the qualitative features of these theories or models are being "assumed" and they're not actually being tested or falsified. These pseudoscientists are just constructing computer-aided "stories" that make the initial assumptions look plausible. But they're not actually producing any evidence that the assumptions are intrinsically correct – i.e. capable of making reliable predictions of the future. They are just adjusting the other moving parts so that the whole package passes some tests.

This is not science. One doesn't really learn whether CO2 may be neglected in physics of the climate. It's being assumed that it cannot be neglected. Lots of other, more detailed qualitative things are being assumed – so whether they are right or wrong isn't being scientifically addressed, either. And as I said and will say again, many models in the "ensemble of survivors" are actually making completely different assumptions about what matters etc. But these models still have lots of movable and adjustable parts and they're enough to make the package "look" good enough. It's classic data-fitting. There is zero scientific progress that can be achieved in this way.

[/i]
Prachtig stuk.

Het mooie is dat alarmisten de uitkomsten van computersimulaties als een vaststaand feit aannemen.

Er is geen wetenschappelijk bewijs dat humane CO2 de grootste veroorzaker is van de huidige opwarming van de aarde. Er zijn alleen correlaties en computermodellen.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_169466110
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 12:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Geen idee waarom je ongerelateerde zaken erbij haalt. De periode waar je het over hebt zie ik nergens buiten de foutmarge vallen en een losse quote van een wetenschapper zegt natuurlijk uberhaupt al niet zoveel.

Jij geeft mij een website waar gemodelleerde invloeden op de temperatuur worden weer gegeven. Ik zeg dat die modellen geen goede verklaring hebben voor de even snelle temperatuursverhoging in een tijd waar humane CO2 geen invloed kon hebben, dus het is zeker wel relevant. En Dr. Curry is echt niet de enige die dat vindt (zie ook recente brief Prof Lindzen aan Trump; ik verwacht hier een ad hominem reactie). De modellen begrijpen dus klaarblijkelijk bepaalde natuurlijke componenten niet.

quote:
Zonder een verband aan te tonen naar wat we tegenwoordig zien is het natuurlijk ook niet per se bijzonder relevant of het eerder sneller is veranderd of dat het in de middeleeuwen globaal wel of niet warmer was dus ook hiervoor weet ik niet waarom je met dit punt bent gekomen. Je toont er immers niks mee aan, afgezien van "het is in het verleden zonder menselijk handelen veranderd", waar iedereen het wel over eens is denk ik.

Het is absoluut wel relevant wat er in recente geschiedenis is gebeurt, omdat het feit dat MWP en RWP zeer waarschijnlijk minstens net zo warm waren aantoont dat we nu ook nog zeker binnen natuurlijke fluctuaties zitten er dus niks 'unprecedented' aan is.

Overigens kwam ik met MWP als reactie op Nye, die aanhaalde dat het zo raar is dat wijn nu noordelijker wordt verbouwd. Vervolgens kom jij aanzetten met het feit dat het niet globaal is, wat uit zeer veel artikelen wel blijkt te zijn.

quote:
Wat betreft de notrickszone link en de 8 onderzoeken:

Schmidt and Hertzberg, 2011 - dit gaat over "millennial-scale climate oscillations", met een afwijking in groenland met daar bizar snelle temperatuursstijging.

Hewitt et al., 2016 - gaat net als Schmidt and Hertzberg over D-O cycles. En zoals te lezen:

"Many northern hemisphere climate records, particularly those from around the North Atlantic, show a series of rapid climate changes that recurred on centennial to millennial timescales throughout most of the last glacial period. These Dansgaard-Oeschger (D-O) sequences are observed most prominently in Greenland ice cores,"

Dus weer hetzelfde verhaal, op globaal niveau van andere orde dan in Groenland. Interessant fenomeen, maar je kunt hieruit niet concluderen wat ze bij NoTricksZone doen.

Rasmussen et al., 2016 - weer die D-O cycles. Dat verhaal kennen we inmiddels wel. Ook hierin wordt niet gezegd dat het globaal is op de schaal van decennia.

Dus, zoals we wel gewend zijn van ontkennersblogjes, is het erg misleidend. De rest van de links mag je zelf uitpluizen, ik ben er klaar mee.

Uiteraard ga je weer niet in op het feit dat zelfs je eigen grafieken zeer snelle temperatuursverhogingen laten zien. 1910-1940 ook even snelle opwarming. 1850-1890 zeer waarschijnlijk ook.

quote:
Over welke modellen heb je het dan? De output van modellen die ik gezien heb komen aardig goed overeen met de temperaturen uit die periode. Daarbij is het niet zo dat een model meteen waardeloos is als 1 meting oid niet verklaard is.

Lees het stuk van atheist over modellen even zou ik zeggen.

quote:
Hoe ben je tot de kennis gekomen dat de humane component zeker niet tot gevaarlijke opwarming leidt?

Omdat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is dat het wel gevaarlijk wordt.

quote:
Jouw positie lijkt me wel een lastige, als je geen reconstructie accepteert (je zegt immers eerder: 'die hockeystick grafieken zijn al lang ontkracht trouwens') , hoe kun je dan constateren dat het globaal betrekkelijk warm was en hoeveel warmer dan nu was het destijds en wat betekent dit voor de toekomst?

Ik zeg niet dat ik geen enkele reconstructie accepteer. Ik zeg dat ik die meermaals ontkrachtte hockeystick grafieken niet accepteer.

quote:
Hier kun je naar hartelust van alles vinden over elk denkbaar onderwerp. We horen het wel als je klaar bent met zoeken naar je bewijs.

En ook hier, wat is de relevantie? Je toont nergens een link aan naar wat we nu zien.

Dat jij de relevantie niet snapt toont aan dat je de wetenschappelijke methode niet snapt. De bewijslast ligt in handen van de degenen die de afwijking van de nul-hypothese wil bevestigen (=humane CO2 is veroorzaker van unprecedented opwarming en niet natuurlijke variatie).

quote:
Het is een off-the-cuff antwoord op een bullshit vraag. Nye gaf denk ik, binnen het redelijke, het meest waarschijnlijke antwoord.

Je gaat steeds niet in de op de feitelijke argumenten. Nye's argumenten zijn gewoon onzin.

quote:
Ter lering en vermaak hier nog een linkje naar een aggregatie van een aantal studies in blogvorm naar hoe groot de invloed geschat wordt van de verscheidene componenten. Dat levert deze grafieken op:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
Modellen, schmodellen.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_169477351
12-03-2017

De grootste bedreiging voor het klimaat? Jouw brein!

De grootste obstakels op weg naar meer duurzaamheid zijn niet technologisch van aard; ze zitten in ons hoofd en hart. Kan klimaatpsychologie dan helpen?

Al meer dan twintig jaar horen we over het veranderende klimaat, maar grootschalige verduurzaming laat nog altijd op zich wachten. Toch zijn de technische mogelijkheden groot genoeg. Het tekort aan actie is te verklaren door een aantal psychologische barrières. Met het recent onstane vakgebied klimaatpsychologie wordt geprobeerd deze barrières bloot te leggen en te kijken hoe ze overwonnen kunnen worden.

Per Espen Stoknes
Het boek What we think about (when we try not to think about) global warming van de Noorse psycholoog Per Espen Stoknes staat centraal in de klimaatpsychologie en laat tal van obstakels zien die ons ervan weerhouden te verduurzamen. Klimaatpsycholoog Manu Busschots brengt deze wetenschap in de praktijk door KlimaatGesprekken te voeren met bezorgde burgers. Busschots: “Wij denken niet dat Shell of Trump de grootste vijand is van het klimaat, maar ons eigen ongemak, de kloof tussen ons hart en ons handelen.”

Een innerlijk conflict
Waarom komen we niet in actie, terwijl zoveel wetenschappers het eens zijn over klimaatverandering? Stoknes legt uit waarom we zo passief zijn: “Het enerzijds weten dat er iets aan de hand is, maar er niks aan (kunnen) doen leidt tot een innerlijk conflict, ook wel cognitieve dissonantie genoemd. Dit effect treedt op wanneer gedrag, emotie en cognitie (kennis) niet op één lijn liggen, en is een van de belangrijkste redenen dat veel mensen klimaatverandering negeren, bagatelliseren, of ontkennen.”

“HET ONTKENNEN VAN KLIMAATVERANDERING KOMT NIET VOORT UIT DOMHEID, MAAR IS EEN ZELFVERDEDIGINGSMECHANISME”

We stoten allemaal CO2 uit bij diverse bezigheden (gedrag). We weten dat CO2 klimaatverandering veroorzaakt (kennis). Dit besef is oncomfortabel, want niemand wil doelbewust de aarde kapotmaken (emotie). Als schone alternatieven echter moeilijk te vinden zijn, verandert ons gedrag niet en blijven we in deze spagaat, tenzij we ons denken aanpassen aan onze acties. Stoknes: “We proberen bijvoorbeeld ons schuldgevoel te verminderen door te zeggen dat onze voetafdruk wel meevalt, vergeleken met die van de VS of China, of van fossiele brandstofbedrijven. Of we gaan twijfelen aan de feiten: ‘Vorige week heeft het nog gesneeuwd. Zo hard gaat het toch niet met die opwarming?’ Of je installeert LED-lampen in je huis om vervolgens met een schoon geweten in het vliegtuig te stappen voor een vakantie in Thailand. Of, de meest extreme vorm, je gelooft niet dat er überhaupt zoiets is als klimaatverandering of dat mensen het veroorzaken.” Deze ontkenning komt niet voort uit domheid, maar is een zelfverdedigingsmechanisme tegen het innerlijk conflict dat anders op zou treden. En eerlijk is eerlijk, kijkend naar de drogredenen hierboven zijn we allemaal een beetje klimaatontkenner. Busschots becijfert: “Onderzoek uit 2016 laat zien dat 74% van de Nederlanders zich zorgen maakt over het klimaat. De groep die daadwerkelijk actie onderneemt is alleen veel kleiner dan dat.” Kijkend naar hoe de Nederlandse bevolking staat ten opzichte van het klimaat, is de verdeling als volgt:

Klimaatpsychologie-verdeling-NL-01.png?resize=954%2C675&ssl=1
Verdeling van de Nederlandse bevolking op betrokkenheid bij klimaatverandering. Cijfers afkomstig van Motivaction (2015).

De ‘voorlopers’ zijn mensen die zich zorgen maken en hun zorgen omzetten in actieve verduurzaming. Stoknes: “Zij hebben weinig cognitieve dissonantie meer omdat hun acties zijn aangepast aan hun houding. Ook bij uitgesproken klimaatontkenners zitten de drie componenten weer op één lijn: omdat ze niet geloven in klimaatverandering, maken ze zich ook geen zorgen over hun gedrag. De overige groepen hebben in meer of mindere mate last (gehad) van cognitieve dissonantie en schuiven het klimaat daarom liever snel terzijde. Om een grootschalige omslag te maken naar een duurzame samenleving is het van belang de cognitieve dissonantie op te lossen en deze grote tussengroep te activeren.” De groep die zich nu veel zorgen maakt over het klimaat, heeft vaak morele motieven, zoals ‘we moeten de natuurlijke schoonheid beschermen’. Bij andere groepen slaat dit argument minder aan, en zelfs bij de meest ‘groene’ groepen leiden deze morele motieven tot minder concrete actie dan andere argumenten kunnen doen. De psychologie is er als geen ander van op de hoogte wat mensen drijft of juist tegenhoudt. Juist die andere motieven kunnen goed van pas komen bij verduurzaming.

Het spaghettiprobleem – hoe lossen we het op?
Klimaatverandering is angstaanjagend, waardoor we liever onze kop in het zand steken. Het is afstandelijk (de effecten zijn niet direct en ook (nog) niet in onze directe omgeving zichtbaar). Dat vergroot ook meteen de onzekerheid over hoe serieus het probleem is en hoe hard we moeten optreden. De oplossingen die worden geboden zijn veelal opofferingen (minder vliegen, minder vlees eten, minder spullen kopen). En als we al optreden, is het ook nog eens duur. Busschots: “Er zijn talloze redenen te noemen waarom we het klimaat zien als een onoplosbaar probleem en er niet effectief genoeg tegen optreden. Zie het als spaghetti: als we de kluwen aan redenen kunnen ontwarren, zijn deze problemen stuk voor stuk goed aan te pakken.” Een belangrijke reden dat we het klimaat als een onoplosbaar probleem zien, komt door hoe het wordt gecommuniceerd. Stoknes: “80% van de nieuwsberichten over het klimaat beschrijft onheilspellende gebeurtenissen zoals natuurrampen. Dat roept angst en verlamming op en leidt tot hopeloosheid of ontkenning, omdat het voelt alsof we er niks meer aan kunnen doen. Slechts 2% van het nieuws gaat op een positieve manier in op het klimaat en beschrijft mogelijkheden en kansen.” Als we op een andere manier over het klimaat zouden communiceren, is het veel gemakkelijker en logischer om actie te ondernemen. De voorbeelden hieronder zijn slechts een greep uit de enorme hoeveelheid verbeteringen die Stoknes voorstelt in zijn boek. Talloze bedrijven en instanties hebben het potentieel van klimaatpsychologie namelijk ook ontdekt en passen het nu toe.

figure-spm-5-l.png?w=700&ssl=1
Word jij duurzamer van deze grafiek? Zo moet klimaatverandering dus niet gecommuniceerd worden. Bron: IPCC 2007.

Verbeter de communicatie
Wetenschappers en ook de media zouden veel duidelijker kunnen communiceren over klimaatverandering. Omdat het klimaat zo moeilijk te begrijpen is, zien we het niet als concrete vijand en vechten we niet hard terug. Een grafiek zoals hiernaast levert geen demonstraties op voor minder uitstoot; het kost simpelweg teveel moeite om te analyseren wat deze data nou eigenlijk betekenen. Het is belangrijk om met concrete voorbeelden uit te leggen wat er aan het gebeuren is, zodat de afstandelijkheid en abstractie van het onderwerp verkleind worden.
Ook berichten als ‘koudste januari ooit gemeten’, gevolgd door ‘warmste 23 februari in 100 jaar’ leveren verwarring op. Wordt het nou warmer of kouder? Het moet duidelijker worden hoe deze verschijnselen in het grote plaatje passen. Ook moet inzichtelijk worden wat dat voor ons betekent. Zo is duurzaamheid in China pas op de agenda gekomen toen smog een groot probleem werd. Het KNMI heeft dit communicatieprobleem inmiddels goed begrepen en legt duidelijk uit hoeveel de zeespiegel gaat stijgen en wat dat voor consequenties heeft. Ook zal de opwarming ertoe leiden dat bijvoorbeeld de kans op een Elfstedentocht in de toekomst nog maar 0.2% per jaar is, tegenover 15% nu. Het betrekken van gewone burgers bij onderzoek maakt het ook beter invoelbaar wat er gebeurt. Je kunt echt iets bijdragen een voelt je ook meer betrokken wanneer blijkt dat er iets moet veranderen.

Gedrag en emotie
Met meer feiten kan de onzekerheid worden verminderd en kennis bijgespijkerd, maar het probleem is eerder dat we teveel dan te weinig feiten op ons bord hebben gekregen de afgelopen jaren. Grafieken met ingewikkelde voorspellingen hebben ons niet veel wijzer gemaakt. Bij het oplossen van de cognitieve dissonantie is onze cognitie dan ook meer dan genoeg gevoerd. Laten we kijken hoe de andere twee componenten, gedrag en emotie, bereikt kunnen worden.

honger.jpg?resize=954%2C537&ssl=1
Uitgehongerde ijsberen: de eerste poging om in te spelen op de emotie. Dit beeld kennen we allemaal, maar het heeft niet tot de gewenste actie geleid omdat het zich richt op schuldgevoelens in plaats van hoop. Afbeelding: Andreas Weith (via Wikimedia Commons).

Maak het makkelijker
Je zou denken dat de meest effectieve verduurzaming komt door klimaateisen van de overheid. Dwang roept echter weerstand op en zorgt niet bepaald voor meer draagvlak in de samenleving. Het andere uiterste, alle verantwoordelijkheid bij het individu leggen, is net zo min effectief. Het is erg moeilijk om op eigen houtje structurele veranderingen aan te moeten brengen in je leven. Stoknes: “Wat wél goed werkt, is een tussenvorm: nudging. Hierbij wordt de gewenste keuze (de meest gezonde of in dit geval de meest duurzame) aantrekkelijker gemaakt of zelfs de standaard. Er is nog steeds een keuze; het wordt alleen een actieve beslissing om voor het minder duurzame alternatief te kiezen.” Stoknes haalt talloze onderzoeken aan die hebben het nut van nudging tonen. Zo gebruiken bedrijven die de standaard printerinstelling veranderen van enkelzijdig naar dubbelzijdig printen 15% minder papier omdat de meerderheid niet de moeite neemt zelf de printerinstelling te veranderen. Wanneer alle Amerikaanse bedrijven deze instelling zouden hebben, bespaart dat jaarlijks net zoveel CO2 als 150.000 stilstaande auto’s. Een ander onderzoek komt uit Engeland, waar een subsidie voor dakisolatie maar weinig succesvol was. De drempel is duidelijk: om je dak te isoleren, moet eerst de hele zolder worden leeggeruimd – nogal een grote klus. Toen als experiment bij de subsidie een verhuisservice werd aangeboden die de zolder leegruimde (tegen een meerprijs), vervijfvoudigde het aantal mensen dat hun dak isoleerde.

salad-791891_1920.jpg?resize=954%2C636&ssl=1
Een vegetarische maaltijd nuttigen we sneller als de vleesgerechten niet op de kaart staan en we daarvoor een ober aan moeten schieten.

Een ander experiment: wanneer een menukaart vlees en vis aanbiedt, en op aanvraag ook een vegetarisch gerecht (zoals nu vaak de standaard is), kiest de meerderheid voor het vleesgerecht – de minst duurzame keuze. Wanneer de kaart echter alleen het vis- en het vegetarische menu toont, en de opmerking dat er op verzoek ook een vleesgerecht kan worden besteld, daalt het aantal vleeseters drastisch. Gedrag is dus aan te pakken, maar met dit soort duwtjes in de rug alleen redden we het niet. Bovendien is het maar de vraag of mensen hun duurzaamheid door blijven zetten als de prikkel ophoudt. Een verandering in denkwijze is dus van belang om blijvend te verduurzamen.

Van opoffering naar nieuwe kansen
Ook wat betreft de geboden oplossingen is de plank misgeslagen, aldus Stoknes. Van minder autorijden, tot minder shoppen, tot minder barbecuen: de oplossingen die worden genoemd voor het klimaatprobleem zijn stuk voor stuk opofferingen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat veel mensen het niet zien zitten om te verduurzamen. Stoknes: “Met een beetje omdenken kan deze boodschap heel anders worden gebracht: als een elektrische auto harder kan optrekken dan zijn benzine-neefje, of als het fietsen naar je werk je slanker en fitter maakt, voelt dat beter aan dan ‘minder auto mogen rijden’. En mooie kwalitatieve spullen kopen die lang mee gaan – in plaats van prullen die het maar kort volhouden – is ook minder bedreigend dan ‘minder mogen shoppen’. Klimaatverandering biedt namelijk ook kansen; niet alleen op sterkere beenspieren en een snellere auto, maar ook op efficiëntere productie, minder energieverspilling en daarmee meer winst.” Bovendien komen er talloze banen beschikbaar in de duurzame sector: in Amerika werkt nu 1 op de 50 mensen in de zonnepanelensector. Meer focus op de kansen maakt verduurzaming aantrekkelijker omdat het een verbetering is.

electric-car-1633932_1920.jpg?resize=954%2C537&ssl=1
Een stoere elektrische auto. Wie wil die nu niet?

DUURzaamheid
Een Tesla Model S kost een ton. Een energiezuinige wasmachine of koelkast is veel duurder dan een energieslurpende. Zonnepanelen? De laatste jaren veel goedkoper geworden, maar alsnog kosten ze wel enkele duizenden euro’s. Het is nogal een stap om zoveel te investeren, want geld uitgeven of verliezen, daar houden we niet van. Sterker nog, volgens Stokes weegt het geluksgevoel bij het krijgen van 100 euro niet op tegen het nare gevoel van het verliezen van 100 euro. We voelen verliezen veel sterker dan winsten. Als we ons dus meer focussen op de winsten, wordt duurzaamheid een stuk aantrekkelijker. Een elektrische auto mag dan in aanschaf duurder zijn dan een benzineauto; als je berekent hoeveel je bespaart op benzine en onderhoud, loopt dat verschil snel terug. Wanneer een autodealer in grote letters de totale besparing neerzet (ondanks de duurdere aanschaf), is de kans groot dat er meer elektrische auto’s verkocht worden. Stoknes: “Hetzelfde principe heeft al gewerkt voor de verkoop van energiezuinige wasmachines en als je het toe zou passen voor álle huishoudelijke apparaten wereldwijd bespaart dat net zoveel energie als 2 miljoen (benzine)auto’s van de weg halen.”
De zonnepanelensector heeft het inmiddels ook begrepen: hun reclame richt zich tegenwoordig op hoeveel je bespaart op je energierekening en binnen hoeveel tijd je het aankoopbedrag terug hebt verdiend. Daarna gaan de zonnepanelen namelijk nog jarenlang mee: jaren waarin je winst maakt!
Er zijn zelfs bedrijven die nog verder gaan en duurzame maatregelen aanbieden zonder aanschafkosten. Denk bijvoorbeeld aan het huren van zonnepanelen. Je betaalt dan een maandelijks bedrag dat gelijk is of zelfs lager dan wat je voorheen kwijt was aan je elektriciteitsrekening. Omdat je energierekening zoveel lager wordt, dekt dit de kosten van de duurzame maatregelen.

heating-949081_1920.jpg?resize=954%2C716&ssl=1
De verwarming een graadje lager: een van de meest gegeven besparingsadviezen.

Doe het samen
Van LED-lampen installeren tot de verwarming een graadje lager: de meeste adviezen over duurzaamheid richten zich op wat het individu kan doen. Niet alleen legt dat een gigantische verantwoordelijkheid neer bij het individu, we zijn ook een sociale diersoort en laten ons gedrag sterk beïnvloeden door onze omgeving. Stoknes: “Iemands sociale omgeving is de beste voorspeller van betrokkenheid bij het klimaat en bijbehorend duurzaam gedrag: scheidt de hele straat zijn afval, dan is de kans veel groter dat jij het ook doet. Dit effect is nog vele malen sterker dan het morele aspect of het geven van financiële prikkels om duurzaamheid aan te moedigen.”
Allerlei experimenten hebben dit sociale effect bevestigd. “Wanneer er in een hotelkamer een bordje staat dat vraagt om handdoeken niet standaard te laten wassen in verband met de CO2-uitstoot, dan bewaart slechts een minderheid van de mensen zijn handdoek. Zet je in plaats hiervan neer dat ‘van de vorige gasten op deze kamer 75% zijn handdoek bewaarde’, dan voelen veel meer mensen zich geroepen hieraan mee te doen: het aantal bewaarde handdoeken stijgt met 30%.”

Er zijn inmiddels talloze apps waarop je je energieverbruik kunt bijhouden en kunt vergelijken met het energieverbruik van anderen, wat tot competitie en sterke energievermindering kan leiden. Ook steden gaan onderling de competitie aan en jagen daarmee het landelijke duurzaamheidsbeleid van onderaf aan. Competitie moet geen doel op zich zijn. Als je samenwerkt aan een schonere wereld en je gesteund voelt omdat anderen dat ook doen, werkt dat heel stimulerend. Het klimaatakkoord van Parijs, waarin regeringen wereldwijd toezeggen samen te werken, is waarschijnlijk de grootste doorbraak op dit gebied tot nu toe, alleen al vanwege de hoop die het heeft gecreëerd.

“AANMANENDE TEKSTEN ALS ‘83% VAN DE MENSEN SCHEIDT ZIJN AFVAL NIET!’ HEBBEN EEN AVERECHTS EFFECT”
Stoknes: “Deze sociale invloed werkt echter ook de andere kant op. Het stille vermoeden dat anderen zich minder druk maken om het klimaat dan wijzelf, leidt tot minder duurzaam gedrag. Ook aanmanende teksten als ‘83% van de mensen scheidt zijn afval niet!’ hebben een averechts effect: als blijkbaar niemand het doet, hoef ik de moeite ook niet te nemen.” Het is dus belangrijk om de stilte te doorbreken, zelfs als klimaatverandering voelt als een taboeonderwerp. Dat is precies waar klimaatpsycholoog Busschots zich op richt: “De meerderheid van de bevolking maakt zich zorgen. We weten het alleen niet van elkaar.” Door met je omgeving te praten over je zorgen over het klimaat en hoe je graag zou willen dat de wereld eruit zou zien – zonder in een belerende discussie te vervallen – kan je als burger misschien nog wel de meeste klimaatwinst boeken.

electricity-1330214_1920.jpg?resize=954%2C634&ssl=1
Alternatieve, duurzame energiebronnen: wind en zon.

Klimaatpsychologie in de praktijk
In Engeland heeft de stichting Carbon Conversations gesprekken over het klimaat naar een hoger niveau getild. De duizenden (oud-)deelnemers zijn enthousiast en hebben bovenal veel energie bespaard. Oprichtster Rosemary Randall vertelt er in een interview het volgende over: “Als je de consequenties van klimaatverandering diep tot je laat doordringen is het probleem hartverscheurend. We hebben in ons leven zelfverdedigingsmechanismen ontwikkeld om te kunnen blijven functioneren in emotioneel moeilijke tijden, maar bij klimaatverandering weerhoudt deze verdediging ons ervan de urgentie van het probleem toe te laten, waardoor we het niet oplossen en met een schuldgevoel blijven rondlopen. Psychotherapie helpt ons om moeilijke emoties toe te laten en daar beter mee om te gaan. Deze inzichten passen we toe bij Carbon Conversations. Dat helpt bovendien om rustig over de beste oplossingen na te kunnen denken. Er wordt een veilige plek gecreëerd waar deelnemers zich kunnen uitspreken zonder te worden veroordeeld. Daar blijkt veel behoefte aan te zijn.”

“HET IDEE OM KLIMAATVERANDERING MET PSYCHOLOGIE AAN TE PAKKEN, SLAAT AAN”

Nederlandse variant
Vorig jaar heeft Busschots Carbon Conversations in Nederland geïntroduceerd, onder de naam KlimaatGesprekken. Busschots: “Als je de passieve houding met bewezen effectieve klimaatpsychologie te lijf gaat, dan ontstaat er iets fantastisch: op de workshops wordt een hoop lol gemaakt en er ontstaan soms nieuwe vriendschappen. En deelnemers verminderen hun klimaatimpact met gemiddeld 20%, terwijl er soms mensen aan meedoen die al heel bewust leven.” In tegenstelling tot andere methodes zakken de besparingen niet in na deze workshops. Onderzoek van de Universiteit van Southampton heeft aangetoond dat mensen drie jaar later vaak zelfs nog meer zijn gaan doen. Dat zou kunnen komen omdat bij KlimaatGesprekken de kern van het psychologische probleem, de botsing van gedrag, emotie en cognitie, wordt aangepakt. Busschots: “Je gaat op zoek naar maatregelen (gedrag) die bij jou passen: qua waarden en wensen (emotie), maar ook praktisch, zoals budget en tijd.” Het idee om klimaatverandering met psychologie aan te pakken, slaat in ieder geval aan: “We zijn nu één jaar bezig in Nederland. Tientallen groepscoaches hebben zich gemeld om groepen te begeleiden en we krijgen nu wekelijks aanmeldingen binnen van mensen die mee willen doen. Ook mochten we bijdragen aan een lezing met prinses Irene.”

Geldbesparing en nudges kunnen het klimaatprobleem niet oplossen. Ze kunnen ons wel over de streep trekken om meer actie te ondernemen. Het belangrijkste is dat we ons van de cognitieve dissonantie bewust worden en kijken wat we eraan kunnen doen. Om ons gedrag aan te passen, moet eerst duidelijk zijn dat er hoop is en dat verduurzaming niet moeilijk hoeft te zijn. Met een beetje creatief denken kan je als autoverkoper, wetenschapper of gewoon als gesprekspartner al bijdragen. Toch blijft het ook belangrijk om de urgentie van het probleem niet uit het oog te verliezen met over-optimistische berichtgeving. De volgende stap is voor iedereen persoonlijk: leef je eenmaal duurzamer, dan is het gemakkelijker om klimaatverandering toe te laten in je gedachten en te bedenken of er nog meer is dat je wilt doen. De ene keer zie je de strijd positief in, de volgende dag lijkt het hopeloos. Klimaatverandering is een gigantische uitdaging en de strijd ertegen gaat nog wel even duren. Laten we het onderwerp dan vooral bespreekbaar maken.

Anouk Schuren (1990) heeft Biomedische Wetenschappen gestudeerd aan de Universiteit Utrecht en doet momenteel promotieonderzoek bij het Universitair Medisch Centrum Utrecht. Zij hoopt haar wetenschappelijke kennis te kunnen gebruiken om onderwerpen over biologie, medische wetenschap en duurzaamheid toegankelijk te maken voor een breed publiek.


Deel dit artikel:

Klik om te delen op Facebook (Wordt in een nieuw venster geopend)Klik om te delen met Twitter (Wordt in een nieuw venster geopend)Klik om te delen op WhatsApp (Wordt in een nieuw venster geopend)Klik om op LinkedIn te delen. (Wordt in een nieuw venster geopend)Klik om te delen op Pocket (Wordt in een nieuw venster geopend)Klik om dit te e-mailen naar een vriend (Wordt in een nieuw venster geopend)
Bronmateriaal:

Interview met Manu Busschots, oprichter van KlimaatGesprekken
Per Espen Stoknes – What we think about (when we try not to think about) global warming (2015)
Onderzoek van onderzoeksbureau Motivaction: Burgers komen in beweging voor energie (2015);
Onderzoek van I&O Research: Het klimaat en warmetruiendag (2016)

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_169479406
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 18:24 schreef rthls het volgende:

[..]

Jij geeft mij een website waar gemodelleerde invloeden op de temperatuur worden weer gegeven. Ik zeg dat die modellen geen goede verklaring hebben voor de even snelle temperatuursverhoging in een tijd waar humane CO2 geen invloed kon hebben, dus het is zeker wel relevant. En Dr. Curry is echt niet de enige die dat vindt (zie ook recente brief Prof Lindzen aan Trump; ik verwacht hier een ad hominem reactie). De modellen begrijpen dus klaarblijkelijk bepaalde natuurlijke componenten niet.
Dat zeg je nu, maar als je kijkt naar hoe de 20ste eeuw gemodelleerd is, komt dat toch aardig overeen met de observaties:
ensembles.png

Niemand beweert dat de modellen perfect zijn, het kan dus gebeuren dat er perioden zijn waarbij de temperatuur iets hoger of lager blijken te zijn, maar over het algemeen doen de modellen het gewoon behoorlijk goed.
Verder is er wel een probleem dat er van het begin van de 20ste eeuw veel minder data beschikbaar is over zaken als aerosolen, solar output, GHG ed.
quote:
Het is absoluut wel relevant wat er in recente geschiedenis is gebeurt, omdat het feit dat MWP en RWP zeer waarschijnlijk minstens net zo warm waren aantoont dat we nu ook nog zeker binnen natuurlijke fluctuaties zitten er dus niks 'unprecedented' aan is.
Vreemde claim die je nu doet, aangezien temperatuurreconstucties laten zien dat het nu (laten we zeggen de laatse 30 jaar) duidelijk warmer is dan tijdens die perioden.

quote:
Uiteraard ga je weer niet in op het feit dat zelfs je eigen grafieken zeer snelle temperatuursverhogingen laten zien. 1910-1940 ook even snelle opwarming. 1850-1890 zeer waarschijnlijk ook.

Niet even snel: 1910-1945 vs 1970-2017: volgens Gistemp 0.013/jr vs 0.018/jr en Hadcrut: 0.014/jr vs 0.017 en BEST: 0.014 vs 0.026

quote:
Ik zeg niet dat ik geen enkele reconstructie accepteer. Ik zeg dat ik die meermaals ontkrachtte hockeystick grafieken niet accepteer.

Dat bepaalde figuren er kritiek op hebben geuit, is niet hetzelfde als ontkrachten.
pi_169490196
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 08:29 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
12-03-2017

De grootste bedreiging voor het klimaat? Jouw brein!

De grootste obstakels op weg naar meer duurzaamheid zijn niet technologisch van aard; ze zitten in ons hoofd en hart. Kan klimaatpsychologie dan helpen?

Al meer dan twintig jaar horen we over het veranderende klimaat, maar grootschalige verduurzaming laat nog altijd op zich wachten. Toch zijn de technische mogelijkheden groot genoeg. Het tekort aan actie is te verklaren door een aantal psychologische barrières. Met het recent onstane vakgebied klimaatpsychologie wordt geprobeerd deze barrières bloot te leggen en te kijken hoe ze overwonnen kunnen worden.


“HET ONTKENNEN VAN KLIMAATVERANDERING KOMT NIET VOORT UIT DOMHEID, MAAR IS EEN ZELFVERDEDIGINGSMECHANISME”


Klimaatpsychologie-verdeling-NL-01.png?resize=954%2C675&ssl=1
Verdeling van de Nederlandse bevolking op betrokkenheid bij klimaatverandering. Cijfers afkomstig van Motivaction (2015).


honger.jpg?resize=954%2C537&ssl=1
Uitgehongerde ijsberen: de eerste poging om in te spelen op de emotie. Dit beeld kennen we allemaal, maar het heeft niet tot de gewenste actie geleid omdat het zich richt op schuldgevoelens in plaats van hoop. Afbeelding: Andreas Weith (via Wikimedia Commons).

Psychologie van de koude grond. En met de ijsberen ging het nog nooit zo goed. De klimaatrampen zitten alleen in onrealistische sciencefiction toekomstscenario's.

En als wie denkt dat windmolens of elektrisch rijden helpen tegen co2 uitstoot moet dit plaatje nog naar eens goed bekijken
Coal-Consumption.png

[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 14-03-2017 06:24:03 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_169501996
13-03-2017

Smeltend Arctisch zee-ijs is voor een groot deel te wijten aan...de natuur

smelten-zee-ijs-noordpool-niet-alleen-veroorzaakt-mens.jpg
Foto: 123RF


De omvang van het zee-ijs aan het einde van de Arctische zomer neemt af en dat is voor tot wel 50% te wijten aan natuurlijke variaties.

Dat stellen onderzoekers in het blad Nature Climate Change. Ze tonen in hun paper aan dat veranderingen in de atmosferische circulatie - grootschalige verplaatsingen van lucht in de atmosfeer - voor een groot deel ten grondslag liggen aan de veranderingen die zich sinds 1979 op de Noordpool voltrekken.

Afname
De omvang van het zee-ijs in het Noordpoolgebied neemt gedurende de winter toe en bereikt aan het eind van de winter een maximum. Als de zomer aanbreekt, begint het zee-ijs te smelten. Aan het eind van de zomer - in september - bereikt het een minimum. Sinds 1979 zien onderzoekers het zee-ijsminimum afnemen: de hoeveelheid zee-ijs die aan het eind van de Arctische zomer overblijft, wordt steeds kleiner.

Antropogene opwarming
Hoe komt dat? Het is deels te wijten aan de opwarming van de aarde die met name in het Noordpoolgebied goed gevoeld wordt: het gebied warmt ongeveer twee keer sneller op dan de rest van de aarde. En doordat de temperaturen er hoger uitvallen, smelt het zee-ijs gemakkelijker. Die opwarming wordt weer in verband gebracht met de uitstoot van broeikasgassen en dus bestempeld als 'antropogeen': door mensen veroorzaakt. Maar dat is niet het hele verhaal, zo tonen onderzoekers nu aan. Ook natuurlijke variaties spelen een grote rol.

Atmosferische circulatie
De onderzoekers bestudeerden hoe de atmosferische circulatie in de zomermaanden - juni, juli en augustus - de omvang van het zee-ijs in september beïnvloedt. Ze richtten zich daarbij op een aantal factoren die van invloed zijn op de atmosferische circulatie en dus op het zee-ijs: onder meer de temperatuur en luchtvochtigheid. Met behulp van modellen gingen ze na welke impact veranderingen in de atmosferische circulatie op het zee-ijs hebben. En uit dat onderzoek blijkt dat de atmosferische circulatie verantwoordelijk is voor tot wel 60 procent van de afname van de hoeveelheid zee-ijs die we sinds 1979 aan het eind van de Arctische zomer moeten constateren.

Natuurlijk?
Een logische vervolgvraag is dan: zijn die veranderingen in de atmosferische circulatie ingegeven door de mens? Of zijn het natuurlijke veranderingen? Ook dat gingen de onderzoekers na. En de veranderingen blijken voor 70 procent het resultaat te zijn van natuurlijke variaties.

Klimaatmodellen
Het onderzoek trekt de antropogene opwarming en het effect dat deze op het Arctische zee-ijs heeft zeker niet in twijfel. Het laat alleen zien dat het smeltende zee-ijs deels het resultaat is van de opwarming van de aarde en deels het resultaat is van natuurlijke variaties. Het verklaart tevens waarom klimaatmodellen - die deze natuurlijke variaties buiten beschouwing lieten - het smelten van het zee-ijs leken te onderschatten.

Het is belangrijk om alle factoren die bijdragen aan het smelten van het zee-ijs helder te hebben. Alleen zo kunnen we namelijk accuraat voorspellen wat het zee-ijs in de nabije toekomst gaat doen

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
  dinsdag 14 maart 2017 @ 23:12:14 #138
242692 Geranium_Opa
Trappistenbier
pi_169524011
quote:
Pseudowetenschap

Snow is starting to disappear from our lives.
Sledges, snowmen, snowballs and the excitement of waking to find that the stuff has settled outside are all a rapidly diminishing part of Britain’s culture, as warmer winters – which scientists are attributing to global climate change – produce not only fewer white Christmases, but fewer white Januaries and Februaries …
Global warming, the heating of the atmosphere by increased amounts of industrial gases, is now accepted as a reality by the international community …
According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".
"Children just aren’t going to know what snow is," he said.

The Independent, 2013:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 14 maart 2017 @ 23:35:46 #140
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_169524369
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Pseudowetenschap

Snow is starting to disappear from our lives.
Sledges, snowmen, snowballs and the excitement of waking to find that the stuff has settled outside are all a rapidly diminishing part of Britain’s culture, as warmer winters – which scientists are attributing to global climate change – produce not only fewer white Christmases, but fewer white Januaries and Februaries …
Global warming, the heating of the atmosphere by increased amounts of industrial gases, is now accepted as a reality by the international community …
According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".
"Children just aren’t going to know what snow is," he said.

The Independent, 2013:

Dommige quotes van een wetenschapper zijn dan ook geen wetenschap of pseudowetenschap, slechts dommige quotes. De twijfelzaaiers en ideologen weten daar wel gretig gebruik van te maken door te doen alsof dat daadwerkelijk de wetenschappelijke consensus zou zijn ofzo.
  dinsdag 14 maart 2017 @ 23:45:14 #141
242692 Geranium_Opa
Trappistenbier
pi_169524742
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Pseudowetenschap

Voor pseudowetenschap moet je bij IPCC zijn.
pi_169527914
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dommige quotes van een wetenschapper zijn dan ook geen wetenschap of pseudowetenschap, slechts dommige quotes. De twijfelzaaiers en ideologen weten daar wel gretig gebruik van te maken door te doen alsof dat daadwerkelijk de wetenschappelijke consensus zou zijn ofzo.
Nou nee, we zien regelmatig wetenschappelijke voorbeelden als: de toename van zeeijs bij Antarctica past volledig in de verwachting van een opwarmende aarde; en nu het zeeijs een jaar opeens sterk afneemt horen we precies dezelfde verklaring. :Y

Pseudowetenschap:
Pseudowetenschap is de benaming voor een stelsel van opvattingen, uitspraken, of handelingen dat de toets van een wetenschappelijke methode niet doorstaat, maar waarvan aanhangers toch beweren of suggereren dat het om wetenschap handelt.

Lees vooral dit lijstje eens, heel herkenbaar:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudowetenschap#Kenmerken

[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 15-03-2017 07:25:06 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 19 maart 2017 @ 18:14:22 #143
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169633019
Dit is geen pseudowetenschap: de relatie tussen kosmische straling en het aardse weer. http://notrickszone.com/2(...)sthash.3kfQzzlM.dpbs
  maandag 20 maart 2017 @ 20:17:57 #144
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169661517
Topic titel is "Return of the Pause...?"

Het lijkt zelfs kouder te worden: http://notrickszone.com/#sthash.0JvsBMZc.dpbs

"Global cooling...?" is wellicht toekomstbestendiger.
pi_169669133
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 20:17 schreef MrRatio het volgende:
Topic titel is "Return of the Pause...?"

Het lijkt zelfs kouder te worden: http://notrickszone.com/#sthash.0JvsBMZc.dpbs

"Global cooling...?" is wellicht toekomstbestendiger.
Nee het lijkt niet kouder te worden... Er was de laatste paar duizend jaar een dalende trend gaande, maar die is de in de afgelopen 150 jaar abrupt omgekeerd in een sterke opwarming. Maar dat is een bekend verhaal.
pi_169670372
http://dialoguesonglobalw(...)-many-tricks-in.html

Nog een mooie analyse over de bullshit in notrickszone artikelen. :D

En dat verschillende mensen na zoveel uitleg van cynicus die de meeste van die halve analyses en cherrypicking in de juiste context laat zien toch deze onzin in een serieus topic blijven plaatsen verbaast me.
pi_169671364
21-03-2017

El Niño zorgde voor uitzonderlijke stijging temperatuur in 2016

Mede door El Niño steeg de temperatuur in 2016 uitzonderlijk hard. Bovendien werd 2016 gekenmerkt door een uitzonderlijk geringe hoeveelheid zee-ijs en een onverminderde stijging van de zeespiegel.

el-nio-zorgde-uitzonderlijke-stijging-temperatuur-in-2016.jpg

De Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) publiceerde dinsdag een rapport over het klimaat. Daarin concludeert de WMO ook dat het extreme weer en klimaat dit jaar doorzetten.

De WMO publiceert haar jaarlijkse rapportage in de aanloop naar de Wereld Meteorologische Dag, op 23 maart. Het rapport is gebaseerd op meerdere internationale data.

"Dit rapport bevestigt dat 2016 het warmste jaar ooit was, met een opmerkelijke 1,1 graad Celsius boven het niveau in de pre-industriële periode en 0,06 graad boven het vorige record in 2015. Deze stijging van de mondiale temperatuur gaat gepaard met andere veranderingen in het klimaatsysteem", zegt WMO-secretaris-generaal Petteri Taalas.

"De wereldwijde gemiddelde temperatuur van het zeeoppervlaktewater bereikte ook een recordhoogte, de wereldwijde zeespiegel blijft stijgen en de ijsmassa op de Noordpool was voor het grootste deel van het jaar ver beneden het gemiddelde", zei hij.

Menselijke invloed

Met niveaus kooldioxide in de atmosfeer die voortdurend nieuwe records breken, wordt de invloed van menselijke activiteiten op het klimaatsysteem meer en meer duidelijk, volgens Taalas.

Opmerkelijke extreme gebeurtenissen vorig jaar waren ook de ernstige droogte met voedseltekorten als gevolg voor miljoenen mensen in zuidelijk en oostelijk Afrika, maar ook in Midden-Amerika.

Orkaan Matthew veroorzaakte groot leed in Haïti en was ook de oorzaak van aanzienlijke economische verliezen in de Verenigde Staten. Zware regens en overstromingen teisterden oostelijk en zuidelijk Azië.

Door: ANP/NU.nl

(nu.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
  dinsdag 21 maart 2017 @ 17:37:19 #148
466223 AnInconvenientTruth
Laten we het civiel houden
pi_169679616
Oke, stel dat klimaatverandering een hoax is.

Waarom is het dan zo erg om duurzame ontwikkelingen te stimuleren? Je zit nog steeds met een peak olie, fijn stof door verbranding steenkool, uitlaatgassen etc.

Duurzame ontwikkelingen zijn niet slecht, sommige ontwikkelingen zijn onzinnig (windmolens, niet efficiënt genoeg) maar andere bieden een totale vernieuwingen van de energiemarkt voor.

Maar als de klimaatexperts het goed hebben en we doen er niks aan dan zijn we de sjaak.

Of vernieuwing economie of een mogelijke totale ontwrichting van de maatschappij.

Ik speel liever Russisch roulette met een ongeladen revolver in plaats een geladen.

(sorry als het off topic is)
pi_169679762
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 17:37 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Oke, stel dat klimaatverandering een hoax is.

Waarom is het dan zo erg om duurzame ontwikkelingen te stimuleren? Je zit nog steeds met een peak olie, fijn stof door verbranding steenkool, uitlaatgassen etc.

Duurzame ontwikkelingen zijn niet slecht, sommige ontwikkelingen zijn onzinnig (windmolens, niet efficiënt genoeg) maar andere bieden een totale vernieuwingen van de energiemarkt voor.

Maar als de klimaatexperts het goed hebben en we doen er niks aan dan zijn we de sjaak.

Of vernieuwing economie of een mogelijke totale ontwrichting van de maatschappij.

Ik speel liever Russisch roulette met een ongeladen revolver in plaats een geladen.

(sorry als het off topic is)
Kosten voor mensen met de kleine beurs die geen laadpaal voor hun flat hebben staan. En je moet bij de chinezen zijn. En zonder kernenergie blijft fossielloos een niet te verwezenlijke droom, dat is een heel ongemakkelijke waarheid.

[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-03-2017 18:19:54 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 21 maart 2017 @ 19:21:41 #150
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169681921
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 17:37 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Oke, stel dat klimaatverandering een hoax is.

Waarom is het dan zo erg om duurzame ontwikkelingen te stimuleren? Je zit nog steeds met een peak olie, fijn stof door verbranding steenkool, uitlaatgassen etc.

Duurzame ontwikkelingen zijn niet slecht, sommige ontwikkelingen zijn onzinnig (windmolens, niet efficiënt genoeg) maar andere bieden een totale vernieuwingen van de energiemarkt voor.

Maar als de klimaatexperts het goed hebben en we doen er niks aan dan zijn we de sjaak.

Of vernieuwing economie of een mogelijke totale ontwrichting van de maatschappij.

Ik speel liever Russisch roulette met een ongeladen revolver in plaats een geladen.

(sorry als het off topic is)
Mijn voorkeur gaat ook uit naar energiebesparing en schone energie. Mijn persoonlijke voorkeur is dezelfde als die van Gordon Moore (oprichter van Greenpeace) : kernenergie, mits uiteraard verstandig ingericht- wellicht met Thorium als langetermijn oplossing.
Probleem is nu nog steeds het geld. Alternatieve energie is nog steeds veel duurder dan fossiele oplossingen. Het is bv voor Nederland een behoorlijke zware prijs te betalen om de energietransitie te financieren.
Miljarden: http://www.dagelijksestan(...)rd-naar-369-miljard/ ( komma is weggevallen in link, van 18 naar 36.9 miljard)
Voor dit bedrag kun je ook andere dingen doen, betere zorg, meer blauw op straat, meer kunst, meer ontwikkelingshulp, meer werkgelegenheid,meer welvaart, ..... you name it.
Er is niet echt een goed verhaal om duurzame energie aan de man te krijgen met deze kosten.
Dingen verzinnen om het verkocht te krijgen werkt averechts.
Ondertussen wordt de Nederlandse industrie weggepest door steeds zwaardere energie-eisen. Ook dat is een vorm van Russische roulette.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 19:57:03 #151
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_169682980
Wat ik vreemd vind is dat er in Nederland met name gekeken wordt naar windenergie op zee. Dat is aanzienlijk duurder dan andere vormen van alternatieve energie (althans, in andere landen), hoewel het wel steeds goedkoper lijkt te worden, met voor het tweede Borssele windpark 0,0545 Euro subsidie per kWh ofwel 300 miljoen gedurende de eerste 15 jaar; wat buiten de staatsbegroting gehouden wordt, maar terug te vinden is in de belasting op de energieafrekening die iedereen ontvangt.
(Zie hier)

De aversie tegen een nieuwe kernenergie centrale snap ik an sich ook niet zo, maar goed, er is nog wel een wereld te winnen zonder dat het nodig zou zijn. Kernfusie zou helemaal fijn zijn, maar dat lijkt aardig onwaarschijnlijk de komende decennia.

Hoe dan ook, nog los van mensen hun mening over de realiteit en ernst van het klimaat probleem lijkt het me ook qua geopolitiek wenselijk om van fossiele brandstoffen zoveel mogelijk af te stappen.

[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 21-03-2017 20:02:55 ]
  dinsdag 21 maart 2017 @ 20:03:24 #152
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169683202
Wat op mij vreemd overkomt is dat fossiele brandstoffen slecht zijn, want CO2- en stroom uit verbrand hout en uit biogas prima is, ondanks CO2.

Nadeel van windenergie is dat het niet altijd waait, en als het al een lekker waait in West-Europa dan hebben de buurlanden ook opeens stroom in de aanbieding.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 20:06:12 #153
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_169683306
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 20:03 schreef MrRatio het volgende:
Wat op mij vreemd overkomt is dat fossiele brandstoffen slecht zijn, want CO2- en stroom uit verbrand hout en uit biogas prima is, ondanks CO2.
Ik snap je punt niet?
  dinsdag 21 maart 2017 @ 21:14:08 #154
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169685570
Het punt is dat fossiele brandstoffen slecht zijn, want door de groeiende hoeveelheid CO2 gaat de noordpool verdwijnen, woestijnen groeien, bijna alles gaat dood- rampspoed alom.
Bij verbranding van hout komt ook CO2 vrij, net alsof dan het klimaat niet zou opwarmen. Waarschuwen bij fossiele brandstoffen want CO2, juichen bij biogas (CO2 wordt dan niet genoemd).
  dinsdag 21 maart 2017 @ 21:45:42 #155
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_169686962
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 21:14 schreef MrRatio het volgende:
O2 vrij, net alsof dan het klimaat niet zou opwarmen. Waarschuwen bij fossiele brandstoffen want CO2, juichen bij biogas (CO2 wordt dan niet genoemd).
Het punt van biobrandstoffen is dat de CO2 die vrijkomt bij verbranding recent onttrokken is aan de atmosfeer en later weer opgenomen door het laten aangroeien van de biomassa. Dit is dus onderdeel van een kortlopende koolstof-cyclus.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 23:01:49 #156
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169689576
Dat snap ik, het moet duurzaam zijn. Ondertussen wordt de mensheid een schuld aangepraat vanwege de toenemende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Behalve wanneer het gaat om hout, biogas en aanverwante artikelen.
  dinsdag 21 maart 2017 @ 23:05:23 #157
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_169689706
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 23:01 schreef MrRatio het volgende:
Dat snap ik, het moet duurzaam zijn. Ondertussen wordt de mensheid een schuld aangepraat vanwege de toenemende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Behalve wanneer het gaat om hout, biogas en aanverwante artikelen.
Ja, dan snap je het dus niet. Het ene voegt koolstof toe aan de cyclus en het andere niet.
pi_169692743
quote:
1s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 23:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, dan snap je het dus niet. Het ene voegt koolstof toe aan de cyclus en het andere niet.
Als het hout duurzaam wordt verbrandt wel, niet als er kaalslag op bossen wordt gepleegd voor landbouw. Wat we bijvoorbeeld zien is dat honderd jaar oude eikenlanen worden opgestookt onder bet mom van "snoei", terwijl het dus honderd jaar duurt voordat die laan weer terug is, dan voeg je dus nu een puls co2 aan de atmosfeer toe die pas over honderd jaar gecompenseerd is. Ook de herplantbeloftes blijken al weer (te) snel gerooid te worden. Snap je? De enige echte co2 vrije biostook komt alleen van éénjarige gewassen.

Teak was ook zo duurzaam weet je nog?
http://climategate.nl/201(...)popko-van-der-molen/

Kijk ook vanavond zembla npo2 21:15
https://zembla.vara.nl/dossier/uitzending/bos-als-brandstof
1488.w1920.r1920-1080.e84c80c.jpg

[ Bericht 12% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 22-03-2017 06:42:33 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 22 maart 2017 @ 08:55:33 #159
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_169693454
Ja, uiteraard, als het duurzaam wordt verbouwd. Als je een woestein achter laat is het een ander verhaal, dan verminder je domweg hoeveel capaciteit er is voor heropname.

Overigens was bv Exxon (en ik vermoed ook anderen) bezig met biobrandstof te maken dmv algen, wat ook wat ruimte kan geven. En ja, ook dat is niet ideaal.

[ Bericht 21% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-03-2017 09:08:06 ]
pi_169696754
quote:
1s.gif Op woensdag 22 maart 2017 06:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

De enige echte co2 vrije biostook komt alleen van éénjarige gewassen.


Wat een onzin bewering als er gewassen zijn die pas na een paar jaar veel meer co2 omzetten in vezels diskwalificeer je deze ook terwijl ze over hun levensduur misschien efficiënter zijn als eenjarige gewassen.

Alle gewassen die nu groeien, gebruikt worden en vervolgens herplant vallen in de korte co2 cyclus. ^O^
pi_169703724
quote:
1s.gif Op woensdag 22 maart 2017 12:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat een onzin bewering als er gewassen zijn die pas na een paar jaar veel meer co2 omzetten in vezels diskwalificeer je deze ook terwijl ze over hun levensduur misschien efficiënter zijn als eenjarige gewassen.

Alle gewassen die nu groeien, gebruikt worden en vervolgens herplant vallen in de korte co2 cyclus. ^O^
Welke garantie heb je dat een bos van 120 m3 per ha met een jaarlijkse teruggroei van 7 m3 per jaar lang genoeg blijft staan om die kap te compenseren?

Geen enkele.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 22-03-2017 18:42:26 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 22 maart 2017 @ 18:13:15 #162
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169704165
Kijkt eens allen naar de titel: alarming level CO2
https://www.newsaura.com/(...)vel-400-ppm-wmo/2602

Dus dan zou het niks mogen uitmaken of de CO2 afkomstig is van branded hout of van brandende aardolie, qua "redding van het klimaat".

Duitsland zou het erg goed doen qua alternatieve energie, het is maar net hoe je bekijkt, de CO2 uitstoot neemt zelfs weer toe:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.azN9nQVU.dpbs
Het is me wat, meer dan 100 miljard euro uitgeven aan alternatieve energie en er dan geen CO2 mee besparen.
pi_169716372
23-03-2017

Zee-ijs op beide polen breekt alle records

Op 13 februari dreef er slechts 16,21 miljoen vierkante kilometer ijs op beide polen. Een nieuw dieptepunt.

Sinds 1979 meten satellieten hoeveel zee-ijs er op de oceanen drijft. In maart is het oppervlak van het zee-ijs op de noordpool doorgaans het grootst, omdat de winter dan eindigt en het ijs dus tijd heeft gehad om aan te vriezen. Aan de andere kant van de aarde is het oppervlak van het zee-ijs deze maand het kleinst, omdat de zomer daar achter de rug is.

Minste zee-ijs sinds 1979
Volgens NASA-wetenschappers was 13 februari een zwarte dag. Sinds 1979 lag er nog nooit zo weinig zee-ijs op beide polen, namelijk slechts 16,21 miljoen vierkante kilometer zee-ijs. Dat is twee miljoen vierkante kilometer minder dan het gemiddelde minimum in de periode van 1981 tot 2010. Even ter verduidelijking: Mexico heeft een grootte van ongeveer twee miljoen vierkante kilometer.


Einde van een tijdperk
Dit komt vooral door Antarctica. Hoewel de aarde de afgelopen jaar opwarmde, nam de hoeveelheid zee-ijs op Antarctica jarenlang toe. Vorig jaar voorspelden onderzoekers dat dit tijdperk voorbij was en dat de hoeveelheid zee-ijs op Antarctica op het punt stond om flink af te nemen. Zij blijken nu gelijk te hebben.

Noordpool
Op 7 maart bereikte het zee-ijs op de noordpool het maximale oppervlak: 14,42 miljoen vierkante kilometer. Dat is 97.000 vierkante kilometer minder dan in 2015. Wetenschappers vermoeden dat dit ligt aan een combinatie van hogere temperaturen en ongunstige windstromen. Daarnaast zorgden een paar flinke stormen ervoor dat het ijs niet hard kon groeien.

Sinds 1979 neemt het maximale oppervlak van het Arctische zee-ijs af met 2,8 procent per decennium. Het minimale oppervlak van het Arctische zee-ijs – kort na de zomer – krimpt nog sneller, namelijk met 13,5 procent per decennium.

zeeijs-cijfers.png?zoom=1.9599999666213987&resize=750%2C737&ssl=1

Zuidpool
In Antarctica is een minimum gemeten van 2,11 miljoen vierkante kilometer zee-ijs. Dat is 184.000 vierkante kilometer minder dan het vorige record, dat werd gevestigd in 1997.

Klimaatverandering?
“Het is verleidelijk om te zeggen dat klimaatverandering eindelijk grip krijgt op Antarctica”, zegt NASA-wetenschapper Walt Meier, gespecialiseerd in zee-ijs. “Maar misschien is er sprake van een extreme situatie. Dit mogen we niet uitsluiten. De komende jaren moeten we data verzamelen om de balans op te maken.”

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
  donderdag 23 maart 2017 @ 21:41:28 #164
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169731580
Geen zorgen over minder ijsblokjes in de zee, het gaat kouder worden in de komende jaren:
http://notrickszone.com/#sthash.PaXlC5J2.dpbs
pi_169732296
quote:
0s.gif Op donderdag 23 maart 2017 21:41 schreef MrRatio het volgende:
Geen zorgen over minder ijsblokjes in de zee, het gaat kouder worden in de komende jaren:
http://notrickszone.com/#sthash.PaXlC5J2.dpbs
Cooling-Predicition-Cosmic-Rays-Stozhkov-2017.jpg

10.gif
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
  donderdag 23 maart 2017 @ 22:29:51 #166
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_169733272
Nog een paar jaartjes wachten, dan kan ik eindelijk de weddenschappen gaan innen.
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')