Strategisch stemmen voor D66/PVDA/Groenlinks kiezers.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 23:39 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ok jongen. Wat jij wil.

Reageer dan niet zo stom met

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 23:14 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

!

D66 is sowieso geen linkse partij. De Amerika geilers.


http://money.cnn.com/2017(...)ulism-geert-wilders/

quote:

Op dinsdag 14 maart 2017 23:01 schreef ludovico het volgende:

[..]

Betaal dan gewoon voor die gram/kilometer.

Als de kilometerheffing er komt, kun je heel mooi uitrekenen wat je schade is door je rijgedrag aan je omgeving en kun je daar leuk voor belast worden. Hartstikke mooi.

Ik neem geen enkele partij serieus die wel over 'de vervuiler betaalt' orakelt, maar niet het gebruik van diesel in personenauto's gaat verbieden.

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 08:03 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ik neem geen enkele partij serieus die wel over 'de vervuiler betaalt' orakelt, maar niet het gebruik van diesel in personenauto's gaat verbieden.

Want?

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 08:03 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ik neem geen enkele partij serieus die wel over 'de vervuiler betaalt' orakelt, maar niet het gebruik van diesel in personenauto's gaat verbieden.

Waarom zou je zoiets verbieden als je het ook netjes kan afbouwen? Ik ben fel voorstander van vergroening, met name in het verkeer, maar je pakt dan wel in 1 keer mensen met een dieselauto en maakt een gigantische omslag noodzakelijk. Waarom niet via belastingprikkels (en investeringen in OV) zorgen dat dit afgebouwd wordt?

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 10:42 schreef ludovico het volgende:

Want?

Omdat diesel het meest schadelijk is voor ons. Concentratie stikstofoxides in West-Europa zijn hoog.
"Als wordt uitgegaan van de strengere grenswaarden van de WHO wordt in de Europese Unie zelfs meer dan 80% van de stadsbevolking aan te hoge PM10-concentraties blootgesteld."

Maar, ja, de Fransen en de auto-industrie verdienen er goed geld aan.

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 11:31 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Omdat diesel het meest schadelijk is voor ons. Concentratie stikstofoxides in West-Europa zijn hoog.
"Als wordt uitgegaan van de strengere grenswaarden van de WHO wordt in de Europese Unie zelfs meer dan 80% van de stadsbevolking aan te hoge PM10-concentraties blootgesteld."

Maar, ja, de Fransen en de auto-industrie verdienen er goed geld aan.

Dan betaal je toch gewoon voor die schade? Ik zie geen probleem.

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 11:14 schreef keste010 het volgende:

Waarom zou je zoiets verbieden als je het ook netjes kan afbouwen? Ik ben fel voorstander van vergroening, met name in het verkeer, maar je pakt dan wel in 1 keer mensen met een dieselauto en maakt een gigantische omslag noodzakelijk. Waarom niet via belastingprikkels (en investeringen in OV) zorgen dat dit afgebouwd wordt?

Tsja, de vervuiler betaalt, toch? Dieselrijders wilden financieel voordeel. Dat hebben ze gehad. Klaar er mee.

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 11:33 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Tsja, de vervuiler betaalt, toch? Dieselrijders wilden financieel voordeel. Dat hebben ze gehad. Klaar er mee.

Absoluut dat de vervuiler betaalt. Daarom via belastingprikkels het gebruik snel omlaag brengen. Sowieso in het algemeen het gebruik van vervuilende brandstoffen belasten, rekeningrijden, kolencentrales sluiten, het aandeel duurzame energie opkrikken, particulier bezit van bronnen van duurzame energie stimuleren, etc. Dat zijn toch prima maatregelen die er snel voor kunnen zorgen dat de uitstoot vermindert zonder dat je meteen dieselauto's moet verbieden?

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 11:32 schreef ludovico het volgende:

Dan betaal je toch gewoon voor die schade? Ik zie geen probleem.

En als je kind een ademweginfectie oploopt. Of astma krijgt. Of zelfs longoedeem. Geen probleem? Betaal je dan gewoon voor de schade? (Jij rijdt diesel, zeker?)

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 11:36 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

En als je kind een ademweginfectie oploopt. Of astma krijgt. Of zelfs longoedeem. Geen probleem? Betaal je dan gewoon voor de schade? (Jij rijdt diesel, zeker?)

Ik rij wel diesel ja, in een bestelbusje, bezorg daarmee pakketten en rij dus veelal in woonwijken stationair, iets wat erg slecht is natuurlijk voor de luchtkwaliteit van inwoners, over de snelweg heb je daar minder last van.

Ik rij diesel maar ben er dus voor om het gebruik waar ik het voor gebruik relatief duur te maken. Ik ben zelf niet heel erg voor verbieden...... Wel voor betalen van de kosten.
Dit aanpassen is een stap in de richting van wat jij wilt, vergeet dat niet.... Pakken wat je pakken kan hè.

Maarehm, ja, voor jou hoop ik dat elektrische auto's erg efficiënt worden en we van diesel afstappen.

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 11:41 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik rij wel diesel ja, in een bestelbusje, bezorg daarmee pakketten en rij dus veelal in woonwijken stationair, iets wat erg slecht is natuurlijk voor de luchtkwaliteit van inwoners, over de snelweg heb je daar minder last van.

Ik rij diesel maar ben er dus voor om het gebruik waar ik het voor gebruik relatief duur te maken. Ik ben zelf niet heel erg voor verbieden...... Wel voor betalen van de kosten.

Maarehm, ja, voor jou hoop ik dat elektrische auto's erg efficiënt worden en we van diesel afstappen.

Voor mij? Is dat hoe jij denkt? Ikke, ikke, ikke?

Anyway, het boeit me eigenlijk niet hoe je er persoonlijk over denkt, ik zei alleen maar dat ik een partij die het wel heeft over 'de vervuiler betaalt' en niet over het aanpakken van het gebruik van diesel, simpelweg niet serieus neem.

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 11:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Voor mij? Is dat hoe jij denkt? Ikke, ikke, ikke?

Anyway, het boeit me eigenlijk niet hoe je er persoonlijk over denkt, ik zei alleen maar dat ik een partij die het wel heeft over 'de vervuiler betaalt' en niet over het aanpakken van het gebruik van diesel, simpelweg niet serieus neem.

Diesel wordt aangepakt omdat ze dikker gaan betalen.

Dat jij gelijk met verbieden komt aanzwaaien zegt meer over jou.

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 11:32 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dan betaal je toch gewoon voor die schade? Ik zie geen probleem.

Mensen raken voor hun leven lang chronisch ziek.

Sommige dingen zijn onbetaalbaar, voor de rest...

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 08:03 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ik neem geen enkele partij serieus die wel over 'de vervuiler betaalt' orakelt, maar niet het gebruik van diesel in personenauto's gaat verbieden.

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 11:14 schreef keste010 het volgende:

[..]

Waarom zou je zoiets verbieden als je het ook netjes kan afbouwen? Ik ben fel voorstander van vergroening, met name in het verkeer, maar je pakt dan wel in 1 keer mensen met een dieselauto en maakt een gigantische omslag noodzakelijk. Waarom niet via belastingprikkels (en investeringen in OV) zorgen dat dit afgebouwd wordt?

Het is logisch dat je daar geen enkele linkse partij over hoort, want volgens mij kan Nederland dat helemaal niet besluiten en is dat een EU-competentie (natuurlijk is dat voor een Wilders en een Baudet helemaal geen issue, die roepen maar wat).

Natuurlijk kunnen steden wel vignetten instellen enzo, zoals Den Haag en Utrecht hebben geprobeerd, maar dan ligt de landelijke VVD dwars. Decentralisatie is namelijk alleen goed wanneer het de gunstige uitkomsten genereert en problemen doet verdwijnen uit de statistieken (dat je door decentralisatie en versnippering geen goed beeld meer hebt over het armoedebeleid).

Dat is hetzelfde als het monetaire beleid, alhoewel Nederland er zelf verantwoordelijk voor is geweest dat de euro veel te goedkoop is ingeleverd (15% onder de marktprijs - bedankt multinationals).

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 12:26 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Mensen raken voor hun leven lang chronisch ziek.

Sommige dingen zijn onbetaalbaar, voor de rest...

Kosten en baten, sorry hoor, rekening houden kan wel maar niet tot in het extreme. Ook dat is niet solidair.

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 12:32 schreef ludovico het volgende:

[..]

Kosten en baten, sorry hoor, rekening houden kan wel maar niet tot in het extreme. Ook dat is niet solidair.

Er wordt geen rekening gehouden. Laat staan "tot in het extreme".

https://www.trouw.nl/home(...)van-europa~a37b7f4d/
https://www.trouw.nl/groe(...)an-de-klas~a5253fee/
https://www.trouw.nl/home(...)van-europa~a09bd7c2/

En de slachtoffers van dit beleid, plus de kankerverwekkende kunstgras en softenon schandalen (ik ben zelf een slachtoffer..), laten partijen zoals de VVD66 helemaal creperen en in het stigma van de bijstand wegrotten.

Juist een land met weinig schaalvoordelen moet het ook van de kwaliteit hebben. De race to the bottom, de loonmatiging en lage lonenland strategie, is een doodlopende weg.

Lekker druk maken om burkaverboden enzo.

Zie ook dit artikel:
https://www.trouw.nl/groe(...)me-energie~af5eeddb/

"Rekening houden" is totaal geen prioriteit.

Ja, het is allemaal wel "tot in het extreme", maar dan de andere kant op...

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 12:37 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]

Lekker druk maken om burkaverboden enzo.

Ja, echt om van te kotsen. Schippers met haar zelfreguleringsagenda is dan ook met afstand 1 van de minst competente politici van de afgelopen jaren. Dat bepaalde kankersoorten te pan uit rijzen laat haar koud.

Ik stem zowel uit overtuiging als strategisch.

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 12:34 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Er wordt geen rekening gehouden. Laat staan "tot in het extreme".

https://www.trouw.nl/home(...)van-europa~a37b7f4d/
https://www.trouw.nl/groe(...)an-de-klas~a5253fee/
https://www.trouw.nl/home(...)van-europa~a09bd7c2/

En de slachtoffers van dit beleid, plus de kankerverwekkende kunstgras en softenon schandalen (ik ben zelf een slachtoffer..), laten partijen zoals de VVD66 helemaal creperen en in het stigma van de bijstand wegrotten.

Juist een land met weinig schaalvoordelen moet het ook van de kwaliteit hebben. De race to the bottom, de loonmatiging en lage lonenland strategie, is een doodlopende weg.

Lage lonen is ook nergens voor nodig, de private sector van Nederland zit op een berg geld waar je bang van wordt, dat is niet zozeer inkomen maar gewoon vermogen... Vermogensongelijkheid is mijn idee... Is erg scheef in NL. Misschien niet op papier overigens..... Maar toch.

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 12:53 schreef Elfletterig het volgende:
Ik stem zowel uit overtuiging als strategisch.

Dit, Euro skeptisch en immigratie skeptisch zijn wat ondergesneeuwd naar mijn idee dus ik stem daarop. Ook al ben ik qua ideologie sociaal liberaal.

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 12:55 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dit, Euro skeptisch en immigratie skeptisch zijn wat ondergesneeuwd naar mijn idee dus ik stem daarop. Ook al ben ik qua ideologie sociaal liberaal.

Ondergesneeuwd?! Er zijn weinig thema's die meer aandacht hebben gekregen de afgelopen jaren.

Juist het sociaal-liberale gedachtegoed staat onder druk. Zeker als ik je post hierboven lees moet je juist vooral daar op afgaan.

quote:

Op woensdag 15 maart 2017 12:55 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dit, Euro skeptisch en immigratie skeptisch zijn wat ondergesneeuwd naar mijn idee dus ik stem daarop. Ook al ben ik qua ideologie sociaal liberaal.

Even zien, jij bent euro-sceptisch en immigratie-sceptisch, maar wel sociaal-liberaal. Waar stem je dan op