NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Welke?quote:Op vrijdag 17 februari 2017 17:11 schreef probeer het volgende:
En laat dat denigrerende waardeoordeel ook maar achterwege.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is wel een makkelijke manier om de discussie niet meer aan te hoeven gaan. Een retorische truuk.quote:
[..]
Ben het er wel mee eens hoor. Enfin, zelfde discussie als in dat topic over die conformistische hoogopgeleiden eigenlijk. Ik denk idd dat veel gewoon gebeurt uit "getuigenis" afleggen. Andersom gebeurt het ook.
"Jij vindt dat omdat je bij groep X wilt horen."
Gelijk of ongelijk doet er dan niet meer toe.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Wat bedoel je hiermee?quote:
[..]
Tolerantie is goedkoop omdat je dan niet met bewaking over straat moet.
Maar nee, degene die mij op straat iets aan wilt doen, maakt daarin geen onderscheid of ik wel of niet tolerant ben. Die persoon geeft namelijk geen fuck om zijn slachtoffer, en handelt alleen vanuit eigen motieven.
"Pools are perfect for holding water"
de blanke superieure linksche gutmenschenquote:
Is gewoon niet nodig. Bovendien niet handig wanneer je diezelfde 'superieure linksche gutmenschen' verwijt dat ze te negatief en veroordelend zijn tov mensen die het niet met ze eens zijn. Ironie en zulks.
"Pools are perfect for holding water"
"Jij vindt dat, omdat je aan de goede kant wil staan" is het meer. In principe is met die stelling niets mis. Geldt voor beide kanten.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 17:12 schreef OllieA het volgende:
[..]
Het is wel een makkelijke manier om de discussie niet meer aan te hoeven gaan. Een retorische truuk.
"Jij vindt dat omdat je bij groep X wilt horen."
Gelijk of ongelijk doet er dan niet meer toe.
I´m back.
Drogreden zelfs.quote:
[..]
Het is wel een makkelijke manier om de discussie niet meer aan te hoeven gaan. Een retorische truuk.
"Jij vindt dat omdat je bij groep X wilt horen."
Gelijk of ongelijk doet er dan niet meer toe.
Helemaal mee eens.
"Pools are perfect for holding water"
Zeg dat maar tegen Wilders en van Gogh.quote:
[..]
Wat bedoel je hiermee?
Maar nee, degene die mij op straat iets aan wilt doen, maakt daarin geen onderscheid of ik wel of niet tolerant ben. Die persoon geeft namelijk geen fuck om zijn slachtoffer, en handelt alleen vanuit eigen motieven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ok, in die gevallen werd het slachtoffer inderdaad wel aangevallen om diens mening. Over het algemeen gaat dat toch echter niet op.quote:
[..]
Zeg dat maar tegen Wilders en van Gogh.
"Pools are perfect for holding water"
TPO 
Afgezien van het matige artikel is tolerantie voor intolerantie inderdaad een slecht idee. Prima dat mensen gelovig willen zijn maar zoiets moet je net als roken en alcohol een klein beetje demotiveren. Of nouja, iets meer dan dat want geloof is stukken schadelijker voor de directe omgeving en bovendien heel slecht voor kinderen.
Afgezien van het matige artikel is tolerantie voor intolerantie inderdaad een slecht idee. Prima dat mensen gelovig willen zijn maar zoiets moet je net als roken en alcohol een klein beetje demotiveren. Of nouja, iets meer dan dat want geloof is stukken schadelijker voor de directe omgeving en bovendien heel slecht voor kinderen.
Conscience do cost.
Dat verwijt zit hem in de definitie van "blanke superieure linksche gutmenschen" dat is geen ironie, dat is de definitie.quote:
[..]
de blanke superieure linksche gutmenschen
Is gewoon niet nodig. Bovendien niet handig wanneer je diezelfde 'superieure linksche gutmenschen' verwijt dat ze te negatief en veroordelend zijn tov mensen die het niet met ze eens zijn. Ironie en zulks.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat er mis is met die stelling, is dat zo het debat wordt doodgeslagen.quote:
[..]
"Jij vindt dat, omdat je aan de goede kant wil staan" is het meer. In principe is met die stelling niets mis. Geldt voor beide kanten.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
De overheid en geheime dienst hebben gewoon een omvangrijk de-radicaliseringsprogramma. Naast sociale werkers worden er ook infiltranten en mensen uit de gemeenschap gebruikt om mensen om te praten.quote:
[..]
Maar goed, daar doet men dus niets tegen, tegen radicale moslims.
Die gooien ze op een hoop met alle andere moslims van de vrede. Komt wel goed en niet alle radicalen zijn terroristen in de dop, het is hun cultuur, sws zijn keukentrapjes gevaarlijker en ik ga me inhoudelijk niet uitlaten over een ander waardesysteem want alles is relatief enz. enz. Dat is dus idd vrij eh... makkelijk?
Dat eindeloze geouwehoer in de politiek is dan ook, zoals de schrijver in de OP terecht opmerkt, vooral tot een "Nederlanders discussiëren met andere Nederlanders over de Islam, in Nederland" verworden. Waarin door totaal onvermogen en gebrek aan begrip allerlei spookbeelden ontstaan
waar vrijwel geen enkele moslim zich meer in kan vinden. En vervolgens vinden ze het gek dat die groep zich er niets meer van aantrekt. Tsja.
Socialism always fails, but for some reason every single time it requires US sanctions, economic warfare, ‘freedom fighters’ or an outright invasion to fail.
Jij vindt dat er sws discussie is dan? Het is ook niet zo dat iemand die daar bij die demonstratie aanwezig was adhv dit interview nu denkt: goh, ja, zou had ik het nog niet gezien over mijn eigen mening. Dit zal idd de discussie ook weer niet bevorderen.quote:
[..]
Wat er mis is met die stelling, is dat zo het debat wordt doodgeslagen.
I´m back.
Het punt was dat als het een lang stuk is je het een andere keer leest, of het topic overslaat als 5 minuten lezen nou echt teveel is.quote:
[..]
Jij lijkt je daar anders nu ook zelf prima aan te houden. Terwijl ik persoonlijk, onder andere jouw mening over dit soort dingen altijd erg kan waarderen. Dus, als je zin hebt ... inhoudelijke kritiek?
Ik vind het vooral een allegaartje van open deuren, bepaalde inzichten die al een jaar of 10 langzaam aan het doordruppelen zijn. Ik ben het daar grotendeels wel mee eens, hij slaat echter een paar keer de plank mis enhet nieuwe zou dan het inzicht zijn dat een bepaald samenstel van politieke en maatschappelijke opvattingen de sociale status zou bevestigen. Ik zie niet meteen iets wat conformisme overstijgt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Idd, wat een verongelijkte kleuter kan dat zijn zeg. Met zijn hetze tegen Joopquote:Op vrijdag 17 februari 2017 13:30 schreef Nielsch het volgende:
Als Bert Brussen zich er niet mee bemoeit kan TPO best goede stukken afleveren.
Ik snap alleen niet dat we allemaal maar verlangen dat moslims de straat op gaan. Ja en dan? Dat gaat toch geen reet veranderen. Hou toch op met dat microgeneuzel.
We moeten op macroniveau gewoon een hele andere houding aannemen tegenover die moslimlanden die het terrorisme sponsoren. Dat betekent alle banden met Saudi Arabië doorsnijden en niet naar het WK in Qatar gaan. Maar goed, dat gaat toch nooit gebeuren dus in feite gaat er niks veranderen.
Straks is het 2022 en dan gaan we gezellig met z'n allen voetballen in Qatar. Wat voetballers en supporters niet moeten vergeten is dat iedere dollar die Qatar verdient met dat WK rechtstreeks naar de financiering van moslimterrorisme zal gaan.
Het is nogal afhankelijk van de actoren en context, m.a.w., de mate waarin de intolerante een gevaar vormen voor het tolerante. Dan heb je het over een situatie waar het niet alleen gaat over het wel of niet tolereren van intolerante meningen, maar ook de gevolgen van die meningen; het intolerant handelen. Je kent de paradox van tolerantie van Popper wel, toch?quote:
Daarbij, in theoretische zin vind ik het helemaal niet zo makkelijk te verdedigen dat '(onze) tolerantie goedkoop is'. Het lijkt me intellectueel gezien namelijk een heel stuk moeilijker om tolerant te zijn tov intolerantie, dan om intolerant te zijn tov intolerantie. Het eerste vergt enorm veel moeite, discussie, overwegingen. Een enorme herevaluatie van positieve vrijheden tov negatieve vrijheden. Continue de vraag stellen hoe we in een enorm diverse samenleving toch recht kunnen blijven doen aan een specifieke set van normen en waarden die open en gelijkwaardige samenleving mogelijk heeft gemaakt en blijft maken.
Een intolerante houding aannemen tov de intolerantie van andere meningen, lijkt mij theoretisch gezien veel makkelijker: Iedereen die het niet met 'ons' eens is kan en zal opflikkeren. Verbieden of terugsturen. Waarmee die zelf-geprezen normen en waarden (van vrijheid van meningsuiting, geloof, vereniging, etc.) eigenhandig de nek omgedraaid worden in een of andere mislukte wanhoopspoging om ze te beschermen.
Samenvattend; Tolerantie is juist de lastigere keuze, en daarmee allerminst goedkoop.
Het kan voor de liefhebber van een tolerante maatschappij evenzeer een intellectuele uitdaging zijn om intolerantie (jegens intolerantie) te rechtvaardigen. Men kan ook ongeacht de situatie, ongeacht de mate van het gevaar, principieel (tolerant) blijven. Dat is an sich niet makkelijk, maar intellectueel misschien wel. Daarnaast heb je ook tal van mensen, en daar wordt volgens mij ook een beetje op gedoeld, die vanuit gemakzucht hun houding laten dicteren; het is makkelijker om niet op te staan tegen partij x - om te pleiten voor het ogenschijnlijk juiste. Consequences be damned. Het is ook makkelijk om te doen alsof tolerantie zal blijven staan zolang je als maatschappij tegenover iedereen tolerant blijft. Moeilijker is het om de paradox te herkennen en een ogenschijnlijk contradictoire keuze te maken vanuit een pragmatische overweging die gestoeld op de liefde voor een tolerante maatschappij.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2017 18:56:51 ]
Hee, hoe gaat het met jou in de LPT-TTK btw?quote:
[..]
Het is nogal afhankelijk van de actoren en context, m.a.w., de mate waarin de intolerante een gevaar vormen voor het tolerante. Dan heb je het over een situatie waar het niet alleen gaat over het wel of niet tolereren van intolerante meningen, maar ook de gevolgen van die meningen; het intolerant handelen. Je kent de paradox van tolerantie van Popper wel, toch?
Het kan voor de liefhebber van een tolerante maatschappij evenzeer een intellectuele uitdaging zijn om intolerantie (jegens intolerantie) te rechtvaardigen. Men kan ook ongeacht de situatie, ongeacht de mate van het gevaar, principieel (tolerant) blijven. Dat is an sich niet makkelijk, maar intellectueel misschien wel. Daarnaast heb je ook tal van mensen, en daar wordt volgens mij ook een beetje op gedoeld, die vanuit gemakzucht hun houding laten dicteren; het is makkelijker om niet op te staan tegen partij x - om te pleiten voor het ogenschijnlijk juiste. Consequences be damned. Het is ook makkelijk om te doen alsof tolerantie zal blijven staan zolang je als maatschappij tegenover iedereen tolerant blijft. Moeilijker is het om de paradox te herkennen en een ogenschijnlijk contradictoire keuze te maken vanuit een pragmatische overweging die gestoeld op de liefde voor een tolerante maatschappij.
Grappige is dat dat wel enig verband houdt namelijk met wat Koopmans zegt en dat conformisme van de hoogopgeleiden.
I´m back.
Geldt ook voor vrijheid dit.quote:
[..]
Het is nogal afhankelijk van de actoren en context, m.a.w., de mate waarin de intolerante een gevaar vormen voor het tolerante. Dan heb je het over een situatie waar het niet alleen gaat over het wel of niet tolereren van intolerante meningen, maar ook de gevolgen van die meningen; het intolerant handelen. Je kent de paradox van tolerantie van Popper wel, toch?
Het kan voor de liefhebber van een tolerante maatschappij evenzeer een intellectuele uitdaging zijn om intolerantie (jegens intolerantie) te rechtvaardigen. Men kan ook ongeacht de situatie, ongeacht de mate van het gevaar, principieel (tolerant) blijven. Dat is an sich niet makkelijk, maar intellectueel misschien wel. Daarnaast heb je ook tal van mensen, en daar wordt volgens mij ook een beetje op gedoeld, die vanuit gemakzucht hun houding laten dicteren; het is makkelijker om niet op te staan tegen partij x - om te pleiten voor het ogenschijnlijk juiste. Consequences be damned. Het is ook makkelijk om te doen alsof tolerantie zal blijven staan zolang je als maatschappij tegenover iedereen tolerant blijft. Moeilijker is het om de paradox te herkennen en een ogenschijnlijk contradictoire keuze te maken vanuit een pragmatische overweging die gestoeld op de liefde voor een tolerante maatschappij.
Ik vind de naam voor de partij van Wilders wel heel goed gevonden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er moet toch iemand zijn die het opneemt tegen haatblog Joop.nlquote:
Idd, wat een verongelijkte kleuter kan dat zijn zeg. Met zijn hetze tegen Joop
Praten over de islam terwijl MH17 uit de lucht is geschoten door Rusland of Oekraïne. Daar zijn we niet kritisch over. Schijnheilig.
Wel banden aanhouden met Saoedi-Arabië Die veel geld investeert om de islam te verspreiden in het westen, maar niet alle banden afsnijden omdat we daar belangen hebben.
Het raar vinden dat veel moslim landen een hekel aan het westen hebben omdat Bush zonder een goede reden Irak is binnen gevallen. Het westen die wegkijkt bij een zuivering op zijn eigen volk.. enzovoorts.....
Wel banden aanhouden met Saoedi-Arabië Die veel geld investeert om de islam te verspreiden in het westen, maar niet alle banden afsnijden omdat we daar belangen hebben.
Het raar vinden dat veel moslim landen een hekel aan het westen hebben omdat Bush zonder een goede reden Irak is binnen gevallen. Het westen die wegkijkt bij een zuivering op zijn eigen volk.. enzovoorts.....
my ambition is handicapped by my laziness
Of je het nu zegt in een paar korte zinnen of in een gedegen kwaliteitsartikel, sommige mensen willen gewoon de realiteit niet onder ogen zien. Ze komen op de proppen met dezelfde uitgekauwde standaard-reflexen, zoals het in twijfel trekken van de bron (TPO, dus het kan niet deugen), de journalist (zie Wierd Duk) of de geïnterviewde; dat laatste zag ik de bekendste gutmensch van FOK! deze week nog doen.
Illustratief voor deze houding is wat ik vanavond in DWDD zag. Daar was alvast een voorproefje te zien op een nieuwe serie van Het Lagerhuis. Zo'n 20 panelleden gingen onder leiding van Paul Witteman in debat. Onderwerp was het voorstel om straatintimidatie (vrouwen lastigvallen, uitschelden, sissende geluiden maken, etc.) strafbaar te stellen.
Iemand kreeg het woord en zette de realiteit uiteen, terwijl een donkere vrouw (waarschijnlijk zelf al te bekend met de situatie) instemmend toeknikte. Degene die aan het woord was, zei: "Het zijn voornamelijk jongeren van allochtone afkomst die dit doen" - Onmiddellijk hoorde je iemand er doorheen: "nou, nou..."
Dat "nou, nou..." is illustratief voor miljoenen Nederlanders. De waarheid wegwimpelen, problemen niet onder ogen willen zien. En de onmiddellijke reflex om heel politiek-correct tegengas te geven zo gauw er iets over allochtonen wordt gezegd of vastgesteld, ook al is dat gewoon de realiteit.
Ook nu, bij dit artikel, zal het weer zo gaan. Koopmans, journalist Bergsma, TPO.... alles en iedereen krijgt ervan langs, om het maar niet over het echte probleem te hoeven hebben.
Illustratief voor deze houding is wat ik vanavond in DWDD zag. Daar was alvast een voorproefje te zien op een nieuwe serie van Het Lagerhuis. Zo'n 20 panelleden gingen onder leiding van Paul Witteman in debat. Onderwerp was het voorstel om straatintimidatie (vrouwen lastigvallen, uitschelden, sissende geluiden maken, etc.) strafbaar te stellen.
Iemand kreeg het woord en zette de realiteit uiteen, terwijl een donkere vrouw (waarschijnlijk zelf al te bekend met de situatie) instemmend toeknikte. Degene die aan het woord was, zei: "Het zijn voornamelijk jongeren van allochtone afkomst die dit doen" - Onmiddellijk hoorde je iemand er doorheen: "nou, nou..."
Dat "nou, nou..." is illustratief voor miljoenen Nederlanders. De waarheid wegwimpelen, problemen niet onder ogen willen zien. En de onmiddellijke reflex om heel politiek-correct tegengas te geven zo gauw er iets over allochtonen wordt gezegd of vastgesteld, ook al is dat gewoon de realiteit.
Ook nu, bij dit artikel, zal het weer zo gaan. Koopmans, journalist Bergsma, TPO.... alles en iedereen krijgt ervan langs, om het maar niet over het echte probleem te hoeven hebben.
Wat is het echte probleem?quote:
Of je het nu zegt in een paar korte zinnen of in een gedegen kwaliteitsartikel, sommige mensen willen gewoon de realiteit niet onder ogen zien. Ze komen op de proppen met dezelfde uitgekauwde standaard-reflexen, zoals het in twijfel trekken van de bron (TPO, dus het kan niet deugen), de journalist (zie Wierd Duk) of de geïnterviewde; dat laatste zag ik de bekendste gutmensch van FOK! deze week nog doen.
Illustratief voor deze houding is wat ik vanavond in DWDD zag. Daar was alvast een voorproefje te zien op een nieuwe serie van Het Lagerhuis. Zo'n 20 panelleden gingen onder leiding van Paul Witteman in debat. Onderwerp was het voorstel om straatintimidatie (vrouwen lastigvallen, uitschelden, sissende geluiden maken, etc.) strafbaar te stellen.
Iemand kreeg het woord en zette de realiteit uiteen, terwijl een donkere vrouw (waarschijnlijk zelf al te bekend met de situatie) instemmend toeknikte. Degene die aan het woord was, zei: "Het zijn voornamelijk jongeren van allochtone afkomst die dit doen" - Onmiddellijk hoorde je iemand er doorheen: "nou, nou..."
Dat "nou, nou..." is illustratief voor miljoenen Nederlanders. De waarheid wegwimpelen, problemen niet onder ogen willen zien. En de onmiddellijke reflex om heel politiek-correct tegengas te geven zo gauw er iets over allochtonen wordt gezegd of vastgesteld, ook al is dat gewoon de realiteit.
Ook nu, bij dit artikel, zal het weer zo gaan. Koopmans, journalist Bergsma, TPO.... alles en iedereen krijgt ervan langs, om het maar niet over het echte probleem te hoeven hebben.
my ambition is handicapped by my laziness
De aanwezigheid van te veel niet-geïntegreerde moslims, slecht opgevoede jongeren, toenemende radicalisering, falende inburgering, enzovoort.quote:
uitzinnige hatelijkheden, doodsverwensingen en bedreigingen, en in een nietsontziende afwijzing, die vaak racistische trekken heeft is niet van belang?quote:
[..]
De aanwezigheid van te veel niet-geïntegreerde moslims, slecht opgevoede jongeren, toenemende radicalisering, falende inburgering, enzovoort.
my ambition is handicapped by my laziness
Ook het feit dat slecht geassimileerde allochtonen met een islamitische achtergrond mensen doodsverwensingen, bedreigen, aftuigen, beroven, vaak met een racistische achtergrond, is een probleem.quote:
[..]
uitzinnige hatelijkheden, doodsverwensingen en bedreigingen, en in een nietsontziende afwijzing, die vaak racistische trekken heeft is niet van belang?
Weet je, ik werk veel met Maleisische studenten. Moslims, niks mis mee, want hoog opgeleid en verlicht.
De discussie ligt dus iets genuanceerder, maar ben aub niet blind voor de misstanden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
|
|
