'Zembla-uitzending kunstgras roept meer vragen op'

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 19:41 schreef freako het volgende:
Een goed artikel hierover, uit de NRC van vandaag: https://www.nrc.nl/nieuws(...)egt-6729458-a1546373

In het artikel worden idd een aantal goede argumenten gegeven om het "onderzoek" van de Boer met een korreltje (!) zout te nemen.

Daarnaast, but the childruuun, the childruuun is zo'n zwaktebod.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 20:35 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Het is gewoon schadelijk. Klaar.

Dan moeten ze de test herhalen. Een schoon stuk asbest oplossen in water, en dan kijken of de visjes daar ook dood aan gaan.

Vissen blijven leven? Asbest is onschadelijk.

quote:

Sporten op kunstgrasvelden met rubberkorrels is veilig. De risico's zijn zo klein dat er verantwoord kan worden gevoetbald. Dat zegt GGD GHOR, de koepelorganisatie van de gemeentelijke gezondheidsdiensten in een reactie op een uitzending van Zembla, eerder deze week.

In de uitzending werd gemeld dat de stoffen in de rubberkorrels misschien toch gezondheidseffecten hebben. Onderzoekers zeiden dat na tests met zebravisjes en zebravisembryo's in water waarin de korrels hadden gelegen. Daaruit bleek dat de embryo's doodgingen en de visjes gedragsverandering vertoonden.

Dat onderzoek is nog lang niet ver genoeg gevorderd om uitspraken over onveiligheid te rechtvaardigen, aldus GGD GHOR. De dienst vindt het jammer dat er nu door een academische discussie mogelijk toch weer maatschappelijke onrust ontstaat, terwijl dat niet nodig is.

http://www.nu.nl/algemeen(...)rkorrels-veilig.html

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 10:25 schreef Resistor het volgende:

[..]

Dan moeten ze de test herhalen. Een schoon stuk asbest oplossen in water, en dan kijken of de visjes daar ook dood aan gaan.

Vissen blijven leven? Asbest is onschadelijk.

Eens. Het is een test van likmevestje, die door paniekzaaiers de wereld in wordt geworpen. Onverantwoord.

Dit is geen wetenschap.

Laten we niet doen of we nu opeens allemaal wetenschappers zijn. Wat Zembla wel kon aantonen is dat ze een aantal punten van hun eigen onderzoek konden weerleggen en dat kinderen niet in het onderzoek waren meegenomen en sprak van Schie zichzelf een paar keer tegen. Het gaat om de stelligheid om te beweren dat het 100 % veilig is, terwijl ze dat juist niet kunnen garanderen.

Het RIVM neemt het VU- onderzoek wél serieus, maar veranderd het advies vooralsnog niet.

"Het onderzoek geeft nieuw inzicht, maar het inzicht is onduidelijk omdat we niet weten om welke stoffen het gaat en in hoeverre de situatie in de proef relevant is voor de blootstelling voor de mens. Dergelijk onderzoek kan resultaten geven over de schadelijkheid van de stoffen die uitlogen uit rubbergranulaat voor het milieu. Het VU zebravisonderzoek kan ook relevante informatie geven over schadelijke effecten op de mens, maar dit kan pas beoordeeld worden als meer en kwantitatieve informatie voorhanden is"

Kortom, we weten nog een aantal dingen niet en er gaat meer tijd over heen om dit uit te zoeken. Je kan niet in zo'n korte tijd tot zo'n stellige conclusie komen. In de tussentijd hoort het er gewoon uit gehaald te worden uit voorzorg, omdat er een mogelijkheid kan bestaan dat het wel schadelijk is. Lijkt me toch allemaal niet zo moeilijk.

Gewoon accepteren dat je ooit kanker zult krijgen is de beste instelling anno 2017.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 13:42 schreef Rattataki het volgende:
Laten we niet doen of we nu opeens allemaal wetenschappers zijn. Wat Zembla wel kon aantonen is dat ze een aantal punten van hun eigen onderzoek konden weerleggen en dat kinderen niet in het onderzoek waren meegenomen en sprak van Schie zichzelf een paar keer tegen. Het gaat om de stelligheid om te beweren dat het 100 % veilig is, terwijl ze dat juist niet kunnen garanderen.

Het RIVM neemt het VU- onderzoek wél serieus, maar veranderd het advies vooralsnog niet.

"Het onderzoek geeft nieuw inzicht, maar het inzicht is onduidelijk omdat we niet weten om welke stoffen het gaat en in hoeverre de situatie in de proef relevant is voor de blootstelling voor de mens. Dergelijk onderzoek kan resultaten geven over de schadelijkheid van de stoffen die uitlogen uit rubbergranulaat voor het milieu. Het VU zebravisonderzoek kan ook relevante informatie geven over schadelijke effecten op de mens, maar dit kan pas beoordeeld worden als meer en kwantitatieve informatie voorhanden is"

Kortom, we weten nog een aantal dingen niet en er gaat meer tijd over heen om dit uit te zoeken. Je kan niet in zo'n korte tijd tot zo'n stellige conclusie komen. In de tussentijd hoort het er gewoon uit gehaald te worden uit voorzorg, omdat er een mogelijkheid kan bestaan dat het wel schadelijk is. Lijkt me toch allemaal niet zo moeilijk.

Dat zei die vrouw van het onderzoek zelf ook, dat het te vroeg was voor conclusies. Dat was ook het hele idee van de Zembla-uitzending.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 13:42 schreef Rattataki het volgende:
Laten we niet doen of we nu opeens allemaal wetenschappers zijn. Wat Zembla wel kon aantonen is dat ze een aantal punten van hun eigen onderzoek konden weerleggen en dat kinderen niet in het onderzoek waren meegenomen en sprak van Schie zichzelf een paar keer tegen. Het gaat om de stelligheid om te beweren dat het 100 % veilig is, terwijl ze dat juist niet kunnen garanderen.

Het RIVM neemt het VU- onderzoek wél serieus, maar veranderd het advies vooralsnog niet.

"Het onderzoek geeft nieuw inzicht, maar het inzicht is onduidelijk omdat we niet weten om welke stoffen het gaat en in hoeverre de situatie in de proef relevant is voor de blootstelling voor de mens. Dergelijk onderzoek kan resultaten geven over de schadelijkheid van de stoffen die uitlogen uit rubbergranulaat voor het milieu. Het VU zebravisonderzoek kan ook relevante informatie geven over schadelijke effecten op de mens, maar dit kan pas beoordeeld worden als meer en kwantitatieve informatie voorhanden is"

Kortom, we weten nog een aantal dingen niet en er gaat meer tijd over heen om dit uit te zoeken. Je kan niet in zo'n korte tijd tot zo'n stellige conclusie komen. In de tussentijd hoort het er gewoon uit gehaald te worden uit voorzorg, omdat er een mogelijkheid kan bestaan dat het wel schadelijk is. Lijkt me toch allemaal niet zo moeilijk.

Nee.

De manier waarop de VU haar onderzoek heeft uitgevoerd en heeft 'gepubliceerd' is niet volgens methodes gebeurd, die geaccepteerd zijn binnen de wetenschap. Je hoeft geen wetenschapper te zijn, om die conclusie te mogen trekken. Disclosure: ik ben wetenschapper in de biofysica.

Dat het RIVM dan een lulverhaal houdt en doet alsof ze het VU-onderzoek wel serieus nemen, is ws. een strategie om geen olie op het vuur te knikkeren.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 10:25 schreef Resistor het volgende:

[..]

Dan moeten ze de test herhalen. Een schoon stuk asbest oplossen in water, en dan kijken of de visjes daar ook dood aan gaan.

Vissen blijven leven? Asbest is onschadelijk.

Je hebt duidelijk niet begrepen wat het doel was van die test.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 13:49 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee.

De manier waarop de VU haar onderzoek heeft uitgevoerd en heeft 'gepubliceerd' is niet volgens methodes gebeurd, die geaccepteerd zijn binnen de wetenschap. Je hoeft geen wetenschapper te zijn, om die conclusie te mogen trekken. Disclosure: ik ben wetenschapper in de biofysica.

Dat het RIVM dan een lulverhaal houdt en doet alsof ze het VU-onderzoek wel serieus nemen, is ws. een strategie om geen olie op het vuur te knikkeren.

Olie op het vuur gooien is eigenlijk precies wat ze nu doen door zich juist wel open te stellen aan nieuwe data. Feit blijft dat ze zelf al aangeven geen conclusies te kunnen trekken, dus het onderzoek van het RIVM is ook niet compleet. Ze kunnen momenteel de veiligheid er niet van garanderen. Dus dan haal je het er uit voorzorg uit. toch?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 14:02 schreef Rattataki het volgende:

[..]

Olie op het vuur gooien is eigenlijk precies wat ze nu doen door zich juist wel open te stellen aan nieuwe data. Feit blijft dat ze zelf al aangeven geen conclusies te kunnen trekken, dus het onderzoek van het RIVM is ook niet compleet. Ze kunnen momenteel de veiligheid er niet van garanderen. Dus dan haal je het er uit voorzorg uit. toch?

Ik ben geen expert, maar schat dat het RIVM heeft bepaald hoe veel stoffen uit die korrels vrijkomen, en hoe veel er dan worden opgenomen door spelers. Als dit dan onder de waarden ligt die veilig wordt geacht dan is het logisch om te stellen dat het veilig is om op die velden te sporten.

Het probleem bij kankerverwekkende stoffen is dat je met kansen te maken hebt. Stellen dat iets 100% veilig is, wordt dan erg lastig.

Voor mobiele telefoons geldt ook dat het verschrikkelijk moeilijk is om aan te tonen dat GSM straling geen kanker veroorzaakt. Of beter, de experimenten die nodig zijn om met 100% zekerheid te stellen dat GSMs veilig zijn, zijn erg lastig / duur. Is dat dan een reden om GSMs te verbieden?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 15:36 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik ben geen expert, maar schat dat het RIVM heeft bepaald hoe veel stoffen uit die korrels vrijkomen, en hoe veel er dan worden opgenomen door spelers. Als dit dan onder de waarden ligt die veilig wordt geacht dan is het logisch om te stellen dat het veilig is om op die velden te sporten.

Het probleem bij kankerverwekkende stoffen is dat je met kansen te maken hebt. Stellen dat iets 100% veilig is, wordt dan erg lastig.

Voor mobiele telefoons geldt ook dat het verschrikkelijk moeilijk is om aan te tonen dat GSM straling geen kanker veroorzaakt. Of beter, de experimenten die nodig zijn om met 100% zekerheid te stellen dat GSMs veilig zijn, zijn erg lastig / duur. Is dat dan een reden om GSMs te verbieden?

Er staat niet uitvoerig in wat de effecten zijn als je mogelijk blootgesteld word aan sommige van de stoffen. Er worden terecht vragen gesteld over het model wat ze hebben gebruikt en daar hebben ze een aantal dingen niet in opgenomen. Ze hebben niet gekeken hoe sommige giftige stoffen in het granulaat op elkaar reageren, waarbij sommige juist extra gevaarlijk voor kinderen kunnen zijn. In eerder raport pleitte het RIVM nog voor verdere aanscherping van de norm voor Bisphenol A voor de risicoschatting, maar gebruikte nu opeens oude gegevens van de Europese unie. Als ze wel hun eigen gegevens hadden gebruikt komt de blootstelling boven het niveau wat acceptabel zou zijn. Dat is inderdaad inconsequent. Het RIVM vond ook dat studies met de Zebravis een goede voorspellende waarde voor effecten in de mensen zijn (wat van Schie eerst nog liep te ontkennen) en dit word veel gebruikt in het buitenland. Ze hebben nota bene zelf 4 studies hiervoor gebruikt. Je kan wel alles relativeren en weer vergelijken met iets anders, maar is is wel een indicator dat er meer aan de hand is. Het onderzoek van het RIVM is onvolledig en te kleinschalig in een te korte tijd. Ze geven zelf al aan dat dit "niet zal resulteren in zekerheid van gezondheidsrisico's". Sommige clubs pakken het goed op en wachten de uitslag niet af. Die laten het meteen vervangen. Die mentaliteit is denk ik ook het beste. Het zal niet de eerste keer zijn dat achteraf blijkt dat iets schadelijk is, maar dan is het al te laat.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 20:35 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Het is gewoon schadelijk. Klaar.

Wonen in de Randstad is ook schadelijk, veel industrie daar, veel fijnstof door snelwegen.

Wat is het nou? Kun je beter een voetbalveld opeten dan mosselen?