POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
wat bedoel je met "bijna alle online bronnen" ?quote:Op woensdag 15 februari 2017 14:15 schreef BenmaF1 het volgende:
Ik was hierdoor nogal verbaasd toen google mij onthulde dat bijna alle online bronnen nationaal socialisme en fascisme gelijk stellen. Er zijn overeenkomsten natuurlijk, maar volgens mij zijn de 2 systemen fundamenteel anders. Ligt dit aan mij? Heb ik het mis? Is dit een vorm van newspeak? Wat
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De islam is veel erger dan nazistisch. Het preekt de verwoesting van alle andere religies en wetten. Het is daarmee een politiek systeem en geen geloof.quote:
[..]
Dit, beiden zijn totalitair, maar met een ander sausje.
Overigens is islamisme daarmee dus bijna nazistisch, maar het ras wordt vervangen door religie.
Anyway, gematigde moslims negeren een groot deel van de islam, en daar ben ik blij om, want de islam zelf is extremistisch.
Nee, het NATIONAAL socialisme is een vrom van rassenleer.quote:
[..]
Het blijft voor mij toch apart dat socialisme kan worden gelezen als 'rassenleer'.
Hitler's vrienden waren dan ook de 'Muslim Brotherhood'. En daaruit zijn ook al qaida, ISIS en weet ik wat voor ellende nog meer uit voorgekomen. Vandaar dat het een beetje hetzelfde is.quote:
[..]
Men is alleen sociaal voor het 'goede' volk, niet voor de untermensch. Beetje zoals ISIS
Ik geloof eerlijk gezegd niet dat er momenteel tussenvormen zijn. Kom ik hieronder op terug.quote:
[..]
Dat is het probleem met labels plakken aan de hand van bepaalde kenmerken. In een complexe wereld kun je rekenen op allerlei tussenvormen.
[..]
Dit is niet waar. De politieke onvrede is momenteel omdat de LINKSE regering beslsissingen maakt waar niemand het mee eens is. Het neemt de rechten van het individu af om een oppressieve minderheid te vriend te houden uit angst voor geweld. Daar krijgt wilders 100% van zijn stemmen vandaan. Links negeert de belangen van alle individuėn. En, om nog verder te gaan, links roept wederom op om rechts nog langer uit de regering te houden door middel van 'strategisch stemmen'. Hiermee geef ik overigens aan dat ik de VVD links vind omdat het dezelfde waarden hanteert.quote:Humanitair, solidair en sociaal links, die de eigenlijke voorvechter is van het groepsbelang of algemeen belang, ontbreekt. Veel van de politieke onvrede is het gevolg van het ondermijnen van links. De huidige politieke tegenstelling tussen economisch en conservatief rechts snijdt links uit het plaatje.
Puntje 3 klopt niet. De islam voert over heel de wereld een cultuuroorlog tegen alle andere culturen. Dat is waarom de islam niet integreert: het wil domineren, zoals het in de koran staat. Om de grote problemen waar Europa mee kampt door de invasie van nep-vluchtelingen te voorkomen, wil hij Amerika daarvan vrijwaren. De meerderheid vindt dat ook. Dat is dus niet totalitair. En daar komt bij dat het gaat om een pauze van 6 maanden, precies zoals Obama in 2011 ook heeft gedaan om uit te zoeken hoe Amerika de echte vluchtelingen van de illegalen kan scheiden. En een ban is helemaal gelogen, want de meeste moslim landen worden nog gewoon normaal behandeld. Het gaat om die landen, waar die miljoenen vandaan komen die illegaal de EU ingestroomt zijn.quote:Bij Trump zie je een combinatie van:
1. kapitalistisme (individualistisch economisch marktdenken, een individueel successtreven)
2. nationalisme (een collectief successtreven)
3. Een cultuuroorlog tegen anderen, met name moslims.
Vanwege de eerste twee is het fascistisch. Vanwege de laatste twee heeft iets nazi-istisch. Het afzetten tegen anderen, meer of beter willen zijn dan anderen, is de gemene deler. En daarin zit het conflict met links.
Nationaal Socialisme heet in het kort nazisme. De termen betekenen hetzelfde. Dit heb je mis.quote:Op donderdag 16 februari 2017 14:48 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nazisme heeft niet voor niets een eigen term gekregen. Je gooit nationaal-socialisme en nazisme opeen. En ik denk dat dat de fout is die meerdere hier maken (ns = rassenleer).
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Google maar. Ik denk 80% van de bronnen noemt fascisme in een adem met nationaal socialisme.quote:
[..]
wat bedoel je met "bijna alle online bronnen" ?
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Kenmerkend aan een rassenleer is dat de ander wezenlijk anders is en het eigen ras superieur. Hetzelfde krijg je als je cultuur als het fundamentele uitgangspunt beschouwd en de eigen cultuur als superieur. Een geloof anders en beter te zijn, die wordt voorgesteld als zo wezenlijk en fundamenteel, dat het onoverbrugbare scheidslijnen worden die de mensheid verdeeld in 'soorten'. Het is ook verwant met een klassenleer die de bovenklasse als superieur beschouwd en andersoortig (een blauw bloedige adel).quote:Op donderdag 16 februari 2017 14:53 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Als het nazistisch is om een 'cultuuroorlog' tegen de islam te voeren, dan waren de geallieerde met hun hun winst op het nazisme en de jarenlange navolgende strijd er tegen, ook nazistisch. En dat geld ook voor het links dat strijd tegen het christelijke, nationalistisch-rechts, de tokkie (en z'n sinterklaas).
The view from nowhere.
Heb je dat werkelijk onderzocht of is dat gewoon maar een gokje? op 'gevoel', of misschien omdat je daaraan zelf een ideologische waarde hecht.quote:
[..]
Google maar. Ik denk 80% van de bronnen noemt fascisme in een adem met nationaal socialisme.
Juist bij meer correctere publicaties wordt zeer gehecht aan het verschil tussen beide ideologieen, maar ook de overeenkomsten,
er is in de geschiedenis vaak een ook ideologische omgang mee geweest, zo hadden veel socialistisch staten de voorkeur bv de nationaal-socialisten als 'fascisten' te betitelen...
maar juist in de wetenschap is hiervoor weinig ruimte en probeert men juist erg bewust en ook objectief met de correcte betiteling om te gaan...
Als je beweert dat het anders is, zul je toch eerst wel wat moeite moeten doen om je stelling ("dat bijna overal deze beiden verwisselt worden") te onderbouwen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik heb echt gezocht. Het ging mij om de grote gelijkenis die de EU en het Amerika van Bush/Clinton/Obama met het fascisme vertoont. Toen dacht ik: ik ga eens kijken wat de definities nu eigenlijk zijn. Het viel mij op dat bijna alle bronnen de 2 termen gelijk stellen.quote:
[..]
Heb je dat werkelijk onderzocht of is dat gewoon maar een gokje? op 'gevoel', of misschien omdat je daaraan zelf een ideologische waarde hecht.
Juist bij meer correctere publicaties wordt zeer gehecht aan het verschil tussen beide ideologieen, maar ook de overeenkomsten,
er is in de geschiedenis vaak een ook ideologische omgang mee geweest, zo hadden veel socialistisch staten de voorkeur bv de nationaal-socialisten als 'fascisten' te betitelen...
maar juist in de wetenschap is hiervoor weinig ruimte en probeert men juist erg bewust en ook objectief met de correcte betiteling om te gaan...
Als je beweert dat het anders is, zul je toch eerst wel wat moeite moeten doen om je stelling ("dat bijna overal deze beiden verwisselt worden") te onderbouwen
Ik weet natuurlijk wel dat het internet niet de beste bronnen bevat, maar het is wel verontrustend vind ik. Op de een of andere manier wordt racisme nu aan fascisme gekoppeld lijkt het. Ik ga niet de google resultaten hier plakken,. Je kan zelf ook googlen. Een gesprek is nutteloos als je niet eventjes kijkt lijkt me zo. Tenslotte vind ik zelf veel wetenschappers erg goed, behalve degenen die in het nieuws komen. Daar schort meestal van alles aan. Het verbaast me dan ook dat je daarmee komt. Vooral omdat we het gewoon over woorden hebben die in encyclopedia en woordenboeken (correct!) terug te vinden horen te zijn.
Anyway, je bent het dus wel met me eens dat er een onderscheid is tussen fascisme en nationaal socialisme? En zo ja, wat is het onderscheid precies volgens jou?
Dit ben ik met je eens. Vandaar ook dat ik aangaf dat in een extreme of doorgeschoten situatie dit leidt tot: ten koste van andere volkeren. Maar de scheiding op sociaal vlak door het nationalisme gaat erg vlug in die richting.quote:
[..]
Kenmerkend aan een rassenleer is dat de ander wezenlijk anders is en het eigen ras superieur. Hetzelfde krijg je als je cultuur als het fundamentele uitgangspunt beschouwd en de eigen cultuur als superieur. Een geloof anders en beter te zijn, die wordt voorgesteld als zo wezenlijk en fundamenteel, dat het onoverbrugbare scheidslijnen worden die de mensheid verdeeld in 'soorten'. Het is ook verwant met een klassenleer die de bovenklasse als superieur beschouwd en andersoortig (een blauw bloedige adel).
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
geef voorbeeldquote:
Ik heb echt gezocht. Het ging mij om de grote gelijkenis die de EU en het Amerika van Bush/Clinton/Obama met het fascisme vertoont. Toen dacht ik: ik ga eens kijken wat de definities nu eigenlijk zijn. Het viel mij op dat bijna alle bronnen de 2 termen gelijk stellen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het nazisme, met een eigen connotatie en denotatie, is het sociaal nationalisme dat in Duitsland bestond (het Duitse nationaalsocialisme = nazisme), met bijbehorende symboliek en tijdscontext. Als die hetzelfde zijn, dan kan nationaalsocialisme niet meer bestaan tenzij het een op een gekopieerd wordt en zou een nationaalsocialist het Duits/Blank suprematie denken per definitie moeten omarmen. M.a.w., als je stelt dat 'rassenleer' centraal staat in nationaalsocialisme (= nazisme), dan stel je eigenlijk dat blank/Duits suprematie denken centraal moet staan op basis van rassenleer.quote:
Nationaal Socialisme heet in het kort nazisme. De termen betekenen hetzelfde. Dit heb je mis.
Als het klopt dat nationaalsocialisme hetzelfde is als nazisme, dan ga je in de OP gigantisch de fout in door het te veralgemeniseren:
Hitler's Duitsland is niet het extreemste geval, het is het enige geval.quote:Het nationaal socialisme is het totalitaire systeem wat uitgaat van een natie (dat betekent een volk). Een volk, waar men sociaal voor is (en in extreme gevallen, zoals in Hitler's Duitsland, asociaal tegen een of meer andere volkeren). De media worden gebruikt om het volk te verheerlijken. Een rassenleer staat hierin vaak centraal.
Rassenleer staat altijd centraal en niet 'vaak'.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2017 22:52:30 ]
Jij zegt dus dat Trump zijn cultuuroorlog tegen de islam nazistisch is omdat hij dat doet vanuit het geloof dat de blanke superieur is? Het beter denken te of willen zijn dan de ander is de algemene deler, zei je. Maar waarom valt links buiten de boot? Die kunnen zich t.o.v. andere (b.v. rechts-nationalisten) ook beter vinden. Dat maakt ze toch geen nazi's? Waarom Trump dan wel als hij een cultuuroorlog voert tegen de islam?quote:
[..]
Kenmerkend aan een rassenleer is dat de ander wezenlijk anders is en het eigen ras superieur. Hetzelfde krijg je als je cultuur als het fundamentele uitgangspunt beschouwd en de eigen cultuur als superieur. Een geloof anders en beter te zijn, die wordt voorgesteld als zo wezenlijk en fundamenteel, dat het onoverbrugbare scheidslijnen worden die de mensheid verdeeld in 'soorten'. Het is ook verwant met een klassenleer die de bovenklasse als superieur beschouwd en andersoortig (een blauw bloedige adel).
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2017 20:28:55 ]
Hij omringt zich met 'white supremacists'quote:
[..]
Jij zegt dus dat Trump zijn cultuuroorlog tegen de islam nazistisch is omdat hij dat doet vanuit het geloof dat de blanke superieur is?
Omdat links altijd partij kiest voor de underdog. Dat maakt het domineren van anderen lastig.quote:Het beter denken te of willen zijn dan de ander is de algemene deler, zei je. Maar waarom valt links buiten de boot? Die kunnen zich t.o.v. andere (b.v. rechts-nationalisten) ook beter vinden. Dat maakt ze toch geen nazi's?
Omdat hij ook concrete mensen bant.quote:Waarom Trump dan wel als hij een cultuuroorlog voert tegen de islam?
The view from nowhere.
De underdog kan voor links ook een middel (stemvee) tot macht zijn. Dat kan gecombineerd worden met morele verhevenheid als een ethisch wapen in de vorm van retoriek. Ze creėren hoe dan ook, net zoals ieder die iets nastreeft, een tegenstander die onderdrukt kan worden. Dat laatste gebeurd ook feitelijk. Je kan net zo goed zeggen dat Trump of zijn medestanders de onderdrukte en/of bestreden waren of zijn en nu de onderdrukker met zijn underdog terugslaan.quote:
[..]
Hij omringt zich met 'white supremacists'
[..]
Omdat links altijd partij kiest voor de underdog. Dat maakt het domineren van anderen lastig.
[..]
Omdat hij ook concrete mensen bant.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2017 22:55:13 ]
Hoezo werd Trump onderdrukt ? Hij is een superkapitalist. Hij is zelf een onderdrukker. Hoog in de eliteranking van Amerikaanse onderdrukkers.quote:
. Je kan net zo goed zeggen dat Trump of zijn medestanders de onderdrukte en/of bestreden waren of zijn en nu de onderdrukker met zijn underdog terugslaan.
Hoezo is zijn rechtse aanhang onderdrukt? Ja door de kapitalistische elite als Trump.
Maar dat kan doorgaan met steun van de rechtse kiezers.
Onderdrukt/bestreden in de zin van dat hij onderhevig raakte aan pogingen daartoe. Mediaretoriek, manipulatie, framing, wegzetten/demoniseren, zijn de daarvoor gebruikte middelen. Zijn onderdrukte aanhang is niet per definitie rechts. Dat zijn alle die simpelweg (economisch) onderdrukt (of beter passend; weggedrukt) werden en in hem (meer) heil zagen (dan Hillary bv). Onderdrukt door de kapitalistische elite, Obama die er niets aan deed en weggedrukt door migranten/automatisering/China.quote:
[..]
Hoezo werd Trump onderdrukt ? Hij is een superkapitalist. Hij is zelf een onderdrukker. Hoog in de eliteranking van Amerikaanse onderdrukkers.
Hoezo is zijn rechtse aanhang onderdrukt? Ja door de kapitalistische elite als Trump.
Maar dat kan doorgaan met steun van de rechtse kiezers.
Klopt .....hij is daar voortdurend mee bezig.quote:
[..]
Onderdrukt/bestreden in de zin van dat hij onderhevig raakte aan pogingen daartoe. Mediaretoriek, manipulatie, framing, wegzetten/demoniseren, zijn de daarvoor gebruikte middelen.
En dan krijgt hij uiteraard boosheid terug. Hij vraagt erom. Bovendien kan een samenleving zo'n klootzak als president niet zomaar zijn gang laten gaan. Was hij een tv-showpresentator.
Dan denk ik ook, kappen met dat geroddel en negeer hem .
Ga nou niet die jerk tot slachtoffer maken
van datgene wat je beweert...quote:
Je steling is namelijk dat iets zo is, maar ik zie hooguit dat je het 'gevoel' hebt dat dat zo is.
Je lijkt geen enkele moeite doen ook maar minimaal te bewijzen dat jouw 'gevoel' ok een feitelijke basis heeft...
We leven hier niet in een Alternatieve Werkelijkheid waar je gewoon kunt stellen dat iets zo is omdat je het gevoel hebt dat dat wel zo kan zijn...
Als jij stelt dat 'bijna overal' Fascisme en Nationaal-socialisme geheel geleijkgesteld word en niet aangegeven wordt dat er een verschil bestaat (namelijk dat nationaal-socialisme later ontstaan is en hooguit deels op Fascisme gebaseerd is, maar daaraan ook en sterke raciaal gedachtgoed aan toegevoegd heeft dat fascisme zelf niet kent Binnen facisme hebben alle burgers in de staat ondergeworpen aan deze staat, los van hun raciale achtergrond, religie of cultuur, deze zijn ondergeschikt aan de Staat; in Nationaal-socialisme zijn enkel een specifieke groep burgers werkelijke burgers en sluit men een bepaalde groep burgers per definitie uit als loyalen aan de Staat, op basis van hun herkomst)
Dan moet je aantonen dat nergens dit verschil erkend wordt en dat is gewoon nonsens, tenzij je hooguit een zeer beperkte groep publicaties bekijkt of bv bepaalde ideologisch geinspierde schrijfwijzes (bv in vroeger socialistische staten bestond altijd aan afkeer van de term nationaal-socialisme, omdat die teveel leek op hun staats--socialisme en koos men liever voor de term Fascisme, ook waar men bv naar de duitse nazi's uit de geschiedenis verwees, en noemde vaak dan ook de westerse kapitalische landen fascistisch )
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat jij beschrijft is wat mensen van nature doen en precies de reden dat een multiculturele samenleving een contradictie in terminus.quote:
[..]
Kenmerkend aan een rassenleer is dat de ander wezenlijk anders is en het eigen ras superieur. Hetzelfde krijg je als je cultuur als het fundamentele uitgangspunt beschouwd en de eigen cultuur als superieur. Een geloof anders en beter te zijn, die wordt voorgesteld als zo wezenlijk en fundamenteel, dat het onoverbrugbare scheidslijnen worden die de mensheid verdeeld in 'soorten'. Het is ook verwant met een klassenleer die de bovenklasse als superieur beschouwd en andersoortig (een blauw bloedige adel).
In het Duitsland van Hitler speelde dat echter geen enkele rol maar was jaloezie de onderliggende emotie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Geef dan eens een voorbeeld van een succesvolle monoculturele samenleving?quote:
[..]
Wat jij beschrijft is wat mensen van nature doen en precies de reden dat een multiculturele samenleving een contradictie in terminus.
Ik kan me hooguit voorstelle dat je dan Japan zou noemen, maar of dat nu werkeljk een prettig voorbeeld van een samenleving is met veel individuele en economische vrijheden kan ik niet bevestigen
Ook bv in de biologie geld mono-cultuur als een erg zwakke en kwetsbare (voor ziektes en inteelt) cultuur, vermenging van culturen (diversiteit) geld juist in de natuur als bescherming tegen de kwetsbaarheden en bedreigingen (ziektes, genetische degradatie, flexibiliteit)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Onzin.quote:
In het Duitsland van Hitler speelde dat echter geen enkele rol maar was jaloezie de onderliggende emotie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als het louter jaloezie was als belangrijkste drijfveer dan zou je verwachten dat de armste regio's en armste klassen de achterban van Hitler vormde. Dat is volstrekt niet het geval. De arbeiders en langdurig werklozen (door de crisis van de jaren 20) stemden overwegend voor de communisten en arbeiderspartij.quote:
[..]
Wat jij beschrijft is wat mensen van nature doen en precies de reden dat een multiculturele samenleving een contradictie in terminus.
In het Duitsland van Hitler speelde dat echter geen enkele rol maar was jaloezie de onderliggende emotie.
De hardcore achterban van de NSDAP waren juist niet de allerarmsten (het lompenproletariaat e.d.). Het anti-semitisme was het sterkst onder Katholieken, de witte boorden en de agrariėrs.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lees "why the Germans, why the Jews" van Gotz Aly.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je zou eerst 'mono-cultuur' en 'succesvol' moeten definiėren. Als een cultuur in de biologie zwak is en vermenging vereist, dan kan geen cultuur (met economische en individuele vrijheden bijvoorbeeld) bestaan omdat de vermenging deze aantast. Hoe kan iets wat continue moet veranderen d.m.v. vermenging iets zijn wat bedreigingen moet afslaan? Het benodigde (vermengen) verslaat het doel (overleven) lijkt mij.quote:
[..]
Geef dan eens een voorbeeld van een succesvolle monoculturele samenleving?
Ik kan me hooguit voorstelle dat je dan Japan zou noemen, maar of dat nu werkeljk een prettig voorbeeld van een samenleving is met veel individuele en economische vrijheden kan ik niet bevestigen
Ook bv in de biologie geld mono-cultuur als een erg zwakke en kwetsbare (voor ziektes en inteelt) cultuur, vermenging van culturen (diversiteit) geld juist in de natuur als bescherming tegen de kwetsbaarheden en bedreigingen (ziektes, genetische degradatie, flexibiliteit)
Je definitie van fascisme klopt niet. Op economisch vlak is fascisme een "derde weg" ten opzichte van kapitalisme en socialisme, waarbij de markt in dienst staat van de staat. Het fascisme richt zich per definitie heel sterk op de natie en de strijd van de natie, alleen kent het niet per definitie een rassenleer. Nationaal socialisme kent een zeer specifieke rassenleer en bij een rassenleer met andere classificaties dan de Duitsers aanhingen zou je je al af kunnen vragen of het nationaal socialisme of weer een andere vorm van fascisme is.
In de evolutie is 'sucesvol zijn' vooral het doorgeven (dus reproductie én uiteindeljk ook de overlevingskans van nakomelingen)...quote:
[..]
Je zou eerst 'mono-cultuur' en 'succesvol' moeten definiėren. Als een cultuur in de biologie zwak is en vermenging vereist, dan kan geen cultuur (met economische en individuele vrijheden bijvoorbeeld) bestaan omdat de vermenging deze aantast.
Asexuele reproductie blijkt enkel een overlevingskans te bieden bij een-celligen (wat doet vermoeden dat alle gastjes die zo hard pleiten tegen de vermenging van genen dus eencelligen zijn en ook in gronde a-sexueel)...
meercellige organismen blijken bij asexuele reproductie (klonen) op termijn juist praktisch geen overlevingskansen te hebben...
Sexuele voortplanting is juist een overlevingsmechanisme van genen... juist hierdoor kan er genetische selectie optreden.
Natuurljk kan het zijn dat mensen denken dat hun genen per definitie 'zwakker' zijn, maar ook die kunnen zich niet beschermen tegen het uitstrven van hun zwakke cultuur door enkel verdere reproductie te vermijden via inteelt.
Je kunt de Tijd niet stopzetten...quote:Hoe kan iets wat continue moet veranderen d.m.v. vermenging iets zijn wat bedreigingen moet afslaan? Het benodigde (vermengen) verslaat het doel (overleven) lijkt mij.
Tijd is altijd verandering, en wa in het verleden ligt is altijd achter je en kun je niet terughalen.
dat te willen is zelfs een beetje dom.
beter kun je naar de toekomst kijken en pogen constructief veranderingen te bereiken die juist ook je eigen overlevingskansen versterken.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Toppertje die vent.quote:
[..]
Lees "why the Germans, why the Jews" van Gotz Aly.
http://www.telegraph.co.u(...)istorian-claims.html
Zwarte soldaten zijn de boosdoeners...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
