POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hallo mensen,
Ik loop tegen iets raars op in mijn leven. Ik weet namelijk nog van mijn schooltijd wat de termen fascisme en nationaal socialisme betekenen.
Fascisme is het totalitaire systeem waarbij bedrijven de totalitaire leider naar voren brengen om hun belangen te behartigen en het volk (ongeacht ras) gebruiken om zo hun doelen te verwezenlijken. De media worden ingezet om mensen bezig te houden en om de elitaire leiders te verheerlijken.
Het nationaal socialisme is het totalitaire systeem wat uitgaat van een natie (dat betekent een volk). Een volk, waar men sociaal voor is (en in extreme gevallen, zoals in Hitler's Duitsland, asociaal tegen een of meer andere volkeren). De media worden gebruikt om het volk te verheerlijken. Een rassenleer staat hierin vaak centraal.
Ik was hierdoor nogal verbaasd toen google mij onthulde dat bijna alle online bronnen nationaal socialisme en fascisme gelijk stellen. Er zijn overeenkomsten natuurlijk, maar volgens mij zijn de 2 systemen fundamenteel anders. Ligt dit aan mij? Heb ik het mis? Is dit een vorm van newspeak? Wat?
Ik loop tegen iets raars op in mijn leven. Ik weet namelijk nog van mijn schooltijd wat de termen fascisme en nationaal socialisme betekenen.
Fascisme is het totalitaire systeem waarbij bedrijven de totalitaire leider naar voren brengen om hun belangen te behartigen en het volk (ongeacht ras) gebruiken om zo hun doelen te verwezenlijken. De media worden ingezet om mensen bezig te houden en om de elitaire leiders te verheerlijken.
Het nationaal socialisme is het totalitaire systeem wat uitgaat van een natie (dat betekent een volk). Een volk, waar men sociaal voor is (en in extreme gevallen, zoals in Hitler's Duitsland, asociaal tegen een of meer andere volkeren). De media worden gebruikt om het volk te verheerlijken. Een rassenleer staat hierin vaak centraal.
Ik was hierdoor nogal verbaasd toen google mij onthulde dat bijna alle online bronnen nationaal socialisme en fascisme gelijk stellen. Er zijn overeenkomsten natuurlijk, maar volgens mij zijn de 2 systemen fundamenteel anders. Ligt dit aan mij? Heb ik het mis? Is dit een vorm van newspeak? Wat?
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Jij hebt gelijk en het zijn 2 verschillende dingen, net zoals socialisme en communisme 2 verschillende dingen zijn.
Het is een soort Soviet-newspeak om de nationaal-socialisten consequent 'facisten' te noemen, omdat ze niet wilden dat het 'socialisme' van het nationaal-socialisme met hun socialisme geassocieerd werd.
Het is een soort Soviet-newspeak om de nationaal-socialisten consequent 'facisten' te noemen, omdat ze niet wilden dat het 'socialisme' van het nationaal-socialisme met hun socialisme geassocieerd werd.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ah, daar zijn de alternative facts weer.quote:Op woensdag 15 februari 2017 16:42 schreef LXIV het volgende:
Jij hebt gelijk en het zijn 2 verschillende dingen, net zoals socialisme en communisme 2 verschillende dingen zijn.
Het is een soort Soviet-newspeak om de nationaal-socialisten consequent 'facisten' te noemen, omdat ze niet wilden dat het 'socialisme' van het nationaal-socialisme met hun socialisme geassocieerd werd.
In the beginning there was nothing, which exploded.
Umberto Eco heeft ooit eens een mooi lijstje van kenmerken van fascisme opgesteld. Doe er je voordeel mee:
https://en.wikipedia.org/wiki/Definitions_of_fascism#Umberto_Eco
https://en.wikipedia.org/wiki/Definitions_of_fascism#Umberto_Eco
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nazisme is ook een variant op facisme. Het enige verschil is dat nazisme een rassenleer heeft, terwijl facisme dat niet heeft.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Nou ja, ik vraag me af waarom dit optreedt. Het is een feit dat het voor een dictatoriaal bewind makkelijker is om mensen voor het lapje te houden als de mensen de betekenis van sommige begrippen niet meer weten. Maar of dat in dit geval gebeurt, of zo bedoeld is, is maar de vraag natuurlijk. Maar voor mij lijkt het erop dat het 'racisme' aan de term 'fascisme' toegevoegd wordt. Waarom dat dan ook is.quote:
Jij hebt gelijk en het zijn 2 verschillende dingen, net zoals socialisme en communisme 2 verschillende dingen zijn.
Het is een soort Soviet-newspeak om de nationaal-socialisten consequent 'facisten' te noemen, omdat ze niet wilden dat het 'socialisme' van het nationaal-socialisme met hun socialisme geassocieerd werd.
Dank je. Dat is een mooie link.quote:Op woensdag 15 februari 2017 17:08 schreef xpompompomx het volgende:
Umberto Eco heeft ooit eens een mooi lijstje van kenmerken van fascisme opgesteld. Doe er je voordeel mee:
https://en.wikipedia.org/wiki/Definitions_of_fascism#Umberto_Eco
Ik denk dat jij bedoelt dat nazisme en fascisme beide totalitair zijn en dat ze daarom op elkaar lijken?quote:
Nazisme is ook een variant op facisme. Het enige verschil is dat nazisme een rassenleer heeft, terwijl facisme dat niet heeft.
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Daar zijn de moderne fascisten of snowflakes weer.quote:
[..]
Ah, daar zijn de alternative facts weer.
Nationaal Socialisme = gewoon links en heeft pech gehad gezien hun kopstuk een dictator en oorlogsmisdadiger bleek te zijn.quote:
Hallo mensen,
Ik loop tegen iets raars op in mijn leven. Ik weet namelijk nog van mijn schooltijd wat de termen fascisme en nationaal socialisme betekenen.
Fascisme is het totalitaire systeem waarbij bedrijven de totalitaire leider naar voren brengen om hun belangen te behartigen en het volk (ongeacht ras) gebruiken om zo hun doelen te verwezenlijken. De media worden ingezet om mensen bezig te houden en om de elitaire leiders te verheerlijken.
Het nationaal socialisme is het totalitaire systeem wat uitgaat van een natie (dat betekent een volk). Een volk, waar men sociaal voor is (en in extreme gevallen, zoals in Hitler's Duitsland, asociaal tegen een of meer andere volkeren). De media worden gebruikt om het volk te verheerlijken. Een rassenleer staat hierin vaak centraal.
Ik was hierdoor nogal verbaasd toen google mij onthulde dat bijna alle online bronnen nationaal socialisme en fascisme gelijk stellen. Er zijn overeenkomsten natuurlijk, maar volgens mij zijn de 2 systemen fundamenteel anders. Ligt dit aan mij? Heb ik het mis? Is dit een vorm van newspeak? Wat?
Communisme met Stalin en veel meer doden heeft de fascist-nazi smet minder. Leuk uitgelegd door Bill Burr in zijn laatste show.
Fascisme is gewoon dictatuur, maar niet perse links of rechts hoewel het nu alleen maar bij linkse mensen hoort.
Omdat het sociale aspect gaat over het volk: de mensen en het nationale aspect gaat over het het eigen land. Daarmee kom je uit op het eigen volk wat de centrale rol inneemt. Omdat het ENKEL om het eigen volk gaat, kmt dat neer op een andere behandeling van andere volkeren. Op zich is het normaal dat een land zijn eigen inwoners centraal stelt, maar als dat uit de hand loopt (zoals in nazi Duitsland), dan kan dat nogal enge gevolgen hebben voor een of meer andere volkeren. Snap je?quote:
Hoezo staat rassenleer daarin vaak centraal?
Men noemt het rechts, omdat het geen sociale aspecten vertoont. Maar ik ben het met je eens dat het onderscheid tussen links en rechts fictief is. Beide kunnen gebruikt worden om mensen rechten te geven of te ontnemen.quote:
[..]
Fascisme is gewoon dictatuur, maar niet perse links of rechts hoewel het nu alleen maar bij linkse mensen hoort.
[ Bericht 29% gewijzigd door BenmaF1 op 15-02-2017 20:12:28 (wat vergeten) ]
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Maar daarvoor hoeft de rassenleer niet centraal te staan. Het 'eigen volk' wordt sinds eeuwen afgebakend via verscheidende aspecten; cultuur, taal en etniciteit bijvoorbeeld.quote:
[..]
Omdat het sociale aspect gaat over het volk: de mensen en het nationale aspect gaat over het het eigen land. Daarmee kom je uit op het eigen volk wat de centrale rol inneemt. Omdat het ENKEL om het eigen volk gaat, kmt dat neer op een andere behandeling van andere volkeren. Op zich is het normaal dat een land zijn eigen inwoners centraal stelt, maar als dat uit de hand loopt (zoals in nazi Duitsland), dan kan dat nogal enge gevolgen hebben voor een of meer andere volkeren.
Dat is het nationalisme. De combinatie van nationalisme en socialisme maakt dat het eigen volk (volk is een ander woord voor natie) afgebakend wordt en naar verbetering/verheving ervan gestreefd wordt. Net zoals in de meest strikte betekenis van het woord racisme is 1 volk een ras te noemen. En daar is dan al een zeer bescheiden vorm van rassenleer mee de wereld in geholpen. Feitelijk beschrijf jij een rassenleer al.quote:
[..]
Maar daarvoor hoeft de rassenleer niet centraal te staan. Het 'eigen volk' wordt sinds eeuwen afgebakend via verscheidende aspecten; cultuur, taal en etniciteit bijvoorbeeld.
Bedoel je een mengsel van links en rechts? Ik moet zeggen dat ik het onderscheid tussen 'linkse' politiek en 'rechtse' politiek altijd een vals onderscheid heb gevonden. Een soort 'verdeel en heers' onderscheid. Want beide kunnen het beste voor hebben met het volk en het slechtste. Het zogenoemde 'rechts' beschermt de rechten van het individu tegen de zogenaamde 'soevereine wil' van het volk en het zogenoemde 'links' beschermt de belangen van het voltallige volk tegen de wil van enkelen in machtsposities.quote:
Hoe noem je het, als de politieke realiteit een mengsel is van beide?
Het zijn de extreme uitingsvormen van beiden waar de problemen ontstaan: het volkomen vergeten en onderdrukken van het voltallige volk, of van het individu ten bate van de andere. Dat is immers al totalitair.
Of bedoelde je dat niet?
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Ik bedoel een mengsel van fascisme en nationaal socialisme (fascisme en nationaal socialisme zoals beschreven in het OP, en waarin de rassenleer van het nationaal socialisme is vervangen door een cultuurleer).quote:
The view from nowhere.
Okee, ik weet er geen naam voor eerlijk gezegd. Wat ik wel weet is dat het een totalitair systeem is dan. Zowel de economische uitgangspunten als de cultuurleer functioneren dan op een manier waarmee de rechten van het individu ondergeschikt maken aan het collectieve streven om met elkaar rijk te zijn, terwijl het individu daar meer en meer voor op moet offeren.quote:
[..]
Ik bedoel een mengsel van fascisme en nationaal socialisme (fascisme en nationaal socialisme zoals beschreven in het OP, en waarin de rassenleer van het nationaal socialisme is vervangen door een cultuurleer).
Vind jij dat dit is hoe het nu in Nederland of de EU is? Of misschien elders?
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Het blijft voor mij toch apart dat socialisme kan worden gelezen als 'rassenleer'. Gericht zijn op het eigen land, dat is het nationalistische, het socialistische, wat afgeleid zou moeten zijn van socialisme, betekent in combinatie van de twee dat men gericht is op het dienen van de belangen van het eigen volk; een sociaal 'zo gelijk mogelijke' staat voor de eigen burgers. Dat impliceert dat het eigen volk inderdaad vooropstaat, maar dat impliceert niet dat 'het volk' gedefinieerd is aan de hand van rassenleer. Zoals je zegt is ook een bescheiden vorm van 'rassenleer' een mogelijke afbakening, en dat kan een oppervlakkige, niet in theorie uitgelegde rassenleer, beleving zijn over wie uiterlijke kenmerken delen en 'bij elkaar horen'. Als die beleving zwak is (niet centraal staat), en niet is onderbouwd adhv een rassenleer (welke impliceert dat rassen daadwerkelijk bestaat), bestaat er veel meer ruimte binnen het gebied waarin 'het volk' afgebakend wordt. Als men bereid is mensen die de oppervlakkige raciale/uiterlijke kenmerken niet of slechts delen, op te nemen, kunnen ze deel uit maken van 'het volk' - als deelgenoten van de natie, welke gekenmerkt kan worden a.d.h.v. andere, als meer relevant geachte, aspecten, zoals de taal en andere culturele eigenschappen.quote:
[..]
Dat is het nationalisme. De combinatie van nationalisme en socialisme maakt dat het eigen volk (volk is een ander woord voor natie) afgebakend wordt en naar verbetering/verheving ervan gestreefd wordt. Net zoals in de meest strikte betekenis van het woord racisme is 1 volk een ras te noemen. En daar is dan al een zeer bescheiden vorm van rassenleer mee de wereld in geholpen. Feitelijk beschrijf jij een rassenleer al.
Dit, beiden zijn totalitair, maar met een ander sausje.quote:
Nazisme is ook een variant op facisme. Het enige verschil is dat nazisme een rassenleer heeft, terwijl facisme dat niet heeft.
Overigens is islamisme daarmee dus bijna nazistisch, maar het ras wordt vervangen door religie.
Whatever...
Men is alleen sociaal voor het 'goede' volk, niet voor de untermensch. Beetje zoals ISISquote:
[..]
Het blijft voor mij toch apart dat socialisme kan worden gelezen als 'rassenleer'. Gericht zijn op het eigen land, dat is het nationalistische, het socialistische, wat afgeleid zou moeten zijn van socialisme, betekent in combinatie van de twee dat men gericht is op het dienen van de belangen van het eigen volk; een sociaal 'zo gelijk mogelijke' staat voor de eigen burgers. Dat impliceert dat het eigen volk inderdaad vooropstaat, maar dat impliceert niet dat 'het volk' gedefinieerd is aan de hand van rassenleer. Zoals je zegt is ook een bescheiden vorm van 'rassenleer' een mogelijke afbakening, en dat kan een oppervlakkige, niet in theorie uitgelegde rassenleer, beleving zijn over wie uiterlijke kenmerken delen en 'bij elkaar horen'. Als die beleving zwak is (niet centraal staat), en niet is onderbouwd adhv een rassenleer (welke impliceert dat rassen daadwerkelijk bestaat), bestaat er veel meer ruimte binnen het gebied waarin 'het volk' afgebakend wordt. Als men bereid is mensen die de oppervlakkige raciale/uiterlijke kenmerken niet of slechts delen, op te nemen, kunnen ze deel uit maken van 'het volk' - als deelgenoten van de natie, welke gekenmerkt kan worden a.d.h.v. andere, als meer relevant geachte, aspecten, zoals de taal en andere culturele eigenschappen.
Whatever...
En zoals de Katholieke kerk.quote:
[..]
Men is alleen sociaal voor het 'goede' volk, niet voor de untermensch. Beetje zoals ISIS
In the beginning there was nothing, which exploded.
Voor de verlichting, zeker. Inquisitie enzo.quote:
[..]
En zoals de Katholieke kerk.
Whatever...
Dat is het probleem met labels plakken aan de hand van bepaalde kenmerken. In een complexe wereld kun je rekenen op allerlei tussenvormen.quote:
[..]
Okee, ik weet er geen naam voor eerlijk gezegd.
De individuele rechten beschermen het individu tegen de groep. Dat is van belang omdat de groep ook een realiteit is (een realiteit die men vreemd genoeg ontkent). Men ontkent dat mensen groepsdieren zijn en hun welvaart berust op samenwerking. De marktideologie stelt dat dat mensen geen groepsdieren zijn maar radicale individuen, en dat alle welvaart berust op competitie. In deze ideologie streven mensen individueel naar geld en macht, en lopen daarbij ook over de belangen van anderen heen. Het opkomende collectivisme is een reactie op deze marktideologie.quote:Wat ik wel weet is dat het een totalitair systeem is dan. Zowel de economische uitgangspunten als de cultuurleer functioneren dan op een manier waarmee de rechten van het individu ondergeschikt maken aan het collectieve streven om met elkaar rijk te zijn, terwijl het individu daar meer en meer voor op moet offeren.
Je hebt een ideologie nodig waarin het individu en de groep samengaan, ipv een ideologie die deze twee ziet als tegengesteld. Er is alleen een tegenstelling als het groepsbelang en individuele belang botsen, maar ze gaan ook vaak hand in hand. Het individualistische marktmodel ontkent de groep, het groepsbelang, sociale behoeften en emoties, en gelooft in een fictief 'radicaal individu'. Individualistisch libertair economisch rechts onderdrukt dus het sociale aspect. Conservatief nationalistisch rechts is daarop een reactie.
Humanitair, solidair en sociaal links, die de eigenlijke voorvechter is van het groepsbelang of algemeen belang, ontbreekt. Veel van de politieke onvrede is het gevolg van het ondermijnen van links. De huidige politieke tegenstelling tussen economisch en conservatief rechts snijdt links uit het plaatje.
Bij Trump zie je een combinatie van:quote:Vind jij dat dit is hoe het nu in Nederland of de EU is? Of misschien elders?
1. kapitalistisme (individualistisch economisch marktdenken, een individueel successtreven)
2. nationalisme (een collectief successtreven)
3. Een cultuuroorlog tegen anderen, met name moslims.
Vanwege de eerste twee is het fascistisch. Vanwege de laatste twee heeft iets nazi-istisch. Het afzetten tegen anderen, meer of beter willen zijn dan anderen, is de gemene deler. En daarin zit het conflict met links.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 16-02-2017 14:33:47 ]
The view from nowhere.
Nationaal-Socialisme ligt in het verlengde van het Fascisme. Het nationaal socialisme is in grote lijnen gebaseerd of het fascisme maar dan met een extreme focus op de raciale superioriteit van het "volk". Heel kort door de bocht "Nationaal-socialisme is fascisme + Ons ras is superieur en de rest is kut". Het fascisme sluit een multi-etnische samenleving niet per definitie uit waarbij dit bij het nazisme wel het geval is.
Hoe kom je daar bij? Men stelt zichzelf voorop. Dat betekent niet dat ze niet sociaal kunnen zijn tov de ander. In die zin is het ook meer vergelijkbaar met de gemiddelde moslimgemeenschap dan met de extreme variant ISIS.quote:
[..]
Men is alleen sociaal voor het 'goede' volk, niet voor de untermensch. Beetje zoals ISIS
Ook hoeft men, al is het een mogelijk gevolg, niet neer te kijken op de ander (untermensch). Opkomen voor het eigen volk/land /=/ de rest als minderwaardig zien. Zulke retoriek kan het eigene wel aanduwen/verzekeren, maar het is geen noodzakelijk element.
Maar waar het hier om gaat is de vraag op basis waarvan men zich bind/vooropstelt en niet of ze zich vooropstelt.
Nazisme heeft niet voor niets een eigen term gekregen. Je gooit nationaal-socialisme en nazisme opeen. En ik denk dat dat de fout is die meerdere hier maken (ns = rassenleer).quote:
Nationaal-Socialisme ligt in het verlengde van het Fascisme. Het nationaal socialisme is in grote lijnen gebaseerd of het fascisme maar dan met een extreme focus op de raciale superioriteit van het "volk". Heel kort door de bocht "Nationaal-socialisme is fascisme + Ons ras is superieur en de rest is kut". Het fascisme sluit een multi-etnische samenleving niet per definitie uit waarbij dit bij het nazisme wel het geval is.
Als het nazistisch is om een 'cultuuroorlog' tegen de islam te voeren, dan waren de geallieerde met hun hun winst op het nazisme en de jarenlange navolgende strijd er tegen, ook nazistisch. En dat geld ook voor het links dat strijd tegen het christelijke, nationalistisch-rechts, de tokkie (en z'n sinterklaas).quote:
[..]
Dat is het probleem met labels plakken aan de hand van bepaalde kenmerken. In een complexe wereld kun je rekenen op allerlei tussenvormen.
[..]
De individuele rechten beschermen het individu tegen de groep. Dat is van belang omdat de groep ook een realiteit is (een realiteit die men vreemd genoeg ontkent). Men ontkent dat mensen groepsdieren zijn en hun welvaart berust op samenwerking. De marktideologie stelt dat dat mensen geen groepsdieren zijn maar radicale individuen, en dat alle welvaart berust op competitie. In deze ideologie streven mensen individueel naar geld en macht, en lopen daarbij ook over de belangen van anderen heen. Het opkomende collectivisme is een reactie op deze marktideologie.
Je hebt een ideologie nodig waarin het individu en de groep samengaan, ipv een ideologie die deze twee ziet als tegengesteld. Er is alleen een tegenstelling als het groepsbelang en individuele belang botsen, maar ze gaan ook vaak hand in hand. Het individualistische marktmodel ontkent de groep, het groepsbelang, sociale behoeften en emoties, en gelooft in een fictief 'radicaal individu'. Individualistisch libertair economisch rechts onderdrukt dus het sociale aspect. Conservatief nationalistisch rechts is daarop een reactie.
Humanitair, solidair en sociaal links, die de eigenlijke voorvechter is van het groepsbelang of algemeen belang, ontbreekt. Veel van de politieke onvrede is het gevolg van het ondermijnen van links. De huidige politieke tegenstelling tussen economisch en conservatief rechts snijdt links uit het plaatje.
[..]
Bij Trump zie je een combinatie van:
1. kapitalistisme (individualistisch economisch marktdenken, een individueel successtreven)
2. nationalisme (een collectief successtreven)
3. Een cultuuroorlog tegen anderen, met name moslims.
Vanwege de eerste twee is het fascistisch. Vanwege de laatste twee heeft iets nazi-istisch. Het afzetten tegen anderen, meer of beter willen zijn dan anderen, is de gemene deler. En daarin zit het conflict met links.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2017 14:54:26 ]
wat bedoel je met "bijna alle online bronnen" ?quote:
Ik was hierdoor nogal verbaasd toen google mij onthulde dat bijna alle online bronnen nationaal socialisme en fascisme gelijk stellen. Er zijn overeenkomsten natuurlijk, maar volgens mij zijn de 2 systemen fundamenteel anders. Ligt dit aan mij? Heb ik het mis? Is dit een vorm van newspeak? Wat
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De islam is veel erger dan nazistisch. Het preekt de verwoesting van alle andere religies en wetten. Het is daarmee een politiek systeem en geen geloof.quote:
[..]
Dit, beiden zijn totalitair, maar met een ander sausje.
Overigens is islamisme daarmee dus bijna nazistisch, maar het ras wordt vervangen door religie.
Anyway, gematigde moslims negeren een groot deel van de islam, en daar ben ik blij om, want de islam zelf is extremistisch.
Nee, het NATIONAAL socialisme is een vrom van rassenleer.quote:
[..]
Het blijft voor mij toch apart dat socialisme kan worden gelezen als 'rassenleer'.
Hitler's vrienden waren dan ook de 'Muslim Brotherhood'. En daaruit zijn ook al qaida, ISIS en weet ik wat voor ellende nog meer uit voorgekomen. Vandaar dat het een beetje hetzelfde is.quote:
[..]
Men is alleen sociaal voor het 'goede' volk, niet voor de untermensch. Beetje zoals ISIS
Ik geloof eerlijk gezegd niet dat er momenteel tussenvormen zijn. Kom ik hieronder op terug.quote:
[..]
Dat is het probleem met labels plakken aan de hand van bepaalde kenmerken. In een complexe wereld kun je rekenen op allerlei tussenvormen.
[..]
Dit is niet waar. De politieke onvrede is momenteel omdat de LINKSE regering beslsissingen maakt waar niemand het mee eens is. Het neemt de rechten van het individu af om een oppressieve minderheid te vriend te houden uit angst voor geweld. Daar krijgt wilders 100% van zijn stemmen vandaan. Links negeert de belangen van alle individuën. En, om nog verder te gaan, links roept wederom op om rechts nog langer uit de regering te houden door middel van 'strategisch stemmen'. Hiermee geef ik overigens aan dat ik de VVD links vind omdat het dezelfde waarden hanteert.quote:Humanitair, solidair en sociaal links, die de eigenlijke voorvechter is van het groepsbelang of algemeen belang, ontbreekt. Veel van de politieke onvrede is het gevolg van het ondermijnen van links. De huidige politieke tegenstelling tussen economisch en conservatief rechts snijdt links uit het plaatje.
Puntje 3 klopt niet. De islam voert over heel de wereld een cultuuroorlog tegen alle andere culturen. Dat is waarom de islam niet integreert: het wil domineren, zoals het in de koran staat. Om de grote problemen waar Europa mee kampt door de invasie van nep-vluchtelingen te voorkomen, wil hij Amerika daarvan vrijwaren. De meerderheid vindt dat ook. Dat is dus niet totalitair. En daar komt bij dat het gaat om een pauze van 6 maanden, precies zoals Obama in 2011 ook heeft gedaan om uit te zoeken hoe Amerika de echte vluchtelingen van de illegalen kan scheiden. En een ban is helemaal gelogen, want de meeste moslim landen worden nog gewoon normaal behandeld. Het gaat om die landen, waar die miljoenen vandaan komen die illegaal de EU ingestroomt zijn.quote:Bij Trump zie je een combinatie van:
1. kapitalistisme (individualistisch economisch marktdenken, een individueel successtreven)
2. nationalisme (een collectief successtreven)
3. Een cultuuroorlog tegen anderen, met name moslims.
Vanwege de eerste twee is het fascistisch. Vanwege de laatste twee heeft iets nazi-istisch. Het afzetten tegen anderen, meer of beter willen zijn dan anderen, is de gemene deler. En daarin zit het conflict met links.
Nationaal Socialisme heet in het kort nazisme. De termen betekenen hetzelfde. Dit heb je mis.quote:Op donderdag 16 februari 2017 14:48 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nazisme heeft niet voor niets een eigen term gekregen. Je gooit nationaal-socialisme en nazisme opeen. En ik denk dat dat de fout is die meerdere hier maken (ns = rassenleer).
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Google maar. Ik denk 80% van de bronnen noemt fascisme in een adem met nationaal socialisme.quote:
[..]
wat bedoel je met "bijna alle online bronnen" ?
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Kenmerkend aan een rassenleer is dat de ander wezenlijk anders is en het eigen ras superieur. Hetzelfde krijg je als je cultuur als het fundamentele uitgangspunt beschouwd en de eigen cultuur als superieur. Een geloof anders en beter te zijn, die wordt voorgesteld als zo wezenlijk en fundamenteel, dat het onoverbrugbare scheidslijnen worden die de mensheid verdeeld in 'soorten'. Het is ook verwant met een klassenleer die de bovenklasse als superieur beschouwd en andersoortig (een blauw bloedige adel).quote:Op donderdag 16 februari 2017 14:53 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Als het nazistisch is om een 'cultuuroorlog' tegen de islam te voeren, dan waren de geallieerde met hun hun winst op het nazisme en de jarenlange navolgende strijd er tegen, ook nazistisch. En dat geld ook voor het links dat strijd tegen het christelijke, nationalistisch-rechts, de tokkie (en z'n sinterklaas).
The view from nowhere.
Heb je dat werkelijk onderzocht of is dat gewoon maar een gokje? op 'gevoel', of misschien omdat je daaraan zelf een ideologische waarde hecht.quote:
[..]
Google maar. Ik denk 80% van de bronnen noemt fascisme in een adem met nationaal socialisme.
Juist bij meer correctere publicaties wordt zeer gehecht aan het verschil tussen beide ideologieen, maar ook de overeenkomsten,
er is in de geschiedenis vaak een ook ideologische omgang mee geweest, zo hadden veel socialistisch staten de voorkeur bv de nationaal-socialisten als 'fascisten' te betitelen...
maar juist in de wetenschap is hiervoor weinig ruimte en probeert men juist erg bewust en ook objectief met de correcte betiteling om te gaan...
Als je beweert dat het anders is, zul je toch eerst wel wat moeite moeten doen om je stelling ("dat bijna overal deze beiden verwisselt worden") te onderbouwen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik heb echt gezocht. Het ging mij om de grote gelijkenis die de EU en het Amerika van Bush/Clinton/Obama met het fascisme vertoont. Toen dacht ik: ik ga eens kijken wat de definities nu eigenlijk zijn. Het viel mij op dat bijna alle bronnen de 2 termen gelijk stellen.quote:
[..]
Heb je dat werkelijk onderzocht of is dat gewoon maar een gokje? op 'gevoel', of misschien omdat je daaraan zelf een ideologische waarde hecht.
Juist bij meer correctere publicaties wordt zeer gehecht aan het verschil tussen beide ideologieen, maar ook de overeenkomsten,
er is in de geschiedenis vaak een ook ideologische omgang mee geweest, zo hadden veel socialistisch staten de voorkeur bv de nationaal-socialisten als 'fascisten' te betitelen...
maar juist in de wetenschap is hiervoor weinig ruimte en probeert men juist erg bewust en ook objectief met de correcte betiteling om te gaan...
Als je beweert dat het anders is, zul je toch eerst wel wat moeite moeten doen om je stelling ("dat bijna overal deze beiden verwisselt worden") te onderbouwen
Ik weet natuurlijk wel dat het internet niet de beste bronnen bevat, maar het is wel verontrustend vind ik. Op de een of andere manier wordt racisme nu aan fascisme gekoppeld lijkt het. Ik ga niet de google resultaten hier plakken,. Je kan zelf ook googlen. Een gesprek is nutteloos als je niet eventjes kijkt lijkt me zo. Tenslotte vind ik zelf veel wetenschappers erg goed, behalve degenen die in het nieuws komen. Daar schort meestal van alles aan. Het verbaast me dan ook dat je daarmee komt. Vooral omdat we het gewoon over woorden hebben die in encyclopedia en woordenboeken (correct!) terug te vinden horen te zijn.
Anyway, je bent het dus wel met me eens dat er een onderscheid is tussen fascisme en nationaal socialisme? En zo ja, wat is het onderscheid precies volgens jou?
Dit ben ik met je eens. Vandaar ook dat ik aangaf dat in een extreme of doorgeschoten situatie dit leidt tot: ten koste van andere volkeren. Maar de scheiding op sociaal vlak door het nationalisme gaat erg vlug in die richting.quote:
[..]
Kenmerkend aan een rassenleer is dat de ander wezenlijk anders is en het eigen ras superieur. Hetzelfde krijg je als je cultuur als het fundamentele uitgangspunt beschouwd en de eigen cultuur als superieur. Een geloof anders en beter te zijn, die wordt voorgesteld als zo wezenlijk en fundamenteel, dat het onoverbrugbare scheidslijnen worden die de mensheid verdeeld in 'soorten'. Het is ook verwant met een klassenleer die de bovenklasse als superieur beschouwd en andersoortig (een blauw bloedige adel).
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
geef voorbeeldquote:
Ik heb echt gezocht. Het ging mij om de grote gelijkenis die de EU en het Amerika van Bush/Clinton/Obama met het fascisme vertoont. Toen dacht ik: ik ga eens kijken wat de definities nu eigenlijk zijn. Het viel mij op dat bijna alle bronnen de 2 termen gelijk stellen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het nazisme, met een eigen connotatie en denotatie, is het sociaal nationalisme dat in Duitsland bestond (het Duitse nationaalsocialisme = nazisme), met bijbehorende symboliek en tijdscontext. Als die hetzelfde zijn, dan kan nationaalsocialisme niet meer bestaan tenzij het een op een gekopieerd wordt en zou een nationaalsocialist het Duits/Blank suprematie denken per definitie moeten omarmen. M.a.w., als je stelt dat 'rassenleer' centraal staat in nationaalsocialisme (= nazisme), dan stel je eigenlijk dat blank/Duits suprematie denken centraal moet staan op basis van rassenleer.quote:
Nationaal Socialisme heet in het kort nazisme. De termen betekenen hetzelfde. Dit heb je mis.
Als het klopt dat nationaalsocialisme hetzelfde is als nazisme, dan ga je in de OP gigantisch de fout in door het te veralgemeniseren:
Hitler's Duitsland is niet het extreemste geval, het is het enige geval.quote:Het nationaal socialisme is het totalitaire systeem wat uitgaat van een natie (dat betekent een volk). Een volk, waar men sociaal voor is (en in extreme gevallen, zoals in Hitler's Duitsland, asociaal tegen een of meer andere volkeren). De media worden gebruikt om het volk te verheerlijken. Een rassenleer staat hierin vaak centraal.
Rassenleer staat altijd centraal en niet 'vaak'.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2017 22:52:30 ]
Jij zegt dus dat Trump zijn cultuuroorlog tegen de islam nazistisch is omdat hij dat doet vanuit het geloof dat de blanke superieur is? Het beter denken te of willen zijn dan de ander is de algemene deler, zei je. Maar waarom valt links buiten de boot? Die kunnen zich t.o.v. andere (b.v. rechts-nationalisten) ook beter vinden. Dat maakt ze toch geen nazi's? Waarom Trump dan wel als hij een cultuuroorlog voert tegen de islam?quote:
[..]
Kenmerkend aan een rassenleer is dat de ander wezenlijk anders is en het eigen ras superieur. Hetzelfde krijg je als je cultuur als het fundamentele uitgangspunt beschouwd en de eigen cultuur als superieur. Een geloof anders en beter te zijn, die wordt voorgesteld als zo wezenlijk en fundamenteel, dat het onoverbrugbare scheidslijnen worden die de mensheid verdeeld in 'soorten'. Het is ook verwant met een klassenleer die de bovenklasse als superieur beschouwd en andersoortig (een blauw bloedige adel).
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2017 20:28:55 ]
Hij omringt zich met 'white supremacists'quote:
[..]
Jij zegt dus dat Trump zijn cultuuroorlog tegen de islam nazistisch is omdat hij dat doet vanuit het geloof dat de blanke superieur is?
Omdat links altijd partij kiest voor de underdog. Dat maakt het domineren van anderen lastig.quote:Het beter denken te of willen zijn dan de ander is de algemene deler, zei je. Maar waarom valt links buiten de boot? Die kunnen zich t.o.v. andere (b.v. rechts-nationalisten) ook beter vinden. Dat maakt ze toch geen nazi's?
Omdat hij ook concrete mensen bant.quote:Waarom Trump dan wel als hij een cultuuroorlog voert tegen de islam?
The view from nowhere.
De underdog kan voor links ook een middel (stemvee) tot macht zijn. Dat kan gecombineerd worden met morele verhevenheid als een ethisch wapen in de vorm van retoriek. Ze creëren hoe dan ook, net zoals ieder die iets nastreeft, een tegenstander die onderdrukt kan worden. Dat laatste gebeurd ook feitelijk. Je kan net zo goed zeggen dat Trump of zijn medestanders de onderdrukte en/of bestreden waren of zijn en nu de onderdrukker met zijn underdog terugslaan.quote:
[..]
Hij omringt zich met 'white supremacists'
[..]
Omdat links altijd partij kiest voor de underdog. Dat maakt het domineren van anderen lastig.
[..]
Omdat hij ook concrete mensen bant.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2017 22:55:13 ]
Hoezo werd Trump onderdrukt ? Hij is een superkapitalist. Hij is zelf een onderdrukker. Hoog in de eliteranking van Amerikaanse onderdrukkers.quote:
. Je kan net zo goed zeggen dat Trump of zijn medestanders de onderdrukte en/of bestreden waren of zijn en nu de onderdrukker met zijn underdog terugslaan.
Hoezo is zijn rechtse aanhang onderdrukt? Ja door de kapitalistische elite als Trump.
Maar dat kan doorgaan met steun van de rechtse kiezers.
Onderdrukt/bestreden in de zin van dat hij onderhevig raakte aan pogingen daartoe. Mediaretoriek, manipulatie, framing, wegzetten/demoniseren, zijn de daarvoor gebruikte middelen. Zijn onderdrukte aanhang is niet per definitie rechts. Dat zijn alle die simpelweg (economisch) onderdrukt (of beter passend; weggedrukt) werden en in hem (meer) heil zagen (dan Hillary bv). Onderdrukt door de kapitalistische elite, Obama die er niets aan deed en weggedrukt door migranten/automatisering/China.quote:
[..]
Hoezo werd Trump onderdrukt ? Hij is een superkapitalist. Hij is zelf een onderdrukker. Hoog in de eliteranking van Amerikaanse onderdrukkers.
Hoezo is zijn rechtse aanhang onderdrukt? Ja door de kapitalistische elite als Trump.
Maar dat kan doorgaan met steun van de rechtse kiezers.
Klopt .....hij is daar voortdurend mee bezig.quote:
[..]
Onderdrukt/bestreden in de zin van dat hij onderhevig raakte aan pogingen daartoe. Mediaretoriek, manipulatie, framing, wegzetten/demoniseren, zijn de daarvoor gebruikte middelen.
En dan krijgt hij uiteraard boosheid terug. Hij vraagt erom. Bovendien kan een samenleving zo'n klootzak als president niet zomaar zijn gang laten gaan. Was hij een tv-showpresentator.
Dan denk ik ook, kappen met dat geroddel en negeer hem .
Ga nou niet die jerk tot slachtoffer maken
van datgene wat je beweert...quote:
Je steling is namelijk dat iets zo is, maar ik zie hooguit dat je het 'gevoel' hebt dat dat zo is.
Je lijkt geen enkele moeite doen ook maar minimaal te bewijzen dat jouw 'gevoel' ok een feitelijke basis heeft...
We leven hier niet in een Alternatieve Werkelijkheid waar je gewoon kunt stellen dat iets zo is omdat je het gevoel hebt dat dat wel zo kan zijn...
Als jij stelt dat 'bijna overal' Fascisme en Nationaal-socialisme geheel geleijkgesteld word en niet aangegeven wordt dat er een verschil bestaat (namelijk dat nationaal-socialisme later ontstaan is en hooguit deels op Fascisme gebaseerd is, maar daaraan ook en sterke raciaal gedachtgoed aan toegevoegd heeft dat fascisme zelf niet kent Binnen facisme hebben alle burgers in de staat ondergeworpen aan deze staat, los van hun raciale achtergrond, religie of cultuur, deze zijn ondergeschikt aan de Staat; in Nationaal-socialisme zijn enkel een specifieke groep burgers werkelijke burgers en sluit men een bepaalde groep burgers per definitie uit als loyalen aan de Staat, op basis van hun herkomst)
Dan moet je aantonen dat nergens dit verschil erkend wordt en dat is gewoon nonsens, tenzij je hooguit een zeer beperkte groep publicaties bekijkt of bv bepaalde ideologisch geinspierde schrijfwijzes (bv in vroeger socialistische staten bestond altijd aan afkeer van de term nationaal-socialisme, omdat die teveel leek op hun staats--socialisme en koos men liever voor de term Fascisme, ook waar men bv naar de duitse nazi's uit de geschiedenis verwees, en noemde vaak dan ook de westerse kapitalische landen fascistisch )
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat jij beschrijft is wat mensen van nature doen en precies de reden dat een multiculturele samenleving een contradictie in terminus.quote:
[..]
Kenmerkend aan een rassenleer is dat de ander wezenlijk anders is en het eigen ras superieur. Hetzelfde krijg je als je cultuur als het fundamentele uitgangspunt beschouwd en de eigen cultuur als superieur. Een geloof anders en beter te zijn, die wordt voorgesteld als zo wezenlijk en fundamenteel, dat het onoverbrugbare scheidslijnen worden die de mensheid verdeeld in 'soorten'. Het is ook verwant met een klassenleer die de bovenklasse als superieur beschouwd en andersoortig (een blauw bloedige adel).
In het Duitsland van Hitler speelde dat echter geen enkele rol maar was jaloezie de onderliggende emotie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Geef dan eens een voorbeeld van een succesvolle monoculturele samenleving?quote:
[..]
Wat jij beschrijft is wat mensen van nature doen en precies de reden dat een multiculturele samenleving een contradictie in terminus.
Ik kan me hooguit voorstelle dat je dan Japan zou noemen, maar of dat nu werkeljk een prettig voorbeeld van een samenleving is met veel individuele en economische vrijheden kan ik niet bevestigen
Ook bv in de biologie geld mono-cultuur als een erg zwakke en kwetsbare (voor ziektes en inteelt) cultuur, vermenging van culturen (diversiteit) geld juist in de natuur als bescherming tegen de kwetsbaarheden en bedreigingen (ziektes, genetische degradatie, flexibiliteit)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Onzin.quote:
In het Duitsland van Hitler speelde dat echter geen enkele rol maar was jaloezie de onderliggende emotie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als het louter jaloezie was als belangrijkste drijfveer dan zou je verwachten dat de armste regio's en armste klassen de achterban van Hitler vormde. Dat is volstrekt niet het geval. De arbeiders en langdurig werklozen (door de crisis van de jaren 20) stemden overwegend voor de communisten en arbeiderspartij.quote:
[..]
Wat jij beschrijft is wat mensen van nature doen en precies de reden dat een multiculturele samenleving een contradictie in terminus.
In het Duitsland van Hitler speelde dat echter geen enkele rol maar was jaloezie de onderliggende emotie.
De hardcore achterban van de NSDAP waren juist niet de allerarmsten (het lompenproletariaat e.d.). Het anti-semitisme was het sterkst onder Katholieken, de witte boorden en de agrariërs.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lees "why the Germans, why the Jews" van Gotz Aly.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je zou eerst 'mono-cultuur' en 'succesvol' moeten definiëren. Als een cultuur in de biologie zwak is en vermenging vereist, dan kan geen cultuur (met economische en individuele vrijheden bijvoorbeeld) bestaan omdat de vermenging deze aantast. Hoe kan iets wat continue moet veranderen d.m.v. vermenging iets zijn wat bedreigingen moet afslaan? Het benodigde (vermengen) verslaat het doel (overleven) lijkt mij.quote:
[..]
Geef dan eens een voorbeeld van een succesvolle monoculturele samenleving?
Ik kan me hooguit voorstelle dat je dan Japan zou noemen, maar of dat nu werkeljk een prettig voorbeeld van een samenleving is met veel individuele en economische vrijheden kan ik niet bevestigen
Ook bv in de biologie geld mono-cultuur als een erg zwakke en kwetsbare (voor ziektes en inteelt) cultuur, vermenging van culturen (diversiteit) geld juist in de natuur als bescherming tegen de kwetsbaarheden en bedreigingen (ziektes, genetische degradatie, flexibiliteit)
Je definitie van fascisme klopt niet. Op economisch vlak is fascisme een "derde weg" ten opzichte van kapitalisme en socialisme, waarbij de markt in dienst staat van de staat. Het fascisme richt zich per definitie heel sterk op de natie en de strijd van de natie, alleen kent het niet per definitie een rassenleer. Nationaal socialisme kent een zeer specifieke rassenleer en bij een rassenleer met andere classificaties dan de Duitsers aanhingen zou je je al af kunnen vragen of het nationaal socialisme of weer een andere vorm van fascisme is.
In de evolutie is 'sucesvol zijn' vooral het doorgeven (dus reproductie én uiteindeljk ook de overlevingskans van nakomelingen)...quote:
[..]
Je zou eerst 'mono-cultuur' en 'succesvol' moeten definiëren. Als een cultuur in de biologie zwak is en vermenging vereist, dan kan geen cultuur (met economische en individuele vrijheden bijvoorbeeld) bestaan omdat de vermenging deze aantast.
Asexuele reproductie blijkt enkel een overlevingskans te bieden bij een-celligen (wat doet vermoeden dat alle gastjes die zo hard pleiten tegen de vermenging van genen dus eencelligen zijn en ook in gronde a-sexueel)...
meercellige organismen blijken bij asexuele reproductie (klonen) op termijn juist praktisch geen overlevingskansen te hebben...
Sexuele voortplanting is juist een overlevingsmechanisme van genen... juist hierdoor kan er genetische selectie optreden.
Natuurljk kan het zijn dat mensen denken dat hun genen per definitie 'zwakker' zijn, maar ook die kunnen zich niet beschermen tegen het uitstrven van hun zwakke cultuur door enkel verdere reproductie te vermijden via inteelt.
Je kunt de Tijd niet stopzetten...quote:Hoe kan iets wat continue moet veranderen d.m.v. vermenging iets zijn wat bedreigingen moet afslaan? Het benodigde (vermengen) verslaat het doel (overleven) lijkt mij.
Tijd is altijd verandering, en wa in het verleden ligt is altijd achter je en kun je niet terughalen.
dat te willen is zelfs een beetje dom.
beter kun je naar de toekomst kijken en pogen constructief veranderingen te bereiken die juist ook je eigen overlevingskansen versterken.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Toppertje die vent.quote:
[..]
Lees "why the Germans, why the Jews" van Gotz Aly.
http://www.telegraph.co.u(...)istorian-claims.html
Zwarte soldaten zijn de boosdoeners...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan heb je het over genetische diversiteit. Genen (mensen) dragen een cultuur, niet andersom. Maar volgens versta jij persoonlijk wel meer onder succes dan dat. Je zei namelijk;quote:
[..]
In de evolutie is 'sucesvol zijn' vooral het doorgeven (dus reproductie én uiteindeljk ook de overlevingskans van nakomelingen)...
Asexuele reproductie blijkt enkel een overlevingskans te bieden bij een-celligen (wat doet vermoeden dat alle gastjes die zo hard pleiten tegen de vermenging van genen dus eencelligen zijn en ook in gronde a-sexueel)...
meercellige organismen blijken bij asexuele reproductie (klonen) op termijn juist praktisch geen overlevingskansen te hebben...
Sexuele voortplanting is juist een overlevingsmechanisme van genen... juist hierdoor kan er genetische selectie optreden.
Natuurljk kan het zijn dat mensen denken dat hun genen per definitie 'zwakker' zijn, maar ook die kunnen zich niet beschermen tegen het uitstrven van hun zwakke cultuur door enkel verdere reproductie te vermijden via inteelt
'met veel individuele en economische vrijheden kan ik niet bevestigen'
daar had ik het of iemand de japanse (mono)cultuur als succesvol wil zien... maar heb zelf niet aangegeven op welke criteria je dat zou moeten beordelen...quote:
[..]
Dan heb je het over genetische diversiteit. Genen (mensen) dragen een cultuur, niet andersom. Maar volgens versta jij persoonlijk wel meer onder succes dan dat. Je zei namelijk;
'met veel individuele en economische vrijheden kan ik niet bevestigen'
Ik heb hooguit iets als individuele vrijheid en bv ook economische ontwikkelng als voorbeelden genoemd wat ikzelf belangrijk vind en waarvan ik niet het idee heb dat jpan sterk presteert, de ndiviiduele vrijheid in Japan is zeer laag, evenals dat er de laatste 25 jaar heel weinig economische groei is (al sinds 1981 fluctueerd de economische groei rond de 0,75%, en sinds 199 eerder rond de 0%), japan zucht onder een extreme overheidsschuld.
Ik sta overigens best open als iemand wil utleggen waarin japan dan wel enorm succesvol is...
bv dat ze vrijwel geen immigranten hebben, een zeer lage criminaliteit en een hoge levensverwachting
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Daarom vroeg ik dus welke criteria gebruikt moeten worden. Ook omdat je met biologische/evolutietheoretische criteria kwam maar ook met 'vrijheid voor..'. Ik kan mij voorstellen dat die met elkaar kunnen botsen als een cultuur waarin vrijheid niet aanwezig is moet mengen met een cultuur die wel vrijheden bied. Japan was ook succesvol toen het een enorme groei kende (economisch als demografisch). Polen is daar een recenter voorbeeld van. Met ook weinig criminaliteit en redelijk hoge levensverwachting. Brazilië anderzijds is een land met veel genetische diversiteit maar het op alle vlakken heel slecht doet, behalve in de geboortecijfers.quote:
[..]
daar had ik het of iemand de japanse (mono)cultuur als succesvol wil zien... maar heb zelf niet aangegeven op welke criteria je dat zou moeten beordelen...
Ik heb hooguit iets als individuele vrijheid en bv ook economische ontwikkelng als voorbeelden genoemd wat ikzelf belangrijk vind en waarvan ik niet het idee heb dat jpan sterk presteert, de ndiviiduele vrijheid in Japan is zeer laag, evenals dat er de laatste 25 jaar heel weinig economische groei is (al sinds 1981 fluctueerd de economische groei rond de 0,75%, en sinds 199 eerder rond de 0%), japan zucht onder een extreme overheidsschuld.
Ik sta overigens best open als iemand wil utleggen waarin japan dan wel enorm succesvol is...
bv dat ze vrijwel geen immigranten hebben, een zeer lage criminaliteit en een hoge levensverwachting
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2017 13:01:08 ]
en dat laat ik verder aan jouw over...quote:
Daarom vroeg ik dus welke criteria gebruikt moeten worden.
ik heb aan iemand anders gevraagd of hij een vorbeeld kon geven van een volgens hem succesolle monocultuur omdat hij stelde dat een multicultuur onogelijk zou zijn...
dan moet hij dus aantonen dat een monocultuur wel succesvol kan voortbestaan..
k heb verder die persoon geheel de vrijheid gegeven zelf ook de defintie vast te stellen en ook zelf aan te geven welke criteria hij succesvol vond...
ik heb hem ook geholpen door bv zelf een voorbeld te geven van japan wat voor mj als een 'monoculturele' samenleving kan gelden, maar waarbij i eerder twijfels heb over de mate van succesvolheid (omdat het ook een samenleving is met weinig economische groei en weing persoonljke en economische vrijheden
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Hij stelde dat multi-culturen benadrukken wat deelnemer aantoonde; de mens en zijn wij/zij verhouding. Mensen die voor een multiculturele samenleving staan, staan dus eigenlijk voor de verscherping van dat menselijke. Dat lijkt nogal, ik zou eerder zeggen dom of ironisch, gezien de gelijktijdig gehanteerde retoriek tegen degene die het multiculturele proberen te minimaliseren; 'jullie denken in wij/zij, jullie sluiten uit/discrimineren.' Dat wil niet zeggen dat beide vormen op verschillende vlakken succesvol of onsuccesvol kunnen zijn. Maar goed, als jij geïnteresseerd bent in zijn mening daarover, dan is dat natuurlijk prima. Ik las jouw post als een argument tegen zijn stelling en blijkbaar zag ik dat verkeerd.quote:
[..]
en dat laat ik verder aan jouw over...
ik heb aan iemand anders gevraagd of hij een vorbeeld kon geven van een volgens hem succesolle monocultuur omdat hij stelde dat een multicultuur onogelijk zou zijn...
dan moet hij dus aantonen dat een monocultuur wel succesvol kan voortbestaan..
k heb verder die persoon geheel de vrijheid gegeven zelf ook de defintie vast te stellen en ook zelf aan te geven welke criteria hij succesvol vond...
ik heb hem ook geholpen door bv zelf een voorbeld te geven van japan wat voor mj als een 'monoculturele' samenleving kan gelden, maar waarbij i eerder twijfels heb over de mate van succesvolheid (omdat het ook een samenleving is met weinig economische groei en weing persoonljke en economische vrijheden
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2017 13:12:10 ]
Nee hoor, hij stelde dat "een multiculturele samenleving een contradictie in terminus" is.quote:
Dat lijkt nogal, ik zou eerder zeggen dom of ironisch, gezien de gelijktijdig gehanteerde retoriek tegen degene die het multiculturele proberen te minimaliseren; 'jullie denken in wij/zij, jullie sluiten uit/discrimineren.'
Punt is eerder dat er nauwelijk een goed alternatief is voor samenlevingen, vemenging van culturen is een menselijke natuur en eigen aan vooruitgang in de tijd.
Hooguit wat geisoleerde samenlevingen kunnen zich pogen te isoleren, vaak eilandstaten, maar ook dat blijkt meestal te leiden tot stilstand in de ontwikkeling, juist omdat zulke culturen ook minder concurrentie ervaren, en concurentie vaak enorm innoverend werkt...
Een multiculturele samenleving is geen tegenstelling, maar samenleven _kun_ je juist enkel met verschillende mensen, en niet in je eentje.
Ik poog overigens subjectieve waarde-oordele als 'beter' te vermijden, en ook in geval van 'succesvol' zie ik dat hooguit als 'overleving', warbij niet nodzakelijk overlevende culturen ook altijd 'beter' zouden zijn, ze planten zich gewoon succesvoller voort
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je hebt gelijk. Ik poogde om niet al te zelfverzekerd te zijn in de zin dat ik hier geen studie in gedaan heb en de OP er nu juist om ging dat ik me verbaasde om wat ik vond en me afvroeg of het aan mij lag. Zo te lezen ben jij hier meer mee bezig geweest. Zou jij de vraag uit de OP voor mij zo correct mogelijk willen beantwoorden voor mij? Ik zou er wat aan hebben. Bij voorbaat dank.quote:
[..]
Het nazisme, met een eigen connotatie en denotatie, is het sociaal nationalisme dat in Duitsland bestond (het Duitse nationaalsocialisme = nazisme), met bijbehorende symboliek en tijdscontext. Als die hetzelfde zijn, dan kan nationaalsocialisme niet meer bestaan tenzij het een op een gekopieerd wordt en zou een nationaalsocialist het Duits/Blank suprematie denken per definitie moeten omarmen. M.a.w., als je stelt dat 'rassenleer' centraal staat in nationaalsocialisme (= nazisme), dan stel je eigenlijk dat blank/Duits suprematie denken centraal moet staan op basis van rassenleer.
Als het klopt dat nationaalsocialisme hetzelfde is als nazisme, dan ga je in de OP gigantisch de fout in door het te veralgemeniseren:
[..]
Hitler's Duitsland is niet het extreemste geval, het is het enige geval.
Rassenleer staat altijd centraal en niet 'vaak'.
Ik heb het idee dat je een alu hoedje nodig hebt zowat. Ik vraag of gebruikers hier vinden dat het nationaal socialisme en het fascisme hetzelfde zijn. De reden dat ik dat ik vraag is omdat ik een waarneming deed bij het zoeken naar definities. Het feit dat jij zelfs dat niet gedaan hebt, maakt dat jij in een soort fantasie wereldje klakkeloos reacties plaatst. Het is immers zo dat waar je om vraagt 1 linkje is naar google resultaten. En daarom weiger je om de OP vraag te beantwoorden en neemt die zelfs niet serieus. In plaats daarvan ben aan het raaskallen geslagen over wat je zelf maar goeddunkt. Als je geen zin hebt om serieus iets te bespreken, dan moet je je er buiten houden.quote:
[..]
van datgene wat je beweert...
Je steling is namelijk dat iets zo is, maar ik zie hooguit dat je het 'gevoel' hebt dat dat zo is.
Je lijkt geen enkele moeite doen ook maar minimaal te bewijzen dat jouw 'gevoel' ok een feitelijke basis heeft...
We leven hier niet in een Alternatieve Werkelijkheid waar je gewoon kunt stellen dat iets zo is omdat je het gevoel hebt dat dat wel zo kan zijn...
Als jij stelt dat 'bijna overal' Fascisme en Nationaal-socialisme geheel geleijkgesteld word en niet aangegeven wordt dat er een verschil bestaat (namelijk dat nationaal-socialisme later ontstaan is en hooguit deels op Fascisme gebaseerd is, maar daaraan ook en sterke raciaal gedachtgoed aan toegevoegd heeft dat fascisme zelf niet kent Binnen facisme hebben alle burgers in de staat ondergeworpen aan deze staat, los van hun raciale achtergrond, religie of cultuur, deze zijn ondergeschikt aan de Staat; in Nationaal-socialisme zijn enkel een specifieke groep burgers werkelijke burgers en sluit men een bepaalde groep burgers per definitie uit als loyalen aan de Staat, op basis van hun herkomst)
Dan moet je aantonen dat nergens dit verschil erkend wordt en dat is gewoon nonsens, tenzij je hooguit een zeer beperkte groep publicaties bekijkt of bv bepaalde ideologisch geinspierde schrijfwijzes (bv in vroeger socialistische staten bestond altijd aan afkeer van de term nationaal-socialisme, omdat die teveel leek op hun staats--socialisme en koos men liever voor de term Fascisme, ook waar men bv naar de duitse nazi's uit de geschiedenis verwees, en noemde vaak dan ook de westerse kapitalische landen fascistisch )
Bij voorbaat dank.
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Nee hoor, je legt een stelling neer; "dat bijna alle online bronnen nationaal socialisme en fascisme gelijk stellen"quote:
Ik vraag of gebruikers hier vinden dat het nationaal socialisme en het fascisme hetzelfde zijn.
ik vraag je enkel die bewering ook te bewijzen...
helaas begin je daar opeens een beetje te draaien en nukkig te doen en kan je nergens aangeven dat 'bijna alle online bronnen' zoiets zouden beweren.
Dat heeft niks te maken met wat je makkelijk met 'aluhoedje' afdoet (ik snap niet waar je dat vandaan haalt),
maar des te meer met gewoon objectief je beweringen ook aantonen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ok, je wilt dus niets bijdragen en je wilt je er ook niet buiten houden. Ben je bewust het topic aan het verstoren?quote:
[..]
Nee hoor, je legt een stelling neer; "dat bijna alle online bronnen nationaal socialisme en fascisme gelijk stellen"
ik vraag je enkel die bewering ook te bewijzen...
helaas begin je daar opeens een beetje te draaien en nukkig te doen en kan je nergens aangeven dat 'bijna alle online bronnen' zoiets zouden beweren.
Dat heeft niks te maken met wat je makkelijk met 'aluhoedje' afdoet (ik snap niet waar je dat vandaan haalt),
maar des te meer met gewoon objectief je beweringen ook aantonen
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Dat weet ik, maar hij verwoorde daarmee niet goed wat ik er mee zou bedoelen. Dat onderscheid onderschrijf ik met: ''Dat lijkt nogal, ik zou eerder zeggen dom of ironisch...''quote:
[..]
Nee hoor, hij stelde dat "een multiculturele samenleving een contradictie in terminus" is.
Punt is eerder dat er nauwelijk een goed alternatief is voor samenlevingen, vemenging van culturen is een menselijke natuur en eigen aan vooruitgang in de tijd.
Hooguit wat geisoleerde samenlevingen kunnen zich pogen te isoleren, vaak eilandstaten, maar ook dat blijkt meestal te leiden tot stilstand in de ontwikkeling, juist omdat zulke culturen ook minder concurrentie ervaren, en concurentie vaak enorm innoverend werkt...
Een multiculturele samenleving is geen tegenstelling, maar samenleven _kun_ je juist enkel met verschillende mensen, en niet in je eentje.
Het punt dat je maakt klopt, maar het is geen argument om alle vormen van vermengen toe te staan. Want wat net zo natuurlijk is, is territoriumbescherming, oorlog en het decimeren van de ander (en zijn cultuur). Ook dat zijn fenomenen die meespelen in de vooruitgang van tijd. En ik zeg vooruitgang van tijd en niet vooruitgang in de tijd, want dat is een uiterst betwijfelbaar uitgangspunt. Vooruitgang, ook afhankelijk van criteria natuurlijk, is geen lineaire zaak. Je ziet maatschappijen voor en achteruitgaan, door o.a. de toevoeging van externe culturen via migratie.
Een multiculturele samenleving kan bestaan mits er aan bepaalde voorwaarde (afwezigheid van te grote tegenstellingen b.v.) voldaan wordt. De vraag is misschien ook wel of een 'multiculturele samenleving' een samenleving kan zijn waar meerdere culturen naast (ipv met elkaar) bestaan.
Daarmee benader je de crux die ik eerder aandroeg. Je leek de benodigde elementen voor evolutionair succes aan te dragen als argument/reden om multiculturaliteit te verdedigen.quote:Ik poog overigens subjectieve waarde-oordele als 'beter' te vermijden, en ook in geval van 'succesvol' zie ik dat hooguit als 'overleving', warbij niet nodzakelijk overlevende culturen ook altijd 'beter' zouden zijn, ze planten zich gewoon succesvoller voort
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2017 15:24:32 ]
ik heb je gevraagd je eigen bewering te bewijzen... namelijk "dat bijna alle online bronnen nationaal socialisme en fascisme gelijk stellen"quote:
[..]
Ok, je wilt dus niets bijdragen en je wilt je er ook niet buiten houden. Ben je bewust het topic aan het verstoren?
jij bent degenen die vervolgens erom heen gaat praten en mn simpele vraag weigert te beantwoorden.
Ik verstoor hier niks, hooguit weiger jij zelf je eigen bewering ook te onderbuwen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik ben veel bezig geweest met semantiek en niet zozeer met de betreffende termen. Ik zal 'm zo nog eens herlezen.quote:
[..]
Je hebt gelijk. Ik poogde om niet al te zelfverzekerd te zijn in de zin dat ik hier geen studie in gedaan heb en de OP er nu juist om ging dat ik me verbaasde om wat ik vond en me afvroeg of het aan mij lag. Zo te lezen ben jij hier meer mee bezig geweest. Zou jij de vraag uit de OP voor mij zo correct mogelijk willen beantwoorden voor mij? Ik zou er wat aan hebben. Bij voorbaat dank.
Dit is de laatste keer:quote:
[..]
ik heb je gevraagd je eigen bewering te bewijzen... namelijk "dat bijna alle online bronnen nationaal socialisme en fascisme gelijk stellen"
jij bent degenen die vervolgens erom heen gaat praten en mn simpele vraag weigert te beantwoorden.
Ik verstoor hier niks, hooguit weiger jij zelf je eigen bewering ook te onderbuwen
De OP gaat erom of mensen hier vinden dat het fascisme en het nationaal socialisme hetzelfde systeem zijn of niet. Wat vind jij?
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Volgens de wikipedia (niet de meest betrouwbare bron) zijn nationaal socialisme en nazisme wel hetzelfde trouwens: National socialism (disambiguation)quote:
[..]
Ik ben veel bezig geweest met semantiek en niet zozeer met de betreffende termen. Ik zal 'm zo nog eens herlezen.
Soms is het met taal zo dat de woorden van betekenis veranderen als iedereen de woorden op een bepaalde manier gebruikt. Misschien is dat hier ook het geval?
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
ik quote lettelijk een bewering uit je eigen OPquote:
[..]
Dit is de laatste keer:
De OP gaat erom of mensen hier vinden dat het fascisme en het nationaal socialisme hetzelfde systeem zijn of niet. Wat vind jij?
en heb je gevraagd die bewering eens ook te onderbouwen,quote:
Ik was hierdoor nogal verbaasd toen google mij onthulde dat bijna alle online bronnen nationaal socialisme en fascisme gelijk stellen.
omdat als je iets beweert je dat ook bereid moet zijn te bewijzen.
Wat betreft de rest heb ik dat al aangegeven, dat er inderdaad een verschil bestaat (en een aantal overeenkomsten, bv nationaal-socialisme sterk beinvloed is door het Fascisme) en dat je dat ook overal zowel in gedrukte boeken als op vrijwel alle online bronnen kunt teruglezen;
Er klopt dan ook volgens mij helemaal niks van jouw bewering : "dat bijna alle online bronnen nationaal socialisme en fascisme gelijk stellen. "
[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 17-02-2017 16:16:32 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het ligt aan jou. Jij hebt het mis. Het is geen vorm van newspeak en je eigen bronnen bevestigen dat.quote:
Hallo mensen,
Ik loop tegen iets raars op in mijn leven. Ik weet namelijk nog van mijn schooltijd wat de termen fascisme en nationaal socialisme betekenen.
Fascisme is het totalitaire systeem waarbij bedrijven de totalitaire leider naar voren brengen om hun belangen te behartigen en het volk (ongeacht ras) gebruiken om zo hun doelen te verwezenlijken. De media worden ingezet om mensen bezig te houden en om de elitaire leiders te verheerlijken.
Het nationaal socialisme is het totalitaire systeem wat uitgaat van een natie (dat betekent een volk). Een volk, waar men sociaal voor is (en in extreme gevallen, zoals in Hitler's Duitsland, asociaal tegen een of meer andere volkeren). De media worden gebruikt om het volk te verheerlijken. Een rassenleer staat hierin vaak centraal.
Ik was hierdoor nogal verbaasd toen google mij onthulde dat bijna alle online bronnen nationaal socialisme en fascisme gelijk stellen. Er zijn overeenkomsten natuurlijk, maar volgens mij zijn de 2 systemen fundamenteel anders. Ligt dit aan mij? Heb ik het mis? Is dit een vorm van newspeak? Wat?
Blijft weinig over van je vragen, lijkt mij?
In the beginning there was nothing, which exploded.
Dank je.quote:
Wat betreft de rest heb ik dat al aangegeven, dat er inderdaad een verschil bestaat (en een aantal overeenkomsten, bv nationaal-socialisme sterk beinvloed is door het Fascisme) en dat je dat ook overal zowel in gedrukte boeken als op vrijwel alle online bronnen kunt teruglezen;
Overigens is het Italiaans fascisme meer beïnvloedt door het Duits Nationaal Socialisme dan andersom als je het mij vraagt. Het anti-semitisme was er voor het verbond niet bijvoorbeeld.
Dank je wel voor je input.quote:
[..]
Het ligt aan jou. Jij hebt het mis. Het is geen vorm van newspeak en je eigen bronnen bevestigen dat.
Blijft weinig over van je vragen, lijkt mij?
Als de bronnen inderdaad een vorm van newspeak zouden bevatten, dan bewijzen de bronnen dat niet. Ik vraag me af hoe oud je bent en waar je de betekenis van de termen vandaan hebt en of je een of meerdere bronnen hebt geraadpleegt voordat je je reactie plaatste?
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Ik ben 52 (zie de relevantie niet, maar goed), ik ga puur af op de door jou geleverde informatie en vraagstelling. Je stelt vragen die je zelf al beantwoord dus...ja, weinig logisch allemaal.quote:
Dank je wel voor je input.
Als de bronnen inderdaad een vorm van newspeak zouden bevatten, dan bewijzen de bronnen dat niet. Ik vraag me af hoe oud je bent en waar je de betekenis van de termen vandaan hebt en of je een of meerdere bronnen hebt geraadpleegt voordat je je reactie plaatste?
Je weigert overigens consequent om de bronnen te noemen die jij geraadpleegt hebt dus kan niemand controlen of ze mogelijk newspeak bevatten, het feit dat jij die term bezigd is echter wel een beetje vreemd.
In the beginning there was nothing, which exploded.
De controle is jullie geheugen. ALS het om newspeak zou gaan, dan is het met de jaren aan het veranderen. Zeker iemand van jouw leeftijd zou zich dan iets anders moeten herinneren van de schooltijd (in theorie, want het geheugen is een raar ding). Ik vraag jullie dus niet om bronnen te analyseren, wat onzinnig is als die persoon denkt dat de 2 termen hetzelfde betekenen. Ik vraag naar wat jullie denken: betekenen de termen hetzelfde, of juist niet? Dat je dat er nou niet uithaalt zeg! Begrijpend lezen is al lang gelden voor je denk ik!quote:
[..]
Ik ben 52 (zie de relevantie niet, maar goed), ik ga puur af op de door jou geleverde informatie en vraagstelling. Je stelt vragen die je zelf al beantwoord dus...ja, weinig logisch allemaal.
Je weigert overigens consequent om de bronnen te noemen die jij geraadpleegt hebt dus kan niemand controlen of ze mogelijk newspeak bevatten, het feit dat jij die term bezigd is echter wel een beetje vreemd.
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Hm, ok. Je bent dus gewoon een rare snoeshaan, duidelijk. Nou, veel geluk ermee.quote:
[..]
De controle is jullie geheugen. ALS het om newspeak zou gaan, dan is het met de jaren aan het veranderen. Zeker iemand van jouw leeftijd zou zich dan iets anders moeten herinneren van de schooltijd (in theorie, want het geheugen is een raar ding). Ik vraag jullie dus niet om bronnen te analyseren, wat onzinnig is als die persoon denkt dat de 2 termen hetzelfde betekenen. Ik vraag naar wat jullie denken: betekenen de termen hetzelfde, of juist niet? Dat je dat er nou niet uithaalt zeg! Begrijpend lezen is al lang gelden voor je denk ik!
In the beginning there was nothing, which exploded.
Busted!quote:
Hm, ok. Je bent dus gewoon een rare snoeshaan, duidelijk. Nou, veel geluk ermee.
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
En, heb je dat al gedaan?quote:
[..]
Ik ben veel bezig geweest met semantiek en niet zozeer met de betreffende termen. Ik zal 'm zo nog eens herlezen.
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Het maakt niet zoveel uit wat de echte definities zijn zolang het in de praktijk niet correct wordt gebruikt. Fascisme, nationaalsocialisme, populisme, antisemitisme e.d. zijn allemaal termen die in de praktijk worden misbruikt voor (geestelijke) onderdrukking. De termen zijn niet voldoende afgedekt of worden door de media e.d. als het ware opnieuw gedefinieerd waardoor ze een eigen leven gaan leiden. Dit geldt eigenlijk voor alle -ismen. Het zijn vage slechtgedefinieerde kapstok termen die van persoon tot persoon verschillen. Wat we nodig hebben is een betere afbakening en onderverdeling van de termen en verduidelijking en verankering van vrijheid van meningsuiting in de grondwet.
Ja, nee, ik kom er niet uit. Ik denk dat het inderdaad deels newspeak is en deels te maken heeft met de natuurlijke positie van taal die aan verandering/interpretatie onderhevig is. Eigenlijk zou alleen nazisme gebezigd moeten worden om het nazisme te duiden. Nationaalsocialisme is te vergiftigd geraakt.quote:
Goeie show was datquote:
[..]
Leuk uitgelegd door Bill Burr in zijn laatste show.
quote:
Het maakt niet zoveel uit wat de echte definities zijn zolang het in de praktijk niet correct wordt gebruikt. Fascisme, nationaalsocialisme, populisme, antisemitisme e.d. zijn allemaal termen die in de praktijk worden misbruikt voor (geestelijke) onderdrukking. De termen zijn niet voldoende afgedekt of worden door de media e.d. als het ware opnieuw gedefinieerd waardoor ze een eigen leven gaan leiden. Dit geldt eigenlijk voor alle -ismen. Het zijn vage slechtgedefinieerde kapstok termen die van persoon tot persoon verschillen. Wat we nodig hebben is een betere afbakening en onderverdeling van de termen en verduidelijking en verankering van vrijheid van meningsuiting in de grondwet.
Ik ben het wel met jullie eens dat zolang de woorden verkeerd gebruikt worden het niet zo heel veel uitmaakt wat de originele betekenis was. Uiteindelijk gaat het om wat iemand bedoeld. En betekenissen veranderen ook als iedereen het woord met een andere betekenis gat gebruiken. Betreffende nazisme is dat een afkorting van NAtionaal ZocialIsmus. In die zin is de term Nazi direct afkomstig van het nationaal socialisme. Alhoewel vele landen toch de zwakkeren in het land helpen en we die geen nazi noemen...zolang er geen massagraven gevonden worden dan natuurlijk. Betreffende het fascisme ben ik erachter dat ene Umberto Eco een stuk heeft geschreven (in 1995) over wat hij Ur-Fascism noemt. Hij probeert in dat stuk een soort van definitie te maken waaronder alle mogelijke vormen van fascisme vallen. Een soort verzamelnaam, of universale. Op de wikipedia wordt in ieder geval de fout gemaakt dat rascisme (en anti semitisme) bij het fascisme zou horen en daarbij wordt verwezen naar Ur-Fascism (en dat staat ook inn dat stuk). Het lijkt daar om een onschuldige verwarring van de 2 termen te gaan. Het sluit opzettelijke newspeak niet uit denk ik, maar het is wel iets anders dan een hele afdeling die bewust de definities van woorden aan het veranderen is zoals in het boek 1984.quote:
[..]
Ja, nee, ik kom er niet uit. Ik denk dat het inderdaad deels newspeak is en deels te maken heeft met de natuurlijke positie van taal die aan verandering/interpretatie onderhevig is. Eigenlijk zou alleen nazisme gebezigd moeten worden om het nazisme te duiden. Nationaalsocialisme is te vergiftigd geraakt.
Ik kan jullie in ieder geval deze aanraden: http://www.nybooks.com/articles/1995/06/22/ur-fascism/ Dat is het hele stuk. 4 pagina's ofzo.
[ Bericht 0% gewijzigd door BenmaF1 op 20-02-2017 14:51:16 (spelfouten) ]
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
|
|
