Geen idee of het mag, kan je aan advocate vragen, maar misschien geluidsopnamen maken met je telefoon of ander apparaat? Ze gaan je, gezien hun instelling die je in dit topic al geschetst hebt, ondervragen en mogelijk ook tot dingen dwingen te zeggen waar je waarschijnlijk helemaal geen zin in hebt om te beantwoorden. Geluids bijdrage kan dan erg sterk middel zijn, mits het toegestaan is.quote:Op zaterdag 18 maart 2017 22:22 schreef Pietertje71 het volgende:
[..]
Door de arboarts. Staat zwart op wit(email).
[..]
Is doorgestuurd naar de advocate die op de hoogte is. Ik beantwoord niet meer dan alleen via mijn advocate.
Ik twijfel nog aan om op de afpsraak te verschijnen, maar zal het doen
Voorheen is mij tot 3 maal verzocht een formulier te ondertekeken (betreffende de reintegratie) welke afweek van eerdere telefoongesprekken en emailwisselingen. Ik heb geweigerd omdat deze tegenstrijdig waren.
Op het laatste moment is deze aangepast door werkgever/arboarts dat er daadwerkelijk geen andere functie voor mij in het bedrijf was.
Me tooquote:Op dinsdag 28 maart 2017 18:52 schreef diesnelle het volgende:
Zenuwvretend gedoe zeg, sterkte! Ik zou je willen aanraden om je wel heel stipt aan de verzuimvoorschriften te houden, aangezien de werkgever duidelijk alles uit de kast haalt om er onder zijn verplichtingen uit te komen. Bezoek aan de advocaat is natuurlijk belangrijk, maar wellicht wel te verzetten naar een ander tijdstip dan de bedrijfsarts jou op audiëntie vraagt? Geloof me (yes, I've been there), 'ze' weten het zo te verdraaien dat jij je reintegratie belemmert.
Als je zelf een van de gesprekspartners bent, hoef je het niet te melden. Ik heb het altijd wel gedaan omdat ik van strijden met open vizier houdt. Prettige bijkomstigheid is dat de wederpartij opeens heel zorgvuldig zijn/haar woorden gaat kiezen en de modder dan liever in de emmer laat.quote:Geluidsopname, daar weet ik het wettelijke niet van, maar ik heb zo'n vermoeden dat je daar eerst melding van moet maken, wat overigens ook in je voordeel kan werken....
De afspraak met de bedrijfsarts stond gepland in een andre stad dan waar ik met de advocaat een afspraak had. Gezien het krappe tijdschema van de advocaat heb ik daar voor gekozen.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 18:52 schreef diesnelle het volgende:
Zenuwvretend gedoe zeg, sterkte! Ik zou je willen aanraden om je wel heel stipt aan de verzuimvoorschriften te houden, aangezien de werkgever duidelijk alles uit de kast haalt om er onder zijn verplichtingen uit te komen. Bezoek aan de advocaat is natuurlijk belangrijk, maar wellicht wel te verzetten naar een ander tijdstip dan de bedrijfsarts jou op audiëntie vraagt?
Daarom ook. Zij halen nu alles uit de kast. Maar volgens hen niet meewerken,is nu wellicht een reden dat ze niet uit betalen.quote:Geloof me (yes, I've been there), 'ze' weten het zo te verdraaien dat jij je reintegratie belemmert.
Thanks :-)quote:Geluidsopname, daar weet ik het wettelijke niet van, maar ik heb zo'n vermoeden dat je daar eerst melding van moet maken, wat overigens ook in je voordeel kan werken....
Zet 'm op daar!
Daar heb ik nu om verzocht.quote:
Net je hele topic doorgelezen, wat een gezeik zegquote:Op donderdag 30 maart 2017 20:05 schreef Pietertje71 het volgende:
UPDATE:
De advocaat van dewerkgever heeft aan mijn advocaat gevraagd om nog geen gerechtelijke stappen te ondernemen en haar binnen 3 dagen(althans dat is het streven ;-) ) haar te beantwoorden.
Duimen maar.... :-)
Thanksquote:Op vrijdag 31 maart 2017 14:16 schreef LurkJeRot het volgende:
[..]
Net je hele topic doorgelezen, wat een gezeik zeg
Hopelijk is dit een goed teken!
Hmmm daar gaan inderdaad geen beste verhalen over rond...quote:Op dinsdag 4 april 2017 13:04 schreef Pietertje71 het volgende:
Ondertussen heeft de werkgever het bedrijf ACTURE ingeschakeld.
GOOGLE daar maar eens op.
Ik heb al kennis met ze gemaakt.......
Als ik heel eerlijk ben komt het door die lakse advocaat als ik het zo allemaal lees.quote:Op donderdag 6 april 2017 14:34 schreef Pietertje71 het volgende:
UPDATE:
Na enkele emails te hebben verstuurd heb ik eindelijk telefonisch contact(via de secretaresse) met mijn advocaat gehad. Dat gaat ook al lekker(not).
De advocaat van mijn werkgever heeft, na belofte uiterlijk maandag iets te laten weten, ook niets meer van zich laten horen(zo werkgever zo advocaat? )
Er worden nu gerechtelijke stappen ondernomen als in: voor laten komen.
Laatste keer dat ik al mn rekeningen kon betalen.
Ik heb nu een gesprek aangevraagd bij een crisisopvang.
Bedankt aan bijna al die (hulp)organisaties(o.a. UWV, gemeentes) en ik heb er veel benaderd, die van de hoge toren afblazen hulp te bieden als het niet goed gaat. En ja, alles hebben ze mogen weten, en dan nog 1 en meerdere trappen na geven. TOP!
Het heeft even geduurd maar emotioneel en financieel ben ik gaan buigen(nog(niet gebroken)) en is mijn vertrouwen, welke toch al niet hoog stond, in de hulpverlenende instanties nog verder gezakt.
0-uren contract met vste werkuren(40uur per week) en dat al ruim 13 weken.quote:Op donderdag 6 april 2017 15:53 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
Wat hier speelt is de vraag wat voor contract jij precies hebt.
Uit de informatie in je op haal ik dat het mogelijk is dat er door de structurele werkzaamheden voor je werkgever een volwaardige arbeidsovereenkomst is ontstaan.
Als dat het geval is heb je mogelijk wel recht op doorbetaling bij ziekte.
Dit is iets wat jouw advocaat kan uitzoeken. Het is afhankelijk van jouw specifieke situatie.
Dat is precies waar ik op doel. Er is sprake van een rechtvermoeden van arbeidsomvang.quote:Op donderdag 6 april 2017 15:56 schreef Pietertje71 het volgende:
[..]
0-uren contract met vste werkuren(40uur per week) en dat al ruim 13 weken.
Het is ook nagerekend en ik kom op een gemiddelde van 35uur per week(soms minder werk en soms vrij) en volgens de regel van arbeid moet je minimaal 13 wekwn ang 20 uur hebben gewerkt.
De advocaat had dit al een s uitgezocht. Zelfs de werkgever attendeerde mij en andere werknemers er op, maar trekt zich nu daarvan terug.
Zoiets vraag je toch eerst even? Wat schiet TS hier nu mee op?quote:Op donderdag 6 april 2017 16:12 schreef Meike26 het volgende:
Op twitter ook even dit topic de aandacht gebracht, oa naar VVD, D66 en Pia Dijkstra in het bijzonder.
https://twitter.com/DutchMeikuh/status/849985495648141312
Zoiets vraag je toch eerst even? Wat schiet TS hier nu mee op?quote:
Houd de moed er maar in Pietertje. Ziek zijn, daar heb je soms een dagtaak aan. Het vangnet kan er misschien wel zijn, maar 't duurt vaak langer dan goed is voor een mens en durf er nog maar 's in te geloven dat het goed komt. Bij mij kwamen instanties ook veel te laat in actie (na gelukkig wel adequate actie van de bedrijfsarts). Ja, uiteindelijk kwam het goed (met terugwerkende kracht uitbetaald), maar daar had ik weinig meer aan toen ik inmiddels drie keer aan de grond en gesloopt was. Maar ook dat kwam gelukkig weer goed.quote:Op donderdag 6 april 2017 14:34 schreef Pietertje71 het volgende:
Het heeft even geduurd maar emotioneel en financieel ben ik gaan buigen(nog(niet gebroken)) en is mijn vertrouwen, welke toch al niet hoog stond, in de hulpverlenende instanties nog verder gezakt.
Bedoel je wellicht kort geding? Voorlopige voorziening bestaat in het bestuursrecht en TS werkt bij een bedrijf met een arbeidsovereenkomst (ergo burgerlijk recht).quote:Op donderdag 6 april 2017 16:24 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
Je zou bij je advocaat kunnen informeren of het in joiw situatie mogelijk is een voorlopige voorziening te eisen. Dat is een spoedprocedure en gebeurt wel bij eenvoudige zaken.
Heb je helemaal gelijk in. Weet ook even niet waarom ik die door elkaar haalde.quote:Op vrijdag 7 april 2017 00:32 schreef r_one het volgende:
[..]
Bedoel je wellicht kort geding? Voorlopige voorziening bestaat in het bestuursrecht en TS werkt bij een bedrijf met een arbeidsovereenkomst (ergo burgerlijk recht).
Conclusie van repliek:quote:Op donderdag 6 april 2017 15:25 schreef Pietertje71 het volgende:
UPDATE:
Volgens de advocaat van de werkgever heb ik geen recht op loondoorbetaling.
"Voorts is in de CAO ook expliciet de loondoorbetaling bij ziekte uitgesloten (zie artikel 15b lid 4, waarin expliciet staat dat artikel 38 CAO inzake de loondoorbetaling bij ziekte niet van toepassing is op oproepkrachten).
Wat ik in de OP e.v. lees, waren jouw werkzaamheden níet incidenteel van aard en hadden wél een vaste omvang:quote:1. Onder een oproepkracht met een arbeidsovereenkomst dient in deze CAO te worden
verstaan: iedere natuurlijke persoon waarvan de werkzaamheden incidenteel van aard
zijn en geen vaste omvang hebben.
quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:17 schreef Pietertje71 het volgende:
Mondeling afgesproken dat ik minimaal 32 uur werk zou hebben en tot op heden is dat altijd meer geweest( 40 uur per week ).
Ergo: artikel 15b is helemaal niet van toepassing.quote:Op woensdag 15 februari 2017 19:07 schreef Pietertje71 het volgende:
Maar ik ben 4 maanden in dienst(gewerkt, elke week 40uur(kan ook soms 38 zijn geweest))
Top post Pieter, ik hoop en duim echt dat je nog wat energie over hebt om ten eerste je advocaat aan te spreken dat ze vaart moeten maken, laat je niet afwimpelen met die praatjes dat er weer gewacht etc moet worden. Spreek ook je familie of omgeving aan, dat het slecht met je gaat. Zoals ik het lees heb je dus wel hulp, maar op dit gebied niet echt veel bijval?quote:Op vrijdag 7 april 2017 03:47 schreef r_one het volgende:
[..]
Conclusie van repliek:
Jij voldoet niet aan de criteria voor (arbeidsovereenkomst) oproepkrachten. Immers, artikel 15b lid 1 zegt:
[..]
Wat ik in de OP e.v. lees, waren jouw werkzaamheden níet incidenteel van aard en hadden wél een vaste omvang:
[..]
[..]
Ergo: artikel 15b is helemaal niet van toepassing.
Klaar.
Ik ben dan wel weer benieuwd wat er in het verweer van de werkgever voor "Voorts ...." staat; het impliceert een eerder argument.
Omwile van het rechtsvermoeden op arbeid, is deze zaak juist aangenomen door de advocaat.quote:Op donderdag 6 april 2017 16:02 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
[..]
Dat is precies waar ik op doel. Er is sprake van een rechtvermoeden van arbeidsomvang.
Nou hangt het ook af van wat er in je contract staat. Voor bijvoorbeeld uitzendkrachten werkt het anders. Maar als je rechtstreeks bij je werkgever in dienst bent dan kun je stellen dat dit vermoeden ontstaan is en je werkgever dus ziektegeld moet betalen.
Het is als buitenstaander lastig in te schatten zonder alle details en papieren. Ik ga ervan uit dat je advocaat nu gaat kijken of het aantoonbaar is dat dit rechtsvermoeden ontstaan is en dat beargumenteerd teruggeeft aan je werkgever.
Ik hoop ook op terugwerkende kracht, maar op dit moment...is het op.quote:Op donderdag 6 april 2017 18:42 schreef diesnelle het volgende:
[..]
Houd de moed er maar in Pietertje. Ziek zijn, daar heb je soms een dagtaak aan. Het vangnet kan er misschien wel zijn, maar 't duurt vaak langer dan goed is voor een mens en durf er nog maar 's in te geloven dat het goed komt. Bij mij kwamen instanties ook veel te laat in actie (na gelukkig wel adequate actie van de bedrijfsarts). Ja, uiteindelijk kwam het goed (met terugwerkende kracht uitbetaald), maar daar had ik weinig meer aan toen ik inmiddels drie keer aan de grond en gesloopt was. Maar ook dat kwam gelukkig weer goed.
Dat is wat ik al vanaf het begin aan de advocaat heb aangegeven, en nu weer: ik moet het bestuderen.quote:Op vrijdag 7 april 2017 03:47 schreef r_one het volgende:
[..]
Conclusie van repliek:
Jij voldoet niet aan de criteria voor (arbeidsovereenkomst) oproepkrachten. Immers, artikel 15b lid 1 zegt:
[..]
Wat ik in de OP e.v. lees, waren jouw werkzaamheden níet incidenteel van aard en hadden wél een vaste omvang:
[..]
[..]
Ergo: artikel 15b is helemaal niet van toepassing.
Klaar.
Ik ben dan wel weer benieuwd wat er in het verweer van de werkgever voor "Voorts ...." staat; het impliceert een eerder argument.
Hoop stress. Dan zit er weinig anders op dan 'schuld'eisers uitleggen dat betalen wat langer duurt (op is op) en proberen regelingen te treffen. Als je altijd trouwe rekeningbetaler bent geweest is er soms wel begrip (zolang als het duurt...).quote:Op vrijdag 7 april 2017 08:15 schreef Pietertje71 het volgende:
[..]
Ik hoop ook op terugwerkende kracht, maar op dit moment...is het op.
Klopt. Ben een trouwe betaler, maar at maakt soms niets meer uit.quote:Op vrijdag 7 april 2017 09:03 schreef diesnelle het volgende:
[..]
Hoop stress. Dan zit er weinig anders op dan 'schuld'eisers uitleggen dat betalen wat langer duurt (op is op) en proberen regelingen te treffen. Als je altijd trouwe rekeningbetaler bent geweest is er soms wel begrip (zolang als het duurt...).
Nog een aanvulling die ik per abuis ben vergeten te meden.quote:Op vrijdag 7 april 2017 03:47 schreef r_one het volgende:
[..]
Conclusie van repliek:
Jij voldoet niet aan de criteria voor (arbeidsovereenkomst) oproepkrachten. Immers, artikel 15b lid 1 zegt:
[..]
Wat ik in de OP e.v. lees, waren jouw werkzaamheden níet incidenteel van aard en hadden wél een vaste omvang:
[..]
[..]
Ergo: artikel 15b is helemaal niet van toepassing.
Klaar.
Ik ben dan wel weer benieuwd wat er in het verweer van de werkgever voor "Voorts ...." staat; het impliceert een eerder argument.
Dat verandert weinig aan de zaak; de wederpartij doelt daarmee -nogmaals- op artikel 15b en, zoals gezegd, die is op jou niet van toepassing. En bindt jou dus ook niet.quote:Op zondag 9 april 2017 10:18 schreef Pietertje71 het volgende:
[..]
Nog een aanvulling die ik per abuis ben vergeten te meden.
Als afsluiting melde de advocat van de tegenpartij het volgende:
Er is sprake van een wettelijk toegelaten uitzondering op de loondoorbetalingsverplichting, die bovendien is overeengekomen met de relevante vakbonden en vastgelegd in de toepasselijke CAO. Zowel uw cliënt als mijn cliënte zijn daaraan gebonden. Artikel 610b is daarmee niet van toepassing in deze situatie.
Misschien een gek idee, maar is denksport niet iets voor je? Gewoon de hersens laten kraken met sudoku's, kruiswoordpuzzels etc, ten eerste win je misschien iets en je blijft bij de les ! M'n tante deed het ook veel tijdens haar herstel, heeft haar wel geholpenquote:Op dinsdag 11 april 2017 09:42 schreef Pietertje71 het volgende:
UPDATE:
(1) Advocaat niet bereikbaar(zou mij afgelopen vrijdag terugbellen).
(2) Acture die al vanaf 28 maart binnen 24 uur contact zou opnemen, ook maar wederom een mail verstuurd om een voorschot welke voldoet aan de minimale wettelijke eisen.
Tevens het advies om maar te gaan bewegen ipv 'op de bank te gaan zitten' (is letterlijk gezegd) zonder enig besef/begrip te hebben dat ik nogsteeds absolute rust moet nemen van de specialisten ivm het genezingsproces(welke niet geneest en aanwezig blijft), aangekaart.
Dit staat nergens in de CAO (en al helemaal niet in je arbeidsovereenkomst) dus helaas pindakaas voor je werkgever.quote:Op dinsdag 11 april 2017 16:04 schreef Pietertje71 het volgende:
Echter, de eerste 6 maanden is dit geen vereiste.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |