FOK!forum / Brave New World / Apollo Hoax #18 Dust!
ATuin-hekdinsdag 14 februari 2017 @ 19:36
moonhoaxwallpaper1024x768.jpg

Dit topic bespreekt de Moonhoax, de stelling dat de bemande maanlandingen zoals die aan ons, publiek getoond zijn, als onderdeel van het Apolloprogramma niet echt gebeurd zijn.



attachment.php?attachmentid=3764&d=1160963312
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Kwaliteit
Sterren
Schaduwen
Achtergronden
Aantal foto's

500px-Van_Allen_radiation_belt.svg.png
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
Effect van straling op filmemulsie
Effect van temperatuur op filmemulsie
Problemen op radiografisch gebied
Geen vertraging
Te korte vertraging
Beste ontvangst
Geen uitzending
Signaal kwam uit de VS

330px-Moonflag.gif
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Geen uitlaatvlam
Geen geluid en vibratie
Maansteen
Maanstof
Wapperende vlag
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Opmerkelijk verlies van techniek
Zwevend stof
Opmerkelijk verlies van data

Moon-Hoax.jpg
En hoe is het dan gedaan, volgens veel bronnen zou de bekende regisseur Stanley Kubrick in samenwerking met NASA alles in scène hebben gezet, voor info hoe hij dat zou hebben gedaan:
http://realitysandwich.com/23226/kubrick_apollo/

SPOILER
Apollo-maanlandingscomplottheorie
even een kleine simpele opsomming waar het continu over gaat! ( dankzij Nikao en KoosVogels)
Pro-maanlandingen:
* Getuigenverslagen. Enorm veel mensen die allemaal betrokken zouden moeten zijn met geheim houden van iets. En we weten allemaal hoe waarschijnlijk het is dat iets dan ook echt geheim blijft.
* Reflector en al 40 jaar testen daarop. (en dus vooral ook het verschil met naast de reflector richten)
* Restanten op de maan van zaken die we achtergelaten hebben, zichtbaar en gefotografeerd.
* Foto's, die nog altijd zonder succes gedebunked zijn
* 3rd parties die maanlandingen bevestigen
* Maanstenen
* Spin off technologieën waar we dagelijks gebruik van maken
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
- Is het risico de gok waard?
De Apollo-maanlandingscomplottheorie is een complottheorie die stelt dat de Verenigde Staten niet echt astronauten naar de maan hebben gestuurd. De meeste wetenschappers, technici en ruimtevaartkenners schuiven de theorie als ongegrond terzijde. Er is een overvloed aan fysiek bewijs voor het tegendeel van de complottheorie.
Volgens deze complottheorie hebben de maanlandingen binnen het Apollo-ruimtevaartprogramma in de jaren 1969 tot 1972 niet daadwerkelijk plaatsgevonden, maar zijn ze door de NASA en de Amerikaanse regering in scène gezet. Het commerciële Amerikaanse televisiestation Fox News Channel heeft op 15 februari 2001 een documentaire over deze theorie uitgezonden.
De aanhangers van deze theorie voeren een aantal argumenten aan. Zo zouden er schaduwen zijn waargenomen op de foto's die op de maan zijn genomen, waarbij sprake zou zijn van meerdere lichtbronnen in plaats van één. Andere bekende argumenten zijn het ontbreken van sterren op de foto's, en de wapperende Amerikaanse vlag.
Een mogelijk motief van de Amerikanen om de landing in scène te zetten in plaats van daadwerkelijk naar de maan te reizen zou zijn dat het niet mogelijk was om mensen naar de maan te sturen vanwege de vele onopgeloste problemen
Ontkrachting
Tussen 11 en 15 juli 2009 maakte de onbemande Amerikaanse maanverkenner Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) foto's van de landingsplaatsen. Op de verschillende foto's is te zien hoe de achtergebleven daaltrappen van de maanlanders lange schaduwen werpen over het maanoppervlak. Op één foto zijn naast Apollo 14 ook nog wetenschappelijke instrumenten zichtbaar en sporen van de maanwandeling (ze hadden ook een wagentje bij zich).
Veelvoorkomende argumenten
Als verklaring wordt door sommigen verondersteld dat het tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog wel erg aardig van de Sovjets was om de Amerikanen voor te laten gaan in het vervalsen van de maanlandingen in plaats van zelf die primeur op te eisen. Voor de complottheorie zijn talloze argumenten aangevoerd, hieronder een lijst van de meest voorkomende met elk een tegenargument.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Claim: de kruisdraden op bepaalde foto's lijken achter gefotografeerde objecten te liggen, in plaats van ervoor zoals dat het geval zou moeten zijn wanneer de kruisdraden op de lens van de camera waren aangebracht; dit impliceert dat het gemanipuleerde foto's betreft.
Tegenclaim: wanneer een dunne zwarte lijn (zoals die van een kruisdraad) tegen een helder witte achtergrond gefotografeerd wordt, treedt er veelal verzadiging van de filmemulsie op, waardoor de zwarte lijn wegvalt op het negatief.
Kwaliteit
Claim: de kwaliteit van de foto's is onwaarschijnlijk hoog.
Tegenclaim: NASA selecteerde alleen het beste beeldmateriaal ter publicatie, waarop de pers nogmaals een selectie toepaste op het door de NASA gepresenteerde materiaal. Van de duizenden foto's die de astronauten namen zijn er vele die onscherp of met een verkeerde belichtingstijd genomen zijn, zoals te zien is op het Apollo Lunar Surface Journal van de NASA.
Sterren
Claim: er zijn geen sterren zichtbaar op de foto's en de astronauten melden niet een keer dat er sterren zichtbaar zijn vanuit de ramen van hun ruimtecapsules.
Tegenclaim: er zijn ook geen sterren zichtbaar op ruimtefoto's van de Spaceshuttle, Mir, ISS en de aarde. Dit komt doordat dit soort foto's met korte sluitertijden genomen wordt zodat er geen overbelichting plaatsvindt van direct door de zon verlichte voorwerpen op de voorgrond. Het veel zwakkere sterrenlicht heeft geen kans om de film te belichten bij zulke korte sluitertijden. Men kan dit zelf proefondervindelijk vaststellen door een foto van de nachthemel te nemen met een sluitertijd die geschikt is voor een zonnige dag. De astronauten waren (op die van Apollo 13 na) gemakkelijk in staat sterren te zien, er vond zelfs navigatie op de sterren plaats.
Claim: als de astronauten wel gemakkelijk in staat waren sterren te zien, dan is het opmerkelijk dat ze tijdens al hun ruimtetrips geen enkele maal een foto hebben genomen van deze sterren met een geschikte sluitertijd om ze vast te leggen: de astronauten waren daarvoor voldoende getraind, ze beschikten over camera's van goede kwaliteit en het had unieke foto's op kunnen leveren; het is des te meer opmerkelijk dat de astronauten wel tijd hadden voor andere zaken, zoals een partijtje golf.
Tegenclaim: Voor sterrenfotografie is een lange sluitertijd nodig. Tijd was een kostbaar begrip op de maan. Op de maan hadden de astronauten bovendien hun handen vol aan het fotograferen van de geografische kenmerken van de maan zelf. Foto's van de sterren vanaf de maan hadden niet bijzonder veel toegevoegd aan de foto's van de sterren zoals wij ze reeds kennen, immers, de positie van de maan t.o.v. de aarde is op astronomische schaal te verwaarlozen. Foto's van sterren kunnen uiteindelijk beter gemaakt worden door satellieten en ruimtetelescopen. Het "partijtje golf" bestond slechts uit het wegslaan van een paar ballen door astronaut Alan Shepard vlak voor het verlaten van de maan.
Schaduwen
Claim: de kleur en richting van de schaduwen op de foto's is inconsistent.
Tegenclaim: schaduwbeelden op de maan zijn veelal complex doordat er fototechnisch meer dan een lichtbron aanwezig is: de zon, de aarde en de maan zelf. Licht van deze bronnen wordt door het maanstof gebroken en in alle richtingen verstrooid, ook in de schaduwgebieden; daarnaast is het maanoppervlak niet plat en worden schaduwen korter of langer als ze in kraters of op berghellingen vallen. Als laatste heeft zowel perspectief als de lenshoek van de camera een invloed, waardoor parallel lopende schaduwen niet parallel lopen op de foto's.
Achtergronden
Claim: identieke achtergronden komen voor op foto's die vele kilometers van elkaar genomen zijn; dit wijst op een studioset waarbij abusievelijk tweemaal dezelfde achtergrondafbeelding werd gebruikt.
Tegenclaim: parallax-effecten die bij nauwkeurige observatie waarneembaar worden, bevestigen de geclaimde locaties van de foto's. De maan heeft geen atmosfeer, waardoor verafliggende voorwerpen ongewoon helder en minder veraf schijnen dan werkelijk het geval is, zo zijn de bergen op de achtergrond van veel foto's geen nabijgelegen heuvels, maar echte bergen van een kilometer of meer hoogte, gelegen op tien tot twintig kilometer afstand van de camera. Bij deze afstanden zijn de veranderingen in de achtergrond slechts subtiel, hetgeen veelal gemist wordt.
Aantal foto's
Claim: naast de verdachte zaken die op de foto's te zien zouden zijn, is er ook twijfel ontstaan aan de Apollo-maanlandingen door de hoeveelheid foto's die genomen zijn tijdens de EVA's, de tijd dat de astronauten op de maan buiten de maanlandingsmodule waren. Wanneer het totale aantal officiële foto's genomen tijdens de EVA's van alle Apollo-missies gedeeld wordt door de totale hoeveelheid tijd die deze EVA's in beslag namen, komt men uit op een gemiddelde van 1,19 foto's per minuut dat de astronauten op de maan waren, dus één foto per 50 seconden. Daarbij moet men dan ook nog bedenken dat in deze berekening geen rekening is gehouden met alle andere activiteiten van de astronauten op de maan, zoals onderzoek, inspectie, wandelingen en het salueren van de vlag. Wanneer men dat wel doet zou men voor Apollo 11 uitkomen op ongeveer één foto per 15 seconden. Dit is des te opmerkelijker omdat veel locaties waarop de foto's genomen zijn ver van elkaar verwijderd liggen en een behoorlijke reistijd in beslag zouden nemen, zeker in een ruimtepak dat de astronauten in hun bewegingsvrijheid belemmerde. Bovendien hadden de camera's van de astronauten geen zoeker, noch beschikten zij over automatische belichting, iets wat het nemen van goede foto's aanzienlijk vertraagt. Ook is de zwaartekracht van de maan maar 1/6 van die van de aarde waardoor ze zich nooit zo snel konden voortbewegen als op aarde.
Tegenclaim: de astronauten hadden op aarde uitvoerig getraind in het gebruik van hun uitrusting en camera's en maakten duizenden proeffoto's. Tijdens de hele missie bleven de camera-instellingen gelijk, de astronauten stelden geen sluitertijden en diafragma's in maar hoefden slechts de sluiter te openen ("af te drukken") en de film te transporteren; op deze wijze konden ze een snelheid van twee foto's per seconde halen. Veel foto's waren oorspronkelijk deel van stereoscopische paren die zo snel mogelijk na elkaar genomen werden.
Problemen met straling en hitte
SPOILER
Van Allen-gordels

eerst even een duidelijk filmpje over wat zijn die belts nu eigenlijk?
Claim: de astronauten konden de reis niet overleven door de straling in de Van Allen-gordels en de kosmische achtergrondstraling.
Tegenclaim: de afstand van de aarde tot de maan is tien maal zo groot als die van de aarde tot de Van Allen-gordels en de ruimtevaartuigen doorkruisten de Van Allen-gordels in slechts dertig minuten tijd. Daarnaast werd de afgelegde route zo gekozen dat de astronauten aan een zo gering mogelijke stralingsdosis blootgesteld werden en beschermde de metalen romp van het ruimtevaartuig hen tegen straling. James Van Allen, de ontdekker van de naar hem genoemde stralingsgordels, heeft persoonlijk deze claims ontzenuwd. De astronauten droegen tijdens hun missies dosimeters die aantoonden dat de totaal opgelopen stralingsdosis ongeveer overeenkwam met die van een röntgenfoto van de borstkas, ongeveer 1 milligray. Desondanks levert de straling een extra bewijs dat de astronauten naar de maan zijn gereisd: 33 van de 36 astronauten die naar de maan reisden, kregen te maken met een vroeg stadium van cataract wat veroorzaakt is door de kosmische stralen.
Deze argumenten zijn al keer op keer debunked. o.a. Door Michael Schermer
http://homepages.wmich.edu/~korista/moonhoax2.html
https://ca.news.yahoo.com(...)ments-211040304.html
Michael Schermer maakte ook deze video, the balony detection kit, handig bij t opsporen van onzin
Effect van straling op filmemulsie
Claim: de foto's zouden een neveleffect moeten vertonen door het cumulatieve effect van de ioniserende straling op de filmemulsie.
Tegenclaim: de film werd in metalen containers bewaard om dit te voorkomen.[bron?]
Effect van temperatuur op filmemulsie
Claim: de temperatuur van het maanoppervlak is overdag zo hoog dat filmemulsie zou smelten.
Tegenclaim: door het ontbreken van een atmosfeer is er geen efficiënte thermodynamische koppeling tussen het maanoppervlak en voorwerpen die er niet in direct contact mee zijn; enkel straling kan zorgen voor warmteoverdracht. Door gebruik te maken van geschikte optische coatings kon de temperatuur in de camera's zo onder controle gehouden worden.
The Apollo missions marked the first event where humans traveled through the Van Allen belts, which was one of several radiation hazards known by mission planners.[25] The astronauts had low exposure in the Van Allen belts due to the short period of time spent flying through them.[26] The command module's inner structure was an aluminum "sandwich" consisting of a welded aluminium inner skin, a thermally bonded honeycomb core, and a thin aluminium "face sheet." The steel honeycomb core and outer face sheets were thermally bonded to the inner skin.
In fact, the astronauts' overall exposure was dominated by solar particles once outside the Earth's magnetic field. The total radiation received by the astronauts varied from mission to mission but was measured to be between 0.16 and 1.14 rads (1.6 and 11.4 mGy), much less than the standard of 5 rem (50 mSv) per year set by the United States Atomic Energy Commission for people who work with radioactivity.

Problemen op radiografisch gebied
locaties alle maanlandingen! zowel sondes als maankarretjes.
450px-Moon_landing_sites.svg.png
Geen vertraging
Claim: bij een afstand van ca. 400 000 km zouden radiogolven bijna 3 seconden onderweg moeten zijn tussen de maan en de aarde; deze vertraging zou hoorbaar moeten zijn op de geluidsopnames.
Tegenclaim: bij de meeste documentaires worden deze stiltes van drie seconden eruit geknipt, op de originele opnames zijn ze wel degelijk aanwezig.
Te korte vertraging
Claim: de vertraging in de communicatie bedroeg circa een halve seconde in plaats van meer dan twee.
Tegenclaim: de stiltes tussen vraag en antwoord bedragen op de originele opnames nooit minder dan twee seconden. Ook uit de beelden bleek op sommige momenten een duidelijke vertraging. Zo werd halverwege Aarde en Maan op televisie een terugblik naar de aarde getoond. De aarde stond toen aan de rand van het beeld rechts boven. Op verzoek van Nasa werd de camera beter gericht. Na twee seconden kwam reactie op het beeld. Toen de aarde in het midden stond, zei Houston 'STOP'. Als gevolg van de vertraging schoof het beeld van de aarde links onder het scherm af.
Beste ontvangst
Claim: het Parkes Observatorium ontving het beste signaal terwijl de maan aan de andere kant van de aarde stond.
Tegenclaim: de gedetailleerde opnames ondersteunen deze claim eenvoudigweg niet.
Geen uitzending
Claim: al weken vooraf werd aangekondigd dat het televisiesignaal van de eerste maanwandeling door het Parkes Observatorium in Australië zou worden ontvangen en verdergeleid, maar vijf uur voor de uitzending kreeg het observatorium het bericht van de NASA dat de uitzending niet door zou gaan.
Tegenclaim: na de landing werd er beslist de maanwandeling naar een later tijdstip te verplaatsen, de uitzending vond dan ook later plaats.[bron?]
Signaal kwam uit de VS
Claim: terwijl het Parkes Observatorium de beste signaalontvangst zou moeten hebben, waren de live-beelden voor Australië afkomstig uit de VS, net als die voor de rest van de wereld.
Tegenclaim: de signalen die vanaf de maan verzonden werden en het eerst op aarde aankwamen in Honeysuckle Creek in het Capital Territory te Australië, waren geen normale televisiesignalen, daarvoor was de beschikbare bandbreedte van de radioverbinding te gering. Er werd daarom gebruikgemaakt van slowscantelevisie en deze signalen moesten door NASA geconverteerd worden.
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Claim: de maanlandingen veroorzaakten geen kraters.
Tegenclaim: de landingen zouden ook geen zichtbare kraters moeten veroorzaken: de dalingssnelheid van de landingsmodules was slechts gering, de landingsmodules hadden reeds veel van hun massa verloren door het verbranden van raketbrandstof en de zwaartekracht van de maan bedraagt maar 1/6 van die op aarde; zodoende produceerde de raketmotor maar een gering vermogen vlak voor de landing en bij gebrek aan een atmosfeer expanderen de uitlaatgassen van de raket veel sneller dan op aarde, waardoor de kegel uitlaatgassen al snel zeer breed wordt. Desondanks wierpen de maanlandingen stof op, waarover de gezagvoerders van de landingsmodules zich ook beklaagden, het was echter niet genoeg stof om zichtbare kraters te vormen.
Geen uitlaatvlam
Claim: tijdens het opstijgen van de maanmodule produceerden de raketten geen uitlaatvlam.
Tegenclaim: de gebruikte brandstof hydrazine ontsteekt hypergool (bij aanraking, zonder tussenkomst van een vonk) in combinatie met distikstoftetraoxide als oxidant; hypergole mengsels branden altijd nagenoeg onzichtbaar; daarnaast expanderen de uitlaatgassen snel bij gebrek aan een atmosfeer (zie boven). De oorzaak dat de uitlaatvlam op aarde redelijk goed zichtbaar is ligt in het gebruikte rijke mengsel van brandstof en oxidant dat de levensduur van de raketmotor verlengt; het teveel aan brandstof verbrandt zichtbaar met zuurstof uit de atmosfeer.
Geen geluid en vibratie
Claim: tijdens het dalen van de maanmodule is er nauwelijks geluid en vibratie van de raketten hoorbaar, terwijl de hoofdraket zich voor een groot deel in de module bevindt en de astronauten er bovenop zitten.
Tegenclaim: de daaltrapmotor zat in een compartiment onder de stijgtrap. Dat betekent dat er inderdaad nauwelijks geluid klonk. Dat er weinig motorgeluid is te horen is ook te danken aan het feit dat de communicatie met de astronauten via microfoons in hun pak (en helm) plaatsvond en daardoor afgesloten was van de eventuele omgevingsgeluiden.
Maansteen
Claim: de maanstenen die teruggebracht werden vertonen een identieke chemische samenstelling met maanmeteorieten gevonden op Antarctica.
Tegenclaim: chemische analyse toont veelal een verschillende samenstelling qua zuurstofisotopen en een verrassend gebrek aan vluchtige elementen; er zijn slechts enkele nagenoeg gelijke meteorieten gevonden, die zonder uitzondering afkomstig zijn van kratervormende gebeurtenissen op de maan. Daarnaast is de totale hoeveelheid van deze maanmeteorieten slechts gering ten opzichte van de 380 kg maansteen die door de Apollo-missies werd teruggebracht en zijn deze maanstenen chemisch identiek aan die, die teruggebracht werden door de Russische (robotische) Luna-maanexpeditie
Maanstof
Claim: de diepe stofbekkens rond de plekken van de maanlandingen zouden moeten zijn leeggeblazen door de raketmotoren van de landingsmodules.
Tegenclaim: op aarde zou dit inderdaad het geval zijn, maar bij gebrek aan een atmosfeer op de maan kunnen de raketmotoren geen turbulenties veroorzaken, alleen de uitlaatgassen zelf kunnen het regoliet (maanstof) wegblazen; daarbij neemt de dichtheid van het regoliet toe bij toenemende diepte, waardoor alleen de bovenste laag door de uitlaatgassen weggeblazen werd.
Wapperende vlag
Claim: de op het maanoppervlak geplaatste Amerikaanse vlag wapperde in de wind, terwijl de maan geen atmosfeer heeft.
Tegenclaim: de vlag is aan een Г-vormige houder opgehangen en bij gebrek aan atmosfeer is er nagenoeg geen wrijving die de slingerbeweging, die de astronauten veroorzaakten tijdens het plaatsen, kon stoppen; de vlag lijkt te golven doordat ze gevouwen was voor ze werd opgehangen.
6762330_460s.jpg
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Claim: in de geschiedenis van de techniek is het zeer opmerkelijk dat er tijdens een periode van moeizame vooruitgang opeens geweldige successen worden geboekt, deze successen dan enkele jaren plaatsvinden, waarna ermee wordt gestopt en deze techniek grotendeels wordt verworpen voor inferieure techniek, of zelfs verloren gaat. De Spaceshuttle heeft een plafond van 1000 km; Apollo wist een afstand van 364 duizend kilometer naar de maan te overbruggen, astronauten op de maan te zetten en weer veilig terug te keren, nogmaals over eenzelfde afstand van 364 duizend kilometer. Bovendien gebeurde dit alles met de techniek van de jaren zestig. Gezien de lijn van de geleidelijke progressie der techniek is het veel logischer dat de spaceshuttle de culminatie is van de ruimtevaarttechniek zoals deze in gang is gezet in de jaren zestig, en dat Apollo slecht een promotiestunt was onder de druk van een, door de Koude Oorlog en winstbejag, op hol geslagen politiek. Bovendien beweert NASA zelf dat het met de huidige techniek niet mogelijk is mensen op de maan te zetten en dat het voorlopig ook niet te verwachten is dat dat zal lukken.
Tegenclaim: het door president John F. Kennedy opgezette Apolloprogramma was inderdaad een prestigeproject en was veruit het duurste programma in de geschiedenis van NASA, die sindsdien voortdurende financiële bezuinigingen gehad heeft. Het programma was zelfs dusdanig duur dat de publieke opinie pas definitief omsloeg in een voorkeur voor het project na de moord op Kennedy. De spaceshuttle werd niet ontworpen om reizen naar de maan mogelijk te maken maar om onderzoek en werkzaamheden uit te voeren in lage aardomloopbanen (LEO). Daarnaast staat er bij NASA een nieuw maanprogramma op de agenda met een eerste robotlanding voorzien in 2008 en een hernieuwd bezoek van mensen aan de maan tussen 2015 en 2020; einddoel is het vestigen van een maanbasis die onder andere vertrekpunt moet vormen voor toekomstige bemande ruimtereizen naar verdere bestemmingen zoals Mars.
Om in een baan om de aarde te raken: 9.3 tot 10km/s
Vanuit die baan tot een baan om de maan: 4,1+0.7=4.8km/s
Vanuit die baan om de maan naar het oppervlak: 1,6km/s
Totaal 9.3+4.8+1.6=15,7km/s
424px-Delta-Vs_for_inner_Solar_System.svg.png
Voor de terugkeer in principe hetzelfde, ware het niet dat je deze hoeveelheid drastisch kan verminderen door gebruikt te maken van "aerobraking".
Dus om op je vraag terug te komen, als je al in een baan om de aarde zit heb je 6,4km/s nodig om naar de maan te vliegen en te landen, dus ruwweg iets meer dan je nodig hebt om in de baan om de aarde te komen.

Wat houdt deltaV precies in?
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v

Opmerkelijk verlies van techniek
Claim: het is vreemd dat van enkele belangrijke onderdelen van het Apollo-programma, zoals de Saturnus V-raket, de maanmodule en de maanauto, de bouwtekeningen zijn zoekgeraakt. Als het Apollo-programma werkelijk zo'n uitzonderlijke techniek omvatte, mag men aannemen dat men op zijn minst uiterst zorgvuldig om is gesprongen met het vastleggen en bewaren van deze techniek.
Tegenclaim: er wordt slechts gespeculeerd dat dit materiaal daadwerkelijk is zoekgeraakt, daar bestaat bewijs noch enige officiële uitspraak over.
Zwevend stof
aLKnO76_460sa.gif
Claim: aangezien er op de maan minder zwaartekracht is zou het maanstof heel lang moeten blijven hangen.
Tegenclaim: De maan heeft geen atmosfeer, waardoor maanstof geen luchtweerstand ondervindt en gewoon volgens de regels van de zwaartekracht binnen seconden weer op het maanoppervlak terugvalt. Daarbij was de tijdsduur tussen het landen en het verlaten van de raket voor de wandeling van dusdanige grootte dat dit stof al lang gedaald was.
NASA_MOON-ROCKET_APOLLO-15.gif
Opmerkelijk verlies van data
Claim: in de documentaire Did We Go? van Aron Ranen beweren zowel de toenmalige flight director van Apollo 11, Gene Kranz, als de NASA-archivaris van het Goddard Space Center, Dr. David Williams, dat de telemetriedata van Apollo 11 zoek zijn. Het is opmerkelijk dat de data van zo'n historisch en technisch belangrijk project verdwenen zijn.
Tegenclaim: feitelijk beweren beiden niet dat de data zoek zijn, ze zeggen slechts op moment van de opname dat ze niet weten waar de betreffende data zijn. Daar is zowel gelet op het verloop van ruim 30 jaar als gelet op de grootte van de archieven niets opmerkelijks aan.
584398main_M168353795RE_25cm_AP12_area.jpg
584582main_M168000580LR_ap17_area_flat.jpg
Geschoten door LRO. Pixelgrote is +- 25 cm.
lancering van de maan
de maan heeft veel minder massa heeft, is de zwaartekracht zwakker, en heb je dus minder kinetische energie nodig om in een baan rond de maan te komen vanaf het oppervlak. Daardoor heb je minder brandstof nodig, waardoor je weer minder brandstof nodig hebt omdat je die brandstof niet omhoog hoeft te tillen

waarom zo'n grote raket
Die enorme raket waar ze mee begonnen was vooral nodig om alle brandstof en andere supplies naar de maan te krijgen. Dit werkt ongeveer als volgt. Stel je hebt een ruimteschip van 100kg. Dit ruimteschip heeft een motor die 80kg brandstof nodig heeft om het ruimteschip in een baan om de aarde te krijgen. Maar, die brandstof zorgt er voor dat het ruimteschip zwaarder wordt. Om de 80kg brandstof van de grond te krijgen heb je weer extra brandstof nodig. Dit zorgt er voor dat een 2x zo zwaar ruimteschip meer dan 2x de brandstof nodig heeft om in een baan om de aarde te komen. Om het apollo ruimteschip naar de maan te krijgen was er dus best een forse raket (nogal een understatement ;) ) nodig. Voor de terugweg was dit niet het geval, omdat ze met veel lagere zwaartekracht te maken hadden, en zich soort van 'terug konden laten vallen' naar aarde.
En over de boordcomputer, meer was inderdaad niet nodig. Er zijn bijvoorbeeld een aantal mensen geweest die die boordcomputer in software of hardware na hebben gebouwd. De oorspronkelijke ontwerpen zijn als basis gebruikt voor de eerste boordcomputers van de shuttle. Vergeet hierbij ook niet dat het rekenwerk ook deels op de grond werd gedaan.
Met een laser schieten op de maan, kan dat ja dat kan!
Apollo 14 en 15 heeft een soort van reflector achter gelaten op de maan waarbij je dus een exact retour signaal krijgt als je er met een laser op mikt, Distance = (Speed of light × Time taken for light to reflect) / 2. en op deze manier kan je de afstand van aarde naar de maan berekenen.
dichtsbijzijnde locatie voor een goeie gemikte laser beam.
Laser ranging facility at Wettzell fundamental station, Bavaria, Germany.
180px-Wettzell_Laser_Ranging_System.jpg
330px-Laser_Ranging_Retroreflector_Apollo_15.svg.png
330px-ALSEP_AS15-85-11468.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment

Stel we zijn er niet geweest.

Stel dat er nooit missies naar de maan waren geweest, dat we niet verder gegaan waren dan een baan om de aarde. Wat zouden diezelfde mensen denken als de maanlander in een SF film voorkwam? Dat het realistisch was? Dat betwijfel ik ten sterkste, denk dat de meesten heel wat argumenten zouden hebben waarom het niet kon; zoals:
- het verschil is geen factor zes, want een Ariane raket moet enkel opstijgen, voor de landing is geen brandstof nodig omdat de aarde een atmosfeer heeft; een maanlander moet brandstof hebben voor het landen en het opstijgen.
- Een lander moet niet enkel in orbit raken, hij moet ontsnappingssnelheid bereiken.
Richard Feynman hield ooit een toespraak waarin hij het wetenschappelijk onderwijs afkraakte (in Mexico?). Hij toonde voorbeelden uit handboeken, bvb bereken de snelheid van een bal die van een helling rolt: in de oplossing werd enkel de snelheid, niet de rotatie van de bal in rekening gebracht. Bij het onderzoek naar de Challenger ramp was hij ook niet zuinig met z'n kritiek. Bvb de cijfers die aangaven dat lanceringen bij koud weer statistisch gezien veiliger waren, er minder problemen optraden: er werd geen rekening gehouden met het feit dat lanceringen bij warm weer vaker doorgingen ondanks kleine problemen. Maw: omdat lanceringen bij koud weer als gevaarlijker ingeschat waren leek het naderhand in de statistieken alsof ze veiliger waren, en die statistieken gebruikte men bij de Challenger als rechtvaardiging om niet uit te stellen.
fuell hij geeft namelijk al aan dat het een pleur aan brandstof zal kosten om er te komen,
in feite heb je het volgende maar nodig de ruimte doet de rest!.
van de aarde en zwaarte kracht afkomen.
als de raket maar met een beetje snelheid en juiste kant op ging kwam het wel goed..
hetzelfde vanaf de maan en weer terug. de trip zelf kost nauwelijks brandstof misschien om beetje bij te sturen maar verder niet.

ook geeft hij aan dat de russen veel verder waren. Ja ze waren elke keer het eerst. wil niet zeggen dat de amerikanen stil zaten in de zelfde periode, sommige dingen wat de russen els eerste lukten deden de amerikane er vlak na in sommige gevalen .. nog geen week later (het heete niet voor niet een SPACE RACE! ) zo hebben de amerikanen de russen aardig ingehaald, misschien waren de russen vaak het eerst de amerikanen deden het zelfde en vaak veel beter. ook zij hadden al heel wat meer goede lanceringen etc. het was ook pas apollo nr 11 die er lande niet apollo 1 want hoe de schrijver het aangeeft lijkt het alsof het in 1 x gelukt was.

de techniek.
voor de mensen tegenwoordig ik bedoel de mensen die na deze gebeurtenissen geboren zijn is het nauwelijks voor te stellen dat met de techniek toe de tijd het niet mogelijk zou zijn geweest op de maan te landen. zo super veel techniek is er niet voor nodig geweest er zijn ook heel erg veel briljante koppen voor nodig geweest om de berkeningen te maken en dat koste geld, veel geld het appollo programma kosten daarom ook gewoon ontzettend veel en na appolo projecten werd er ook alleen nog maar gekort op nasa., tegenwoordig kunnen we alles door computers laten doen, toen werden gewoon heel erg veel geleerden er voor gebruikt om de moeielijk berekening etc te maken.
"Apollo 11 carried a number of cameras for collecting data and recording various aspects of the mission, including one 70-mm Hasselblad electric camera, two 70-mm lunar surface superwide-angle cameras, one Hasselblad El data camera, two 16-mm Maurer data acquisiton cameras, one 35-mm surface close-up stereoscopic camera, and a television camera."
Apollo_17_LRO.jpg
Die ontwikkeling is er ook. Zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_space_exploration
Het is nou niet bepaald alsof ze in 1965 besloten hebben op de maan te landen, en dat in 1969 uitgevoerd hebben. De technologie rond raketten heeft een basis die ruim voor WOII al begonnen is. Zie bijvoorbeeld het werk van Tsiolkovsky, Goddard en Oberth. Ook voor Apollo zelf zie je een mooie ontwikkeling van de eerste experimenten met buitgemaakte V2's, de eerste bemande vluchten met Mercury, en de verdere voorbereidingen met Gemini (docking, werken in de ruimte etc.)
maan reflectie!
Ga naar het strand, leg een spiegel op het zand en schijn vervolgens eerst op het zand en dan op de spiegel. Waar denk je dat het meeste laserlicht gereflecteerd wordt?
Aan de hand van het zonlicht kunnen we precies meten hoeveel licht het maanoppervlak terugkaatst (gemiddeld, als geoloog weet je natuurlijk dat verschillende oppervlakken een verschillend albedo heeft).
Als we nu een laser op de maan richten in plaats van op een reflector op de maan, kun je dus aan het teruggekaatste licht precies zien wat het is dat het licht terugkaatst. En als geoloog zal je ook wel inzien dat een reflector, naast het licht sterker terug te kaatsen, ook het licht minder verstrooit.
Al met al kun je dus prima zien of je licht door het oppervlak of door een reflector wordt teruggekaatst. Dit is een zeer korte versie, maar maakt goed duidelijk denk ik wat er aan de hand is.
No. The moon does not "easily reflects back one photon". The moon can reflect a lot of light, yes. This is how we explain it's brightness in RET. BUT this light is very very very diffused. When we look at the moon, we are looking at the suns' rays, but we don't get blinded do we? This is because we aren't looking at nearly as much light.
a11CarryEASEP5942.jpg
moon-mirror.jpg
A retro-reflector is designed to reflect light directly back on the opposite path to which it initially hit (give or take a small amount of distance between the reversed path and the initial path due to the concept of the light moving at two right angles first. It will still take a parallel path). If we shine a large spot at the moon, knowing that a retro-reflector is there, and we receive a photon back, we know this photon must have either bounced off the retro-reflector (provided it is in working condition) or it bounced off the surface of the moon in a coincidentally parallel path. Repeating the process many times can confirm whether it was chance, or scientifically reliable results. A 200km diameter area hit is indeed a direct hit on the retro-reflector. A non-direct hit would be where only a fraction of the retro-reflector was actually bathed in light. The whole thing gets hit so it is certainly direct.
Het gemiddelde albedo van de maan is 0,12, daar waar 1 staat voor perfecte reflectie en 0 voor, nou ja, nul. Een (aards) grasveld heeft een albedo van 0,25, twee keer zo hoog. Cement komt op 0,55, sneeuw en ijs nog hoger. De maan is dus helemaal niet zo reflecterend als je denkt.
Daarnaast is het ook nog eens diffuus reflecterend.
Take a cats-eye (the things on the middle of the road that reflect light at night time so you know where the centre line is). They are retro-reflectors. Your headlights bathe them in light and only the light that hits them directly, travels back to meet you. This light that has come back has taken the direct line and therefore the shortest path. These specific photons have hit the Retro-reflector directly, therefore, it was a direct hit whether or not other photons did not hit it."
waarom gaan we niet terug?
De reden waarom Nasa er nu niet meer heen gaat is simpel, Hun budget dusdanig verknalt dat het ze niet genoeg hebben om iemand er heen te kunnen sturen.
Momenteel is Mars wat boeiender, een volledig andere planeet ligt veel verder, plus Is veel interessanter dan de Maan zelf doordat deze planeet als enige in ons zonnestelsel een beetje met aarde zelf te vergelijken valt.
En de kans dat we er iets van leven, ook al is het een bacterie vinden tig malen groter is dan op de maan, wat bestaat uit stof rotsen en her en der een gecrashde Nazi ufo er verder niks boeiend te vinden valt.
Nadat ze een keer op de maan waren geweest verloor het publiek heel snel na de volgende missies het interesse, wat nu pas eindelijk weer een beetje terug komt.
- ze hadden de spacerace al gewonnen.
- een planeet werd interessanter dan de maan.
- er is niks op de maan wat echt van interesse is behalve stof en stenen.
De vorige tripjes hebben 5 miljard gekost, en dat voor een paar stenen en stof.
197115.jpg
Lunokhod!
http://www.nasa.gov/missi(...)s/lroc-20100318.html
[img]http://images.spaceref.com/news/2012/M175502049R_L17_thumb.jpg[img]
de braadpan op wieltjes aldus Hekje :P
wat hebben we nu eigenlijk aan deze maanlandingen gehad, op de anti aanbak laag van de braadpan na, zie hier, een kleine lijst met dingen die we er aan over gehouden hebben.
http://www.businessinsider.com/everyday-items-developed-by-nasa-2012-8

[img]http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2010/05/iss_atlantis_2010_crop.jpg[/img]

A low Earth orbit (LEO) is an orbit with an altitude between 160 kilometers (99 mi), with a period of about 88 minutes, and 2,000 kilometers (1,200 mi), with a period of about 127 minutes. Objects below approximately 160 kilometers (99 mi) will experience very rapid orbital decay and altitude loss. With the exception of the lunar flights of the Apollo program, all human spaceflights have taken place in LEO (or were suborbital). The altitude record for a human spaceflight in LEO was Gemini 11 with an apogee of 1,374.1 kilometers (853.8 mi). All manned space stations to date, as well as the majority of artificial satellites, have been in LEO.
waarom zwegen de Amerikanen zwegen over het bedrog van de Russen (en andersom), terwijl de Russen wel meldden dat de Verenigde Staten spionagevluchten boven de Sovjet-Unie uitvoerde en de Amerikanen wel meldden dat de Sovjet-Unie raketten op Cuba had geplaatst.
TitusPullo


Ok, een lijstje over die docu:

Gelijk aan het begin krijg je informatie over grote projecten waar de mensheid te trots was, en dus gedoemd waren te mislukken. Toren van Babel, Titanic en het Apollo programma. Ik snap op zich wel wat ze daar willen zeggen, maar ze hebben de feitjes toch niet helemaal juist. Sure, Titanic was op dat moment de grootste, maar ze was nr 2 uit de Olympic klasse (met nog een 3de, Brittanic), en maar iets groter dan de Olympic zelf, die eerder gebouwd was. Olympic heeft zelfs nog een kill gescoord in de 1ste wereld oorlog, door een Duitse u-boot te rammen :D Brittanic is ook gezonken, door op een mijn te lopen. Olympic is zo'n 25 jaar in de vaart geweest. Maargoed, dit hele stuk is ietwat irrelevant.

On to things which piss me off, de volgende grove fout. Ze claimen dat de Apollo missie volledig werkte met zijn eerste missie. FOUT. Zoals met zoveel van dit soort technologische ontwikkelingen was het precies dat, een ontwikkeling. De Apollo raket zelf is eerst onbemand getest, waar meerdere problemen gevonden en verholpen zijn. Zelfs bij de eerste lancering was het geen volledig nieuwe raket. De bovenste trap werd bijvoorbeeld al eerder gebruikt bij kleinere versies van deze raket. En zo gaat het verder. De Apollo CM is zowel rond de aarde als naar de maan getest, net als de maanlander. Ze zijn met Apollo 10 al tot op een paar km van het maanoppervlak gevlogen als generale repetitie voor Apollo 11. En het gaat ook nog eens verder door voor Apollo, gezien veel van de Apollo missie onderdelen met Gemini getest en ontwikkeld zijn. Dat soort dingen :) Niemand vraagt je te geloven dat alles in 1 keer werkte (it didn't, zoals de Apollo 1 astronauten je niet na konden vertellen).

Ohjee, de Russen hadden wel 5x zoveel uren in de ruimte als de USA! Wat niet wordt gemeld is dat dit zo'n 10 jaar voor Apollo was... Dat gat is gewoon gedicht in die tijd.

En daar zijn de van Allen belts, die op 1000 miles zouden beginnen. Ze claimen dat alleen de Apollo missies zo hoog kwamen, en alle andere bemande missies laag genoeg bleven om onder deze 1000 mile grens te blijven. Nog een mooie claim, dat tonnen aan lood nodig zouden zijn om deze straling tegen te houden. Hier wordt geen enkele argumentatie voor gegeven. Dit klopt dan ook niet, gezien de straling in kwestie uitsluitend uit geladen deeltjes bestaat. Daar heb je helemaal geen lood voor nodig. Een dun laagje aluminium is al redelijk effectief tegen dit soort straling. Die straling zou de reden zijn dat de Sovjets alleen onbemande sondes naar de maan stuurden. Wat ze hier voor het gemak even weglaten is dat de Sovjets wel dieren heeft gestuurd! Hun Zond 5 sonde had o.a. een paar schildpadden aan boord, die de trip zonder problemen overleeft hebben.
En nu gaan ze zichzelf tegenspreken. Ze spreken over een shuttle missie naar een hoogte van 350 mile, waar de astronauten de effecten van straling begonnen te zien. Maar de van Allen belts beginnen toch pas bij 1000 mile? Wat is het nou? Retorische vraag, want de van Allen belts komen op sommige plekken tot zo'n 120 mile van het aardoppervlak. Ook huidige bemande missies hebben hier mee te maken.
Verderop maken ze de vergelijking met het Manhattan Project, ivm geheimen bewaren. Well, that failed :P Tijdens het project zijn gegevens al uitgelekt naar de Sovjets. Lijkt me een ietwat ongelukkig gekozen voorbeeld.
Nog een leuke claim, dat het verzenden van data van een missie gefaket kon worden met een satelliet. Op zich een leuk idee, ware het niet dat radioastronomen in die tijd doplermetingen hebben gedaan met deze radiosignalen. Daar kan je prachtig dingen als het afdalen naar de maan in herkennen. Dan zou dat ook zeer nauwkeurig gesimuleerd moeten worden.
De volgende moest ik toch wel even om lachen :D Ze zeggen zoiets als ze hebben NASA meerdere keren gevraagd om foto's van astronauten op de maan, en veel duplicaten uit een zeer beperkte set gekregen. Klinkt mij alsof ze gewoon een standaard pers-pakket hebben gekregen, en zo dom zijn om hier uit te concluderen dat NASA geheimzinnig doet over de foto's.
En nog een mooie foute claim. Dat Armstrong nooit een interview heeft gegeven. Eerder in dit topic is daar nog een voorbeeld van langs gekomen.
"From an analytical standpoint, photographic anomalies have to be sorted out with an understanding of lighting and shadows." :D _O- Laat ze dat dan alsjeblieft ook doen. Kort hierna claimen ze domweg dat twee scheve schaduwen naast elkaar betekenen dat twee verschillende lampen zijn gebruikt. Dan krijg je twee schaduwen stelletje sukkels!
De volgende faal is ook een grote. Ze vragen zich af waar al het geld voor de maanbuggies heen is gegaan, terwijl ze minder onderdelen hadden dan een Jeep. Sowieso rare vergelijking, om te impliceren dat ze goedkoper zouden zijn dan een jeep, omdat ze minder onderdelen bevatten. De grootste faal is nog wel een simpel stukje economie, wat hier in NL iig in de eerste klas middelbare school al langs komt. Ontwikkelkosten vs aantal gemaakte units. Als ze maar 6 auto's van een modern type zouden maken zouden ze ook miljoenen kosten, puur omdat je de ontwikkelkosten maar over 6 units kan verdelen :')

Oh en die stupiditeit over de wapperende vlag... Ze laten nota bene zelfs beelden zien waar de astronauten aan de paal zitten te draaien. Dan gaat de vlag wel bewegen ja.

Weer een punt wat ze weglaten. NASA gebruikte een systeem wat niet compatibel was voor het verzenden van hun video beelden. Dat is de reden waarom de tv stations het van een groot scherm moesten filmen.

En de grootste faal van de hele docu, waar ze eigenlijk de hele tijd naar toe werken. De zogenaamde achter de schermen beelden die ze 'per ongeluk' te zien hebben gekregen. De 'never before seen" footage, waarvan zogenaamd maar 20 seconden eerder op tv is geweest. Wat ze niet doorhebben is dat ze een deel van de live beelden te pakken hebben :D Miljoenen Amerikanen hebben deze beelden toen d'r tijd live op tv gezien. Veel kwalijker is het edit werk wat ze doen, waardoor ze kunstmatig de illusie wekken dat iets onzuivers gaande is.
a11rear-mock-orig.jpg
Het volgende stuk is ook zo fout als het maar zijn kan, en wel om meerdere redenen. Ze claimen dat de aarde die je ziet maar een klein stuk is van de aarde, gezien door een rond raam, vanuit een lage baan om de aarde. Hier zijn twee grote dingen mis mee. In een lage baan om de aarde beweeg je zo snel rond de aarde dat je ook in zeer korte tijd een behoorlijke beweging ziet. De aarde in deze videobeelden is statisch. Ten tweede is het raam waardoor ze kijken (kan je identificeren als ze de lampen weer aandoen) helemaal niet rond! :D
Ik heb de docu nu voor een iets groter deel bekeken..
- Het begint met een hoop insuniaties. De toon wordt al gezet met een verhaal over andere megalomane projecten die mislukt zouden zijn vanwege goddelijke interventie. Daarom moet de maanlanding wel nep zijn. Ik vraag me af welke veronderstelling absurder is.
- Daarna komen ze met dat de politiek vaker misleidende informatie heeft gebruikt. Alsof een tactische truc uit de oorlog ook maar iets mee te maken heeft. Dat is toch echt niet te vergelijken met een wereldwijde hoax die nu al decennialang in stand wordt gehouden?
- Er wordt beredeneerd dat het wel heel echt moest lijken vanwege het imago, de afleiding die nodig was vanwege een oorlog en de hoeveelheid geld die er al ingestoken was. Dat is nogal in tegenspraak met de fouten die gemaakt zouden zijn.
- Armstrong staat er niet vaak op en houdt niet erg van interviews. Hij heeft de meeste foto's gemaakt dus dat is logisch en de tweede opmerking is ook niet meer dan een verdachtmaking.
- Het verhaal van de kruisende schaduwen is me niet helemaal duidelijk. De man in het filmpje dat KipKnots heeft gepost gaat er wel op in.
- Er worden veel meer dingen opgevoerd die allang weerlegd zijn. Het oplichtende ruimtepak in de schaduw, crosshair die niet door lijkt te lopen, de letter C in een rots van papiermaché die later ineens weg is, maar het scheurtje in het papiermaché niet, de afwezigheid van een brandgat door de maanlander ivm met het maanstof, waarvan er minder bleek te zijn dan werd gedacht (en de vergelijking met een oude tekening is natuurlijk wel heel tendentieus.)
- Ze vragen zich af waarom er karretjes mee naar de maan zijn genomen, ipv telescopen. Ehmm.. mss omdat ze het landschap en de bodem wilden onderzoeken ipv de sterrenhemel?
- Dat de astronauten niet hebben gelet op hoe goed de sterrenhemel zichtbaar was, is niet vreemd. De vizieren van de ruimtepakken lieten maar weinig licht door. De reden daarvoor is hoop ik duidelijk. Dat Mischael Collins later wel spreekt over de sterrenhemel vanuit de ruimte kan ik ook niet direct plaatsen. Maar als dat niet over precies diezelfde gelegenheid ging, is het bewust verdraaien van informatie. Het wordt in ieder geval in het midden gelaten.
- De vlag beweegt! Als ze zo'n grove fout hadden gemaakt door geen rekening te houden met de wind, of nog fraaier, de luchtverplaatsing door een airco in de studio, die door de felle lampen uiteraard erg heet moet zijn geweest, dan zouden de Russen nu nog over de grond rollen van het lachen.
- Het is ook al verdacht dat je hun gezichten niet ziet in de ruimtepakken.Je ziet hun gezichten niet door de helderheid van het omgevingslicht. Uiteraard is er materiaal gebruikt dat maar een heel beperkt deel van het licht doorlaat. (Ik geloof dat er een laagje goud aan de binnenkant is aangebracht) Anders zouden ze uiteraard hun ogen beschadigen door het felle zonlicht.
- Tenslotte: De bewegingen van de astronauten zouden in slowmotion zijn gefilmd. In het filmpje dat KipKnots heeft gepost, wordt uitgelegd dat dat vrijwel onmogelijk is. Ook zou er zeer zorgvuldig gemonteerd moeten zijn en de tapes moeten volkomen stofvrij zien gebleven. Het minste krasje, kabel of stofje zou de hele boel hebben verraden.

Deze uitleg werd mede mogelijk gemaakt door meth1745, A-tuinhek, The_stranger, Ems. ,TitusPullo , Enneacanthus_Obesu, ExperimentalFrentalMental s (bronnen wikipedia Youtube BNW moonhoax forum eigen kennis)
De fotograaf in deze video stelt dat faken moeilijker is dan gaan. Zonder daar bewijs voor te leveren.

De maanpakken:
Tmg.gif
800px-Beta_cloth_penetration.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Micrometeoroid_Garment
ATuin-hekdinsdag 14 februari 2017 @ 19:36
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 19:32 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Het is 'bewezen'. :D
Hoe dan?
CynicusRomanticusRobdinsdag 14 februari 2017 @ 19:39
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 19:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe dan?
https://nl.wikipedia.org/(...)lde_IQ-score_voor.3F
ATuin-hekdinsdag 14 februari 2017 @ 19:43
quote:
Kan je ook serieus reageren?
CynicusRomanticusRobdinsdag 14 februari 2017 @ 19:57
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 19:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan je ook serieus reageren?
Heb ik gedaan. Check je vraag maar op mijn reactie.
ATuin-hekdinsdag 14 februari 2017 @ 20:25
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 19:57 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Heb ik gedaan. Check je vraag maar op mijn reactie.
Right...
t4600cdinsdag 14 februari 2017 @ 21:31
Bingo voor A-Tuinhek:
SPOILER
Tuinhek.png?dl=1
Bingo voor t4600c:
SPOILER
t4600c.png?dl=1
Bingo voor theguyver:
SPOILER
gauver.png?dl=1
Bingo voor Wantie:
SPOILER
Wantie.png?dl=1
Bingo voor schommelstoel:
SPOILER
schommelstoel.png?dl=1
Bingo voor Beathoven:
SPOILER
beathoven.png?dl=1


[ Bericht 41% gewijzigd door t4600c op 15-02-2017 12:24:56 ]
t4600cdinsdag 14 februari 2017 @ 21:47
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 19:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Gewoon een studio en een brugklas-project. Geluid en beeld is origineel natuurlijk niet 1 spoor.
Maar spaar je de moeite. Als je het zo graag gelooft, ga je gang.
Hoe groot was die studio?

Dus alle live en 16mm beelden gemaakt op de grond zijn in slow motion opgenomen en x2 sneller afgespeeld?

Waren de live beelden echt live maar ook op een studio?

Waren de live beelden tegelijketijd opgenomen met 16mm, 35mm, 70mm, 5x45 inch en andere analoge film formaten?

Als alles in een studio was, hoe ontvingen derde partijen dan signalen van earth orbit, cislunar orbit en lunar orbit?
ChrisCarterdinsdag 14 februari 2017 @ 22:39
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 21:47 schreef t4600c het volgende:

[..]

Hoe groot was die studio?

Dus alle live en 16mm beelden gemaakt op de grond zijn in slow motion opgenomen en x2 sneller afgespeeld?

Waren de live beelden echt live maar ook op een studio?

Waren de live beelden tegelijketijd opgenomen met 16mm, 35mm, 70mm, 5x45 inch en andere analoge film formaten?

Als alles in een studio was, hoe ontvingen derde partijen dan signalen van earth orbit, cislunar orbit en lunar orbit?
Met het aantal betrokkenen dat hierbij hoort hou je zoiets ook niet geheim.

Bovendien zijn er voor mij ook teveel toetsbare manieren om aan te tonen dat we op de maan zijn geweest. De laser is wat mij betreft het meest doorslaggevend daarvoor.
Wantiewoensdag 15 februari 2017 @ 01:37
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 19:27 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

(omdat ik je bijdrage in de FE-discussie waardeer, reageer ik graag)
Sommige mensen geloven nou eenmaal graag sprookjes. Wanneer men kritisch naar al het "bewijs"materiaal kijkt, zou een gezond verstand vele zaken in twijfel trekken. Niet alleen mbt FE, of moonlanding of wat voor zin of onzin dan ook. Een mens moet zich loslaten van datgene wat hij of zij graag zou willen geloven. Vooral in de politieke discussies kom ik dat vaak tegen (dat men daar moeite mee heeft dus met dat loslaten).
Dat een mens met een gezond verstand, sommige zaken niet kan accepteren is nu eenmaal een gegeven. Het is alleen bizar om te zien dat zoiets soms heel ver kan gaan. Met een gezond verstand de maanlanding geloven, vind ik echt te ver gaan. Dat mensen dat in de jaren 60 of 70 geloofden, kan ik mij wel voorstellen, maar vanaf de haren 90, zou het sprookje toch wel duidelijk moeten zijn. Kijk alleen al naar de beelden, de apparaten, de tijd, etc. Ik ga ook geen discussie voeren waarom ik niet in santa of de paashaas geloof. Ik vind het zelfs geen mindfok. Ook ben ik totaal niet benieuwd itt FE wat de argumenten zijn om er wel of niet in te geloven.
Dank je wel voor je compliment :)
Wat de maanlanding betreft: mij is het om het even of deze wel of niet echt heeft plaatsgevonden. Ik denk van wel, en baseer dat op het feit dat het totaal aan materiaal dat zou wijzen op het plaatsvinden van de maanlandingen simpelweg te groot is voor een hoax.
BertVwoensdag 15 februari 2017 @ 10:31
Ik neem aan dat alle moon hoaxers atheïstisch zijn?

Als je vindt dat er geen solide bewijs is voor de maanlanding dan heb je al die oude boeken al lang tussen Disney staan.
theguyverwoensdag 15 februari 2017 @ 12:02
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 21:31 schreef t4600c het volgende:
Bingo voor A-Tuinhek:
SPOILER
Bingo voor t4600c:
SPOILER
Bingo voor theguyver:
SPOILER
Bingo voor Wantie:
SPOILER
_O_ even uitprinten!
theguyverwoensdag 15 februari 2017 @ 12:04
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 21:47 schreef t4600c het volgende:

[..]

Hoe groot was die studio?

Dus alle live en 16mm beelden gemaakt op de grond zijn in slow motion opgenomen en x2 sneller afgespeeld?

Waren de live beelden echt live maar ook op een studio?

Waren de live beelden tegelijketijd opgenomen met 16mm, 35mm, 70mm, 5x45 inch en andere analoge film formaten?

Als alles in een studio was, hoe ontvingen derde partijen dan signalen van earth orbit, cislunar orbit en lunar orbit?
t4600c over de beelden en het versnellen van de beelden etc, staat filmpje van in de OP


13 minuten, en zeker even het kijken waard.
;)
schommelstoelwoensdag 15 februari 2017 @ 14:52
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 10:31 schreef BertV het volgende:
Ik neem aan dat alle moon hoaxers atheïstisch zijn?

Als je vindt dat er geen solide bewijs is voor de maanlanding dan heb je al die oude boeken al lang tussen Disney staan.
Hoe kom je daar bij?
Naar mijn weten zijn het juist meer "gelovigen".
Ook onder de flatearthers zitten voornamelijk gelovigen.
CynicusRomanticusRobwoensdag 15 februari 2017 @ 19:35
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 21:47 schreef t4600c het volgende:

[..]

Hoe groot was die studio?

Dus alle live en 16mm beelden gemaakt op de grond zijn in slow motion opgenomen en x2 sneller afgespeeld?

Waren de live beelden echt live maar ook op een studio?

Waren de live beelden tegelijketijd opgenomen met 16mm, 35mm, 70mm, 5x45 inch en andere analoge film formaten?

Als alles in een studio was, hoe ontvingen derde partijen dan signalen van earth orbit, cislunar orbit en lunar orbit?
Zit je met zoveel vragen? Je mag best de stap wagen om het ook allemaal 1 grote onzin te vinden hoor. :D
CynicusRomanticusRobwoensdag 15 februari 2017 @ 19:36
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 20:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Right...
Lekker concentratievermogen. Of heb je een andere smoes?
CynicusRomanticusRobwoensdag 15 februari 2017 @ 19:36
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 22:39 schreef ChrisCarter het volgende:
Met het aantal betrokkenen dat hierbij hoort hou je zoiets ook niet geheim.
1 word: Stasi
CynicusRomanticusRobwoensdag 15 februari 2017 @ 19:40
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 01:37 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dank je wel voor je compliment :)
Wat de maanlanding betreft: mij is het om het even of deze wel of niet echt heeft plaatsgevonden. Ik denk van wel, en baseer dat op het feit dat het totaal aan materiaal dat zou wijzen op het plaatsvinden van de maanlandingen simpelweg te groot is voor een hoax.
No problem :)
Maar als jij deze mening hebt, dan vraag ik mij af welk totaal aan materiaal jij dan hebt gezien waarom je denkt dat het wel waar zou zijn. Nee niet, om je te overtuigen ofzo, of dat je mij kan overtuigen. Maar gewoon benieuwd, omdat ik je inhoudelijke reacties bij FE deze mening niet van je verwacht had.
CynicusRomanticusRobwoensdag 15 februari 2017 @ 19:41
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 10:31 schreef BertV het volgende:
Ik neem aan dat alle moon hoaxers atheïstisch zijn?
?
Bedoel je dat de mensen die de maanlanding in scene hebben gezet atheïstisch zijn?
Of dat de mensen die denken dat het een hoax is atheistisch zijn?
ATuin-hekwoensdag 15 februari 2017 @ 19:44
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 19:36 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Lekker concentratievermogen. Of heb je een andere smoes?
Heb ik die nodig dan? Tot nu toe heb je bijzonder weinig zinnigs gepost.

Misschien dat iets specifieks wel werkt? Hoe denk jij bijvoorbeeld hoe ze de maanstenen gefaket hebben.
CynicusRomanticusRobwoensdag 15 februari 2017 @ 19:46
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 19:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb ik die nodig dan? Tot nu toe heb je bijzonder weinig zinnigs gepost.

Misschien dat iets specifieks wel werkt? Hoe denk jij bijvoorbeeld hoe ze de maanstenen gefaket hebben.
Oh, je kan dus gewoon niet lezen.
ATuin-hekwoensdag 15 februari 2017 @ 19:47
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 19:46 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Oh, je kan dus gewoon niet lezen.
Wat heb ik gemist dan?
ChrisCarterwoensdag 15 februari 2017 @ 22:45
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 19:46 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Oh, je kan dus gewoon niet lezen.
Je mag wel wat minder cynisch (haha, want username) reageren. :)
t4600cwoensdag 15 februari 2017 @ 23:39
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 19:35 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Zit je met zoveel vragen? Je mag best de stap wagen om het ook allemaal 1 grote onzin te vinden hoor. :D
Over jouw theorie ja.

Als je een grote claim maakt ga ik er van uit dat je weet hoe ze alle eerste en derde partij data hebben genept. Ik ga er van uit dat je jouw theorie kan beargumenteren en er vragen over kan beantwoorden.

Ik wil graag jouw theorie uitpluizen om te leren hoe ze volgens jou alles hebben gedaan in een studio.

Mijn mening over iets maakt niet uit, het veranderdt niet de feiten.
Tingowoensdag 15 februari 2017 @ 23:49
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 19:36 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

1 word: Stasi
Nog een : Departmentalism
ems.donderdag 16 februari 2017 @ 00:39
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 23:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nog een : Departmentalism
Hipsterism
BertVdonderdag 16 februari 2017 @ 09:29
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 19:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

?
Bedoel je dat de mensen die de maanlanding in scene hebben gezet atheïstisch zijn?
Of dat de mensen die denken dat het een hoax is atheistisch zijn?
Dat laatste natuurlijk. Als je dingen niet zomaar aanneemt, dan lijkt me het logisch dat je "geloof" helemaal niet "zomaar" aanneemt.

Het enige "bewijs" voor geloof is een oud boek. Terwijl er bij de maanlanding toch verschillende (zal ik het diplomatiek onpartijdig omschrijven) aspecten ontkracht moeten worden.
Wantiedonderdag 16 februari 2017 @ 11:25
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 19:36 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

1 word: Stasi
Was ook niet geheim he ;)
Wantiedonderdag 16 februari 2017 @ 11:40
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 19:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

No problem :)
Maar als jij deze mening hebt, dan vraag ik mij af welk totaal aan materiaal jij dan hebt gezien waarom je denkt dat het wel waar zou zijn. Nee niet, om je te overtuigen ofzo, of dat je mij kan overtuigen. Maar gewoon benieuwd, omdat ik je inhoudelijke reacties bij FE deze mening niet van je verwacht had.
Het is al wat jaren terug dat ik de maanhoax heb gevolgd en alle argumenten bekeken die voor de hoax zouden spreken en argumenten die dat weer weerspreken. En als ik dan zie waar ze allemaal rekening moesten houden om dit als geloofwaardig voor iedereen, incl de vele vijanden die ze destijds hadden, te laten zijn , dan is de hoax wat mij betreft onmogelijk.

Ik geloof overigens niet in FE, ik beantwoord daar enkel de vragen van anderen over hoe FE bepaalde kwesties probeert op te lossen.

FE en Maanhoax hebben wel overeenkomsten, in beide gevallen ben je van informatie van derden afhankelijk bent. En zijn die wel betrouwbaar of onderdeel van een omvangrijk complot. Verschil met FE is dat je bij FE als je de juiste opleiding hebt gehad en de middelen om verder te reizen dan je woon- werkverkeer, je zelf ook kunt nagaan welke vorm onze planeet heeft.
Andere overeenkomst is dat er vooral wordt gekeken hoe het bewijs voor een maanlanding of globe aarde van tafel kan worden geveegd, terwijl ze geen bewijs kunnen overleggen voor hun alternatieve theorie.
FE gaat daarin zelfs zo ver dat ze een kaart van de globe aarde gebruiken als FE kaart.
t4600cdonderdag 16 februari 2017 @ 16:18
Ik heb vandaag in de klas echt het domste argument ooit gehoord.

"Er was geen derde persoon, wie heeft de kamera daar neer gezet?"

"De kamera zat gemonteerd aan een zijkant van de maanlander gericht naar de trap. Aan de LM MESA bay"

"Maar daar hadden ze toen de logica nog niet voor"


Wat?!?!?!? :') :') :') :{ :') :') 8)7 :')

[ Bericht 3% gewijzigd door t4600c op 16-02-2017 23:10:59 ]
ATuin-hekdonderdag 16 februari 2017 @ 16:46
quote:
0s.gif Op donderdag 16 februari 2017 16:18 schreef t4600c het volgende:
Ik heb vandaag in de klas echt het domste argument ooit gehoord.

"Er was geen derde persoon, wie heeft de kamera daar neer gezet?"

"De kamera zat gemonteerd aan een zijkant van de maanlander gericht naar de trap"

"Maar daar hadden ze toen de logica nog niet voor"

Wat?!?!?!? :') :') :') :{ :') :') 8)7 :')

Wauw :D
t4600cdonderdag 16 februari 2017 @ 17:12
quote:
0s.gif Op donderdag 16 februari 2017 16:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wauw :D
Vervolgens zij iemand "Als het nu niet lukt om op een komeet te landen, waarom lukte het toen wel op de maan?"

Ik kan boekdelen schrijven over hoe fout en onbruikbaar dat argument is.

Namelijk:

1. Twee totaal verschillende missie's kan je niet zo vergelijken.
2. De Philae lander lande wel, alleen stuiterde het een paar keer en ruste neer op een slechte locatie. Maar dat maakt voor het argument niet uit, want bruikbare data was ontvangen. Missie was deels een success.
3. Veel verder weg, volledig automatisch systeem.
4. Er is voor en na Apollo wel geland met rovers en landers op de maan.
5. Er is na Apollo geland op planeten met rovers, landers en impactors.
6. Er zijn dingen die we vroeger hadden en nu niet (Concorde, SR-71, X-15, Bathyscaphe Trieste, Wyoming, Saturn-V)
ATuin-hekdonderdag 16 februari 2017 @ 23:24
quote:
0s.gif Op donderdag 16 februari 2017 17:12 schreef t4600c het volgende:

[..]

Vervolgens zij iemand "Als het nu niet lukt om op een komeet te landen, waarom lukte het toen wel op de maan?"

Ik kan boekdelen schrijven over hoe fout en onbruikbaar dat argument is.

Namelijk:

1. Twee totaal verschillende missie's kan je niet zo vergelijken.
2. De Philae lander lande wel, alleen stuiterde het een paar keer en ruste neer op een slechte locatie. Maar dat maakt voor het argument niet uit, want bruikbare data was ontvangen. Missie was deels een success.
3. Veel verder weg, volledig automatisch systeem.
4. Er is voor en na Apollo wel geland met rovers en landers op de maan.
5. Er is na Apollo geland op planeten met rovers, landers en impactors.
6. Er zijn dingen die we vroeger hadden en nu niet (Concorde, SR-71, X-15, Bathyscaphe Trieste, Wyoming, Saturn-V)
Wyoming? :D
t4600cvrijdag 17 februari 2017 @ 00:41
quote:
0s.gif Op donderdag 16 februari 2017 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wyoming? :D
Grootste houte schip ooit gebouwd, 140 meter. Gebouwd door een bedrijf met honderden jaren ervaring, ze waaren de beste.

Because of its extreme length and wood construction, Wyoming tended to flex in heavy seas, which would cause the long planks to twist and buckle, thereby allowing sea water to intrude into the hold (see hogging and sagging). Wyoming had to use pumps to keep its hold relatively free of water. In March 1924, it foundered in heavy seas and sank with the loss of all hands.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wyoming_(schooner)

Het op 1 na grootste schip ooit was trouwens gebouwd in 1979, het was niet tot 2013 dat dit overtroffen werd.
ATuin-hekvrijdag 17 februari 2017 @ 01:11
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 00:41 schreef t4600c het volgende:

[..]

Grootste houte schip ooit gebouwd, 140 meter. Gebouwd door een bedrijf met honderden jaren ervaring, ze waaren de beste.

Because of its extreme length and wood construction, Wyoming tended to flex in heavy seas, which would cause the long planks to twist and buckle, thereby allowing sea water to intrude into the hold (see hogging and sagging). Wyoming had to use pumps to keep its hold relatively free of water. In March 1924, it foundered in heavy seas and sank with the loss of all hands.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wyoming_(schooner)

Het op 1 na grootste schip ooit was trouwens gebouwd in 1979, het was niet tot 2013 dat dit overtroffen werd.
Ik zat meer aan de staat te denken. That is pretty impressive :)
t4600cvrijdag 17 februari 2017 @ 10:18
Als we echt zijn gegaan, waarom is er dan geen basis op de maan?
Lavenderrvrijdag 17 februari 2017 @ 10:46
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 10:18 schreef t4600c het volgende:
Als we echt zijn gegaan, waarom is er dan geen basis op de maan?
Misschien omdat zoiets niet met een enkele vlucht te realiseren is?
ChrisCartervrijdag 17 februari 2017 @ 11:01
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 10:46 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Misschien omdat zoiets niet met een enkele vlucht te realiseren is?
Bovendien kun je je afvragen wat de meerwaarde is van een basis op de maan. Zoiets moet je ook onderhouden.
Lavenderrvrijdag 17 februari 2017 @ 11:10
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 11:01 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Bovendien kun je je afvragen wat de meerwaarde is van een basis op de maan. Zoiets moet je ook onderhouden.
Precies. En om daar iets te bouwen moet er regelmatig naartoe gevlogen worden met materialen en voedsel en noem maar op. Dat is niet te doen.
Pekvrijdag 17 februari 2017 @ 11:18
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 11:01 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Bovendien kun je je afvragen wat de meerwaarde is van een basis op de maan.
HELIUM 3 :Y
ChrisCartervrijdag 17 februari 2017 @ 11:26
quote:
12s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 11:18 schreef Pek het volgende:

[..]

HELIUM 3 :Y
Met welk materieel ga je dat heen en terug vliegen?
t4600cvrijdag 17 februari 2017 @ 12:46
Een kijkje in hoe de computers van de LM programma P66 uitvoerden, a.k.a landen:

https://www.hq.nasa.gov/a(...)2&zoom=auto,-151,709

Wist je dat de Descent raketmotor van de LM handmatig met een schakelaar moest worden uitgezet? Als het 'geland' lampje branden in de cockpit was dat het eerste wat de astronauten deden. De afweging was gemaakt: Computer false deactivation VS human error.

Niet zo raar als je misschien denkt, want er zijn automatische landers geweest die te pletter zijn geslagen omdat de computer te vroeg de motoren uitzetten. Hint: Schiaparelli van ExoMars missie.

[ Bericht 1% gewijzigd door t4600c op 17-02-2017 12:53:22 ]
theguyvervrijdag 17 februari 2017 @ 12:56
quote:
12s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 11:18 schreef Pek het volgende:

[..]

HELIUM 3 :Y
je was me voor :D
theguyvervrijdag 17 februari 2017 @ 12:57
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 11:26 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Met welk materieel ga je dat heen en terug vliegen?
Vanuit de maan gebruiken als startbasis naar andere planeten.
Bedoel je hebt minder nodig om je los te maken van de maan dan van aarde.. ;)
t4600cvrijdag 17 februari 2017 @ 16:05
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 12:57 schreef theguyver het volgende:

[..]

Vanuit de maan gebruiken als startbasis naar andere planeten.
Bedoel je hebt minder nodig om je los te maken van de maan dan van aarde.. ;)
Ik denk dat er een betere manier is: vanuit een baan rond de aarde tusse de zwaartekracht van de Aarde en de Maan.
Voordelen:
1. Je hoeft niet eerst te landen.
2. Je hoeft niet de infrastructuur te bouwen op de Maan om een raket in elkaar te zetten.
3.Tussen de aarde en de maan heb je geen last van zwaartekracht, dit maakt het in elkaar zetten van de raket makkelijker.
4. Omdat je al in een baan rond de aarde zit hoeft je niet eerst nog van de maan loskomen en dan pas een Trans X-planeet Injection te doen. In feite maak je de raket al klaar in 1/3 van de vlucht: In een baan.
5. De lading moet toch wel omhoog van de aarde, waarom dan eerst weer neerzetten in een andere zwaartekracht put (gravity well)?
ATuin-hekvrijdag 17 februari 2017 @ 16:15
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 16:05 schreef t4600c het volgende:

[..]

Ik denk dat er een betere manier is: vanuit een baan rond de aarde tusse de zwaartekracht van de Aarde en de Maan.
Voordelen:
1. Je hoeft niet eerst te landen.
2. Je hoeft niet de infrastructuur te bouwen op de Maan om een raket in elkaar te zetten.
3.Tussen de aarde en de maan heb je geen last van zwaartekracht, dit maakt het in elkaar zetten van de raket makkelijker.
4. Omdat je al in een baan rond de aarde zit hoeft je niet eerst nog van de maan loskomen en dan pas een Trans X-planeet Injection te doen. In feite maak je de raket al klaar in 1/3 van de vlucht: In een baan.
5. De lading moet toch wel omhoog van de aarde, waarom dan eerst weer neerzetten in een andere zwaartekracht put (gravity well)?
Parkeer daar een paar asteroïden voor de erts en je hebt je grondstoffen nog een stuk makkelijker beschikbaar ook.
theguyvervrijdag 17 februari 2017 @ 16:21
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 16:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Parkeer daar een paar asteroïden voor de erts en je hebt je grondstoffen nog een stuk makkelijker beschikbaar ook.
hey ik ken dit level....

:{
t4600cvrijdag 17 februari 2017 @ 16:33
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 16:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Parkeer daar een paar asteroïden voor de erts en je hebt je grondstoffen nog een stuk makkelijker beschikbaar ook.
Ik denk dat het nog heel lang duurt voordat er een ruimte station is met de infrastructuur om erts om te zetten naar legering, en dan vervolgens een raket van te maken. Ik zat meer te denken om al complete stukken van een grotere raket in een baan de schieten en dan in elkaar klikken. Zo is de ISS gemaakt tot wat het nu is.

Het Constellation Program had twee hoofd raketten, 1 kleinere voor bemanning en 1 (veel) grotere voor lading. Zo kan de grote rakket worden gebruikt om onderdelen de lucht in de schieten, en een kleinere raket om uiteindelijk de bemanning daar in te zetten.

Als alles volledig automatisch kon, hadden ze zelfs alles op mars kunnen zetten met grote raketten, en de kleine gebruiken voor bemanning.

Ik denk dat voor een bemande missie naar mars sowiezo meer dan 1 raket nodig is. Het gaat over een missie van maanden, jaren zo niet forever. Een minimum thuisbasis moet er al staan voordat de bemanning komt. Je kan natuurlijk om de tijd een landing sturen met eten, reserve onderdelen en wetenschappelijk instrumenten.
ATuin-hekvrijdag 17 februari 2017 @ 19:36
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 16:33 schreef t4600c het volgende:

[..]

Ik denk dat het nog heel lang duurt voordat er een ruimte station is met de infrastructuur om erts om te zetten naar legering, en dan vervolgens een raket van te maken. Ik zat meer te denken om al complete stukken van een grotere raket in een baan de schieten en dan in elkaar klikken. Zo is de ISS gemaakt tot wat het nu is.

Het Constellation Program had twee hoofd raketten, 1 kleinere voor bemanning en 1 (veel) grotere voor lading. Zo kan de grote rakket worden gebruikt om onderdelen de lucht in de schieten, en een kleinere raket om uiteindelijk de bemanning daar in te zetten.

Als alles volledig automatisch kon, hadden ze zelfs alles op mars kunnen zetten met grote raketten, en de kleine gebruiken voor bemanning.

Ik denk dat voor een bemande missie naar mars sowiezo meer dan 1 raket nodig is. Het gaat over een missie van maanden, jaren zo niet forever. Een minimum thuisbasis moet er al staan voordat de bemanning komt. Je kan natuurlijk om de tijd een landing sturen met eten, reserve onderdelen en wetenschappelijk instrumenten.
Dat is idd potentieel een stap eerder, ruimteschepen in onderdelen lanceren. Een raffinaderij in orbit is een flinke investering, maar als je die eenmaal hebt wordt de rest makkelijker en goedkoper.
t4600czaterdag 18 februari 2017 @ 16:15
Slideshow van sterren en planeten foto's gemaakt op Apollo 16


My god, its full for stars!

[ Bericht 5% gewijzigd door t4600c op 19-02-2017 16:58:22 ]
theguyverzondag 19 februari 2017 @ 14:59

wat als NASA het budget zou hebben van het leger..
Mr Trump, kijk even *O*
Wantiezondag 19 februari 2017 @ 16:46
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 14:59 schreef theguyver het volgende:

wat als NASA het budget zou hebben van het leger..
Mr Trump, kijk even *O*
Die gaat ermee een muur bouwen :Y
t4600czondag 19 februari 2017 @ 16:59
"I walked on the Moon, and I walked on your face"
- Buzz Aldrin, when asked about Bart Sibrel
Wantiezondag 19 februari 2017 @ 17:10
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 16:59 schreef t4600c het volgende:
Bart Sibrel
t4600czondag 19 februari 2017 @ 18:22
quote:
Wat een waardeloos stuk stront! eerst tegen de astronauten LIEGEN dat hij een interview gaat houden voor NatGeo, worden toegelaten in hun huis en dan dat soort dingen doen. In mijn boek een valse actie. Verdoen van iedereens tijd.

Wat een retarded idee ook om zweren op de Bijbel als argument te zien. Denkt Bart Kut Sibrel echt dat hij iedereen zijn trekpoppetje kan maken?

Volgens mij staat er in de Bijbel dat je het niet eens mag gebruiken voor dat soort valse acties.
Lavenderrzondag 19 februari 2017 @ 20:02
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 18:22 schreef t4600c het volgende:

[..]

Wat een waardeloos stuk stront! eerst tegen de astronauten LIEGEN dat hij een interview gaat houden voor NatGeo, worden toegelaten in hun huis en dan dat soort dingen doen. In mijn boek een valse actie. Verdoen van iedereens tijd.

Wat een retarded idee ook om zweren op de Bijbel als argument te zien. Denkt Bart Kut Sibrel echt dat hij iedereen zijn trekpoppetje kan maken?

Volgens mij staat er in de Bijbel dat je het niet eens mag gebruiken voor dat soort valse acties.
Walgelijke manier van doen idd :r
t4600czondag 19 februari 2017 @ 20:05
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 20:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Walgelijke manier van doen idd :r
Wel lachen dat verwarde gezicht van Barty als hij terug kijkt naar de cameraman _O-



[ Bericht 3% gewijzigd door t4600c op 19-02-2017 20:38:28 ]
theguyverzondag 19 februari 2017 @ 23:38
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 20:05 schreef t4600c het volgende:

[..]

Wel lachen dat verwarde gezicht van Barty als hij terug kijkt naar de cameraman _O-

:{ hoe bedoel je precies?
t4600cmaandag 20 februari 2017 @ 08:13
quote:
0s.gif Op zondag 19 februari 2017 23:38 schreef theguyver het volgende:

[..]

:{ hoe bedoel je precies?
Bij het begin van de video, na dat hij een goede stomp kreeg.
t4600cmaandag 20 februari 2017 @ 23:45
Verschillende foto's gemaakt met de LRO achter elkaar afgespeeld. Oriëntatie, scherpte en contrast in sommige bewerkt zodat het er beter uit komt. :

hSve
XiTI
GQpF

Bron: http://www.apollo.mem-tek(...)Enhanced_Images.html

[ Bericht 25% gewijzigd door t4600c op 21-02-2017 09:29:41 ]
ATuin-hekdinsdag 21 februari 2017 @ 07:46
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 23:45 schreef t4600c het volgende:
Verschillende foto's gemaakt met de LRO achter elkaar afgespeeld. Oriëntatie, scherpte en contrast in sommige bewerkt zodat het er beter uit komt. :

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Bron: http://www.apollo.mem-tek(...)Enhanced_Images.html
Plaatjes werken hier niet.
theguyverdinsdag 21 februari 2017 @ 08:54
quote:
0s.gif Op maandag 20 februari 2017 23:45 schreef t4600c het volgende:
Verschillende foto's gemaakt met de LRO achter elkaar afgespeeld. Oriëntatie, scherpte en contrast in sommige bewerkt zodat het er beter uit komt. :

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Bron: http://www.apollo.mem-tek(...)Enhanced_Images.html
Forbidden That’s all we know.
Error 403 ;(
t4600cdinsdag 21 februari 2017 @ 09:29
Fixed
ATuin-hekdinsdag 21 februari 2017 @ 10:15
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 februari 2017 09:29 schreef t4600c het volgende:
Fixed
*O*
stillewinddonderdag 23 februari 2017 @ 21:04
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 22:39 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Met het aantal betrokkenen dat hierbij hoort hou je zoiets ook niet geheim.

Waar baseer je dat op? Kan je dit met argumenten onderbouwen?
ChrisCarterdonderdag 23 februari 2017 @ 21:51
quote:
0s.gif Op donderdag 23 februari 2017 21:04 schreef stillewind het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op? Kan je dit met argumenten onderbouwen?
Heb je enig idee hoe groot de teams van NASA zijn rondom zo'n operatie? De vele duizenden mensen die als toeristen bij de lanceringen waren?

Die gaan allemaal doen alsof? Niemand doorbreekt het stilzwijgen?

Argumenten genoeg.
t4600cdonderdag 23 februari 2017 @ 22:05
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 21:51 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Heb je enig idee hoe groot de teams van NASA zijn rondom zo'n operatie? De vele duizenden mensen die als toeristen bij de lanceringen waren?

Die gaan allemaal doen alsof? Niemand doorbreekt het stilzwijgen?

Argumenten genoeg.
De Saturn-V moet echt zijn, want Skylab is er mee gelanceerd. Verder zijn onderdelen gevonden (waaronder de motoren) en zijn onderdelen van de raket getest door derde partijen en werkend bevonden.


Skylab heeft veel onderdelen en kennis van het Apollo programma gebruikt
Apollo nep = Skylab nep

Bewijs het maar.

[ Bericht 13% gewijzigd door t4600c op 25-02-2017 19:39:22 ]
t4600cmaandag 27 februari 2017 @ 13:45
Op Apollo foto's en video is detail te zien wat niet eerder bekend was. Als alles genept was hadden ze dat soort detail nooit kunnen weten.

Laten we bij het begin beginnen: de Lunar Orbiter (LO)

Gebruikt om grote delen van de Maan te fotograferen, om zo de beste landingsplaatsen voor Apollo missies uit te kiezen. Het is ook de eerste keer dat bijna de gehele Maan was gefotografeerd. De film werdt in de sateliet ontwikkeld, gescand en uitgezonden.

Hier is meer informatie over hoe het werkte: http://www.nro.gov/foia/docs/foia-samos.pdf (later declassified, omdat het meganisme werdt gebruikt in spion satellieten.

NASA belichte grote vellen fotopapier met de analoge data, zie hier:

wpba461631_05_06.jpg

Ik ken iemand die 2 kopieën hebt van de orginele vellen gebruikt door NASA, hij heeft ze voor mij ingescand:
wpd95fbc02_05_06.jpg
wpd73e214b_05_06.jpg

Laten we zijn kopieen vergelijken met een scan van de orginele vellen.
Links is de 17GB TIFF scan van een orgineel vel gebruikt door NASA. (cropped)
Rechts is de scan van een kopie. (cropped)
wpa30cf529_05_06.jpg

Ik denk wel dat we kunnen zeggen dat ons detail overeen komt met waar NASA toen toegang tot had. Bedenk dat je een sterk vergrootglas nodig hebt om even veel detail te zien als de scan.

De orginele LO banden zijn door een derde partij gelezen en digitally remastered (Deze foto's worden 'LOIRP' versies genoemd.) NASA had kwaliteit verlies omdat zij alles analoog moesten doen. Lees hier meer over het Lunar Orbiter Image Recovery Project

Hier een cropped vergelijking van NASA analoog (onder) en LOIRP digitaal (boven):
wpb919b665_05_06.jpg

Voor dat we verder gaan; ik hoor wel eens dat NASA een simulator gebruikte om landingen te simuleren (klopt) en uiteindelijk ook om de echte landing te neppen (ONZIN)
Laten we even kort een foto van LOLA (links) vergelijken met Apollo 15 16mm (midden) en LRO (rechts):
wp0a8f8639_05_06.jpg
Cropped:
LOLA (links) vergeleken met Apollo 15 16mm (rechts) en LRO (in het midden):
wp74096598_05_06.jpg
het lijkt mij duidelijk dat ze bij de LOLA tegen het resolutie limiet van de LO zaten. Bij LOLA moesten ze uiteindelijk kraters gaan inschatten, waardoor het niet overeen komt met LRO en andere latere satelieten (En dus Apollo 15)

Terug naat het onderwerp: LO LORIP (Nog hogere resolutie foto's dan NASA had op de gebruikte vellen) vergelijken met Apollo en latere sateliet beelden:


Apollo 11: 16mm links. LRO midden. LO5 LORIP rechts.
wp516b26f7_05_06.jpg

Apollo 12: LRO links. 16mm midden. LO3 LORIP rechts.
wp0f65621e_05_06.jpg

Apollo 14: LRO links. 16mm midden LO3 LOIRP rechts.
wp45e48c5d_05_06.jpg

Apollo 15: LO5 LOIRP links. 16mm midden. LRO rechts.

wp93837b5b_05_06.jpg

Apollo 16: 16mm links. LRO midden. LO4 LOIRP
wp7b449e45_05_06.jpg

BONUS: LO LOIRP foto's vergeleken met LRO foto's
SPOILER
LO LOIRP 5, 1967
Voor Apollo 11 landing.
AqsSnQt.jpg

LRO, 2009
Na Apollo 11 landing.
628459main_Apollo_11.jpg

Apollo 14:
wp18f11c31_05_06.jpg


[ Bericht 1% gewijzigd door t4600c op 27-02-2017 14:07:48 ]
theguyvermaandag 27 februari 2017 @ 16:03
quote:
1s.gif Op donderdag 23 februari 2017 21:51 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Heb je enig idee hoe groot de teams van NASA zijn rondom zo'n operatie? De vele duizenden mensen die als toeristen bij de lanceringen waren?

Die gaan allemaal doen alsof? Niemand doorbreekt het stilzwijgen?

Argumenten genoeg.
Aan het Apollo project werkten 400.000 mensen.

Tot nu toe hebben we er 1 Bill Kaysing, alhoewel hij indirect aan het project mee werkte.

Trained as neither an engineer nor a scientist, he nevertheless also served as the company's head of technical publications, during this time from 1956 to 1963 at Rocketdyne (a division of North American Aviation and later of Rockwell International) where Saturn V rocket engines were built.
Tingomaandag 27 februari 2017 @ 20:58
Waarschijnlijk de meeste NASA werknemers 'n legally binding contract getekend hebben dat ze mogen niks zeggen over wat er in de bedrijf/organisatie gebeurt. Waarschijnlijk er ook 'n soort old boys network in plaats is dus het allemaal betrouwbaar familieleden,vrienden,kennissen,leden van bepaalde clubjes, fraternities enz. is die baantjes bij zulke organisaties krijgen.

Er heel veel verschillende afdelingen zijn dus ze kunnen helemaal niet weten precies wat er aan de hand overal in de hele organisatie was/is.

You have to have balls of steel and/or be stupid to be a whistleblower. And have nothing to lose, including your life. You could put the lives of your children and close family and friends in grave danger. You would lose a good income and all the trimmings that go with it – nice house,car, family, reputation, respect from your former friends and colleagues. Your colleagues would see it as betrayal. You could suffer harassment, intimidation.

And anyhoos – what good would it really do?
Where would you go with your whistle-blowing story?
The police? The media ? Your local politician ?
You really think that any of the above would help you to publicise your story, protect you from death threats, harassment and /or stalking ? They would probably be risking their own livelihoods and careers if they did.
Any serious potential whistle-blower would have thought all of it through very carefully beforehand and most likely decided not to go ahead with it.

De 'someone-would-say-something' idee wel 'n beetje grappig is, vind ik.

Some people like keeping secrets - it probably makes them feel important and/or superior in some way.

Vraag 't aan 'n vrijmetselaar bvb :)
t4600cmaandag 27 februari 2017 @ 22:58
Het is alleen jammer dat Bill Kaysing geen documentatie heeft laten zien wat Apollo ontkracht. Geen cijfers, geen data, geen beelden, geen tekeningen. Alleen wat slappe argumenten. Geen harde feiten wat je zou verwachten van iemand die by Rocketdyne werkten. Geen geheime documenten.

Jammer.

Laten we kijken naar 1 van zijn argumenten:
"The absence of blast craters beneath the Lunar Modules. The rocket engines of the Lunar Modules should have generated an enormous dust cloud near their landing sites the final seconds of descent."

De stuwkracht wat de LM Descent Propulsion System leverde kon worden bestuurd, dit werdt natuurlijk gedaan om gecontroleerd te landen. De stuwkracht wat de LM leverde tijdens landen was veel minder dan wat het maximaal kon leveren.

Op 16mm beelden van de landing is duidelijk te zien hoeveel stof de LM wegblaast:


Laten we foto's van de onderkant van de LM vergelijken met maangrond ver weg, waar de stuwkracht van de LM niets heeft kunnen verstoren:

Onderkant LM, crop van AS11-40-5892 source: flickr archive
AS11-40-5892cropped.jpg?dl=1
Andere foto van verstoord maanstof door LM: AS11-40-5915, Source: flickr archive.
21472297878_19ab9825c1_z_d.jpg
Verstoring van het maanstof is duidelijk te zien.

Hier een foto verder weg genomen ter vergelijking: AS11-40-5937 Source: flickr archive.
21669278091_6691003091_z_d.jpg

En dat laatste "should have generated an enormous dust cloud".... hij weet blijkbaar niet dat stofwolken ontstaan door een atmosfeer, wat de Maan niet hebt.
ATuin-hekmaandag 27 februari 2017 @ 23:05
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 20:58 schreef Tingo het volgende:
Waarschijnlijk de meeste NASA werknemers 'n legally binding contract getekend hebben dat ze mogen niks zeggen over wat er in de bedrijf/organisatie gebeurt. Waarschijnlijk er ook 'n soort old boys network in plaats is dus het allemaal betrouwbaar familieleden,vrienden,kennissen,leden van bepaalde clubjes, fraternities enz. is die baantjes bij zulke organisaties krijgen.

Er heel veel verschillende afdelingen zijn dus ze kunnen helemaal niet weten precies wat er aan de hand overal in de hele organisatie was/is.

You have to have balls of steel and/or be stupid to be a whistleblower. And have nothing to lose, including your life. You could put the lives of your children and close family and friends in grave danger. You would lose a good income and all the trimmings that go with it – nice house,car, family, reputation, respect from your former friends and colleagues. Your colleagues would see it as betrayal. You could suffer harassment, intimidation.

And anyhoos – what good would it really do?
Where would you go with your whistle-blowing story?
The police? The media ? Your local politician ?
You really think that any of the above would help you to publicise your story, protect you from death threats, harassment and /or stalking ? They would probably be risking their own livelihoods and careers if they did.
Any serious potential whistle-blower would have thought all of it through very carefully beforehand and most likely decided not to go ahead with it.

De 'someone-would-say-something' idee wel 'n beetje grappig is, vind ik.

Some people like keeping secrets - it probably makes them feel important and/or superior in some way.

Vraag 't aan 'n vrijmetselaar bvb :)
Annoniem doorgeven hoe dit allemaal gefaked is lijkt me een mooie. Tot nu toe is daar nog geen plausibele verklaring voor gevonden.
t4600cmaandag 27 februari 2017 @ 23:12
Tingo je hebt trouwens een kut ava.
Tingomaandag 27 februari 2017 @ 23:25
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 23:12 schreef t4600c het volgende:
Tingo je hebt trouwens een kut ava.
Wat is 'n ava?
ATuin-hekmaandag 27 februari 2017 @ 23:32
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 23:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat is 'n ava?
Avatar
Tingomaandag 27 februari 2017 @ 23:32
quote:
1s.gif Op maandag 27 februari 2017 23:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Annoniem doorgeven hoe dit allemaal gefaked is lijkt me een mooie. Tot nu toe is daar nog geen plausibele verklaring voor gevonden.
Anoniem? Aan wie doorgeven?
MSM zullen nooit iets tegen de officiele verhaal publiceren.
Ben je echt zo naive om te denken dat er journalistiek eerlijkheid en vrijheid in de media industrie is?
MSM journalisten weten dondersgoed wat 'n poppenkast het allemaal is...als ze wat over zeggen hebben ze geen baan meer. Dat geldt voor alle soorten klokkenluiders.
remlofmaandag 27 februari 2017 @ 23:38
Nu komt SpaceX met een hoax:

SpaceX to fly two space tourists around the moon in 2018
Tingomaandag 27 februari 2017 @ 23:44
quote:
SpaceX en de rest al 'n lange lijst heeft.
ATuin-hekmaandag 27 februari 2017 @ 23:47
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 23:32 schreef Tingo het volgende:

[..]

Anoniem? Aan wie doorgeven?
MSM zullen nooit iets tegen de officiele verhaal publiceren.
Ben je echt zo naive om te denken dat er journalistiek eerlijkheid en vrijheid in de media industrie is?
MSM journalisten weten dondersgoed wat 'n poppenkast het allemaal is...als ze wat over zeggen hebben ze geen baan meer. Dat geldt voor alle soorten klokkenluiders.
Die dude die door Buzz op zijn bek werd geslagen bijv. De MSM is niet de enige optie hier.
t4600cmaandag 27 februari 2017 @ 23:50
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 23:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die dude die door Buzz op zijn bek werd geslagen bijv. De MSM is niet de enige optie hier.
Is dat het enige wat iedereen van hem onthoud? :')
ATuin-hekmaandag 27 februari 2017 @ 23:56
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 23:50 schreef t4600c het volgende:

[..]

Is dat het enige wat iedereen van hem onthoud? :')
Kan even niet op zijn naam komen :P
Tingodinsdag 28 februari 2017 @ 12:58
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 23:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die dude die door Buzz op zijn bek werd geslagen bijv. De MSM is niet de enige optie hier.
Bart Sibrel net zo betrouwbaar als Buzz 'senile ouwe leugenaar' Aldrin is.
Wantiedinsdag 28 februari 2017 @ 13:07
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 20:58 schreef Tingo het volgende:
Waarschijnlijk de meeste NASA werknemers 'n legally binding contract getekend hebben
Waarschijnlijk, oftewel je speculeert maar wat
de meeste, oftewel niet alle medewerkers..

tja...
t4600cdinsdag 28 februari 2017 @ 13:28
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 13:07 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waarschijnlijk, oftewel je speculeert maar wat
de meeste, oftewel niet alle medewerkers..

tja...
En waarom al dat geld uitgeven aan andere bedrijven als je toch alles gaat neppen? beetje domme manier om een geld scam te doen. En natuurlijk onnodig meer mensen bij betrekken.
Wantiedinsdag 28 februari 2017 @ 13:40
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 23:44 schreef Tingo het volgende:

[..]

SpaceX en de rest al 'n lange lijst heeft.
Klopt, alles wat in de lucht vliegt is een hoax:

theguyverdinsdag 28 februari 2017 @ 13:46
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 13:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, alles wat in de lucht vliegt is een hoax:

altijd even leuk om de comments er onder te lezen!

Amy 2 jaar geleden
I'm just curious:
Are you stupid or were you dropped on your head?

விஷ்ணு கார்த்திக்1 jaar geleden
Both.
theguyverdinsdag 28 februari 2017 @ 13:51
quote:
0s.gif Op maandag 27 februari 2017 23:32 schreef Tingo het volgende:

[..]

Anoniem? Aan wie doorgeven?
MSM zullen nooit iets tegen de officiele verhaal publiceren.
Ben je echt zo naive om te denken dat er journalistiek eerlijkheid en vrijheid in de media industrie is?
MSM journalisten weten dondersgoed wat 'n poppenkast het allemaal is...als ze wat over zeggen hebben ze geen baan meer. Dat geldt voor alle soorten klokkenluiders.
Nee dat doen ze inderdaad niet.

http://www.dailystar.co.u(...)w-moon-landings-hoax

https://www.thesun.co.uk/(...)n-was-faked-by-nasa/

http://gizmodo.com/german(...)lo-landin-1789530362

http://www.ozy.com/true-s(...)o-moon-landing/68714

http://edition.cnn.com/20(...)ndex.html?_s=PM:TECH

[ Bericht 5% gewijzigd door theguyver op 28-02-2017 14:38:59 ]
Tingodinsdag 28 februari 2017 @ 19:47
quote:
Ja hoor guyfee.
Allemaal hit-pieces. Maar waarschijnlijk heb je niet goed gelezen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 28-02-2017 20:02:43 ]
theguyverdinsdag 28 februari 2017 @ 22:00
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 19:47 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja hoor guyfee.
Allemaal hit-pieces. Maar waarschijnlijk heb je niet goed gelezen.

Zeker wel, allemaal berichten van claims door de MSM opgepakt en gepubliceerd.
waaran jij hierboven vermeld dat de MSM dat niet doet :)
Wantiedinsdag 28 februari 2017 @ 23:38
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 22:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zeker wel, allemaal berichten van claims door de MSM opgepakt en gepubliceerd.
waaran jij hierboven vermeld dat de MSM dat niet doet :)
Schaakmat :Y :Y
Tingowoensdag 1 maart 2017 @ 11:38
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 23:38 schreef Wantie het volgende:

[..]

Schaakmat :Y :Y
Zoals ik zeg : Het zijn hit-pieces

[ Bericht 4% gewijzigd door ChrisCarter op 01-03-2017 12:04:18 ]
ATuin-hekwoensdag 1 maart 2017 @ 13:55
quote:
1s.gif Op woensdag 1 maart 2017 11:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zoals ik zeg : Het zijn hit-pieces
Wat bedoel je daar mee?
ems.woensdag 1 maart 2017 @ 14:28
quote:
1s.gif Op woensdag 1 maart 2017 13:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat bedoel je daar mee?
Complotten-hipster woord voor valse informatie. Kan je eenvoudig elke bron afschrijven als nep zoals Tingowars doorgaans zijn dagen vult.
t4600cwoensdag 1 maart 2017 @ 16:41
Erg leuk al die meningen en speculatie hier.

Heeft iemand nog een argument onderbouwd uit feiten, foute of leugens in documentatie of nieuwe data wat oude data van Apollo tegenwerkt?
t4600cwoensdag 1 maart 2017 @ 16:45
De Apollo missies zijn genept in een studio.

Maar hoe veel dagen van te voren? het lijkt mij niet dat je duizenden uren live kan faken, daar moet wel iets in mis gaan. Alles moest van te voren dus genept zijn en worden afgespeeld.

(We negeren even het feit dat iedereen zag met telescopen en signalen ontving precies van de plek waar alles op dat tijdstip vandaan moest komen. Tijdens earth orbit kwam alles van earth orbit. tijdens TLI kwam alles van TLI baan. Tijdens baan om de Naam kwam alles van de Maan.)
Lavenderrwoensdag 1 maart 2017 @ 17:16
quote:
0s.gif Op woensdag 1 maart 2017 16:45 schreef t4600c het volgende:
De Apollo missies zijn genept in een studio.

[i]Maar hoe veel dagen van te voren?[/i] het lijkt mij niet dat je duizenden uren live kan faken, daar moet wel iets in mis gaan. Alles moest van te voren dus genept zijn en worden afgespeeld.

(We negeren even het feit dat iedereen zag met telescopen en signalen ontving precies van de plek waar alles op dat tijdstip vandaan moest komen. Tijdens earth orbit kwam alles van earth orbit. tijdens TLI kwam alles van TLI baan. Tijdens baan om de Naam kwam alles van de Maan.)
Dat lijkt mij ook onmogelijk.
t4600cwoensdag 1 maart 2017 @ 18:49
quote:
0s.gif Op woensdag 1 maart 2017 17:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat lijkt mij ook onmogelijk.
2001 A space Odyssey (Arguable de meest technisch complexe film gemaakt in de 60's) duurde 3 jaar om te filmen. De film duurt 2 u 41m (afhankelijk van welke versie)

Van Apollo 17 alleen al is meer dan 22 uur aan bewegend beeldmateriaal. Dus niet de duizenden foto's meegerekend gemaakt tijdens de bewegende beelden. Het lijkt mij vooral lastig om de EVA te neppen. In 2001 werdt zweven gedaan met forced perspective zodat je de draden niet ziet. Dat kan natuurlijk niet als je beelden hebt van verschillende hoeken.

En als ze alles van te voren hadden genept... hoe kan het dan dat live beelden van de aarde overeen komen met weersateliet beelden? en de dag/nacht grens. En sterren. En locatie van andere planeten. En dat signalen ontvangen tijdens maken van beeld & foto op locatie X ook ontvangen werden van locatie X.

Weersateliet beelden zijn niet altijd exact op dezelfde tijd gemaakt, soms zit er een paar uur tussen.

Zie hier:
Apollo 11

Links TV transmissie. Rechts zelfde aarde op voorpagina krant. Onder van scherm gefilmd:
wp2084d42e_05_06.jpgwp875ee984_05_06.jpg

70mm foto, komt overeen met TV transmissie rond zelfde tijd.
5351.jpg

Vergeleken met weersateliet beelden:
wp2269270d_05_06.jpg

Hoe de dag/nacht grens en continenten er uit moeten zien volgens planetarium:
wpa7d8ba8c_05_06.jpg

Cropped TV transmissie vergeleken met weersateliet beelden:
wp18d67abc_05_06.jpg

[ Bericht 0% gewijzigd door t4600c op 01-03-2017 23:31:11 ]
Orwellwoensdag 1 maart 2017 @ 23:23
quote:
0s.gif Op woensdag 1 maart 2017 16:45 schreef t4600c het volgende:
De Apollo missies zijn genept in een studio.

Maar hoe veel dagen van te voren? het lijkt mij niet dat je duizenden uren live kan faken, daar moet wel iets in mis gaan. Alles moest van te voren dus genept zijn en worden afgespeeld.

(We negeren even het feit dat iedereen zag met telescopen en signalen ontving precies van de plek waar alles op dat tijdstip vandaan moest komen. Tijdens earth orbit kwam alles van earth orbit. tijdens TLI kwam alles van TLI baan. Tijdens baan om de Naam kwam alles van de Maan.)
waarom zou het live gefaked moeten worden..?
ATuin-hekwoensdag 1 maart 2017 @ 23:27
quote:
0s.gif Op woensdag 1 maart 2017 23:23 schreef Orwell het volgende:

[..]

waarom zou het live gefaked moeten worden..?
Niet alles wellicht, maar wel een deel. Zie dat stuk over de weer patronen.
Orwellwoensdag 1 maart 2017 @ 23:34
quote:
0s.gif Op woensdag 1 maart 2017 23:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Niet alles wellicht, maar wel een deel. Zie dat stuk over de weer patronen.
Ok, maar zo'n regie-klus is ook niet voor de mannen achter Lokale tv Emmen Nieuws-flits
zo'n klus vergt natuurlijk een top team.
wereld top wellicht
t4600cdonderdag 2 maart 2017 @ 02:22
Altijd maar iemands anders onderzoek "proberen" te ontkrachten zonder echt uit te leggen hoe ze iets genept hebben.

"Een wereld team"

Woaw man, hoe lang heb je over die uitleg nagedacht? echt doortastend onderzoek hoor.
Duidelijk.

Maar nooit zelf met bewijs komen.

Erg vermoeiend.

Een vraagje... konden ze volgens jou alleen de aarde kloppend maken door die stukken wel live te faken?

En dan op een of andere magische manier het beeld en geluid mooi plakken met beelden van te voren genept.

[ Bericht 3% gewijzigd door t4600c op 02-03-2017 17:06:22 ]
t4600cdonderdag 2 maart 2017 @ 17:09
En wat ik al zij met Skylab, wat een Saturn-V raket gebruikten. Bemanning gebruikte een aangepaste versie van de Apollo CSM.

Hoe?

[ Bericht 10% gewijzigd door t4600c op 02-03-2017 17:31:43 ]
Orwelldonderdag 2 maart 2017 @ 22:18
quote:
0s.gif Op donderdag 2 maart 2017 02:22 schreef t4600c het volgende:
Altijd maar iemands anders onderzoek "proberen" te ontkrachten zonder echt uit te leggen hoe ze iets genept hebben.

"Een wereld team"

Woaw man, hoe lang heb je over die uitleg nagedacht? echt doortastend onderzoek hoor.
Duidelijk.

Maar nooit zelf met bewijs komen.

Erg vermoeiend.

Een vraagje... konden ze volgens jou alleen de aarde kloppend maken door die stukken wel live te faken?

En dan op een of andere magische manier het beeld en geluid mooi plakken met beelden van te voren genept.
woaw man

magisch...
t4600cdonderdag 2 maart 2017 @ 22:26
Kan je op mijn vraag over de live beelden + Aarde reageren?
Wantievrijdag 3 maart 2017 @ 19:18
quote:
0s.gif Op woensdag 1 maart 2017 23:34 schreef Orwell het volgende:

[..]

Ok, maar zo'n regie-klus is ook niet voor de mannen achter Lokale tv Emmen Nieuws-flits
zo'n klus vergt natuurlijk een top team.
wereld top wellicht
precies, en dat maakt het al onmogelijk.
CynicusRomanticusRobvrijdag 3 maart 2017 @ 19:55
quote:
0s.gif Op donderdag 16 februari 2017 11:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Was ook niet geheim he ;)
:?
De stasi heeft jarenlang zo kunnen opereren, omdat de hele organisaties was ingericht op een need-to-know basis. Vele kleine schakeltjes wisten niet wat andere schakeltjes deden. Dan was de stasi zelf wel bekend, maar hun misdaad tegen de menselijkheid was voor velen wel onbekend.
CynicusRomanticusRobvrijdag 3 maart 2017 @ 19:59
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 19:44 schreef ATuin-hek het volgende:

Heb ik die nodig dan?
Jij niet. Een maanlanding is voldoende voor je.
quote:
Hoe denk jij bijvoorbeeld hoe ze de maanstenen gefaket hebben.
Jij noemt het maanstenen? :N
Wantievrijdag 3 maart 2017 @ 20:01
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 19:55 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

:?
De stasi heeft jarenlang zo kunnen opereren, omdat de hele organisaties was ingericht op een need-to-know basis. Vele kleine schakeltjes wisten niet wat andere schakeltjes deden. Dan was de stasi zelf wel bekend, maar hun misdaad tegen de menselijkheid was voor velen wel onbekend.
De organisatie heeft vooral kunnen opereren door de dictatuur waarin ze opereerde. Men wist derhalve wel van het bestaan van de Stasi en hoe die vele personen schaduwde.
CynicusRomanticusRobvrijdag 3 maart 2017 @ 20:02
quote:
7s.gif Op woensdag 15 februari 2017 22:45 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Je mag wel wat minder cynisch (haha, want username) reageren. :)
Het is niet dat de mensheid in het algemeen en de FOKkers in het bijzonder mij minder cynisch maken. :)
Hij vraagt totaal iets anders dan dat hij denkt en heeft niet het concentratievermogen om zich te beseffen (of energie om terug te lezen) dat ik hem daarmee confronteer. :)
Daarbij heb ik mijn usernaam hoog te houden. :)
Wantievrijdag 3 maart 2017 @ 20:02
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 19:59 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Jij niet. Een maanlanding is voldoende voor je.

[..]

Jij noemt het maanstenen? :N
Je kunt het ook pokemonbalen noemen, maar dat maakt verder niet uit. Het gaat om de stenen zelf, niet om hoe ze genoemd worden.
CynicusRomanticusRobvrijdag 3 maart 2017 @ 20:03
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 20:01 schreef Wantie het volgende:

[..]

De organisatie heeft vooral kunnen opereren door de dictatuur waarin ze opereerde. Men wist derhalve wel van het bestaan van de Stasi en hoe die vele personen schaduwde.
Maar waarom men schaduwde en wat er gebeurde na arrestatie was niet bij iedereen bekend.
CynicusRomanticusRobvrijdag 3 maart 2017 @ 20:06
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 20:02 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je kunt het ook pokemonbalen noemen, maar dat maakt verder niet uit. Het gaat om de stenen zelf, niet om hoe ze genoemd worden.
En ik heb 2 stenen van Mars in mijn zak zitten.
CynicusRomanticusRobvrijdag 3 maart 2017 @ 20:07
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 20:02 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je kunt het ook pokemonbalen noemen, maar dat maakt verder niet uit. Het gaat om de stenen zelf, niet om hoe ze genoemd worden.
Dus wie denkt dat ik ze daadwerkelijk van Mars heb? Ik heb niet de technologie om stenen van Mars na te bootsen, dus zullen ze wel echt zijn. Echt niet van onze planeet afkomstig hoor.
CynicusRomanticusRobvrijdag 3 maart 2017 @ 20:12
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 23:39 schreef t4600c het volgende:
Als je een grote claim maakt ga ik er van uit dat je weet hoe ze alle eerste en derde partij data hebben genept. Ik ga er van uit dat je jouw theorie kan beargumenteren en er vragen over kan beantwoorden.

Ik wil graag jouw theorie uitpluizen om te leren hoe ze volgens jou alles hebben gedaan in een studio.

Mijn mening over iets maakt niet uit, het veranderdt niet de feiten.
Mijn theorie uitpluizen? Waarom?
Wantievrijdag 3 maart 2017 @ 20:35
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 20:03 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Maar waarom men schaduwde en wat er gebeurde na arrestatie was niet bij iedereen bekend.
Waarom was meer dan duidelijk, verder hoef je niet elk detail te kennen om een beeld te krijgen wat er gaande is.
Wat de Stasi precies deed is inmiddels meer dan bekend.
Maar het Appollo complot is nog steeds niet ontrafeld...
t4600cvrijdag 3 maart 2017 @ 20:35
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 20:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Mijn theorie uitpluizen? Waarom?
Heb ik toch gezegd in die reactie van mij?

[ Bericht 0% gewijzigd door t4600c op 03-03-2017 22:09:10 ]
Wantievrijdag 3 maart 2017 @ 20:36
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 20:07 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dus wie denkt dat ik ze daadwerkelijk van Mars heb?
Je zult moeten aantonen dat ze van Mars zijn. De maanstenen zijn aantoonbaar van de Maan.
Pekvrijdag 3 maart 2017 @ 21:10
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 20:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Mijn theorie uitpluizen? Waarom?
quote:
Hoe ze volgens jou alles hebben gedaan in een studio.
Het is geen rocket sience :|W oh wacht...
ATuin-hekvrijdag 3 maart 2017 @ 22:55
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 20:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Het is niet dat de mensheid in het algemeen en de FOKkers in het bijzonder mij minder cynisch maken. :)
Hij vraagt totaal iets anders dan dat hij denkt en heeft niet het concentratievermogen om zich te beseffen (of energie om terug te lezen) dat ik hem daarmee confronteer. :)
Daarbij heb ik mijn usernaam hoog te houden. :)
Wat, met die het is bewezen zonder dat verder te kunnen beargumenteren? Nou wat confronterend.
t4600cvrijdag 3 maart 2017 @ 23:00
Voor mensen wie dieper in de Apollo monsters willen kijken, hier is een atlas:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/
Orwellvrijdag 3 maart 2017 @ 23:01
quote:
0s.gif Op donderdag 2 maart 2017 22:26 schreef t4600c het volgende:
Kan je op mijn vraag over de live beelden + Aarde reageren?
in de zin van "in staat zijn tot" of in de zin van "willen"..?
Orwellvrijdag 3 maart 2017 @ 23:04
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 19:18 schreef Wantie het volgende:

[..]

precies, en dat maakt het al onmogelijk.
voor RTV Emmen dus, ja...
Wantievrijdag 3 maart 2017 @ 23:06
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 23:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

voor RTV Emmen dus, ja...
precies, en als die het al niet kunnen....
Orwellvrijdag 3 maart 2017 @ 23:09
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 23:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

precies, en als die het al niet kunnen....
8)7
nee dan kan niemand het :?
t4600cvrijdag 3 maart 2017 @ 23:18
Orwel, hebben ze alle beelden en foto's van te voren genept?
Orwellvrijdag 3 maart 2017 @ 23:24
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 23:18 schreef t4600c het volgende:
Orwel, hebben ze alle beelden en foto's van te voren genept?
Nee,
slechts de fake beelden...
t4600cvrijdag 3 maart 2017 @ 23:26
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 23:24 schreef Orwell het volgende:

[..]

Nee,
slechts de fake beelden...
Wat bedoel je? het hele Apollo programma is toch nep?
Orwellvrijdag 3 maart 2017 @ 23:41
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 23:26 schreef t4600c het volgende:

[..]

Wat bedoel je? het hele Apollo programma is toch nep?
78,19% is nep. de rest is echt.
dat is in een laboratorium onderzocht.
t4600cvrijdag 3 maart 2017 @ 23:45
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 23:41 schreef Orwell het volgende:

[..]

78,19% is nep. de rest is echt.
dat is in een laboratorium onderzocht.
Alleen de foto's en beelden, of ook al het materiaal gebruikt tijdens Apollo, de data verzameld tijdens en door Apollo en alle monsters die zijn verzameld van de Maan?

Hoe hebben ze elk onderdeel en data van Apollo een precentage gegeven?

Waar kan ik de documenten van dat onderzoek vinden?
Orwellvrijdag 3 maart 2017 @ 23:53
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 23:45 schreef t4600c het volgende:

[..]

Alleen de foto's en beelden, of ook al het materiaal gebruikt tijdens Apollo, de data verzameld tijdens en door Apollo en alle monsters die zijn verzameld van de Maan?

Hoe hebben ze elk onderdeel en data van Apollo een precentage gegeven?

Waar kan ik de documenten van dat onderzoek vinden?
Peppie en Kokkie schijnen een copy te hebben..
ATuin-hekvrijdag 3 maart 2017 @ 23:55
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 23:45 schreef t4600c het volgende:

[..]

Alleen de foto's en beelden, of ook al het materiaal gebruikt tijdens Apollo, de data verzameld tijdens en door Apollo en alle monsters die zijn verzameld van de Maan?

Hoe hebben ze elk onderdeel en data van Apollo een precentage gegeven?

Waar kan ik de documenten van dat onderzoek vinden?
Doe geen moeite. Je krijgt daar toch geen zinnig antwoord op.
t4600cvrijdag 3 maart 2017 @ 23:55
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 23:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doe geen moeite. Je krijgt daar toch geen zinnig antwoord op.
Heb ik nu begrepen ja.
t4600cvrijdag 3 maart 2017 @ 23:56
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 23:53 schreef Orwell het volgende:

[..]

Peppie en Kokkie schijnen een copy te hebben..
1b7b986bb10951213bfa19c25a67555e.jpg

[ Bericht 15% gewijzigd door t4600c op 04-03-2017 02:34:00 ]
Wantiezaterdag 4 maart 2017 @ 16:21
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 23:09 schreef Orwell het volgende:

[..]

8)7
nee dan kan niemand het :?
jij zegt het....
Wantiezaterdag 4 maart 2017 @ 16:22
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 23:24 schreef Orwell het volgende:

[..]

Nee,
slechts de fake beelden...
er zijn dus echte beelden van de missie...
CynicusRomanticusRobdinsdag 7 maart 2017 @ 22:11
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 20:35 schreef t4600c het volgende:

[..]

Heb ik toch gezegd in die reactie van mij?
Dan had ik moeten vragen: Waarom wil je "leren hoe ze volgens mij alles hebben gedaan in een studio".?
CynicusRomanticusRobdinsdag 7 maart 2017 @ 22:12
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 maart 2017 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat, met die het is bewezen zonder dat verder te kunnen beargumenteren? Nou wat confronterend.
Nee
t4600cdinsdag 7 maart 2017 @ 22:12
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 22:11 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dan had ik moeten vragen: Waarom wil je "leren hoe ze volgens mij alles hebben gedaan in een studio".?
Omdat jij dat blijkbaar weet, jij hebt immers dat standpunt.
Of heb je er niet zo ver over nagedacht, en is het dus maar een incomplete theorie?
ATuin-hekdinsdag 7 maart 2017 @ 23:15
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 22:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Nee
Wat dan wel?
CynicusRomanticusRobdonderdag 9 maart 2017 @ 00:23
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 maart 2017 23:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat dan wel?
Moet je zelf maar teruglezen.
ATuin-hekdonderdag 9 maart 2017 @ 00:53
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 00:23 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Moet je zelf maar teruglezen.
Een linkje over IQ plaatsen valt niet onder beargumenteren.
Wantiedonderdag 9 maart 2017 @ 10:06
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 00:23 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Moet je zelf maar teruglezen.
je weet het zelf dus niet...
ATuin-hekdonderdag 9 maart 2017 @ 10:29
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 10:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

je weet het zelf dus niet...
To be fair, neurowetenschappers weten ook niet precies hoe dat zit met IQ. Men weet wel dat het ingewikkelder is dan simpelweg meer gebruiken.
t4600cdonderdag 9 maart 2017 @ 11:14
Alweer 6 volle pagina's en precies nog

0

serieuze argumenten/bewijzen tegen.

Onzin van Cynicus en Orwel telt niet, daar zitten geen echte argumenten in verwerkt. Erg vermoeiend.
theguyverdonderdag 9 maart 2017 @ 21:09
Justin Bieber blijkt shapeshiftende Reptilian

:D
Lavenderrvrijdag 10 maart 2017 @ 18:41

Video: de eerste kolonies rond een andere ster

Op dit moment is het al grensverleggend om kolonies op Mars te stichten. Deze video gaat over een nog veel gedurfder plan: de mensheid en ander aards leven verspreiden tot ver buiten het Zonnestelsel. Het plan begint met een kolonieschip van 2 kilometer lang dat met tien procent van de lichtsnelheid beweegt.

http://www.visionair.nl/w(...)ond-een-andere-ster/

Fascinerend idee.
CynicusRomanticusRobzaterdag 11 maart 2017 @ 17:52
quote:
0s.gif Op donderdag 9 maart 2017 10:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

je weet het zelf dus niet...
Ojawel
Heiwazaterdag 11 maart 2017 @ 18:01
Explain the trajectories of a manned spacecraft to the Moon and the returns and the fuel required in a clear and enlightened manner. Doesn't it sound simple?

NASA was able to do it.

Let's start with getting out of orbit around Earth!

At the right time and location in orbit you must apply a force to blast off towards the target (location X in space).

This force must be applied in the right direction and during the correct duration of time, while you are orbiting Earth, and the only way to do it is to fire your rocket engine.

You must tell me how much fuel you use!

So far nobody has been able to calculate it.

It is more complicated than that! Say your spacecraft (incl. WC) is in EPO to start your trip to the moving target Moon or Mars or rather the location X in space where Earth gravity force equals the gravity force of the target.

You are moving in one plane in 3D space around Earth that orbits the Sun and you change direction all the time relative the target, while the target is moving in another plane in 3D space. I assume you line up yourself in your plane with the target's to facilitate the trip.

Then you shall blast off out of EPO to hit the target, where it will be at the end of the trip. You must do this at the right location, time and direction in EPO and the force applied must also be applied in the right direction, duration and amplitude. If the force is too small or anything is not as predicted and applied, you will miss the target.

It is like jumping from a high speed merry-go-round to arrive on another merry-go-round. It is simple rocket science or jumping from one merry-go-round to another.

I have tried myself but I always fail. I can only get unmanned satellites into orbit around Earth (compare the 1957 Sputnik) and I can never get them to land again undamaged. If I put humans (and a toilet) into the satellite, it gets too heavy, and the cosmonuts inside just complain about everything including getting blown apart at the launch and getting vaporized at the landing ... and that the toilet gets blocked during the trip.

To find out how manned space travel is done. I am not convinced that what is presented today or yesteday is real. It looks more like Hollywood.

I have over 60 years experience of travel at sea using boats and ships. They must be built accordingly to manage the trajectories.

Seeing all the small capsules coming down from the heaven and landing on the ground after alleged, manned spacetrips (the rest of the spacecraft never returns) - the only way to land - have convinced me that the whole manned space business is a hoax and fake from the beginning.

Some more things:
At departure from Earth the lunar module (LM) was connected to the bottom of the service module, how it did not break at the joint on launch is unknown.

There is no evidence that the Moon surface was affected beneath the descent engine nozzle.

How repressurization, i.e. filling the LM with air, was done later is not clear.

Inside the LM it was now also 120°C hot as the hatch had been open and many areas of the LM was subject to perpendicular sun shine.

No exhaust fumes are seen, they are apparently colorless or invisible, and the dust, loose soil and objects on the Moon surface remain untouched.

[ Bericht 0% gewijzigd door Heiwa op 11-03-2017 18:12:23 ]
ATuin-hekzaterdag 11 maart 2017 @ 18:19
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 17:52 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ojawel
Maar dat kan je niet met ons delen?
ATuin-hekzaterdag 11 maart 2017 @ 18:31
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:01 schreef Heiwa het volgende:
Explain the trajectories of a manned spacecraft to the Moon and the returns and the fuel required in a clear and enlightened manner. Doesn't it sound simple?

NASA was able to do it.

Let's start with getting out of orbit around Earth!

At the right time and location in orbit you must apply a force to blast off towards the target (location X in space).

This force must be applied in the right direction and during the correct duration of time, while you are orbiting Earth, and the only way to do it is to fire your rocket engine.

You must tell me how much fuel you use!

So far nobody has been able to calculate it.

It is more complicated than that! Say your spacecraft (incl. WC) is in EPO to start your trip to the moving target Moon or Mars or rather the location X in space where Earth gravity force equals the gravity force of the target.

You are moving in one plane in 3D space around Earth that orbits the Sun and you change direction all the time relative the target, while the target is moving in another plane in 3D space. I assume you line up yourself in your plane with the target's to facilitate the trip.

Then you shall blast off out of EPO to hit the target, where it will be at the end of the trip. You must do this at the right location, time and direction in EPO and the force applied must also be applied in the right direction, duration and amplitude. If the force is too small or anything is not as predicted and applied, you will miss the target.

It is like jumping from a high speed merry-go-round to arrive on another merry-go-round. It is simple rocket science or jumping from one merry-go-round to another.

I have tried myself but I always fail. I can only get unmanned satellites into orbit around Earth (compare the 1957 Sputnik) and I can never get them to land again undamaged. If I put humans (and a toilet) into the satellite, it gets too heavy, and the cosmonuts inside just complain about everything including getting blown apart at the launch and getting vaporized at the landing ... and that the toilet gets blocked during the trip.

To find out how manned space travel is done. I am not convinced that what is presented today or yesteday is real. It looks more like Hollywood.

I have over 60 years experience of travel at sea using boats and ships. They must be built accordingly to manage the trajectories.

Seeing all the small capsules coming down from the heaven and landing on the ground after alleged, manned spacetrips (the rest of the spacecraft never returns) - the only way to land - have convinced me that the whole manned space business is a hoax and fake from the beginning.
Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, maar dit alles valt prima uit te rekenen. Je kan bijvoorbeeld uitrekenen bij welke phase angle je moet vertrekken om bij de maan (of een planeet) uit te komen.

quote:
Some more things:
At departure from Earth the lunar module (LM) was connected to the bottom of the service module, how it did not break at the joint on launch is unknown.
De raket duwt recht van onderen. Waarom zou het verbindende frame dan breken?

quote:
There is no evidence that the Moon surface was affected beneath the descent engine nozzle.
There is, acutally. Als je goed kijkt zie je dat het allemaal wat gladder/schoner was.

quote:
How repressurization, i.e. filling the LM with air, was done later is not clear.
Uit een gasfles.

quote:
Inside the LM it was now also 120°C hot as the hatch had been open and many areas of the LM was subject to perpendicular sun shine.
Dat het in dat zonlicht zat betekend niet automatisch dat het instantaan aan die temperatuur zat. De LM had ook weer zijn eigen temperature control.

quote:
No exhaust fumes are seen, they are apparently colorless or invisible, and the dust, loose soil and objects on the Moon surface remain untouched.
Dat klopt, de vlam met de gebruikte brandstof is vrijwel kleurloos.
theguyverzaterdag 11 maart 2017 @ 20:29
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 maart 2017 18:41 schreef Lavenderr het volgende:

Video: de eerste kolonies rond een andere ster

Op dit moment is het al grensverleggend om kolonies op Mars te stichten. Deze video gaat over een nog veel gedurfder plan: de mensheid en ander aards leven verspreiden tot ver buiten het Zonnestelsel. Het plan begint met een kolonieschip van 2 kilometer lang dat met tien procent van de lichtsnelheid beweegt.

http://www.visionair.nl/w(...)ond-een-andere-ster/

Fascinerend idee.
Thnx ik houd wel van dat soort docu's!

Doet me beetje denken aan.
Heiwazondag 12 maart 2017 @ 10:23
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 18:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik weet niet waar je dit vandaan hebt, maar dit alles valt prima uit te rekenen. Je kan bijvoorbeeld uitrekenen bij welke phase angle je moet vertrekken om bij de maan (of een planeet) uit te komen.

[..]

De raket duwt recht van onderen. Waarom zou het verbindende frame dan breken?

[..]

There is, acutally. Als je goed kijkt zie je dat het allemaal wat gladder/schoner was.

[..]

Uit een gasfles.

[..]

Dat het in dat zonlicht zat betekend niet automatisch dat het instantaan aan die temperatuur zat. De LM had ook weer zijn eigen temperature control.

[..]

Dat klopt, de vlam met de gebruikte brandstof is vrijwel kleurloos.
Hm,

There are two types!

1. Satellites orbiting Earth. They are easy to put in orbits! Just apply a force and send them into orbits from ground. They cannot ever land on Earth ground again. Arianespace does it all the time. Via Airbus NV I am a shareholder. We meet 12 April 2017 at Okura Hotel, Amsterdam, Holland, to discuss it.

2. Spacecrafts going to the Moon, Mars or asteroids. They are all fake! Propaganda. Just to impress stupid people. They cannot orbit anything. They have to start from Earth/LEO/EPO, stop and restart at target (Moon, Mars, asteroid) and return and stop back on Earth and it is not possible. You cannot carry the fuel (energy) with you to do it and ... you are lost anyway. You don't know where you are in 3D space during the trip/trajectory.

To travel in space (like Apollo 11) you have to stop at the target (Moon) and then restart there to continue the trip. But you cannot carry the fuel with you for it. You get too heavy. And you must be able to predict the trajectory of your trip ... but you cannot. The n-body problem. And you cannot re-enter and land on Earth again. You are returning too fast and cannot identify the location, where to start the dip into the atmosphere. I have proven it all at my website, i.e. human space travel is a hoax. Only people suffering from cognitive dissonance cannot accept it. It is sad

The spacecraft arrived in high velocity lunar orbit and then escaped (stopped going round in orbit) from high speed lunar orbit and for that you must apply great (rocket) forces on the spacecraft at the right time, location, duration, amplitude and direction and for that you need fuel and a good steering and navigation system.

Which you didn't have.

You seem to be in some sort of denial.

I asked NASA for calculations and Apollo 11 fuel use, but got no reply.

The 1969 Apollo 11 is a good example why human space travel is not possible. Apollo 11 was 100% science fiction or a Hollywood show.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 12-03-2017 14:25:26 ]
ATuin-hekzondag 12 maart 2017 @ 10:35
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 10:23 schreef Heiwa het volgende:

[..]

2. Spacecrafts going to the Moon, Mars or asteroids. They are all fake! Propaganda. Just to impress stupid people. They cannot orbit anything. They have to start from Earth/LEO/EPO, stop and restart at target (Moon, Mars, asteroid) and return and stop back on Earth and it is not possible. You cannot carry the fuel (energy) with you to do it and ... you are lost anyway. You don't know where you are in 3D space during the trip/trajectory.
What gives you that idea? Dat kan allemaal prima.
Wantiezondag 12 maart 2017 @ 11:20
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 maart 2017 17:52 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ojawel
Nee, dat kun je niet. Vandaar dat je om de hete brij heen draait.
Wantiezondag 12 maart 2017 @ 11:26
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 10:23 schreef Heiwa het volgende:
The 1969 Apollo 11 is a good example why human space travel is not possible. .htm . Apollo 11 was 100% science fiction or a Hollywood show.
Geweldig, die vent denkt, net as flat earther Eric Dubay, dat kernbommen niet bestaan :')

En "het is 100% dit of toch iets anders"...

Waar is dan die 100% op gebaseerd?

[ Bericht 7% gewijzigd door ChrisCarter op 12-03-2017 14:43:04 ]
Heiwazondag 12 maart 2017 @ 11:58
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 11:26 schreef Wantie het volgende:

[..]

Geweldig, die vent denkt, net as flat earther Eric Dubay, dat kernbommen niet bestaan :')

En "het is 100% dit of toch iets anders"...

Waar is dan die 100% op gebaseerd?
Hm, sorry. I meant ' It is 100% faked and done in a hollywood studio.


Space shuttle and SpaceX are fake too, I explain at my website.

Atomic weapons are a joke!

Manne Siegbahn was Swedish Nobel prize winner physics 1924 and created his own laboratory at Stockholm. Manne was a good friend of my grandfather, their children knew each other and I was a friend of one grandson J living at Manne's house say 1960-64.

As I was and am very intelligent, I considered physics as a career 1964 and mentioned it to Manne. Career? Low paid teacher jobs, few jobs in industry according Manne. Only idiots design nuclear weapons and rockets to go into space in Sweden! Look at the physicists at the Royal Institute of Technology, Sthlm, doing that! All eggheads! Do something else, Manne indicated to me.

Later I found out that Manne had been asked by the government to build a Swedish a-bomb 1945 and agreed ... subject to all being public. So Manne didn't get the job as it was just nonsense propaganda based on secret lies.
He had his own laboratory and was his own boss but got $1M from Rockefeller to shut up. Niels Bohr was another friend of the family and had assisted building the fake US bomb in New Mexico, 1943/5.

Poor Niels was considered a war criminal by some of my family. Imagine assisting building a thing that in a FLASH that lasts nano-seconds kills 10 000's of onnocent, civilian human beings. And Niels could never explain how the famous FLASH was triggered! Suddenly compressing metal to double density? If he had suggested it 1945/6 he would have been considered a fool! No, Niels was just part of the hoax.

He learnt to ski in New Mexico, it was about all.
And in the end he could never describe what a uranium atom was and what happened when it fissioned (disovered by Otto Hahn 1938).
Or why it would produce a mushroom cloud.

Fission is just an uranium metal atom splitting in two parts releasing neutrons and pure energy. Fission must be moderated to do fission. Without moderation the metal atoms just melt and the fission stops.
That a big block of of pure metal uranium can fission and create a FLASH and a mushroom cloud are just stupid propaganda! Invented by FDR and Stalin 1942/5. Both sick persons.

But plenty sick people carry on the lies and the propaganda today. It is big biz.

By chance I met 1999 a person that had built Stalin's a-bombs 1946-1958 using uranium produced by Wismut AG in the Soviet occupied zone of Germany. But Wismut AG didn't produce any uranium at all! It was just propaganda to enable Stalin to announce that his bomb produced a FLASH and mushroom cloud April 1949. It was just communist propaganda. Stalin (and USSR) never had any a-bombs!

Just check a sample of Wismut AG uranium ore today! It is pechblende that contains 0.02% uranium oxide. The 99.98% rest is just rocks of various kind, granite, quartz, stone. You couldn't build an a-bomb or anything with it.

[ Bericht 2% gewijzigd door ChrisCarter op 12-03-2017 14:43:42 ]
Heiwazondag 12 maart 2017 @ 12:04
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 10:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

What gives you that idea? Dat kan allemaal prima.
The speed after trans-Earth injection was maybe 2 640 m/s. But in what directions? Everything is unclear. The Moon was at this time still orbiting around the Earth at 1 023 m/s speed, so one way or another the CSM had to reduce that tangential speed in Moon orbit to 0. It would appear they got away from behind or aft side the Moon into the radial course towards Earth, while the Moon continued its circular, orbital course around Earth.
Who knows? Evidently the CSM had to reduce the orbital/circular speed orbiting Earth at Moon altitude to 0 and just get a radial speed away from Moon towards location X in space and location B in orbit around Earth.

It is quite complicated to navigate in space, when the islands or moons are moving all the time, and frankly speaking I do not understand how it is done in detail. Only 3D velocity records using Sun (fixed) as base and none are available.

I sail ships, and always know my location with radar, triangulation and sextant. Also, ships sail on a 2D water surface, space craft is in 3D space! How the Apollo space craft knew its location in 3D space is unknown! I also have lots of good woman, plenty of good food and plenty sex. How the astronauts did this is unknown.

The distance travelled during the 150 seconds trans-Earth injection - you have to get out of orbit around the Moon at exactly the right moment and location A and into a radial trajectory towards location X and then Earth overcoming Moon gravity force - was only 292 500 meter (assuming Moon didn't move but during 150 seconds the Moon evidently displaced 153 450 meters).


You probably were at same altitude 115 000 m during the maneuver, but who knows and cares? During this time the Moon and Apollo 11 moved 365 722 meter sideways which you had to consider one way or another. If you had directed your rocket engine in the wrong direction, you would not have been in orbit around the Moon but going astray or crashed. Note that Apollo 11 has no fuel reserves or redundancy. One error and you are finished!

The conversation of the asstroholes during the 6 minutes lunar orbit insertion, LOI, burn between 75 hrs 50 minutes and 75 hrs 56 minutes of the flight does not reveal anything dramatic ... except that they can see the Moon while braking backwards with the LM at the end of the spacecraft.

How was it possible? Were the three (crazy?) assholes aboard piloting the spacecraft manually with compass/chart pushing the brake button or pedal in the process looking out through the window like on an airplane? How did they know what was up/down/right/left and the directions of velocity and the force.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 12-03-2017 14:29:03 ]
Heiwazondag 12 maart 2017 @ 12:27
There is no atmosphere on the Moon to diffuse the light. Everything directly exposed to the Sun should be bright white = light reflected. And everything not directly exposed to the Sun should be pitch black = no light. All photos should be bright white/pitch black. But they aren't.

I confirm there is no atmosphere on the Moon. So there is no diffusion of light there. I also confirm you cannot take pictures on the Moon with a modified Hasselblad camera. It stops functioning, when in the -150°C cold shade and then being exposed to +150°C sunshine. It cracks up.

the only light source on the Moon is the Sun! Neil and Buzz didn't bring any torches or candles with them.

If you make a giant room and suck all the air out, how do you shine a bright light into it? A candle? It will not burn in vacuum. And how do you operate your camera in it? Are you all right? If not, consult a doctor!

light in vaccum - how does it behave, if not in vacuum?

That the two Apollo 11 clowns were taking photos of themselves on the Moon is just a joke. The light was not correct. Their photos should be bitch black or bright white!
Wantiezondag 12 maart 2017 @ 13:02
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 12:27 schreef Heiwa het volgende:
There is no atmosphere on the Moon to diffuse the light. Everything directly exposed to the Sun should be bright white = light reflected. And everything not directly exposed to the Sun should be pitch black = no light. All photos should be bright white/pitch black. But they aren't.
That is utter nonsense.

quote:
I confirm there is no atmosphere on the Moon. So there is no diffusion of light there. I also confirm you cannot take pictures on the Moon with a modified Hasselblad camera. It stops functioning, when in the -150°C cold shade and then being exposed to +150°C sunshine. It cracks up."

Can you provide the results of your experiment in a vaccuum chamber that proves both statements?

Nope, you can't

quote:
the only light source on the Moon is the Sun! Neil and Buzz didn't bring any torches or candles with them.
So your house is lit with torches and candles?
quote:
If you make a giant room and suck all the air out, how do you shine a bright light into it? A candle? It will not burn in vacuum. And how do you operate your camera in it? Are you all right? If not, consult a doctor!
Since when produces a candle a bright light?
How about a lamp?
You are aware that the early types of lamp were using a vacuum bulb?

quote:
light in vaccum - how does it behave, if not in vacuum?
So you don't know? Which proves again that your previous statement is bollocks.

quote:
That the two Apollo 11 clowns were taking photos of themselves on the Moon is just a joke. The light was not correct. Their photos should be bitch black or bright white!
Since you don't know how light behaves in a vacuum, you can't make that conclusion.
Heiwazondag 12 maart 2017 @ 13:18
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 13:02 schreef Wantie het volgende:

[..]

That is utter nonsense.

[..]

Can you provide the results of your experiment in a vaccuum chamber that proves both statements?

Nope, you can't

[..]

So your house is lit with torches and candles?

[..]

Since when produces a candle a bright light?
How about a lamp?
You are aware that the early types of lamp were using a vacuum bulb?

[..]

So you don't know? Which proves again that your previous statement is bollocks.

[..]

Since you don't know how light behaves in a vacuum, you can't make that conclusion.
Hm, but there was no atmosphere to diffuse the light on the Moon. On the Moon there is only vacuum! Compare Earth where the light from the Sun must pass through 120 000 m of atmosphere full of atoms of all kind before hitting ground and sometimes with clouds in between. It is a big difference, i.e. the light conditions differ. IMO the Apollo 11 pictures were taken in atmosphere ... on Earth. But the photos show a gray surface. Gray surface of the Moon? Isn't it black? Or white? Or yellow? And Buzz used fill cards to light up the shady areas with Moon light 1969.


As far as I am concerned Buzz is an alcoholic that sees everything a bit hazy.

Which I explain at my popular website.

However, the main reason that Apollo 11 never visited the Moon is the fuel! It didn't have enough fuel to do the trip. Another reason is the re-entry and landing in Earth. It is impossible! satellites never return safety. They always burn up!
Wantiezondag 12 maart 2017 @ 13:20
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 13:18 schreef Heiwa het volgende:

[..]

Hm, but there was no atmosphere to diffuse the light on the Moon. On the Moon there is only vacuum! Compare Earth where the light from the Sun must pass through 120 000 m of atmosphere full of atoms of all kind before hitting ground and sometimes with clouds in between. It is a big difference, i.e. the light conditions differ. IMO the Apollo 11 pictures were taken in atmosphere ... on Earth. But the photos show a gray surface. Gray surface of the Moon? Isn't it black? Or white? Or yellow? And Buzz used fill cards to light up the shady areas with Moon light 1969.

As far as I am concerned Buzz is an alcoholic that sees everything a bit hazy.

Which I explain at my popular website.

However, the main reason that Apollo 11 never visited the Moon is the fuel! It didn't have enough fuel to do the trip. Another reason is the re-entry and landing in Earth. It is impossible! satellites never return safety. They always burn up!
The problem with your argument is that you seem to believe that color and gray scales of surfaces are caused by diffusion in the atmosphere.
Wantiezondag 12 maart 2017 @ 13:21
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 13:18 schreef Heiwa het volgende:
satellites never return safety. They always burn up!
They burn up on purpose.
Heiwazondag 12 maart 2017 @ 13:22
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 13:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

The problem with your argument is that you seem to believe that color and gray scales of surfaces are caused by diffusion in the atmosphere.
What is wrong with that? If the light from Sun is 100% reflected by anything on the Moon, it is WHITE. And if it is not reflected at all, it is BLACK. It happens in vacuum.

On Earth with atmosphere diffusing the light in all directions, there are all shades between WHITE and BLACK on photos taken, but not on the Moon, where there is vacuum.

Camera settings and film sensitivity doesn't matter at all. Color photo is a little different.

[ Bericht 5% gewijzigd door ChrisCarter op 12-03-2017 13:56:14 (Keep it clean) ]
Wantiezondag 12 maart 2017 @ 13:22
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 13:18 schreef Heiwa het volgende:
the main reason that Apollo 11 never visited the Moon is the fuel! It didn't have enough fuel to do the trip.
So tell me, how much fuel was needed and how much had they brought with them.
Wantiezondag 12 maart 2017 @ 13:27
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 13:22 schreef Heiwa het volgende:

[..]

What is wrong with that? If the light from Sun is 100% reflected by anything on the Moon, it is WHITE.
The moon is white?
Why would you believe that?

quote:
And if it is not reflected at all, it is BLACK. It happens in vacuum.
yet you can't prove that that happens in a vacuum.
lookup the worlds largest vacuum chamber. Its not black and white on the inside.

quote:
On Earth with atmosphere diffusing the light in all directions
Sure, but color is not determined by the direction of light, its determined by the frequency of light rays.

quote:
, Color photo is a little different.
nope, its the same principle

[ Bericht 9% gewijzigd door ChrisCarter op 12-03-2017 14:44:53 ]
Heiwazondag 12 maart 2017 @ 13:34
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 13:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

So tell me, how much fuel was needed and how much had they brought with them.
You tell me! I asked people at NAXA but got wrong numbers.
-spam-

Three stages launch vehicle Saturn V with Apollo 11 Command, Service and Lunar landing modules on top. The Apollo CSM had mass 43.8 tons incl. fuel to stop at the Moon and get back to Earth again.

The Saturn V rocket had mass >3 600 tons, most of it fuel. It seems NAXA needed >80 tons of fuel, etc, to get 1 ton of spacecraft with humans to the Moon 1969. It was VERY good. 2015 you need 50 tons of fuel to put 1 ton just in orbit around the Earth. The last use of a Saturn V rocket was the 14 May 1973 launch of Skylab.

Imagine a rocket that 1969 could lift >3 600 tons off the ground and miles into the sky and on to the Moon! Today the rockets are much smaller just putting much smaller satellites into orbit around Earth.

All records how Saturn V worked and all drawings what it looked like were then conveniently lost and some people wonder, if they ever existed ... or if Apollo V was just one empty Hollywood mock-up with some jet engines at bottom and trick film! Then came another strange launch vehicle - the Shuttle - that could not really land on Earth after visiting space! What you saw landing was just another light weight Hollywood mock-up.

2.2 Summary table of Apollo 11 Moon trip

Table starts when the Apollo 11 Control, Service Modules, CSM, and Lunar Module, LM, fitted on the full of fuel Saturn V rockets third stage are already on the way at ~7 500 m/s velocity in Earth orbit put there by the Saturn V rocket's first and second stages (Event #1) ... at about 190 000 m altitude.

The total mass of Apollo 11 CSM + third stage is then 135 699 or 338.692 kg. Nobody seems to know!!! The figure changes. This is the first anomaly of the description of the trip.

At that speed and altitude you go around Earth in about 90 minutes! If you go slower you will soon crash on Earth.

Then the third stage rocket is allegedly fired (Event #3) and the Apollo 11 modules are sent off at ~11 200 m/s velocity in direction Moon about 400 000 km away ... or where the Moon will be three days later. Plenty of fuel was used for getting off the Earth ...3 798 350 liters (or about 3 400+ tons) ... but all carried in separate rocket stages.

How they calculated the location of the Moon, and the time of Stage 3 burn is unknown.

[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 12-03-2017 14:37:05 ]
ATuin-hekzondag 12 maart 2017 @ 13:43
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 12:04 schreef Heiwa het volgende:

[..]


The speed after trans-Earth injection was maybe 2 640 m/s. But in what directions? Everything is unclear. The Moon was at this time still orbiting around the Earth at 1 023 m/s speed, so one way or another the CSM had to reduce that tangential speed in Moon orbit to 0. It would appear they got away from behind or aft side the Moon into the radial course towards Earth, while the Moon continued its circular, orbital course around Earth.
Who knows? Evidently the CSM had to reduce the orbital/circular speed orbiting Earth at Moon altitude to 0 and just get a radial speed away from Moon towards location X in space and location B in orbit around Earth.
No it's not. What they basically did was aim just ahead of the moon during TLI. They did this in such a way, that if they did nothing during the rest of the flight, the spacecraft would swing past the moon, be slowed down by it's gravitational attraction, and automatically return to earth. This is known as a free return trajectory.
https://en.wikipedia.org/wiki/Free_return_trajectory

In order to get captured by the moons gravity, they would ignite the engine while flying by the moon to slow down enough to stay in orbit.

quote:
It is quite complicated to navigate in space, when the islands or moons are moving all the time, and frankly speaking I do not understand how it is done in detail. Only 3D velocity records using Sun (fixed) as base and none are available.

I sail ships, and always know my location with radar, triangulation and sextant. Also, ships sail on a 2D water surface, space craft is in 3D space! How the Apollo space craft knew its location in 3D space is unknown!
No it's not. Astronauts could actually use a sextant to navigate in space, using the stars, sun and fixed points on earth for references. They also had an inertial navigation system on board, and could navigate by means of multiple beamed radio waves from earth. That you don't understand how this is done, does not mean it is impossible to do.

quote:
The distance travelled during the 150 seconds trans-Earth injection - you have to get out of orbit around the Moon at exactly the right moment and location A and into a radial trajectory towards location X and then Earth overcoming Moon gravity force - was only 292 500 meter (assuming Moon didn't move but during 150 seconds the Moon evidently displaced 153 450 meters).


You probably were at same altitude 115 000 m during the maneuver, but who knows and cares? During this time the Moon and Apollo 11 moved 365 722 meter sideways which you had to consider one way or another. If you had directed your rocket engine in the wrong direction, you would not have been in orbit around the Moon but going astray or crashed. Note that Apollo 11 has no fuel reserves or redundancy. One error and you are finished!
Ever fired a weapon at a moving target, either in real life or in a video game? Same thing, aim ahead.

quote:
The conversation of the asstroholes during the 6 minutes lunar orbit insertion, LOI, burn between 75 hrs 50 minutes and 75 hrs 56 minutes of the flight does not reveal anything dramatic ... except that they can see the Moon while braking backwards with the LM at the end of the spacecraft.

How was it possible? Were the three (crazy?) assholes aboard piloting the spacecraft manually with compass/chart pushing the brake button or pedal in the process looking out through the window like on an airplane? How did they know what was up/down/right/left and the directions of velocity and the force.

They had a computer to do that for them.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 12-03-2017 14:37:33 ]
ATuin-hekzondag 12 maart 2017 @ 13:46
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 13:22 schreef Heiwa het volgende:

[..]

What is wrong with that? If the light from Sun is 100% reflected by anything on the Moon, it is WHITE. And if it is not reflected at all, it is BLACK. It happens in vacuum.

On Earth with atmosphere diffusing the light in all directions, there are all shades between WHITE and BLACK on photos taken, but not on the Moon, where there is vacuum.

Camera settings and film sensitivity doesn't matter at all. Color photo is a little different.

You sound like a shill paid for supporting some cheap US astronuts fooling around 1969+. Why don't you grow up?
Why on earth would you think any substance has to reflect either 100% or 0% in a vacuum? :? The surface of the moon has variations in albedo, texture etc.
Heiwazondag 12 maart 2017 @ 13:50
From my terrasse (with some good wine) here on Earth the visible Moon with the Sun shining on it is white - both at night and day. Only one color - white.

I have never seen a gray Moon.

What I see is white sun light being reflected by the Moon, which is then diffused by the atmosphere before reaching me. The Moon then appears generally white and round. If the Moon passes in front of the Sun, when I watch - an eclipse - the Moon will appear to be pitch black. And round.

If you take a picture of the Moon from Earth, you just record Sun light reflected from the Moon towards Earth. This Sun light is then diffused by the Earth atmosphere, e.g. if there is a cloud in the atmosphere, you cannot take a picture of the Moon at all.

If the camera is on the Moon taking pictures, there is no atmosphere diffusing the Sun light and no clouds stopping you taking pictures. The Sun light is pretty intense 14 days every four weeks. It heats up everything it contacts to 150°C. It also lights it up. A lot. On the other hand, where light is not arriving - in the shade - there is no light of course = pitch black.

On Earth it is different. The light has to pass through the atmosphere and through, e.g. clouds. It affects picture taking by camera = photography. All photos allegedly taken on the Moon appear to be taken in an environment with atmosphere. And there is not atmosphere on the Moon. Regardless, it is not possible to fly to and land on the Moon. Rocket science does not allow it.

Sorry, you don't know anything about taking pictures on the Moon. You sound like Buzz Clown.

You really have to study to understand that travel between heavenly bodies is not possible. Only one-way launches of satellites to orbit Earth is possible.

[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 12-03-2017 14:38:28 ]
ATuin-hekzondag 12 maart 2017 @ 13:52
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 13:50 schreef Heiwa het volgende:
From my terrasse (with some good wine) here on Earth the visible Moon with the Sun shining on it is white - both at night and day. Only one color - white.

I have never seen a gray Moon.
...
Funny, when I look at the moon or take a picture I see something very different:

Multiple shades of grey there. How do you think that is?
ChrisCarterzondag 12 maart 2017 @ 13:58
Heiwa, no insinuations that people are paid or likewise. This is not a board where you can settle personal disputes. Let's keep it friendly guys.
Heiwazondag 12 maart 2017 @ 14:08
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 13:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Funny, when I look at the moon or take a picture I see something very different:
[ afbeelding ]

Multiple shades of grey there. How do you think that is?
That is because that light has been diffused by Earth's atmosphere.

Hm,

In order to take pictures on the Moon with a conventional camera, you must bring the camera to the Moon, take pictures with it, and then bring the camera back to Earth, open the camera, take out the film and develop it, etc. I think I explain quite well at my web site, why it is not possible.

Start to read about Rocket science, Fundamentals of spaceflight and Human (!) spaceflight and the courses I recommend at the Royal Institute of Technology, KTH, Stockholm, Sweden. Ask the teachers there for assistance. I provide the telephone numbers.


The teachers failed completely to establish a simple trajectory of a spacecraft leaving Earth to land on the Moon and to return again to Earth and land there.
One teacher said he had flown up to the ISS several times, done some EVAs there and then returned and landed on solid Earth ground again but asked for details ... nothing.
I have been told he is an actor just playing his role in the show.

What do you think?

Arianespace puts satellites in high speed high altitude orbits around Earth ... and that is all they can do. It is a one way trip. You cannot stop in or leave orbit and re-enter and land on Earth again.

The satellite has no brakes.

It is not possible for a satellite to leave orbit around Earth to fly off to another heavenly body like the Moon or a planet and land there. You don't know how to apply the extra forces required and you do not have the fuel required for it. You will get lost at once.

It is of course the famous n-body problem with no solution but experts say it is easy anyway.
And if they fly away in the wrong direction, they say it is easy just to stop and change course. But not how to do it. How do you turn 90° in space? Turn a wheel? Fire a rocket? NASA doesn't know how to turn a spacecraft 90° in space!

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 12-03-2017 14:39:06 ]
ChrisCarterzondag 12 maart 2017 @ 14:10
Heiwa please also refrain from posting personal details like phone numbers etc.

This is against our policy.
ATuin-hekzondag 12 maart 2017 @ 14:22
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 14:08 schreef Heiwa het volgende:

[..]

That is because that light has been diffused by Earth's atmosphere.
[

I have never seen a gray Moon.
...
[/quote]

And on your terrace this somehow does not happen?

quote:
Hm,

In order to take pictures on the Moon with a conventional camera, you must bring the camera to the Moon, take pictures with it, and then bring the camera back to Earth, open the camera, take out the film and develop it, etc. I think I explain quite well at my web site, why it is not possible.
And why wouldn't it be possible? The chemical reactions work fine in space, and the cassettes were radiation shielded.

quote:
Start to read about Rocket science, Fundamentals of spaceflight and Human (!) spaceflight and the courses I recommend at the Royal Institute of Technology, KTH, Stockholm, Sweden. Ask the teachers there for assistance. I provide the telephone numbers.


The teachers failed completely to establish a simple trajectory of a spacecraft leaving Earth to land on the Moon and to return again to Earth and land there.
One teacher said he had flown up to the ISS several times, done some EVAs there and then returned and landed on solid Earth ground again but asked for details ... nothing.
I have been told he is an actor just playing his role in the show.

What do you think?
I think you just didn't understand the explanation ;) Which is perfectly fine, as long as you remain open to information, and don't just dismiss it as fake because it's beyond your current level of comprehension.

quote:
Arianespace puts satellites in high speed high altitude orbits around Earth ... and that is all they can do. It is a one way trip. You cannot stop in or leave orbit and re-enter and land on Earth again.

The satellite has no brakes.
Sure they do. It's called a rocket engine. Once you start hitting the atmosphere, drag does the rest.

quote:
It is not possible for a satellite to leave orbit around Earth to fly off to another heavenly body like the Moon or a planet and land there. You don't know how to apply the extra forces required and you do not have the fuel required for it. You will get lost at once.
Sure you do. You can calculate the required phase angles, delta-v needed for the burn, how much fuel that will use etc etc. In a way it is easier in space, because once you're going, you just keep going.

quote:
It is of course the famous n-body problem with no solution but experts say it is easy anyway.
And if they fly away in the wrong direction, they say it is easy just to stop and change course. But not how to do it. How do you turn 90° in space? Turn a wheel? Fire a rocket? NASA doesn't know how to turn a spacecraft 90° in space!
Again, sure they do. I keep saying this, because there are answers to all these problems you see.

If you really want to learn more about all of this, I can recommend a very good space simulator video game, called Kerbal Space Program. It can teach you a lot about orbital mechanics, rocket staging, gravity turns, the rocket equation, navigation in the solar system etc etc.

[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 12-03-2017 14:41:04 ]
Wantiezondag 12 maart 2017 @ 14:42
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 14:08 schreef Heiwa het volgende:
That is because that light has been diffused by Earth's atmosphere.

And again you contradict yourself.

So i leave you to Tuinhek as you clearly have no idea what you are talking about and just make stuff up as you go along
t4600czondag 12 maart 2017 @ 15:37
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 10:23 schreef Heiwa het volgende:

[..]

Hm,

There are two types!

1. Satellites orbiting Earth. They are easy to put in orbits! Just apply a force and send them into orbits from ground. They cannot ever land on Earth ground again. Arianespace does it all the time. Via Airbus NV I am a shareholder. We meet 12 April 2017 at Okura Hotel, Amsterdam, Holland, to discuss it.

2. Spacecrafts going to the Moon, Mars or asteroids. They are all fake! Propaganda. Just to impress stupid people. They cannot orbit anything. They have to start from Earth/LEO/EPO, stop and restart at target (Moon, Mars, asteroid) and return and stop back on Earth and it is not possible. You cannot carry the fuel (energy) with you to do it and ... you are lost anyway. You don't know where you are in 3D space during the trip/trajectory.

To travel in space (like Apollo 11) you have to stop at the target (Moon) and then restart there to continue the trip. But you cannot carry the fuel with you for it. You get too heavy. And you must be able to predict the trajectory of your trip ... but you cannot. The n-body problem. And you cannot re-enter and land on Earth again. You are returning too fast and cannot identify the location, where to start the dip into the atmosphere. I have proven it all at my website, i.e. human space travel is a hoax. Only people suffering from cognitive dissonance cannot accept it. It is sad

The spacecraft arrived in high velocity lunar orbit and then escaped (stopped going round in orbit) from high speed lunar orbit and for that you must apply great (rocket) forces on the spacecraft at the right time, location, duration, amplitude and direction and for that you need fuel and a good steering and navigation system.

Which you didn't have.

You seem to be in some sort of denial.

I asked NASA for calculations and Apollo 11 fuel use, but got no reply.

The 1969 Apollo 11 is a good example why human space travel is not possible. Apollo 11 was 100% science fiction or a Hollywood show.
Actually, claiming that anyone who disagrees with you has cognitive dissonance is sad.

The Apollo 11 SM & CM didn't stop at the moon, only the LM did. The SM & CM went into lunar orbit and thus didn't need to break to a complete halt at all.

You do understand that rockets are variable mass systems, don't you? As you burn the fuel, the system gets lighter and needs less force to accelerate it.

You cannot. People much smarter than you can.

N-body solutions can be brute forced.

Again, you can't but people much smarter than you can.

Claiming that it's a hoax doesn't qualify as proof. Prove any laws used for the Apollo program wrong.
Spoiler: You can't.

His assumptions are monumentally contradicted by his cheerful acceptance of satellites in earth orbit who have to know when they are in the correct orbit, and particularly in the case of geostationary satellites that are moved to their final position having started out in a different orbit.

He doesn't think anyone can calculate the required amount of fuel. He doesn't understand how an orbital insertion works. He doesn't know how how a gravity turn works. He doesn't know anything.

Here's a nice link that explains it

http://www.planetary.org/(...)atellite-to-gto.html

and which also includes a very interesting link to here

http://astrogatorsguild.com/

and also

http://www.agi.com/products/

(which he will not understand and will pretend didn't happen. Even though those accurate simulators can fly any Apollo mission perfectly fine.)


quote:
The spacecraft arrived in high velocity lunar orbit and then escaped (stopped going round in orbit) from high speed lunar orbit and for that you must apply great (rocket) forces on the spacecraft at the right time, location, duration, amplitude and direction and for that you need fuel and a good steering and navigation system.
Klopt

quote:
Which you didn't have.
Onzin... dat hadden ze wel. Kan je allemaal berekenen. Dat jij die wetten niet begrijpt...tja.

Je blijft maar zeggen dat niemand de benodigde brandstof VS massa niet kan berekenen, maar zie hier:

http://www.sworld.com.au/steven/space/apollo/apollo.txt

Bewijs ze fout.

[ Bericht 2% gewijzigd door t4600c op 12-03-2017 15:48:40 ]
Heiwazondag 12 maart 2017 @ 16:43
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 14:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[...]

And on your terrace this somehow does not happen?

[..]

And why wouldn't it be possible? The chemical reactions work fine in space, and the cassettes were radiation shielded.

[..]

I think you just didn't understand the explanation ;) Which is perfectly fine, as long as you remain open to information, and don't just dismiss it as fake because it's beyond your current level of comprehension.

[..]

Sure they do. It's called a rocket engine. Once you start hitting the atmosphere, drag does the rest.

[..]

Sure you do. You can calculate the required phase angles, delta-v needed for the burn, how much fuel that will use etc etc. In a way it is easier in space, because once you're going, you just keep going.

[..]

Again, sure they do. I keep saying this, because there are answers to all these problems you see.

If you really want to learn more about all of this, I can recommend a very good space simulator video game, called Kerbal Space Program. It can teach you a lot about orbital mechanics, rocket staging, gravity turns, the rocket equation, navigation in the solar system etc etc.
Re satellites in Earth orbit they can just ... orbit. No brake, no engine, nothing. Just a satellite orbiting. They cannot go anywhere else than round and round.

Test! Pls answer the following:

Your satellite is in orbit at 300 000 m altitude and with speed 7 000 m/s. It has mass 1 000 kg. You intend to brake to 0 m/s speed and then drop straight down to Earth. Your kinetic energy is of the order 24 500 000 000 J (or Nm). Do you agree?

Thus you have to apply a brake force (N) during a certain time (s).

Say that you apply 24 500 N brake force? It is a lot! Almost 2.5 tonnes force on a 1 tonne satellite.

What is your brake distance from 7 000 to 0 m/s speed?

1 000 000 m? Yes! It is long!

Your average speed while braking is evidently 3 500 m/s, if you brake constantly.

What is then the time for brake from 7 000 to 0 m/s speed? 285.7 s! Yes! Not bad!

Less than 5 minutes.

Now my simple question? How much fuel (kg) is required to apply 24.5 kN force during 5 minutes to stop your satellite?

Isn't it an easy question?
t4600czondag 12 maart 2017 @ 16:45
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 16:43 schreef Heiwa het volgende:

[..]

Re satellites in Earth orbit they can just ... orbit. No brake, no engine, nothing. Just a satellite orbiting. They cannot go anywhere else than round and round.

Test! Pls answer the following:

Your satellite is in orbit at 300 000 m altitude and with speed 7 000 m/s. It has mass 1 000 kg. You intend to brake to 0 m/s speed and then drop straight down to Earth. Your kinetic energy is of the order 24 500 000 000 J (or Nm). Do you agree?

Thus you have to apply a brake force (N) during a certain time (s).

Say that you apply 24 500 N brake force? It is a lot! Almost 2.5 tonnes force on a 1 tonne satellite.

What is your brake distance from 7 000 to 0 m/s speed?

1 000 000 m? Yes! It is long!

Your average speed while braking is evidently 3 500 m/s, if you brake constantly.

What is then the time for brake from 7 000 to 0 m/s speed? 285.7 s! Yes! Not bad!

Less than 5 minutes.

Now my simple question? How much fuel (kg) is required to apply 24.5 kN force during 5 minutes to stop your satellite?

Isn't it an easy question?
:')

You do understand that something doesn't need to decelerate down to 0 m/s to fall back down to Earth, right?

So if you think the CM needed to do that for re-entry, you're absolutely wrong.
It shows how you know about Apollo and even basic orbital manoeuvres.

[ Bericht 1% gewijzigd door ChrisCarter op 12-03-2017 17:05:10 ]
Tingozondag 12 maart 2017 @ 16:53
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 10:23 schreef Heiwa het volgende:

The 1969 Apollo 11 is a good example why human space travel is not possible. Apollo 11 was 100% science fiction or a Hollywood show.
Did you ever believe the Apollo landings?
I did up until a few years ago, even though my Grandad, who worked building Merlin V12 engines during WWII and on the prototypes of the RB211 engines in the 1960's told me (in so many words) that the moon landings were bullshit. I still believed the TV rather than my Grandad – something that I will always feel stupid about :) My Grandad thought it was all quite hilarious. But at least I understand the power of indoctrination.
From what I can gather, at the time, there were quite a lot of his colleagues in the aeronautical industry who did not believe the Apollo landing nonsense either.
There was probably a higher proportion of people who didn't believe it at the time than they do now – such is the power of the propaganda.

[ Bericht 4% gewijzigd door ChrisCarter op 12-03-2017 17:03:57 ]
t4600czondag 12 maart 2017 @ 16:59
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 16:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Thanks for taking your time Heiwa, but you probably realise already that you are wasting your time with the space fans here.

Did you ever believe the Apollo landings?
I did up until a few years ago, even though my Grandad, who worked building Merlin V12 engines during WWII and on the prototypes of the RB211 engines in the 1960's told me (in so many words) that the moon landings were bullshit. I still believed the TV rather than my Grandad – something that I will always feel stupid about :) My Grandad thought it was all quite hilarious. But at least I understand the power of indoctrination.
From what I can gather, at the time, there were quite a lot of his colleagues in the aeronautical industry who did not believe the Apollo landing nonsense either.
There was probably a higher proportion of people who didn't believe it at the time than they do now – such is the power of the propaganda.
Show me your Grand dad's calculations that prove any Apollo mission impossible.
ATuin-hekzondag 12 maart 2017 @ 18:18
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 16:43 schreef Heiwa het volgende:

[..]

Re satellites in Earth orbit they can just ... orbit. No brake, no engine, nothing. Just a satellite orbiting. They cannot go anywhere else than round and round.

Test! Pls answer the following:

Your satellite is in orbit at 300 000 m altitude and with speed 7 000 m/s. It has mass 1 000 kg. You intend to brake to 0 m/s speed and then drop straight down to Earth. Your kinetic energy is of the order 24 500 000 000 J (or Nm). Do you agree?

Thus you have to apply a brake force (N) during a certain time (s).

Say that you apply 24 500 N brake force? It is a lot! Almost 2.5 tonnes force on a 1 tonne satellite.

What is your brake distance from 7 000 to 0 m/s speed?

1 000 000 m? Yes! It is long!

Your average speed while braking is evidently 3 500 m/s, if you brake constantly.

What is then the time for brake from 7 000 to 0 m/s speed? 285.7 s! Yes! Not bad!

Less than 5 minutes.

Now my simple question? How much fuel (kg) is required to apply 24.5 kN force during 5 minutes to stop your satellite?

Isn't it an easy question?
That is pretty easy to calculate if you know the ISP of the engine, but also completely irrelevant. You also contradict yourself here, first saying a satellite can't go anywhere. The thing is, you don't need to slow down all the way to zero, and sort off fall down. The only thing you need to do is slow down enough that you get low enough for atmospheric drag to become a significant factor. Air resistance (and possibly the ground) will do the rest.

Edit: Also, don't forget that the spacecraft gets lighter and lighter, as propellant is expended. That factor is not taken into account in your rough calculations.
Wantiezondag 12 maart 2017 @ 20:11
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 16:43 schreef Heiwa het volgende:
Your satellite is in orbit at 300 000 m altitude and with speed 7 000 m/s.

7000m/s relative to what?

quote:
It has mass 1 000 kg. You intend to brake to 0 m/s speed and then drop straight down to Earth.
Well, that is never the intend.
CynicusRomanticusRobzondag 12 maart 2017 @ 20:42
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 11:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, dat kun je niet. Vandaar dat je om de hete brij heen draait.
Ja dat kan ik wel, maar wil ik niet doen (analyses maken zijn dus ook niet jouw ding?). Ik ga niet voor een of andere dombo (die al meteen mijn vraag en/of antwoord niet begreep vanaf het begin) terugbladeren in een saaie nutteloze discussie om mijn bewijs te halen. Mijn gelijk is namelijk terug te lezen. Als je er zoveel waarde aan hecht, ga je zelf maar alles teruglezen.
Wantiezondag 12 maart 2017 @ 20:43
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 16:53 schreef Tingo het volgende:
I still believed the TV rather than my Grandad
And now you believe youtube videos.

So not much has changed
Wantiezondag 12 maart 2017 @ 20:44
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 20:42 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ja dat kan ik wel, maar wil ik niet doen (analyses maken zijn dus ook niet jouw ding?). Ik ga niet voor een of andere dombo (die al meteen mijn vraag en/of antwoord niet begreep vanaf het begin) terugbladeren in een saaie nutteloze discussie om mijn bewijs te halen. Mijn gelijk is namelijk terug te lezen. Als je er zoveel waarde aan hecht, ga je zelf maar alles teruglezen.
Nee, het bewijs is niet terug te vinden in deze discussie
Daarom draai je er omheen.
Mooie praatjes verdoezelen dat niet.
CynicusRomanticusRobzondag 12 maart 2017 @ 20:46
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 20:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, het bewijs is niet terug te vinden in deze discussie
Daarom draai je er omheen.
Mooie praatjes verdoezelen dat niet.
Deze discussie heeft een deel17

[ Bericht 2% gewijzigd door ChrisCarter op 12-03-2017 20:51:25 ]
ChrisCarterzondag 12 maart 2017 @ 20:51
Nou is het wel weer genoeg met je ge-dombo. Kappen.
ATuin-hekzondag 12 maart 2017 @ 21:02
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 20:42 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ja dat kan ik wel, maar wil ik niet doen (analyses maken zijn dus ook niet jouw ding?). Ik ga niet voor een of andere dombo (die al meteen mijn vraag en/of antwoord niet begreep vanaf het begin) terugbladeren in een saaie nutteloze discussie om mijn bewijs te halen. Mijn gelijk is namelijk terug te lezen. Als je er zoveel waarde aan hecht, ga je zelf maar alles teruglezen.
Als je daar gelukkig van wordt, moet je dat vooral lekker blijven geloven ^O^
Wantiezondag 12 maart 2017 @ 21:31
quote:
1s.gif Op zondag 12 maart 2017 20:46 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Deze discussie heeft een deel17
Maakt niet uit, FOK is een heel prettig forum waarbij je eenvoudig kunt terug klikken door citaten.
En dan komen we terug op je reactie dat er meer hersenen worden gebruikt door bepaalde personen en A-Tuinhek die vraagt of je dat kunt onderbouwen.
En je beweert dat te kunnen, maar ondertussen doe je het niet.
Heiwamaandag 13 maart 2017 @ 01:38
It seems nobody could answer my test:

quote:
Your satellite is in orbit at 300 000 m altitude and with speed 7 000 m/s around Earth. It has mass 1 000 kg. You intend to brake in orbit to 0 m/s speed and then drop straight down to Earth. Your kinetic energy is of the order 24 500 000 000 J (or Nm). Do you agree? I know it is an unusual maneuver but why not stop in orbit ... and then drop straight down? OK - the braking takes less than 5 minutes so you might start dropping down then. But by applying the brake force a little upwards, you can maintain altitude. OK?

Thus you have to apply a brake force (N) during a certain time (s).

Say that you apply 24 500 N brake force? It is a lot! Almost 2.5 tonnes force on a 1 tonne satellite.

What is your brake distance from 7 000 to 0 m/s speed?

1 000 000 m? Yes! It is long!

Your average speed while braking is evidently 3 500 m/s, if you brake constantly.

What is then the time for brake from 7 000 to 0 m/s speed? 285.7 s! Yes! Not bad!

Less than 5 minutes.

Now my simple question? How much fuel (kg) is required to apply 24.5 kN force during 5 minutes to stop your satellite? You use the best rocket engine available.
So what was the answer? A 1 000 kg satellite doing 7 000 m/s speed in LEO/EPO cannot stop in orbit! It is too small and cannot carry the fuel required to produce any brake force to slow down. It can just contine to orbit for ever. Going round and round. You cannot even fly up to it and service it. Why? Beacuse you cannot dock with it.
Wantiemaandag 13 maart 2017 @ 03:27
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 01:38 schreef Heiwa het volgende:
It seems nobody could answer my test:

[..]

So what was the answer? A 1 000 kg satellite doing 7 000 m/s speed in LEO/EPO cannot stop in orbit! It is too small and cannot carry the fuel required to produce any brake force to slow down. It can just contine to orbit for ever. Going round and round. You cannot even fly up to it and service it. Why? Beacuse you cannot dock with it.
It seems that you ignore the fact that there is no point in going from 7000m/s to 0m/s.

quote:
You cannot even fly up to it and service it.
Yes you can and it has been done several times in the past.

quote:
Why? Beacuse you cannot dock with it.
You don't have to dock with it in order to repair it.
And no, not all satellites stay in orbit for eternity.
You admitted that earlier on.
Wantiemaandag 13 maart 2017 @ 03:28
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 01:38 schreef Heiwa het volgende:
You intend to brake in orbit to 0 m/s speed and then drop straight down to Earth.
Why would anyone intend to do that.
There is no point in doing that.
ATuin-hekmaandag 13 maart 2017 @ 09:19
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 01:38 schreef Heiwa het volgende:
It seems nobody could answer my test:

[..]

So what was the answer? A 1 000 kg satellite doing 7 000 m/s speed in LEO/EPO cannot stop in orbit! It is too small and cannot carry the fuel required to produce any brake force to slow down. It can just contine to orbit for ever. Going round and round. You cannot even fly up to it and service it. Why? Beacuse you cannot dock with it.
In order to answer that, we need the ISP of the engine. But as I stated before, it's an completely nonrealistic scenario.

And when you've figured out that number, here you can calculate the answer:
http://www.strout.net/info/science/delta-v/

[ Bericht 10% gewijzigd door ATuin-hek op 13-03-2017 09:24:44 ]
ATuin-hekmaandag 13 maart 2017 @ 12:55
Trans-lunar_injection.svg
ATuin-hekmaandag 13 maart 2017 @ 13:30
Meer leesvoer over re-entry en waarom hier relatief weinig brandstof voor nodig is:
http://space.stackexchang(...)e-shuttle-to-landing
Tingomaandag 13 maart 2017 @ 13:39
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 20:43 schreef Wantie het volgende:

[..]

And now you believe youtube videos.

So not much has changed
Yes - the 1969 Apollo press conference is a good one. It's quite sad.
I haven't really watched that many youtube films about it.And i certainly don't beleive everything

David McGowans Wagging the Moon Doggie series is a good read.
A lot of people have doubted the moon landings since the day it happened...a long tme before youtube.
You beleive everything on TV. Whether that is a more reliable source of information or not is a matter of opinion I suppose.

[ Bericht 3% gewijzigd door ChrisCarter op 13-03-2017 14:57:57 ]
ATuin-hekmaandag 13 maart 2017 @ 14:02
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 13:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Yes - the 1969 Apollo press conference is a good one. It's quite sad.
I haven't really watched that many youtube films about it.And i certainly don't beleive everything -

David McGowans Wagging the Moon Doggie series is a good read.
A lot of people have doubted the moon landings since the day it happened...a long tme before youtube.
You beleive everything on TV. Whether that is a more reliable source of information or not is a matter of opinion I suppose.
Maybe you should watch more of the educational ones. There are some pretty good ones available.

[ Bericht 3% gewijzigd door ChrisCarter op 13-03-2017 14:58:11 ]
controlaltdeletemaandag 13 maart 2017 @ 14:34
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 13:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Yes - the 1969 Apollo press conference is a good one. It's quite sad.
I haven't really watched that many youtube films about it.And i certainly don't beleive everything .

David McGowans Wagging the Moon Doggie series is a good read.
A lot of people have doubted the moon landings since the day it happened...a long tme before youtube.
You beleive everything on TV. Whether that is a more reliable source of information or not is a matter of opinion I suppose.
Je krijgt haast te doen met die gasten. Ik heb de beelden nog eens bekeken, lijkt wel alsof ze van een begrafenis terugkomen en gebukt gaan onder een zware last (leugens vertellen?).
Als je naar de comments kijkt zie je dat veel mensen hetzelfde denken. Maar goed, vast bang voor de camera en geen mediatraining :Z

[ Bericht 2% gewijzigd door ChrisCarter op 13-03-2017 14:58:20 ]
Wantiemaandag 13 maart 2017 @ 14:45
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 14:34 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Je krijgt haast te doen met die gasten. Ik heb de beelden nog eens bekeken, lijkt wel alsof ze van een begrafenis terugkomen en gebukt gaan onder een zware last (leugens vertellen?).
Als je naar de comments kijkt zie je dat veel mensen hetzelfde denken. Maar goed, vast bang voor de camera en geen mediatraining :Z
Nee, pure confirmation bias.
Meer niet.
ATuin-hekmaandag 13 maart 2017 @ 15:26
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 14:34 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Je krijgt haast te doen met die gasten. Ik heb de beelden nog eens bekeken, lijkt wel alsof ze van een begrafenis terugkomen en gebukt gaan onder een zware last (leugens vertellen?).
Als je naar de comments kijkt zie je dat veel mensen hetzelfde denken. Maar goed, vast bang voor de camera en geen mediatraining :Z
Weegt dat ene stukje hobby psychologie op tegen het bewijs dat mensen daar wel geweest zijn?
t4600cmaandag 13 maart 2017 @ 15:27
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 13:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Yes - the 1969 Apollo press conference is a good one. It's quite sad.
I haven't really watched that many youtube films about it.And i certainly don't beleive everything

David McGowans Wagging the Moon Doggie series is a good read.
A lot of people have doubted the moon landings since the day it happened...a long tme before youtube.
You beleive everything on TV. Whether that is a more reliable source of information or not is a matter of opinion I suppose.
Bedankt voor het delen van jouw mening.

Laten we even een feit nemen: Apollo 8

Nadat de CSM was losgekoppeld van de SIV-B trap om vrij in een baan rond de Maan te vliegen, dumpte de SIV-B trap overgebleven brandstof. Die brandstof dump is gefotografeerd door amateurs. Op de tijd dat NASA de dump maakte. Op de locatie dat ze het zeggen. Als je de Apollo 8 aarde foto's vergelijkt met de locaties van de fotograven op aarde komt het overeen.

[ Bericht 18% gewijzigd door t4600c op 13-03-2017 15:52:29 ]
t4600cmaandag 13 maart 2017 @ 19:14
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 14:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, pure confirmation bias.
Meer niet.
Eerst opgesloten worden in een quarantaine, daarna gebruikt worden als ambasedeurs voor American en NASA.
Maanden lang aan een stuk door op reis over de wereld.
Enorme druk, want alles wat jij zecht moet natuurlijk de band met het andere land versterken.
* 1000 media aandacht overal.

Interview na interview.

En dat terwijl ze alleen maar met hun familie wilden zijn.

Maar ze hadden een plicht.

Neil brak uiteindelijk onder de druk en kocht een afgelegen boederij met zijn familie. En begon te werken als professor bij een universiteit.

Pas in zijn latere levensjaren (na schijding) begon hij zich te openen aan het publiek. Ik heb in latere interviews niks anders gezien dan een prettig persoon, iemand die alles met blijdschap en een wonderbaar gevoel over de ervaring verteld.

Best wel zielig.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 14-03-2017 22:00:20 ]
t4600cmaandag 13 maart 2017 @ 19:18
En Bart Sibrel doet alles gewoon om zijn eigen ego af te zuigen.
Wantiemaandag 13 maart 2017 @ 19:44
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 19:14 schreef t4600c het volgende:

[..]

Eerst opgesloten worden in een quarantaine, daarna gebruikt worden als ambasedeurs voor American en NASA.
Maanden lang aan een stuk door op reis over de wereld.
Enorme druk, want alles wat jij zecht moet natuurlijk de band met het andere land versterken.
* 1000 media aandacht overal.

Interview na interview.

En dat terwijl ze alleen maar met hun familie wilden zijn.

Maar ze hadden een plicht.

Neil brak uiteindelijk onder de druk en kocht een afgelegen boederij met zijn familie. En begon te werken als professor bij een universiteit.

Pas in zijn latere levensjaren (na schijding) begon hij zich te openen aan het publiek. Ik heb in latere interviews niks anders gezien dan een prettig persoon, iemand die alles met blijdschap en een wonderbaar gevoel over de ervaring verteld.

Best wel zielig.


Klopt, je zou meer waardering verwachten voor de technologische ontwikkeling die het ons heeft gebracht.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 14-03-2017 22:00:51 ]
t4600cmaandag 13 maart 2017 @ 20:03
De AGC was een van de eerste computers compleet gemaakt met ICs (Behalven het core-rope memory deel) , het was echt cutting-edge technologie. NASA en MiT hebben zelf manieren moeten bedenken om ICs te testen... want die manieren bestonden nog niet.

En het programma wat het draaiden was ook bijzonder, het gebruikten onderanderen priority scheduling, iets wat niet eerder was gebruikt. Was immers nooit eerder nodig geweest.

Ik denk dat het zeker wel de ontwikkeling van ICs en micro computers heeft gepushed. Grote bedrijven hadden geen reden om te inversteren in R&D voor kleine computers.

In 1971 kwam de eerste microprocessor uit, de Intel 4004.

Maar ja, die zal wel nep zijn, want volgens hoax believers is dat een veeel te snelle ontwikkeling.
ATuin-hekmaandag 13 maart 2017 @ 20:07
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 20:03 schreef t4600c het volgende:
De AGC was een van de eerste computers compleet gemaakt met ICs (Behalven het core-rope memory deel) , het was echt cutting-edge technologie. NASA en MiT hebben zelf manieren moeten bedenken om ICs te testen... want die manieren bestonden nog niet.

En het programma wat het draaiden was ook bijzonder, het gebruikten onderanderen priority scheduling, iets wat niet eerder was gebruikt. Was immers nooit eerder nodig geweest.

Ik denk dat het zeker wel de ontwikkeling van ICs en micro computers heeft gepushed. Grote bedrijven hadden geen reden om te inversteren in R&D voor kleine computers.

In 1971 kwam de eerste microprocessor uit, de Intel 4004.

Maar ja, die zal wel nep zijn, want volgens hoax believers is dat een veeel te snelle ontwikkeling.
Het lijkt mij best tof om een keer zo'n type computer zelf te bouwen. Beetje zoals deze dude doet:
https://www.youtube.com/p(...)ImE405J2565dvjafglHU
t4600cmaandag 13 maart 2017 @ 20:12
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 20:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het lijkt mij best tof om een keer zo'n type computer zelf te bouwen. Beetje zoals deze dude doet:
https://www.youtube.com/p(...)ImE405J2565dvjafglHU
Een discrete MOS 6502 lijkt mij wel wat
monsterheader.jpg?w=800
t4600cmaandag 13 maart 2017 @ 20:20
Er is toch een transformers film met iets over de maan, waar Buzz in speelt? Zo ja, dan ga ik enkel dat stukje even kijken... en sluit ik de film weer.
ATuin-hekmaandag 13 maart 2017 @ 20:20
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 20:20 schreef t4600c het volgende:
Er is toch een transformers film met iets over de maan, waar Buzz in speelt? Zo ja, dan ga ik enkel dat stukje even kijken... en sluit ik de film weer.
Dark of the moon is dat ja.
t4600cmaandag 13 maart 2017 @ 20:23
flat-earth-memes-323-17.jpg

:o
t4600cmaandag 13 maart 2017 @ 20:24
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 20:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dark of the moon is dat ja.
Sowieso dat ik alleen dat ene stukje ga kijken.
Tingomaandag 13 maart 2017 @ 22:19
quote:
0s.gif Op zondag 12 maart 2017 16:59 schreef t4600c het volgende:

[..]

Show me your Grand dad's calculations that prove any Apollo mission impossible.
After 50 years in engineering,30 years of which were in aeronautics, I doubt he needed calculations about the fake moon landings and certainly not from the organisation telling enormous lies about it.
t4600cmaandag 13 maart 2017 @ 22:22
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 22:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

After 50 years in engineering,30 years of which were in aeronautics, I doubt he needed calculations about the fake moon landings and certainly not from the organisation telling enormous lies about it.
I want them though, so I have something to actually work with.
At the moment you and I have absolutely nothing to discuss.

So that was your Granddad's opinion?

Nice

And now his actual arguments?
Tingomaandag 13 maart 2017 @ 22:32
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 22:22 schreef t4600c het volgende:

[..]

I want them though, so I have something to actually work with.
At the moment you and I have absolutely nothing to discuss.

So that was your Granddad's opinion?

Nice

And now his actual arguments?
Like I said - he didn't need them.
It's a long time ago and sadly he isn't around to inform us all. I for one would love to question him about it.
It wasn't only my Grandads' argument. There was probably about a third of the UK population at the time who didn't believe the fake moonlandings.
ATuin-hekmaandag 13 maart 2017 @ 22:34
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 22:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

After 50 years in engineering,30 years of which were in aeronautics, I doubt he needed calculations about the fake moon landings and certainly not from the organisation telling enormous lies about it.
So all you have is an argument from a questionable authority?
Lavenderrmaandag 13 maart 2017 @ 22:41
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 22:32 schreef Tingo het volgende:

[..]

Like I said - he didn't need them.
It's a long time ago and sadly he isn't around to inform us all. I for one would love to question him about it.
It wasn't only my Grandads' argument. There was probably about a third of the UK population at the time who didn't believe the fake moonlandings.
Natuurlijk wel. Als je iets beweert heb je daar argumenten bij nodig.
Maar helaas, je opa is er niet meer dus die kan ze je niet meer geven.
Tingomaandag 13 maart 2017 @ 22:52
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 22:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

So all you have is an argument from a questionable authority?
Which questionable authority ? The 'questionable authority' that employed former nazis and had Disney make 'educational' propaganda films to indoctrinate young minds with impossible space adventures?
t4600cmaandag 13 maart 2017 @ 22:53
MLP Apollo-style ruimtepak.

De helm (LEVA) klopt niet, die moet eigenlijk opgebouwd zijn uit verschillende lagen.
En de PLSS is eingelijk te klein. Niet genoeg in- en uitlaat porten, ook niet op de goede plek.
Ook niet alle objecten die ze in en op het pak hadden zit er bij.
Maar ik was lui.

Dus.

Links interne deel, rechts buitenste deel.

SPOILER
A7L-suitsmallpng.jpg?dl=1
Het binnenste pak ziet er best wel knus uit:
383px-S71-24537-A7L_without_outerlayer.jpg

[ Bericht 1% gewijzigd door t4600c op 13-03-2017 23:23:08 ]
ATuin-hekmaandag 13 maart 2017 @ 22:57
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 22:52 schreef Tingo het volgende:

[..]

Which questionable authority ? The 'questionable authority' that employed former nazis and had Disney make 'educational' propaganda films to indoctrinate young minds with impossible space adventures?
No, as in the argument type, an argument from authority.
ChrisCartermaandag 13 maart 2017 @ 23:09
Gedraag jullie eens als volwassenen zeg...
Wantiemaandag 13 maart 2017 @ 23:30
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 22:32 schreef Tingo het volgende:
There was probably about a third of the UK population at the time who didn't believe the fake moonlandings.
Logical fallacy: Argumentum ad populum
Wantiemaandag 13 maart 2017 @ 23:32
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 22:52 schreef Tingo het volgende:

[..]

Which questionable authority ? The 'questionable authority' that employed former nazis and had Disney make 'educational' propaganda films to indoctrinate young minds with impossible space adventures?
That is a genetic fallacy.
Wantiemaandag 13 maart 2017 @ 23:34
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 22:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

After 50 years in engineering,30 years of which were in aeronautics, I doubt he needed calculations about the fake moon landings and certainly not from the organisation telling enormous lies about it.
And that is also a logical fallacy: appeal to authority
Yes he needs to present calcullations in order to back up his claim. The mere fact he has credentials and experience doesn't absolve him from that.
ATuin-hekdinsdag 14 maart 2017 @ 11:40
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 01:38 schreef Heiwa het volgende:
It seems nobody could answer my test:

[..]

So what was the answer? A 1 000 kg satellite doing 7 000 m/s speed in LEO/EPO cannot stop in orbit! It is too small and cannot carry the fuel required to produce any brake force to slow down. It can just contine to orbit for ever. Going round and round. You cannot even fly up to it and service it. Why? Beacuse you cannot dock with it.
Awesome educational game:
t4600cdinsdag 14 maart 2017 @ 14:42
Waarom ligt de standaard voor bewijs TEGEN Apollo altijd zo veel lager dan bewijs VOOR de Apollo missies?

Hun hebben wat out-of-contex clipjes van nerveuze astronauten, wij hebben beelden van de landingen die overeenkomen met recente sateliet foto's

Hun hebben het idee dat de VARB een magnetron is, wij hebben tig metingen voor en na Apollo die aantonen dat het met het genomen pad, schilden en tijd niet schadelijk was.

Hun hebben een clipje van een paar seconden waar een astronaut iets zecht nadat je 'talk' hoort. Wij hebben duizenden uren aan geluid en tientallen uren aan beeldmateriaal.

Hun zeggen dat de astronauten aan een draad zitten door wat reflecties, wij hebben duizenden foto's waar dat niet te zien is. (En er is maar 1 reflectie, wat zou betekenen dat de astronauten met 1 draad vast zitten. zero-g in een film moet altijd genept worden met een complex harnas van velen draden. Laat staan dat ze het live kunnen doen..)

Hun zeggen dat alle schaduwen recht moeten zijn.... wij komen buiten en zien dat het niet zo is.

Hun zeggen dat je de landingsplaatsen met de Hubbel moet kunnen zien, wij hebben foto's van de landingsplaatsen genomen door satelieten en andere Apollo missies.

Hun zeggen dat de Apollo ruimteschepen niet sterk genoeg waren on S-band signalen te verzenden en ontvangen. Wij hebben velen locaties over de aarde die de signalen wel ontvingen, voor NASA of niet.

Hun zeggen dat de foto's van de Aarde nep zijn. Wij kunnen ze vergelijken met de genomen locatie, dag-nacht grens, live-transmissies, locatie van landmassa en weerpatronen... en maken de conclussie dat het allemaal correct is.

Crop of AS17-152-23275 compared with NOAA IR weather satellite mosaic from 16/12/72

wpae0fdd7e_05_06.jpg

Stellarium estimate of terminator using mission transcript data.
wp7444142e_05_06.jpg

En dit:
AS10-34-5028 and 5031, and these are shown in sequence together with AS10-34-5026 in figure 4.2.8, zoomed only on the Earth part and compared with what Stellarium suggests for the time the image was taken.
wpa9b908d6_05_06.jpg

[ Bericht 6% gewijzigd door t4600c op 14-03-2017 15:09:40 ]
Wantiedinsdag 14 maart 2017 @ 15:25
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 14:42 schreef t4600c het volgende:
Waarom ligt de standaard voor bewijs TEGEN Apollo altijd zo veel lager dan bewijs VOOR de Apollo missies?

Zo werkt dat bij complotdenken: men begint bij een conclusie en alles dat die conclusie zou ondersteunen wordt op een zilveren blaadje gelegd, alles wat die conclusie tegen spreekt wordt met pek en veren afgevoerd...
Tingodinsdag 14 maart 2017 @ 21:12
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 19:14 schreef t4600c het volgende:

[..]

Eerst opgesloten worden in een quarantaine, daarna gebruikt worden als ambasedeurs voor American en NASA.
Maanden lang aan een stuk door op reis over de wereld.
Enorme druk, want alles wat jij zecht moet natuurlijk de band met het andere land versterken.
* 1000 media aandacht overal.

Interview na interview.

En dat terwijl ze alleen maar met hun familie wilden zijn.

Maar ze hadden een plicht.

Neil brak uiteindelijk onder de druk en kocht een afgelegen boederij met zijn familie. En begon te werken als professor bij een universiteit.

Pas in zijn latere levensjaren (na schijding) begon hij zich te openen aan het publiek. Ik heb in latere interviews niks anders gezien dan een prettig persoon, iemand die alles met blijdschap en een wonderbaar gevoel over de ervaring verteld.

Best wel zielig.

Oh well boehoehoe voor de de liegende asstronots!
They should have thought about their families before they went telling enormous lies.
Tingodinsdag 14 maart 2017 @ 21:21
quote:
0s.gif Op maandag 13 maart 2017 14:34 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Je krijgt haast te doen met die gasten. Ik heb de beelden nog eens bekeken, lijkt wel alsof ze van een begrafenis terugkomen en gebukt gaan onder een zware last (leugens vertellen?).
Als je naar de comments kijkt zie je dat veel mensen hetzelfde denken. Maar goed, vast bang voor de camera en geen mediatraining :Z
Ze zitten zeker niet vrolijk uit. De hele sfeer lijkt ontzettend tens te zijn.
(Oh fuck, I hope we can get away with it)
Zelfde soort rare gedrag met sommige gasten in andere zaken kan je ook zien.
Voor zulke grote leugens heb je 'n 'goede' leugenaar voor nodig.
Misschien er meer van de verlegen high ranking military officers zijn. :)
ATuin-hekdinsdag 14 maart 2017 @ 22:47
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 21:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh well boehoehoe voor de de liegende asstronots!
They should have thought about their families before they went telling enormous lies.
Bewijs eerst maar dat ze zo aan het liegen waren.
controlaltdeletedinsdag 14 maart 2017 @ 23:16
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 21:21 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ze zitten zeker niet vrolijk uit. De hele sfeer lijkt ontzettend tens te zijn.
(Oh fuck, I hope we can get away with it)
Zelfde soort rare gedrag met sommige gasten in andere zaken kan je ook zien.
Voor zulke grote leugens heb je 'n 'goede' leugenaar voor nodig.
Misschien er meer van de verlegen high ranking military officers zijn. :)

Actornauts or astrofrauds :o
BlaffendeHonddinsdag 14 maart 2017 @ 23:31
Jullie hebben het hierover toch?


Die astronauten gedragen zich inderdaad vreemd. Alsof ze elk moment geëxecuteerd kunnen worden.
t4600cdinsdag 14 maart 2017 @ 23:35
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:31 schreef BlaffendeHond het volgende:
Jullie hebben het hierover toch?


Die astronauten gedragen zich inderdaad vreemd. Alsof ze elk moment geëxecuteerd kunnen worden.
Dus anxious = Apollo nep

Maar in de velen anderen interviews zijn te niet anxious

Dus: not anxious in other interviews = Apollo echt

Of worden die interviews genegeerd?

Smells like Tingo is cherry picking


'evidence'
BlaffendeHonddinsdag 14 maart 2017 @ 23:36
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:35 schreef t4600c het volgende:

[..]

Dus anxious = Apollo nep

Maar in de velen anderen interviews zijn te niet anxious

Dus: not anxious in other interviews = Apollo echt

Of worden die interviews genegeerd?

"cherry picking"
Heb je weleens goed gekeken naar de Challenger "ramp"? De video van het publiek is interessant.
t4600cdinsdag 14 maart 2017 @ 23:37
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:36 schreef BlaffendeHond het volgende:

[..]

Heb je weleens goed gekeken naar de Challenger "ramp"? De video van het publiek is interessant.
Een vreselijk ongeluk, was een ramp. Geen leuke beelden om te zien.


1. offtopic
2. Je punt?

[ Bericht 3% gewijzigd door t4600c op 14-03-2017 23:42:49 ]
ATuin-hekdinsdag 14 maart 2017 @ 23:41
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:36 schreef BlaffendeHond het volgende:

[..]

Heb je weleens goed gekeken naar de Challenger "ramp"? De video van het publiek is interessant.
Al die mensen in shock, huilende mensen en zo? What about it?
BlaffendeHonddinsdag 14 maart 2017 @ 23:42
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:37 schreef t4600c het volgende:

[..]

Een vreselijk ongeluk, echt erg.

1. offtopic
2. Je punt?
Als het echt was gebeurd wel.

1. Best wel in lijn met dit topic, maar soit.... niet geheel on-topic. Jij je zin.
2. Mijn punt? Mijn punt is dat de beelden van het publiek bij die Challenger ramp mij vertellen dat ook dat niet echt was.
t4600cdinsdag 14 maart 2017 @ 23:43
Daar ga ik het niet over hebben. Ik krijg er een ligt 'orlando shooting denier gevoel bij'

Interresant? ik word er droevig van, moet vreselijk zijn geweest voor de kijkers en familie. Hartverscheurend.

Wat een slecht waardeloos kut argument van jou trouwens.

Dit is het laatste wat ik er over zeg.
BlaffendeHonddinsdag 14 maart 2017 @ 23:46
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:43 schreef t4600c het volgende:
Daar ga ik het niet over hebben. Ik krijg er een ligt 'holocaust denier gevoel bij'

Interresant? ik word er droevig van, moet vreselijk zijn geweest voor de kijkers en familie. Hartverscheurend.

Wat een slecht waardeloos kut argument van jou trouwens.

Dit is het laatste wat ik er over zeg.
Wat heeft dit in godsnaam met de holocaust te maken?

Wijziging: Oh en nu is het weer een Orlando shooting denier gevoel? Whatever dat moge zijn. :')
t4600cdinsdag 14 maart 2017 @ 23:47
quote:
10s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:46 schreef BlaffendeHond het volgende:

[..]

Wat heeft dit in godsnaam met de holocaust te maken?
Sorry, laat ik er orlando shooting denier/hoaxer van maken.
ATuin-hekdinsdag 14 maart 2017 @ 23:49
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:42 schreef BlaffendeHond het volgende:

[..]

Als het echt was gebeurd wel.

1. Best wel in lijn met dit topic, maar soit.... niet geheel on-topic. Jij je zin.
2. Mijn punt? Mijn punt is dat de beelden van het publiek bij die Challenger ramp mij vertellen dat ook dat niet echt was.
Hoe verteld dit je dat het nep was?
BlaffendeHonddinsdag 14 maart 2017 @ 23:49
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:47 schreef t4600c het volgende:

[..]

Sorry, laat ik er orlando shooting denier/hoaxer van maken.
Vind je het erg dat er mensen zijn die sommige grote (media) gebeurtenissen in twijfel trekken?
t4600cdinsdag 14 maart 2017 @ 23:51
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:49 schreef BlaffendeHond het volgende:

[..]

Vind je het erg dat er mensen zijn die sommige grote (media) gebeurtenissen in twijfel trekken?
Er zijn mensen gestorven. Punt.

Feit.

Het was/is vreselijk. Space Shuttle, Orlando, etc.

Ga maar met ATuin-hek in discussie met jou slappe rot argumenten. Ik moet er niks van hebben.
ChrisCarterdinsdag 14 maart 2017 @ 23:52
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:51 schreef t4600c het volgende:

[..]

Er zijn mensen gestorven. Punt.

Feit.

Het was/is vreselijk. Space Shuttle, Orlando, etc.

Ga maar met ATuin-hek in discussie met jou slappe rot argumenten. Ik moet er niks van hebben.
Zeg niet zo gepiqueerd :)
BNW is juist de plek voor fit soort discussies.
t4600cdinsdag 14 maart 2017 @ 23:55
Goed.
Ik doe dat alleen liever niet over iets wat mij emotioneel zo raakt.

Is de BNW space fakery topic niet beter daarvoor?
BlaffendeHonddinsdag 14 maart 2017 @ 23:55
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe verteld dit je dat het nep was?
De argumenten die ik je zal geven, zul jij wegwuiven. Doe ik dus niet. Als je geïnteresseerd bent, dan ga je dit zelf wel onderzoeken.
t4600cdinsdag 14 maart 2017 @ 23:56
:W
_O-
8)7
BlaffendeHonddinsdag 14 maart 2017 @ 23:56
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:55 schreef t4600c het volgende:
Goed.
Ik doe dat alleen liever niet over iets wat mij emotioneel zo raakt.

Is de BNW space fakery topic niet beter daarvoor?
Je bent hoogsensitief?
t4600cwoensdag 15 maart 2017 @ 00:02
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:56 schreef BlaffendeHond het volgende:

[..]

Je bent hoogsensitief?
Op sommige plekken.
ATuin-hekwoensdag 15 maart 2017 @ 00:02
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:55 schreef BlaffendeHond het volgende:

[..]

De argumenten die ik je zal geven, zul jij wegwuiven. Doe ik dus niet. Als je geïnteresseerd bent, dan ga je dit zelf wel onderzoeken.
Daar ben ik geïnteresseerd in ja, en ik vermoed dat ik de argumenten al ken. Diegene die ik ken zijn niet bijzonder sterk.
Wantiewoensdag 15 maart 2017 @ 09:23
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:49 schreef BlaffendeHond het volgende:

[..]

Vind je het erg dat er mensen zijn die sommige grote (media) gebeurtenissen in twijfel trekken?
Maar dat is niet wat hier gebeurt...
Wantiewoensdag 15 maart 2017 @ 09:25
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:55 schreef BlaffendeHond het volgende:

[..]

De argumenten die ik je zal geven, zul jij wegwuiven. Doe ik dus niet. Als je geïnteresseerd bent, dan ga je dit zelf wel onderzoeken.
Je weet dus zelf al dat je een nogal zwakke casus hebt...
ChrisCarterwoensdag 15 maart 2017 @ 10:40
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 maart 2017 23:55 schreef BlaffendeHond het volgende:

[..]

De argumenten die ik je zal geven, zul jij wegwuiven. Doe ik dus niet. Als je geïnteresseerd bent, dan ga je dit zelf wel onderzoeken.
Dit is echt zo'n grote dooddoener in een discussie. Beetje flauw hoor.
ems.woensdag 15 maart 2017 @ 11:30
"Ik heb gelijk. Google maar".
BlaffendeHondwoensdag 15 maart 2017 @ 19:03
quote:
1s.gif Op woensdag 15 maart 2017 10:40 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dit is echt zo'n grote dooddoener in een discussie. Beetje flauw hoor.
Ik heb het challenger onderwerp al eens gezien hier. 'k zal even zoeken of ik het nog kan vinden en dan zal ik het omhoog halen. Kunnen jullie daar lezen wat de argumenten zijn. Hoeft het niet hier.

.... Ja gevonden. BNW / Bemanning in 1986 gecrashte Space Shuttle Challenger nog in leven?

[ Bericht 7% gewijzigd door BlaffendeHond op 15-03-2017 19:12:28 ]
ATuin-hekwoensdag 15 maart 2017 @ 19:29
quote:
0s.gif Op woensdag 15 maart 2017 19:03 schreef BlaffendeHond het volgende:

[..]

Ik heb het challenger onderwerp al eens gezien hier. 'k zal even zoeken of ik het nog kan vinden en dan zal ik het omhoog halen. Kunnen jullie daar lezen wat de argumenten zijn. Hoeft het niet hier.

.... Ja gevonden. BNW / Bemanning in 1986 gecrashte Space Shuttle Challenger nog in leven?

Ja dat topic, maar mensen zich verbazen over de gelijkenissen tussen twee broers...
t4600cdonderdag 16 maart 2017 @ 22:41
Apollo 8,

The second TV broadcast examined here is the 6th TV transmission, which started at 20:36 on the 26th, some 3 hours after the ESSA track was taken. The ESSA image is presented with a screenshot from that broadcast in figure 4.1.73a. 4.1.73b shows wire images for the press that clearly identify the date of transmission. Figure 4.1.73c shows a Washington Post front page dated the following day.

4.1.73a.
wpdd8e8fcd_05_06.jpg

4.1.73b
SPOILER
wpf2e9ead7_05_06.jpgwpee6e189c_05_06.jpg
4.1.73c
SPOILER
wp2adfb590_05_06.jpg
t4600cdonderdag 16 maart 2017 @ 22:56
Er zijn sterren:

Far Ultraviolet Camera/Spectroscope
Apollo 16 ALSEP Experiment S201
Apollo 16 magazine AS16-123
UVC


As far as we are aware, magazine Apollo 16 magazine AS16-123 has not been scanned in high resolution like most Apollo-era photos. This is a shame, because the Far Ultraviolet Camera/Spectroscope (UVC) is still the only telescope on an other heavenly body (Apollo 16 ALSEP Experiment S201).

Like other Apollo magazines not online, or only in low resolution, it is a hole in space history.

And to make matters worse, only a few scans are readily available. Here are the images found online so far: [list]• Lunar Surface Astronomy
UVC (2) Spectrograph Apollo 16
S72-40821
AS16-123-19657
AS16-123-19650[/list] As you can see, these images appear to be low resolution scans of later generation copies and probably prints. So we decided to take matters into our own hands and ask NASA for the images.

We received the images, and what we got were completely non-standard files not readable by normal image software. They appear to be raw bit streams taken from the tape. Luckily, information on how they were scanned and saved is available.

The Revised S201 catalog of far-ultraviolet objects has some images and inspects it in detail. A great source of information. (If you are a partner of babel, please download the entire document and send it to us!)

After messing around with the files we received from NASA, we slowly but surely began to get recognizable images. We continued to tweak them, until we finally got acceptable results. Since these are uncompressed scans of first generation negatives, they are of much higher resolution and dynamic range than many images on the internet.

We proudly present the files from NASA unconverted and converted to standard JPGs. This set includes UVC images taken on Apollo 16 and SkyLab:
Apollo 16
Skylab

In each image, the first 600 bytes were used for a header. We converted the first 600 bytes of each image to text which can be viewed here: Text | Excel.

If you come up with anything interesting, please share it with us!

NEW! Slideshow on YouTube:

Heiwazondag 19 maart 2017 @ 12:35
I have come back here to see if anyone has provided the calculations of fuel usage.

Well, I conclude since many years that NASA is lying and doesn't know how to calculate the fuel used for, e.g. a TLI. That's why the NASA figures vary from source to source and are amended on the Internet ... today to cover up the hoax.

Therefore my little test here and Challenge on the Internet.
Do the rocket scientific calculations of the force (N) required for a TLI to modify the high speed path of the spacecraft around Earth to the Moon. Use first principles!

How much energy (J) is required for such a high speed maneuver maneuver, how is it done apart from just firing a rocket, i.e. location, direction, duration, etc, and of course fuel (kg) required? Plot the trajectory in a non-uniform gravity field.
Be scientific!

And what is the result? Links to old propaganda, Breaunig and other rubbish, and the usual insults, i.e. the stupid methods taught at university. You must agree with the professor who has been in space and then you are invited to the university, silly boat race in the spring. I really feel sorry for the people involved. But it is standard today. Universities participating in hoaxes.

[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 19-03-2017 12:47:38 (Spam) ]
ems.zondag 19 maart 2017 @ 12:41
quote:
0s.gif Op zondag 19 maart 2017 12:35 schreef Heiwa het volgende:
Makebelieve and propaganda
https://www.theflatearths(...)x.php?topic=69649.60

Perhaps you can ask there again. Not sure why you think your question and/or lack of answers is proving anything. Good thing you dont have to go to university to learn about hoaxes. With internet, people like you can participate ;)

Now go spam some other forums.

Ik heb deze clown trouwens gegoogled. Hij denkt ook serieus dat atoombommen niet bestaan en dat er niets op japan is gegooid _O-
ATuin-hekzondag 19 maart 2017 @ 12:56
quote:
1s.gif Op zondag 19 maart 2017 12:35 schreef Heiwa het volgende:
I have come back here to see if anyone has provided the calculations of fuel usage.

Well, I conclude since many years that NASA is lying and doesn't know how to calculate the fuel used for, e.g. a TLI. That's why the NASA figures vary from source to source and are amended on the Internet ... today to cover up the hoax.

Therefore my little test here and Challenge on the Internet.
Do the rocket scientific calculations of the force (N) required for a TLI to modify the high speed path of the spacecraft around Earth to the Moon. Use first principles!

How much energy (J) is required for such a high speed maneuver maneuver, how is it done apart from just firing a rocket, i.e. location, direction, duration, etc, and of course fuel (kg) required? Plot the trajectory in a non-uniform gravity field.
Be scientific!

And what is the result? Links to old propaganda, Breaunig and other rubbish, and the usual insults, i.e. the stupid methods taught at university. You must agree with the professor who has been in space and then you are invited to the university, silly boat race in the spring. I really feel sorry for the people involved. But it is standard today. Universities participating in hoaxes.
Why did you ignore my answer?
Wantiezondag 19 maart 2017 @ 13:04
quote:
0s.gif Op zondag 19 maart 2017 12:41 schreef ems. het volgende:

[..]

https://www.theflatearths(...)x.php?topic=69649.60

Perhaps you can ask there again. Not sure why you think your question and/or lack of answers is proving anything. Good thing you dont have to go to university to learn about hoaxes. With internet, people like you can participate ;)

Now go spam some other forums.

Ik heb deze clown trouwens gegoogled. Hij denkt ook serieus dat atoombommen niet bestaan en dat er niets op japan is gegooid _O-
Dan van Eric Dubay dus.
Oftewel, hij kan niet voor zichzelf denken.
ems.zondag 19 maart 2017 @ 13:09
Ik vind het sowieso maar een vreemde tactiek. "Ik stel vragen op random internetforums en als ze niet het antwoord geven dat ik wil horen dan bewijst dat dat de maanlanding en atoombommen nooit hebben plaatsgevonden".

Dat gepaard met de kwade woorden over universiteiten en de cirkel is helemaal rond. Boos door incompetentie.
ATuin-hekzondag 19 maart 2017 @ 13:15
quote:
0s.gif Op zondag 19 maart 2017 13:09 schreef ems. het volgende:
Ik vind het sowieso maar een vreemde tactiek. "Ik stel vragen op random internetforums en als ze niet het antwoord geven dat ik wil horen dan bewijst dat dat de maanlanding en atoombommen nooit hebben plaatsgevonden".

Dat gepaard met de kwade woorden over universiteiten en de cirkel is helemaal rond. Boos door incompetentie.
En het mooie is, hij geeft niet eens genoeg informatie om de vraag te beantwoorden. Als ik vraag aan jullie om voor mij uit te rekenen hoeveel brandstof mijn auto nodig heeft om 100 km te rijden, hebben jullie toch echt meer info nodig ;)
Tingozondag 19 maart 2017 @ 14:13
Eric Dubay e.a. disinfo en 'n deeltje van de discredit by association / FE PsyOp is.
De kernbom ontploffing filmpjes duidelijk fake zijn en 'n product van de LookOut Mountain propaganda film studios waren.
Er is veel over te vinden heel lang voor Eric Dubay e.a. hebben ooit over begonnen.

Hier kan je veel informatie (van 8 jaar terug) over de nuke hoax zien:
http://www.cluesforum.inf(...)fdaa22af8706e9aa6791

Nuke hoax, dinosaur hoax, fakery in space niks te maken met flat earth hebben.
ATuin-hekzondag 19 maart 2017 @ 14:23
quote:
0s.gif Op zondag 19 maart 2017 14:13 schreef Tingo het volgende:
Eric Dubay e.a. disinfo en 'n deeltje van de discredit by association / FE PsyOp is.
De kernbom ontploffing filmpjes duidelijk fake zijn en 'n product van de LookOut Mountain propaganda film studios waren.
Er is veel over te vinden heel lang voor Eric Dubay e.a. hebben ooit over begonnen.

Hier kan je veel informatie (van 8 jaar terug) over de nuke hoax zien:
http://www.cluesforum.inf(...)fdaa22af8706e9aa6791

Nuke hoax, dinosaur hoax, fakery in space niks te maken met flat earth hebben.
Het hele cluesforum is desinfo.
ems.zondag 19 maart 2017 @ 14:45
Tingo is ook desinfo maar desalniettemin wordt het getolereerd. Of iets desinfo is of niet lijkt me ook juist het idee van BNW. Wel komisch dat je uitgerekend dergelijke figuren erover hoort klagen.
ATuin-hekzondag 19 maart 2017 @ 15:25
quote:
0s.gif Op zondag 19 maart 2017 14:45 schreef ems. het volgende:
Tingo is ook desinfo maar desalniettemin wordt het getolereerd. Of iets desinfo is of niet lijkt me ook juist het idee van BNW. Wel komisch dat je uitgerekend dergelijke figuren erover hoort klagen.
Wat ik me nog afvraag, zouden de mensen op dat forum zich beseffen dat een dergelijk complot vereist dat men 1000+ kernexplosies gefaket heeft?
controlaltdeletezondag 19 maart 2017 @ 15:32
Zou zeggen vraag het ze op clues. *) Oh nee dan kom je niet ver, beter op wacht om op bnw hoog van de toren te kunnen blazen oftewel must debunk.
ATuin-hekzondag 19 maart 2017 @ 15:46
quote:
0s.gif Op zondag 19 maart 2017 15:32 schreef controlaltdelete het volgende:
Zou zeggen vraag het ze op clues. *) Oh nee dan kom je niet ver, beter op wacht om op bnw hoog van de toren te kunnen blazen oftewel must debunk.
Op clues staan ze helemaal niet open voor dat soort kritiek. Erg jammer, gezien dat soort figuren zich graag als sceptisch zien.
ems.zondag 19 maart 2017 @ 16:17
quote:
0s.gif Op zondag 19 maart 2017 15:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat ik me nog afvraag, zouden de mensen op dat forum zich beseffen dat een dergelijk complot vereist dat men 1000+ kernexplosies gefaket heeft?
Ik denk dat ze niet over de mentale capaciteit beschikken om te beseffen dat als ze in een auto achteruit rijden dat dingen van achteren komen. Dus nee.
Lavenderrzondag 19 maart 2017 @ 19:24
quote:
0s.gif Op zondag 19 maart 2017 15:32 schreef controlaltdelete het volgende:
Zou zeggen vraag het ze op clues. *) Oh nee dan kom je niet ver, beter op wacht om op bnw hoog van de toren te kunnen blazen oftewel must debunk.
Dat is natuurlijk inherent aan BNW. Discussie over een stelling/complot/gebeurtenis die geponeerd wordt. Mensen die het geloven en mensen die daar bewijzen voor willen zien. En bronnen.
Dus je kan van alles beweren hier. Niets is te gek (binnen de wettelijke kaders weliswaar) maar verwacht niet dat alles voetstoots aangenomen wordt.
ChrisCarterzondag 19 maart 2017 @ 19:25
quote:
0s.gif Op zondag 19 maart 2017 15:32 schreef controlaltdelete het volgende:
Zou zeggen vraag het ze op clues. *) Oh nee dan kom je niet ver, beter op wacht om op bnw hoog van de toren te kunnen blazen oftewel must debunk.
Op clues heb je meteen een ban te pakken als je een (afwijkende) vraag stelt. Zelf meegemaakt. Dan 10000x liever BNW
t4600czondag 19 maart 2017 @ 21:50
Verkeerd topic, oeps
t4600czondag 19 maart 2017 @ 21:52
quote:
0s.gif Op zondag 19 maart 2017 14:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het hele cluesforum is desinfo.
Heb Apollo topic cluesforum 1 keer gelezen...foute keuze

Elke reactie was enorme circle jerking :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :')

Ze staan volgens mij niet open voor discussie.
Lavenderrzondag 19 maart 2017 @ 23:00
quote:
0s.gif Op zondag 19 maart 2017 21:52 schreef t4600c het volgende:

[..]

Heb Apollo topic cluesforum 1 keer gelezen...foute keuze

Elke reactie was enorme circle jerking :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :')

Ze staan volgens mij niet open voor discussie.
Dat is precies het punt.
We willen op BNW geen circle jerk maar gewoon een discussie. Op een beschaafde manier. Dat moet toch kunnen?
ATuin-hekmaandag 20 maart 2017 @ 00:26
quote:
0s.gif Op zondag 19 maart 2017 21:52 schreef t4600c het volgende:

[..]

Heb Apollo topic cluesforum 1 keer gelezen...foute keuze

Elke reactie was enorme circle jerking :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :')

Ze staan volgens mij niet open voor discussie.
Het ISS topic is ook vrij erg ;) Daar beseffen mensen zich niet dat een zonnepaneel er van de ene kant anders uit kan zien dan van de andere kant.
t4600cmaandag 20 maart 2017 @ 01:29
Terug naar een echte on-topic discussie:

Van OP:

Effect van straling op filmemulsie
SPOILER
(Even negeren dat er al eerder fotofilm zonder problemen is gebruikt in de ruimte en rond de maan)
Laten we als voorbeeld de Chernobyl ramp nemen:

Chernobyl straling:

" The reactor was destroyed in the accident and considerable amounts of radioactive material were released to the environment. The accident caused the deaths, within a few weeks, of 30 workers and radiation injuries to over a hundred others. "

"An intense graphite fire burned for 10 days. Under those conditions, large releases of radioactive materials took place."

"Average effective doses to those persons most affected by the accident were assessed to be about 120 mSv for 530,000 recovery operation workers, 30 mSv for 115,000 evacuated persons and 9 mSv during the first two decades after the accident to those who continued to reside in contaminated areas. (For comparison, the typical dose from a single computed tomography scan is 9 mSv)"

Apollo straling:

To record the actual skin doses, the astronauts worn dosimeters.
apollodose.gif

Laten we Apollo 14 nemen: 1,14 rads average.
1,14 rads = 11.8 mSv

Tijdens de evacuatie van Chernobyl was er meer straling dan tijdens de gehele Apollo 14 missie.

Conclusie? als Apollo foto's effecten van straling moeten laten zien, moet dat zeker te zien zijn bij Chernobyl!

Zie nu hier, foto's gemaakt tijdens Chernobyl evacuatie en schoonmaak:


1021399287.jpg
A%2BChernobyl%2Bliquidator%2Bpushes%2Ba%2Bbaby%2Bin%2Ba%2Bcarriage%2Bwho%2Bwas%2Bfound%2Bduring%2Bthe%2Bcleanup%2Bof%2Bthe%2BChernobyl%2Bnuclear%2Baccident%252C%2B1986.jpg
1021399220.jpg
strannik11.jpg
yanov_evac.jpg

Hier is trouwens een ongecorrigeerde Apollo foto. Of de groene tint komt door veroudering, de scanner, straling, warmte of de film stock wat gebruikt is... weet ik niet.

22056325752_d0e4f07c73_z_d.jpg

Bron Chernobyl straling : http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
Bron Apollo straling: Biomedical Results of Apollo pagina 105 https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19760005580.pdf
Lavenderrmaandag 20 maart 2017 @ 12:25
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 01:29 schreef t4600c het volgende:
Terug naar een echte on-topic discussie:

Van OP:

Effect van straling op filmemulsie
SPOILER
(Even negeren dat er al eerder fotofilm zonder problemen is gebruikt in de ruimte en rond de maan)
Laten we als voorbeeld de Chernobyl ramp nemen:

Chernobyl straling:

" The reactor was destroyed in the accident and considerable amounts of radioactive material were released to the environment. The accident caused the deaths, within a few weeks, of 30 workers and radiation injuries to over a hundred others. "

"An intense graphite fire burned for 10 days. Under those conditions, large releases of radioactive materials took place."

"Average effective doses to those persons most affected by the accident were assessed to be about 120 mSv for 530,000 recovery operation workers, 30 mSv for 115,000 evacuated persons and 9 mSv during the first two decades after the accident to those who continued to reside in contaminated areas. (For comparison, the typical dose from a single computed tomography scan is 9 mSv)"

Apollo straling:

To record the actual skin doses, the astronauts worn dosimeters.
[ afbeelding ]

Laten we Apollo 14 nemen: 1,14 rads average.
1,14 rads = 11.8 mSv

Tijdens de evacuatie van Chernobyl was er meer straling dan tijdens de gehele Apollo 14 missie.

Conclusie? als Apollo foto's effecten van straling moeten laten zien, moet dat zeker te zien zijn bij Chernobyl!

Zie nu hier, foto's gemaakt tijdens Chernobyl evacuatie en schoonmaak:


[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Hier is trouwens een ongecorrigeerde Apollo foto. Of de groene tint komt door veroudering, de scanner, straling, warmte of de film stock wat gebruikt is... weet ik niet.

[ afbeelding ]

Bron Chernobyl straling : http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
Bron Apollo straling: Biomedical Results of Apollo pagina 105 https://ntrs.nasa.gov/arc(...).gov/19760005580.pdf
wow die foto's :o
En dan zie je die vrouwen en kinderen zonder wat voor bedekking dan ook op het perron.
Vraag me af of die later allemaal ziek zijn geworden.
ems.maandag 20 maart 2017 @ 12:28
Of ze slingeren nu door new york met nieuw gevonden spinnenkrachten
t4600cmaandag 20 maart 2017 @ 13:33
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 12:25 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

wow die foto's :o
En dan zie je die vrouwen en kinderen zonder wat voor bedekking dan ook op het perron.
Vraag me af of die later allemaal ziek zijn geworden.
"The Chernobyl accident caused many severe radiation effects almost immediately. Of 600 workers present on the site during the early morning of 26 April 1986, 134 received high doses (0.8-16 Gy) and suffered from radiation sickness. Of these, 28 died in the first three months and another 19 died in 1987-2004 of various causes not necessarily associated with radiation exposurec (BS, veel te laag) In addition, according to the UNSCEAR 2008 Report, the majority of the 530,000 registered recovery operation workers received doses of between 0.02 Gy and 0.5 Gy between 1986 and 1990. That cohort is still at potential risk of late consequences such as cancer and other diseases and their health will be followed closely."

"According to Vyacheslav Grishin of the Chernobyl Union, the main organization of liquidators, "25,000 of the Russian liquidators are dead and 70,000 disabled, about the same in Ukraine, and 10,000 dead in Belarus and 25,000 disabled", which makes a total of 60,000 dead (10% of the 600 000, liquidators) and 165,000 disabled."

M%C3%A9dailles_liquidateurs.jpg

https://nl.wikipedia.org/wiki/Liquidator

Soms moesten ze letterlijk boven op het dak werken, met een open reactor kamer. De straling ontvangen in een paar dagen was met machten hoger dan 1 compleet mensenleven. In het begin wilden ze machines gebruiken, maar die konden niet tegen de straling.


En dan hebben we het nog niet over burgers gehad.

[ Bericht 4% gewijzigd door t4600c op 20-03-2017 13:42:21 ]
theguyvermaandag 20 maart 2017 @ 13:55
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 13:33 schreef t4600c het volgende:

[..]

"The Chernobyl accident caused many severe radiation effects almost immediately. Of 600 workers present on the site during the early morning of 26 April 1986, 134 received high doses (0.8-16 Gy) and suffered from radiation sickness. Of these, 28 died in the first three months and another 19 died in 1987-2004 of various causes not necessarily associated with radiation exposurec (BS, veel te laag) In addition, according to the UNSCEAR 2008 Report, the majority of the 530,000 registered recovery operation workers received doses of between 0.02 Gy and 0.5 Gy between 1986 and 1990. That cohort is still at potential risk of late consequences such as cancer and other diseases and their health will be followed closely."

"According to Vyacheslav Grishin of the Chernobyl Union, the main organization of liquidators, "25,000 of the Russian liquidators are dead and 70,000 disabled, about the same in Ukraine, and 10,000 dead in Belarus and 25,000 disabled", which makes a total of 60,000 dead (10% of the 600 000, liquidators) and 165,000 disabled."

[ afbeelding ]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Liquidator

Soms moesten ze letterlijk boven op het dak werken, met een open reactor kamer. De straling ontvangen in een paar dagen was met machten hoger dan 1 compleet mensenleven. In het begin wilden ze machines gebruiken, maar die konden niet tegen de straling.


En dan hebben we het nog niet over burgers gehad.

Had mooie docu hier over gezien, de beelden hiervan staan nog op mijn netvlies.
Er is een klein stukje te zien hoe ze op het dak staan te filmen , en puin wat op dak ligt naar beneden moeten gooien.
Hoe simpel het ook lijkt, maar hoe verschrikkelijk de gevolgen waren.
http://www.documentairenet.nl/review/battle-chernobyl/
t4600cmaandag 20 maart 2017 @ 13:57
Chernobyl is ook een hoax natuurlijk.
ATuin-hekmaandag 20 maart 2017 @ 14:18
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 13:57 schreef t4600c het volgende:
Chernobyl is ook een hoax natuurlijk.
Ook nep als nukes nep blijken te zijn? Ben benieuwd waar die grens dan gelegd wordt.
theguyvermaandag 20 maart 2017 @ 14:19
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 13:57 schreef t4600c het volgende:
Chernobyl is ook een hoax natuurlijk.
Jup, vast wel.. maar dat is mooi voor een ander topic.

Zullen we hier weer verder gaan over apollo :P
t4600cmaandag 20 maart 2017 @ 14:45
Apollo is ver onder de grens van wat acuut dodelijk is:

Een filmemulsie zou daar dus geen enkel probleem mee moeten hebben.

The U.S. Nuclear Regulatory Commission (NRC) requires that its licensees limit human-made radiation exposure for individual members of the public to 1mSv per year, and limit occupational radiation exposure to adults working with radioactive material to 50mSv per year (3-25 uSv/hr).

Event Radiation reading, millisievert (mSv)

Single dose, fatal within weeks 10,000.00

Typical dosage recorded in those Chernobyl workers who died within a month 6,000.00

Single does which would kill half of those exposed to it within a month 5,000.00

Single dosage which would cause radiation sickness, including nausea, lower white blood cell count. Not fatal. 1,000.00

Accumulated dosage estimated to cause a fatal cancer many years later in 5% of people 1,000.00

Max radiation levels recorded at Fukushima plant 15 March 2011, per hour 400.00

Exposure of Chernobyl residents who were relocated after the blast in 1986 350.00


Recommended limit for radiation workers every five years 100.00

Lowest annual dose at which any increase in cancer is clearly evident 100.00

CT scan: heart 16.00

CT scan: abdomen & pelvis 15.00

Dose in full-body CT scan 10.00

Airline crew flying New York to Tokyo polar route, annual exposure 9.00

Natural radiation we’re all exposed to, per year 2.00

CT scan: head 2.00

Spine x-ray 1.50

Radiation per hour detected at Fukushimia site, 12 March 2011 1.02

Mammogram breast x-ray 0.40

Chest x-ray 0.10

Bron: http://chernobylgallery.com/chernobyl-disaster/radiation-levels/

[ Bericht 1% gewijzigd door t4600c op 20-03-2017 14:51:48 ]
t4600cmaandag 20 maart 2017 @ 14:53
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 14:19 schreef theguyver het volgende:

[..]

Jup, vast wel.. maar dat is mooi voor een ander topic.

Zullen we hier weer verder gaan over apollo :P
Zijn wij voor Moderatortje aan het spelen?
theguyvermaandag 20 maart 2017 @ 15:25
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 14:53 schreef t4600c het volgende:

[..]

Zijn wij voor Moderatortje aan het spelen?
;) Nee hoor, maar we wijken wel behoorlijk van topic af.
Ik meen dat er ooit een topic was voor Tsjernobyl, even zoeken :)

Wel fukushima!
BNW / Fukushima deel 5
Wantiemaandag 20 maart 2017 @ 16:48
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 14:19 schreef theguyver het volgende:

[..]

Jup, vast wel.. maar dat is mooi voor een ander topic.

Zullen we hier weer verder gaan over apollo :P
Nou het is ontopic vanwege de straling die je in de ruimte zou kunnen oplopen en dat dat volgens de ontkenners een van de redenen is waarom de maanlandingen dus een hoax geweest moeten zijn.
theguyvermaandag 20 maart 2017 @ 16:50
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 16:48 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou het is ontopic vanwege de straling die je in de ruimte zou kunnen oplopen en dat dat volgens de ontkenners een van de redenen is waarom de maanlandingen dus een hoax geweest moeten zijn.
je bedoeld de Vanallengordels?
BNW / Fakery in Space #3 - Van Allen en zijn gordeldieren
t4600cmaandag 20 maart 2017 @ 16:59
quote:
Het bestaan van de Allen gordel is bewezen door ruimtevaart en wordt door ruimtevaart ontkenners gebruikt als bewijs dat het niet mogelijk is maar dat argument kunnen ze eigenlijk niet gebruiken dus.
theguyvermaandag 20 maart 2017 @ 17:10
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 16:59 schreef t4600c het volgende:

[..]

Het bestaan van de Allen gordel is bewezen door ruimtevaart en wordt door ruimtevaart ontkenners gebruikt als bewijs dat het niet mogelijk is maar dat argument kunnen ze eigenlijk niet gebruiken dus.
Die waren al ontdenkt voor de eerste mens de ruimte in ging.
Ja het betreft straling, plus sommige astronauten hebben daardoor klachten gehad doordat z bloodgesteld zijn aan die straling.
Ze proberen daardoor de astrounauten zo snel mogelijk er door heen te krijgen, de raket is wel aardig beschermt hiervoor.
Wil niet zeggen dat het 100% zonder gevaar is.
Het toont uiteidnelijk aan dat ze er juist wel doorheen kunnen, in plaats van helemaal niet.
t4600cmaandag 20 maart 2017 @ 17:28
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 17:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

Die waren al ontdenkt voor de eerste mens de ruimte in ging.
Ja het betreft straling, plus sommige astronauten hebben daardoor klachten gehad doordat z bloodgesteld zijn aan die straling.
Ze proberen daardoor de astrounauten zo snel mogelijk er door heen te krijgen, de raket is wel aardig beschermt hiervoor.
Wil niet zeggen dat het 100% zonder gevaar is.
Het toont uiteidnelijk aan dat ze er juist wel doorheen kunnen, in plaats van helemaal niet.
"One particular effect possibly related to cosmic rays was the light-flash phenomenon reported on the Apollo 11 and subsequent missions. Although it is well known that ionizing radiations can produce visual phosphenes (subjective sensations best described as flashes of light) of the types reported, a definite correlation was not established between cosmic rays and the observation of flashes during the Apollo Program. The light flashes were described as starlike flashes or streaks of light that apparently occur within the eye. The flashes were observed only when the spacecraft cabin was dark or when blindfolds were provided and the crewmen were concentrating on detection of the flashes.

There is a possibility that visual flashes might indicate the occurrence of damage to the brain or eye; however, no damage has been observed among crewmen who experienced the light-flash phenomenon During the Apollo 16 and 17 missions, a device known as the Apollo Light Flash Moving Emulsion Detector (ALFMED) was employed for the purpose of establishing if the flashes were indeed being caused by heavy cosmic rays. Further information regarding the light-flash phenomenon is contained in Section IV, Chapter 2 of this book."

Bron: https://history.nasa.gov/SP-368/s2ch3.htm

Apollo 17 ALFMED experiment: http://apollo17.org?t=068:18:09

Virtual Reality masker anno 1970


Om 1h 26m 54s

[ Bericht 4% gewijzigd door t4600c op 20-03-2017 18:12:52 ]
Wantiemaandag 20 maart 2017 @ 20:00
quote:
Klopt, en volgens sommige platte aarde evangelisten is dat het codewoord voor de koepel :)
Maar dat is off topic.
Het laat wel zien hoe verschillende groepen aan de haal gaan met dit fenomeen om hun punt kracht bij te zetten.
t4600cmaandag 20 maart 2017 @ 22:02
Leuke Apollo 11 website, speelt geluid en video af van de LM descent. Met transcript, LM orientatie, locatie van stem geluid. Interresant om eens te zien waar al die stemmen vandaan kwamen.

air-to-ground loop en flight-director's loop apart, leuk om te horen.

air-to-ground loop zijn opnamens gemaakt IN de CM
flight-director loop zijn opnamens gemaakt van de input en output van de Flight Director (bij Houston)

http://www.firstmenonthemoon.com/

Ook laat het de hartslag zien van de twee astronauten in de LM, die piekte vlak voor de landing naar 150 bpm.
theguyvermaandag 20 maart 2017 @ 22:48
quote:
0s.gif Op zondag 19 maart 2017 21:52 schreef t4600c het volgende:

[..]

Heb Apollo topic cluesforum 1 keer gelezen...foute keuze

Elke reactie was enorme circle jerking :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :') :')

Ze staan volgens mij niet open voor discussie.
Nope!!
Ben je beetje kritisch word je er uit gedonderd, meld je maar eens aan.
Let op je krijgt eerst een schrijf toets Engels :')
t4600cmaandag 20 maart 2017 @ 22:50
Ik ga een bandrecorder aanschaffen enkel om de gehele Apollo 11 geluidsopnamen analoog op te slaan.

7 inch band op 4.75 cm/s = 180 min * 4 sporen (als je mono opneemt) = 720 min : 60 = 7 uur per band : 192 uur aprox geluid van Apollo 11 = 28 7 inch banden voor nodig.

En nog een aparte band voor highlights.

Leuke hobby's heb ik.
Tingodinsdag 21 maart 2017 @ 00:10
quote:
1s.gif Op zondag 19 maart 2017 19:25 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Op clues heb je meteen een ban te pakken als je een (afwijkende) vraag stelt. Zelf meegemaakt. Dan 10000x liever BNW
Hoezo heb je dat zelf meegemaakt?
Tingodinsdag 21 maart 2017 @ 00:14
quote:
0s.gif Op maandag 20 maart 2017 00:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het ISS topic is ook vrij erg ;) Daar beseffen mensen zich niet dat een zonnepaneel er van de ene kant anders uit kan zien dan van de andere kant.
Heb je verder dan de eerste pagina gelezen? Heb je eens de eerste pagina ook helemaal goed gelezen?
Het gaat er heel veel meer over dan alleen maar 'zonnepaneelen. Dat weet je toch?

Voor de mensen die echt geinterresssserd zijn, hier alleen op 't eerst pagina (van 46) van bijna 7 jaar geleden kan je meer over zien en lezen :
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=720

Mensen kunnen zelf bepalen over wat ze over denken.
ATuin-hekdinsdag 21 maart 2017 @ 00:16
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 00:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heb je verder dan de eerste pagina gelezen? Heb je eens de eerste pagina ook helemaal goed gelezen?
Het gaat er heel veel meer over dan alleen maar 'zonnepaneelen. Dat weet je toch?

Voor de mensen die echt geinterresssserd zijn, hier alleen op 't eerst pagina (van 46) van bijna 7 jaar geleden kan je meer over zien en lezen :
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=720

Mensen kunnen zelf bepalen over wat ze over denken.
Ja dat heb ik, en het is allemaal zo hilarisch slecht als dat ene voorbeeld over de zonnepanelen.
Wantiedinsdag 21 maart 2017 @ 00:26
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 maart 2017 00:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Mensen kunnen zelf bepalen over wat ze over denken.
zolang ze een afwijkende mening maar voor zich houden ;)
t4600cdinsdag 21 maart 2017 @ 00:27
Apollo 12 Uncut 70mm First Generation Film Roll Strip

3372018_1.jpg
3372018_2.jpg

Holy shit: http://www.rrauction.com/preview_itemdetail.cfm?IN=8280

Hoaxers, sla je kans om een eerste generatie kopie van het orgineel te pakken te krijgen. Daar kan NASA niks aan photoshoppen, toch?