Dat laatste natuurlijk. Als je dingen niet zomaar aanneemt, dan lijkt me het logisch dat je "geloof" helemaal niet "zomaar" aanneemt.quote:Op woensdag 15 februari 2017 19:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
?
Bedoel je dat de mensen die de maanlanding in scene hebben gezet atheïstisch zijn?
Of dat de mensen die denken dat het een hoax is atheistisch zijn?
Was ook niet geheim hequote:
Het is al wat jaren terug dat ik de maanhoax heb gevolgd en alle argumenten bekeken die voor de hoax zouden spreken en argumenten die dat weer weerspreken. En als ik dan zie waar ze allemaal rekening moesten houden om dit als geloofwaardig voor iedereen, incl de vele vijanden die ze destijds hadden, te laten zijn , dan is de hoax wat mij betreft onmogelijk.quote:Op woensdag 15 februari 2017 19:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
No problem
Maar als jij deze mening hebt, dan vraag ik mij af welk totaal aan materiaal jij dan hebt gezien waarom je denkt dat het wel waar zou zijn. Nee niet, om je te overtuigen ofzo, of dat je mij kan overtuigen. Maar gewoon benieuwd, omdat ik je inhoudelijke reacties bij FE deze mening niet van je verwacht had.
Wauwquote:Op donderdag 16 februari 2017 16:18 schreef t4600c het volgende:
Ik heb vandaag in de klas echt het domste argument ooit gehoord.
"Er was geen derde persoon, wie heeft de kamera daar neer gezet?"
"De kamera zat gemonteerd aan een zijkant van de maanlander gericht naar de trap"
"Maar daar hadden ze toen de logica nog niet voor"
Wat?!?!?!?
Vervolgens zij iemand "Als het nu niet lukt om op een komeet te landen, waarom lukte het toen wel op de maan?"quote:
Wyoming?quote:Op donderdag 16 februari 2017 17:12 schreef t4600c het volgende:
[..]
Vervolgens zij iemand "Als het nu niet lukt om op een komeet te landen, waarom lukte het toen wel op de maan?"
Ik kan boekdelen schrijven over hoe fout en onbruikbaar dat argument is.
Namelijk:
1. Twee totaal verschillende missie's kan je niet zo vergelijken.
2. De Philae lander lande wel, alleen stuiterde het een paar keer en ruste neer op een slechte locatie. Maar dat maakt voor het argument niet uit, want bruikbare data was ontvangen. Missie was deels een success.
3. Veel verder weg, volledig automatisch systeem.
4. Er is voor en na Apollo wel geland met rovers en landers op de maan.
5. Er is na Apollo geland op planeten met rovers, landers en impactors.
6. Er zijn dingen die we vroeger hadden en nu niet (Concorde, SR-71, X-15, Bathyscaphe Trieste, Wyoming, Saturn-V)
Grootste houte schip ooit gebouwd, 140 meter. Gebouwd door een bedrijf met honderden jaren ervaring, ze waaren de beste.quote:
Ik zat meer aan de staat te denken. That is pretty impressivequote:Op vrijdag 17 februari 2017 00:41 schreef t4600c het volgende:
[..]
Grootste houte schip ooit gebouwd, 140 meter. Gebouwd door een bedrijf met honderden jaren ervaring, ze waaren de beste.
Because of its extreme length and wood construction, Wyoming tended to flex in heavy seas, which would cause the long planks to twist and buckle, thereby allowing sea water to intrude into the hold (see hogging and sagging). Wyoming had to use pumps to keep its hold relatively free of water. In March 1924, it foundered in heavy seas and sank with the loss of all hands.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wyoming_(schooner)
Het op 1 na grootste schip ooit was trouwens gebouwd in 1979, het was niet tot 2013 dat dit overtroffen werd.
Misschien omdat zoiets niet met een enkele vlucht te realiseren is?quote:Op vrijdag 17 februari 2017 10:18 schreef t4600c het volgende:
Als we echt zijn gegaan, waarom is er dan geen basis op de maan?
Bovendien kun je je afvragen wat de meerwaarde is van een basis op de maan. Zoiets moet je ook onderhouden.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 10:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Misschien omdat zoiets niet met een enkele vlucht te realiseren is?
Precies. En om daar iets te bouwen moet er regelmatig naartoe gevlogen worden met materialen en voedsel en noem maar op. Dat is niet te doen.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 11:01 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Bovendien kun je je afvragen wat de meerwaarde is van een basis op de maan. Zoiets moet je ook onderhouden.
HELIUM 3quote:Op vrijdag 17 februari 2017 11:01 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Bovendien kun je je afvragen wat de meerwaarde is van een basis op de maan.
Vanuit de maan gebruiken als startbasis naar andere planeten.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 11:26 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Met welk materieel ga je dat heen en terug vliegen?
Ik denk dat er een betere manier is: vanuit een baan rond de aarde tusse de zwaartekracht van de Aarde en de Maan.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 12:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
Vanuit de maan gebruiken als startbasis naar andere planeten.
Bedoel je hebt minder nodig om je los te maken van de maan dan van aarde..
Parkeer daar een paar asteroïden voor de erts en je hebt je grondstoffen nog een stuk makkelijker beschikbaar ook.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:05 schreef t4600c het volgende:
[..]
Ik denk dat er een betere manier is: vanuit een baan rond de aarde tusse de zwaartekracht van de Aarde en de Maan.
Voordelen:
1. Je hoeft niet eerst te landen.
2. Je hoeft niet de infrastructuur te bouwen op de Maan om een raket in elkaar te zetten.
3.Tussen de aarde en de maan heb je geen last van zwaartekracht, dit maakt het in elkaar zetten van de raket makkelijker.
4. Omdat je al in een baan rond de aarde zit hoeft je niet eerst nog van de maan loskomen en dan pas een Trans X-planeet Injection te doen. In feite maak je de raket al klaar in 1/3 van de vlucht: In een baan.
5. De lading moet toch wel omhoog van de aarde, waarom dan eerst weer neerzetten in een andere zwaartekracht put (gravity well)?
hey ik ken dit level....quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Parkeer daar een paar asteroïden voor de erts en je hebt je grondstoffen nog een stuk makkelijker beschikbaar ook.
Ik denk dat het nog heel lang duurt voordat er een ruimte station is met de infrastructuur om erts om te zetten naar legering, en dan vervolgens een raket van te maken. Ik zat meer te denken om al complete stukken van een grotere raket in een baan de schieten en dan in elkaar klikken. Zo is de ISS gemaakt tot wat het nu is.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Parkeer daar een paar asteroïden voor de erts en je hebt je grondstoffen nog een stuk makkelijker beschikbaar ook.
Dat is idd potentieel een stap eerder, ruimteschepen in onderdelen lanceren. Een raffinaderij in orbit is een flinke investering, maar als je die eenmaal hebt wordt de rest makkelijker en goedkoper.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:33 schreef t4600c het volgende:
[..]
Ik denk dat het nog heel lang duurt voordat er een ruimte station is met de infrastructuur om erts om te zetten naar legering, en dan vervolgens een raket van te maken. Ik zat meer te denken om al complete stukken van een grotere raket in een baan de schieten en dan in elkaar klikken. Zo is de ISS gemaakt tot wat het nu is.
Het Constellation Program had twee hoofd raketten, 1 kleinere voor bemanning en 1 (veel) grotere voor lading. Zo kan de grote rakket worden gebruikt om onderdelen de lucht in de schieten, en een kleinere raket om uiteindelijk de bemanning daar in te zetten.
Als alles volledig automatisch kon, hadden ze zelfs alles op mars kunnen zetten met grote raketten, en de kleine gebruiken voor bemanning.
Ik denk dat voor een bemande missie naar mars sowiezo meer dan 1 raket nodig is. Het gaat over een missie van maanden, jaren zo niet forever. Een minimum thuisbasis moet er al staan voordat de bemanning komt. Je kan natuurlijk om de tijd een landing sturen met eten, reserve onderdelen en wetenschappelijk instrumenten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |