BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat laatste natuurlijk. Als je dingen niet zomaar aanneemt, dan lijkt me het logisch dat je "geloof" helemaal niet "zomaar" aanneemt.quote:Op woensdag 15 februari 2017 19:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
?
Bedoel je dat de mensen die de maanlanding in scene hebben gezet atheïstisch zijn?
Of dat de mensen die denken dat het een hoax is atheistisch zijn?
Het enige "bewijs" voor geloof is een oud boek. Terwijl er bij de maanlanding toch verschillende (zal ik het diplomatiek onpartijdig omschrijven) aspecten ontkracht moeten worden.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Was ook niet geheim hequote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het is al wat jaren terug dat ik de maanhoax heb gevolgd en alle argumenten bekeken die voor de hoax zouden spreken en argumenten die dat weer weerspreken. En als ik dan zie waar ze allemaal rekening moesten houden om dit als geloofwaardig voor iedereen, incl de vele vijanden die ze destijds hadden, te laten zijn , dan is de hoax wat mij betreft onmogelijk.quote:
[..]
No problem
Maar als jij deze mening hebt, dan vraag ik mij af welk totaal aan materiaal jij dan hebt gezien waarom je denkt dat het wel waar zou zijn. Nee niet, om je te overtuigen ofzo, of dat je mij kan overtuigen. Maar gewoon benieuwd, omdat ik je inhoudelijke reacties bij FE deze mening niet van je verwacht had.
Ik geloof overigens niet in FE, ik beantwoord daar enkel de vragen van anderen over hoe FE bepaalde kwesties probeert op te lossen.
FE en Maanhoax hebben wel overeenkomsten, in beide gevallen ben je van informatie van derden afhankelijk bent. En zijn die wel betrouwbaar of onderdeel van een omvangrijk complot. Verschil met FE is dat je bij FE als je de juiste opleiding hebt gehad en de middelen om verder te reizen dan je woon- werkverkeer, je zelf ook kunt nagaan welke vorm onze planeet heeft.
Andere overeenkomst is dat er vooral wordt gekeken hoe het bewijs voor een maanlanding of globe aarde van tafel kan worden geveegd, terwijl ze geen bewijs kunnen overleggen voor hun alternatieve theorie.
FE gaat daarin zelfs zo ver dat ze een kaart van de globe aarde gebruiken als FE kaart.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik heb vandaag in de klas echt het domste argument ooit gehoord.
"Er was geen derde persoon, wie heeft de kamera daar neer gezet?"
"De kamera zat gemonteerd aan een zijkant van de maanlander gericht naar de trap. Aan de LM MESA bay"
"Maar daar hadden ze toen de logica nog niet voor"
Wat?!?!?!?
[ Bericht 3% gewijzigd door t4600c op 16-02-2017 23:10:59 ]
"Er was geen derde persoon, wie heeft de kamera daar neer gezet?"
"De kamera zat gemonteerd aan een zijkant van de maanlander gericht naar de trap. Aan de LM MESA bay"
"Maar daar hadden ze toen de logica nog niet voor"
Wat?!?!?!?
[ Bericht 3% gewijzigd door t4600c op 16-02-2017 23:10:59 ]
Wauwquote:
Ik heb vandaag in de klas echt het domste argument ooit gehoord.
"Er was geen derde persoon, wie heeft de kamera daar neer gezet?"
"De kamera zat gemonteerd aan een zijkant van de maanlander gericht naar de trap"
"Maar daar hadden ze toen de logica nog niet voor"
Wat?!?!?!?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vervolgens zij iemand "Als het nu niet lukt om op een komeet te landen, waarom lukte het toen wel op de maan?"quote:
Ik kan boekdelen schrijven over hoe fout en onbruikbaar dat argument is.
Namelijk:
1. Twee totaal verschillende missie's kan je niet zo vergelijken.
2. De Philae lander lande wel, alleen stuiterde het een paar keer en ruste neer op een slechte locatie. Maar dat maakt voor het argument niet uit, want bruikbare data was ontvangen. Missie was deels een success.
3. Veel verder weg, volledig automatisch systeem.
4. Er is voor en na Apollo wel geland met rovers en landers op de maan.
5. Er is na Apollo geland op planeten met rovers, landers en impactors.
6. Er zijn dingen die we vroeger hadden en nu niet (Concorde, SR-71, X-15, Bathyscaphe Trieste, Wyoming, Saturn-V)
Wyoming?quote:
[..]
Vervolgens zij iemand "Als het nu niet lukt om op een komeet te landen, waarom lukte het toen wel op de maan?"
Ik kan boekdelen schrijven over hoe fout en onbruikbaar dat argument is.
Namelijk:
1. Twee totaal verschillende missie's kan je niet zo vergelijken.
2. De Philae lander lande wel, alleen stuiterde het een paar keer en ruste neer op een slechte locatie. Maar dat maakt voor het argument niet uit, want bruikbare data was ontvangen. Missie was deels een success.
3. Veel verder weg, volledig automatisch systeem.
4. Er is voor en na Apollo wel geland met rovers en landers op de maan.
5. Er is na Apollo geland op planeten met rovers, landers en impactors.
6. Er zijn dingen die we vroeger hadden en nu niet (Concorde, SR-71, X-15, Bathyscaphe Trieste, Wyoming, Saturn-V)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Grootste houte schip ooit gebouwd, 140 meter. Gebouwd door een bedrijf met honderden jaren ervaring, ze waaren de beste.quote:
Because of its extreme length and wood construction, Wyoming tended to flex in heavy seas, which would cause the long planks to twist and buckle, thereby allowing sea water to intrude into the hold (see hogging and sagging). Wyoming had to use pumps to keep its hold relatively free of water. In March 1924, it foundered in heavy seas and sank with the loss of all hands.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wyoming_(schooner)
Het op 1 na grootste schip ooit was trouwens gebouwd in 1979, het was niet tot 2013 dat dit overtroffen werd.
Ik zat meer aan de staat te denken. That is pretty impressivequote:
[..]
Grootste houte schip ooit gebouwd, 140 meter. Gebouwd door een bedrijf met honderden jaren ervaring, ze waaren de beste.
Because of its extreme length and wood construction, Wyoming tended to flex in heavy seas, which would cause the long planks to twist and buckle, thereby allowing sea water to intrude into the hold (see hogging and sagging). Wyoming had to use pumps to keep its hold relatively free of water. In March 1924, it foundered in heavy seas and sank with the loss of all hands.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wyoming_(schooner)
Het op 1 na grootste schip ooit was trouwens gebouwd in 1979, het was niet tot 2013 dat dit overtroffen werd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien omdat zoiets niet met een enkele vlucht te realiseren is?quote:
Als we echt zijn gegaan, waarom is er dan geen basis op de maan?
Bovendien kun je je afvragen wat de meerwaarde is van een basis op de maan. Zoiets moet je ook onderhouden.quote:
[..]
Misschien omdat zoiets niet met een enkele vlucht te realiseren is?
Precies. En om daar iets te bouwen moet er regelmatig naartoe gevlogen worden met materialen en voedsel en noem maar op. Dat is niet te doen.quote:
[..]
Bovendien kun je je afvragen wat de meerwaarde is van een basis op de maan. Zoiets moet je ook onderhouden.
HELIUM 3quote:
[..]
Bovendien kun je je afvragen wat de meerwaarde is van een basis op de maan.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Op
Een kijkje in hoe de computers van de LM programma P66 uitvoerden, a.k.a landen:
https://www.hq.nasa.gov/a(...)2&zoom=auto,-151,709
Wist je dat de Descent raketmotor van de LM handmatig met een schakelaar moest worden uitgezet? Als het 'geland' lampje branden in de cockpit was dat het eerste wat de astronauten deden. De afweging was gemaakt: Computer false deactivation VS human error.
Niet zo raar als je misschien denkt, want er zijn automatische landers geweest die te pletter zijn geslagen omdat de computer te vroeg de motoren uitzetten. Hint: Schiaparelli van ExoMars missie.
[ Bericht 1% gewijzigd door t4600c op 17-02-2017 12:53:22 ]
https://www.hq.nasa.gov/a(...)2&zoom=auto,-151,709
Wist je dat de Descent raketmotor van de LM handmatig met een schakelaar moest worden uitgezet? Als het 'geland' lampje branden in de cockpit was dat het eerste wat de astronauten deden. De afweging was gemaakt: Computer false deactivation VS human error.
Niet zo raar als je misschien denkt, want er zijn automatische landers geweest die te pletter zijn geslagen omdat de computer te vroeg de motoren uitzetten. Hint: Schiaparelli van ExoMars missie.
[ Bericht 1% gewijzigd door t4600c op 17-02-2017 12:53:22 ]
Vanuit de maan gebruiken als startbasis naar andere planeten.quote:
[..]
Met welk materieel ga je dat heen en terug vliegen?
Bedoel je hebt minder nodig om je los te maken van de maan dan van aarde..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik denk dat er een betere manier is: vanuit een baan rond de aarde tusse de zwaartekracht van de Aarde en de Maan.quote:
[..]
Vanuit de maan gebruiken als startbasis naar andere planeten.
Bedoel je hebt minder nodig om je los te maken van de maan dan van aarde..
Voordelen:
1. Je hoeft niet eerst te landen.
2. Je hoeft niet de infrastructuur te bouwen op de Maan om een raket in elkaar te zetten.
3.Tussen de aarde en de maan heb je geen last van zwaartekracht, dit maakt het in elkaar zetten van de raket makkelijker.
4. Omdat je al in een baan rond de aarde zit hoeft je niet eerst nog van de maan loskomen en dan pas een Trans X-planeet Injection te doen. In feite maak je de raket al klaar in 1/3 van de vlucht: In een baan.
5. De lading moet toch wel omhoog van de aarde, waarom dan eerst weer neerzetten in een andere zwaartekracht put (gravity well)?
Parkeer daar een paar asteroïden voor de erts en je hebt je grondstoffen nog een stuk makkelijker beschikbaar ook.quote:
[..]
Ik denk dat er een betere manier is: vanuit een baan rond de aarde tusse de zwaartekracht van de Aarde en de Maan.
Voordelen:
1. Je hoeft niet eerst te landen.
2. Je hoeft niet de infrastructuur te bouwen op de Maan om een raket in elkaar te zetten.
3.Tussen de aarde en de maan heb je geen last van zwaartekracht, dit maakt het in elkaar zetten van de raket makkelijker.
4. Omdat je al in een baan rond de aarde zit hoeft je niet eerst nog van de maan loskomen en dan pas een Trans X-planeet Injection te doen. In feite maak je de raket al klaar in 1/3 van de vlucht: In een baan.
5. De lading moet toch wel omhoog van de aarde, waarom dan eerst weer neerzetten in een andere zwaartekracht put (gravity well)?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hey ik ken dit level....quote:
[..]
Parkeer daar een paar asteroïden voor de erts en je hebt je grondstoffen nog een stuk makkelijker beschikbaar ook.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik denk dat het nog heel lang duurt voordat er een ruimte station is met de infrastructuur om erts om te zetten naar legering, en dan vervolgens een raket van te maken. Ik zat meer te denken om al complete stukken van een grotere raket in een baan de schieten en dan in elkaar klikken. Zo is de ISS gemaakt tot wat het nu is.quote:
[..]
Parkeer daar een paar asteroïden voor de erts en je hebt je grondstoffen nog een stuk makkelijker beschikbaar ook.
Het Constellation Program had twee hoofd raketten, 1 kleinere voor bemanning en 1 (veel) grotere voor lading. Zo kan de grote rakket worden gebruikt om onderdelen de lucht in de schieten, en een kleinere raket om uiteindelijk de bemanning daar in te zetten.
Als alles volledig automatisch kon, hadden ze zelfs alles op mars kunnen zetten met grote raketten, en de kleine gebruiken voor bemanning.
Ik denk dat voor een bemande missie naar mars sowiezo meer dan 1 raket nodig is. Het gaat over een missie van maanden, jaren zo niet forever. Een minimum thuisbasis moet er al staan voordat de bemanning komt. Je kan natuurlijk om de tijd een landing sturen met eten, reserve onderdelen en wetenschappelijk instrumenten.
Dat is idd potentieel een stap eerder, ruimteschepen in onderdelen lanceren. Een raffinaderij in orbit is een flinke investering, maar als je die eenmaal hebt wordt de rest makkelijker en goedkoper.quote:
[..]
Ik denk dat het nog heel lang duurt voordat er een ruimte station is met de infrastructuur om erts om te zetten naar legering, en dan vervolgens een raket van te maken. Ik zat meer te denken om al complete stukken van een grotere raket in een baan de schieten en dan in elkaar klikken. Zo is de ISS gemaakt tot wat het nu is.
Het Constellation Program had twee hoofd raketten, 1 kleinere voor bemanning en 1 (veel) grotere voor lading. Zo kan de grote rakket worden gebruikt om onderdelen de lucht in de schieten, en een kleinere raket om uiteindelijk de bemanning daar in te zetten.
Als alles volledig automatisch kon, hadden ze zelfs alles op mars kunnen zetten met grote raketten, en de kleine gebruiken voor bemanning.
Ik denk dat voor een bemande missie naar mars sowiezo meer dan 1 raket nodig is. Het gaat over een missie van maanden, jaren zo niet forever. Een minimum thuisbasis moet er al staan voordat de bemanning komt. Je kan natuurlijk om de tijd een landing sturen met eten, reserve onderdelen en wetenschappelijk instrumenten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
