abonnementen ibood.com bol.com
pi_169301585
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 11:28 schreef Elzies het volgende:
Dat kunnen we ook van individuele religieuzen zeggen die besluiten zich niet aan te sluiten bij een of andere kerk of genootschap en zijn geloof in stilte beleeft.
Behalve dat er binnen de religieuze geschriften wel degelijk opgeroepen wordt tot een collectief, tot gebedshuizen, dogmas etc etc. Niks van dat alles binnen de definitie athe´sme. Dat jullie er een eigen definitie aan geven en zelfs een stroming van maken is te bizar voor woorden. Nog maar even niet gesproken over dat jullie een motief hebben voor dat standpunt...
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_169301612
quote:
1s.gif Op zondag 5 maart 2017 11:50 schreef erodome het volgende:
Voor hun is dat ook gewoon zo, is het een leeg begrip. Ook die stroming bestaat, naast die andere stromingen.
Een leeg begrip als stroming :D Zelfs nihilisme kan dat niet waarmaken :D
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  zondag 5 maart 2017 @ 13:31:55 #153
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_169302547
Binnen het apostzegelverzamelarisme zijn er ook flink wat stromingen. Bijvoorbeeld een stroming die graag toch postzegelverzamelaars hadden willen zijn. Dat zijn de zwakken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  zondag 5 maart 2017 @ 15:18:10 #154
37769 erodome
Zweefteef
pi_169305797
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 12:49 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nee, want die groepen interesseren mij als atheist niet en dat hoeft ook helemaal niet.
Dus nogmaals, waar in de definitie van athe´sme zit enigzins een argument voor het vormen van een collectief of ideologie? Welke regels, welke dogmas, welk argument?
Het niet geloven als gemene deler.

Zelfde bij de rauwe definitie van geloof, dat is ook niets meer dan wel geloven. Waarin en wat eromheen, dat zijn toevoegingen. Dan gaat het van de rauwe definitie van geloof naar geloof x of zelfs religie.
En dus nogmaals, als het werkelijk zo was dat die term niet ook als peiler gebruikt zou kunnen worden dan werd het niet gedaan. Dat het wel wordt gedaan bewijst je ongelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  zondag 5 maart 2017 @ 15:19:41 #155
37769 erodome
Zweefteef
pi_169305843
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 12:55 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Een leeg begrip als stroming :D Zelfs nihilisme kan dat niet waarmaken :D
Heb je nu die laatste link al gelezen, hoe dus atheisten zelf verschillende stromingen onderscheiden?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  zondag 5 maart 2017 @ 15:24:17 #156
37769 erodome
Zweefteef
pi_169305978
quote:
6s.gif Op zondag 5 maart 2017 13:31 schreef Fir3fly het volgende:
Binnen het apostzegelverzamelarisme zijn er ook flink wat stromingen. Bijvoorbeeld een stroming die graag toch postzegelverzamelaars hadden willen zijn. Dat zijn de zwakken.
Laat die niet postzegelverzamelaars groepen dan maar eens zien. Kan je vast ook met 1 Google slinger vele groepen vinden, of zelfs op de wiki pagina over niet postzegelverzamelaars al stromingen benoemd zien.

Dat dat bij zichzelf als atheistisch zijnde profilerende groepen wel zo is laat zien dat je hierin gewoonweg ongelijk hebt.
Maar ga vooral tegen hun aan zaniken dat dat niet kan. Ik observeer enkel dat fenomeen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_169306325
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zondag 5 maart 2017 15:18 schreef erodome het volgende:
Het niet geloven als gemene deler.
Voor wat?
quote:
Zelfde bij de rauwe definitie van geloof, dat is ook niets meer dan wel geloven. Waarin en wat eromheen, dat zijn toevoegingen. Dan gaat het van de rauwe definitie van geloof naar geloof x of zelfs religie.
En dus nogmaals, als het werkelijk zo was dat die term niet ook als peiler gebruikt zou kunnen worden dan werd het niet gedaan. Dat het wel wordt gedaan bewijst je ongelijk.
De kleur groen kan zelfs als peiler gebruikt worden. Zou jij de kleur groen een stroming willen noemen? Dat er vervolgens mensen zijn die een groep of een ideologie rondom de kleur groen gaan creŰren betekent niet dat de kleur groen een ideologie is.
Maar ik ga met deze discussie stoppen, dit is gewoon echt te dom voor woorden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  zondag 5 maart 2017 @ 15:41:40 #158
37769 erodome
Zweefteef
pi_169306512
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 15:35 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Voor wat?

[..]

De kleur groen kan zelfs als peiler gebruikt worden. Zou jij de kleur groen een stroming willen noemen? Dat er vervolgens mensen zijn die een groep of een ideologie rondom de kleur groen gaan creŰren betekent niet dat de kleur groen een ideologie is.
Maar ik ga met deze discussie stoppen, dit is gewoon echt te dom voor woorden.
Als er vele groepen zijn met de kleur groen als peiler, die groepen daar verschillende ideeŰn over hebben dan zou je dat idd ook stromingen noemen.

Wat je verkeerd begrijpt is dat je denkt dat ik denk dat athe´sme meer inhoud dan alleen maar niet geloven. Maar ik observeer hierin alleen maar dat athe´sten zelf verschillende invullingen ervan hebben, groepen vormen vanuit die peiler en zich als zodanig profileren.
Wil je precies weten waarom die mensen dat doen moet jij bij hun zijn, niet bij mij.

Ik zie namelijk alleen maar dat er dus groepen zijn voor wie dat athe´sme meer betekend, meer inhoud heeft. Die daar anderen waarden en zaken aan vastknopen en het de peiler van hun wereldbeeld maken.

Maar heb je die link nu al gelezen, want dat geeft wat duidelijkheid over die stromingen, die nogmaals, door atheisten zelf zo benoemd worden.
Als je blijft weigeren daarnaar te kijken en dat in de discussie te trekken heeft het idd weinig zin.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_169306864
quote:
1s.gif Op zondag 5 maart 2017 15:41 schreef erodome het volgende:
Wat je verkeerd begrijpt is dat je denkt dat ik denk dat athe´sme meer inhoud dan alleen maar niet geloven.
Nee, dat is het, punt, klaar. Alles wat iedereen erbij verzint, verzinnen ze zelf, jouw eigen persoontje inclusief!
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  zondag 5 maart 2017 @ 16:19:26 #160
78918 SeLang
Hiking Arizona Trail 18/3-26/5
pi_169307853
De definitie van athe´sme is toch dat je de mogelijkheid van het bestaan van een god uitsluit?

Als je mij vraagt "bestaat er een god?" dan zeg ik nee. Maar ik accepteer ook dat het onmogelijk is om alles te weten en daarom formeel gezien het bestaan van een god, hoe onwaarschijnlijk mij dat ook lijkt, onmogelijk kan uitsluiten.

In die zin ben ik het dus eens met mensen die zeggen dat athe´sme ook een geloof is en er dus eigenlijk alleen gelovigen en agnosten bestaan.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans" - Woody Allen
Mijn reisverslagen
  zondag 5 maart 2017 @ 16:25:04 #161
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169308094
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 11:51 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:

[..]

De term 'God' is beladen, dat is zo. Er wel of niet niet in geloven is dan ook in de meeste gevallen een zaak van definitie + afhankelijk van of degene die zich ermee bezigt, persoonlijk een prettige dan wel onprettige associatie ermee heeft. Iemand die het afwijst, wijst meestal een persoonlijk concept er van af. Bij jou is dit niet anders, in dit geval.
De definitie is helder:
"Een god of godheid (geslachtsneutraal; cfr. vrouwelijk godin) is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel."

Zie je? 'Entiteit' en 'hypothetisch'.

Ik heb geen persoonlijk concept van een god. Je kunt proberen de discussie te 'winnen' door eerst incorrecte aannames te doen over mij en die dan vervolgens te weerleggen, maar dan kun je net goed met jezelf discussieren. Of beter nog, met je 'imaginary friend'.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_169308145
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 16:19 schreef SeLang het volgende:
De definitie van athe´sme is toch dat je de mogelijkheid van het bestaan van een god uitsluit?

Als je mij vraagt "bestaat er een god?" dan zeg ik nee. Maar ik accepteer ook dat het onmogelijk is om alles te weten en daarom formeel gezien het bestaan van een god, hoe onwaarschijnlijk mij dat ook lijkt, onmogelijk kan uitsluiten.
Dan is er wel meer wat je niet kan uitsluiten zoals bv. elfjes en kaboutertjes. Voldoen aan hetzelfde criterium als een god of meerdere goden.
  zondag 5 maart 2017 @ 16:26:31 #163
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_169308154
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 16:19 schreef SeLang het volgende:
De definitie van athe´sme is toch dat je de mogelijkheid van het bestaan van een god uitsluit?
Neen.

Het is niet-theisme.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  zondag 5 maart 2017 @ 16:35:30 #164
78918 SeLang
Hiking Arizona Trail 18/3-26/5
pi_169308410
quote:
15s.gif Op zondag 5 maart 2017 16:26 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Neen.

Het is niet-theisme.
Okee, dus athe´sme is dan het ontbreken van geloof in een god en niet het geloof in het ontbreken van een god? Met andere woorden: een atheist sluit het bestaan van een god dus niet uit? Dan wordt het onderscheid met een agnost toch wel vaag...
"If you want to make God laugh, tell him about your plans" - Woody Allen
Mijn reisverslagen
  zondag 5 maart 2017 @ 16:38:37 #165
37769 erodome
Zweefteef
pi_169308480
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 16:35 schreef SeLang het volgende:

[..]

Okee, dus athe´sme is dan het ontbreken van geloof in een god en niet het geloof in het ontbreken van een god? Met andere woorden: een atheist sluit het bestaan van een god dus niet uit? Dan wordt het onderscheid met een agnost toch wel vaag...
En daar komen dus de verschillende stromingen om de hoek kijken. Er zijn atheisten die het geheel uitsluiten, er zijn atheisten die vooral zeggen the´sme X sluit ik uit (en zo verder), er zijn er die agnostisch zijn in de zin van sluit het niet, maar vindt het zeer onwaarschijnlijk. En nog wel wat verschillende invalshoeken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_169308513
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 16:25 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

De definitie is helder:
"Een god of godheid (geslachtsneutraal; cfr. vrouwelijk godin) is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel."

Zie je? 'Entiteit' en 'hypothetisch'.

Ik heb geen persoonlijk concept van een god. Je kunt proberen de discussie te 'winnen' door eerst incorrecte aannames te doen over mij en die dan vervolgens te weerleggen, maar dan kun je net goed met jezelf discussieren. Of beter nog, met je 'imaginary friend'.
Ik wil helemaal niets winnen! Nee, met die intentie discussieer ik niet.

Hoe dan ook: een entiteit is een wezen. Iets met een zekere omlijning. Het gaat dan echt om een wezen. Iets dat min of meer belichaamd wordt.

God als bron van leven - het fenomeen leven an sich, en al wat daaruit is voortgekomen - als het absolute nulpunt, dat wat al wat bestaat tot een eenheid in verscheidenheid maakt, is naar mijn toch iets anders. Je hebt het dan over iets dat eigenlijk niet meer te beschrijven is, iets dat voorbij woorden gaat. Terwijl een God, zoals die meestal in athe´stische kringen wordt voorgesteld, iets is dat in een vorm is gegoten. Het is een concept. Waar ik nu juist op doel (en ik ben er echt van overtuigd dat ik over de allesoverkoepelende waarheid praat) is het conceptloze. Het absolute. De absolute bron der dingen waarin dus alles is vervat dat ook maar iets met leven te maken heeft.

Je zou kunnen zeggen: ik geloof niet dat dat bestaat. Ik geloof dat alles gewoon op zichzelf bestaat en los van elkaar. Ik zeg dan op mijn beurt dat dat pure onwetendheid is. Het bestaan is wel degelijk een diepe eenheid. Dat alles is in God. En eigenlijk weet de mensheid dat al sinds mensenheugenis, alleen zijn we daar tegenwoordig een beetje van afgeraakt, sinds we het bestaan min of meer zijn gaan herdefiniŰren door middel van moderne wetenschap.
  zondag 5 maart 2017 @ 16:44:05 #167
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_169308625
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 16:35 schreef SeLang het volgende:

[..]

Okee, dus athe´sme is dan het ontbreken van geloof in een god en niet het geloof in het ontbreken van een god? Met andere woorden: een atheist sluit het bestaan van een god dus niet uit?
Niet per se, maar dat kan wel. Jij bent een agnostische athe´st. Bijvoorbeeld.

Het blijft vervelend dat dit soort basiskennis verstoord wordt door mensen met een agenda.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  zondag 5 maart 2017 @ 16:48:33 #168
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169308745
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 16:39 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:

Je zou kunnen zeggen: ik geloof niet dat dat bestaat. Ik geloof dat alles gewoon op zichzelf bestaat en los van elkaar. Ik zeg dan op mijn beurt dat dat pure onwetendheid is. Het bestaan is wel degelijk een diepe eenheid. Dat alles is in God. En eigenlijk weet de mensheid dat al sinds mensenheugenis, alleen zijn we daar tegenwoordig een beetje van afgeraakt, sinds we het bestaan min of meer zijn gaan herdefiniŰren door middel van moderne wetenschap.
Als we een verbod zouden leggen op de hersenspoeling van kinderen , zou religie binnen drie generaties verdwenen zijn.

Het is best eng dat er mensen zijn die zo volledig op kunnen gaan in een verzonnen figuur. Heeft alle tekenen van een psychose.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_169309376
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 16:48 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Als we een verbod zouden leggen op de hersenspoeling van kinderen , zou religie binnen drie generaties verdwenen zijn.

Het is best eng dat er mensen zijn die zo volledig op kunnen gaan in een verzonnen figuur. Heeft alle tekenen van een psychose.
Bedoel je hier mij nu mee?

Met religie heb ik verder ook niet zo veel, mocht dat nog niet duidelijk zijn (dat is gebaseerd op angst en indoctrinatie).
Om die reden begrijp ik het athe´sme ook verder prima, als antibeweging daartegen.
Wellicht ook een fase waar de mens doorheen moet of zo.
Maar uiteindelijk is het m.i. beter als de mensheid een zeker bronbesef heeft en handelt met haar bron aangesloten op het hart.
pi_169310247
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 17:13 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
[..]
Bedoel je hier mij nu mee?

Met religie heb ik verder ook niet zo veel, mocht dat nog niet duidelijk zijn (dat is gebaseerd op angst en indoctrinatie).
Om die reden begrijp ik het athe´sme ook verder prima, als antibeweging daartegen.
De anti-beweging is anti-theisme, niet atheisme.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  zondag 5 maart 2017 @ 17:58:25 #171
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_169310335
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 17:13 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:

Bedoel je hier mij nu mee?
Ja, best wel. Dat je zo overtuigd bent van iets, dat op geen enkele manier te onderbouwen is, niet empirisch, rationeel, of theoretisch, is creepy.

quote:
Maar uiteindelijk is het m.i. beter als de mensheid een zeker bronbesef heeft en handelt met haar bron aangesloten op het hart.
Lees Darwin, zou ik zeggen. Dan zou je zelf tot de conclusie kunnen komen dat geloven in een god een fase is waar we doorheen moeten groeien. En dat atheisme de logische standaard zou moeten zijn.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
pi_169311231
Ik had een hele tekst getypt, maar zie daar bij nader inzien toch vanaf. Ik merk al typende dat als ik het hier over wil hebben ik er niet aan ontkom me op een bepaalde manier kwetsbaar te moeten opstellen, en daar moet je de ruimte voor voelen. En dat voel ik hier niet.
Laat maar zitten dus.
  zondag 5 maart 2017 @ 18:39:13 #173
452300 DuizendGezichten
Komedie? Tragedie?
pi_169311235
Wat ik in voorgaande reacties een beetje proef is het verschil tussen:

Ik geloof dat God niet bestaat.

en

Ik geloof niet dat God bestaat.

Heb ik daar gelijk in?

Laat ik daarbij direct opmerken, dat ik van mening ben, dat het bestaan niet in termen van God gedefinieerd hoeft te worden. Dat we dat sinds mensenheugnis doen, in allerlei variaties, wil niet zeggen dat we als mens schatplichtig zijn aan die visie. Ik ben volstrekt tevreden met een visie die uitgaat van wat werkelijk "is". Of in ieder geval overeenkomt met het beeld van die werkelijkheid, zoals de wetenschap ons die brengt.
Op het scherp van de snede.
pi_169311483
quote:
1s.gif Op zondag 5 maart 2017 11:50 schreef erodome het volgende:

[..]

Interessant is dat mensen van die stroming binnen het athe´sme datzelfde vaak doen bij het begrip geloof. Dat die vaak een vrij precies en nauw beeld hebben van wat een god zou (moeten) zijn.
Dat is ook het punt wat ik steeds aanhaal. Het fanatisme waarmee ze hun eigen geloofsstructuur proberen te ontkennen is vergelijkbaar met religieus dogmatisme.
pi_169311559
quote:
0s.gif Op zondag 5 maart 2017 17:58 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

[..]

Lees Darwin, zou ik zeggen. Dan zou je zelf tot de conclusie kunnen komen dat geloven in een god een fase is waar we doorheen moeten groeien. En dat atheisme de logische standaard zou moeten zijn.
Darwin is echt gebaseerd op een geloofsstructuur die niet onder doet voor iedere willekeurige Bijbel. Zelden zulke suggestieve onzin gelezen.

Het grappige is dat Darwin zijn ideeŰn voornamelijk heeft gejat bij anderen. De evolutietheorie komt echt niet uit de koker van Darwin. Dus ik neem zijn wereldreis echt met een korreltje zout.
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')