F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Behalve dat er binnen de religieuze geschriften wel degelijk opgeroepen wordt tot een collectief, tot gebedshuizen, dogmas etc etc. Niks van dat alles binnen de definitie atheïsme. Dat jullie er een eigen definitie aan geven en zelfs een stroming van maken is te bizar voor woorden. Nog maar even niet gesproken over dat jullie een motief hebben voor dat standpunt...quote:Op zondag 5 maart 2017 11:28 schreef Elzies het volgende:
Dat kunnen we ook van individuele religieuzen zeggen die besluiten zich niet aan te sluiten bij een of andere kerk of genootschap en zijn geloof in stilte beleeft.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Een leeg begrip als stromingquote:Op zondag 5 maart 2017 11:50 schreef erodome het volgende:
Voor hun is dat ook gewoon zo, is het een leeg begrip. Ook die stroming bestaat, naast die andere stromingen.
Zelfs nihilisme kan dat niet waarmaken
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Binnen het apostzegelverzamelarisme zijn er ook flink wat stromingen. Bijvoorbeeld een stroming die graag toch postzegelverzamelaars hadden willen zijn. Dat zijn de zwakken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het niet geloven als gemene deler.quote:
[..]
Nee, want die groepen interesseren mij als atheist niet en dat hoeft ook helemaal niet.
Dus nogmaals, waar in de definitie van atheïsme zit enigzins een argument voor het vormen van een collectief of ideologie? Welke regels, welke dogmas, welk argument?
Zelfde bij de rauwe definitie van geloof, dat is ook niets meer dan wel geloven. Waarin en wat eromheen, dat zijn toevoegingen. Dan gaat het van de rauwe definitie van geloof naar geloof x of zelfs religie.
En dus nogmaals, als het werkelijk zo was dat die term niet ook als peiler gebruikt zou kunnen worden dan werd het niet gedaan. Dat het wel wordt gedaan bewijst je ongelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb je nu die laatste link al gelezen, hoe dus atheisten zelf verschillende stromingen onderscheiden?quote:
[..]
Een leeg begrip als stroming
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Laat die niet postzegelverzamelaars groepen dan maar eens zien. Kan je vast ook met 1 Google slinger vele groepen vinden, of zelfs op de wiki pagina over niet postzegelverzamelaars al stromingen benoemd zien.quote:Op zondag 5 maart 2017 13:31 schreef Fir3fly het volgende:
Binnen het apostzegelverzamelarisme zijn er ook flink wat stromingen. Bijvoorbeeld een stroming die graag toch postzegelverzamelaars hadden willen zijn. Dat zijn de zwakken.
Dat dat bij zichzelf als atheistisch zijnde profilerende groepen wel zo is laat zien dat je hierin gewoonweg ongelijk hebt.
Maar ga vooral tegen hun aan zaniken dat dat niet kan. Ik observeer enkel dat fenomeen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Voor wat?quote:
De kleur groen kan zelfs als peiler gebruikt worden. Zou jij de kleur groen een stroming willen noemen? Dat er vervolgens mensen zijn die een groep of een ideologie rondom de kleur groen gaan creëren betekent niet dat de kleur groen een ideologie is.quote:Zelfde bij de rauwe definitie van geloof, dat is ook niets meer dan wel geloven. Waarin en wat eromheen, dat zijn toevoegingen. Dan gaat het van de rauwe definitie van geloof naar geloof x of zelfs religie.
En dus nogmaals, als het werkelijk zo was dat die term niet ook als peiler gebruikt zou kunnen worden dan werd het niet gedaan. Dat het wel wordt gedaan bewijst je ongelijk.
Maar ik ga met deze discussie stoppen, dit is gewoon echt te dom voor woorden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Als er vele groepen zijn met de kleur groen als peiler, die groepen daar verschillende ideeën over hebben dan zou je dat idd ook stromingen noemen.quote:
[..]
Voor wat?
[..]
De kleur groen kan zelfs als peiler gebruikt worden. Zou jij de kleur groen een stroming willen noemen? Dat er vervolgens mensen zijn die een groep of een ideologie rondom de kleur groen gaan creëren betekent niet dat de kleur groen een ideologie is.
Maar ik ga met deze discussie stoppen, dit is gewoon echt te dom voor woorden.
Wat je verkeerd begrijpt is dat je denkt dat ik denk dat atheïsme meer inhoud dan alleen maar niet geloven. Maar ik observeer hierin alleen maar dat atheïsten zelf verschillende invullingen ervan hebben, groepen vormen vanuit die peiler en zich als zodanig profileren.
Wil je precies weten waarom die mensen dat doen moet jij bij hun zijn, niet bij mij.
Ik zie namelijk alleen maar dat er dus groepen zijn voor wie dat atheïsme meer betekend, meer inhoud heeft. Die daar anderen waarden en zaken aan vastknopen en het de peiler van hun wereldbeeld maken.
Maar heb je die link nu al gelezen, want dat geeft wat duidelijkheid over die stromingen, die nogmaals, door atheisten zelf zo benoemd worden.
Als je blijft weigeren daarnaar te kijken en dat in de discussie te trekken heeft het idd weinig zin.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, dat is het, punt, klaar. Alles wat iedereen erbij verzint, verzinnen ze zelf, jouw eigen persoontje inclusief!quote:
Wat je verkeerd begrijpt is dat je denkt dat ik denk dat atheïsme meer inhoud dan alleen maar niet geloven.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
SeLang
Black swans matter
De definitie van atheïsme is toch dat je de mogelijkheid van het bestaan van een god uitsluit?
Als je mij vraagt "bestaat er een god?" dan zeg ik nee. Maar ik accepteer ook dat het onmogelijk is om alles te weten en daarom formeel gezien het bestaan van een god, hoe onwaarschijnlijk mij dat ook lijkt, onmogelijk kan uitsluiten.
In die zin ben ik het dus eens met mensen die zeggen dat atheïsme ook een geloof is en er dus eigenlijk alleen gelovigen en agnosten bestaan.
Als je mij vraagt "bestaat er een god?" dan zeg ik nee. Maar ik accepteer ook dat het onmogelijk is om alles te weten en daarom formeel gezien het bestaan van een god, hoe onwaarschijnlijk mij dat ook lijkt, onmogelijk kan uitsluiten.
In die zin ben ik het dus eens met mensen die zeggen dat atheïsme ook een geloof is en er dus eigenlijk alleen gelovigen en agnosten bestaan.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De definitie is helder:quote:
[..]
De term 'God' is beladen, dat is zo. Er wel of niet niet in geloven is dan ook in de meeste gevallen een zaak van definitie + afhankelijk van of degene die zich ermee bezigt, persoonlijk een prettige dan wel onprettige associatie ermee heeft. Iemand die het afwijst, wijst meestal een persoonlijk concept er van af. Bij jou is dit niet anders, in dit geval.
"Een god of godheid (geslachtsneutraal; cfr. vrouwelijk godin) is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel."
Zie je? 'Entiteit' en 'hypothetisch'.
Ik heb geen persoonlijk concept van een god. Je kunt proberen de discussie te 'winnen' door eerst incorrecte aannames te doen over mij en die dan vervolgens te weerleggen, maar dan kun je net goed met jezelf discussieren. Of beter nog, met je 'imaginary friend'.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dan is er wel meer wat je niet kan uitsluiten zoals bv. elfjes en kaboutertjes. Voldoen aan hetzelfde criterium als een god of meerdere goden.quote:
De definitie van atheïsme is toch dat je de mogelijkheid van het bestaan van een god uitsluit?
Als je mij vraagt "bestaat er een god?" dan zeg ik nee. Maar ik accepteer ook dat het onmogelijk is om alles te weten en daarom formeel gezien het bestaan van een god, hoe onwaarschijnlijk mij dat ook lijkt, onmogelijk kan uitsluiten.
Neen.quote:
De definitie van atheïsme is toch dat je de mogelijkheid van het bestaan van een god uitsluit?
Het is niet-theisme.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
SeLang
Black swans matter
Okee, dus atheïsme is dan het ontbreken van geloof in een god en niet het geloof in het ontbreken van een god? Met andere woorden: een atheist sluit het bestaan van een god dus niet uit? Dan wordt het onderscheid met een agnost toch wel vaag...quote:
Op
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
En daar komen dus de verschillende stromingen om de hoek kijken. Er zijn atheisten die het geheel uitsluiten, er zijn atheisten die vooral zeggen theïsme X sluit ik uit (en zo verder), er zijn er die agnostisch zijn in de zin van sluit het niet, maar vindt het zeer onwaarschijnlijk. En nog wel wat verschillende invalshoeken.quote:
[..]
Okee, dus atheïsme is dan het ontbreken van geloof in een god en niet het geloof in het ontbreken van een god? Met andere woorden: een atheist sluit het bestaan van een god dus niet uit? Dan wordt het onderscheid met een agnost toch wel vaag...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik wil helemaal niets winnen! Nee, met die intentie discussieer ik niet.quote:
[..]
De definitie is helder:
"Een god of godheid (geslachtsneutraal; cfr. vrouwelijk godin) is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel."
Zie je? 'Entiteit' en 'hypothetisch'.
Ik heb geen persoonlijk concept van een god. Je kunt proberen de discussie te 'winnen' door eerst incorrecte aannames te doen over mij en die dan vervolgens te weerleggen, maar dan kun je net goed met jezelf discussieren. Of beter nog, met je 'imaginary friend'.
Hoe dan ook: een entiteit is een wezen. Iets met een zekere omlijning. Het gaat dan echt om een wezen. Iets dat min of meer belichaamd wordt.
God als bron van leven - het fenomeen leven an sich, en al wat daaruit is voortgekomen - als het absolute nulpunt, dat wat al wat bestaat tot een eenheid in verscheidenheid maakt, is naar mijn toch iets anders. Je hebt het dan over iets dat eigenlijk niet meer te beschrijven is, iets dat voorbij woorden gaat. Terwijl een God, zoals die meestal in atheïstische kringen wordt voorgesteld, iets is dat in een vorm is gegoten. Het is een concept. Waar ik nu juist op doel (en ik ben er echt van overtuigd dat ik over de allesoverkoepelende waarheid praat) is het conceptloze. Het absolute. De absolute bron der dingen waarin dus alles is vervat dat ook maar iets met leven te maken heeft.
Je zou kunnen zeggen: ik geloof niet dat dat bestaat. Ik geloof dat alles gewoon op zichzelf bestaat en los van elkaar. Ik zeg dan op mijn beurt dat dat pure onwetendheid is. Het bestaan is wel degelijk een diepe eenheid. Dat alles is in God. En eigenlijk weet de mensheid dat al sinds mensenheugenis, alleen zijn we daar tegenwoordig een beetje van afgeraakt, sinds we het bestaan min of meer zijn gaan herdefiniëren door middel van moderne wetenschap.
Niet per se, maar dat kan wel. Jij bent een agnostische atheïst. Bijvoorbeeld.quote:
[..]
Okee, dus atheïsme is dan het ontbreken van geloof in een god en niet het geloof in het ontbreken van een god? Met andere woorden: een atheist sluit het bestaan van een god dus niet uit?
Het blijft vervelend dat dit soort basiskennis verstoord wordt door mensen met een agenda.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als we een verbod zouden leggen op de hersenspoeling van kinderen , zou religie binnen drie generaties verdwenen zijn.quote:
Je zou kunnen zeggen: ik geloof niet dat dat bestaat. Ik geloof dat alles gewoon op zichzelf bestaat en los van elkaar. Ik zeg dan op mijn beurt dat dat pure onwetendheid is. Het bestaan is wel degelijk een diepe eenheid. Dat alles is in God. En eigenlijk weet de mensheid dat al sinds mensenheugenis, alleen zijn we daar tegenwoordig een beetje van afgeraakt, sinds we het bestaan min of meer zijn gaan herdefiniëren door middel van moderne wetenschap.
Het is best eng dat er mensen zijn die zo volledig op kunnen gaan in een verzonnen figuur. Heeft alle tekenen van een psychose.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Bedoel je hier mij nu mee?quote:
[..]
Als we een verbod zouden leggen op de hersenspoeling van kinderen , zou religie binnen drie generaties verdwenen zijn.
Het is best eng dat er mensen zijn die zo volledig op kunnen gaan in een verzonnen figuur. Heeft alle tekenen van een psychose.
Met religie heb ik verder ook niet zo veel, mocht dat nog niet duidelijk zijn (dat is gebaseerd op angst en indoctrinatie).
Om die reden begrijp ik het atheïsme ook verder prima, als antibeweging daartegen.
Wellicht ook een fase waar de mens doorheen moet of zo.
Maar uiteindelijk is het m.i. beter als de mensheid een zeker bronbesef heeft en handelt met haar bron aangesloten op het hart.
De anti-beweging is anti-theisme, niet atheisme.quote:
[..]
Bedoel je hier mij nu mee?
Met religie heb ik verder ook niet zo veel, mocht dat nog niet duidelijk zijn (dat is gebaseerd op angst en indoctrinatie).
Om die reden begrijp ik het atheïsme ook verder prima, als antibeweging daartegen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ja, best wel. Dat je zo overtuigd bent van iets, dat op geen enkele manier te onderbouwen is, niet empirisch, rationeel, of theoretisch, is creepy.quote:
Lees Darwin, zou ik zeggen. Dan zou je zelf tot de conclusie kunnen komen dat geloven in een god een fase is waar we doorheen moeten groeien. En dat atheisme de logische standaard zou moeten zijn.quote:Maar uiteindelijk is het m.i. beter als de mensheid een zeker bronbesef heeft en handelt met haar bron aangesloten op het hart.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik had een hele tekst getypt, maar zie daar bij nader inzien toch vanaf. Ik merk al typende dat als ik het hier over wil hebben ik er niet aan ontkom me op een bepaalde manier kwetsbaar te moeten opstellen, en daar moet je de ruimte voor voelen. En dat voel ik hier niet.
Laat maar zitten dus.
Laat maar zitten dus.
Wat ik in voorgaande reacties een beetje proef is het verschil tussen:
Ik geloof dat God niet bestaat.
en
Ik geloof niet dat God bestaat.
Heb ik daar gelijk in?
Laat ik daarbij direct opmerken, dat ik van mening ben, dat het bestaan niet in termen van God gedefinieerd hoeft te worden. Dat we dat sinds mensenheugnis doen, in allerlei variaties, wil niet zeggen dat we als mens schatplichtig zijn aan die visie. Ik ben volstrekt tevreden met een visie die uitgaat van wat werkelijk "is". Of in ieder geval overeenkomt met het beeld van die werkelijkheid, zoals de wetenschap ons die brengt.
Ik geloof dat God niet bestaat.
en
Ik geloof niet dat God bestaat.
Heb ik daar gelijk in?
Laat ik daarbij direct opmerken, dat ik van mening ben, dat het bestaan niet in termen van God gedefinieerd hoeft te worden. Dat we dat sinds mensenheugnis doen, in allerlei variaties, wil niet zeggen dat we als mens schatplichtig zijn aan die visie. Ik ben volstrekt tevreden met een visie die uitgaat van wat werkelijk "is". Of in ieder geval overeenkomt met het beeld van die werkelijkheid, zoals de wetenschap ons die brengt.
Op het scherp van de snede.
Dat is ook het punt wat ik steeds aanhaal. Het fanatisme waarmee ze hun eigen geloofsstructuur proberen te ontkennen is vergelijkbaar met religieus dogmatisme.quote:
[..]
Interessant is dat mensen van die stroming binnen het atheïsme datzelfde vaak doen bij het begrip geloof. Dat die vaak een vrij precies en nauw beeld hebben van wat een god zou (moeten) zijn.
Darwin is echt gebaseerd op een geloofsstructuur die niet onder doet voor iedere willekeurige Bijbel. Zelden zulke suggestieve onzin gelezen.quote:
[..]
[..]
Lees Darwin, zou ik zeggen. Dan zou je zelf tot de conclusie kunnen komen dat geloven in een god een fase is waar we doorheen moeten groeien. En dat atheisme de logische standaard zou moeten zijn.
Het grappige is dat Darwin zijn ideeën voornamelijk heeft gejat bij anderen. De evolutietheorie komt echt niet uit de koker van Darwin. Dus ik neem zijn wereldreis echt met een korreltje zout.
