F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat kan en mag. Naarmate we meer denken, koen we los van onze vaste denkpatronen te zitten. Denk dat zich heeft afgespeeld. Maar, misschien dat TS hier nog wat over kwijt wil.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 16:06 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
TS vindt voor zover ik kan lezen de Islam prachtig, maar het komt niet overeen met het beeld dat hij heeft gekregen van de zaken waar hij heel goed over heeft nagedacht.
Hij geeft zelf al aan dat hij niet alleen twijfelt, maar zijn geloof eigenlijk al verloren is. Vooral vanwege zijn familie en mooie herinneringen lijkt hij nog te twijfelen. Ik denk dat veel gelovigen wel eens twijfelen, maar als ik zie wat TS allemaal post over natuurwetenschap dan denk ik dat er iets dieper ook ergens een punt zit waar een god niet zomaar meer te verenigen is met quantumtheorie etc. Zeker niet de god zoals die in de Koran staat (of bijbel, of ander godsdienstig boek)
Maargoed, ik wil hem eigenlijk geen woorden in de mond leggen, dus misschien moet hij daar zelf maar iets over zeggen.
Overigens denk ik dat ongeacht de uitkomst van een dergelijke zoektocht heel gezond is. Veel gezonder dan altijd maar klakkeloos overnemen wat je wordt aangereikt.
Is TS niet gewoon een culturele moslim, iemand die niet per se gelooft, maar misschien wel meedoet aan de ramadan, soms met familie de moskee bezoekt en het gesprek over geloof met andere moslims vermijdt? Het komt op mij over dat het moeilijk is, omdat je bang bent op het verkeerde paard te wedden, niet zozeer omdat je daadwerkelijk gelooft.
Hoe omschrijf jij dan een entiteit die alleen in de verbeelding van mensen bestaat?quote:
[..]
Wat is dat toch altijd, met dat lompe gelul van atheïsten met termen als 'sprookjesfiguur', 'eenhoorns, 'kabouters' en meer van dat soort overduidelijke zeer infantiele, en daardoor zeer laatdunkende termen? Hoe ver stel je je zelf dan wel niet boven mensen die geloven?
Getuigt m.i. van een enorme lompheid en een gebrek aan inleving.
Trouwens, laatdunkende termen? Beetje discriminerend tov eenhoorns en kabouters, vind je niet?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Zoals je zelf aangaf er zijn duizenden geloven, door te stoppen met jouw specifieke geloof, geloof je er slechts in eentje minder, dus rationeel en cijfermatig is je verandering dan niet heel groot.quote:
Ik ben niet verder gekomen. Ik probeer er niet aan te denken en ben vooral bezig met dagelijkse dingen.
Het is heel erg moeilijk voor mij om er over te praten. Ik heb wel de berichten gelezen. Dank voor al jullie reacties. Hoe moet je je voelen als je twijfelt aan alles waar je tot nu toe in geloofd hebt?
Ik kan je als niet gelovige alleen dit meegeven, wees zoveel mogelijk een goed mens. En als je dan uiteindelijk dood gaat, en er is niets na de dood, dan zal je dat bewust ook niet ervaren en maakt het allemaal niets uit. En mocht er wel wat na de dood zijn, en er is iets of iemand die je gaat beoordelen, dan kan je doordat je een goed mens hebt proberen te zijn diegene of dat iets open tegemoet treden.
Enieweejz, dat is mijn filosofie.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Waarom is het moeilijk? Het is niet alsof het een onomkeerbare beslissing is, toch?quote:
De laatste maanden worstel ik heel sterk met mijn geloof.
Ik ben nu moslim.
Ik neig agnostisch te worden.
Het is heel erg moeilijk.
Zijn er andere mensen die nu heel erg worstelen?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Heb je wel eens een bijbel opengedaan? Sorry hoor, maar met dat soort bizarre teksten vraag je er ook gewoon om!quote:
Wat is dat toch altijd, met dat lompe gelul van atheïsten met termen als 'sprookjesfiguur', 'eenhoorns, 'kabouters' en meer van dat soort overduidelijke zeer infantiele, en daardoor zeer laatdunkende termen? Hoe ver stel je je zelf dan wel niet boven mensen die geloven?
Getuigt m.i. van een enorme lompheid en een gebrek aan inleving.
quote:The dragona stood on the shore of the sea. And I saw a beast coming out of the sea. It had ten horns and seven heads, with ten crowns on its horns, and on each head a blasphemous name. 2The beast I saw resembled a leopard, but had feet like those of a bear and a mouth like that of a lion. The dragon gave the beast his power and his throne and great authority. 3One of the heads of the beast seemed to have had a fatal wound, but the fatal wound had been healed. The whole world was filled with wonder and followed the beast. 4People worshiped the dragon because he had given authority to the beast, and they also worshiped the beast and asked, “Who is like the beast? Who can wage war against it?”
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Voor mij is God geen entiteit.quote:
[..]
Hoe omschrijf jij dan een entiteit die alleen in de verbeelding van mensen bestaat?
Trouwens, laatdunkende termen? Beetje discriminerend tov eenhoorns en kabouters, vind je niet?
Op de vraag of iets wel of niet fictief is kan je duiden op een geloofsstructuur. Zeker als je jouw eigen claim niet kunt aantonen. Vergeet niet dat een overgroot deel van de zeven miljard mensen op Aarde uitgaat van een godsbeeld.quote:
[..]
[..]
De overeenkomst is dat er een bepaalde groep mensen is die claimt dat een bepaald sprookjesfiguur bestaat. Of je dat sprookjesfiguur nou kabouter, eenhoorn of god noemt, maakt geen verschil. Ergo, het gegeven dat kabouters en god niet bestaan is absoluut een parallel.
[..]
.[..]
Het is absolute nonsens om te claimen dat als iemand niet kan bewijzen dat een fictief wezen niet bestaat, dat er dan sprake is van een geloofsstructuur.
Bovendien is onze hersenstructuur zodanig geëvolueerd dat het ruimte biedt voor zoiets als een godsgeloof. Deze waarom vraag is nooit beantwoord.
Iets wat fictief is, is gewoon verzonnen. Dat mensen zo simpel zijn om daar achter aan te lopen, zegt genoeg.quote:
Op de vraag of iets wel of niet fictief is kan je duiden op een geloofsstructuur.
En een overgroot deel van de bevolking dacht vroeger dat de aarde plat was. Niet echt overtuigend bewijs, lijkt me.quote:Vergeet niet dat een overgroot deel van de zeven miljard mensen op Aarde uitgaat van een godsbeeld.
Logisch. Het is helemaal geen vraag. Onze hersenstructuur is niet zodanig geëvolueerd dat er ruimte is voor een godsgeloof, onze hersenstructuur is gewoon nog niet voldoende geëvolueerd dat wij accepteren dat we gewoon een sterfelijk zoogdier zijn. Tenminste, een slordige 70% van de wereldbevolking niet. En daarom heeft de mens een soort vangnet verzonnen. Fictie, dus. Zoals kabouters dat zijn. En er zijn heel veel mensen die denken dat kabouters niet bestaan. Maar het is geen geloofsstructuur. Net zoals Atheisme dat niet is.quote:Bovendien is onze hersenstructuur zodanig geëvolueerd dat het ruimte biedt voor zoiets als een godsgeloof. Deze waarom vraag is nooit beantwoord.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Desalniettemin bestaat hij wel alleen in jouw verbeelding.quote:
Voor mij is God geen entiteit.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Pertinente onjuiste stelling en inmiddels allang achterhaald. Zeker nu we via elektrische stroompjes een kunstmatige BDE kunnen opwekken door een bepaald hersengebiedje te stimuleren.quote:
[..]
.
[..]
.
[..]
Logisch. Het is helemaal geen vraag. Onze hersenstructuur is niet zodanig geëvolueerd dat er ruimte is voor een godsgeloof, onze hersenstructuur is gewoon nog niet voldoende geëvolueerd dat wij accepteren dat we gewoon een sterfelijk zoogdier zijn. Tenminste, een slordige 70% van de wereldbevolking niet. En daarom heeft de mens een soort vangnet verzonnen. Fictie, dus. Zoals kabouters dat zijn. En er zijn heel veel mensen die denken dat kabouters niet bestaan. Maar het is geen geloofsstructuur. Net zoals Atheisme dat niet is.
Je gaat volledig voorbij aan de hoe- en waarom vraag omdat dit tegenstrijdig is aan jouw geloofsstructuur van een goddeloos bestaan. Want jouw definitie kan net zo goed een fictief beeld zijn. Dus ook hier gaat je argument mank.
Het kenmerk van een atheïst is dat die zijn eigen geloof in een goddeloos bestaan als enige waarheid beschouwd. Vaak zit daar nog een deterministisch en materialistische kijk aan vast.
Maar daarin verschilt de atheïst niet van een religieus persoon die zijn geloofsstructuur baseert op het geloof in een bestaan waar God of het goddelijke (in al zijn definities en betekenissen) wél deel van uitmaakt.
Je ziet bij de atheïst ook de drang om zijn eigen gelijk en het ongelijk van de ander aan te tonen. Het internet staat bol van de discussiefilmpjes tussen atheïsten en religieuzen. Feitelijk zie je ze exact hetzelfde doen alleen verschilt hun onderlinge geloofsstructuur waarmee ze hun eigen werkelijkheid vorm geven op inhoudelijk en expressief vlak.
Dus jij bent ook atheïst?quote:
[..]
Je ziet bij de atheïst ook de drang om zijn eigen gelijk en het ongelijk van de ander aan te tonen.
Conscience do cost.
Nee! Hoe ik God zie maakt juist een einde aan alle verbeelding. Het is de bron waaruit alle verbeelding mogelijk is.quote:
[..]
Desalniettemin bestaat hij wel alleen in jouw verbeelding.
God is voor mij geen entiteit, geen wezen, geen 'iets'. God is het nulpunt van waaruit alle bestaan en bewustzijn hun oorsprong ontlenen. Dat is dan ook m.i. geen geloof, maar eerder een realisatie van een diepere werkelijkheid.
Ik geloof dan ook niet in het idee van een Allah of Jahwe voor alle duidelijkheid. Maar ben wel oprecht van mening dat de mensheid toe is aan een nieuw godsbegrip, en dit ook serieus in zekere zin niet onbelangrijk is. Ik raad echt aan de docu 'inner worlds, outter worlds' te kijken die ik hier ergens gepost heb. Maar aangezien de meesten alleen liever hun eigen verhalen en ideeën typen en eindeloos in hun hoofd herhalen en eigenlijk niet echt open staan voor zulke dingen, zal ik anders hier maar even een tekst posten.
Naar mijn idee weet Frans Langekamp het goed te verwoorden:
quote:Misverstand 4 van 22:
Misverstand Over God:
''God is een Soort Energie, een Licht of zo..........''
In Nieuwe Tijdskringen wordt vaak over God gesproken als
een soort energie, een Licht of iets van dien aard.
Daar energie of licht een relatief fenomeen is, is het niet de aangewezen kandidaat om de uiteindelijke essentie of bron van
de werkelijkheid te zijn!
De uiteindelijke werkelijkheid en iets dat de bron van de hele schepping is, moet per definitie een absoluut karakter hebben.
Zo komen we automatisch bij het Zijn terecht.
Enkel het Zijn is absoluut, onveranderlijk en eeuwig.
Laten we het Zijn eens nader onder de loep nemen:
Het Zijn moet onbeschrijflijk intelligent zijn, daar alle zijnsvormen
een wonderbaarlijke ordelijke en intelligente structuur vertonen!
Dat geldt voor alle niveaus van de schepping; atomen, mineralen, kristallen, eencelligen, planten, dieren, mensen, planeten, zonnestelsels, sterrenstelsels en het onbegrensde universum als geheel.
Het Zijn moet ook onbeschrijflijk creatief zijn, daar het het hele
universum uit zichzelf heeft voortgebracht.
Goed bekeken is het hele universum een ontzagwekkend vertoon van creativiteit en van intelligentie!
Het Zijn kenmerkt zich dus door een ontzagwekkende mate van
Intelligentie en een bewonderenswaardige mate van creativiteit.
Creatieve intelligentie is per definitie de eigenschap van bewustzijn.
Bewustzijn is van nature creatief en intelligent.
Het Bewuste Zijn interageert met zichzelf en creëert zo het eeuwig veranderende universum.
Wat men in de kerken “God” noemt, in de moskeeën “Allah”, in de tempels “Shiva”, in de pagoden “Tao”, in de tipi’s der indianen “Wakan Tanka”, etc.,
is dus in wezen niets anders dan bewust Zijn; het alomtegenwoordige bewuste Zijn!
De uiteindelijke opvatting over God en het Goddelijke hoort daarom te zijn:
- God is bewustzijn. Bewustzijn is God.
- God is alomtegenwoordig, alwetend en almachtig Bewustzijn, de essentie van al wat bestaat.
Dit inzicht maakt duidelijk dat God niet (alleen) buiten ons bestaat!
- God is onze essentie!
- God is het bewustzijn van alles en iedereen!
- God is dus niet een oude man die over ons oordeelt;
- God is niet een vrouw met acht armen die op een tijger rijdt;
- God is het ware zelf van alle wezens!
Alle wezens zijn in wezen één met God, één met het alom -tegenwoordige Bewustzijn.
Dit is het (ware en waardevolle) Godsbeeld van het derde millennium, dat de gemeenschappelijke essentie van alle mensen en van alle religies aan het licht brengt.
Nadere uitleg voor diegenen die meer over God willen weten:
Dank zij het hier geïntroduceerde bewustzijnsparadigma leren we heel spontaan de gemeenschappelijke essentie van alle godsbeelden kennen!
Gezien vanuit het standpunt van de universele essentie van de schepping - zuiver bewustzijn - zijn we in staat door de vele namen, beelden en voorstellingen die de mensen van God gemaakt hebben heen te kijken.
We worden ons bewust van het gemeenschappelijke element van alle godsvoorstellingen.
De essentie van alle godsvoorstellingen is het Zijn, het kosmische bewuste Zijn met zijn inherente creatieve intelligentie!
In religieus jargon heet het dat God de schepper is van hemel en aarde.
In het licht van het bewustzijnsparadigma kunnen we deze beeldspraak gemakkelijk begrijpen:
'Daar bewustzijn de essentie is van alle energieën, is het de bron van alle energetische werelden (Hemel).'
En daar bewustzijn in tweede instantie ook de essentie van alle materie is, is het ook de bron van alle materiële werelden (Aarde).
God is dus geen energie: Hij/Zij/Het is de Bron van alle energieën!
God is dus geen materie: Hij/Zij/Het is de Bron van alle soorten materie.
God heeft geen vorm, Hij/Zij/Het is de Oorsprong van alle vormen.
God is geen vibratie, Hij/Zij/Het is de Oorsprong van alle vibraties.
God is geen Licht, Hij/Zij/Het is de Oorsprong van alle soorten licht!
Bewustzijn is de Onbewogen Beweger, zoals Aristoteles het formuleerde.
Het is de Oorzaakloze Oorzaak, zoals Helena Blavatski vaak zei. Wanneer we ons toch een soort beeld, een soort voorstelling van God willen maken, dan kunnen we het best denken aan iets dat onbegrensd, (schijnbaar) eeuwig en onveranderlijk is: bij voorbeeld een oceaan.
God kan het best voorgesteld worden als een alomtegenwoordige, eeuwige en alwetende oceaan van bewustzijn.
Al wat bestaat is dan te vergelijken met een tijdelijke golf op de eeuwige oceaan van bewustzijn.
Alles komt voort uit de oceaan van bewustzijn, en alles wordt uiteindelijk weer opgenomen door de oceaan van bewustzijn.
En vergeet hierbijn alsjeblieft nooit dat bewustzijn van nature gelukzalig is!
Het is “Sat Chit Ananda” - “Absoluut Gelukzaligheids Bewustzijn”, zoals de Upanishaden telkens weer benadrukken.
God is als een oneindige oceaan van gelukzaligheid, waaruit we allen zijn ontstaan, en waarmee we vroeger of later weer één zullen worden.
Een belangrijk aspect van deze universele zienswijze is dat het de
gemeenschappelijke essentie van alle religies aan het licht brengt.
Iets dat de mensheid hard nodig heeft!
Het tweede grote voordeel van deze (ware) zienswijze is dat zij het
Godsbesef zelf-verwijzend maakt.
God hoort niet (verkeerd) begrepen te worden als iets dat zich buiten ons zelf, buiten ons lichaam, buiten onze geest, buiten onze ziel bevindt!!!
Het is de ware aard en levende essentie van ons ware Zelf!
God is de ware aard en levende essentie van onze Ziel!
God is de ware aard en levende essentie van onze denkende en voelende geest!
God is de ware aard en levende essentie van ons lichaam!
Al wat we zijn is bewustzijn in verschillende aggregatie toestanden.
Ons ware zelf is bewustzijn in zijn zuivere vorm.
Onze geest is God in beweging!
Ons lichaam is God die een menselijke vorm heeft aangenomen! No kidding.
Dit alomvattende inzicht heeft het vermogen om eens en voor goed een eind te maken aan de vele misverstanden over God die sinds duizenden jaren de mensheid plagen.
Nog een paar antwoorden op belangrijke vragen over God:
Is God - het Alomtegenwoordige Bewustzijn - persoonlijk of onpersoonlijk?
Antwoord: Beide tegelijkertijd! Precies zoals wij zelf tegelijkertijd persoonlijk en onpersoonlijk zijn.
Ons lichaam-geest-ziel systeem is persoonlijk.
Ons ware zelf is universeel en onpersoonlijk.
Denk maar eenvoudig aan analogie van de golf op de oceaan.
Het is goed om deze altijd paraat te hebben!
Is God - het Alomtegenwoordige Bewustzijn - mannelijk of vrouwelijk?
Antwoord: Beide tegelijkertijd!
Het Zijn heeft alle eigenschappen van de gemanifesteerde schepping latent in zich.
Het bewuste Zijn is de bron van alle mannelijkheid en evenzeer de bron van alle vrouwelijkheid.
Het Bewuste zijn is de vereniging van Yin en Yang.
Het is tegelijkertijd “vader” en “moeder” van al wat bestaat.
Hoort God - het alomtegenwoordige Bewustzijn - ons gebed?
Kunnen we met God communiceren?
Antwoord: Jazeker!
God is immers ons meest intieme, meest innerlijke Zelf!
Bidden horen we te begrijpen als een gesprek voeren met ons hoogste Zelf!
Natuurlijk hoort ons ware Zelf wat we zeggen, en denken en voelen! Het universele bewustzijn, dat we in wezen zijn, hoort, ziet en weet alles wat alle levende wezens denken, zeggen en doen!
In de vedische wetenschappen wordt God de Saakshi genoemd:
de alomtegenwoordige getuige van al wat is, was en zijn zal.
Alle levende wezens hebben in God - het alomtegenwoordige Bewustzijn - hun gemeenschappelijke kern, hun gemeenschappelijke essentie, hun gemeenschappelijke Zelf!
In God – als God – zijn we allen één.
Daarom verklaren de Upanishaden: “Brahmavid Brahmaiva bhavati” – “De kenner van God wordt God”.
Wanneer we ons bewust-zijn en onze waar-neming voldoende ontwikkelen, leren we God en Zijn/Haar goddelijke vrijheid, gelukzaligheid en liefde overal waar te nemen, waar we ook gaan of staan.
Geacht medemens! Ik raad je aan om je leven lang te contempleren over deze universele, eeuwige en allesomvattende waarheden.
Op die manier lossen we het vervelende “Gods-probleem” op aarde eens en voor goed op.
Zodra genoeg mensen de waarheid en de waarde van het Bewustzijnsparadigma zullen inzien, zullen oorlogen in de naam van “God”, evenals veel andere narigheden, automatisch ophouden te bestaan.
Zo eenvoudig is dat.!
Met vriendelijke groet,
Frans Langenkamp
3 juni 2016
Ik heb het atheïsme als stroming onderzocht en bestudeerd. Ik zal heus niet iedere willekeurige atheïst als een fanaat beschouwen, maar ik kon me eigenlijk niet echt vinden in de harde kern van de atheïstische stroming. Net zo min dat ik dat vergelijkbaar binnen religieuze en esoterische stromingen kon vinden. Ik vond bepaalde raakvlakken echt opmerkelijk. Vandaar dat ik ze binnen dit soort discussies ook benoem.quote:
Eigenlijk hang ik helemaal niets aan. Ik vind het eigenlijk volkomen irrelevant of iemand nu wel of niet in God gelooft. Meent dat er wel of geen hiernamaals is na dit bestaan. Uiteindelijk bestaat er voor beide standpunten geen enkel spatje hard bewijs. Dus spreek je over een geloofsstructuur.
Atheïsme is geen " stroming ".quote:
[..]
Ik heb het atheïsme als stroming onderzocht en bestudeerd. Ik zal heus niet iedere willekeurige atheïst als een fanaat beschouwen, maar ik kon me eigenlijk niet echt vinden in de harde kern van de atheïstische stroming. Net zo min dat ik dat vergelijkbaar binnen religieuze en esoterische stromingen kon vinden. Ik vond bepaalde raakvlakken echt opmerkelijk. Vandaar dat ik ze binnen dit soort discussies ook benoem.
We kunnen hier een eindeloos ja-nietus over blijven voeren maar atheïsme is wel degelijk een stroming. Een simpele google opdracht laat dit gewoon zien.quote:
Die bekende ontkenningsfactor is idem een steeds terugkerend verschijnsel binnen diezelfde atheïstische stroming.
Atheisme is inderdaad geen stroming. Gewoon kijken op de interwebs en dat kan je concluderen. Dat het wel een stroming zou zijn is onderdeel van een hipster-geloofsstructuur.
Conscience do cost.
Fascinerend...quote:
[..]
Ik heb het atheïsme als stroming onderzocht en bestudeerd.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Zoals beschreven, de ontkenningsfactor. Hoe vaak heb ik al niet verwezen naar gelijkwaardige forums en discussiefilmpjes tussen atheïsten en religieuzen. En dan nog de blinde vlek koesteren dit geen stroming te willen noemen. Het blijft amusant.quote:
Atheisme is inderdaad geen stroming. Gewoon kijken op de interwebs en dat kan je concluderen. Dat het wel een stroming zou zijn is onderdeel van een hipster-geloofsstructuur.
In antwoord op de andere reactie, ja het onderzoek heb ik als zeer fascinerend ervaren. Zeker omdat ik zelf op een gegeven moment een beetje was uitgekeken op de meer esoterische en agnostische stromingen en geen godsgeloof meer aanhing. Toen dacht ik mezelf atheïstisch te moeten noemen. Dan ga je jezelf toch een beetje verdiepen in gelijkgestemde meningen en toen viel mijn mond open van verbazing. Wat een fanatisme en wat een dogmatiek. Dacht ik mezelf eindelijk bevrijd te hebben van meningen die de ultieme waarheid plachten te verkondigen, zie je juist binnen het atheïsme de meer extremistische variant ervan. Dus godsgeloof of niet. Daar heb ik mezelf al snel van gedistantieerd.
Ik heb écht geen zin om een ja-nietes discussie hierover te voeren, zeker als om het volslagen onzin betreft.quote:
We kunnen hier een eindeloos ja-nietus over blijven voeren maar atheïsme is wel degelijk een stroming.
Toch koos je met deze reactie weer voor een ja.quote:
[..]
Ik heb écht geen zin om een ja-nietes discussie hierover te voeren, zeker als om het volslagen onzin betreft.
Niets zo voorspelbaar dan de reactie van een atheïst.
Klopt, uit logica volgt vaak hetzelfde resultaat en is daarmee voorspelbaar, dit in tegenstelling tot de onnavolgbare gedachtekronkels van gelovigen die hun eigen geloof proberen te beredeneren.quote:
Niets zo voorspelbaar dan de reactie van een atheïst.
Als je het tegen niemand zegt dat je geen moslim meer bent dan is er geen probleem.quote:
De laatste maanden worstel ik heel sterk met mijn geloof.
Ik ben nu moslim.
Ik neig agnostisch te worden.
Het is heel erg moeilijk.
Zijn er andere mensen die nu heel erg worstelen?
Nog aan aanwijzing dat je een atheïst bent, inderdaad. Je zit alleen opgesloten in een geloofsstructuur dat je dat niet bent. Een eigenschap die ik vaker terug zie bij mensen uit jouw milieu.quote:
[..]
Zoals beschreven, de ontkenningsfactor.
Conscience do cost.
De definitie van atheïsme behelst idd geen stroming, net zoals de definitie geloof op zichzelf geen stroming behelst. Dat neemt echter niet weg dat zowel bepaalde groepen atheisten als bepaalde groepen gelovigen wel degelijk een stroming ervan maken.quote:
Atheisme is inderdaad geen stroming. Gewoon kijken op de interwebs en dat kan je concluderen. Dat het wel een stroming zou zijn is onderdeel van een hipster-geloofsstructuur.
Dat is iets dat bij atheisten erg vaak ontkent wordt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Verklaar je nader.quote:Op zaterdag 4 maart 2017 14:31 schreef erodome het volgende:
[..]
De definitie van atheïsme behelst idd geen stroming, net zoals de definitie geloof op zichzelf geen stroming behelst. Dat neemt echter niet weg dat zowel bepaalde groepen atheisten als bepaalde groepen gelovigen wel degelijk een stroming ervan maken.
Dat is iets dat bij atheisten erg vaak ontkent wordt.
Echt alweer?quote:
Groepsvorming, het bouwen van waarden en doelen om de peiler atheïstisch heen, het komt allemaal gewoon voor. De ene atheïst die de ander de les probeert te lezen omdat de ander zijn visie niet 'atheistisch' genoeg zou zijn en ga zo maar door. 'Zwak' atheïsme VS 'sterk atheïsme en ga zo maar door. Atheïstische organisatie's die zichzelf als zodanig profileren, tot zelfs atheïstische kerken aan toe die al een scheuring hebben gehad omdat de visies niet overeen kwamen.
Ook het atheïsme kent stromingen, waarbij het vaak zo is dat andere atheïsten dan weer gewoon ronduit zeggen, kan niet, bestaat niet. Wat baarlijke onzin is, het kan wel, bestaat wel en daarvoor moet je mij niet aankijken, maar de atheisten die zich als zodanig profileren aankijken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Inderdaad alweer???? Je draait het om. Er zijn stromingen die atheïsme omarmen, niet andersom.quote:
Echt alweer?
Groepsvorming, het bouwen van waarden en doelen om de peiler atheïstisch heen, het komt allemaal gewoon voor. De ene atheïst die de ander de les probeert te lezen omdat de ander zijn visie niet 'atheistisch' genoeg zou zijn en ga zo maar door. 'Zwak' atheïsme VS 'sterk atheïsme en ga zo maar door. Atheïstische organisatie's die zichzelf als zodanig profileren, tot zelfs atheïstische kerken aan toe die al een scheuring hebben gehad omdat de visies niet overeen kwamen.
Ook het atheïsme kent stromingen, waarbij het vaak zo is dat andere atheïsten dan weer gewoon ronduit zeggen, kan niet, bestaat niet. Wat baarlijke onzin is, het kan wel, bestaat wel en daarvoor moet je mij niet aankijken, maar de atheisten die zich als zodanig profileren aankijken.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nope, die stromingen stellen echt geheel en al zelf dat atheïsme als peiler, als vertrekpunt te hebben.quote:
[..]
Inderdaad alweer???? Je draait het om. Er zijn stromingen die atheïsme omarmen, niet andersom.
Maar hierop wordt door andere atheisten hetzelfde gereageerd als gelovigen in verschillende stromingen doen. Een ontkennen, dat is geen 'echt' christendom/atheïsme, die omarmen het christendom/atheïsme, niet andersom...
Je moet niet bij mij zijn met dit commentaar, maar bij die stromingen. Ik ben het niet die die zegt dat ze dit doen, dat doen ze geheel zelf.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Natuurlijk moet ik bij jou zijn. Jij bent diegene die net als Elzies atheïsme op deze onjuiste wijze benadert. En dat vanuit een doelstelling, dat is wel een beetje het zieke eraan.quote:
Je moet niet bij mij zijn met dit commentaar, maar bij die stromingen. Ik ben het niet die die zegt dat ze dit doen, dat doen ze geheel zelf.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Bull... Ik ben het niet die die groepen/stromingen als zodanig profileert, dat doen ze zelf.quote:
[..]
Natuurlijk moet ik bij jou zijn. Jij bent diegene die net als Elzies atheïsme op deze onjuiste wijze benadert. En dat vanuit een doelstelling, dat is wel een beetje het zieke eraan.
Ik heb daar geen doelstelling mee, die hang jij eraan omdat je het zo weg kan wuiven.
http://www.atheistischverbond.nl
http://atheistischebeweging.nl (http://www.atheistischebe(...)/content/article/108)
https://m.facebook.com/SunAssemblyUtrecht/
http://commonsenseatheism.com/?p=6487
Heb ik deze groepen opgericht? Nee truth, dat heb ik niet. Ben ik het die de verschillende vormen/stromingen heb verzonnen? Weer is het antwoord nee.
Vandaar even deze links, van atheisten zelf.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, hoor. Dat zijn gewoon je hersenen. Heb je echt geen god voor nodig.quote:
Nee! Hoe ik God zie maakt juist een einde aan alle verbeelding. Het is de bron waaruit alle verbeelding mogelijk is.
Elk weldenkend mens weet dat de kans daarop verwaarloosbaar is.quote:God is het nulpunt van waaruit alle bestaan en bewustzijn hun oorsprong ontlenen.
Maar wel in het idee van god? Pffft, terug naar de middeleeuwen.quote:Ik geloof dan ook niet in het idee van een Allah of Jahwe voor alle duidelijkheid.
Daar zijn we het dan in ieder geval over eens; een 'godsbegrip' waar geen god in voor komt.quote:Maar ben wel oprecht van mening dat de mensheid toe is aan een nieuw godsbegrip
En jij staat overduidelijk wel open voor mijn visie....quote:Maar aangezien de meesten alleen liever hun eigen verhalen en ideeën typen en eindeloos in hun hoofd herhalen en eigenlijk niet echt open staan voor zulke dingen....
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Er is werkelijk niets, maar dan ook niets in de definitie van het concept atheïsme dat kan resulteren tot zo'n groepsvorming. Noem 1 ding in de definitie van het atheïsme waardoor mensen een groep gaan vormen. En dan dus geen externe factoren, maar echt in de definitie van atheïsme, wat roept daarin op of draagt bij aan groepsvorming?quote:
Heb ik deze groepen opgericht? Nee truth, dat heb ik niet. Ben ik het die de verschillende vormen/stromingen heb verzonnen? Weer is het antwoord nee.
Vandaar even deze links, van atheisten zelf.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Als er werkelijk niets is wat kan leiden tot groepsvorming, waarom zijn er dan groepen die zich als zodanig profileren?quote:
[..]
Er is werkelijk niets, maar dan ook niets in de definitie van het concept atheïsme dat kan resulteren tot zo'n groepsvorming. Noem 1 ding in de definitie van het atheïsme waardoor mensen een groep gaan vormen. En dan dus geen externe factoren, maar echt in de definitie van atheïsme, wat roept daarin op of draagt bij aan groepsvorming?
De werkelijkheid, de praktijk, spreekt je tegen. Er zijn groepen, er zijn verschillende vormen/stromingen die zoals ik heb laten zien door atheisten zelf beschreven worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dus wat jij eigenlijk doet is op zoek gaan naar gelijkgezinden (fanatiek en dogmatisch), vermoedelijk omdat je zelf bevestiging nodig hebt, en vervolgens ga je iedereen die dat niet is beschuldigen van het feit dat ze dat ook doen. Je bent in weze van de ene religie in de andere gerold.quote:
Dan ga je jezelf toch een beetje verdiepen in gelijkgestemde meningen en toen viel mijn mond open van verbazing. Wat een fanatisme en wat een dogmatiek.
Ik heb me nog nooit verdiept in gelijkgestemde meningen. Ik heb namelijk geen 'band' met andere atheisten. Atheisme an sich is geen verbindende levensfylosofie. Is ook niets om over te praten of te delen. Waarom zou je dat in vredesnaam willen doen? Er zullen best mensen zijn die, net als gelovigen, de behoefte tot bevestiging voelen. Die zijn er altijd. Is niet per se een trekje van de atheist. Ik zou in mijn omgeving niet eens weten wie er wel of niet in god geloven. Zoveel boeit het me nou. Pas als iemand met me god of het geloof om mijn oren gaat meppen, veeg ik de vloer met hem of haar aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 04-03-2017 20:20:39 ]
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Kom op. Er zijn zelfs groepen rondom het flat earth concept of line dancing, postzegels verzamelen etc etc... Maar je kan dus niks noemen, klaar.quote:
Als er werkelijk niets is wat kan leiden tot groepsvorming, waarom zijn er dan groepen die zich als zodanig profileren?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
We richten gewoon een verbond van niet-postzegelverzamelaars op. Kunnen we praten over hoeveel tijd we besparen door geen postzegels te verzamelen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Deze vind ik de leukste van de drie reactie. Een driedubbele zelfprojectie.quote:
[..]
Nog aan aanwijzing dat je een atheïst bent, inderdaad. Je zit alleen opgesloten in een geloofsstructuur dat je dat niet bent. Een eigenschap die ik vaker terug zie bij mensen uit jouw milieu.
Ik kan wel benoemen, plaats zelfs links ervan.quote:
[..]
Kom op. Er zijn zelfs groepen rondom het flat earth concept of line dancing, postzegels verzamelen etc etc... Maar je kan dus niks noemen, klaar.
Dat jij dat gewoon negeert kan ik ook niets aan doen. Want nogmaals, ik heb die groepen niet verzonnen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zeg dat tegen bv het atheïstisch verbond, wiens eerste doelstelling als volgt is:quote:Op zaterdag 4 maart 2017 18:45 schreef Fir3fly het volgende:
We richten gewoon een verbond van niet-postzegelverzamelaars op. Kunnen we praten over hoeveel tijd we besparen door geen postzegels te verzamelen.
allen te verenigen die met het beginsel van het atheïstisch gedachtegoed instemmen
Dit is dus wat ik bedoel met dat ontkennen, die groepen bestaan, er worden verschillende stromingen binnen het atheïsme benoemd, door atheisten zelf. Maar hier zitten gasten die dan gewoon nee hoor, is niet waar, kan niet blijven zeggen.
Dat is echt een beetje raar.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Of niet-postzegelverzamelaars. Hebben hetzelfde gedachtengoed namelijk.quote:
[..]
Zeg dat tegen bv het atheïstisch verbond, wiens eerste doelstelling als volgt is:
allen te verenigen die met het beginsel van het atheïstisch gedachtegoed instemmen
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, je snapt de vraag totaal niet.quote:
[..]
Ik kan wel benoemen, plaats zelfs links ervan.
Dat jij dat gewoon negeert kan ik ook niets aan doen. Want nogmaals, ik heb die groepen niet verzonnen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik snap de vraag heel prima, maar die vraag moet truth niet aan mij stellen, maar aan 1 van de vele groepen die zichzelf profileren als zijnde atheistisch. Die zelf dat als peiler gekozen hebben.quote:
Als het echt niet had gekund waren die groepen er niet geweest, dat die groepen er wel zijn, in verschillende vormen/stromingen bewijst op zichzelf al dat het dus gewoon kan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je kan er kinderachtig over doen, maar ik heb gewoonweg aangetoond dat die groepen bestaan. En dat er daarnaast ook verschillende vormen en stromingen binnen het atheïsme zijn. Dat het atheïsten zelf zijn die dat stellen zelfs.quote:Op zondag 5 maart 2017 00:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Of niet-postzegelverzamelaars. Hebben hetzelfde gedachtengoed namelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik kan ook met voorbeelden komen van atheïsten die geen groep vormen, maar net zo irrelevant als de groepen die jij noemt. Dit bedoel ik met noemen:quote:
[..]
Ik kan wel benoemen, plaats zelfs links ervan.
Dat jij dat gewoon negeert kan ik ook niets aan doen. Want nogmaals, ik heb die groepen niet verzonnen.
quote:Er is werkelijk niets, maar dan ook niets in de definitie van het concept atheïsme dat kan resulteren tot zo'n groepsvorming. Noem 1 ding in de definitie van het atheïsme waardoor mensen een groep gaan vormen. En dan dus geen externe factoren, maar echt in de definitie van atheïsme, wat roept daarin op of draagt bij aan groepsvorming?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het delen van het niet geloven. Het ik geloof niet, he jij ook niet, dat is een overeenkomst.quote:
[..]
Ik kan ook met voorbeelden komen van atheïsten die geen groep vormen, maar net zo irrelevant als de groepen die jij noemt. Dit bedoel ik met noemen:
[..]
Van daaruit gaat men dan kijken naar wat dat verder voor iemand betekend en dan wordt er verder omheen gebouwd of besloten dat men dat principe van niet geloven anders ziet dan die ander. Daar ontstaan zelfs hele discussies of zelfs ruzies over.
De een is wat ze een sterke atheïst noemen, de ander een zwak atheïst. De volgende is iemand die dat atheïsme graag uit wil dragen en weer een ander vindt dat allemaal baarlijke onzin en vindt het een leeg begrip...
Doe me een lol en lees vooral die laatste link even die ik heb geplaatst, daar worden namelijk verschillende stromingen geduid. Dat is wat de praktijk is, dat mensen wel degelijk dat atheïsme als peiler hebben voor hun wereldbeeld en voor de groepsvorming. Het uitgangspunt dus...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat kunnen we ook van individuele religieuzen zeggen die besluiten zich niet aan te sluiten bij een of andere kerk of genootschap en zijn geloof in stilte beleeft.quote:
[..]
Ik kan ook met voorbeelden komen van atheïsten die geen groep vormen, maar net zo irrelevant als de groepen die jij noemt. Dit bedoel ik met noemen:
[..]
Echt bizar dat wanneer je met één simpele googleopdracht je zo kunt uitkomen bij legio atheïstische groepen je toch stug blijft ontkennen dat atheïsme geen stroming is. Dat is gewoon bizar.
Voor hun is dat ook gewoon zo, is het een leeg begrip. Ook die stroming bestaat, naast die andere stromingen.quote:
[..]
Dat kunnen we ook van individuele religieuzen zeggen die besluiten zich niet aan te sluiten bij een of andere kerk of genootschap en zijn geloof in stilte beleeft.
Echt bizar dat wanneer je met één simpele googleopdracht je zo kunt uitkomen bij legio atheïstische groepen je toch stug blijft ontkennen dat atheïsme geen stroming is. Dat is gewoon bizar.
Maar je ziet hier hetzelfde als bij sommige gelovigen, dat men de eigen visie erop als de enige echte beschouwd.
Interessant is dat mensen van die stroming binnen het atheïsme datzelfde vaak doen bij het begrip geloof. Dat die vaak een vrij precies en nauw beeld hebben van wat een god zou (moeten) zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De term 'God' is beladen, dat is zo. Er wel of niet niet in geloven is dan ook in de meeste gevallen een zaak van definitie + afhankelijk van of degene die zich ermee bezigt, persoonlijk een prettige dan wel onprettige associatie ermee heeft. Iemand die het afwijst, wijst meestal een persoonlijk concept er van af. Bij jou is dit niet anders, in dit geval.quote:
[..]
Maar wel in het idee van god? Pffft, terug naar de middeleeuwen.
[..]
Daar zijn we het dan in ieder geval over eens; een 'godsbegrip' waar geen god in voor komt.
Nee, want die groepen interesseren mij als atheist niet en dat hoeft ook helemaal niet.quote:
Het delen van het niet geloven. Het ik geloof niet, he jij ook niet, dat is een overeenkomst.
Van daaruit gaat men dan kijken naar wat dat verder voor iemand betekend en dan wordt er verder omheen gebouwd of besloten dat men dat principe van niet geloven anders ziet dan die ander. Daar ontstaan zelfs hele discussies of zelfs ruzies over.
De een is wat ze een sterke atheïst noemen, de ander een zwak atheïst. De volgende is iemand die dat atheïsme graag uit wil dragen en weer een ander vindt dat allemaal baarlijke onzin en vindt het een leeg begrip...
Doe me een lol en lees vooral die laatste link even die ik heb geplaatst, daar worden namelijk verschillende stromingen geduid. Dat is wat de praktijk is, dat mensen wel degelijk dat atheïsme als peiler hebben voor hun wereldbeeld en voor de groepsvorming. Het uitgangspunt dus...
Dus nogmaals, waar in de definitie van atheïsme zit enigzins een argument voor het vormen van een collectief of ideologie? Welke regels, welke dogmas, welk argument?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
