abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 8 maart 2017 @ 15:38:08 #251
37769 erodome
Zweefteef
pi_169373062
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 15:31 schreef truthortruth het volgende:
Maar de aap komt uit de mouw waarom je dit zo graaf wil en dat is het volgende:

[..]

En dit is waar het je om gaat, het gaat je niet om de waarheid, het gaat erom dat je dan athe´sten op 1 hoop met gelovigen kan gooien. Dat is de enig en enorm huichelachtige reden waarom je die positie inneemt.
Er is geen 1 hoop om op te gooien, dat is wat ik beweer.
Dat jij je aangevallen voelt daarin is jouw probleem. Heb al vaker gezegd dat ik een, amateur, gedrags-specialist ben, dat intrigeerd me mateloos. Ik zie bepaalde patronen, die niet zozeer met geloof/ongeloof te maken hebben, maar met de menselijke aard. Waar het eigen wereldbeeld verheffen tot algehele waarheid en dus goed voor iedereen een deel van is, net als groepsvorming en bepaalde peilers nemen om daar een verder wereldbeeld omheen bouwen ook een deel van is.
De "ander" wegzetten als "fout" ook een deel daarvan is.

quote:
Hoe kan ik hemelsnaam een waarheidsclaim doen op iets wat ik niet geloof? De bewijslast ligt niet bij athe´sten, hoe kan je dan een waarheidsclaim doen ?!?!?!?!
Dat JIJ dat niet doet (alhoewel ik me afvraag of je wel echt eerlijk bent hierin) maakt niet dat anderen dat niet doen.

Ik ben gelovig, maar leg geen waarheidsclaim. Dat zegt niets over andere gelovigen, waarbij de een dat wel doet en de ander niet. Jij trekt dit keer op keer naar het persoonlijke vlak, wat niet is wat ik beweer.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_169373126
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 15:38 schreef erodome het volgende:
Dat JIJ dat niet doet (alhoewel ik me afvraag of je wel echt eerlijk bent hierin) maakt niet dat anderen dat niet doen.

Ik ben gelovig, maar leg geen waarheidsclaim. Dat zegt niets over andere gelovigen, waarbij de een dat wel doet en de ander niet. Jij trekt dit keer op keer naar het persoonlijke vlak, wat niet is wat ik beweer.
Je snapt het niet, je snapt het gewoon echt niet. Het is te bizar voor woorden. Het is voor jou toch waar, dan is het toch jouw waarheidsclaim. Athe´sme heeft helemaal geen waarheidsclaim, het ontkent een waarheid die wordt neergezet.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  woensdag 8 maart 2017 @ 15:45:27 #253
37769 erodome
Zweefteef
pi_169373190
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 15:42 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je snapt het niet, je snapt het gewoon echt niet. Het is te bizar voor woorden. Het is voor jou toch waar, dan is het toch jouw waarheidsclaim. Athe´sme heeft helemaal geen waarheidsclaim, het ontkent een waarheid die wordt neergezet.
Zucht. Jij bent echt de enige in deze discussie die een waarheidsclaim legt, in dit geval dat atheisten zus of zo zijn en niet anders.
Wat is jouw motivatie om steeds mijn woorden zo uit te leggen, zelfs als ik letterlijk en verdomd duidelijk zeg dat dat niet zo is?
Je roept steeds dat ik daar een bedoeling mee heb, maar je hebt niet door dat jij het bent die een bedoeling hebt met mijn woorden negeren en me bepaalde gedachtegangen toe te wijzen die jouw gedachtegang ondersteunen.

Want ik zeg dat er veel diversiteit is, in zowel geloof als ongeloof. Ik zeg dat bepaalde patronen mens eigen zijn en niet zozeer vasthangen aan geloof vs ongeloof. Zoals bv groepsvorming, wat een menselijke eigenschap is en vele verschijningsvormen kent.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  woensdag 8 maart 2017 @ 15:46:36 #254
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_169373216
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 15:26 schreef erodome het volgende:

[..]

Idd, dat is leuk voor ze en zegt helemaal niets over bv jou als atheist.
Net zoals je dus niet kan zeggen dat gelovigen X denken.
Ah, daar komt de aap uit de mouw. De originele Elzies.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_169373279
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 15:45 schreef erodome het volgende:
Zucht. Jij bent echt de enige in deze discussie die een waarheidsclaim legt, in dit geval dat atheisten zus of zo zijn en niet anders.
Wat is jouw motivatie om steeds mijn woorden zo uit te leggen, zelfs als ik letterlijk en verdomd duidelijk zeg dat dat niet zo is?
Je roept steeds dat ik daar een bedoeling mee heb, maar je hebt niet door dat jij het bent die een bedoeling hebt met mijn woorden negeren en me bepaalde gedachtegangen toe te wijzen die jouw gedachtegang ondersteunen.

Want ik zeg dat er veel diversiteit is, in zowel geloof als ongeloof. Ik zeg dat bepaalde patronen mens eigen zijn en niet zozeer vasthangen aan geloof vs ongeloof. Zoals bv groepsvorming, wat een menselijke eigenschap is en vele verschijningsvormen kent.
En gewoon een compleet andere discussie beginnen....

Nog een keertje proberen dan, wat is de waarheidsclaim die athe´sten neerleggen?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  woensdag 8 maart 2017 @ 15:49:51 #256
37769 erodome
Zweefteef
pi_169373282
quote:
10s.gif Op woensdag 8 maart 2017 15:46 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ah, daar komt de aap uit de mouw. De originele Elzies.
Welke aap zit er dan in diversiteit?

Nogmaals, ik ben het niet die de term zwak (positief) atheisme en sterk (negatief) atheisme heeft verzonnen. Ik herhaal alleen wat anderen met meer verstand hebben gezien.

Hier een leuke url met verschillende vormen/stromingen van het atheisme, niet door mij verzonnen:
http://commonsenseatheism.com/?p=6487

De vraag is eerder, welke aap zit er in de mouw van het zeer eenzijdig bekijken van het atheisme, alleen de eigen versie daarvan als algehele waarheid beschouwen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  woensdag 8 maart 2017 @ 15:52:20 #257
37769 erodome
Zweefteef
pi_169373326
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 15:49 schreef truthortruth het volgende:

[..]

En gewoon een compleet andere discussie beginnen....

Nog een keertje proberen dan, wat is de waarheidsclaim die athe´sten neerleggen?
Dit is geen andere discussie, dit is DE discussie die wij hebben.

Sommige (!) atheisten beweren dat het niet bestaan van welke god dan ook waarheid is, een goddeloos universum. Een, tot nu toe, onbewijsbare stelling. Die laten daar geen enkele ruimte in.
Onder die groep is er een groep die bv wetenschap claimt als een atheistisch iets, weer een subgroep in het geheel die en claimt dat goden niet bestaan en wetenschap nooit theistisch kan zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_169373443
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 15:52 schreef erodome het volgende:
Dit is geen andere discussie, dit is DE discussie die wij hebben.

Sommige (!) atheisten beweren dat het niet bestaan van welke god dan ook waarheid is, een goddeloos universum. Een, tot nu toe, onbewijsbare stelling. Die laten daar geen enkele ruimte in.
Onder die groep is er een groep die bv wetenschap claimt als een atheistisch iets, weer een subgroep in het geheel die en claimt dat goden niet bestaan en wetenschap nooit theistisch kan zijn.
En zie hier, dit is dus ontkennen van een waarheidsclaim, niet het zelf neerleggen van een waarheidsclaim. Je snapte het dus echt niet.
En dan nog zeggen dat het een onbewijsbare stelling is, oftewel succes met je bewijzen van de vliegende theepot!
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  woensdag 8 maart 2017 @ 16:02:15 #259
37248 BertV
R-L48/S162 + H17a1
pi_169373557
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 15:52 schreef erodome het volgende:

[..]

Sommige (!) atheisten beweren dat het niet bestaan van welke god dan ook waarheid is, een goddeloos universum. Een, tot nu toe, onbewijsbare stelling. Die laten daar geen enkele ruimte in.

Ik wil natuurlijk niet ook in het fanatieke athe´stische hokje geplaatst worden, :o maar veel wat zwart-op-wit in de bijbel staat is bewezen fout gebleken. Het boek is letterlijk bedoeld, van voor tot achter. Op de gelijkenissen na natuurlijk.

Nu is, op een belangrijk cruciaal punt, de wetenschap niet zo ver: "Het moment vlak voor de oerknal".
Maar waarom zou je dan nu een toevlucht nemen in het boek?
Dat kan, maar is niet het meest logische. Als "we" dat met alle wetenschap gedaan hadden dan zaten we nu niet te typen op fok. (en had je geen discussie met een athe´st :+ )
  woensdag 8 maart 2017 @ 16:19:31 #260
37769 erodome
Zweefteef
pi_169373880
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 15:56 schreef truthortruth het volgende:

[..]

En zie hier, dit is dus ontkennen van een waarheidsclaim, niet het zelf neerleggen van een waarheidsclaim. Je snapte het dus echt niet.
En dan nog zeggen dat het een onbewijsbare stelling is, oftewel succes met je bewijzen van de vliegende theepot!
Nee.

Je ontkent de verschillende stromingen. Waar de ene stroming enkel de waarheidsclaim van de ander ontkent (waartoe jij dus behoord blijkbaar) En de andere stroming een waarheidsclaim neerlegt dat een goddeloos universum een FEIT is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_169373950
Er zijn geen athe´stische stromingen.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  woensdag 8 maart 2017 @ 16:22:39 #262
37769 erodome
Zweefteef
pi_169373951
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 16:02 schreef BertV het volgende:

[..]

Ik wil natuurlijk niet ook in het fanatieke athe´stische hokje geplaatst worden, :o maar veel wat zwart-op-wit in de bijbel staat is bewezen fout gebleken. Het boek is letterlijk bedoeld, van voor tot achter. Op de gelijkenissen na natuurlijk.

Nu is, op een belangrijk cruciaal punt, de wetenschap niet zo ver: "Het moment vlak voor de oerknal".
Maar waarom zou je dan nu een toevlucht nemen in het boek?
Dat kan, maar is niet het meest logische. Als "we" dat met alle wetenschap gedaan hadden dan zaten we nu niet te typen op fok. (en had je geen discussie met een athe´st :+ )
De bijbel staat niet gelijk aan geloof in zijn algemeenheid. En zelfs als we het over bijbel-volgers hebben is het niet zo eenduidig. Zijn er velen die zeggen dat moet je niet letterlijk nemen. Dat zwart/wit geld lang niet voor iedere bijbel volger.

De oerknal is geen feit, dat is wel degelijk een theorie. Dat kan je niet vergelijken met bv de evolutie-theorie die zo zwaar onderbouwd is dat je dat gewoonweg een feit kan noemen. Waar het enkel over kleine details gaat waar nog discussie over kan zijn, maar de rode lijn erin geen vraag meer is.

En dat "we" mbt wetenschap bestaat ook al niet. Heel erg veel van de voorlopers van de moderne wetenschap komt gewoon voort uit geloof. Wetenschap en geloof bijt elkaar niet perse, het zijn verschillende vlakken.
Soms bijt het elkaar wel, maar erg vaak niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  woensdag 8 maart 2017 @ 16:23:30 #263
37769 erodome
Zweefteef
pi_169373971
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 16:22 schreef ems. het volgende:
Er zijn geen athe´stische stromingen.
Gelul. Sorry voor mij woordkeuze.
Die zijn er wel, meerdere zelfs, te beginnen bij zwak (positief) atheisme en sterk (negatief) atheisme.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_169373993
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 16:23 schreef erodome het volgende:

[..]

Gelul. Sorry voor mij woordkeuze.
Geen probleem. Geheel wederzijds utieraard.
quote:
Die zijn er wel, meerdere zelfs, te beginnen bij zwak (positief) atheisme en sterk (negatief) atheisme.
Nee hoor, die zijn er niet.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  woensdag 8 maart 2017 @ 16:25:00 #265
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_169374002
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 15:49 schreef erodome het volgende:

[..]

De vraag is eerder, welke aap zit er in de mouw van het zeer eenzijdig bekijken van het atheisme, alleen de eigen versie daarvan als algehele waarheid beschouwen?
De vraag is wanneer je eens kapt met die eeuwige stropoppen?

Laat ik het dan nog maar eens een keer zeggen, voor de miljoenste keer: atheisme is niets anders dan de verwerping van een godsclaim. Dat jij er dan allerlei dingen bij gaat verzinnen om je agenda uit te dragen is jouw probleem.

Nog maar een keer op herhaling: iemand die zegt atheist te zijn kun je concluderen dat die persoon niet in een god gelooft. Dat is het. Vervolgens kun je verder kwalificeren, maar dat is precies het punt: die extra kwalificaties zijn nodig omdat atheisme an sich dus vrijwel niets zegt. Daarom is je gelul over 'stromingen' ook zo kwalijk, je doet net alsof atheisme een ideologie is. Vrij smerig natuurlijk, en met duidelijke motieven. Maar om het even duidelijk te maken: atheisme is een gevolg van het verwerpen van een claim. Het is niet: 'ik ben atheist dus ik geloof niet in god'. Neen. Het is slechts een beschrijvende term voor een persoon die niet een claim aanneemt. Daar kun je overigens een ideologie van maken als je dat wilt, maar dan moet je er wel allerlei dingen bij verzinnen. Bovendien kan je van alles een ideologie maken.

En, ook voor de zoveelste keer, als er iemand een club op wil zetten omtrent een vrijwel leeg begrip mag hij dat doen. Maar daar zijn, nogmaals, additionele kwalificaties bij nodig. Er zijn ook mensen die zich verenigen omdat ze hetzelfde sterrenbeeld hebben. Zegt dat iets over de validiteit of inhoud van astrologie?

En het belangrijkste punt: atheisme kan alleen bestaan als theisme bestaat. In Nederland is de meerderheid van de mensen inmiddels atheist. Ook al zullen ze zichzelf niet zo noemen. En dat is prima, want de term is dan ook gewoon vrijwel zinloos.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_169374006
Wat is zwak athe´sme? Ik geloof dat er geen God bestaat, maar toch ook niet? --> Agnostisch?
pi_169374024
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 16:19 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee.

Je ontkent de verschillende stromingen. Waar de ene stroming enkel de waarheidsclaim van de ander ontkent (waartoe jij dus behoord blijkbaar) En de andere stroming een waarheidsclaim neerlegt dat een goddeloos universum een FEIT is.
OMG :D Dit heeft helemaal niets met stromingen te maken. Het blijft het ontkennen van de waarheidsclaim van de in god gelovigen. Als god of goden nooit als waarheid waren gebracht, dan was er ook geen athe´sme. Hoe moeilijk is dit nou?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  woensdag 8 maart 2017 @ 16:26:47 #268
37769 erodome
Zweefteef
pi_169374036
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 16:24 schreef ems. het volgende:

[..]

Geen probleem. Geheel wederzijds utieraard.

[..]

Nee hoor, die zijn er niet.
Toe nou zeg, zelfs op wiki wordt dit gewoon als feit gebracht. In de meer serieuze discussie's zijn er zelfs meer onderverdelingen.

Het is echt vrijwel hetzelfde als bv de peiler geloof, of wereldbeeld, of idologe. Bij geen van allen geld dat er maar 1 visie is, zelfs niet per geloof, wereldbeeld of ideologie. Atheisme kan(!) een peiler zijn voor die verschillende zaken. Hoeft niet, maar dat geld voor echt alles, inc geloof.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_169374094
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 16:26 schreef erodome het volgende:

[..]

Toe nou zeg, zelfs op wiki wordt dit gewoon als feit gebracht. In de meer serieuze discussie's zijn er zelfs meer onderverdelingen.
"Ja maar het staat op internet" doet me niet heel veel. Athe´stische 'stromingen' bestaan simpelweg niet. Hoogstens zijn er athe´sten met meningen. Er is niets dat athe´sten samen bindt.
quote:
Het is echt vrijwel hetzelfde
Nee, het is compleet iets anders.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  woensdag 8 maart 2017 @ 16:31:55 #270
37769 erodome
Zweefteef
pi_169374143
quote:
So to clear things up, here are 17 kinds of atheism, organized into 7 sets. Some kinds of atheism can be combined in a person, and some cannot. For example, it is perfectly consistent to be an agnostic, narrow, friendly atheist. But one cannot simultaneously be both a passive atheist and a militant atheist.

This list is not definitive. There are many ways to organize and label different kinds of atheism.

For brevity’s sake, I have substituted “gods” for the usual phrase “God or gods.”

1. Difference in Knowledge

A gnostic atheist not only believes there are no gods, he also claims to know there are no gods.

An agnostic atheist doesn’t believe in gods, but doesn’t claim to know there are no gods.

2. Difference in Affirmation

A negative atheist merely lacks a belief in gods. He is also called a weak atheist or an implicit atheist.

A positive atheist not only lacks a belief in gods, but also affirms that no gods exist. He is also called a strong atheist or an explicit atheist.

3. Difference in Scope

A broad atheist denies the existence of all gods: Zeus, Thor, Yahweh, Shiva, and so on.

A narrow atheist denies the existence of the traditional Western omni-God who is all-good, all-knowing, and all-powerful.

4. Difference in the Assessed Rationality of Theism

An unfriendly atheist believes no one is justified in believing that gods exist.

An indifferent atheist doesn’t have a belief on whether or not others are justified in believing that gods exist.

A friendly atheist believes that some theists are justified in believing that gods exist.

5. Difference in Openness

A closet atheist has not yet revealed his disbelief to most people.

An open atheist has revealed his disbelief to most people.

6. Difference in Action

A passive atheist doesn’t believe in god but doesn’t try to influence the world in favor of atheism.

An evangelical atheist tries to persuade others to give up theistic belief.

An active atheist labors on behalf of causes that specifically benefit atheists (but not necessarily just atheists). For example, he strives against discrimination toward atheists, or he strives in favor of separation of church and state.

A militant atheist uses violence to promote atheism or destroy religion. (Often, the term “militant atheist” is misapplied to non-violent evangelical atheists like Richard Dawkins. But to preserve the parallel with the “militant Christian” who bombs abortion clinics or the “militant Muslim” suicide bomber, I prefer the definition of “militant atheist” that assumes acts of violence.)

7. Difference in Religiosity

A religious atheist practices religion but does not believe in gods.

A non-religious atheist does not practice religion.

Of course, there are many more “kinds” of atheism than this, for one may be a Republican atheist or a Democratic atheist, a short atheist or a tall atheist, a Caucasian atheist or an Hispanic atheist, a foundationalist atheist or a coherentist atheist, an enchanted atheist or a disenchanted atheist.
Bron: http://commonsenseatheism.com/?p=6487

Andere bron die iets beperkter is:

http://www.deatheist.nl/i(...)e&id=98:de-betekenis

Engelse wiki:

quote:
Implicit vs. explicit
Main article: Implicit and explicit atheism
Definitions of atheism also vary in the degree of consideration a person must put to the idea of gods to be considered an atheist. Atheism has sometimes been defined to include the simple absence of belief that any deities exist. This broad definition would include newborns and other people who have not been exposed to theistic ideas. As far back as 1772, Baron d'Holbach said that "All children are born Atheists; they have no idea of God."[45] Similarly, George H. Smith (1979) suggested that: "The man who is unacquainted with theism is an atheist because he does not believe in a god. This category would also include the child with the conceptual capacity to grasp the issues involved, but who is still unaware of those issues. The fact that this child does not believe in god qualifies him as an atheist."[46] Smith coined the term implicit atheism to refer to "the absence of theistic belief without a conscious rejection of it" and explicit atheism to refer to the more common definition of conscious disbelief. Ernest Nagel contradicts Smith's definition of atheism as merely "absence of theism", acknowledging only explicit atheism as true "atheism".[47]

Positive vs. negative
Main article: Negative and positive atheism
Philosophers such as Antony Flew[48] and Michael Martin[43] have contrasted positive (strong/hard) atheism with negative (weak/soft) atheism. Positive atheism is the explicit affirmation that gods do not exist. Negative atheism includes all other forms of non-theism. According to this categorization, anyone who is not a theist is either a negative or a positive atheist. The terms weak and strong are relatively recent, while the terms negative and positive atheism are of older origin, having been used (in slightly different ways) in the philosophical literature[48] and in Catholic apologetics.[49] Under this demarcation of atheism, most agnostics qualify as negative atheists.

While Martin, for example, asserts that agnosticism entails negative atheism,[36] many agnostics see their view as distinct from atheism,[50][51] which they may consider no more justified than theism or requiring an equal conviction.[50] The assertion of unattainability of knowledge for or against the existence of gods is sometimes seen as an indication that atheism requires a leap of faith.[52][53] Common atheist responses to this argument include that unproven religious propositions deserve as much disbelief as all other unproven propositions,[54] and that the unprovability of a god's existence does not imply equal probability of either possibility.[55] Scottish philosopher J. J. C. Smart even argues that "sometimes a person who is really an atheist may describe herself, even passionately, as an agnostic because of unreasonable generalized philosophical skepticism which would preclude us from saying that we know anything whatever, except perhaps the truths of mathematics and formal logic."[56] Consequently, some atheist authors such as Richard Dawkins prefer distinguishing theist, agnostic and atheist positions along a spectrum of theistic probability—the likelihood that each assigns to the statement "God exists".[57]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  woensdag 8 maart 2017 @ 16:32:34 #271
37769 erodome
Zweefteef
pi_169374164
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 16:26 schreef truthortruth het volgende:

[..]

OMG :D Dit heeft helemaal niets met stromingen te maken. Het blijft het ontkennen van de waarheidsclaim van de in god gelovigen. Als god of goden nooit als waarheid waren gebracht, dan was er ook geen athe´sme. Hoe moeilijk is dit nou?
Dat weet je helemaal niet. Je gaat nu uit van een waarheid die nooit bestaat heeft en waarover je dus werkelijk niets kan zeggen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  woensdag 8 maart 2017 @ 16:33:47 #272
37769 erodome
Zweefteef
pi_169374192
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 16:29 schreef ems. het volgende:

[..]

"Ja maar het staat op internet" doet me niet heel veel. Athe´stische 'stromingen' bestaan simpelweg niet. Hoogstens zijn er athe´sten met meningen. Er is niets dat athe´sten samen bindt.

[..]

Nee, het is compleet iets anders.
Er is niets wat atheisten bind? Zeg dat tegen de atheisten die verschillende groepen vormen... Niet tegen mij, ik observeer alleen de praktijk maar.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_169374210
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 16:33 schreef erodome het volgende:

[..]

Er is niets wat atheisten bind? Zeg dat tegen de atheisten die verschillende groepen vormen...
Prima, vraag maar of ze hier langs komen.
quote:
Niet tegen mij, ik observeer alleen de praktijk maar.
Nee, je observeert iets op internet en neemt dat gelijk aan als de standaard.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_169374243
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 16:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat weet je helemaal niet. Je gaat nu uit van een waarheid die nooit bestaat heeft en waarover je dus werkelijk niets kan zeggen.
Whut? Wat jij rookt wil ik ook :D Dus als er nooit een god of goden waren gedefinieerd, dan was er volgens jou toch een kans dat er mensen waren die toch die god of goden gingen ontkennen, ook al waren ze nooit benoemd....Geweldig.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  woensdag 8 maart 2017 @ 16:38:56 #275
37769 erodome
Zweefteef
pi_169374275
quote:
0s.gif Op woensdag 8 maart 2017 16:35 schreef ems. het volgende:

[..]

Prima, vraag maar of ze hier langs komen.

[..]

Nee, je observeert iets op internet en neemt dat gelijk aan als de standaard.
Ik observeer niet zozeer iets op het internet, ik gebruik het internet als bron bewijs van. Anders is het alleen ik heb gehoord van, wat ook afgewezen zal worden (en wat ik wel begrijp).

En ik zou graag hebben dat ze hier komen of gewoon zouden toegeven een bepaalde stroming te volgen. Want ook hier zijn er wat mensen die tot een bepaalde stroming behoren, die keihard beweren dat god(en) niet kunnen bestaan, een waarheidsclaim leggen. Vaak zelfs in combi met bv wetenschap gijzelen als een "atheistisch" iets. Beweringen dat gelovigen "dom" zijn en niet samen gaan met wetenschap bv.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')