VKZ Verkiezingen 2023
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Programma’s van PVV, VVD, CDA, SGP en VNL zijn het schadelijkst voor rechtsstaat met name inzake islam, migratie en terrorisme.
Vijf politieke partijen doen in hun verkiezingsprogramma’s voorstellen die „lijnrecht ingaan tegen de Nederlandse rechtsstaat”. Dat concludeert een commissie van hoogleraren en advocaten dinsdag. Zij hebben dertien verkiezingsprogramma’s ‘doorgerekend’ op hun rechtsstatelijk gehalte. De PVV, de VVD, het CDA, de SGP en VoorNederland (VNL) komen er het slechtst vanaf.
De commissie concludeert dat de schadelijkste plannen de maatregelen rond terrorisme, jihadisme, vluchtelingen, islam en immigratie zijn. Deze uitdagingen „zetten de fundamenten van onze rechtsstaat daadwerkelijk onder druk”, schrijft de commissie in de conclusies van het onderzoek. Maar oplossingen horen niet in te gaan tegen fundamentele rechten en vrijheden van mensen, of inbreuk te maken op het recht op een behoorlijk proces. „Wie ter bescherming van onze democratische rechtsstaat bereid is om de rechtsstaat zelf te ondermijnen, vormt zelf een bedreiging voor de vrijheden die het fundament van onze samenleving vormen”, aldus de commissie.
Voor de verkiezingen van 2012 werd voor het eerst zo’n rechtsstatelijke doorrekening gemaakt. Toen hadden twee van de tien partijen schadelijke plannen in hun programma. „Dit keer is onze vangst zorgelijk veel groter”, zegt Wouter Veraart, hoogleraar rechtsfilosofie en voorzitter van de commissie. De doorrekening is een initiatief van de Nederlandse Orde van Advocaten, die heeft ook de commissie samengesteld.
De meeste politieke partijen hebben niet alleen voorstellen die afbreuk doen aan de rechtsstaat, maar hebben ook plannen om de rechtsstaat te verbeteren. De PVV en VoorNederland zijn hier de uitzondering op. Die twee partijen doen alleen voorstellen die slecht zijn voor de rechtsstaat of dat mogelijk zijn.
Puntenpaspoort van VNL
VNL wil bijvoorbeeld een puntenpaspoort invoeren voor mensen met een dubbele nationaliteit, waarbij iemand het Nederlanderschap kan kwijtraken bij verlies van te veel punten. Dit is discriminatie ten opzichte van mensen die alleen beschikken over de Nederlandse nationaliteit, oordeelt de commissie, want die kunnen hun Nederlanderschap niet kwijtraken.
Voorzitter Wouter Veraart wil geen stemadvies geven, maar de commissie wil kiezers wel ervan „bewust maken dat hun keuze op 15 maart ook gevolgen voor de rechtsstaat kan hebben”. Het lijkt misschien leuk, zegt hij, om mee te gaan met de onvrede en een proteststem uit te brengen. „Maar je doet dan wel iets met ons land, je zet vrijheden waar je zelf van profiteert op het spel door op één van de partijen te stemmen die nu de rechtsstaat willen ontmantelen.”
bron: Nrc
Vijf politieke partijen doen in hun verkiezingsprogramma’s voorstellen die „lijnrecht ingaan tegen de Nederlandse rechtsstaat”. Dat concludeert een commissie van hoogleraren en advocaten dinsdag. Zij hebben dertien verkiezingsprogramma’s ‘doorgerekend’ op hun rechtsstatelijk gehalte. De PVV, de VVD, het CDA, de SGP en VoorNederland (VNL) komen er het slechtst vanaf.
De commissie concludeert dat de schadelijkste plannen de maatregelen rond terrorisme, jihadisme, vluchtelingen, islam en immigratie zijn. Deze uitdagingen „zetten de fundamenten van onze rechtsstaat daadwerkelijk onder druk”, schrijft de commissie in de conclusies van het onderzoek. Maar oplossingen horen niet in te gaan tegen fundamentele rechten en vrijheden van mensen, of inbreuk te maken op het recht op een behoorlijk proces. „Wie ter bescherming van onze democratische rechtsstaat bereid is om de rechtsstaat zelf te ondermijnen, vormt zelf een bedreiging voor de vrijheden die het fundament van onze samenleving vormen”, aldus de commissie.
Voor de verkiezingen van 2012 werd voor het eerst zo’n rechtsstatelijke doorrekening gemaakt. Toen hadden twee van de tien partijen schadelijke plannen in hun programma. „Dit keer is onze vangst zorgelijk veel groter”, zegt Wouter Veraart, hoogleraar rechtsfilosofie en voorzitter van de commissie. De doorrekening is een initiatief van de Nederlandse Orde van Advocaten, die heeft ook de commissie samengesteld.
De meeste politieke partijen hebben niet alleen voorstellen die afbreuk doen aan de rechtsstaat, maar hebben ook plannen om de rechtsstaat te verbeteren. De PVV en VoorNederland zijn hier de uitzondering op. Die twee partijen doen alleen voorstellen die slecht zijn voor de rechtsstaat of dat mogelijk zijn.
Puntenpaspoort van VNL
VNL wil bijvoorbeeld een puntenpaspoort invoeren voor mensen met een dubbele nationaliteit, waarbij iemand het Nederlanderschap kan kwijtraken bij verlies van te veel punten. Dit is discriminatie ten opzichte van mensen die alleen beschikken over de Nederlandse nationaliteit, oordeelt de commissie, want die kunnen hun Nederlanderschap niet kwijtraken.
Voorzitter Wouter Veraart wil geen stemadvies geven, maar de commissie wil kiezers wel ervan „bewust maken dat hun keuze op 15 maart ook gevolgen voor de rechtsstaat kan hebben”. Het lijkt misschien leuk, zegt hij, om mee te gaan met de onvrede en een proteststem uit te brengen. „Maar je doet dan wel iets met ons land, je zet vrijheden waar je zelf van profiteert op het spel door op één van de partijen te stemmen die nu de rechtsstaat willen ontmantelen.”
bron: Nrc
...
Dit si toch volledig subjectief?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:25 schreef sacha het volgende:
De meeste politieke partijen hebben niet alleen voorstellen die afbreuk doen aan de rechtsstaat, maar hebben ook plannen om de rechtsstaat te verbeteren. De PVV en VoorNederland zijn hier de uitzondering op. Die twee partijen doen alleen voorstellen die slecht zijn voor de rechtsstaat of dat mogelijk zijn.
Daar zit je dan als PVDA/D66/GL-stemmende policor. Heb je jarenlang zowel de PVV als hun kiezers verdoemd vanwege hun "anti-democratische" overtuigingen, sta je volledig achter de uitsluiting van de PVV en dan moet je nu gaan pleiten voor uitsluiting van de VVD en CDA en ga je er vanzelfsprekend van uit dat je partijtje VVD en CDA uitsluiten. Of toch niet? Mogen "deugende" partijen wel anti-democratisch zijn?
niet als je het doorrekent op het rechtsstatelijk gehalte, wat ze hier gedaan hebbenquote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:38 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Dit is toch volledig subjectief?
...
https://www.scribd.com/do(...)ma-s-2017#from_embedquote:
[..]
Dit is toch volledig subjectief?
De link stond wel in het artikel, maar niet in dit topic, hier het hele onderzoek. Hoofdstuk 3 gaat over hoe de toetsing gedaan is.
Tuurlijk wel. Wie bepaalt hoe onze rechtsstaat eruit ziet? Het parlement natuurlijk dat de wetgeving vormgeeft. Daar de politieke partijen bepalen wat in onze wet staat, bepalen zij welke vorm onze rechtsstaat heeftquote:
[..]
niet als je het doorrekent op het rechtsstatelijk gehalte, wat ze hier gedaan hebben
De rechtsstaat is geen statisch iets maar altijd in verandering. De veranderigen die voorgesteld zijn staan de heren die deze subjectieve 'doorrekening' gedaan heben niet aan en daar hechten ze een waarde-oordeel aan. Prima, maar het is zo subjectief als de pest.
Staat verder los van of je hrt met de politieke partijen eens bent
Laffe huichelaar
Wat is de rechtsstaat, meer dan een volstrekt vaag containerbegrip?quote:
[..]
niet als je het doorrekent op het rechtsstatelijk gehalte, wat ze hier gedaan hebben
Staat in het rapport ook iets over de rechtsstatelijkheid van de belastingplannen van de SP en GL?
Die Lebenslust bringt dich um.
Ahhh het 'onderzoek' gaat uit van de overheid, de uitvoerende macht. Bijzonder dom, daar we de overheid niet kiezen in maart maar de tweede kamer. De wetgevende macht.
Laffe huichelaar
niets anders dan dat, lees het onderzoekquote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:51 schreef Morendo het volgende:
[..]
Wat is de rechtsstaat, meer dan een volstrekt vaag containerbegrip?
...
Wil ik wel, maar dan zonder scribd te hoeven installeren.quote:
[..]
niets anders dan dat, lees het onderzoek
Die Lebenslust bringt dich um.
Het onderzoek slaat toch gewoon neegens op? Het gaat uit van de wetten en regelgeving die we nu hebben. Als er niks verandert, hoe zou het er dan voor de rechtsstaat uitzien als partijen hun beleid uitvoeren.quote:
[..]
niets anders dan dat, lees het onderzoek
Daarmee gaan ze volstrekt voorbij aan het feit dat we juist naar de stembus gaan omdat we verbetering willen en verandering daaraan ten grondslag zou moetem liggen. Plannen worden getoetst aan een stel wetten die anders zijn als die plannen ten uitvoer worden gebracht.
Volslagen irrelevant dus
Laffe huichelaar
Valt wel op dat het centrum rechtse partijen zijn.
Het verbaast me dat de CDA er bij zit.
Het verbaast me dat de CDA er bij zit.
En...... onthoud! Er is altijd iemand die van je houd!
Trek je maar niet zoveel aan van dit "linkse" onderzoek.quote:
Valt wel op dat het centrum rechtse partijen zijn.
Het verbaast me dat de CDA er bij zit.
Ja hoor, het goedpraten is al weer begonnen. Nou, mijn geweten staat dat niet toe. Ik eis per direct een cordon sanitaire tegen VVD en CDA.quote:
[..]
Het onderzoek slaat toch gewoon neegens op? Het gaat uit van de wetten en regelgeving die we nu hebben. Als er niks verandert, hoe zou het er dan voor de rechtsstaat uitzien als partijen hun beleid uitvoeren.
Daarmee gaan ze volstrekt voorbij aan het feit dat we juist naar de stembus gaan omdat we verbetering willen en verandering daaraan ten grondslag zou moetem liggen. Plannen worden getoetst aan een stel wetten die anders zijn als die plannen ten uitvoer worden gebracht.
Volslagen irrelevant dus
Nou oke goed verhaal.quote:
[..]
Ja hoor, het goedpraten is al weer begonnen. Nou, mijn geweten staat dat niet toe. Ik eis per direct een cordon sanitaire tegen VVD en CDA.
Laffe huichelaar
Dat deze partijen de rechtsstaat willen afbreken is al een tijdje bekend.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Geweldig.
Dus naast de polarisering door buitenlands gefinancierde moskeeen wordt ook het vertrouwen in de rechtstaat ondermijnd doordat we er niets tegen kunnen doen.
Je zou bijna nog gaan denken dat de islam een dictator nodig heeft zoals vele beweren ipv een op vrijheid gestoelde staat en grondwet.
Dus naast de polarisering door buitenlands gefinancierde moskeeen wordt ook het vertrouwen in de rechtstaat ondermijnd doordat we er niets tegen kunnen doen.
Je zou bijna nog gaan denken dat de islam een dictator nodig heeft zoals vele beweren ipv een op vrijheid gestoelde staat en grondwet.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
PVV en VNL ja. De rest is toch wel opvallend.quote:
Dat deze partijen de rechtsstaat willen afbreken is al een tijdje bekend.
VVD en CDA ook. Zie sleepnet waar vanmiddag gestemd voor gaat worden.quote:
[..]
PVV en VNL ja. De rest is toch wel opvallend.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Echt, ik val van mijn stoel, wat dom.quote:
Puntenpaspoort van VNL
VNL wil bijvoorbeeld een puntenpaspoort invoeren voor mensen met een dubbele nationaliteit, waarbij iemand het Nederlanderschap kan kwijtraken bij verlies van te veel punten. Dit is discriminatie ten opzichte van mensen die alleen beschikken over de Nederlandse nationaliteit, oordeelt de commissie, want die kunnen hun Nederlanderschap niet kwijtraken.
Voorzitter Wouter Veraart wil geen stemadvies geven, maar de commissie wil kiezers wel ervan „bewust maken dat hun keuze op 15 maart ook gevolgen voor de rechtsstaat kan hebben”. Het lijkt misschien leuk, zegt hij, om mee te gaan met de onvrede en een proteststem uit te brengen. „Maar je doet dan wel iets met ons land, je zet vrijheden waar je zelf van profiteert op het spel door op één van de partijen te stemmen die nu de rechtsstaat willen ontmantelen.”
bron: Nrc
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Van de VVD is het ook al jaren bekend hoor.quote:
[..]
PVV en VNL ja. De rest is toch wel opvallend.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik kan hem gewoon zo lezen?quote:
[..]
Wil ik wel, maar dan zonder scribd te hoeven installeren.
Misschien komt het door mijn rare browserinstellingen.
Sinds wanneer mag je geen uitzonderingen maken tussen personen met 1 paspoort of meerdere paspoorten?quote:
[..]
niet als je het doorrekent op het rechtsstatelijk gehalte, wat ze hier gedaan hebben
Verder, wat de rechtstaat sterker maakt of afbreekt is wel degelijk subjectief.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Opvallene dat de SGP de rechtsstaat wil ondermijnen? Als zij het alleen voor het zeggen hebben, mogen vrouwen niet eens stemmen joh en is homoseksualiteit strafbaar.quote:
[..]
PVV en VNL ja. De rest is toch wel opvallend.
Maar eerlijk is eerlijk, als dit onderzoek uitgevoerd zou zijn voor de invoering van het vrouwenkiesrecht, was iedereen die het vrouwenkiesrecht in wilde voeren ook in strijd met de rechtsstaat
Laffe huichelaar
Gelukkig hebben we in de islamitische rechtstaten een voorbeeld om aan te nemen hoe het wel moet in de omgang met de islam 
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
mooi hèquote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:23 schreef ludovico het volgende:
[..]
Echt, ik val van mijn stoel, wat dom.
...
Misschien moet je het onderzoek eens lezen. Dat de "rechtstaat" niet statisch is wordt erkend, het onderzoek gaat dan ook niet over de vraag of de veranderingen aan de rechtstaat die door politieke partijen worden voorgesteld in lijn zijn met het (subjectieve) oordeel van de auteurs. Het onderzoek bekijkt of verschillende partijpunten nog wel voldoen aan de "minimum-eisen" van een rechtstaat. Maw: of de partijpunten zich wel kunnen verhouden tot de beginselen van een rechtstaat. Dat doen ze door die partijpunten te toetsen aan de beginselen van die rechtstaat. Of vind je misschien dat die beginselen van de rechtstaat subjectief zijn?quote:
[..]
Tuurlijk wel. Wie bepaalt hoe onze rechtsstaat eruit ziet? Het parlement natuurlijk dat de wetgeving vormgeeft. Daar de politieke partijen bepalen wat in onze wet staat, bepalen zij welke vorm onze rechtsstaat heeft
De rechtsstaat is geen statisch iets maar altijd in verandering. De veranderigen die voorgesteld zijn staan de heren die deze subjectieve 'doorrekening' gedaan heben niet aan en daar hechten ze een waarde-oordeel aan. Prima, maar het is zo subjectief als de pest.
Staat verder los van of je hrt met de politieke partijen eens bent
Who's the black private dick
That's a sex machine to all the chicks?
That's a sex machine to all the chicks?
Ik heb het onderzoek gelezen. In die drie minimum-eisen gaan ze bij de eerste eis al helemaal de mist in. Ze hebbem het over de overheid, wat een andere macht is als die we gaan kiezen. Daarbij hebben ze het over de continuiteit. Dat de overheid moet handelen naar de eigen rechtsregels. Dat geldt nstuurlijk voor de uitvoerende macht. Maar we hebbem het hier over de wetgever. Volgens dit onderzoek mogen partijen wetten die zij anders willen zien niet veranderen zonder in overtreding zijn als de makers van dit rapport vinden dat het de rechtsstaat afzwakt.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:56 schreef Ahmad1nejad het volgende:
[..]
Misschien moet je het onderzoek eens lezen. Dat de "rechtstaat" niet statisch is wordt erkend, het onderzoek gaat dan ook niet over de vraag of de veranderingen aan de rechtstaat die door politieke partijen worden voorgesteld in lijn zijn met het (subjectieve) oordeel van de auteurs. Het onderzoek bekijkt of verschillende partijpunten nog wel voldoen aan de "minimum-eisen" van een rechtstaat. Maw: of de partijpunten zich wel kunnen verhouden tot de beginselen van een rechtstaat. Dat doen ze door die partijpunten te toetsen aan de beginselen van die rechtstaat. Of vind je misschien dat die beginselen van de rechtstaat subjectief zijn?
Voorbeeld. De SGP wil abortus verbieden. Vrouwen hebben zelfbeschikkigsrecht maar de sgp vindt dat ze dat recht enkel hebbem wanneer het nieuw leven niet in de weg staat. Dat mag de SGP willen en dat kunnen ze als wetswijziging doorvoeren. Daar is de wetgevende macht voor, als de burger voor meer dan de helft stemt op partijen die dat door wil voeren, moeten ze dat doen. Het is niet discriminatoir, want dat amendement of die wijziging geldt niet alleen voor zwangere vrouwrn, voor vrouwen of wat dan ook, het gaat enkel in tegen huidige wetgeving. De tweede kamer is er juist voor die wetgeving.
De uitvoerende macht kan inderdaad niet zomaar zeggen dat ze die wet terzijde schuiven en een verbod invoeren, maar we kiezen de uitvoerende macht niet, we liezen de tweede kamer. En wanneer in verkiezingstijd aangekondigd wordt dat ze dat willen, ze daarna de wet maken, daarover gestemd wordt en dat door de tweede en eerste kamer gaat, weet men ook heus wel wat ze kunnen verwachten. Het probleem is dat het tegen huidige regelgeving ingaat en het is het volste recht van het parlement dat aan te passen. Mochten ze in problemen komen met internationale verdragen is het het volste recht van het parlement daarvan af te stappen.
Laffe huichelaar
Alleen het programma van de ChristenUnie voldoet.
En...... onthoud! Er is altijd iemand die van je houd!
Uit het rapport:
Om er maar gelijk met een jaren '30 vergelijking in te gaan. Waren de nazis uitgesloten van verkiezingen en wat minder rechten gegeven dan hadden ze in Duitsland de vrije rechtstaat kunnen behouden.
Dat ligt er toch helemaal aan wat die groep burgers van plan is? Ik vind het nogal een absolute constatering die niet perse waar hoeft te zijn.quote:Wie ter bescherming van onze democratische rechtsstaat bereid is om de rechtsstaat zelf te ondermijnen, bijvoorbeeld door bepaalde groepen burgers voortaan als tweederangs te behandelen of uit te sluiten van rechten, vormt zelf een bedreiging voor de vrijheden die het fundament van onze samenleving vormen.
Om er maar gelijk met een jaren '30 vergelijking in te gaan. Waren de nazis uitgesloten van verkiezingen en wat minder rechten gegeven dan hadden ze in Duitsland de vrije rechtstaat kunnen behouden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
je hebt nogal een andere opvatting van wat een rechtsstaat is dan de meesten. Het mooie van een rechtsstaat is juist dat ook de wetgevende macht gehouden is aan de beginselen van de rechtsstaat. het is ook niet voor niks dat de grondwet, daar waar de rechtstaat op gebaseerd is, niet in één keer door de wetgevende macht kan worden aangepast. Daarnaast is het natuurlijk, iig in theorie, zo dat de wetgevende macht bepaald wat de uitvoerende macht wel en niet kan. Het toetsen van partijprogramma's aan de grondwet en verdragen is dus wel zinvol, want daar zal de uitvoerende macht zich ook aan moeten houden.quote:
[..]
Ik heb het onderzoek gelezen. In die drie minimum-eisen gaan ze bij de eerste eis al helemaal de mist in. Ze hebbem het over de overheid, wat een andere macht is als die we gaan kiezen. Daarbij hebben ze het over de continuiteit. Dat de overheid moet handelen naar de eigen rechtsregels. Dat geldt nstuurlijk voor de uitvoerende macht. Maar we hebbem het hier over de wetgever. Volgens dit onderzoek mogen partijen wetten die zij anders willen zien niet veranderen zonder in overtreding zijn als de makers van dit rapport vinden dat het de rechtsstaat afzwakt.
Voorbeeld. De SGP wil abortus verbieden. Vrouwen hebben zelfbeschikkigsrecht maar de sgp vindt dat ze dat recht enkel hebbem wanneer het nieuw leven niet in de weg staat. Dat mag de SGP willen en dat kunnen ze als wetswijziging doorvoeren. Daar is de wetgevende macht voor, als de burger voor meer dan de helft stemt op partijen die dat door wil voeren, moeten ze dat doen. Het is niet discriminatoir, want dat amendement of die wijziging geldt niet alleen voor zwangere vrouwrn, voor vrouwen of wat dan ook, het gaat enkel in tegen huidige wetgeving. De tweede kamer is er juist voor die wetgeving.
De uitvoerende macht kan inderdaad niet zomaar zeggen dat ze die wet terzijde schuiven en een verbod invoeren, maar we kiezen de uitvoerende macht niet, we liezen de tweede kamer. En wanneer in verkiezingstijd aangekondigd wordt dat ze dat willen, ze daarna de wet maken, daarover gestemd wordt en dat door de tweede en eerste kamer gaat, weet men ook heus wel wat ze kunnen verwachten. Het probleem is dat het tegen huidige regelgeving ingaat en het is het volste recht van het parlement dat aan te passen. Mochten ze in problemen komen met internationale verdragen is het het volste recht van het parlement daarvan af te stappen.
Who's the black private dick
That's a sex machine to all the chicks?
That's a sex machine to all the chicks?
quote:
Programma’s van PVV, VVD, CDA, SGP en VNLeen commissie van hoogleraren en advocaten zijn het schadelijkst voor rechtsstaat met name inzake islam, migratie en terrorisme.
De Nederlandse Grondwet is zo waardevol dat wetten in formele zin er niet aan getoetst mogen worden qua eventuele strijdigheid.quote:
[..]
je hebt nogal een andere opvatting van wat een rechtsstaat is dan de meesten. Het mooie van een rechtsstaat is juist dat ook de wetgevende macht gehouden is aan de beginselen van de rechtsstaat. het is ook niet voor niks dat de grondwet, daar waar de rechtstaat op gebaseerd is, niet in één keer door de wetgevende macht kan worden aangepast. Daarnaast is het natuurlijk, iig in theorie, zo dat de wetgevende macht bepaald wat de uitvoerende macht wel en niet kan. Het toetsen van partijprogramma's aan de grondwet en verdragen is dus wel zinvol, want daar zal de uitvoerende macht zich ook aan moeten houden.
Overigens schrijft dit clubje hobbyisten ook dat de rechtsstaat in gevaar komt wanneer je het Vluchtelingenverdrag van Geneve zou opzeggen. Dat vind ik een onbegrijpelijk standpunt.
En waarom toetst men economische plannen van de partijen niet op (on)verenigbaarheid met de rechtsstaat? Lijkt mij eerlijk gezegd een stuk relevanter voor de meerderheid der Nederlanders.
Die Lebenslust bringt dich um.
Voorbeeldje uit het nieuws van gisteren:
http://nos.nl/artikel/215(...)niet-toegestaan.html
Dus waarom zouden we dat dan wél doen als het bijvoorbeeld gaat om mensen een dubbele nationaliteit? Het is gewoon een staaltje subjectieve verontwaardiging van deze hoogleraren en advocaten.
Als politici de wet willen veranderen / aanscherpen omdat het volk daar langs democratische weg om vraagt, dan moet dat gewoon kunnen.
Was het niet de huidige voorzitter van de Raad van State Piet Hein Donner die in zijn vorige functie als minister nog zei dat de Sharia in Nederland kan worden ingevoerd als daarvoor een democratische meerderheid bestaat? Zoiets zou onze rechtsstaat onherroepelijk omver werpen. Ik kan me niet herinneren dat ik die hoogleraren toen heb horen mekkeren.
Het wordt bovendien hoog tijd dat de politiek eindelijk eens maatregelen treft tegen radicale moslims, die bijvoorbeeld voor de gewapende strijd naar IS-gebied afreizen. Vandaag nog weer dit alarmerende rapport van de AIVD: https://www.aivd.nl/publi(...)rugkeerders-in-beeld
Aanpakken dat tuig. Nederlanderschap afnemen, tot ongewenst vreemdeling verklaren en nooit meer dit land in.
http://nos.nl/artikel/215(...)niet-toegestaan.html
Loepzuivere discriminatie op basis van religie, direct in strijd met artikel 1 van onze Grondwet. Puur omdat ergens een subjectief oordeel wordt gevormd dat de religie "niet getuigt van voldoende ernst"... Geen haan die er verder naar kraait.quote:De burgemeester van Eindhoven heeft vorig jaar terecht de aanvraag geweigerd van een man die op zijn nieuwe rijbewijs een pasfoto wilde waarop hij is afgebeeld met een vergiet op zijn hoofd. De rechtbank in Den Bosch vindt dat de pasfoto inderdaad niet aan de eisen voldoet.
De aanvrager van het nieuwe rijbewijs noemt zich een "pastafari". De man zegt dat hij aanhanger is van de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster. De kerkleden geven uiting aan hun religie door een vergiet op hun hoofd te zetten.
De rechtbank baseert zich bij zijn oordeel ook op het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM), dat eerder vond dat de leer van de Kerk niet getuigt van voldoende ernst om aangemerkt te kunnen worden als godsdienst of levensbeschouwing.
Dus waarom zouden we dat dan wél doen als het bijvoorbeeld gaat om mensen een dubbele nationaliteit? Het is gewoon een staaltje subjectieve verontwaardiging van deze hoogleraren en advocaten.
Als politici de wet willen veranderen / aanscherpen omdat het volk daar langs democratische weg om vraagt, dan moet dat gewoon kunnen.
Was het niet de huidige voorzitter van de Raad van State Piet Hein Donner die in zijn vorige functie als minister nog zei dat de Sharia in Nederland kan worden ingevoerd als daarvoor een democratische meerderheid bestaat? Zoiets zou onze rechtsstaat onherroepelijk omver werpen. Ik kan me niet herinneren dat ik die hoogleraren toen heb horen mekkeren.
Het wordt bovendien hoog tijd dat de politiek eindelijk eens maatregelen treft tegen radicale moslims, die bijvoorbeeld voor de gewapende strijd naar IS-gebied afreizen. Vandaag nog weer dit alarmerende rapport van de AIVD: https://www.aivd.nl/publi(...)rugkeerders-in-beeld
Aanpakken dat tuig. Nederlanderschap afnemen, tot ongewenst vreemdeling verklaren en nooit meer dit land in.
Gezien de populariteit van PVV, VVD, CDA, SGP en VNL is het dan misschien tijd om een aantal elementen van de rechtsstaat te herzien.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
SeLang
Black swans matter
Waar komt dat plaatje vandaan en heb je de complete matrix? (ff hier posten dan)quote:
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Amper eigenlijk.quote:
[..]
PVV en VNL ja. De rest is toch wel opvallend.
Die heb ik hier vandaan:quote:
[..]
Waar komt dat plaatje vandaan en heb je de complete matrix? (ff hier posten dan)
http://advocatenblad.nl/w(...)-rechtsstatelijk.png
En...... onthoud! Er is altijd iemand die van je houd!
Interessant rapportquote:
[..]
Die heb ik hier vandaan:
http://advocatenblad.nl/w(...)-rechtsstatelijk.png
https://www.advocatenorde.nl/12308/rapport-rechtsstaat-def
De populariteit van vnlquote:
Gezien de populariteit van PVV, VVD, CDA, SGP en VNL is het dan misschien tijd om een aantal elementen van de rechtsstaat te herzien.
_!
|
|
