Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
quote:quote:
Op maandag 13 februari 2017 17:34 schreef polderturk het volgende:
[..]
Waarom staat dit topic in B&W? Het zou in W&T moeten staan
Omdat het een conspiracy is, dus BNW.
maandag 13 februari 2017 @ 18:15:03 #299
445108
t4600c
[t4600c heeft geen homo account]
BNW geit
quote:
14s.gif
Op maandag 13 februari 2017 18:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Omdat het een conspiracy is, dus BNW.
Een conspiracy waar steeds meer mensen in geloven. (Of doen alsof)
Nog even en deze topic reeds haalt slowchat in!
The Optimist: The glass is half full
The Pessimist: The glass is half empty
The Engineer: The glass is twice as big as it needs to be
maandag 13 februari 2017 @ 18:15:56 #300
345369
ZetaOS
[ZetaOS heeft geen premium account]
Doen alsof vooral.
Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:12 schreef francorex het volgende:
[..]
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.
[..]
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.
[..]
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !
Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.
[..]
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.
Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?
Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.
Het is nl. niet mogelijk!
De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.
[..]
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.
En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde
[..]
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.
[..]
Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.
[..]
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...
[..]
Interessante suggestie.
[..]
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?
[ afbeelding ]
[..]
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.
[ afbeelding ]
Of op de zeebodem.
[ afbeelding ]
Ja, prachtig he?quote:Op maandag 13 februari 2017 18:25 schreef ZetaOS het volgende:
Ondanks al het trollen zou ik toch zo`n mooie Flat Earth poster willen hebben.
[ afbeelding ]
Ja, hij is erg cool.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, prachtig he?
Van de holle aarde was ook zo'n mooie poster.
Die heeft ooit op Het Holle Aarde-topic gestaan.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:37 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Ja, hij is erg cool.
Welke poster bedoel je? Deeplink?
Het lijkt wel alsof er steeds meer komen die dit geloven.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:42 schreef SecretPret het volgende:
Hoeveel mensen zijn er die er echt in geloven dat de aarde plats is?
hij is gaaf, maar het is geen kaart van de platte aarde.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:25 schreef ZetaOS het volgende:
Ondanks al het trollen zou ik toch zo`n mooie Flat Earth poster willen hebben.
[ afbeelding ]
Hoe kun je hier in geloven?quote:Op maandag 13 februari 2017 18:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het lijkt wel alsof er steeds meer komen die dit geloven.
quote:- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
Ow, lekker dan. Topic voor domme mensen en ik denk dat ik een kaart van de platte aarde aan het bewonderen ben.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:51 schreef Wantie het volgende:
[..]
hij is gaaf, maar het is geen kaart van de platte aarde.
Veel wereld kaarten die we krijgen voor geschoteld kloppen eigenlijk ook niet. De kaart die wij gebruiken (de mercatorkaart) is bedoeld voor navigatie. De schaal klopt daarom ook niet (op sommige delen dan). Het is ook onmogelijk om een platte kaart te maken van een bol.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:28 schreef Molurus het volgende:
Het blijft natuurlijk opvallend hoe groot Australie is op die kaart in vergelijking met, zeg, Azie.
Net zoals er ook mensen zijn die geloven in een god. Lees gerust eens wat delen van de topics terug.quote:
Klopt.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:59 schreef Dr.Jan-Itor het volgende:
[..]
Veel wereld kaarten die we krijgen voor geschoteld kloppen eigenlijk ook niet. De kaart die wij gebruiken (de mercatorkaart) is bedoeld voor navigatie. De schaal klopt daarom ook niet (op sommige delen dan). Het is ook onmogelijk om een platte kaart te maken van een bol.
Niet dat ik zelf in God geloof. maar je kan makkelijk bewijzen dat de aarde niet plat is. Maar je kan niet bewijzen dat god niet bestaat.quote:Op maandag 13 februari 2017 19:00 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Net zoals er ook mensen zijn die geloven in een god. Lees gerust eens wat delen van de topics terug.
Daarom zijn bolle 3D kaarten het meest accuraat (Aarde is geen perfecte bal maar op zo'n kleine schaal is dat te verwaarlozen.)quote:Op maandag 13 februari 2017 18:59 schreef Dr.Jan-Itor het volgende:
[..]
Veel wereld kaarten die we krijgen voor geschoteld kloppen eigenlijk ook niet. De kaart die wij gebruiken (de mercatorkaart) is bedoeld voor navigatie. De schaal klopt daarom ook niet (op sommige delen dan). Het is ook onmogelijk om een platte kaart te maken van een bol.
Toch zijn we al 26 delen bezig. Ik vind FE wel een interessante theorie ook.quote:Op maandag 13 februari 2017 19:02 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Niet dat ik zelf in God geloof. maar je kan makkelijk bewijzen dat de aarde niet plat is. Maar je kan niet bewijzen dat god niet bestaat.
Door dit soort feiten te negeren.quote:Op maandag 13 februari 2017 19:05 schreef SecretPret het volgende:
Er is zelfs een lijntvlucht die over Antartica gaat. Hoe wil je dan nog bewijzen dat de aarde plat is.
...door Foucault.quote:Op maandag 13 februari 2017 19:09 schreef polderturk het volgende:
Ik heb een zwaartekracht theorie voor de flat earthers.
De aarde hangt aan een touw die aan het midden van de koepel is vastgemaakt.
Vervolgens wordt de aarde hard rondgeslingerd zodat de gravitatieversnelling op aarde 9,81 m/s^2 is.
Tja,FE zit vol met luie aannames, in dit geval zal men je vragen of jij op die vlucht bent geweest.quote:Op maandag 13 februari 2017 19:05 schreef SecretPret het volgende:
Er is zelfs een lijntvlucht die over Antartica gaat. Hoe wil je dan nog bewijzen dat de aarde plat is.
Zo ja?quote:Op maandag 13 februari 2017 19:11 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja,FE zit vol met luie aannames, in dit geval zal men je vragen of jij op die vlucht bent geweest.
Zo nee, hoe weet je dan dat dat vliegtuig echt is?
Jij had het over slingeren..ik dacht meteen aan De Slinger van Foucault.quote:
ow oke.quote:Op maandag 13 februari 2017 19:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij had het over slingeren..ik dacht meteen aan De Slinger van Foucault.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slinger_van_Foucault
Poolshoogte en afstand bijvoorbeeld. Als je noord-zuid reist leg je per graad constant 111 km af. Met een poolster op 3100 mijlen hoogte boven de noordpool lukt dat niet.quote:
Maan ondersteboven in australiequote:Op maandag 13 februari 2017 20:08 schreef t4600c het volgende:
Wat is voor jou het grootste bewijs voor een bal aarde wat je zelf kan meten?
quote:
quote:
Thanks voor de reacties in het vorige deel. Ik zou er wel op willen reageren, maar ben het onderwerp nu al behoorlijk zat. Ik noemde de rechtstreekse vluchten en inderdaad de FE'er zei dat het nepvluchten zijn. AARGH FOKman, zo blijf je bezig in een oneindige loop.quote:
Ook te verklaren met FEquote:Op maandag 13 februari 2017 21:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Maan ondersteboven in australie
Maanopkomst New York:
[ afbeelding ]
Maanopkomst Sydney:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Iedereen met geld kan naar Antarctica reizen. Burgers, wetenschappers, Apollo astronauten.quote:Op maandag 13 februari 2017 22:07 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
[..]
[..]
Thanks voor de reacties in het vorige deel. Ik zou er wel op willen reageren, maar ben het onderwerp nu al behoorlijk zat. Ik noemde de rechtstreekse vluchten en inderdaad de FE'er zei dat het nepvluchten zijn. AARGH FOKman, zo blijf je bezig in een oneindige loop.
Ik geef toe dat het best wel een mindfuck is als je kritisch naar het bestaande bewijs gaat kijken voor een bolle wereld (en dus niet hersendood maar wat roeptoetert dat het 'allemaal bewezen is'). De maanlanding ziet eruit als één grote hoax, dus daar gaat al een deel van het bewijs. Daar kan ik met de FE'ers in meegaan, maar daarna heeft de FE te veel gaten.
Toch is er 1 ding waar de FE'ers mij wel hebben gepakt. Antarctica.
Waarom doet men niks met Antarctica als er zoveel natuurlijke bronnen zouden zijn? Als dat dan weer waar is.
Waarom is Antarctica zo mysterieus. De hele wereld wordt uitgewoond, en dan zou men Antarctica met rust laten?
Ik wil ook een FE map op canvas, heb ook al 2 kleine portretjes van Kim Il-Sung en Kim Jong-Il boven m'n deur hangen, dit past er mooi bij.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:25 schreef ZetaOS het volgende:
Ondanks al het trollen zou ik toch zo`n mooie Flat Earth poster willen hebben.
[ afbeelding ]
quote:Op maandag 13 februari 2017 22:23 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik wil ook een FE map op canvas, heb ook al 2 kleine portretjes van Kim Il-Sung en Kim Jong-Il boven m'n deur hangen, dit past er mooi bij.
quote:Op maandag 13 februari 2017 22:23 schreef t4600c het volgende:
[..]
Iedereen met geld kan naar Antarctica reizen. Burgers, wetenschappers, Apollo astronauten.
Sterker nog, een vriend van mij werkt elke zomer op een ijsbreker die mensen daar in periodes van een paar weken laat bivakkeren. Kost je wel een 30.000¤ ongeveer. Die ijsbreker is dan niet nodig, omdat het helemaal dichtgevroren is en niet tegenop te boksen, dus die wordt het halve jaar door een commercieel bedrijf gecharterd.quote:Op maandag 13 februari 2017 22:23 schreef t4600c het volgende:
[..]
Iedereen met geld kan naar Antarctica reizen. Burgers, wetenschappers, Apollo astronauten.
Tekening?quote:Op maandag 13 februari 2017 22:10 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ook te verklaren met FE
Ook hier verdraaien ze de boel: Antarctica wordt niet met rust gelaten. Naast expedities die daar bijna permanent zitten worden er gewoon reizen georganiseerd naar Antarcitica, met als hoogtepunt de geografische zuidpool. Wat is afgesproken is dat Antarctica inderdaad niet wordt geexploiteerd voor zijn natuurlijke bronnen.quote:Op maandag 13 februari 2017 22:07 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Toch is er 1 ding waar de FE'ers mij wel hebben gepakt. Antarctica.
Waarom doet men niks met Antarctica als er zoveel natuurlijke bronnen zouden zijn? Als dat dan weer waar is.
Waarom is Antarctica zo mysterieus. De hele wereld wordt uitgewoond, en dan zou men Antarctica met rust laten?
Nee, maar zo draaien ze het wel.quote:Op maandag 13 februari 2017 22:10 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ook te verklaren met FE
Helaas.quote:
Ze beweren dat rechtstreekse vliegroutes nep zijn en wijzen op niet-rechtstreekse vluchten via Azie die er 30 uur of langer over doen.quote:Op maandag 13 februari 2017 23:49 schreef illusions het volgende:
Hoe kunnen de FE'ers eigenlijk de vliegtijden verklaren? Buenos Airesnaar Sydney zou dus betekenen dat de airliners 2 keer de snelheid van het geluid bereiken, miljoenen die getuige zijn van de vluchttijd dus de gemiddelde snelheid staat dan ook vast.
Lijkt me geen argument, als je de FE kaart volgt dan moeten vluchten als Buenos Aires - Sydney en soortgelijk gewoon dubbel zo lang duren, ze zeggen dus hiermee direct dat een intercontinentale airliner 2000km/h vliegt.quote:Op maandag 13 februari 2017 23:58 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ze beweren dat rechtstreekse vliegroutes nep zijn en wijzen op niet-rechtstreekse vluchten via Azie die er 30 uur of langer over doen.
Feitelijk hebben ze ook geen echte argumenten. Het blijft steken in beweren dat de vluchten nep zijn, dat je dat zelf niet hebt nagemeten, etc.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 00:06 schreef illusions het volgende:
[..]
Lijkt me geen argument, als je de FE kaart volgt dan moeten vluchten als Buenos Aires - Sydney en soortgelijk gewoon dubbel zo lang duren, ze zeggen dus hiermee direct dat een intercontinentale airliner 2000km/h vliegt.
Ik zei dat het te verklaren is, niet dat ik weet hoe.quote:
Je spreekt zelfs je zelf tegen, zie wat ik dik heb gedrukt. De natuurlijke bronnen worden niet geëxploiteerd, dus wordt het met rust gelaten. Afgezien van FE-gezeur, vind ik dat dus opmerkelijk. Want men rooft de jungles helemaal leeg, en nobody gives a fok, maar nu ineens Antarctica is heilig?quote:Op maandag 13 februari 2017 23:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ook hier verdraaien ze de boel: Antarctica wordt niet met rust gelaten. Naast expedities die daar bijna permanent zitten worden er gewoon reizen georganiseerd naar Antarcitica, met als hoogtepunt de geografische zuidpool. Wat is afgesproken is dat Antarctica inderdaad niet wordt geexploiteerd voor zijn natuurlijke bronnen.
Laat dat nou net datgene zijn waar ik op school weinig interesse in had, dus het is zeker leuk om dat weer op te halen.quote:Op maandag 13 februari 2017 23:23 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, maar zo draaien ze het wel.
Maar je moet best wat van de materie af weten wil je de bullshit goed herkennen. Flat earth discussies zijn wat dat betreft een goed middel om meer te leren over zaken als perspectief, trigonometrie, astronomie, etc.
Toch, als ik multimiljardair was, zou ik graag met een privehelikopter boven Zuid Amerika, Afrika, Australie en Antarctica willen vliegen om het bewijs zelf te zien. Veel leuker en mooier ook dan websites.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 00:06 schreef illusions het volgende:
[..]
Lijkt me geen argument, als je de FE kaart volgt dan moeten vluchten als Buenos Aires - Sydney en soortgelijk gewoon dubbel zo lang duren, ze zeggen dus hiermee direct dat een intercontinentale airliner 2000km/h vliegt.
Boren naar olie in poolgebieden is nog controversieel vanwege de risico's voor het milieu. Zo heeft Shell zich teruggetrokken uit een boorproject in Alaska.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:50 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ik zei dat het te verklaren is, niet dat ik weet hoe.
[..]
Je spreekt zelfs je zelf tegen, zie wat ik dik heb gedrukt. De natuurlijke bronnen worden niet geëxploiteerd, dus wordt het met rust gelaten. Afgezien van FE-gezeur, vind ik dat dus opmerkelijk. Want men rooft de jungles helemaal leeg, en nobody gives a fok, maar nu ineens Antarctica is heilig?
En het blijft een mysterie, omdat het meeste allemaal 'gecontroleerd' is qua reizen etc. Ook niet gel, want wie heeft er nou een Antarctica-survivalkit in zijn schuur waar men solo een maandje op Antarctica kan leven (en snow-scooteren) ? Wat ik wel zou willen weten, en geen idee of de FE'ers daar gelijk in hebben, is of Antarctica echt (deels) beveiligd wordt.
[..]
Laat dat nou net datgene zijn waar ik op school weinig interesse in had, dus het is zeker leuk om dat weer op te halen.
quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:54 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Toch, als ik multimiljardair was, zou ik graag met een privehelikopter boven Zuid Amerika, Afrika, Australie en Antarctica willen vliegen om het bewijs zelf te zien. Veel leuker en mooier ook dan websites.
De Flat Earthers kunnen de vliegtuig nemen van Santiago naar Sydney, maar weigeren dit te doen.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:54 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Toch, als ik multimiljardair was, zou ik graag met een privehelikopter boven Zuid Amerika, Afrika, Australie en Antarctica willen vliegen om het bewijs zelf te zien. Veel leuker en mooier ook dan websites.
En jij bent CEO van Shell.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:54 schreef polderturk het volgende:
[..]
Boren naar olie in poolgebieden is nog controversieel vanwege de risico's voor het milieu. Zo heeft Shell zich teruggetrokken uit een boorproject in Alaska.
Er zijn nu een aantal landen die wachten totdat het ijs verder weg is getrokken om daar naar olie te kunnen boren. Nu is het nog veel te duur. In Antarctica naar olie boren is nog veel duurder en niet rendabel.
Zou ik ook doen als ik bang was dat het nep was.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:56 schreef polderturk het volgende:
[..]
[..]
De Flat Earthers kunnen de vliegtuig nemen van Santiago naar Sydney, maar weigeren dit te doen.
Er hebben al duizenden mensen die vlucht genomen. Als het nep zou zijn geweest, hadden mensen dat allang al laten weten op internet.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:57 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Zou ik ook doen als ik bang was dat het nep was.
http://www.nu.nl/beurs/41(...)odem-bij-alaska.htmlquote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:56 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
En jij bent CEO van Shell.
quote:Shell stopt met zoeken naar olie in zeebodem bij Alaska
Shell stopt met het speuren naar olie en gas in de zeebodem bij Alaska. Dat maakt het Nederlands-Britse olieconcern maandag bekend.
Aanleiding voor het besluit is een proefboring die teleurstellende resultaten heeft opgeleverd. Ook de hoge kosten spelen een rol. Die uitgaven zijn bij het huidige prijsniveau op de wereldoliemarkt niet terug te verdienen.
Ook de "uitdagende en onvoorspelbare" regels die komen kijken bij olieboringen in het gebied hebben meegespeeld bij het besluit.
Het bedrijf heeft weliswaar aanwijzingen gevonden dat er olie en gas te vinden zijn in de bron, maar de hoeveelheden zouden onvoldoende zijn om verder te gaan met de exploitatie ervan.
De oliebron zal worden afgesloten en verlaten. Shell gaat in de komende periode bovendien verdere activiteiten in het gebied staken.
Het olieconcern voerde sinds afgelopen zomer boorwerkzaamheden uit in de Chukchi Zee bij Alaska.
Strategisch belangrijk
Shell benadrukt dat tijdens de proefboring tot een diepte van ruim twee kilometer wel veilig is gewerkt. Het olieconcern ziet Alaska bovendien nog altijd als een strategisch belangrijk gebied.
De oliewinning in het Noordpoolgebied is omstreden. Milieuorganisaties vinden dat er grote risico's worden genomen en vrezen een milieuramp. Amerikaanse autoriteiten hebben onder voorwaarden toestemming gegeven voor de proefboringen.
De afgelopen jaren kampte Shell met veel tegenslag in Alaska. Eind 2012 liep het boorschip Kulluk aan de grond. Kort daarna werden mankementen gevonden aan een andere boorschip, de Noble Discoverer. Dat zorgde voor veel vertraging en was bovendien koren op de molen van de milieubeweging.
Over de financiële impact van het besluit doet Shell nog geen concrete mededelingen. Wel kondigt het bedrijf afschrijvingen aan op bezittingen in Alaska. Die staan voor in totaal 3 miljard dollar (2,7 miljard euro) op de balans. Daarnaast staat voor 1,1 miljard dollar aan toekomstige contracten in de boeken.
Meer wordt eind oktober duidelijk bij de presentatie van de derdekwartaalcijfers.
Verheugd
ABP is als aandeelhouder van Shell blij met het besluit. Ook vanuit milieuorganisaties en de Tweede Kamer is verheugd gereageerd.
"Als Shell definitief stopt met olieboringen bij Alaska, is dat heel goed nieuws en een overwinning voor het milieu", aldus campagneleidster Faiza Oulahsen van Greenpeace.
PvdA-Kamerlid Jan Vos spreekt van "een verstandig besluit". "De massale protesten tegen de winning van fossiele brandstoffen in de laatste restjes ongerepte natuur op onze aarde hebben uiteindelijk effect gehad", aldus Vos.
Je weet dat men decennia lang olie heeft gewonnen in Alaska?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:01 schreef polderturk het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/beurs/41(...)odem-bij-alaska.html
[..]
Dat is overigens een aanname.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:58 schreef polderturk het volgende:
Als het nep zou zijn geweest, hadden mensen dat allang al laten weten op internet.
Alaska is dan ook geen onderdeel van de Noordpoolquote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:09 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Je weet dat men decennia lang olie heeft gewonnen in Alaska?
Je kan de tickets gewoon boeken bij verschillende grote luchtvaartmaatschappijen als Qantas. Stel je voor dat je een ticket hebt gekocht en het is nep.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:10 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Dat is overigens een aanname.
quote:Op maandag 13 februari 2017 23:31 schreef Wantie het volgende:
[..]
Helaas.
maar wellicht kun je een voorstelling er van maken:
Stel je bent in een hal en op het plafond is een schijf met daarop de afbeelding van de maan geplakt. . Als je aan de ene zijde van de hal staat, dan zie je de maan recht op, sta je aan de andere kant, dan zie je hem op zijn kop.
Tot zover punten voor flat earth.
Maar probleem is dat als je een cirkel loopt door de hal, dat de maan dus met je meedraait. Je ziet dus niet alleen de maan op de kop, maar ook 90 graden gedraaid en elke graad tussen de 0 en 360.
Verder zit je met de kijkhoek: recht onder de maan zie je een cirkel, maar hoe verder je weg bent, des te meer de maan een ellips wordt.
Daarnaast zou de afmeting van de maan moeten afnemen.
Bij een schijfvormige maan zou je bovendien op een gegeven moment de zijkant moeten zijn, bij een bolvormige maan zie je juist alle kanten van de maan, ipv die ene die we te zien krijgen..
Tja, het een sluit niet het ander uit.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:50 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Je spreekt zelfs je zelf tegen, zie wat ik dik heb gedrukt. De natuurlijke bronnen worden niet geëxploiteerd, dus wordt het met rust gelaten.
Nee, dat wordt het niet.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:50 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Wat ik wel zou willen weten, en geen idee of de FE'ers daar gelijk in hebben, is of Antarctica echt (deels) beveiligd wordt.
Dan ben je best een schijterdquote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:57 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Zou ik ook doen als ik bang was dat het nep was.
Bestel dan gewoon een ticket bij meneer Elon Musk, zie je de helft van de aarde in 1 oogopslag, misschien als je extra fooi geeft ook de andere helft voor je weer terugkeert naar de zwaartekracht. Scheelt een dag of 2 vliegen.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:54 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Toch, als ik multimiljardair was, zou ik graag met een privehelikopter boven Zuid Amerika, Afrika, Australie en Antarctica willen vliegen om het bewijs zelf te zien. Veel leuker en mooier ook dan websites.
Voor twintig miljoen dollar kun je naar MIRquote:Op dinsdag 14 februari 2017 19:54 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Toch, als ik multimiljardair was, zou ik graag met een privehelikopter boven Zuid Amerika, Afrika, Australie en Antarctica willen vliegen om het bewijs zelf te zien. Veel leuker en mooier ook dan websites.
Dat niet alleen, maar de bewegende Zon dichterbij zal sneller lijken te bewegen dan de Zon ver weg. Een bewegend object dicht bij lijkt sneller te bewegen dan iets met de zelfde snelheid ver weg. Met de Zon op de platte aarde werkt dat hetzelfde.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 23:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Het probleem treedt op op 21 maart als de hele wereld een nacht van 12 uur heeft en iedereen de zon precies in het oosten ziet opkomen. De aarde is dan exact half verlicht, hoe je dat met een zon die boven de aarde zweeft op 3000 mijlen wil realiseren, heb ik nog niet zien uitleggen.
Dit plaatje toont de echte beweging van de zon boven een platte aarde, zoals een waarnemer die zou zien. De zon gaat niet onder op een platte aarde!
[ afbeelding ]
Door meetfouten vlieg je in cirkels. Het is net zoveel een foute aanname als de aanname dat de aarde een bol is.quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
- waarom kom ik op hetzelfde punt uit als ik rechtuit blijf vliegen?
Dat is inderdaad wat FE'ers beweren, dat de omtrek van de zuidpool groter is.quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
- als de zuidpool in feite een enorme ijsmuur is, hoe kan de evenaar dan de grootste omtrek op aarde zijn? Dan is de omtrek van de zuidpool toch groter dan die van de evenaar?
De zon beweegt vrij dicht bij de aarde en is op maar beperkte afstand zichtbaar. Hoe dat optisch precies zou moeten werken heeft nog geen enkele FE'er mij duidelijk kunnen maken overigens. Dus de laatste van deze 3 vragen is bij mijn beste weten nog niet beantwoord.quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
- Waarom komt de zon niet overal tegelijk op?
- Hoe wordt het verschil en lengte van dagen verklaard, op verschillende plekken op aarde?
- Hoe kan het dat de afstand van de aarde tot de zon kennelijk niet klopt als die berekent adv driehoeksmeting (Wat de oude Egyptenaren god betert al konden.)?
Allemaal CGI / nep.quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
- Hoe kan het dat je de sites waar de maanlandingen zijn geweest gewoon kan zien door een telescoop, terwijl we er niet geweest zouden zijn?
Dat zou volgens hen te maken hebben met perspectief. Maar again, hoe dat optisch zou werken wordt nooit echt duidelijk.quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
- Hoe kan het dat een schip verdwijnt aan de horizon als de aarde plat is?
De exacte motivatie wordt ieg nooit hardop uitgesproken vanuit het FE kamp. Wel is het zo dat organisaties zoals de "Flat Earth Society" vrij duidelijk in de extreem christelijke creationistische hoek zitten. Ik vermoed dat het een antropocentrische poging is om de aarde te blijven zien als het middelpunt van de kosmos.quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
- Wat is de zin ervan om de mensheid wijs te maken dat we op een bol leven terwijl dat kennelijk niet zo is?
Dus piloten kunnen niet navigeren? Ze merken het niet als er een afwijking naar links of rechts voorkomt? Lijkt me toch vrij lastig...quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:42 schreef Molurus het volgende:
Even wat, zover ik weet, de gangbare antwoorden hierop uit het FE kamp zijn:
[..]
Door meetfouten vlieg je in cirkels. Het is net zoveel een foute aanname als de aanname dat de aarde een bol is.
Ze vliegen op kompas. Je kunt met een verkeerde aanname nog steeds wel op de juiste plaats aankomen.quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus piloten kunnen niet navigeren? Ze merken het niet als er een afwijking naar links of rechts voorkomt? Lijkt me toch vrij lastig...
Je hebt niet door dat je eigenlijk in een cirkel vliegt. Zelfde als je bijv. in een woestijn loopt, je denkt rechtuit te lopen maar eigenlijk loop je in een cirkel.quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik had laatst nog een discussie op Facebook over de platte aarde.... Die is uiteraard gewist toen er wat vragen werden gesteld. Ik heb niet het hele topic gelezen.. maar ik bleef wel met een paar vragen zitten:
- waarom kom ik op hetzelfde punt uit als ik rechtuit blijf vliegen?
Kloptquote:- als de zuidpool in feite een enorme ijsmuur is, hoe kan de evenaar dan de grootste omtrek op aarde zijn? Dan is de omtrek van de zuidpool toch groter dan die van de evenaar?
De zon is een spotlicht op de aarde gericht en kan daardoor enkel een deel van de aarde in het licht zetten. Licht kan bovendien niet zo ver reizen als de globe aanhangers je proberen wijs te maken. Licht kan maar een beperkte afstand overbruggen. Bijv. een eenzame lantaarnpaal zie je op een gegeven moment niet meer.quote:- Waarom komt de zon niet overal tegelijk op?
De zon beweegt niet alleen in een cirkel, maar ook tussen de keerkringen.quote:- Hoe wordt het verschil en lengte van dagen verklaard, op verschillende plekken op aarde?
Hoe wil je die driehoeksmeting maken dan?quote:- Hoe kan het dat de afstand van de aarde tot de zon kennelijk niet klopt als die berekent adv driehoeksmeting (Wat de oude Egyptenaren god betert al konden.)?
Je kunt ze niet zien door een telescoop. Daarvoor is de resolutie niet hoog genoeg.quote:- Hoe kan het dat je de sites waar de maanlandingen zijn geweest gewoon kan zien door een telescoop, terwijl we er niet geweest zouden zijn?
perspectief.quote:- Hoe kan het dat een schip verdwijnt aan de horizon als de aarde plat is?
Om het bestaan van God te ontkrachten.quote:- Wat is de zin ervan om de mensheid wijs te maken dat we op een bol leven terwijl dat kennelijk niet zo is?
Ik heb ook een sterk vermoeden dat dit de kern is van de motivatie vanuit ieg het FE kamp. Wat echter wel heel opvallend is is dat dit bijna nooit door FE'ers zo wordt uitgesproken.quote:Op woensdag 15 februari 2017 13:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Om het bestaan van God te ontkrachten.
Dat is nu precies het punt. Ik begrijp ook niet wat een god van welke religie ook hiermee te maken heeft.quote:Op woensdag 15 februari 2017 13:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb ook een sterk vermoeden dat dit de kern is van de motivatie vanuit ieg het FE kamp. Wat echter wel heel opvallend is is dat dit bijna nooit door FE'ers zo wordt uitgesproken.
Net als in de Intelligent Design discussie probeert men de indruk te vermijden dat dit een religieuze kwestie is.
Overigens vraag ik me eerlijk gezegd ook af waarom een platte ofwel bolle aarde iets zou zeggen over het wel of niet bestaan van een god. Maar zo ver komt het dus nooit in deze discussie.
Dus nooit heeft er eentje iets gemerkt aan de zonne - of sterrenstand? En een urenlange zonsondergang als je in westelijke richting vliegt zou dus ook onmogelijk zijn..quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ze vliegen op kompas. Je kunt met een verkeerde aanname nog steeds wel op de juiste plaats aankomen.
Vergelijk het met de geocentrische modellen van het zonnestelsel. Hoewel die echt totaal onjuist waren beschreven ze wel behoorlijk nauwkeurig de retrograde beweging van planeten aan de hemel. Niet dat die modellen konden verklaren waarom planeten zo bewegen, maar nauwkeurig waren ze wel.
Daarom hebben ze nagivatie uitgevonden.quote:Op woensdag 15 februari 2017 13:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je hebt niet door dat je eigenlijk in een cirkel vliegt. Zelfde als je bijv. in een woestijn loopt, je denkt rechtuit te lopen maar eigenlijk loop je in een cirkel.
Iedere zeeman kan je vertellen dat dat kletskoek is. Zelfs Laura Dekker is slim genoeg om te weten dat de grootste omtrek van de aarde de evenaar is. Dat is toch ook gewoon te meten?quote:Klopt
Dat is een flinke lamp. Hopelijk brandt ie nooit door en waardoor wordt ie gevoed?... Maar waarom zien we de lichtkegel niet van de zijkant, zoals we die bij een schijnwerper normaal wel zien?quote:De zon is een spotlicht op de aarde gericht en kan daardoor enkel een deel van de aarde in het licht zetten. Licht kan bovendien niet zo ver reizen als de globe aanhangers je proberen wijs te maken. Licht kan maar een beperkte afstand overbruggen. Bijv. een eenzame lantaarnpaal zie je op een gegeven moment niet meer.
Hoe beweegt de zon precies? Het moet wel een cirkel boven de aarde zijn. Als hij er onderdoor zou bewegen, dan zou de aarde helemaal verduisterd moeten worden, van tijd tot tijd.quote:De zon beweegt niet alleen in een cirkel, maar ook tussen de keerkringen.
Twee plaatsen die een paar duizend km uit elkaar liggen, ofzo.. Daar wordt op hetzelfde tijdstip van het jaar de schaduw van een zonnewijzer gemeten, dan weet je de beide invalshoek van het licht.. en de basis van je gelijkzijdige driehoek. Die valt de verdelen in twee rechthoekige driehoeken en met de stelling van Pythogoras kun je overstaande zijde berekenen..quote:Hoe wil je die driehoeksmeting maken dan?
Vraag dat eens na bij de plaatselijke amateursterrenwacht?quote:Je kunt ze niet zien door een telescoop. Daarvoor is de resolutie niet hoog genoeg.
Dat is redelijk onwaarschijnlijk...quote:perspectief.
Verder verdwijnt hij onder de horizon doordat ofwel via weerkaatsing het oppervlak een weerspiegeling geeft die de onderzijde van het schip uit het zicht haalt, ofwel door atmosferische refractie wordt de bovenkant van het schip over de onderkant geprojecteerd. Nieuwe telg hierin is amotsferische lensing, waarbij waterdamp en waterdruppels in de lucht objecten over een afstand vergroten, waardoor ze niet meer in je zichtsbeeld passen en dus deels onder de horizon verdwijnen..
Volgens mij hebben de godsdiensten het bestaan van de moderne wetenschap allang geaccepteerd en geintegreerd. Miljarden godsdienstige mensen op de wereld... Dat is wel veel moeite voor niks.quote:Om het bestaan van God te ontkrachten.
quote:Op woensdag 15 februari 2017 15:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Daarom hebben ze nagivatie uitgevonden.
[..]
Iedere zeeman kan je vertellen dat dat kletskoek is. Zelfs Laura Dekker is slim genoeg om te weten dat de grootste omtrek van de aarde de evenaar is. Dat is toch ook gewoon te meten?
[..]
Dat is een flinke lamp. Hopelijk brandt ie nooit door en waardoor wordt ie gevoed?... Maar waarom zien we de lichtkegel niet van de zijkant, zoals we die bij een schijnwerper normaal wel zien?
[..]
Hoe beweegt de zon precies? Het moet wel een cirkel boven de aarde zijn. Als hij er onderdoor zou bewegen, dan zou de aarde helemaal verduisterd moeten worden, van tijd tot tijd.
[..]
Twee plaatsen die een paar duizend km uit elkaar liggen, ofzo.. Daar wordt op hetzelfde tijdstip van het jaar de schaduw van een zonnewijzer gemeten, dan weet je de beide invalshoek van het licht.. en de basis van je gelijkzijdige driehoek. Die valt de verdelen in twee rechthoekige driehoeken en met de stelling van Pythogoras kun je overstaande zijde berekenen..
[..]
Vraag dat eens na bij de plaatselijke amateursterrenwacht?
[..]
Dat is redelijk onwaarschijnlijk...
[..]
Volgens mij hebben de godsdiensten het bestaan van de moderne wetenschap allang geaccepteerd en geintegreerd. Miljarden godsdienstige mensen op de wereld... Dat is wel veel moeite voor niks.
En zoals gezegd... de oorsprong ligt wel degelijk in het Christendom.quote:Op woensdag 15 februari 2017 15:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is nu precies het punt. Ik begrijp ook niet wat een god van welke religie ook hiermee te maken heeft.
Men belijdt de platte aarde wél als een religie. Dat wel.
http://www.theflatearthso(...)hp/about-the-societyquote:The modern age of the Flat Earth Society dates back to the early 1800s, when it was founded by Samuel Birley Rowbotham, an English inventor. Samuel Rowbotham's Flat Earth views were based largely on literal interpretation of Bible passages.
De Noordpool is dan ook geen Zuidpool.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:18 schreef polderturk het volgende:
Alaska is dan ook geen onderdeel van de Noordpool
Je miste mijn punt. Jij zei dat mensen massaal zouden klagen. I disagree about that.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 20:32 schreef polderturk het volgende:
[..]
Je kan de tickets gewoon boeken bij verschillende grote luchtvaartmaatschappijen als Qantas. Stel je voor dat je een ticket hebt gekocht en het is nep.
Kijk op deze link. Hier staat de vluchtgeschiedenis. Vluchttijden van tussen de 13 en 14 uur. Stel je voor dat dit nep zou zijn.
https://www.flightradar24.com/data/flights/qf28
Heb ook niet gezegd dat het een bewijs is voor een FE, maar dat Antarctica gewoon opmerkelijk is. Zelfs CGP Grey had daar al een filmpje over lang geledenquote:Op woensdag 15 februari 2017 01:42 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, het een sluit niet het ander uit.
Antarctica wordt niet met rust gelaten, jaarlijks komen er duizenden mensen voor een of andere trip, expeditie, etc. etc.
Dat het niet wordt geëxploiteerd is inderdaad vrij uniek, maar geen bewijs voor een platte aarde.
De aliens?quote:Op woensdag 15 februari 2017 01:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, dat wordt het niet.
Bovendien, wat precies zou je dan willen beveiligen?
Volgens mij zijn het ook niet christelijke creationistische hoeken.quote:Op woensdag 15 februari 2017 12:42 schreef Molurus het volgende:
De exacte motivatie wordt ieg nooit hardop uitgesproken vanuit het FE kamp. Wel is het zo dat organisaties zoals de "Flat Earth Society" vrij duidelijk in de extreem christelijke creationistische hoek zitten. Ik vermoed dat het een antropocentrische poging is om de aarde te blijven zien als het middelpunt van de kosmos.
Bron?quote:Op woensdag 15 februari 2017 19:29 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Volgens mij zijn het ook niet christelijke creationistische hoeken.
Bron? ik heb door een zooitje FE-youtubes gezapt. Denk je dat ik een logboek gemaakt heb ofzo?quote:Op woensdag 15 februari 2017 19:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bron?
Ook FOK's grootste FE vertegenwoordiger, francorex, heeft al vaker door laten schemeren dat hij in die hoek zit.
Veel bevestigingen zul je vanzelfsprekend niet zien zoals het je waarschijnlijk ook niet mee zal vallen om een Intelligent Design aanhanger te vinden die daadwerkelijk erkent religieuze motieven te hebben. Maar je maakt mij niet wijs dat er ongelovigen zijn die geloven in een platte aarde of Intelligent Design.quote:Op woensdag 15 februari 2017 19:32 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Bron? ik heb door een zooitje FE-youtubes gezapt. Denk je dat ik een logboek gemaakt heb ofzo?
Maar het heeft niks met religie te maken hoor, heus niet.quote:Op vrijdag 3 juni 2016 20:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Want wat zij gedaan hebben is het intelligente ontwerp gecreeert door de intelligente Ontwerper verborgen gehouden voor ons allen.
Het spiritueel en goddelijke bestaan en zin van het leven gedegradeerd tot een random banaal goddeloos bestaan. Zonder zin of betekenis.
En zichzelf als Mens opgeworpen tot plaatsvervanger voor de Ontwerper.
Het is natuurlijk wel een handige truc om je achter een geloof te verstoppen. Dan ga je gewoon voor die stelling dat de aarde plat is. Oogkleppen op. Geen eigen verantwoording en weg met alle wetenschappelijke bewijzen.quote:Op woensdag 15 februari 2017 19:40 schreef Molurus het volgende:
Ah, hier hebben we er al 1:
[..]
Maar het heeft niks met religie te maken hoor, heus niet.
Last van hokjesgeestquote:Op woensdag 15 februari 2017 19:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Veel bevestigingen zul je vanzelfsprekend niet zien zoals het je waarschijnlijk ook niet mee zal vallen om een Intelligent Design aanhanger te vinden die daadwerkelijk erkent religieuze motieven te hebben. Maar je maakt mij niet wijs dat er ongelovigen zijn die geloven in een platte aarde of Intelligent Design.
Maar ik kan eens kijken of ik de uitspraken van francorex nog kan terugvinden... het is wel 26 delen bagger, dus ik kan geen garanties geven.
Nou ja, bij deze twee vormen van religie lijkt het er vooral om te gaan om het geloof te vermommen als wetenschap, in de hoop dat de ongelovige zelf tot de 'juiste' conclusie komt. Als dat de strategie is dan helpt het natuurlijk niet om hardop te roepen dat je bezig bent met proberen mensen te bekeren.quote:Op woensdag 15 februari 2017 19:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel een handige truc om je achter een geloof te verstoppen. Dan ga je gewoon voor die stelling dat de aarde plat is. Oogkleppen op. Geen eigen verantwoording en weg met alle wetenschappelijke bewijzen.
Ook waar.quote:Op woensdag 15 februari 2017 19:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou ja, bij deze twee vormen van religie lijkt het er vooral om te gaan om het geloof te vermommen als wetenschap, in de hoop dat de ongelovige zelf tot de 'juiste' conclusie komt. Als dat de strategie is dan helpt het natuurlijk niet om hardop te roepen dat je bezig bent met proberen mensen te bekeren.
quote:Op woensdag 15 februari 2017 13:16 schreef Wantie het volgende:
Om het bestaan van God te ontkrachten.
Dus daarom hangen schijnbaar weldenkende mensen die soort onzinnige ideeën aan. Het zijn fundamentalistische christenen..quote:Op woensdag 15 februari 2017 18:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
En zoals gezegd... de oorsprong ligt wel degelijk in het Christendom.
[..]
http://www.theflatearthso(...)hp/about-the-society
Bewijs voor de platte aarde: Jezus is opgestegen naar de hemel, hij zit nu op 3100 mijlen hoogte achter de sterren.quote:Op woensdag 15 februari 2017 13:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb ook een sterk vermoeden dat dit de kern is van de motivatie vanuit ieg het FE kamp. Wat echter wel heel opvallend is is dat dit bijna nooit door FE'ers zo wordt uitgesproken.
Net als in de Intelligent Design discussie probeert men de indruk te vermijden dat dit een religieuze kwestie is.
Overigens vraag ik me eerlijk gezegd ook af waarom een platte ofwel bolle aarde iets zou zeggen over het wel of niet bestaan van een god. Maar zo ver komt het dus nooit in deze discussie.
Wat is het nut van een het AntarcticTreaty "als niemand het controleert?quote:Wat ik wel zou willen weten, en geen idee of de FE'ers daar gelijk in hebben, is of Antarctica echt (deels) beveiligd wordt.
quote:As read from the newspaper article in "Dagbladet", a Norwegian newspaper.
Helemaal niet. Het is net omgekeerd.quote:Op woensdag 15 februari 2017 21:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
[..]
Dus daarom hangen schijnbaar weldenkende mensen die soort onzinnige ideeën aan. Het zijn fundamentalistische christenen..
Kijk eens wie we daar hebbenquote:Op woensdag 15 februari 2017 21:27 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat is het nut van een het AntarcticTreaty "als niemand het controleert?
Hieronder het verhaal van onafhankelijk ontdekkingsreiziger Jarle Andhoy's.
[..]
totaal de weg kwijt deze manquote:Op woensdag 15 februari 2017 22:02 schreef francorex het volgende:
[..]
Helemaal niet. Het is net omgekeerd.
Het Heliocentrisch model is het product van de Luciferiaanse doctrine.
Waarom denk je dat de Apollo Maan"landingen" vernoemt zijn naar de God Apollo?
Apollo, Prometheus , Lucifer... is de ware god van deze wereld.
Doe onderzoek naar geheime genootschappen, occulte kennis, mysterie religions pas dan ga je kunnen snappen wie, wat en waarmee de (mis) leiders van deze wereld mee bezig zijn.
Prometheus God of Fire of god van het licht. Of God van de Kennis. (Science)quote:New York Manhattan Rockefeller Plaza Statue of Prometheus God of Fire
Kunnen die mensen niet wat geld bij elkaar leggen om 1 lid naar de zuidpool te sturen?quote:Op woensdag 15 februari 2017 23:09 schreef francorex het volgende:
Internationale Flat Earth conference:
[ afbeelding ]
http://fe2017.com/
Hello there.quote:
quote:Wat betreft Antarctica en er heen gaan, wat denk je van al de toeristen die daar tegenwoordig heen gaan?
Is dat aan mij gericht? Volgens mij ben ik vrij beleefd gebleven, dat eerste zinnetje is gewoon een komische zinspeling, meer niet.quote:Op woensdag 15 februari 2017 23:21 schreef Lavenderr het volgende:
Zullen we proberen om ondanks de tegengestelde meningen de beleefdheidsvormen in acht te nemen?
Er loopt momenteel een project maar dan richting Noordpool.quote:Op woensdag 15 februari 2017 23:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kunnen die mensen niet wat geld bij elkaar leggen om 1 lid naar de zuidpool te sturen?
Wat denken ze daar precies mee op te schieten?quote:Op woensdag 15 februari 2017 23:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Er loopt momenteel een project maar dan richting Noordpool.
Men is op zoek naar kapitaal krachtige mensen die bereid zijn een fonds op te richten.
Met als doel een expeditie te financieren richting de Noordpool.
" The North Pole assault project"
Hier is de oproep:
Thx voor de bijdrage. Welkom in het topic.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:59 schreef Dr.Jan-Itor het volgende:
[..]
Veel wereld kaarten die we krijgen voor geschoteld kloppen eigenlijk ook niet. De kaart die wij gebruiken (de mercatorkaart) is bedoeld voor navigatie. De schaal klopt daarom ook niet (op sommige delen dan). Het is ook onmogelijk om een platte kaart te maken van een bol.
Hieronder een mooie afbeelding van de veel gebruikte mercator kaart, aangegeven met zwarte lijen en de Peters projectie, in het groen. De Peters projectie is trouwens nog steeds geen volledig betrouwbare kaart.
[ afbeelding ]
Kun je die stelling staven?quote:Op maandag 13 februari 2017 19:05 schreef SecretPret het volgende:
Er is zelfs een lijntvlucht die over Antartica gaat. Hoe wil je dan nog bewijzen dat de aarde plat is.
Nee, was gewoon in het algemeen.quote:Op woensdag 15 februari 2017 23:22 schreef illusions het volgende:
[..]
Is dat aan mij gericht? Volgens mij ben ik vrij beleefd gebleven, dat eerste zinnetje is gewoon een komische zinspeling, meer niet.
De slinger van Foucault is een fabel. Om de gewillige massa te misleiden.quote:
quote:Op woensdag 15 februari 2017 23:30 schreef francorex het volgende:
[..]
Thx voor de bijdrage. Welkom in het topic.
Niet iedereen heeft HD op zijn telefoon. HD is trouwens 720p. Als je 1080P bedoeld is het FullHD. Zodat je het weet.quote:Op woensdag 4 januari 2017 23:12 schreef francorex het volgende:
[..]
We leven in de 21ste eeuw. Iedereen heeft HD op zijn telefoon.
NASA met het budget dat ze ter beschikking hebben mogen er geen grenzen zijn van wat moet kunnen.
Wij zouden de Aarde moeten kunnen zien vanaf de Maan live 24/24, 7 op 7 terwijl we staan aan te schuiven in een ordinaire nachtwinkel.
[..]
Als je claimt foto's te nemen van Pluto met een satelliet, die vervolgens doorstuurt via een speciaal NASA-space-internet-wi-fi connectie.
Dan mag er geen probleem zijn met enige bandbreedte.
[..]
Ultra high definition beelden met superzoom capaciteiten !
Als ik met het blote oog kraters kan zien op de Maan, dan ben ik benieuwd wat ik vanaf de Maan van de Aarde kan zien.
[..]
Het budget van NASA is 19 miljard $ per jaar. Belastinggeld dan nog.
Wetenschappelijk niet interessant... dat geloof je zelf toch niet?
Wat dacht je dan vanuit militair strategisch denken dan?
Het feit dat het niet bestaat is heel eenvoudig te verklaren.
Het is nl. niet mogelijk!
De Maan is geen solide-materieel-sferisch-object waar je een bende vrijmetselaars op kunt landen.
[..]
Inderdaad veel makkelijker.... en er zijn duizenden satellieten, tienduizenden satellieten.
Van alle soorten.
En geen enkele neemt realistische waarheidsgetrouwe beelden van onze Aarde
[..]
Niemand gaat naar de Maan. Vroeger niet, nu niet en in de toekomst niet.
[..]
Geen enkel "privé" bedrijf gaat naar de ruimte zonder de hulp van regeringen.
De overheid en privé bedrijven zijn nauw met elkaar verwoven.
[..]
Tja ik hoop het voor U. Ondertussen is het 44 jaar geleden dat we zogezegd geweest zijn...
[..]
Interessante suggestie.
[..]
Jij gaat er vanuit dat dat per definitie satellieten zijn.
Maar heb je er al eens bij stil gestaan dat die foto's net zo goed kunnen genomen zijn vanuit High altitude planes of weerballons?
[ afbeelding ]
[..]
Flatheads weten dat 98% van alle communicatie plaats vindt door netwerken die zich op Aarde bevinden.
[ afbeelding ]
Of op de zeebodem.
[ afbeelding ]
Leugensquote:Op woensdag 15 februari 2017 23:40 schreef francorex het volgende:
[..]
De slinger van Foucault is een fabel. Om de gewillige massa te misleiden.
Is hier trouwens behandeld.
Wist je dat Mr. Foucault ook uitvinder is van de gyroscoop?
De gyroscoop nota bene die aantoont dat de Aarde stationair is en die bewijst dat vliegtuigen manouvreren over een vlakte en niet over een gebogen oppervlak.
Wordt verteld in de video.quote:Op woensdag 15 februari 2017 23:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat denken ze daar precies mee op te schieten?
Hoe ben je tot die conclusie gekomen, door te pendelen?quote:
Maar waarom denken ze die bij de noord pool te vinden? Ga dan naar het zuiden, als je toch bezig bentquote:Op woensdag 15 februari 2017 23:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Wordt verteld in de video.
Het doel is antwoorden te vinden. Nu we stilaan collectief beginnen te beseffen dat wat bedrogen zijn, misleid zijn wat betreft de ware kosmologie van de leefwereld waarin we ons bevinden.
Door te snappen hoe een gyroscoop werkt, en in te zien dat wat je daar ziet niet kan op een platte aarde.quote:Op woensdag 15 februari 2017 23:56 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoe ben je tot die conclusie gekomen, door te pendelen?
Heb ik geen verklaring voor. Ik weet ook niet of het juist is wat je stelt.quote:Op woensdag 15 februari 2017 23:38 schreef polderturk het volgende:
Francorex,
Er is een directe lijnvlucht tussen Santiago in Zuid-Amerika en Sydney in Australie die er 12,5 uur over doet. Deze vlucht kan je gewoon boeken. Volgens de Flat Earth kaart is de afstand groter dan 30.000 km. Hoe verklaart u dit?
Natuurlijk is die vlucht niet de enige non-stop vlucht ter wereld Vind je het niet verontrustend dat je hier geen verklaring voor hebt? De vlucht bestaat. Als je het geld er voor over hebt kan je zo instappen. Alternatively kan je ook met vliegtuig tracking apps kijken hoe deze vliegt.quote:Op donderdag 16 februari 2017 00:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Heb ik geen verklaring voor. Ik weet ook niet of het juist is wat je stelt.
Ik weet dat er veel discussie is over deze materie. Het al dan niet bestaan van die vlucht.
Moeilijk uit te maken wat er juist is en wat niet. Daarom is het een onderwerp waar ik niet veel mee bezig ben.
Wat wel opmerkelijk is zijn de vele vluchten die aangeboden worden met 2 of 3 stops. Reistijden die de pan uit zwieren en vliegroutes die absurd zijn op een globe met tussenstops in het Noordelijk"halfrond"
En dan is er één vlucht die aangeboden wordt non-stop. "Fishy" als je weet dat er een deceptie gaande is.
Maar goed. Dit onderwerp is idd onderbelicht in dit topic.
Misschien dat iemand de handschoen wil opnemen.
Het Zuiden , het Noorden beiden zijn belangrijk. Om uit te vissen wat de hel er gaande is.quote:Op donderdag 16 februari 2017 00:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar waarom denken ze die bij de noord pool te vinden? Ga dan naar het zuiden, als je toch bezig bent
Goeie vraag, misschien speelt er meer dan dat je zelf vermoed of kunt inbeelden....quote:Op donderdag 16 februari 2017 00:15 schreef Momo... het volgende:
Jezus, dat dit topic nog steeds loopt waarom reageren mensen op dit?
Beide kan je gewoon heen als je wil, en zijn niet in quarantaine. Dat wil maar niet doordringen?quote:Op donderdag 16 februari 2017 00:28 schreef francorex het volgende:
[..]
Het Zuiden , het Noorden beiden zijn belangrijk. Om uit te vissen wat de hel er gaande is.
De ene is het centrum van onze kosmologie, de andere de uiterste grens voor zover we weten.
Beiden afgeschermd en in quarantaine.
En dan heb je het dak boven ons hoofd, het firmament met de sterren. Weg verklaard door NASA en haar pseude-wetenschappelijke deceptieve hoogpriesters die ons vertellen wat wel en wat niet te geloven.
Er valt nog veel te (her)ontdekken.
En wij als eenvoudige stervelingen hebben het privilege om dit in ons leven mee te maken.
Spannend toch?
Sterke bewering.quote:Op donderdag 16 februari 2017 00:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Door te snappen hoe een gyroscoop werkt, en in te zien dat wat je daar ziet niet kan op een platte aarde.
Hoe verklaar je de kanteling dan?quote:Op donderdag 16 februari 2017 00:41 schreef francorex het volgende:
[..]
Sterke bewering.
Ik weet nl ook hoe een gyroscoop werkt. En toch verschillen onze meningen.
Beiden zijn een overheid gecontroleerde omgeving.quote:Op donderdag 16 februari 2017 00:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Beide kan je gewoon heen als je wil, en zijn niet in quarantaine. Dat wil maar niet doordringen?
Dat is iets anders dan er niet heen kunnen.quote:Op donderdag 16 februari 2017 00:44 schreef francorex het volgende:
[..]
Beiden zijn een overheid gecontroleerde omgeving.
Dat wil maar niet doordringen?
Je bedoeld het verslag van een toerist die de CEREMONIELE Zuidpool bereikt.quote:Hier een verslag van een trip naar de zuidpool:
Simpel, omdat dat daar niet gebeurd. Dit is de geografische zuidpool, niet de magnetischequote:Op donderdag 16 februari 2017 00:56 schreef francorex het volgende:
[..]
Je bedoeld het verslag van een toerist die de CEREMONIELE Zuidpool bereikt.
Die nota bene bevriend is met Prins William.
Waarom halen ze nooit een kompas boven en tonen dat het Noorden in alle richtingen is?
Zelfde vraag geldt voor de Noordpool. Je kompas zou het Zuiden moeten aangeven in alle richtingen.
Maar ik zie nooit iemand met een kompas.
Inderdaad, wil zeggen dat het een "restricted area" is. Je hebt toestemming nodig.quote:Op donderdag 16 februari 2017 00:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is iets anders dan er niet heen kunnen.
Alles vanaf zin 4 is 1 grote stroman..quote:Op donderdag 16 februari 2017 01:30 schreef francorex het volgende:
[..]
Inderdaad, wil zeggen dat het een "restricted area" is. Je hebt toestemming nodig.
Maar waarom toch?
Milieu redenen kunnen het niet zijn. Want het Antarctic treaty bestaat al nog voor dat milieuproblematiek een issue was.
Planten en dieren zijn er niet buiten een verloren koningspinguin.
Zoals eerder iemand hier aangaf in het topic.
We winnen grondstoffen in de meest kwetsbare en prachtige biotopen op Aarde. Alles maken we kapot voor een vat olie. Geen bos is te groot en te prachtig of we kappen het.
En als de ene lobbygroep het niet kan bemachtigen dan zijn we bereid om oorlog te voeren zodanig dat de andere het zeker niet kan krijgen.
Behalve Antarctica, daar gelden die geopolitieke vuistregels kennelijk niet. Daar zijn alle landen vriendjes met elkaar en is alles peis en vree.
Nog thans volgens Admiraal Byrd is Ant-arctica één grote vetpot aan grondstoffen.
Met bergen gemaakt van kolen. Goud, zilver, uranium voorraden die heel de wereld kunnen voorzien tot in de eeuwigheid.
Extra land, land nooit eerder door een mens aanschouwd, een continent groter dan Midden Amerika.
En landen tekenen een verdrag om dit eeuwig en voor altijd onontgonnen te laten, in de periode vlak na 2 wereldoorlogen. Wanneer grondstoffen zo belangrijk zijn voor de wederopbouw.
Het slaat nergens op.
Je bedoeld de grootste ontdekkingsreiziger en jongste admiraal ooit van de Verenigde Staten en hoogst waarschijnlijk 33 degree freemason.quote:Op donderdag 16 februari 2017 01:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Alles vanaf zin 4 is 1 grote stroman..
Zo werkt een magneet niet.quote:Op donderdag 16 februari 2017 00:56 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom halen ze nooit een kompas boven en tonen dat het Noorden in alle richtingen is?
Zelfde vraag geldt voor de Noordpool. Je kompas zou het Zuiden moeten aangeven in alle richtingen.
.
De magnetisch pool of polen. Die steeds in beweging zijn en daarom nooit vast te pinnen zijn.quote:Op donderdag 16 februari 2017 00:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Simpel, omdat dat daar niet gebeurd. Dit is de geografische zuidpool, niet de magnetische
Hoe weet jij dat? Ik heb nog nooit iemand gezien met een kompas op de Noordpool, laat staan dat die dat aantoont.quote:Op donderdag 16 februari 2017 01:59 schreef Wantie het volgende:
[..]
Zo werkt een magneet niet.
Een kompas wijst naar boven op de zuidelijke magneetpool en omlaag op de noordelijke magneetpool.
quote:Mercator To John Dee On The Septentrionals. Septentrional is latin for 'of the north'.
Die je eenvoudig kan negeren.quote:Op donderdag 16 februari 2017 01:30 schreef francorex het volgende:
[..]
Inderdaad, wil zeggen dat het een "restricted area" is. Je hebt toestemming nodig.
Hoe wordt de draaing van de sterren op het zuidelijk halfrond om de zuidelijke hemelpool verklaard op een platte aarde? Bijvoorbeeld in Sydney?quote:Op donderdag 16 februari 2017 02:37 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat? Ik heb nog nooit iemand gezien met een kompas op de Noordpool, laat staan dat die dat aantoont.
Wat mij betreft is er maar één pool. de Noordpool. De magnetische Noordpool.
De pool waarrond de Zon en de Maan draaien.
De pool waarrond al de sterren draaien met recht daarboven de Poolster onbeweeglijk voor immer en altijd.
De pool waarop al de dieren en planten zich orienteren.
De pool waarop wij mensen ons orienteren aan de hand van een kompas.
Om te navigeren,
Die ons richting geeft.
Die ons windrichtingen geeft.
De pool die aangeeft waar het centrum van de kosmos is en de centrale rol die de mensheid daar in speelt.
Nou das mooi, want de onzin hiervan is duidelijk De poolster staat bijvoorbeeld al niet boven de magnetische noordpool.quote:Op donderdag 16 februari 2017 02:37 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat? Ik heb nog nooit iemand gezien met een kompas op de Noordpool, laat staan dat die dat aantoont.
Wat mij betreft is er maar één pool. de Noordpool. De magnetische Noordpool.
De pool waarrond de Zon en de Maan draaien.
De pool waarrond al de sterren draaien met recht daarboven de Poolster onbeweeglijk voor immer en altijd.
De pool waarop al de dieren en planten zich orienteren.
De pool waarop wij mensen ons orienteren aan de hand van een kompas.
Om te navigeren,
Die ons richting geeft.
Die ons windrichtingen geeft.
De pool die aangeeft waar het centrum van de kosmos is en de centrale rol die de mensheid daar in speelt.
Klopt, maar die zorgt er dan weer voor dat je uiteindelijk een cirkel volgtquote:Op woensdag 15 februari 2017 15:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Daarom hebben ze nagivatie uitgevonden.
Precies, maar heb je zelf al eens de evenaar gemeten of ga je uit van andere bronnen die beweren dat ze dat gemeten hebben?quote:[..]
Iedere zeeman kan je vertellen dat dat kletskoek is. Zelfs Laura Dekker is slim genoeg om te weten dat de grootste omtrek van de aarde de evenaar is. Dat is toch ook gewoon te meten?
Nou, dat komt omdat de globe meer dan 500 jaar de tijd heeft gehad om alles uit te vogelen en platte aarde pas een eeuw bezig is. Daar is dus nog geen antwoord opquote:[..]
Dat is een flinke lamp. Hopelijk brandt ie nooit door en waardoor wordt ie gevoed?... Maar waarom zien we de lichtkegel niet van de zijkant, zoals we die bij een schijnwerper normaal wel zien?
Klopt, hij draait als het ware in een spiraal op en neer boven de aarde, als hij op zijn laagste punt is zit hij boven de zuidelijke keerkring, op het hoogste punt is boven de noordelijke keerkring.quote:[..]
Hoe beweegt de zon precies? Het moet wel een cirkel boven de aarde zijn. Als hij er onderdoor zou bewegen, dan zou de aarde helemaal verduisterd moeten worden, van tijd tot tijd.
Maar je kunt vervolgens niet nameten of je berekening kloptquote:[..]
Twee plaatsen die een paar duizend km uit elkaar liggen, ofzo.. Daar wordt op hetzelfde tijdstip van het jaar de schaduw van een zonnewijzer gemeten, dan weet je de beide invalshoek van het licht.. en de basis van je gelijkzijdige driehoek. Die valt de verdelen in twee rechthoekige driehoeken en met de stelling van Pythogoras kun je overstaande zijde berekenen..
Nee, die zien ze ook niet. De resolutie van een telescoop op aarde is daarvoor te klein. 1 beeldpunt is ongeveer 1 km2 terwijl de objecten enkele tientallen meters in omtrek zijn.quote:[..]
Vraag dat eens na bij de plaatselijke amateursterrenwacht?
Klopt, maar je moet toch wat om de horizon uit te leggen op een platte aardequote:[..]
Dat is redelijk onwaarschijnlijk...
Klopt, alleen zeer fundamentalistische lieden kunnen beide niet verenigen en geloven daarom liever in een leugen...quote:[..]
Volgens mij hebben de godsdiensten het bestaan van de moderne wetenschap allang geaccepteerd en geintegreerd. Miljarden godsdienstige mensen op de wereld... Dat is wel veel moeite voor niks.
Met Goddelijke kracht.quote:Op donderdag 16 februari 2017 10:17 schreef t4600c het volgende:
Hoe genereert de flat earth Zon licht en warmte?
Omdat ten tijde van het ontstaan van de boekdrukkunst de wijze waarop woorden werden geschreven werd gestandaardiseerd.quote:PS: Waarom zeg je 'nivo' maar schrijf je het totaal anders ?
Tja, die worden afgeschoten door de pinguins van NASA he...quote:Op donderdag 16 februari 2017 09:48 schreef GhpH het volgende:
Ik wacht nog steeds op de flat-earther die mij onbewerkte foto's stuurt van de rand van de wereld. Of is dit een bermuda-driehoek waar niemand ooit van terug komt?
Ooit op een video gezien, was een schoolopdracht die aan een expeditie was meegegeven.quote:Op donderdag 16 februari 2017 02:37 schreef francorex het volgende:
Hoe weet jij dat? Ik heb nog nooit iemand gezien met een kompas op de Noordpool, laat staan dat die dat aantoont.
Elke magneet heeft een noordpool en zuidpoolquote:Wat mij betreft is er maar één pool. de Noordpool. De magnetische Noordpool.
Tja, dat wordt allemaal niet gedaan door de magnetische noordpool, maar de geografische noordpool.quote:De pool waarrond de Zon en de Maan draaien.
De pool waarrond al de sterren draaien met recht daarboven de Poolster onbeweeglijk voor immer en altijd.
De pool waarop al de dieren en planten zich orienteren.
De pool waarop wij mensen ons orienteren aan de hand van een kompas.
Om te navigeren,
Die ons richting geeft.
Die ons windrichtingen geeft.
De pool die aangeeft waar het centrum van de kosmos is en de centrale rol die de mensheid daar in speelt.
Heb je dat zelf wel eens getest dan?quote:Op donderdag 16 februari 2017 02:03 schreef francorex het volgende:
[..]
Wist je dat ijzer in gesmolten vorm al zijn magnetische eigenschappen verliest?
Ze zijn inderdaad veranderlijk en dat is gewoon na te gaan met een magnetisch kompas.quote:Op donderdag 16 februari 2017 02:03 schreef francorex het volgende:
De magnetisch pool of polen. Die steeds in beweging zijn en daarom nooit vast te pinnen zijn.
Tja, als ik er over nadenk: je had zelf ook wel kunnen bedenken dat als je op die magnetische noordpool staat, dat dan je kompas naar beneden wijst.quote:Op donderdag 16 februari 2017 02:37 schreef francorex het volgende:
Hoe weet jij dat? Ik heb nog nooit iemand gezien met een kompas op de Noordpool, laat staan dat die dat aantoont.
Wat mij betreft is er maar één pool. de Noordpool. De magnetische Noordpool.
Controleren is niet hetzelfde als beveiligen hequote:Op woensdag 15 februari 2017 21:27 schreef francorex het volgende:
Wat is het nut van een het AntarcticTreaty "als niemand het controleert?
Lekker gedaan dan, de Zon schijnt gevaarlijke straling uit. Ik verlicht mijn kamer toch ook niet met X-ray buizen?quote:Op donderdag 16 februari 2017 11:12 schreef Wantie het volgende:
[..]
Met Goddelijke kracht.
- knip schrijftaal history lesson
Tja, hij had een paradijs voor ons maar we wisten ons niet te gedragen. Toen zijn we hierheen geschoptquote:Op donderdag 16 februari 2017 12:10 schreef t4600c het volgende:
[..]
Lekker gedaan dan, de Zon schijnt gevaarlijke straling uit. Ik verlicht mijn kamer toch ook niet met X-ray buizen?
Je zou verwachten dat God er voor zorgt dat we meer van onze aarde kunnen gebruiken... 33% van alle grond is woestijn gebied. Had hij dat niet beter op kunnen lossen? Maar blijkbaar maken al die sterfgevallen daar hem niet uit.
In plaats van ons voor altijd opgesloten te hebben aan een platte schijf, had hij niet wat beters kunnen bedenken? ik weet niet, misschien een oneindig heelal om onze nieuwsgierigheid mee te lessen. Zal hij wel niet creatief genoeg voor zijn.
De incest fetish van God is ook een beetje raar.
Dat lijkt op een adhoc argument!quote:Op donderdag 16 februari 2017 12:46 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, hij had een paradijs voor ons maar we wisten ons niet te gedragen. Toen zijn we hierheen geschopt
Maar Wantie heeft wel een punt. Lees Genesis 3 vers 22 maar.quote:Op donderdag 16 februari 2017 12:50 schreef t4600c het volgende:
[..]
Dat lijkt op een adhoc argument!
Dus je geeft toe dat je naar een bepaalde vooringenomen stelling toe redeneert.. Dat wordt leuk, omdat je steeds ingewikkelder constructies moet bedenken, die verder niet aangetoond kunnen worden.quote:Op donderdag 16 februari 2017 11:09 schreef Wantie het volgende:
Klopt, maar je moet toch wat om de horizon uit te leggen op een platte aarde
Kijk naar de afbeelding hieronder. De zwarte lijn geeft de afstand tussen Santiago (Zuid Amerika) en Sydney (Australie) weer. De afstand tussen de Noord- en Zuidpool is 20.000 km. In de Flat Earth map is dit de afstand van het midden van de cirkel tot aan de rand. Dan kan je zien dat de afstand tussen Santiago en Sydney volgens deze flat earth map ruim 30.000 km moet zijn.quote:Op donderdag 16 februari 2017 00:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Heb ik geen verklaring voor. Ik weet ook niet of het juist is wat je stelt.
Ik weet dat er veel discussie is over deze materie. Het al dan niet bestaan van die vlucht.
Moeilijk uit te maken wat er juist is en wat niet. Daarom is het een onderwerp waar ik niet veel mee bezig ben.
Wat wel opmerkelijk is zijn de vele vluchten die aangeboden worden met 2 of 3 stops. Reistijden die de pan uit zwieren en vliegroutes die absurd zijn op een globe met tussenstops in het Noordelijk"halfrond"
En dan is er één vlucht die aangeboden wordt non-stop. "Fishy" als je weet dat er een deceptie gaande is.
Maar goed. Dit onderwerp is idd onderbelicht in dit topic.
Misschien dat iemand de handschoen wil opnemen.
Je weet toch dat een driehoek vaste verhoudingen heeft? Dan kun je hard maken.. En ik geloof dat jij degene bent die steeds ingewikkelder en onwaarschijnlijker redeneringen ad hoc moet verzinnen om een allang achterhaald, bijna voorhistorisch, wereldbeeld te blijven behouden.quote:Op donderdag 16 februari 2017 11:09 schreef Wantie het volgende:
Maar je kunt vervolgens niet nameten of je berekening klopt
Flat earthers hebben een hekel aan wiskunde. Dat wordt enkel gebruikt om van alles goed te praten met ingewikkelde formules..
Hij is geen FE'er, pretendeert dat ook niet te zijn, maar legde uit hoe de FE'ers zelf er tegenover staan.quote:Op donderdag 16 februari 2017 15:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Je weet toch dat een driehoek vaste verhoudingen heeft? Dan kun je hard maken.. En ik geloof dat jij degene bent die steeds ingewikkelder en onwaarschijnlijker redeneringen ad hoc moet verzinnen om een allang achterhaald, bijna voorhistorisch, wereldbeeld te blijven behouden.
Oooh.... dan heb ik het verkeerd begrepenquote:Op donderdag 16 februari 2017 16:02 schreef illusions het volgende:
[..]
Hij is geen FE'er, pretendeert dat ook niet te zijn, maar legde uit hoe de FE'ers zelf er tegenover staan.
Ik kreeg ook al het vermoeden dat jij dacht dat hij een FL'er Isquote:Op donderdag 16 februari 2017 16:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Oooh.... dan heb ik het verkeerd begrepen
Excuses..
*kuch* dat dacht ik idd....quote:Op donderdag 16 februari 2017 16:05 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Ik kreeg ook al het vermoeden dat jij dacht dat hij een FL'er Is
Sorry, ik had begrepen dat je een FE'er was... En idd. met een telescoop kun je de landing sites niet zien..quote:Op donderdag 16 februari 2017 11:09 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, maar die zorgt er dan weer voor dat je uiteindelijk een cirkel volgt
[..]
Precies, maar heb je zelf al eens de evenaar gemeten of ga je uit van andere bronnen die beweren dat ze dat gemeten hebben?
[..]
Nou, dat komt omdat de globe meer dan 500 jaar de tijd heeft gehad om alles uit te vogelen en platte aarde pas een eeuw bezig is. Daar is dus nog geen antwoord op
Francorex zag dat als een positief punt omdat je bij platte aarde een hele ontgonnen wereld voor je hebt om te ontdekken, wat bij de globe niet meer het geval zou zijn.
[..]
Klopt, hij draait als het ware in een spiraal op en neer boven de aarde, als hij op zijn laagste punt is zit hij boven de zuidelijke keerkring, op het hoogste punt is boven de noordelijke keerkring.
De zon wordt door elektromagnetisme op zijn plek gehouden...
[..]
Maar je kunt vervolgens niet nameten of je berekening klopt
Flat earthers hebben een hekel aan wiskunde. Dat wordt enkel gebruikt om van alles goed te praten met ingewikkelde formules..
[..]
Nee, die zien ze ook niet. De resolutie van een telescoop op aarde is daarvoor te klein. 1 beeldpunt is ongeveer 1 km2 terwijl de objecten enkele tientallen meters in omtrek zijn.
Er bestaan wel beelden, maar die zijn in de ruimte genomen, bijv. een satelliet om de maan, en tja, dat is natuurlijk nep..
[..]
Klopt, maar je moet toch wat om de horizon uit te leggen op een platte aarde
[..]
Klopt, alleen zeer fundamentalistische lieden kunnen beide niet verenigen en geloven daarom liever in een leugen...
Toffe diagram t4600c bedankt daarvoor.quote:
God?quote:Op donderdag 16 februari 2017 02:37 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat? Ik heb nog nooit iemand gezien met een kompas op de Noordpool, laat staan dat die dat aantoont.
Wat mij betreft is er maar één pool. de Noordpool. De magnetische Noordpool.
De pool waarrond de Zon en de Maan draaien.
De pool waarrond al de sterren draaien met recht daarboven de Poolster onbeweeglijk voor immer en altijd.
De pool waarop al de dieren en planten zich orienteren.
De pool waarop wij mensen ons orienteren aan de hand van een kompas.
Om te navigeren,
Die ons richting geeft.
Die ons windrichtingen geeft.
De pool die aangeeft waar het centrum van de kosmos is en de centrale rol die de mensheid daar in speelt.
Moet je nagaan dat ik de franco (TS) al lange poos niet heb gezien.quote:Op donderdag 16 februari 2017 13:44 schreef motorbloempje het volgende:
Ik vind dit nog steeds hilarisch.
Graag gedaan!quote:Op donderdag 16 februari 2017 17:38 schreef francorex het volgende:
[..]
Toffe diagram t4600c bedankt daarvoor.
Allemaal interessante argumenten in die diagram.
De meeste zo niet allemaal zijn in dit topic behandeld.
Duim omhoog voor dit topic en iedereen die heeft geparticipeerd.
Ooit eens gezien ... Mij lijkt het logisch wanneer je op een pool claimt te staan je dat aantoont aan de hand van een kompas.quote:Op donderdag 16 februari 2017 11:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ooit op een video gezien, was een schoolopdracht die aan een expeditie was meegegeven.
Bestaat een bol magneet eigenlijk wel? ik weet het niet.quote:[..]
Elke magneet heeft een noordpool en zuidpool
Polaris beweegt niet. Polaris is stationair.quote:[..]
Verder is het niet zo dat polaris stil staat, polaris draait sowieso een klein rondje aan de hemel, aangezien hij niet exact boven de as van de aarde staat.
Verder is er een verschuiving in de positie waarneembaar als gevolg van de baan die de aarde rond de zon draait.
Alles wat vliegt of dieren die migreren over grote afstanden maken gebruik van het elektromagnetisch veld van de Aarde.quote:Ben wel benieuwd welke dieren en planten zich orienteren op de pool.
Interessant hoe de woestijnen op Aarde gepositioneerd zijn wanneer je het door de flat earth model bekijkt.quote:Op donderdag 16 februari 2017 12:10 schreef t4600c het volgende:
[..]
Lekker gedaan dan, de Zon schijnt gevaarlijke straling uit. Ik verlicht mijn kamer toch ook niet met X-ray buizen?
Je zou verwachten dat God er voor zorgt dat we meer van onze aarde kunnen gebruiken... 33% van alle grond is woestijn gebied.
quote:Had hij dat niet beter op kunnen lossen? Maar blijkbaar maken al die sterfgevallen daar hem niet uit.
In plaats van ons voor altijd opgesloten te hebben aan een platte schijf, had hij niet wat beters kunnen bedenken? ik weet niet, misschien een oneindig heelal om onze nieuwsgierigheid mee te lessen. Zal hij wel niet creatief genoeg voor zijn.
De incest fetish van God is ook een beetje raar.
Ik zij een tijdje terug, dus deze: BNW / Flat Earth conspiracy #26" Allemaal onzin.quote:Op donderdag 16 februari 2017 18:41 schreef francorex het volgende:
[..]
Interessant hoe de woestijnen op Aarde gepositioneerd zijn wanneer je het door de flat earth model bekijkt.
[..]
Hij staat twee posts boven de jouwequote:Op donderdag 16 februari 2017 18:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Moet je nagaan dat ik de franco (TS) al lange poos niet heb gezien.
Hij heeft wel wat te weeg gebracht..
Dus je wist dat het compas naar beneden wijst op de magnetische noordpool en andersom op de magnetische zuidpool.quote:Op donderdag 16 februari 2017 18:34 schreef francorex het volgende:
[..]
Ooit eens gezien ... Mij lijkt het logisch wanneer je op een pool claimt te staan je dat aantoont aan de hand van een kompas.
Het is het kompas dat je daar heeft gebracht. Om het dan niet boven te halen op het moment supreme.
Tja dan is het "fake news" zeker.
En een schijfmagneet?quote:[..]
Bestaat een bol magneet eigenlijk wel? ik weet het niet.
Een ringmagneet wel.
polaris beweegt, in 24 uur tijd maakt hij een klein rondje rond de noordelijke hemelpool en gezien over een jaar schuift hij 1 x heen en weer.quote:[..]
Polaris beweegt niet. Polaris is stationair.
Nee dus, maar aangezien het de aarde is die draait is het logisch dat alles rond die as draaiende te zien is.quote:Alle hemellichamen draaien daar om heen.
Wat is je bewijs?quote:Polaris markeert het centrum van onze kosmos.
Dus niet van polaris of de geografische noordpool waar hij bijna boven staat.quote:.
[..]
Alles wat vliegt of dieren die migreren over grote afstanden maken gebruik van het elektromagnetisch veld van de Aarde.
Waardoor wordt dat elektromagnetische veld gegenereerd?quote:Het elektromagnetisch veld dat gegenereerd wordt aan de Noordpool.
In combinatie met de Zon en/of Maan kunnen ze zich orienteren.
Wat voor verschil maakt dat dan uit voor de orientatie?quote:Het helpt dat je manouvreert over een uitgestrekte stationaire vlakte ipv een "spinning ball"
Welk mechanisme zorgt er voor dat die luchtstromen roteren?quote:En wanneer wind en luchtstromingen roteren over de Aarde als een zwitserse klok.
[ afbeelding ]
In plaats van te roteren over een spinning globe.
Waaruit blijkt dat de Albatros bewijst dat de aarde een vlakte is, afgezien van je fantasie daarover?quote:Data afgenomen bij de vlucht van albatrossen bewijst dat de Aarde geen spinning bal is en als je het Mr. albatros zou kunnen vragen.
Dan zal hij u waarschijnlijk zeggen dat de Aarde een stationaire uitgestrekte vlakte is georienteerd rondom de Noordpool.
Dat is inderdaad het manko aan flat earth: zelfs wiskunde wordt als fake beschouwd in de wanhopige poging om de platte aarde in leven te houden.quote:Op donderdag 16 februari 2017 15:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Je weet toch dat een driehoek vaste verhoudingen heeft? Dan kun je hard maken.. En ik geloof dat jij degene bent die steeds ingewikkelder en onwaarschijnlijker redeneringen ad hoc moet verzinnen om een allang achterhaald, bijna voorhistorisch, wereldbeeld te blijven behouden.
Kijk naar de afbeelding hieronder. De zwarte lijn geeft de afstand tussen Santiago (Zuid Amerika) en Sydney (Australie) weer. De afstand tussen de Noord- en Zuidpool is 20.000 km. In de Flat Earth map is dit de afstand van het midden van de cirkel tot aan de rand. Dan kan je zien dat de afstand tussen Santiago en Sydney volgens deze flat earth map ruim 30.000 km moet zijn.quote:Op donderdag 16 februari 2017 00:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Heb ik geen verklaring voor. Ik weet ook niet of het juist is wat je stelt.
Ik weet dat er veel discussie is over deze materie. Het al dan niet bestaan van die vlucht.
Moeilijk uit te maken wat er juist is en wat niet. Daarom is het een onderwerp waar ik niet veel mee bezig ben.
Wat wel opmerkelijk is zijn de vele vluchten die aangeboden worden met 2 of 3 stops. Reistijden die de pan uit zwieren en vliegroutes die absurd zijn op een globe met tussenstops in het Noordelijk"halfrond"
En dan is er één vlucht die aangeboden wordt non-stop. "Fishy" als je weet dat er een deceptie gaande is.
Maar goed. Dit onderwerp is idd onderbelicht in dit topic.
Misschien dat iemand de handschoen wil opnemen.
Kennelijk bestaat de vlucht. Want researcher Max Igan heeft de vlucht genomen. Met kompas aan boord.quote:Reageer eens op dit bericht francorex:
quote:Een vliegtuig van Qatar Airways is vertrokken voor de langste lijnvlucht ooit. Het toestel zal maar liefst 14.535 kilometer afleggen. De passagiers zullen 16 uur en 20 minuten in het vliegtuig zitten, voor een reis door 10 tijdzones. De terugreis zal nog langer duren.
quote:Discussie
Luchtvaartmaatschappijen zijn het soms oneens over deze records. Zo claimt Air India dat zijn vlucht van Delhi naar San Francisco op dit moment de langste vlucht ter wereld is, met 15.298 kilometer. Maar gemeten over het oppervlak van de aarde is de afstand tussen Doha en Auckland groter. Air India vliegt voor zijn vlucht naar San Francisco met een "omweg" van 1.400 kilometer.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Dus je accepteert dat de afstand tussen Santiago en Sydney geen 30.000 km kan zijn?quote:Op donderdag 16 februari 2017 20:02 schreef francorex het volgende:
[..]
Kennelijk bestaat de vlucht. Want researcher Max Igan heeft de vlucht genomen. Met kompas aan boord.
Waarmee je de globe dus bewijst.quote:Op donderdag 16 februari 2017 20:32 schreef francorex het volgende:
Langste lijnvlucht ooit onderweg: ruim 16 uur vliegen
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2883917
[ afbeelding ]
[..]
[..]
Klopt, daar hadden we het al over, de nieuwe hype op gebied van flat earth in de zoveelste poging om te kunnen verklaren waarom de zon niet kleiner wordt en waarom de zon onder gaat.quote:Op donderdag 16 februari 2017 19:37 schreef francorex het volgende:
Er is nieuw wetenschappelijk bewijs dat aantoont hoe de Zon ondergaat over de uitgestrekte Aarde.
"Atmosferic lensing" is het fenomeen.
Vertel eens hoe je die check hebt gemaakt.quote:
Beelden zijn top, maar zoals al meerdere malen is gezegd: de horizon is altijd vlak op dergelijke hoogtes.quote:
Kun je uitleggen welke natuurkracht er voor zorgt dat de zon met 1000mph in cirkels boven de aarde scheert?quote:Op donderdag 16 februari 2017 21:40 schreef francorex het volgende:
De Zon die beweegt over de Aarde tegen 1000 mph. Achterna gezeten door een gekke Flat Earth piloot in zijn jetliner tegen 600 mph = prachtig
Ik heb je al eerder een video laten zien waar de bal aarde draaiend is te zien in de ruimtequote:Op donderdag 16 februari 2017 21:40 schreef francorex het volgende:
[ afbeelding ]
- Knip claims die ik nu niet ga behandelen
Aarde not spinning: check
Aarde uitgestrekte vlakte: check
Aarde zonder curve: check
Bewijs voor een spinning globe schietend door de ruimte = 0 : check
oeps..quote:Op donderdag 16 februari 2017 19:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hij staat twee posts boven de jouwe
hadden ze ook een thermometer mee aan de buitenkant van het vliegtuig?quote:Op donderdag 16 februari 2017 21:40 schreef francorex het volgende:
[ afbeelding ]
Waarschuwing:
Zeer gevoelige beelden niet geschikt voor gevoelige "globe spinning believers" !
Mensen kom dit zien! Werkelijk ongelooflijke prachtige beelden van onze stationaire uitgestrekte vlakte, die we Aarde noemen.
Genomen vanuit de cockpit van een vliegtuig door een rebelse Flat Earth piloot.
Qua bewijsmateriaal op basis van observatie is dit een slam dunk:
Aarde stationair: check
Aarde not spinning: check
Aarde uitgestrekte vlakte: check
Aarde zonder curve: check
Horizon stijgt naar ooghoogte: check
Zon klein en lokaal: check
Maan klein en lokaal: check
Zon en Maan evengroot: check
Zon eigen licht, Maan eigen licht: check
Zon en Maan cirkelend boven het Aardoppervlak: check
De Zon die beweegt over de Aarde tegen 1000 mph. Achterna gezeten door een gekke Flat Earth piloot in zijn jetliner tegen 600 mph = prachtig: check
"The Sun's throw of light" , Zonlicht lokaal en begrenst: check
"Dome-like" lichtreflectie boven de Zon bij zonsopkomst / ondergang: check
Bewijs voor een spinning globe schietend door de ruimte = 0 : check
Waarom worden wolken soms vanaf de onderkant verlicht?quote:Op donderdag 16 februari 2017 21:40 schreef francorex het volgende:
[ afbeelding ]
Waarschuwing:
Zeer gevoelige beelden niet geschikt voor gevoelige "globe spinning believers" !
Mensen kom dit zien! Werkelijk ongelooflijke prachtige beelden van onze stationaire uitgestrekte vlakte, die we Aarde noemen.
Genomen vanuit de cockpit van een vliegtuig door een rebelse Flat Earth piloot.
Qua bewijsmateriaal op basis van observatie is dit een slam dunk:
Aarde stationair: check
Aarde not spinning: check
Aarde uitgestrekte vlakte: check
Aarde zonder curve: check
Horizon stijgt naar ooghoogte: check
Zon klein en lokaal: check
Maan klein en lokaal: check
Zon en Maan evengroot: check
Zon eigen licht, Maan eigen licht: check
Zon en Maan cirkelend boven het Aardoppervlak: check
De Zon die beweegt over de Aarde tegen 1000 mph. Achterna gezeten door een gekke Flat Earth piloot in zijn jetliner tegen 600 mph = prachtig: check
"The Sun's throw of light" , Zonlicht lokaal en begrenst: check
"Dome-like" lichtreflectie boven de Zon bij zonsopkomst / ondergang: check
Bewijs voor een spinning globe schietend door de ruimte = 0 : check
quote:Op maandag 13 februari 2017 18:16 schreef ZetaOS het volgende:
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
Maanlicht laat je beter poepen, stinkt ook minder.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 00:51 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Mocht 1 van deze punten ooit bewezen worden kun je er van uitgaan dat je de Nobelprijs wint! Dus waar wacht je op als FE'er.
Nouja, behalve dan het punt dat gereflecteerd zonlicht (maanlicht) andere eigenschappen heeft.
Dit is wel goede uitleg voor leken inderdaad. Zo had ik het nog niet beredeneerd!quote:Op donderdag 16 februari 2017 23:28 schreef theguyver het volgende:
[..]
hadden ze ook een thermometer mee aan de buitenkant van het vliegtuig?
op 3,20 min geven ze aan dat ze dichter bij de zon zijn.
Pak een kampvuur ga op 10 meter staan en loop dichterbij, en je krijgt het warmer.
[ afbeelding ]
en toch ligt er sneeuw op de top van deze berg..
terwijl de top dichter bij de zon is.
als je in de zond staat krijg je het warm in de schaduw koud.. de berg verzorgt zelf de schaduw..
waarom ligt er op plaatje hier boven en elk berggebied over de hele PLATTE wereld..
de sneeuw niet in het dal maar op de berg?
voor je gaat beginnen de berg is hoog en de grond is zee niveau dit komt door lava etc onder de grond.
bedenk dan goed dat er ook op de top van vulkanen wel eens sneeuw ligt terwijl daar de aardkorst dunner is.
[ afbeelding ]
zoals deze foto van de Tolbachik vulcaan in rusland!
Na 23:00 start mijn brein pas een beetje op!quote:Op vrijdag 17 februari 2017 11:03 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dit is wel goede uitleg voor leken inderdaad. Zo had ik het nog niet beredeneerd!
Hoe verklaar je schaduwen op de maan die met een kleine telescoop al te zien zijn?quote:Op donderdag 16 februari 2017 21:40 schreef francorex het volgende:
Maan klein en lokaal: check
Zon en Maan evengroot: check
Zon eigen licht, Maan eigen licht: check
Zon en Maan cirkelend boven het Aardoppervlak: check
SpaceX is een stuk specialer als XCOR, die hebben dat soort dingen allang al bereikt, de FE community luistert daar toch niet naar. Overigens is de vlucht naar Mars zojuist met 2 jaar uitgesteld.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 16:40 schreef truthortruth het volgende:
XCOR begint zeer binnenkort met zijn passagiersvluchten dan sterft de hele flat Earth conspiracy een vrij snelle en stille dood als het al levend was geweest.
Ja maar SpaceX heeft contract met NASA en krijgt geld van ze dus instant fake.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 17:35 schreef illusions het volgende:
[..]
SpaceX is een stuk specialer als XCOR, die hebben dat soort dingen allang al bereikt, de FE community luistert daar toch niet naar. Overigens is de vlucht naar Mars zojuist met 2 jaar uitgesteld.
Oja, even niet bij stilgestaan, maar die redenering gaat natuurlijk ook gebruikt worden als XCOR in suborbit gaat. Overigens zie ik op dit moment het nut van XCOR niet echt in, behalve voor experimenten bij gewichtloosheid - misschien dat er straks heel wat meer ruimtehavens komen.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 17:52 schreef t4600c het volgende:
[..]
Ja maar SpaceX heeft contract met NASA en krijgt geld van ze dus instant fake.
We hebben de Google Lunar Xprize in 2017, wat gaat FE daar op verzinnen? niet iedere deelnemer gebruikt namelijk SpaceX
Ik heb de naieve overtuiging dat als maar genoeg mensen het 'overview' effect meekrijgen we een betere wereld zullen maken. Daar is XCOR prima geschikt voor.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 18:07 schreef illusions het volgende:
[..]
Oja, even niet bij stilgestaan, maar die redenering gaat natuurlijk ook gebruikt worden als XCOR in suborbit gaat. Overigens zie ik op dit moment het nut van XCOR niet echt in, behalve voor experimenten bij gewichtloosheid - misschien dat er straks heel wat meer ruimtehavens komen.
Het onderwerp leeft behoorlijk dus er gaat voorlopig niks dicht.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 18:42 schreef SillyWalks het volgende:
De vlucht Santiago - Sydney heeft francorex' hele verhaal onderuit geschoffeld. Dan kan hij nu dicht, toch?
Nee joh.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 18:42 schreef SillyWalks het volgende:
De vlucht Santiago - Sydney heeft francorex' hele verhaal onderuit geschoffeld. Dan kan hij nu dicht, toch?
Het was dan ook een retorische vraag. Ik had niet de indruk dat feiten een rol speelden in deze discussie.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 18:45 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Het onderwerp leeft behoorlijk dus er gaat voorlopig niks dicht.
Scherp.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 19:12 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Het was dan ook een retorische vraag. Ik had niet de indruk dat feiten een rol speelden in deze discussie.
Voordat je iets een hard feit kunt noemen ben je wel een stuk verder.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 19:12 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Het was dan ook een retorische vraag. Ik had niet de indruk dat feiten een rol speelden in deze discussie.
Een directe vlucht tussen 2 steden die ver van onmogelijk is in het model van francorex, lijkt me toch wel een objectief, meetbaar en herhaalbaar feit.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 19:17 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Voordat je iets een hard feit kunt noemen ben je wel een stuk verder.
Jep die voldoet wel aan dat soort voorwaarden. Maar ik begrijp ook dat er meerdere variaties van de platte aarde zijn. Meen ik.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 19:18 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Een directe vlucht tussen 2 steden die ver van onmogelijk is in het model van francorex, lijkt me toch wel een objectief, meetbaar en herhaalbaar feit.
Francorex negeert dit feit, dus hij weet dat zijn theorie geen stand houdt.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 19:20 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jep die voldoet wel aan dat soort voorwaarden. Maar ik begrijp ook dat er meerdere variaties van de platte aarde zijn. Meen ik.
Als je gaat schuiven in het model waarbij antarctica de buitengrens is zodat Zuid Amerika en Australie dichter bij elkaar liggen, dan ontstaan elders problemen. Zo wordt dan de afstand tussen Zuid Amerika en Afrika te groot. Ook wordt de afstand tussen Australie en Zuid Afrika te groot. Het is onmogelijk een kaart te tekenen waarbij de afstanden kloppen.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 19:20 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jep die voldoet wel aan dat soort voorwaarden. Maar ik begrijp ook dat er meerdere variaties van de platte aarde zijn. Meen ik.
Dat is wel ironisch voor iemand met een balsportquote:Op zaterdag 18 februari 2017 21:19 schreef francorex het volgende:
Steeds meer bekende mensen beginnen zich te roeren. Zo was er vorig jaar rapper BOB en actrice Tila tequila.
Pro MMA fighter BJ Penn heeft gezegd "The Earth is flat and space doesn't exist."
En nu is er NBA basketbal ster Kyrie Irving die zegt: "Earth is flat and motionless and dinos don't exist."
Onmiddellijk was hij trending op Twitter.
Ik ken hem niet, maar naar het schijnt is hij een grote ster en inspiratie bron voor vele fans.
[ afbeelding ]
De confessie :
Interview met Kyrie Irving:
Het is wat we kunnen aantonen dat belangrijk is, we prefereren/ hanteren de wetenschappelijke methode.quote:Ik had niet de indruk dat feiten een rol speelden in deze discussie.
Luister eens naar het interview met Kyrie Irving. De kern van zijn motivatie kun je beluisteren vanaf 12.05 min.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 21:23 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat is wel ironisch voor iemand met een balsport
Het zijn niet bepaald intellectuelen die je aanhaalt. Tila Tequila heeft Hitler als haar grootste held
Waarom worden wolken soms vanaf de onderkant verlicht?quote:Op zaterdag 18 februari 2017 21:05 schreef francorex het volgende:
Flat Earth is niet meer te stoppen. Meer en meer mensen, flatheads, komen uit de kast.
Geen schrik meer om gerediculiseerd te worden. " Just do it, just say it."
Zoals deze Flat Earther die " Google Flat Earth" heeft aangebracht op een bergwand.
Vervolgens analyseren we het beeld met moderne software en de waarheid komt boven.quote:This view of Earth and its moon combines two images acquired on Nov. 20, 2016, by the HiRISE camera on NASA's Mars Reconnaissance Orbiter, with brightness adjusted separately for Earth and the moon to show details on both bodies. Relative sizes and distance are correct. Earth and Mars were about 127 million miles (205 million kilometers) when the photos were taken.
Credit: NASA/JPL-Caltech/Univ. of Arizona
Slechts één manier om dat te weten te komen.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom worden wolken soms vanaf de onderkant verlicht?
quote:A question I've often heard from people is, how can a sun moving above the clouds, parallel to the circular flat Earth possibly illuminate the bottom of the clouds, like we often see happen during sunrise and sunsets? Based on the results I've been having with the previous experiments I've been doing, I decided to test a theory I had. Sure enough, it worked! Check it out.
Dat kan niet verklaren waarom de bovenkant van de wolken in dat geval niet worden verlicht.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:42 schreef francorex het volgende:
[..]
Slechts één manier om dat te weten te komen.
Een experiment uitvoeren dat het fenomeen reproduceert.
[..]
Je bedoelt als een afleidingsmanoeuvre?quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:46 schreef Mytho het volgende:
volgens mij hebben ze de flat-earth conspiracy verzonnen om de andere ware complotten belachelijk te maken zodat men de ware complotten niet gelooft.
net als de spaggettie monster godsdienst .
Niks tegen het FSM he.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:46 schreef Mytho het volgende:
volgens mij hebben ze de flat-earth conspiracy verzonnen om de andere ware complotten belachelijk te maken zodat men de ware complotten niet gelooft.
net als de spaggettie monster godsdienst .
quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:30 schreef ATuin-hek het volgende:
"This view of Earth and its moon combines two images acquired on Nov. 20, 2016, by the HiRISE camera on NASA's Mars Reconnaissance Orbiter, with brightness adjusted separately for Earth and the moon to show details on both bodies. "
En daarom is het belangrijk om goed te lezen.
Dus, per definitie een Computer Generated Image.quote:view of Earth and its moon combines two images
Heb je een antwoord gekregen op je vraag?quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan niet verklaren waarom de bovenkant van de wolken in dat geval niet worden verlicht.
Niet generated nee... Enkel twee foto's op de juiste afstand van elkaar in 1 afbeelding geplakt.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:52 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
Dus, per definitie een Computer Generated Image.
Wat blijft er dan over van de waarheidsgetrouwheid?
Helemaal niets. Weer "fake" nieuws.
Nee, het repliceert niet wat je in werkelijkheid ziet. Er is wel meer mis mee hoor, maar dat ene ding is al genoegquote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:54 schreef francorex het volgende:
[..]
Heb je een antwoord gekregen op je vraag?
Was het " eenvoudig" experiment succesvol in het reproduceren van het fenomeen?
CGIquote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet generated nee... Enkel twee foto's op de juiste afstand van elkaar in 1 afbeelding geplakt.
En dat is het in dit geval dus nietquote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:56 schreef t4600c het volgende:
[..]
CGI
siːdʒiːˈʌɪ/
noun
1.
computer-generated imagery (special visual effects created using computer software).
"fewer real stunts are performed because filmmakers can just use CGI"
Klopt.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat is het in dit geval dus niet
Ha Ha Fake dus !quote:Op zaterdag 18 februari 2017 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet generated nee... Enkel twee foto's op de juiste afstand van elkaar in 1 afbeelding geplakt.
Waarom is het fake?quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Ha Ha Fake dus !
Vraagje: Een beetje fake of helemaal fake?
Je doet heel blij... maar je hebt helemaal niets geheim ondekt.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Ha Ha Fake dus !
Vraagje: Een beetje fake of helemaal fake?
Een app die twee of meer foto's combineert in 1 panorama afbeelding, is die panorama dan ook nep?quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:02 schreef t4600c het volgende:
[..]
Je doet heel blij... maar je hebt helemaal niets geheim ondekt.
Digitale kamera's maken foto's door rijen pixels op CMOS sensors te lezen, met jou logica zijn die foto's ook nep.
Een inktjet printer maakt foto's door rij na rij inkt te spuiten, zijn die prints nep?
Dus een bolle aarde is zinloos en een platte niet?quote:Op zaterdag 18 februari 2017 21:37 schreef francorex het volgende:
[..]
Luister eens naar het interview met Kyrie Irving. De kern van zijn motivatie kun je beluisteren vanaf 12.05 min.
Zeer wijze boodschap als je het mij vraagt.
Oh en over intellectuelen gesproken. Op een Flat Earth zijn geen intellectuelen meer of experten.
Door intellectuele en experts te volgen zijn we in deze shit terecht gekomen van een spinning globe schietend door space. Zonder doel, betekenis of zin.
Terwijl de waarheid net het omgekeerde is.
Volgens FrancorexLogic(tm) wel!quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een app die twee of meer foto's combineert in 1 panorama afbeelding, is die panorama dan ook nep?
Mijn DSLR doet automatische bewerking van de foto's om de witbalans zo goed mogelijk te krijgen. Zijn die foto's ook nep?
MARS Reconnaisance Orbiter. Clue is in the title.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:17 schreef francorex het volgende:
Over de resolutie van de foto gezwegen. Twee wazige sferoids die Maan en Aarde moeten voorstellen.
NASA claimt dat je sterren kan zien met het blote oog. Sterren zijn triljarden en triljarden kilometers verwijdert en dat is de dichts bijzijnde.
En dan heb je nog de obstructie van de atmosfeer die je zicht belemmert.
Mars Reconnaisance Orbiter bevindt zich in de ruimte, ideaal om héél ver te kunnen kijken.
Met een hig-tech camera aan boord zou je fenomenale plaatjes moeten kunnen maken, en dit is het resultaat?
Fake pictures, fake planets, fake MRO, fake nieuws, fake kosmologie.
Fake everything !
De prints zijn echt.quote:Een inktjet printer maakt foto's door rij na rij inkt te spuiten, zijn die prints nep?
Ontvang weersateliet beelden en maak er zelf wat van, niemand houd je tegen.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:24 schreef francorex het volgende:
[..]
De prints zijn echt.
De vraag is welk programma de printer bestuurt.
In kosmologische termen uitgedrukt.
Een Heliocentrisch geprogrammeerde computer zal enkel heliocentrische modellen produceren.
Een app die twee of meer foto's combineert in 1 panorama afbeelding, is die panorama dan ook nep?quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:24 schreef francorex het volgende:
[..]
De prints zijn echt.
De vraag is welk programma de printer bestuurt.
In kosmologische termen uitgedrukt.
Een Heliocentrisch geprogrammeerde computer zal enkel heliocentrische modellen produceren.
Hier: https://www.flickr.com/photos/71688597@N05/quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:17 schreef francorex het volgende:
Over de resolutie van de foto gezwegen. Twee wazige sferoids die Maan en Aarde moeten voorstellen.
NASA claimt dat je sterren kan zien met het blote oog. Sterren zijn triljarden en triljarden kilometers verwijdert en dat is de dichts bijzijnde.
En dan heb je nog de obstructie van de atmosfeer die je zicht belemmert.
Mars Reconnaisance Orbiter bevindt zich in de ruimte, ideaal om héél ver te kunnen kijken.
Met een hig-tech camera aan boord zou je fenomenale plaatjes moeten kunnen maken, en dit is het resultaat?
Fake pictures, fake planets, fake MRO, fake nieuws, fake kosmologie.
Fake everything !
Gyrokompas, slinger van foucault, parallaxmeting aan de maan, zonsverduisteringen, maansverduisteringen, sterbedekkingen, rotatie van sterren om de zuidelijke hemelpool, wet van Buys Ballot, meridiaanmeting van Cassini, mediaanmeting van Struvequote:Op zaterdag 18 februari 2017 21:26 schreef francorex het volgende:
Hello sillywalks welkom in dit topic.
[..]
Het is wat we kunnen aantonen dat belangrijk is, we prefereren/ hanteren de wetenschappelijke methode.
Observeren , meten en testen.
Ik veronderstel dat jij geloofd dat je leeft op een spinning bal.
Wat zijn volgens jouw de 5 beste argumenten om de spinning globe aan te tonen?
Waarom niet?quote:Op zondag 19 februari 2017 00:08 schreef LXIV het volgende:
Tja. Of de aarde nu rond of plat is, de mens zal het nooit met 100% zekerheid kunnen weten. En discussies hierover zullen ook doorgaan zolang er mensen zijn.
Neequote:Op zondag 19 februari 2017 00:08 schreef LXIV het volgende:
Tja. Of de aarde nu rond of plat is, de mens zal het nooit met 100% zekerheid kunnen weten. En discussies hierover zullen ook doorgaan zolang er mensen zijn.
Een app die twee of meer foto's combineert in 1 panorama afbeelding, is die panorama dan ook nep?quote:Op zondag 19 februari 2017 00:44 schreef francorex het volgende:
Update 3: Kyrie Irving
" Kyrie Irving is Flat Earth new favorite baller"
For fuck's sake. Die vent spreekt zich uit als FE-aanhanger en hij is gelijk de favoriete sporter van jullie rare clubje?quote:Op zondag 19 februari 2017 00:44 schreef francorex het volgende:
Update 3: Kyrie Irving
" Kyrie Irving is Flat Earth new favorite baller"
Tja. Of je nu trollt of niet, de mens zal het nooit met 100% zekerheid kunnen weten.quote:Op zondag 19 februari 2017 00:08 schreef LXIV het volgende:
Tja. Of de aarde nu rond of plat is, de mens zal het nooit met 100% zekerheid kunnen weten. En discussies hierover zullen ook doorgaan zolang er mensen zijn.
Fout.quote:Op zondag 19 februari 2017 00:08 schreef LXIV het volgende:
Tja. Of de aarde nu rond of plat is, de mens zal het nooit met 100% zekerheid kunnen weten. En discussies hierover zullen ook doorgaan zolang er mensen zijn.
Wees niet zo snel geagiteerd man.quote:Op zondag 19 februari 2017 00:54 schreef illusions het volgende:
[..]
For fuck's sake. Die vent spreekt zich uit als FE-aanhanger en hij is gelijk de favoriete sporter van jullie rare clubje?
Dat is geen agitatie, je zou eventueel je energie in het leren van Engels kunnen stoppen, doe je nog wat nuttigs.quote:Op zondag 19 februari 2017 01:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Wees niet zo snel geagiteerd man.
"He's just a baller"
Maar hoe zit het nou met het nep zijnquote:Op zondag 19 februari 2017 01:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Wees niet zo snel geagiteerd man.
"He's just a baller"
Sorry for my English.quote:Op zondag 19 februari 2017 01:05 schreef illusions het volgende:
[..]
Dat is geen agitatie, je zou eventueel je energie in het leren van Engels kunnen stoppen, doe je nog wat nuttigs.
Het is een bol. Maar ja je gelooft ook niet in de wiskunde die het bewijst.quote:Op zondag 19 februari 2017 00:56 schreef francorex het volgende:
[..]
Fout.
De Aarde beweegt of de Aarde beweegt niet.
De Aarde is een horizontale vlakte of niet.
Beiden modellen kunnen niet bestaan naast elkaar.
Eén van de twee is de natuurlijke realiteit. De andere is een door mensen gecreeerde theoretisch mathematische simulatie van de werkelijkheid.
Aan U om uit te vissen dewelke.
Een app die twee of meer foto's combineert in 1 panorama afbeelding, is die panorama dan ook nep?quote:Op zondag 19 februari 2017 01:26 schreef francorex het volgende:
Flar Earth goes maenstream:
Lebron James: "Kyrie the Earth is flat, right?"
Kyrie Irving: "Yeah!"
Wat een ongelooflijk spannend tijdperk waarin we leven.
Met zijn allen hebben we het privelege om dit mee te maken.
Of je nu flathead bent of ballhead.
"Enjoy the ride"
Veel succes met je spinnende bal. Hopelijk heb je de bal niet laten vallen in de beoordeling van je standpunt.quote:Op zondag 19 februari 2017 01:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het is een bol. Maar ja je gelooft ook niet in de wiskunde die het bewijst.
Ik hoor dergelijke quotes eigenlijk liever van een gerenommeerd wetenschapper, in plaats van een stel basketballers, als je het niet erg vindt, maar dat zal er wel niet in zitten?quote:Op zondag 19 februari 2017 01:26 schreef francorex het volgende:
Flar Earth goes maenstream:
Lebron James: "Kyrie the Earth is flat, right?"
Kyrie Irving: "Yeah!"
Wat een ongelooflijk spannend tijdperk waarin we leven.
Met zijn allen hebben we het privelege om dit mee te maken.
Of je nu flathead bent of ballhead.
"Enjoy the ride"
Hoi francorex, welkom in dit topic.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 21:26 schreef francorex het volgende:
Hello sillywalks welkom in dit topic.
[..]
Het is wat we kunnen aantonen dat belangrijk is, we prefereren/ hanteren de wetenschappelijke methode.
Observeren , meten en testen.
Ik veronderstel dat jij geloofd dat je leeft op een spinning bal.
Wat zijn volgens jouw de 5 beste argumenten om de spinning globe aan te tonen?
Ben benieuwd hoe de expeditie naar de polen gaat zijn, als we hen moeten geloven schiet NASA ze daar doodquote:Op zondag 19 februari 2017 03:02 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Hoi francorex, welkom in dit topic.
Nee, zo makkelijk om je er nu niet mee weg. De directe vlucht van Sydney naar Santiago haalt jouw hele theorie onderuit. Reageer daar eens op, in plaats van de aandacht af te leiden met basketballers en reality-sterretjes.
Waarom horen vuurtorens eigenlijk zo hoog te zijn? Op een platte aarde volstaat een paaltje.quote:Op zondag 19 februari 2017 01:34 schreef francorex het volgende:
[..]
Veel succes met je spinnende bal. Hopelijk heb je de bal niet laten vallen in de beoordeling van je standpunt.
Je zou je usernaam moeten veranderen in : De_ontevreden_atheist.
De mening van Leonardo Dicaprio over de opwarming van de aarde is ook niet relevant.quote:Op zondag 19 februari 2017 01:36 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik hoor dergelijke quotes eigenlijk liever van een gerenommeerd wetenschapper, in plaats van een stel basketballers, als je het niet erg vindt, maar dat zal er wel niet in zitten?
Ik zie het al: geen argumenten, maar op de man spelen.quote:Op zondag 19 februari 2017 01:34 schreef francorex het volgende:
[..]
Veel succes met je spinnende bal. Hopelijk heb je de bal niet laten vallen in de beoordeling van je standpunt.
Je zou je usernaam moeten veranderen in : De_ontevreden_atheist.
Hij durft niet eens te zeggen: "Ja, ik denk dat de aarde plat is."quote:Op zondag 19 februari 2017 00:44 schreef francorex het volgende:
Update 3: Kyrie Irving
" Kyrie Irving is Flat Earth new favorite baller"
We weten met 100℅ zekerheid dat hij rond is.quote:Op zondag 19 februari 2017 00:08 schreef LXIV het volgende:
Tja. Of de aarde nu rond of plat is, de mens zal het nooit met 100% zekerheid kunnen weten. En discussies hierover zullen ook doorgaan zolang er mensen zijn.
Jij denkt het met 100% zekerheid te weten, maar anderen zijn weer overtuigd dat zij plat is.quote:Op zondag 19 februari 2017 10:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
We weten met 100℅ zekerheid dat hij rond is.
Zeg ik dat dan?quote:Op zondag 19 februari 2017 09:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De mening van Leonardo Dicaprio over de opwarming van de aarde is ook niet relevant.
Die hebben het ook heeelemaal fout, en ja, dat weten we 100% zeker.quote:Op zondag 19 februari 2017 10:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jij denkt het met 100% zekerheid te weten, maar anderen zijn weer overtuigd dat zij plat is.
Gelukkig verandert een (slecht tot niet onderbouwde) mening de feiten niet.quote:Op zondag 19 februari 2017 10:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jij denkt het met 100% zekerheid te weten, maar anderen zijn weer overtuigd dat zij plat is.
Mee eens. Op de bal. Rond of plat.quote:Op zondag 19 februari 2017 09:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik zie het al: geen argumenten, maar op de man spelen.
Je moet op de bal spelen
Dus: waarom zijn er schaduwen op de maan, als die zelf licht geeft?
[ afbeelding ]
Nee dat zeg ik. Celebrities moet je in het algemeen niet gebruiken als wetenschappelijke autoriteit.quote:
Vanaf het moment dat hij zich begon te associëren met Al Gore nam ik hem al niet meer serieus.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik. Celebrities moet je in het algemeen niet gebruiken als wetenschappelijke autoriteit.
Wat ook opvallend is, is dat we volgens het platte aarde model 's nachts de zon niet meer kunnen zien omdat de zon te ver van ons af staat en omdat licht niet zo ver zou kunnen reizen. Maar we kunnen wel planeten als Mars, Jupiter, Venus en Saturnus zien, die volgens het platte aarde model heel klein moeten zijn en heel weinig licht afgeven. Zelfs als ze heel dicht bij de horizon staan.quote:Op zondag 19 februari 2017 10:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Waarom zijn Mars Jupiter en Saturnus wel bollen? Trouwens geen NASA, maar een amateur met een telescoop in Finland.
Mars
[ afbeelding ]
Jupiter
[ afbeelding ]
Saturnus
[ afbeelding ]
Allemaal zelf te verifieren met een telescoop op aarde.
Tja, dat zijn zogenaamd hologrammen, en 's nachts staat de zon enorm ver weg zodat je 'm zelfs niet met een telescoop kan zien. Daarbij zitten de makers van telescopen allemaal in het complot, die apparaten hebben dus niet de specificaties die ons worden voorgeschoteld. Echter, daar is nog nooit iemand over naar buiten getreden.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:09 schreef polderturk het volgende:
[..]
Wat ook opvallend is, is dat we volgens het platte aarde model 's nachts de zon niet meer kunnen zien omdat de zon te ver van ons af staat en omdat licht niet zo ver zou kunnen reizen. Maar we kunnen wel planeten als Mars, Jupiter, Venus en Saturnus zien, die volgens het platte aarde model heel klein moeten zijn en heel weinig licht afgeven. Zelfs als ze heel dicht bij de horizon staan.
Dus die planeten bestaan volgens Flat Earth helemaal niet? Waren er 400 jaar geleden ook hologrammen, toen Galileo, Copernicus, Newton en Huygens de planeten bestudeerden?quote:Op zondag 19 februari 2017 11:11 schreef illusions het volgende:
[..]
Tja, dat zijn zogenaamd hologrammen, en 's nachts staat de zon enorm ver weg zodat je 'm zelfs niet met een telescoop kan zien. Daarbij zitten de makers van telescopen allemaal in het complot, die apparaten hebben dus niet de specificaties die ons worden voorgeschoteld. Echter, daar is nog nooit iemand over naar buiten getreden.
Erg geloofwaardig allemaal.
Inderdaad. De ruimte bestaat niet.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:17 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dus die planeten bestaan volgens Flat Earth helemaal niet? Waren er 400 jaar geleden ook hologrammen, toen Galileo, Copernicus, Newton en Huygens de planeten bestudeerden?
Zulke mensen waren natuurlijk vooral de macht van de kerk aan het ondermijnen met hun immorele goddeloze ideeeen. (Vergeet Giordano Bruno niet trouwens.)quote:Op zondag 19 februari 2017 11:17 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dus die planeten bestaan volgens Flat Earth helemaal niet? Waren er 400 jaar geleden ook hologrammen, toen Galileo, Copernicus, Newton en Huygens de planeten bestudeerden?
Ik vind het wel mooi dat je dit zegt.quote:Op zaterdag 18 februari 2017 23:17 schreef francorex het volgende:
Over de resolutie van de foto gezwegen. Twee wazige sferoids die Maan en Aarde moeten voorstellen.
NASA claimt dat je sterren kan zien met het blote oog. Sterren zijn triljarden en triljarden kilometers verwijdert en dat is de dichts bijzijnde.
En dan heb je nog de obstructie van de atmosfeer die je zicht belemmert.
Mars Reconnaisance Orbiter bevindt zich in de ruimte, ideaal om héél ver te kunnen kijken.
Met een hig-tech camera aan boord zou je fenomenale plaatjes moeten kunnen maken, en dit is het resultaat?
Fake pictures, fake planets, fake MRO, fake nieuws, fake kosmologie.
Fake everything !
Omdat je dan ook dichter bij de maan komt, en die geeft koud licht.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:26 schreef theguyver het volgende:
BTW waarom krijg ik het niet warmer als ik de lucht in ga en dichter bij de zon kom?
dan moet die maan een veel sterker licht hebben dan de zon..quote:Op zondag 19 februari 2017 11:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Omdat je dan ook dichter bij de maan komt, en die geeft koud licht.
Het zou dan ook rond de evenaar véél lichter moeten zijn, daar staat de zon immers dichterbij.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
dan moet die maan een veel sterker licht hebben dan de zon..
maar dan zou de maan alleen de buitenste circel van de aarde moeten zijn anders krijg je nooit een ijsmuur om de planeet.
De zon mag niet in de buurt komen want, hoe je het went of keert, die bol zorgt voor heel veel hitte!!
De aarde is eigenlijk niet plat... het is meer een soort holle donut.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:39 schreef illusions het volgende:
[..]
Het zou dan ook rond de evenaar véél lichter moeten zijn, daar staat de zon immers dichterbij.
Het is geen gedachte, maar een verifieerbaar feit.quote:Op zondag 19 februari 2017 10:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jij denkt het met 100% zekerheid te weten, maar anderen zijn weer overtuigd dat zij plat is.
Dat beweren beide kanten in deze discussie. Dat kan niet allebei juist zijn.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het is geen gedachte, maar een verifieerbaar feit.
Afstand tot horizonquote:Op zondag 19 februari 2017 12:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat beweren beide kanten in deze discussie. Dat kan niet allebei juist zijn.
Zie deze reeks BNW / Is onze aarde hol? #4: Wat veroorzaakt de aurora's van Saturnus?quote:Op zondag 19 februari 2017 11:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
De aarde is eigenlijk niet plat... het is meer een soort holle donut.
Of zoiets.
Voor elke theorie moet je weer bij een andere oplossing komen.quote:Op zondag 19 februari 2017 11:39 schreef illusions het volgende:
[..]
Het zou dan ook rond de evenaar véél lichter moeten zijn, daar staat de zon immers dichterbij.
Een van beide liegt dus. En zoals uit deze discussie blijkt klopt er niets van het platte aarde model. Eenieder die daar 5 minuten in duikt kan dat opmerken.quote:Op zondag 19 februari 2017 12:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat beweren beide kanten in deze discussie. Dat kan niet allebei juist zijn.
Het is niet eens zozeer liegen, maar het is meer heilig geloven. Een religie dus.quote:Op zondag 19 februari 2017 13:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Een van beide liegt dus. En zoals uit deze discussie blijkt klopt er niets van het platte aarde model. Eenieder die daar 5 minuten in duikt kan dat opmerken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |