Onmiddellijke Evacuaties bij de Orovile Dam

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 00:14 schreef barthol het volgende:

[..]

Die muur is nog behoorlijk hoog, als je het vergelijkt met die mannetjes in de foto in mijn vorige posting. Je verkijkt je gauw op de schaal van alles. En de bodem erachter , en er onder, lijkt toch meer uit losse rommel te bestaan (rots met soil ertussen) dan dat het op "solid bedrock" lijkt.
Maar dat is mijn eigen waarneming bij het bekijken van de foto's.

Toen gisteren de evacuatie werd gelast, stond het waterpeil van het meer anderhalve voet, dus ongeveer 45 cm, boven de muur. Een aardige waterval dus.
Wat ik heb begrepen was dat de snelheid en mate van de erosie zorgen ging geven over dat dat de integriteit van die muur kon bedreigen. Dat de erosie de basis van die muur kon aantasten.
Kan me voorstellen dat ze dat eerst ook beter wilden bekijken.

Aha, iets gevonden:
De operation manual voorziet in regulated "objective" releases of 150,000 cfs until 10 feet of surcharge above the ungated spillway lip is achieved (regulation provided by reducing flows in the main gated spillway and using water levels above the ungated spillway to make up for the reduced release)
( http://www.water.ca.gov/o(...)SYRCL_Pages_3-53.pdf )
Maw, tot het water 10 feet boven de muur bereikt zijn ze verondersteld het totale debiet tot 150000 cfs te beperken (door de flow door de main spillway te verminderen naarmate er meer over de muur stroomt).
Dat is volgens mij erin gezet omdat het een voorwaarde was om hun licentie te krijgen, zonder dat ze het ooit van plan waren toe te passen. Want in 1997 bvb lieten ze 160,000 cfs lopen, en toen was het waterpeil nog 14 feet van de rand verwijderd, 24 feet onder het emergency level. Geeft aan hoeveel vertrouwen ze in hun "auxiliary" hebben..

Nergens een foto van de andere kant gevonden waarop de hoogte te zien is, maar ik gok dat als die muur het begeeft bij een waterpeil van 1.5 feet over de rand, er minder water zal stromen dan bij 10 feet boven een intacte muur. Dan lijken de gevolgen (wat hoeveelheid water betreft) van een bres in de muur relatief mee te vallen .

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 03:44 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik heb wel een schatting gelezen hoeveel water er vrij zou komen als
die emergency spillway het begeven zou hebben bij die waterstand.
De schatting is van Peter Gleick en ik las hem in een van zijn tweets.
Die schatting bedroeg 350000 AF. (AF staat voor Acre Feet)

Omgerekend in kubieke meters is dat dan bijna 432 miljoen m3 water
( 431 700 000 )

Peter Gleick is als wetenschapper wel een deskundige op dat gebied

Hoe ernstig dat is hangt van de snelheid af. Als het uitgespreid is over dertig uur dan komt dat overeen met het maximum toegelaten debiet (maar komt bovenop het normale debiet). Het meer heeft een oppervlakte van 64 km², die hoeveelheid komt overeen met een hoogte van 6.75 m. Dat is ruim het dubbele van de 10 feet "aanvaardbare" hoogte boven de muur, maar die 10 feet staat over de volledige lengte van de muur, een bres zal in het slechtste geval over de halve lengte lopen.

Zo bezien zou het nog kunnen meevallen, al houdt dat enkel rekening met de hoeveelheid water, niet met de schade aan de helling en waar al dat materiaal terechtkomt...

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 05:11 schreef Stratotanker het volgende:
Als je willens en wetens het imperiaal stelsel blijft gebruiken dan vraag je er natuurlijk ook wel een beetje om. Bah, vreselijk.

Je hebt landen die het metrisch systeem gebruiken, en je hebt landen die mensen op de maan hebben gezet.

Maar ik ben benieuwd of Trump nog op bezoek gaat, want dit is precies waar hij het in zijn campagne over had, de lokale infrastructuur opknappen in plaats van elders op de wereld de boel slopen.

Komt nog zat regen aan daar...

Foto's van de schade.. leuk om de 'poppetjes' erbij te zien voor de 'schaal' van het probleem
http://blogs.agu.org/landslideblog/2017/02/14/oroville-dam-site/

Instant Grand Canyon. Dat is wel een serieus gaatje zeg, en lastige locatie ook.

En dat na de 12 droogste jaren ooit

wel knullig hoor: iedere dammenbouwer weet toch dat je rekening moet houden met erosie bij iedere spilway

Waterwerken moet je ook aan Hollanders overlaten

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 15:08 schreef SeLang het volgende:
Waterwerken moet je ook aan Hollanders overlaten

Wij Nederlanders bouwen geen enorm hoge dammen, alleen superlange dammen.

[ Bericht 2% gewijzigd door PandaDrop op 14-02-2017 15:40:15 ]

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 15:10 schreef PandaDrop het volgende:

[..]

Wij Nederlanders bouwen geen enorm hoge dammen, alleen superlange dammen.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 15:15 schreef SeLang het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Oh, ik bedoel wij kunnen alles behalve hoge dammen bouwen.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 18:08 schreef barthol het volgende:

[..]

Waardevol, de research die je doet.
Maar 10 Feet boven de muur? No way.

Die hoogte is het waterpeil dat je op voldoende afstand van de rand meet. Boven de rand is het lager, het is die daling die de stroming veroorzaakt. Heb even nagerekend ( http://web.itu.edu.tr/~bu(...)lecture_notes_07.pdf ) , met een breedte van 500 meter, een head van 3 meter, en discharge coefficient van 0.5 (waarde is afhankelijk van de vorm, hoogte etc.. van de spillway lip. ) krijg je een flow rate van 5754 m³/s, of 203200 cfs. Dat houdt geen rekening met de specifieke omstandigheden, en de coefficient is slechts een gemiddelde waarde, maar het toont dat die 150000 cfs bij 10 ft surcharge uit de flood operation guidelines een realistische waarde is.

Hoe hoog het dan over de rand is hangt ook af van de specifieke omstandigheden, kan bvb 2 ft hoog en 48 km/u zijn (of een andere combinatie waarvan het produkt 96 is)

quote:

En over dat vertrouwen... afgelopen donderdag wilden ze nog voorkomen dat ze de emergency spillway moesten gebruiken. Maar volgens mij toch goed dat ze hem voor de eerste keer toch gebruikt hebben. De ervaring die ze daarmee hebben opgedaan. Het openbaart de problemen ermee die ze niet gezien zouden hebben als ze het gebruik ervan vermeden zouden hebben.

Die pdf in m'n vorige post zijn twee "motions to intervene" van 2005, gericht aan de aan de Federal Energy Regulatory Commission betreffende de relicensing van de dam operation.
Ze argumenteren oa dat bij de eerste licensie aangenomen werd dat de ungated spillway slechts tijdelijk de functie zou vervullen van operational spillway, tot de Marysville dam in werking trad, waarna het enkel nog als "emergency spillway" zou dienen; er waren dus 2 operation rules, één zonder en één met Marysville dam. "Emergency spillway" komt zover ik kan beoordelen neer op de integriteit van de dam beschermen ongeacht de hoeveelheid water, maw een overloop zodat het water niet over de dam zelf gaat. Met de Marysville zou dat een zeldzame gebeurtenis zijn, een 1 in 500 jaar event bvb. Emergency spillways mogen bij gebruik aanzienlijke schade oplopen.

Maar deplannen voor de Marysville dam werden geschrapt, de spillway bleef een operational spillway (auxiliary spillway) die verondersteld werd indien nodig gebruikt te worden om zo lang mogelijk de discharge tot 150000 cfs te beperken. Als het waterpeil tot 3 meter boven de rand mag stijgen, dan heb je 190 miljoen m³ extra opvangcapaciteit, wat het verschil kan maken tussen een beetje overlast of doorgebroken levies en honderden miljoenen schade. Auxiliary spillways mogen slechts beperkte schade oplopen bij gebruik omdat ze dienen voor vaker voorkomende events, >1%/jaar.

In 1997 was het bijna zover, en toen hebben ze 160000 cfs geloosd, ook al is het water nooit over de rand gekomen. Ze overschreden de limiet dus om te beletten dat de auxiliary spillway gebruikt zou worden, terwijl ze volgens de flood operation rules net het omgekeerde moesten doen: de spillway gebruiken om te beletten dat de discharge limiet overschreden werd. De reden lijkt duidelijk: ze wisten dat aanzienlijke schade kon optreden, anders hadden ze dat risico (schade door dijkbreuken) niet genomen. Verbaast me trouwens dat er na de evacuaties toen (omdat er meer dan 150000 werd geloosd) blijkbaar geen vragen gesteld zijn.

Dat waren dus de argumenten van de motions to intervene van enkele organisaties, dat de onversterkte spillway niet aan de FERC guidelines voor auxiliary spillways voldeed, dat gebruik ervan gepaard zou gaan met zware erosie en al het meegespoelde materiaal downstream schade zou veroorzaken, en dat anderzijds de operators blijkbaar niet van plan waren om "surcharge operation rules" te volgen, wat extra gevaar op dijkbreuken betekende. Daarom vroegen ze dat de spillway verstevigd zou worden zodat die conform de licentie kon gebruikt worden. Blijkbaar is daar niet op ingegaan.

quote:

Maar volgens mij ook goed dat ze het weer gestopt hebben, en het waterpeil verlaagd hebben.
Als het waterpeil zo hoog is dat het over die muur loopt zijn ze natuurlijk veel minder flexibel om grote fluctuaties in de inflow, en met name een plotselinge toename van de inflow, op te vangen.
Je kan het waterpeil dan beter wat lager hebben.

Nu het achter die muur wat schoon gespoeld is, en het erosie patroon ook duidelijker is, kan volgens mij beter geplanned worden wat er moet gedaan worden om het water wat mogelijk een volgende keer over de muur komt beter te geleiden, en de erosie te beteugelen. Tijd om dat aan te pakken is het nu wel.

Het natte seizoen is nog niet afgelopen, en er komt natuurlijk ook een moment dat de main spillway een periode buiten bedrijf moet zijn, i.v.m. de reparaties, of eigenlijk het opnieuw construeren ervan.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 13:31 schreef INViCTuS het volgende:
En dat na de 12 droogste jaren ooit

Daar is ws het probleem met die goot door ontstaan. Kurkdroge grond en dus droogtescheren ed.

twitter:

CNNweather twitterde op woensdag 15-02-2017 om 21:58:17 A river of moisture will pour into CA over the next week. Even SOCAL could see copious amounts.… https://t.co/LDD3BY2i2G reageer retweet

Meer documenten:
http://www.water.ca.gov/o(...)ces_Pages_10-177.pdf

Zitten oa design specificaties bij. Sill elevation is 813.6 ft, ik neem aan dat dat de onderste rand is van de gated spillway, maw de hoogte vanaf waar er water door de spillway kan komen.

Emergency spillway crest elevation: 901 ft
Flood control pool (bottom): 848.5 ft
Gross pool: 900 ft
Spillway design flood pool: 917 ft

Maximum release at 917 ft:
Main spillway: 296000 cfs
Emergency spillway: 350000 cfs

Met water op 848.5 ft kan men 85000 cfs lozen, vanaf 863.5 ft de vereiste capaciteit van 150000 cfs.

Ze waren wel erg optimistisch over hun emergency spillway: rekening houden met een maximale waterhoogte van 16 feet boven de rand, en 350000 cfs (10000 m³ per seconde), dat is meer dan de peak flow van Niagara Falls, 6400 m³...

Metabunk wijdt er ook een topic aan (om te debunken dat de dam zelf kan instorten, of meer waarschijnlijk omdat Mike er 70 km vandaan woont). https://www.metabunk.org/oroville-dam-spillway-failure.t8381/
Heel wat pics, grafieken etc..

[ Bericht 13% gewijzigd door crystal_meth op 16-02-2017 04:17:57 ]

Iemand op metabunk beweert dat de linkerzijde van de parking als "sacrificial plug" zou bedoeld zijn. Lijkt me twijfelachtig, anyway, hij postte dit voorbeeld van zo'n sacrificial plug:


De erosie vreet zich erdoor tot heel het meer leegloopt.