Hij is doodeng, maar lult inhoudelijk behoorlijk uit zijn nek.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Holy shit, gister al besproken dat hij een creep is, maar tering, wat een verschrikkelijk enge vent.
twitter:BraddJaffy twitterde op maandag 13-02-2017 om 17:34:17 Guests in Mar-a-Lago dining room apparently watched Trump talk NK crisis—& “nuclear football” holder posed for pics… https://t.co/00QiLCJVSD reageer retweet
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat een hypocriete en gevaarlijke man.Feyenoord Rotterdam
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
quote:Op maandag 13 februari 2017 18:30 schreef xpompompomx het volgende:
Wel mooi dat iedereen nu weet wie Rick is.Wat een idioten.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
maar e-mailsFeyenoord Rotterdam
Kritiek die was gericht op politici die zich laten omkopen, ja. Net zoals dat in de ogen van Trump landen als China de V.S. bedriegen, maar dat hij hetzelfde zou doen als hij China was en de V.S. het toch maar allemaal liet gebeuren. Is toch wel een cruciaal verschilletje met bijvoorbeeld een Sanders, die meer is van het afschilderen van Wall Street als allemaal immorele monsters.quote:Op maandag 13 februari 2017 16:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is voor een discussie namelijk wel handig dat men het bestaan van de realiteit onderkent. K_A leeft in een of andere surrealistische werkelijkheid waar onwelgevallige feiten niet bestaan. Natuurlijk heeft Trump ook aangegeven 'standaard Republikeins beleid' te willen voeren, maar hij heeft ook heel veel kritiek geleverd op Wall Street, hedge funds en specifiek GS. Die zouden 'wegkomen met moord'. Er was hele specifieke kritiek op de invloed van Wall Street in Washington en wederom specifiek GS.
Dat is logisch, als er mensen niet aangenomen worden omdat ze gedoneerd hebben zien we daar niets van.quote:Er was kritiek op mensen die hun plekje 'kochten' middels donaties, enzovoort. Dat ging hij allemaal aanpakken ten faveure van 'main street'. Daar blijkt vooralsnog heel erg weinig van.
Door zomaar op de foto te gaan is onze Rick al net zo'n idioot natuurlijk.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:32 schreef GekkeGerrit- het volgende:
[..]
Wat een idioten.
maar e-mails
Absoluut.quote:Op maandag 13 februari 2017 16:27 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Dus hij is primair aangenomen omdat hij Trump goed kent, denk jij?
Niet voor elke positie voor elke president. Trump heeft gewoon vertrouwelingen nodig in Washington, want die heeft hij niet. Moet hij allemaal 'onbekenden' aanstellen als adviseur?quote:Zojuist vond je het selecteren van bankiers (en andere mensen waarbij belangenverstrengeling op de loer ligt, neem ik aan) in orde, zolang die persoon maar puur op basis van zijn/haar kwaliteiten zou zijn gekozen.
Ik zou het ook niet heel vreemd vinden als Clinton een adviseur had die zij persoonlijk goed kende, maar voor haar is het iets anders want zij is nou eenmaal al haar hele leven werkzaam in dat wereldje.quote:Wat als Clinton, als hypothethische president, haar schoonzoon zou hebben aangenomen?
DeVos is vanwege haar ervaring aangesteld?quote:Op maandag 13 februari 2017 18:34 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Dat is logisch, als er mensen niet aangenomen worden omdat ze gedoneerd hebben zien we daar niets van.
Kunnen prima gekwalificeerde mensen zijn voor die posities, hoor. Je laat je een beetje gek maken door de hysterische media.quote:Op maandag 13 februari 2017 16:41 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Een vrij nauwe definitie natuurlijk, en het maakt de positie van DeVos en Carson nog veel vreemder, maar goed, laten we inderdaad doen alsof dat precies is wat Donald bedoelde.
Dat laatste zie ik niet als duidelijk, nee. De (financiële) wereld is wel wat complexer dan ''deregulering is slecht, hur dur''.quote:Ho ho, het was iedereen al wel duidelijk dat Trump wel mensen van Wall Street zou gaan aannemen hoor. Het was volgens mij echter de bedoeling dat die dan de overheid c.q. het Amerikaanse Volk kwamen dienen, niet om zo snel mogelijk Wall Street weer te dereguleren, wat momenteel vooral lijkt te gebeuren. Dat de belangen van de gewone Amerikaan en Wall Street niet helemaal parallel lopen wat dit soort zaken moge duidelijk zijn.
Dat zal ook wel gebeuren. En ja, het is risicovoller, maar aan lieve aardige baby's heb je niet zoveel als het roer keihard om gaat.quote:Een mooie manier om het recht te praten inderdaad. 'Tja, we nemen dan wel boeven aan, maar alleen omdat die weten wat er mis is met het systeem'. Het kan aan mij liggen, maar mensen met schimmige achtergronden vertrouwen om in jouw belang te gaan handelen terwijl ze een heleboel relaties hebben op andere plekken is wat vreemd. Stel ze dan een of twee niveaus lager aan, zou ik zeggen, zodat je op de toppositie nog wel iemand hebt die wat controle kan uitoefenen.
Verschilt heel erg per persoon. Iemand die socialistisch is ingesteld en van Bernie Sanders komt, ja. Iemand die gewoon Republikein is, nee.quote:Trump voerde natuurlijk campagne tegen iedereen waar Amerikanen op dat moment boos op waren, en daar hoort Wall Street ook bij. Dat hij daar een smaakje aan gaf van 'ik ga ze ombuigen tot ze in dienst van jullie werken' doet natuurlijk niet af aan het feit dat Wall Street (in de huidige vorm) wel een van de vele boeven was in zijn verhaal.
Je hebt natuurlijk een punt dat ook hij vertrouwelingen nodig heeft. Ik heb je verwijzing naar Clinton's dochter opgevat als een afkeuring van het benoemen van familie op belangrijke posities. Dan zou het natuurlijk inconsistent zijn als het t.a.v. Clinton's dochter wel een omstandigheid zou zijn die tegen iemand spreekt, maar t.a.v. Trump's dochter niet.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:37 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Absoluut.
[..]
Niet voor elke positie voor elke president. Trump heeft gewoon vertrouwelingen nodig in Washington, want die heeft hij niet. Moet hij allemaal 'onbekenden' aanstellen als adviseur?
[..]
Ik zou het ook niet heel vreemd vinden als Clinton een adviseur had die zij persoonlijk goed kende, maar voor haar is het iets anders want zij is nou eenmaal al haar hele leven werkzaam in dat wereldje.
Amerika spendeert op vier na het meeste per student, maar scoort vervolgens relatief slecht:quote:Op maandag 13 februari 2017 18:38 schreef Montov het volgende:
[..]
DeVos is vanwege haar ervaring aangesteld?
Dit is echt pure hysterie. Je zorgen maken met wie Trump op de foto gaat. Als je op dezelfde wijze Clinton ging onderzoeken zou je hoofd exploderen.quote:En het hele Nordstrom debacle laat ook weer zien dat persoonlijke belangen centraal in de presidentschap staat. Of het detail dat Trump met huwelijksgasten op de foto gaat omdat het vaste lkanten zijn die veel geld in het laatje brengen. Er zijn tal van grote en v=kleine voorbeelden hoe Trump corruptie en nepotisme terugbrengt.
Ja, gelukkig houden Trumpets het hoofd koel en komen niet met een conspiracy dat Clinton en co een illegaal kinderpornokartel runnen onder een pizzatent op basis van een e-mail. Dat zou pas echt hysterisch zijn.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:58 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Amerika spendeert op vier na het meeste per student, maar scoort vervolgens relatief slecht:
https://www.theguardian.com/news/datablog/2010/dec/07/world-education-rankings-maths-science-reading#data
http://www.ibtimes.com/us-17th-global-education-ranking-finland-south-korea-claim-top-spots-901538
Nu kunnen er talloze andere redenen zijn waarom het niveau van de studenten en kwaliteit van het onderwijs achterblijft, maar dan is mijn vraag toch echt wat de vorige ministers van Onderwijs bereikt hebben?
Ik zou zeggen, laat je niet zo gek maken door de media en wacht op de resultaten.
[..]
Dit is echt pure hysterie. Je zorgen maken met wie Trump op de foto gaat. Als je op dezelfde wijze Clinton ging onderzoeken zou je hoofd exploderen.
Mwa, het cherrypicken van waarop men wenst te reageren, vind ik vervelender. Er is een beschuldiging aan het adres van Trump, ondersteund door een dozijn gegevens, waar er bij één van die gegevens terecht wordt opgemerkt dat daar iets incorrect aan is.... en dat volstaat dan om het hele statement te beschouwen als uit de lucht gegrepen WANT WE HEBBEN HEEL VEEL LAWAAI GEMAAKT OVER DIE KOMMA DIE VERKEERD STOND EN WE HEBBEN HET KEIHARD WEERLEGD!quote:Op maandag 13 februari 2017 19:15 schreef Puddington het volgende:
En, again: het gaat nu niet om Clinton. Clinton heeft verloren. Het gaat nu over Trump. Dat whataboutism begint me de keel uit te hangen.
Ik geloof er geen biet van. Verliezen van de allermatigste kandidaat ooit en dan opnieuw ervoor gaan? No way. In de primaries zijn het met name ook slechts de democraten zelf die kiezen en het lijkt me erg sterk dat die denken van "ja, tof, goed idee!"quote:Op maandag 13 februari 2017 19:34 schreef westwoodblvd het volgende:
zien van de haalbaarheid. De auteur schrijft dat in 4 jaar veel (negatieve) herinneringen weg kunnen zakken. Stel dat het kaartenhuis Trump samen met zijn support op een dramatische manier instort, denk aan een impeachment. Zou Clinton dan in 2020 een kans maken, of is haar imago teveel beschadigd?
Meh... De DNC doet er beter aan een veertiger te zoeken die straks de puinhopen van Trump kan opruimen, een type Lisa Simpson zeg maar...quote:Op maandag 13 februari 2017 19:34 schreef westwoodblvd het volgende:
Wat vinden jullie hiervan? En dan specifiek ten aanzien van de haalbaarheid. De auteur schrijft dat in 4 jaar veel (negatieve) herinneringen weg kunnen zakken. Stel dat het kaartenhuis Trump samen met zijn support op een dramatische manier instort, denk aan een impeachment. Zou Clinton dan in 2020 een kans maken, of is haar imago teveel beschadigd?
http://www.politico.com/m(...)esident-again-214766
Denk dat ze niet door de primaries heen komt. Of de partij moet haar weer per se als kandidaat willen en er weer alles aan doen. En dan weer verliezen van welke Republikein ook .quote:Op maandag 13 februari 2017 19:34 schreef westwoodblvd het volgende:
Wat vinden jullie hiervan? En dan specifiek ten aanzien van de haalbaarheid. De auteur schrijft dat in 4 jaar veel (negatieve) herinneringen weg kunnen zakken. Stel dat het kaartenhuis Trump samen met zijn support op een dramatische manier instort, denk aan een impeachment. Zou Clinton dan in 2020 een kans maken, of is haar imago teveel beschadigd?
http://www.politico.com/m(...)esident-again-214766
Warren wordt wel vaker genoemd, maar ik denk eerlijk gezegd dat zij weinig kans maakt tegen Trump (althans, als er enigszins normaal beleid komt). Ook weer een iemand die wel denk ik goed scoort in de grote steden en niet op het platte land. Daarbij spint Trump nu al door haar te treiteren met "Pocahontas".quote:Op maandag 13 februari 2017 19:44 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Meh... De DNC doet er beter aan een veertiger te zoeken die straks de puinhopen van Trump kan opruimen, een type Lisa Simpson zeg maar...
Bij gebrek daaraan zou ik nu (Bernie is echt te oud in 2020) voor Franken of Warren gaan...
Hoe cynisch ook, ik denk dat mannen sowieso een grotere kans hebben om te winnen. Dus als je het op veilig wil spelen dan is het slimmer om een man te nemen.quote:Op maandag 13 februari 2017 19:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Warren wordt wel vaker genoemd, maar ik denk eerlijk gezegd dat zij weinig kans maakt tegen Trump (althans, als er enigszins normaal beleid komt). Ook weer een iemand die wel denk ik goed scoort in de grote steden en niet op het platte land. Al Franken komt uit Minnesota en dat is wel handig als je de rust belt wilt winnen. Die maakt denk ik betere kans.
Onder een pizzatent die geen onder heeft nog wel...en dan naar binnen lopen met een semi-automatisch geweer en kogels in de muren schieten.quote:Op maandag 13 februari 2017 19:15 schreef Puddington het volgende:
[..]
Ja, gelukkig houden Trumpets het hoofd koel en komen niet met een conspiracy dat Clinton en co een illegaal kinderpornokartel runnen onder een pizzatent op basis van een e-mail. Dat zou pas echt hysterisch zijn.
En, again: het gaat nu niet om Clinton. Clinton heeft verloren. Het gaat nu over Trump. Dat whataboutism begint me de keel uit te hangen.
True. Dit gaat dom klinken, maar ach, het is een topic over Trump, dus soit, is dat zware stemmen een voorkeur genieten. (Zie bv hier) Warren is nogal soft-spoken zeg maar (hoewel ze niet een hele hoge stem heeft in die zin).quote:Op maandag 13 februari 2017 19:52 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
[..]
Hoe cynisch ook, ik denk dat mannen sowieso een grotere kans hebben om te winnen. Dus als je het op veilig wil spelen dan is het slimmer om een man te namen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |