POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die net zo goed kan bestaan uit enablers die dingen om de hand van de kiezer bij een volgende verkiezing. Reken er maar niet op dat in een opportunistische wereld als politiek hij heel veel tegengas gaat krijgen van zijn coalitiepartners.quote:Op maandag 13 februari 2017 12:05 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hoezo? Hij komt altijd nog in een coalitie.
WNL is een uurtje per week man janksmoel. Echte alt-right dominantie in de Nederlandse Mediaquote:Op zondag 12 februari 2017 10:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het fake news is hier ook al 15 jaar aan een opmars bezig.
Onlangs bij wnl een item dat hogeropgeleiden massaal op de PVV gaan stemmen. Of het voortdurend pluggen van Jan Roos en doodzwijgen van 'links'.
Mensen geloven nog steeds in het linkse media sprookje
.Dat 5 dagen per week het sociaal-democratisch gedachtegoed verspreid moet worden door een hele dure presentator vergeet je voor het gemak maar even.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Misschien komt dat vanwege het kiezersbedrog van Rutte.quote:
Terwijl D66-leider Alexander Pechtold onder kiezers hoog scoort op vertrouwen, kampt premier Rutte juist met een gebrek daaraan: slechts een op de drie kiezers vertrouwt de VVD-leider. In de afgelopen twintig jaar kon een zittend premier steeds rekenen op een vertrouwensscore van rond de 50 procent.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Ik vraag me af wat mensen nu denken over plotselinge beloften als '2 miljard naar de zorg!'.. je kunt je toch niet aan dezelfde steen blijven stoten..quote:Op maandag 13 februari 2017 12:22 schreef Geralt het volgende:
[..]
Misschien komt dat vanwege het kiezersbedrog van Rutte.
standaarddrinker
WNL heeft iedere werkdag een programma hoor (Goedemorgen Nederland).quote:Op maandag 13 februari 2017 12:08 schreef fathank het volgende:
[..]
WNL is een uurtje per week man janksmoel. Echte alt-right dominantie in de Nederlandse Media
Ook hebben ze doordeweeks nog een opinieprogramma, alleen dat staat niet continu in de programmering (een beetje vergelijkbaar met Eva Jinek en Pauw die elkaar afwisselen).
Overigens is het een misvatting dat de rest van de publieke omroep overtuigend links zou zijn.
Van DWDD kun je dat misschien wel zeggen (hoewel Roemer daar ook electoraal werd kapotgemaakt), maar Eenvandaag, Nieuwsuur en Pauw zijn niet absoluut links, meer midden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Subsidie op duurzaam vlees is niet nodig, de subsidie en andere voordelen van "regulier" vlees afhalen is al voldoende.quote:
[..]
Ik eet bijna elke dag vlees maar sta niet afwijzend tegenover een vleestax. Tsja, dan kost mijn stukje vlees meer, maar voor mij maakt dat niet uit. Eet ik wel wat minder vlees, is bewezen goed voor het milieu.
Wat mijn tegenargument is, is dat je er vooral lage inkomens mee raakt. Die kunnen prima wat anders eten maar heb inmiddels genoeg ervaring met armenzorg om te weten dat zij niet goed zijn in het maken van andere keuzes als het op dieet aan komt. Die zijn gewoon erg gehecht aan een stukje vlees. Wat dat betreft zou je eerder subsidie op "duurzaam" vlees moeten geven in plaats van het belasten van alle vleesconsumptie.
Maar of je nu een tax erop zet of de werkelijke prijs van vlees gaat betalen, het resultaat is voor de consument hetzelfde, het wordt duurder.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is niet 'van alle tijden'. Dat fabeltje moet echt eens de wereld uit. Nederland was zelfs relatief ongevoelig voor het fascisme in de jaren 1900 - 1940.quote:
[..]
Je hebt gelijk, maar die mensen zijn nooit meer dan 20% van Nederland. Zoveel onfatsoen is van alle tijden. Vroeger onttrokken die mensen zich aan het politieke proces, nu doen ze mee.
Dus dat is vooral een onoplosbaar probleem.
Eeuwenlang nam de gewelddadigheid af, de laatste 30 jaar neemt het weer toe en dat komt zeker niet alleen door de buitenlanders.
Nog zo een fabeltje is dat het NOS journaal altijd een Amerika obsessie heeft gehad en altijd met een overdaad aan non nieuws zoals Oscars, Grammies en andere verstrooiing.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De naamsbekendheid van bijv. Afshin Ellian is vele malen hoger dan menig links denker. Daaraan zie je dat rechts dominant is.quote:
[..]
WNL heeft iedere werkdag een programma hoor (Goedemorgen Nederland).
Ook hebben ze doordeweeks nog een opinieprogramma, alleen dat staat niet continu in de programmering (een beetje vergelijkbaar met Eva Jinek en Pauw die elkaar afwisselen).
Overigens is het een misvatting dat de rest van de publieke omroep overtuigend links zou zijn.
Van DWDD kun je dat misschien wel zeggen (hoewel Roemer daar ook electoraal werd kapotgemaakt), maar Eenvandaag, Nieuwsuur en Pauw zijn niet absoluut links, meer midden.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er was ooit een reportage op Nieuwsuur over de situatie in Israël. Nadien kwamen er klachten van zowel de pro-Israël als de pro-Palestijnen kant. De één vond dat de reportage Israël in een slecht daglicht stelde en de ander vond dat de journalisten niet kritisch waren op Israël. Ik vind deze situatie altijd wel tekenend voor veel van de kritiek op de NOS/NPO. Mensen willen hun eigen wereldbeeld zien als 'neutraal'. Wanneer dit niet strookt met wat ze zien bij de zogenoemde neutrale omroep is dat dus de fout van de omroep.quote:
[..]
WNL heeft iedere werkdag een programma hoor (Goedemorgen Nederland).
Ook hebben ze doordeweeks nog een opinieprogramma, alleen dat staat niet continu in de programmering (een beetje vergelijkbaar met Eva Jinek en Pauw die elkaar afwisselen).
Overigens is het een misvatting dat de rest van de publieke omroep overtuigend links zou zijn.
Van DWDD kun je dat misschien wel zeggen (hoewel Roemer daar ook electoraal werd kapotgemaakt), maar Eenvandaag, Nieuwsuur en Pauw zijn niet absoluut links, meer midden.
Ik denk niet dat journalistiek ooit echt neutraal is. Maar het NOS journaal en Nieuwsuur zijn wel redelijk in het midden geparkeerd inderdaad.
EenVandaag is zelfs rechts, maarja dat is misschien wel het nieuwe midden.quote:
[..]
Er was ooit een reportage op Nieuwsuur over de situatie in Israël. Nadien kwamen er klachten van zowel de pro-Israël als de pro-Palestijnen kant. De één vond dat de reportage Israël in een slecht daglicht stelde en de ander vond dat de journalisten niet kritisch waren op Israël. Ik vind deze situatie altijd wel tekenend voor veel van de kritiek op de NOS/NPO. Mensen willen hun eigen wereldbeeld zien als 'neutraal'. Wanneer dit niet strookt met wat ze zien bij de zogenoemde neutrale omroep is dat dus de fout van de omroep.
Ik denk niet dat journalistiek ooit echt neutraal is. Maar het NOS journaal en Nieuwsuur zijn wel redelijk in het midden geparkeerd inderdaad.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De NOS kan het nooit goed doen inderdaad, was me ook al opgevallen. Volgens links is de NOS pro-Israël en volgens rechts is de NOS pro-Palestinaquote:
[..]
Er was ooit een reportage op Nieuwsuur over de situatie in Israël. Nadien kwamen er klachten van zowel de pro-Israël als de pro-Palestijnen kant. De één vond dat de reportage Israël in een slecht daglicht stelde en de ander vond dat de journalisten niet kritisch waren op Israël. Ik vind deze situatie altijd wel tekenend voor veel van de kritiek op de NOS/NPO. Mensen willen hun eigen wereldbeeld zien als 'neutraal'. Wanneer dit niet strookt met wat ze zien bij de zogenoemde neutrale omroep is dat dus de fout van de omroep.
Ik denk niet dat journalistiek ooit echt neutraal is. Maar het NOS journaal en Nieuwsuur zijn wel redelijk in het midden geparkeerd inderdaad.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
EénVandaag is toch ook van de AVRO/TROS? Dat zijn gewoon rechtse omroepen van huis uit. Niks mis mee, net zoals de VARA links is en de EO conservatief.quote:
[..]
EenVandaag is zelfs rechts, maarja dat is misschien wel het nieuwe midden.
Nederland was niet gevoelig vanwege verzuiling. Dat is een jaar of 25 geleden helemaal opgeruimd en daarom gaan de onfatsoenlijken nu all over the place. Dat wil niet zeggen dat er in pakweg de jaren '60 geen grote groepen mensen waren die anderen het licht in de ogen niet gunden.quote:
[..]
Het is niet 'van alle tijden'. Dat fabeltje moet echt eens de wereld uit. Nederland was zelfs relatief ongevoelig voor het fascisme in de jaren 1900 - 1940.
Eeuwenlang nam de gewelddadigheid af, de laatste 30 jaar neemt het weer toe en dat komt zeker niet alleen door de buitenlanders.
Nog zo een fabeltje is dat het NOS journaal altijd een Amerika obsessie heeft gehad en altijd met een overdaad aan non nieuws zoals Oscars, Grammies en andere verstrooiing.
Waar komt die hele obsessie met 'wie de grootste wordt' toch vandaan? In een tweepartijenstelsel is dat hardstikke terecht, maar wat maakt het in Nederland uit wie de grootste wordt? Het enige wat de winnaar krijgt is dat die geacht wordt de eerste stap te zetten in de coalitievorming. Goed, zoals het er nu uit ziet wint Wilders de verkiezingen, ziet dat hij samen met de VVD geen meerderheid heeft en besluit daarom weer huilend voor het oppositie-bankje te gaan. Prima toch? Duurt wat langer, maar dan kunnen daarna tenminste de echte coalitieonderhandelingen beginnen.
Als je Wilders nou groot wil maken dan moet je vooral stemmen op de partij waardoor zijn kiezers terecht geen vertrouwen meer hebben gekregen in de politiek. Zoiets als 'strategisch' op de VVD stemmen bestaat niet; dat is gewoon zelfmoord.
Als je Wilders nou groot wil maken dan moet je vooral stemmen op de partij waardoor zijn kiezers terecht geen vertrouwen meer hebben gekregen in de politiek. Zoiets als 'strategisch' op de VVD stemmen bestaat niet; dat is gewoon zelfmoord.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik ben het met je eens hoor. Misschien zijn sommigen echter bang dat de VVD zonder Rutte (die waarschijnlijk opstapt bij een groot verlies) wel in zee gaat met de PVV? Dat is de enige reden die ik mij kan voorstellen. Verder is het ronduit belachelijk dat PvdA-stemmers en GL-sympathisanten op de VVD gaan stemmen.quote:
Waar komt die hele obsessie met 'wie de grootste wordt' toch vandaan? In een tweepartijenstelsel is dat hardstikke terecht, maar wat maakt het in Nederland uit wie de grootste wordt? Het enige wat de winnaar krijgt is dat die geacht wordt de eerste stap te zetten in de coalitievorming. Goed, zoals het er nu uit ziet wint Wilders de verkiezingen, ziet dat hij samen met de VVD geen meerderheid heeft en besluit daarom weer huilend voor het oppositie-bankje te gaan. Prima toch? Duurt wat langer, maar dan kunnen daarna tenminste de echte coalitieonderhandelingen beginnen.
Als je Wilders nou groot wil maken dan moet je vooral stemmen op de partij waardoor zijn kiezers terecht geen vertrouwen meer hebben gekregen in de politiek. Zoiets als 'strategisch' op de VVD stemmen bestaat niet; dat is gewoon zelfmoord.
Dat ben ik niet helemaal met je eens, en dit soort trends hangen er mee samen.quote:
[..]
Nederland was niet gevoelig vanwege verzuiling. Dat is een jaar of 25 geleden helemaal opgeruimd en daarom gaan de onfatsoenlijken nu all over the place. Dat wil niet zeggen dat er in pakweg de jaren '60 geen grote groepen mensen waren die anderen het licht in de ogen niet gunden.
Sterker nog, het maakt het totaalplaatje duidelijker. Culture wars, 'power of the nightmares' etcetera.
(nu kun je doen alsof dit helemaal niets te maken heeft met het discussieonderwerp, maar dat lijkt me niet houdbaar)
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat die stijging komt vanwege het feit dat marginalisering van geloof leidt tot radicalisering. De islam is bijvoorbeeld helemaal niet in opkomst in het Westen, maar staat juist onder druk. Daardoor radicaliseert met name de groep jonge gelovigen.quote:
[..]
Dat ben ik niet helemaal met je eens, en dit soort trends hangen er mee samen.
[ afbeelding ]
Sterker nog, het maakt het totaalplaatje duidelijker. Culture wars, 'power of the nightmares' etcetera.
Wanneer de kerk overal te vinden is, zijn er minder radicale exponenten. Men voelt zich niet dan namelijk niet bedreigd in hun levensovertuiging. Je hebt dus de neiging om harder te schreeuwen wanneer je invloedssfeer kleiner wordt.
Dat is wel wat anders dan een grote groep onfatsoenlijken in de onderklasse, natuurlijk.
EDIT: Ik zag je edit, maar ik denk dat het wel wat anders is. Veel PVV-stemmers zijn niet religieus gemotiveerd, maar enkel zelfzuchtig.
Tja, als dat zo is dan zou het redelijk belachelijk zijn: een in jouw ogen slechte partij groot maken omdat een slechte uitslag zou betekenen dat die partij gaat regeren met een nog slechtere partij.quote:
[..]
Ik ben het met je eens hoor. Misschien zijn sommigen echter bang dat de VVD zonder Rutte (die waarschijnlijk opstapt bij een groot verlies) wel in zee gaat met de PVV? Dat is de enige reden die ik mij kan voorstellen. Verder is het ronduit belachelijk dat PvdA-stemmers en GL-sympathisanten op de VVD gaan stemmen.
Ik denk dat het overigens ook een overschatting is van de rol van Rutte in het wel of niet regeren met de PVV. Ze kiezen heel bewust voor een soort 'good cop, bad cop' dans tussen Rutte en Zijlstra, maar uiteindelijk bepalen die twee niet de koers. Met alle winden meewaaien en blijven besturen waar mogelijk is al jarenlang de koers van de VVD, daar doet geen individu iets aan af.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik denk dat er inderdaad veel mensen zijn die de rol van de lijsttrekker overschatten. Toch denk ik dat het niet onmogelijk is dat de VVD mee gaat regeren wanneer Wilders dik wint. Wel verwacht ik dat Rutte dat nooit zou doen. Dat zou politieke zelfmoord zijn voor hem. Daarbij schat ik zo in dat Rutte niet iemand is die ten koste van alles de macht wil behouden. Toch gaan regeren met de PvdA is natuurlijk geheel anders dan regeren met de PVV. Intussen hebben alle heren in Den Haag wel door dat Wilders zodanig geradicaliseerd is dat hij gevaarlijk is voor de rechtstaat.quote:
[..]
Tja, als dat zo is dan zou het redelijk belachelijk zijn: een in jouw ogen slechte partij groot maken omdat een slechte uitslag zou betekenen dat die partij gaat regeren met een nog slechtere partij.
Ik denk dat het overigens ook een overschatting is van de rol van Rutte in het wel of niet regeren met de PVV. Ze kiezen heel bewust voor een soort 'good cop, bad cop' dans tussen Rutte en Zijlstra, maar uiteindelijk bepalen die twee niet de koers. Met alle winden meewaaien en blijven besturen waar mogelijk is al jarenlang de koers van de VVD, daar doet geen individu iets aan af.
Maar goed, ik verwacht eigenlijk dat de PVV nooit in vak K terecht zal komen en dat strategisch stemmen op Rutte dus dikke onzin is.
Ik denk inderdaad dat de kans dat de VVD alsnog met de PVV gaat regeren aanzienlijk is. Maar ik denk absoluut niet dat Rutte daar de principiele uitzondering op is. Hij presenteert zich dus als de 'good cop'; de moraalridder bij de VVD die af en toe ook nog uitspraken doet over dikke ik-mentaliteiten en dat iedereen zich aan de regels moet houden. Maar er is absoluut geen reden om hem op z'n blauwe ogen te geloven dat hij het niet zal doen.quote:
[..]
Ik denk dat er inderdaad veel mensen zijn die de rol van de lijsttrekker overschatten. Toch denk ik dat het niet onmogelijk is dat de VVD mee gaat regeren wanneer Wilders dik wint. Wel verwacht ik dat Rutte dat nooit zou doen. Dat zou politieke zelfmoord zijn voor hem. Daarbij schat ik zo in dat Rutte niet iemand is die ten koste van alles de macht wil behouden. Toch gaan regeren met de PvdA is natuurlijk geheel anders dan regeren met de PVV. Intussen hebben alle heren in Den Haag wel door dat Wilders zodanig geradicaliseerd is dat hij gevaarlijk is voor de rechtstaat.
Maar goed, ik verwacht eigenlijk dat de PVV nooit in vak K terecht zal komen en dat strategisch stemmen op Rutte dus dikke onzin is.
Er is namelijk geen sprake van politieke zelfmoord. De kiezers die op dit moment achter de VVD staan steunen de partij namelijk toch wel, ondanks het vele gedraai. De sorry-uitspraak van Rutte was niet gericht naar zijn eigen achterban, die blijven toch wel bij de VVD zo lang hun baantjes of die van hun vriendjes niet in het geding komen en ze fiscaal kunnen profiteren van de privileges die de VVD hen biedt. Het was enkel een laatste poging om de grote groep PVV'ers die puur vanwege frustratie en gebrek aan vertrouwen in de gevestigde orde nog aan zich te binden.
Strategisch stemmen op Rutte is per definitie dikke onzin. En dat zeg ik niet omdat ik het niet met hem eens ben; maar er is voor iemand die niet sowieso al op de VVD zou stemmen geen enkele manier waarop een stem op Rutte een beter scenario kan creëren dan door gewoon op de eigen voorkeur te stemmen. Een strategische stem op de PVV zou ik nog wel kunnen begrijpen, hoe walgelijk dan ook.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Als Rutte wederom een dikke belofte breekt en dan vervolgens zijn (nog steeds redelijk) goede naam ter grabbel gooit door met de PVV te gaan regeren, is dat denk ik wel politieke zelfmoord. De tijd dat de PVV gezien kon worden als een redelijk extreem maar niet direct afschuwelijk geluid is nu wel achter ons. Ze spelen inderdaad good cop, bad cop. Ik denk alleen wel dat ze dat doen om de PVV zo klein mogelijk te houden. Niet alleen betekent dat politiek gewin voor de VVD, maar het kan ook wel eens dat ze Nederland er mee helpen in hun ogen. De VVD is de laatste tijd extremer in verkiezingstijd dan in de tijd er na. Ik neig er dus naar om ze te geloven dat ze niet met de PVV zullen regeren. Al sluit ik niet uit dat een figuur als Halbe Zijlstra het nog een keer zou willen proberen. Hij heeft toch al geen geweldige reputatie. Rutte zou (vooral internationaal) al zijn glazen ingooien.quote:
[..]
Ik denk inderdaad dat de kans dat de VVD alsnog met de PVV gaat regeren aanzienlijk is. Maar ik denk absoluut niet dat Rutte daar de principiele uitzondering op is. Hij presenteert zich dus als de 'good cop'; de moraalridder bij de VVD die af en toe ook nog uitspraken doet over dikke ik-mentaliteiten en dat iedereen zich aan de regels moet houden. Maar er is absoluut geen reden om hem op z'n blauwe ogen te geloven dat hij het niet zal doen.
Er is namelijk geen sprake van politieke zelfmoord. De kiezers die op dit moment achter de VVD staan steunen de partij namelijk toch wel, ondanks het vele gedraai. De sorry-uitspraak van Rutte was niet gericht naar zijn eigen achterban, die blijven toch wel bij de VVD zo lang hun baantjes of die van hun vriendjes niet in het geding komen en ze fiscaal kunnen profiteren van de privileges die de VVD hen biedt. Het was enkel een laatste poging om de grote groep PVV'ers die puur vanwege frustratie en gebrek aan vertrouwen in de gevestigde orde nog aan zich te binden.
Strategisch stemmen op Rutte is per definitie dikke onzin. En dat zeg ik niet omdat ik het niet met hem eens ben; maar er is voor iemand die niet sowieso al op de VVD zou stemmen geen enkele manier waarop een stem op Rutte een beter scenario kan creëren dan door gewoon op de eigen voorkeur te stemmen. Een strategische stem op de PVV zou ik nog wel kunnen begrijpen, hoe walgelijk dan ook.
Maar goed, ik denk dat we het wel eens zijn over het belangrijkste punt. Strategisch stemmen op de VVD is volkomen kansloos deze verkiezingen.
Veel stemmers op de Republikeinen (ten tijde van Bush) zijn ook niet religieus gemotiveerd maar het is op de achtergrond wel een rally-round-the-flag schreeuw.quote:
[..]
Ik denk dat die stijging komt vanwege het feit dat marginalisering van geloof leidt tot radicalisering. De islam is bijvoorbeeld helemaal niet in opkomst in het Westen, maar staat juist onder druk. Daardoor radicaliseert met name de groep jonge gelovigen.
Wanneer de kerk overal te vinden is, zijn er minder radicale exponenten. Men voelt zich niet dan namelijk niet bedreigd in hun levensovertuiging. Je hebt dus de neiging om harder te schreeuwen wanneer je invloedssfeer kleiner wordt.
Dat is wel wat anders dan een grote groep onfatsoenlijken in de onderklasse, natuurlijk.
EDIT: Ik zag je edit, maar ik denk dat het wel wat anders is. Veel PVV-stemmers zijn niet religieus gemotiveerd, maar enkel zelfzuchtig.
Wilders refereert vaak aan concepten als een leitkultur en pocht met de joodse en christelijke waarden. Niet voor niets scoort hij goed onder de SGP doelgroep.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het vreemde is dat een groot deel van de VVD stemmers toch aan geeft last te hebben van het flexwerken en ZZP constructies. Zowel PVV als VVD zullen daar niets aan doen (integendeel, het wordt gesubsidieerd).
Soort sadomasochisme.
Soort sadomasochisme.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je ziet het ook aan die actie van Ajax verdediger Joël Veltman. In Nederland werd het amper opgemerkt, totdat het buitenland oppikte.quote:
[..]
Nederland was niet gevoelig vanwege verzuiling. Dat is een jaar of 25 geleden helemaal opgeruimd en daarom gaan de onfatsoenlijken nu all over the place. Dat wil niet zeggen dat er in pakweg de jaren '60 geen grote groepen mensen waren die anderen het licht in de ogen niet gunden.
Dat is wel typerend voor waar Nederland naar toe is gegaan.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:rcbregman twitterde op vrijdag 10-02-2017 om 12:42:10 Erg goed stuk. Ook heel relevant voor Nederland (zie werk van @dewaremerijn) https://t.co/Z3S5yxZwQ6 https://t.co/Bur01z9G35 reageer retweet
Erg goed stuk. Ook heel relevant voor Nederland (zie werk van @twitter:dewaremerijn twitterde op dinsdag 07-02-2017 om 18:33:01 Bolkestein betreurde tijdje terug dat geen anarchisten, maoïsten en radencommunisten meer op de uni te vinden waren… https://t.co/GlNEFyaPAv reageer retweet
Bolkestein betreurde tijdje terug dat geen anarchisten, maoïsten en radencommunisten meer op de uni te vinden waren…
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
